Érzékfeletti

Jah, úgy több értelme lenne....

Amúgy sokkal jobban örültem volna, ha Wayne "érzékelés" címen nyitja a topicot, valahol át lehet nevezni? 😊

#7 Bandew:
Nem érzékfeletti a denevérek hangja. Ezt pedig onnan lehet tudni, hogy már megnevezted, van róla tudomásod. A tudat ugyanolyan érzék, mint a másik 5. Ha feltételezed, hogy olyan dolgokat ismersz, ami túl van ezen a 6 érzékelésen, akkor valami van ezen kívül is. "Vagyis üldögél valahol az Isten a trónján. Aki teljesen el van tõlünk különítve, semmilyen formában -a képzeletünkön túl- nem léphetünk kapcsolatba vele....vagyis teljesen haszontalan. Vagyis nincs."

#10 John Wayne:
Tehát arra gondolsz, hogy egy vaknak érzék feletti a látás. Ez így rendben is van. De én ezelõtt már azt is írtam, hogy maga a gondolat hibás, amikor kinézel a fejedbõl, amit látsz, és amit ez közben gondolsz, nem a valóság. Lehet, hogy azonosítod vele, de nem az. Mert külön képzeli magát a megfigyelõ a megfigyelttõl, pedig nincs külön. Ezek megértése után még mindig valamiféle érzékeléstõl vársz átütõ megismerést? Ha mégis külön vagy, és ezt érzékszerveiden keresztül észleled (és azonosítod magad velük), akkor külön keletkeztél, de minden más, amit megfigyelsz - is külön keletkezik, és elmúlik, ahogy az önvalód is, így ettõl nem tudhatsz meg lényeget, tehát az érzékeid becsaptak.
"A valamin túli valami, Önvaló csak a buta fejünkben létezik. A Valóság meg itt van körülöttünk, ez az, ami túl van a valamin, olyannyira túl van, hogy ember legyen a talpán, aki észreveszi." - tehát túl van az érzékek (beleértve a tudatot is) játékán, ami a valóságot "valami létezõ"-nek jelöli meg.

Az elme.
Nem a fizikai agy, hanem az elme, ahol az öntudat, emlékezet stb van.
Amit írtál idézetet csak poenból írtam 😊

"Az "érzékfeletti"-t érzékelõ érzékszervünket..."

Ez melyik szerv? <#fejvakaras>

Általában én az álmaimból emlékszem szintisztán vissza hogy ezt már láttam vhol vagy megtörtént velem...1es esetekben még megis tudtam mondani hogy mikor álmodtam. én hiszek benne....

Mint például?

Lehet épp a hosszútávú memóriába raktározódik..

NEm tudom, a magyarázat nem hangzik rosszul, de amikor én emlékszem már dolgokra, amik éppan akkor történnek meg velem, akkor úgy emlékszem, hogy már sokkal régebben megtörténtek. Sõt, volt olyan is, hogy kb. be tudtam határolni, hogy mintha 3 hete történt volna meg (de persze tudtam, hogy nem történt meg), szal fura...

dézsávû - errõl beszéltem én is!

Fene tudja, lehet. De sok "régi iskola" felhívja rá a figyelmet, hogy az értelemnek követnie kell az érzékelés fejlõdését, ellenkezõ esetben begolyózik a delikvens, bele is halhat vagy baromira zavarni fogja a "mindennapi" tevékenységében. Simán és röviden érzékel dolgokat a jóember, de jó esetben se tudja, hogy mi a fenét, rossz esetben meg még össze is keverednek az infók. (Van egy skizó ismerõsõm, õ tudna érdekes dolgokat mesélni a napjairól ...) Ezért tartják veszélyesnek az ilyen "ugórjunk neki, aztán fejlesszük a harmadik szemünket" tanfolyásokat, meg joghurt-ezos okultista marhaságokat. Na meg persze az alapvetõ emberi lustasággal ellenkezik a sok munka, amivel ténylegesen fejleszthetõek ezek a dolgok. 😉

Az "érzékfeletti"-t érzékelõ érzékszervünket meditációval, relax technológiákkal lehet fejleszteni.
Van aki születésétõl fogva ügyesebben használja, van aki nem tudja megtanulni.
De mindenki rendelkezik vele, csak a 6. érzékszerv "jelzéseit" a tiszta tudatnak
( mármint nem narkós, full józan állapotban levõ agynak) le kell fordítani hétköznapi érthetõ mondatokra, képekre, hangokra. Ez talán a legnehezebb lépés.
Az értelmezés. Sajnos itt sokszor megbukik a dolog..
Ezért is olyan megfoghatatlan ez a "természetfeletti" "érzékek feletti" stb témakör...

Van egy tudományos magyarázata a deja-vu-nek. Illetve én ismerek egyet.
Az agyad két féltekéje vmi miatt eltérõ sebességgel dolgozza fel a látottakat. Mire a (b féltekéd feldolgozza a látottakat, az már (a jóvoltából beépült a memóriádba. Ez okozhatja a "láttam már vhol" érzést. Az más kérdés, hogy mennyit késik az agyad egyik fele, errõl nem tudok. Az is sötét elõttem, hogy milyen gyorsan képes beépíteni az agyad az emlékeket a memóriádba.
Ha félredobjuk ezt a magyarázatot, akkor elindulhatunk más vizeken és ez vitte mindig elõre a tudományt saját meglátásom szerint, hisz' elõfordult már hogy vmit leírtak, megmagyaráztak mégis tévedtek. Nem _teljesen_ tökéletes példa erre a newtoni fizika és Einstein elméletei, mert megmagyaráztak mindent a newtoni fizikával, aztán rájöttek, hogy az nem fed le csomó dolgot hibátlanul. Tehát jelen esetben, nem tévedtek, csupán kihagytak pár dolgot, de volt egy ember, aki más utat kereset és bejött neki.

Érzékfeletti. Ez valami olyasmi, hogy néha egy olyan mély gondolatba esel, hogy nem tudod, hogy most valóságos vagy, vagy valakinek a gondolatában létezel? Vagy esetleg a te elméd szüleménye az egész világ? Húúú de jól megfogalmaztam. :-)) Természetesen nekem nincsenek ilyen megalomán multiplex képzelgéseim. :-))

Hú, mikor utoljára voltam az NWO-ban, akkor még a szabadkõmûvesekrõl folyt a téma. Most pedig már Mátrix. 😮
Amúgy szerintem a "természetfeletti" szó lehet a hibás azért a gondolatért ami miatt hiearchiát állítanánk fel. Az angolok szava sokkal jobb ebbõl a szempontból. Nem feltételez felettes dolgokat, csupán különlegeseket egy, ugyanazon világban. Supernatural.

Arról a teóriáról, pedig aminek az alapja, hogy az alvó ébresztgeti az alvót és azt hiszi, hogy õ már "felébredt", az a véleményem, ellentétben a hozzászólóval, hogy simán lehet tényleg felébredt az illetõ. Hogy tudsz megcáfolni vmit az ismerete nélkül?

honnan dutod?😄 találkoztun abban a bizonyos hentes boltba?😊

elõzõ életedben is ugyanabban a hentesboltban vásároltál..kisnyugdíjasként!!!

dézsavû😊

és azt minek nevezik mikor pl: elmegyek egy olyan helyre ahol még soha sem jártam de mégis tök ismerõs a hely és egybõl az jut eszembe hogy én már voltam itt de mégsem vóltam😄DD az nem ilyen érzék feletti?😊

vagy volt már olyan is nekem, hogy adott egy napi esemény legyen az bármi... és az jut eszembe, hogy ez már megtörtént velem ugyanebben a formában😄D

ezeket minek nevezik?😊

Nem tudom, nekem az utóbbi években számtalanszor volt dezsvûm 😊
Pl. az elsõ ilyen amire emlékszem (ez már elég régen volt), az apám egy szombat reggel elment újságért (aznap nyomtatták reggel) és én amikor a kezembe vettem, tudtam pár cikket, hogy hol és milyen formában az újságban. Nem tudom honnan, mintha már láttam volna.

Na azóta csomó ilyen volt.

mér gondolkoztok ezen??

inkább sétáltasd meg a kutyád, dugj meg néhány csajt, és elmondhatod ennek a szarnak a végén hogy jó életed volt😊

"érzékfeletti"
Ez most konkrétan mit akar jelenteni? <#fejvakaras>

(néhány példa esetleg plz)

A második feléhez annyit hozzátennék hogy az emberek többsége által érzékelt dolgok közel sem biztos hogy létezõ dolgok amikbõl a többség kimarad. Ott van pl. a "hangok is megmondták" klasszikus vicc, de idevág. Hogy a mindennapos érzékcsalódásokat ne is említsem, amik rendszeresen elõfordulnak normális embereknél is. Mikor sikerült már bizonyítani hogy ezek az "érzékfeletti" dolgok valósak, mikor arra sokkal nagyobb az esély hogy az adott személy érzékei tévesek, vagy hibásan dolgoz fel dolgokat, ami viszont bizonyított orvosi tény?
És itt most nem az olyan triviális dolgokra gondolok mint pl. a denevérek ultrahangja, gondolom a topic sem ezekkel akar foglalkozni.

Nyilván, az érzékfeletti itt az jelöli, hogy az emberiség számára tömegeiben mérve érzékfeletti. Egyes egyének ettõl jelentõsen eltérhetnek. De írtam bizonyos dolgokat, amit még a maguk fajta "vak denevér" is észlelhet az "érzékfeletti"-bõl, amik azt mutatják, hogy létezik olyan.

Nyilván az érzékfeletti, ha személyenként kezdjük el boncolgatni, mást és mást jelent. Más egy vaknak, más egy süketnek, és megint más egy "tisztánlátó"-nak, és más egy átlagembernek. Itt abban az értelemben használom, amiben egyébként szokás is, tehát a valóság egy olyan részét jelöli, ami jelen pillanatban az emberek többsége számára nem, vagy csak igen kis mértékben észlelhetõ.

Világvége ! <#awink>

Így van <#smile>

Pl a denevérek hangja élrzékfeletti. Az általunk nem érzékelhetõ frekvenciatartományba esik a hangjuk nagy része. Van, de nem érezzük -> érzékfeletti. :-)

Én is erre gondoltam. Érzékelés történik csak nincs cimkézés.

De tudod kicsit unalmas amikor valaki érzékfeletti dolgokról áradozik oldalakon keresztül. 😊 Akkor megkérdezem, hogy akkor mégis mi az, vagy mitõl érzék feletti. 😄

Szerintem nincs érzék feletti, pontosabban rossz a szó 😄. Ha valami az érzékek felett állna akkor szerintem el sem tudnád képzelni a létezést, hiszen ezek a dolgok mind abból indulnak ki, hogy érzel valamit és utána akarsz járni hogy mi az 😄

Amúgy abból indult ki az egész, hogy valami természetfelettirõl beszéltek, aztán átnevezték érzékfelettinek, de még mindig beszélgettek valamirõl, ami állítólag érzékfeletti, tehát nem érzékelhetõ. 😄 Kérdésem az volt: Mi az? Nevezd meg!

Én azt mondtam nincs érzékfeletti.. pont

Olyan lehet, amit nem érzékelünk, de arról meg nincsenek gondolataink.

Viszont amikor már a hozzászólások nagyja olyan dolgokat lát el érzékfeletti jelzõvel, amiket érzékelünk, az ellen volt kifogásom..

"Nincs semmiféle titok. Ha van titok, arról nem tudsz."

ja még1et leírok:

És ha ez így van, akkor mire jó ez a rakás teória, ami itt elhangzik, hova kéne vinnie ennek a rakás gondolatnak a leírása, ami itt történik? Ha a gondolat hamis, akkor miért vinne megismerés felé az információk halmozása, amik ugyancsak gondolatokból vannak? Ugyanonnan, ahonnan a tudomány, ugyanonnan, ahol ezek a teóriák vannak, ahonnan a vallások, ahonnan az elkülönítés, vagy az én-képzet, vagy épp amit most írok, és amin most Te gondolkozol. Ez olyan, mint a szarból várat.

Legtöbben itt ezt a hamisságot fölismerték, de képtelenek arra, hogy ugyanezt saját magukra is vonatkoztassák. Azt mondják, hogy hamis ami körülvesz, hamis az információ, amit kapunk, mégsem gondolnak arra, hogy amit õk csinálnak, ugyanonnan jön, mint az összes többi, amit hamisnak vélnek. Tehát kijelentik: Minden hamis, és akár nem is tudatosan, de ott van mögötte -> (kivéve engem) Arra nem is gondolnak, hogy már a saját felfogott képük nem valóságos. Ez úgy néz ki, mint amikor a vak vezet világtalant. Hadoválnak össze-vissza a felismerésrõl, vijjognak a mátrixból való felébredésrõl, az igazságról, még másokat is föl akarnak ébreszteni, és épp az nem jut eszükbe, hogy õk maguk is alszanak, esetleg nincsen alvás sem, úgy ahogy gondolnak rá.

A téma a New World Order topicban indult el, kb. a #2773-as hozzászólástól.
Bemásolgatom a hozzászólásaimat, mások is tegyék ezt, hogy az újonnan csatlakozók is tudják követni a fonalat.

#2773
A válasz már régen adott😊. Ki kell szabadítani az embereket a Mátrixból. Míg a Mátrixon belül próbálnak lázadni, addig kudarcra vannak ítélve. Rá kell jönniük, egy önmaguk gyártotta, "álmodta" valóságban élnek, függetlenül attól, hogy ezt a gyengeségüket ügyesen kihasználják.
Fel kell ébredni. Rá kell jönni, hogy manipulálnak. És akkor a manipuláció nem mûködik többé.

Ehhez még hozzáteszem, hogy mindenkinek el kellene kezdenie foglalkoznia az ezotériával, de szigorúan tudományos megközelítésben, ahogyan azt az antropozófia teszi. Ugyanis, mivel valóság, nem lehet nem tudomást venni a "természetfölötti"-rõl. Nyilván nekem esnek a materialisták, és bizonyítékokat követelnek, de véssék az eszükbe, hogy maga a materializmus soha nem bizonyította még be magáról, hogy igaz, sõt leginkább önmaga paradoxonja, valaminek a tagadása igazából. Nyilván nem szabad átlendülni a ló másik oldalára, és valamelyik szent könyv, evangélium, stb. vakhitû követõje lenni.
Korrekt, alapos, mindent megkérdõjelezõ hozzáállásra van szükség, hogy megismerhessük a valóságot, nem szabad kizárni semmilyen lehetõséget, míg meg nem bizonyosodtunk felõle. A vakhit két formájáról van szó, ami eltekint az objektív valóság bizonyos tényeirõl, bár van valóságalapja. Nyilván bolond, aki tagadja a technológia fantasztikus vívmányait. De ugyanígy bolond, aki elhanyagol minden olyan tényt, ami arra utal, hogy van érzékfeletti, a megérzésektõl kezdve a dejavu érzésig, vagy akár az a trivialitás, hogy frankón megérzed, ha bámulnak, mintha csak valami láthatatlan kisugárzás érne.

Ez a két lépés összefügg.

#2781
"Nincs semmi természetfeletti-alatti-közötti-melletti-kívüli-belüli-menti-elõtti-utáni."

Mondani könnyû. Bizonyítsd be, hogy nincs.

"Ne legyél materialista, de próbáld megmagyarázni a természetfelettit tudományosan. 😄😄😄 Ezen azért jót nevettem. Így keletkezik az áltudományos maszlag."

Õszintén örülök annak, hogy élvezed a stílusom, de elmulasztottad a lényeget. Éppen arról van szó, hogy ha szigorúan veszed a tudományos gondolkodást, akkor kénytelen vagy foglalkozni a természetfelettivel is, mivel hogy létezik. A materialista tudomány szimplán a babona kategóriájába utal mindent. A tudományos gondolkodásmód nagyon is hasznos és követendõ, de következetesen kell ezt tenni, elõítéletektõl mentesen. Dogmák nélkül.

#2783
"Mint amikor a hívõk tudományosan bebizonyítják, hogy Isten a teremtõ, sõt, az evolució elmélete hamis. 😄 Csak elfelejtik, hogy az õ dolguk hinni, a tudósoké pedig a bizonyítás. Hívõ higgyen, és ne bizonyítson, mert mást jelent a kettõ.
Istenben nem tudni kell, hanem hinni..."

Egen, tulajdonképp nagyon jól látod, mi a helyzet ma. Viszont egyesíteni kell a két szélsõséget, a vallást, ami bizonyítás nélküli elfogadást követel, és a tudományt, ami bizonyítás nélkül elvet mindent, ami nem illeszkedik a dogmarendszerébe, emiatt borzasztó rugalmatlan.
Mindkettõ figyelmen kívül hagyja az objektív valóság bizonyos tényeit, személy szerint még mindig a tudományra szavazok, mert egy tudományosan képzett emberrel legalább lehet logikus módon vitatkozni, és talán hajlik is arra, hogy igazat adjon neked kisebb-nagyobb mértékben, ha logikusan érvelsz. Mert a tudomány alapja pont az, hogy megvitatjuk, és bebizonyítjuk a dolgokat, de nem szemellenzõs módon, kõbevésett "igazságokra" támaszkodva, nyilván építeni a korábban szerzett ismeretekre is, de hajlandónak kell lenni fölülvizsgálni õket, ha valami ellentmondásra bukkanunk bennük. Tehát kell bizonyos fajta, nem túlzásbavitt rugalmasság is. Sajnos a mai tudomány nem elég rugalmas, ha valami újjal kerül szembe.
A hívõkkel sajnos nem lehet sokra menni, ami le van írva, az a szentírás és csókolom. Hála istennek több evangélium is van, és ezek között akadnak ellentmondások, így aztán néha a hívõ is rákényszerülhet arra, hogy végiggondolja, kinek is van igaza?

#2786
"Sõt, miért kéne nekem bizonyítani, hogy nincs valami, amikor be sem tudod bizonyítani, hogy van. De még bizonyítani sem kell, csak nevezz meg egyet! 😊"

Ehh, látod ez a régi típusú gondolkodás hibája. Hogy valamirõl kijelentsük, hogy van, ahhoz be kell bizonyítani, hogy van. De ahhoz, hogy valamirõl kijelentsük, hogy nincs, be kell bizonyítani, hogy nincs. Nem elég az, "nincs elég adat, ami alátámasztáná, hogy van", illetve egyes esetekben sikerült bebizonyítani, hogy pénzéhes csalókról van szó (lásd spiritiszta szeánszok és társaik). Korrekt, teljes bizonyítás kell, hogy NINCS, és tényleg nincs. Egyébként mint lehetõség mindvégig fennáll.
De ha bizonyítékokra (arra utaló jelekre, hogy van érzékfeletti) vagy kíváncsi, akkor olvasd el újra a #2773-t. Érdemes veled vitatkozni, mert vegytisztán hozod a ma elfogadott gondolkodásmódot.

#2796
"Még1 gondolat: Nem-létet nem lehet bizonyítani. Valaminek a hiányát lehet bizonyítani, és a kettõ nem ugyanaz. Az amit te úgy hívsz, hogy természetfeletti, az feltételez valami felsõbb és alsóbbrendûséget, ami szerintem nem lehetséges a világunkban. Minden a helyén van a világban, ezért nincs a természet, -a világ természete felett semmi. Félreértés ne essék, Tudom, hogy vannak olyan dolgok, amit nem értünk, hogyan történik, de én ezt nem hívnám természetfelettinek, mivel ez is ugyanúgy a része az egésznek."

Egen, abban egyetértek, nincs "természetfeletti", ezért is raktam idézõjelbe több helyen. Helyesebb az érzékfeletti kifejezés, lévén mi nem (igazán) érzékeljük, de attól még része az egésznek.