Fizika
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3587
Tehát semmi infó az atmoszferikus körülmények között szobahõmérsékleten mûködõ szupravezetõrõl?
#3586
"Lófaszt."
Ezen a ponton kizártad magad a velem való beszélgetésbõl. Szevasz.
Ezen a ponton kizártad magad a velem való beszélgetésbõl. Szevasz.
#3585
http://www.superconductors.org/News.htm
Az itt levõ hírekre gondolsz? Mert valahogy nekem a fura az, hogy nemigen nevezik nevén a gyereket.
Az itt levõ hírekre gondolsz? Mert valahogy nekem a fura az, hogy nemigen nevezik nevén a gyereket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3584
Hol van atmoszférikus körülmények köztt szupravezetõ...? Kérlek linkeld már a forrást... Én a legjobb amirõl tudok, az -140 fok közelében van...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3583
Lófaszt. Ugyanis az a modell sehol nem írja le, hogy szupravezetõkre is alkalmatható...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3582
Kb.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3581
Nem akarlak megsérteni, de nem valakinek az álregje vagy...? A stílusod és tudásod erre utal.
Egyébknét meg minden fizikai jelenséget leíród modell absztrakció te zseni, van értelmezési tartománya. A newtoni fizika is ilyen, hogy megvan az alkalmazási határa, de bizonyos tatományban érvényét veszti, ahogy a kavantumfizikai modell sem érvényes makroméretben.
Ahogy látom lassan minden topikot teleszemetelsz...
Egyébknét meg minden fizikai jelenséget leíród modell absztrakció te zseni, van értelmezési tartománya. A newtoni fizika is ilyen, hogy megvan az alkalmazási határa, de bizonyos tatományban érvényét veszti, ahogy a kavantumfizikai modell sem érvényes makroméretben.
Ahogy látom lassan minden topikot teleszemetelsz...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3580
Gugli a te barátod. Írd be: szobahõmérsékletû szupravezetõ
"Oké, úgy látom te nagyon okos vagy, de"
Vagy talán csak félszemû a vakok országában?
"Oké, úgy látom te nagyon okos vagy, de"
Vagy talán csak félszemû a vakok országában?
#3579
Nem fog tudni forrást adni, mert saját kútfõbõl nyomja a marhaságait.
#3578
A nagy problémád neked az, hogy nem tudod felfogni, hogy nem taníthatnak általános iskolában integrálegyenleteket stb, mert nem értenék a diákok és NINCS IS SZÜKSÉG RÁ.(Még az izzó ellenállásánál sem.) Képzeld el, vannak olyan egyenletek, amiknek az Ohm-törvény egy speciális esete.... Gondolom általános iskolában is sírtál, hogy miért r^2*pi a kör területe, de ha polárkoordinátás kétváltozós integrállal tanítják, akkor összefosod magad.... Na ennyit errõl. És váó az r^2*pi nem jó egy négyzet területére, akkor dobjuk ki a picsába, nem?
#3577
Oké, úgy látom te nagyon okos vagy, de nem tudsz elolvasni egy cikket amit írok... Szupravezetõ tekercseket már ma is használnak és valami csoda folytán tudják méretezni õket. (Egy számítási mód a LONDON TÖRVÉNYEK.)
Szobahõmérsékletû szupravezetõ? FORRÁST! Ja és minimum 3 Nobel díjat neki!
Szobahõmérsékletû szupravezetõ? FORRÁST! Ja és minimum 3 Nobel díjat neki!
#3576
"részemrõl most már tényleg le van zárva a téma"
OK.
OK.
#3575
Nyilván ha az ipar használni fogja, nem az U/I-vel fognak bohóckodni... de a szupravezetõkre használható számolás egy sima áramkörnél feleslegesen bonyolult.
Te az a fajta ember lehetsz, aki nem a slusszkulccsal indítja be a motort, mert nincs minden motornak slusszkulcsa.
Na mindegy, tényleg nem értem, hogy egy 60 wattos izzó ellenállásának kiszámításához miért nem elég nekem az, hogy megmérem a feszültséget... részemrõl most már tényleg le van zárva a téma.
Te az a fajta ember lehetsz, aki nem a slusszkulccsal indítja be a motort, mert nincs minden motornak slusszkulcsa.
Na mindegy, tényleg nem értem, hogy egy 60 wattos izzó ellenállásának kiszámításához miért nem elég nekem az, hogy megmérem a feszültséget... részemrõl most már tényleg le van zárva a téma.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3574
Az elet ertelme!
#3573
Ez butaság. Pont hogy az elvekkel van a baj, nem a nyolcvanadik tizedesjeggyel. Hát ennyire nem érted? A szupravezetõknél az ellenállás nulla. És van már szoba-hõmérsékletû (+40 fokig) használható szupravezetõ is. Gondolod, hogy az ipar nem fogja használni? És mivel fogják méretezni? Hogyaszongya legyen mondjuk 42? Miközben azt sem tudják mi 42?
#3572
Egyébként nem ez az értelmes hozzáállás. Az értelmes hozzáállás az az, hogy ha nem kell, akkor nem bonyolítok. Egy x^2=4 -hez felesleges másodfokú megoldóképletet használni, ha egyébként ránézésre látszik, hogy +-2.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3571
Najó, én itt feladtam... kívánok neked sok-sok differenciálegyenletet, meg integrált, meg hasonlót, csak hogy a nyolcvanadik tizedesjegyig pontosan tudj számolni...
De lehet egyébként velem van a baj, hogy mérnöknek tanulok, és a kis piros pöttyöslabda térfogatát is a kis piros pöttyöslabda katalógusból nézem ki.
De lehet egyébként velem van a baj, hogy mérnöknek tanulok, és a kis piros pöttyöslabda térfogatát is a kis piros pöttyöslabda katalógusból nézem ki.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3570
Mert az lenne az egyedüli értelmes hozzáállás. Eltörölni és áttenni a természettudományos tévedések tantárgyba. Ja-hogy nincs is ilyen tantárgy? Hát ez az elsõ hiba. Szerintem. De lehet ezért engem köpködni. Már úgyis egészen hozzászokom itt. 😊
#3569
De. Viszont én még mindig azon vagyok kiakadva, hogy miért akarod eltörölni az U/I-t.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3568
"Akik meg tudományos körökben mozognak, azok meg úgyis tudják, hogy mikor mit mennyit hogyan szabad..."
Dehát ez itt nem pont egy tudományos fórum? Akkor meg?
Dehát ez itt nem pont egy tudományos fórum? Akkor meg?
#3567
Két különbözõ dologról beszélsz... ha valamirõl bebizonyosodna, hogy alapjaiban nem igaz, akkor azt nyilván újra kellene gondolni (ahogy általában szokták is). De amit eredetileg felhoztál, hogy egy bizonyos esetben nem mûködik egy egyszerûsített képlet, attól annak a képletnek nem fog "megsemmisülni" az alapja, nem kell újragondolni. A megfelelõ esetekben alkalmazható az egyszerûsítés, a kivételeknél pedig elõ kell kaparni az egyszerûsítések nélküli alakot, és azzal számolni.
Túl akarod bonyolítani a dolgokat. Teljesen felesleges. Nem véletlenül lettek megalkotva ilyen modellek, mint tökéletesen merev/rugalmas test, ideális gáz, pontszerû test, és társai. Megfelelõ körülmények között ezekkel az egyszerûsítésekkel is pontos eredményhez jutunk, ha pedig mélyebben is kíváncsiak vagyunk a dologra, akkor nem egyszerûsítünk. Ennyi. Attól, hogy általánosban még nem tanítják, hogy mi az a kismillió tényezõ az I-n meg az U-n kívül, amitõl még függ az ellenállás, az a képlet még tökéletesen alkalmazható marad az életben az átlagember számára. Akik meg tudományos körökben mozognak, azok meg úgyis tudják, hogy mikor mit mennyit hogyan szabad...
Túl akarod bonyolítani a dolgokat. Teljesen felesleges. Nem véletlenül lettek megalkotva ilyen modellek, mint tökéletesen merev/rugalmas test, ideális gáz, pontszerû test, és társai. Megfelelõ körülmények között ezekkel az egyszerûsítésekkel is pontos eredményhez jutunk, ha pedig mélyebben is kíváncsiak vagyunk a dologra, akkor nem egyszerûsítünk. Ennyi. Attól, hogy általánosban még nem tanítják, hogy mi az a kismillió tényezõ az I-n meg az U-n kívül, amitõl még függ az ellenállás, az a képlet még tökéletesen alkalmazható marad az életben az átlagember számára. Akik meg tudományos körökben mozognak, azok meg úgyis tudják, hogy mikor mit mennyit hogyan szabad...
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3566
Mi?
#3565
Hat ez.... Ooooo.... Ize!
#3564
Olvasd rendszeresen a tudományos lapokat. pl.: http://www.sciencemag.org/
#3563
Milyen kutatásokból derül ez ki? Forrást pls.
#3562
#3561
#3560
"A foton az elektromagnesseg kozvetitoreszecskeje. Ez ennyi."
Nem, egyáltalán nem ennyi. Ez csak egy modell, amit eddig semmi sem támasztott még alá. Sõt, inkább az derül ki a kutatásokból, hogy foton egyáltalán nem létezik. Van viszont fénykvantum. De e kettõnek egymáshoz semmi köze sincsen.
Mivel láthatóan senki sem tud válaszolni a kérdésemre, válaszolok én. A fény nem elektromágneses hullám. Létét, mûködését máshonnan kell levezetni.
Nem, egyáltalán nem ennyi. Ez csak egy modell, amit eddig semmi sem támasztott még alá. Sõt, inkább az derül ki a kutatásokból, hogy foton egyáltalán nem létezik. Van viszont fénykvantum. De e kettõnek egymáshoz semmi köze sincsen.
Mivel láthatóan senki sem tud válaszolni a kérdésemre, válaszolok én. A fény nem elektromágneses hullám. Létét, mûködését máshonnan kell levezetni.
#3559
Újabb wmiki klónunk van?
#3558
Ezt meg honnan szülted? Rájöttél egy fa alatt?
#3557
A foton az elektromagnesseg kozvetitoreszecskeje. Ez ennyi. A feny meg egy szo a szemunk altal erzekelt elektromagnessegre.
#3556
Mert sem elõállítani, sem befolyásolni nem lehet elektromágneses úton. Akkor meg miért van odasorolva?
#3555
omg
#3554
Mitõl elektromágneses a fény?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg/675px-EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg/675px-EM_Spectrum_Properties_edit_hu.svg.png
#3553
Mielõtt elmenekülnél, azért kérlek válaszolj röviden arra, hogy teljesnek tekintenéd-e azt a modellt ami a nem ellenõrizhetõ részre is ad valami eredményt amit soha nem tudhatunk meg helyes-e?
Vagy az a tökéletes modell ami erre a részre semmiféle megoldást nem ad?
Melyik a teljes szerinted?
Vagy az a tökéletes modell ami erre a részre semmiféle megoldást nem ad?
Melyik a teljes szerinted?
#3552
Kizárod magad a társalgásból. Te tudod miért jó ez neked, de nálam már sikeresen leküzdötted magad erre a szintre. Úgyhogy szevasz!
#3551
Kik nem tartják be? Nevet légyszi!
Decuki, felfedezted a természet szót a természettudományban? Hát had gratuláljak én elsõként! Egy nobel díjon is érdemes lenne elgondolkodnod.
Nem úgy kell ám érteni hogy nem kényelmes használni, vagy túl sok számítással jár. Arra ott vannak a közelítõ módszerek.
Itt azzal van a probléma hogy azért használhatatlan mert nem megtudható dologtól lenne teljes. Valahogy mindenképpen megtörténnek a dolgok, amikor valami olyan lett amilyen az már nem változik meg. Az a legnagyobb baj hogy a nem megtudható dolgokkal kapcsolatban errõl nem lehet megbizonyosodni, egyszerûen nem tudod kibogozni hogy történt, mer nincs infó, és ezt úgy kell érteni hogy törvényszerûen nincs.
Mondjuk lehet hogy felesleges ezt egy dilettánsnak magyarázni, meg egyébként tök mindegy te miket gondolsz, semmi közöd az egészhez.
Decuki, felfedezted a természet szót a természettudományban? Hát had gratuláljak én elsõként! Egy nobel díjon is érdemes lenne elgondolkodnod.
Nem úgy kell ám érteni hogy nem kényelmes használni, vagy túl sok számítással jár. Arra ott vannak a közelítõ módszerek.
Itt azzal van a probléma hogy azért használhatatlan mert nem megtudható dologtól lenne teljes. Valahogy mindenképpen megtörténnek a dolgok, amikor valami olyan lett amilyen az már nem változik meg. Az a legnagyobb baj hogy a nem megtudható dolgokkal kapcsolatban errõl nem lehet megbizonyosodni, egyszerûen nem tudod kibogozni hogy történt, mer nincs infó, és ezt úgy kell érteni hogy törvényszerûen nincs.
Mondjuk lehet hogy felesleges ezt egy dilettánsnak magyarázni, meg egyébként tök mindegy te miket gondolsz, semmi közöd az egészhez.
#3550
"Te nagyon el vagy tévedve."
nem vagyok eltévedve, csak informáltabb vagyok mint te. Nem tartják be a tudományra-tudományosságra vonatkozó írott elveket. Ez egy ilyen világ. Nem az ész vezet, hanem akit kineveztek.
"És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell."
A természettudomány a természetet próbálja leírni. Úgylátom sok dolgot keversz. Egy dolog az elméleti tudomány, és más dolog az alkalmazott tudomány.
"Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz."
Csak másokat vagy képes kritizálni, magadat nem látod egyáltalán?
nem vagyok eltévedve, csak informáltabb vagyok mint te. Nem tartják be a tudományra-tudományosságra vonatkozó írott elveket. Ez egy ilyen világ. Nem az ész vezet, hanem akit kineveztek.
"És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell."
A természettudomány a természetet próbálja leírni. Úgylátom sok dolgot keversz. Egy dolog az elméleti tudomány, és más dolog az alkalmazott tudomány.
"Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz."
Csak másokat vagy képes kritizálni, magadat nem látod egyáltalán?
#3549
Ragaszkodnak? Ezt honnan szedted? Ki ragaszkodik?
A tudományos módszerben látsz olyan pontot hogy ragaszkodás valamihez? Te nagyon el vagy tévedve.
És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell. Vannak dolgok amiket eleve képtelenség megtudni, ez tény. Akkor meg miért kéne lennie tökéletes modellnek?
Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz.
A tudományos módszerben látsz olyan pontot hogy ragaszkodás valamihez? Te nagyon el vagy tévedve.
És egyáltalán nem biztos hogy létezik tökéletes modell. Vannak dolgok amiket eleve képtelenség megtudni, ez tény. Akkor meg miért kéne lennie tökéletes modellnek?
Tök felesleges véleményt formálni olyanban amihez ennyire nem értesz.
#3548
"de elsõsorban használhatónak kell lennie"
Természetesen.
"Nem biztos hogy létezik ilyen modell."
Akkor készíteni kell egyet! Olyat, ami megfelel a tudományosság minden elõírásának. Ha aztán arról is kiderül, hogy "lukas", kell készíteni megint egy másikat. Így fejlõdne a tudomány, így menne elõbbre az emberiség. Sajnos ma nem ezt látjuk. Ragaszkodnak a régihez. Bizonyos fokig érthetõ. Ha lenne új, mit mondanának a professzorról, hogy negyven évig szamárságot tanított? Ezt õ persze nehezen viselné el. De ezeket az emberi hiúságból, tekintélytisztelet-vesztésbõl fakadó dolgokat ideje lenne már feladni. Egy tudós ne legyen elfogult semmivel szemben sem, pláne önmagával szemben ne!
Természetesen.
"Nem biztos hogy létezik ilyen modell."
Akkor készíteni kell egyet! Olyat, ami megfelel a tudományosság minden elõírásának. Ha aztán arról is kiderül, hogy "lukas", kell készíteni megint egy másikat. Így fejlõdne a tudomány, így menne elõbbre az emberiség. Sajnos ma nem ezt látjuk. Ragaszkodnak a régihez. Bizonyos fokig érthetõ. Ha lenne új, mit mondanának a professzorról, hogy negyven évig szamárságot tanított? Ezt õ persze nehezen viselné el. De ezeket az emberi hiúságból, tekintélytisztelet-vesztésbõl fakadó dolgokat ideje lenne már feladni. Egy tudós ne legyen elfogult semmivel szemben sem, pláne önmagával szemben ne!
#3547
Azért ez nem olyan egyszerû. Nem biztos hogy létezik ilyen modell. Ha létezik se biztos hogy jól alkalmazható. Persze az lenne az igazi amit te is írsz, de elsõsorban használhatónak kell lennie.
#3546
"mert bizonyos körülmények között már nem ad jó közelítést"
Hát ez az. A kivétel nem erõsíti a szabályt. Nem is gyengíti. Megsemmisíti. Kell egy új törvény, ami alól nincs kivétel. Ha lehet, akkor ügyelni kell rá, hogy minél kevesebb axiómát tartalmazzon és valóban ne legyen alóla kivétel. Egyetlen egy sem.
Hát ez az. A kivétel nem erõsíti a szabályt. Nem is gyengíti. Megsemmisíti. Kell egy új törvény, ami alól nincs kivétel. Ha lehet, akkor ügyelni kell rá, hogy minél kevesebb axiómát tartalmazzon és valóban ne legyen alóla kivétel. Egyetlen egy sem.
#3545
London törvények. http://en.wikipedia.org/wiki/London_equations
#3544
Nem kell ide új törvény, csak tudni kell, hogy a "régit" mikor szabad használni... a pv=RT sem fog megsemmisülni csak azért, mert bizonyos körülmények között már nem ad jó közelítést.
az előző aláírásom szánalmas volt, se nem szellemes, se nem logikus, és még rosszul is volt begépelve, így inkább kiszedtem :(
#3543
Igen, én is erre jutottam. Nem igazak rá. Vagyis kivétel, s mint ilyen, megsemmisíti a törvényt. Új törvény kell. Bonyolultabb.
#3542
Nemtom, mondjuk úgy értelmezi az ember, hogy "bármilyen kis feszültségkülönbség hatására elektromos áram indul meg". Persze mekkora?
És ugye az is kérdés, hogy az Ohm törvény ilyen alakja milyen egyszerûsítések után született meg?
És ezek az egyszerûsítések igazak-e a szupravezetõ állapotban levõ anyagra?
És ugye az is kérdés, hogy az Ohm törvény ilyen alakja milyen egyszerûsítések után született meg?
És ezek az egyszerûsítések igazak-e a szupravezetõ állapotban levõ anyagra?
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#3541
Vajon mit kezd a fizika a szupravezetõkkel? Hogy alakul például az R=U/I képlete, ha az R=0 ?
#3540
Hali a sipoknal (hullamtan)a felharmonikusokat hogy kell kiszamolni?valamint a vizalatti ultrahangot hogy kell?
#3539
Mit szóltok ahoz, hogy vannak elméletek arra, hogy a gravitáció csokken. Írjátok be idézojelbe téve a Google-be, hogy "gravitációs állandó csökkenése", és kaptok néhány idevágó találatot.
<#duhos2>
<#duhos2>
#3538
Ekkora íkúval meg diplomával másodjára sem érteni a cikket és égdörgéssel rabulejtett fényrõl kérdezni na az a nem semmi<#nyes>