A csimpánzok vezetnek az evolúciós versenyben
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#407
Csakhogy molekuláris szinten az univerzum rendezetlen, és csak a mi szintünkön rendezett.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#406
jó bandy...az összes qura média márktot átjártam ...ami a közelbe van (pólus,árkád,westend) és mindenhol azt mondták, h már nincsen <#boxer> és nem is lesz...vmi 3500huf volt, 1-2 éve láttam is...de akkor lusta voltam megvenni 😞 most meg szívhatom a fogam...pedig a CS-n kivül a Dió az ami még nálam játék.Talán még újonnan a TDU ami tetszik, de a dió meg a cs legenda 😊
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#405
A meteorologusok 70%-os valoszinüséggel dolgoznak, ezt mondta a statsztikatanárunk is. Elég fura lenne, ha Aigner szilárd aszongya Holnap 95%-a valoszinüsége hogy 5 és 45 fok között lesz a csucshömérséklet, kellemes estét.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#404
ja, nekem is tûnik inkább susmákolásnak, fõleg ilyen témában, mint a valószínüségszámítás. Miért számít akkor egyáltalán valaki valószínüséget, ha nagyon kicsi számot csak így kukába dobja utána?
Jó, dobja kukába, de akkor ne mondja utána, hogy 0 a valószínüsége. 😄😄
Jó, dobja kukába, de akkor ne mondja utána, hogy 0 a valószínüsége. 😄😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#403
"Annak a valószínûsége, hogy véletlenszerûen az összetevõ atomokból kialakuljon egy fehérje molekula, csak úgy önmagától: 1 a 10950-bõl. Ez azt jelenti, hogy az egyes után 950 nullát kellene írnunk. És e, számunkra gyakorlatilag felfoghatatlanul nagy számból, mindössze egyetlen esetben alakulnak ki egy fehérje molekula.
Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-bõl valószínûséget nullának tekintik. Tehát egy fehérje molekula önmagától való kialakulása kapcsán sokkal helyesebb a "valószínûség" fogalmat lecseréljük a "valószínûtlenség" fogalmára. Vagyis nem azt mondjuk, hogy megtörténhetett, hanem bizonyosan meg sem történt.
Feltételezhetjük persze azt is, hogy a végtelen Univerzumban épp itt a Földön realizálódott ez a végtelenül kicsi esély. De mit mondjunk akkor, ha egy sejt mûködéséhez legalább 250 különféle fehérje molekulára van szükség?"
1. Demagóg szöveg. A matematikában nem mondják 1/10^950-re, hogy 0. 1/végtelenre mondják, de az a 10^950-tõl még pont végtelen messze van.
2. Vedd hozzá, hogy mennyi csillag és bolygó van a világegyetemben, és osztd le. Lehet, hogy ez az egyetlen hely, de az is lehet, hogy minden második naprendszerben van élet, csak képtelenség utazni a csillagok közt.
3. Honnan tudod, hogy ez nem öngerjesztõ dolog? Hogy az elsõ aminosav kialakulása után nem töredéknyi idõ alatt alakult ki a többi? Lehet, sõt valószínû, hogy olyen környezetben, ami akkor itt volt, kötelezõen kialakulnak az aminosavak.
4. És akkor mi van, ha valószínûtlen? Kialakult, nem? A lottó ötös eltalásának valószínûsége rettentõ kevés. De 5 szám kihúzúsának a valószínûsége minden héten 1. Honnan tudod, hogy pont ezek az aminosavak kellenek az élethez? Itt ezekbõl lett élet. Máshol meg lehet, hogy másból.
5. Ezt a szöveget pont ugyanígy már olvastam. Legalább forrást jelölhetnél. Akkor legalább tudnánk, hogy pontosan melyik uninteligens tervezettséges idiótától származik.
Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-bõl valószínûséget nullának tekintik. Tehát egy fehérje molekula önmagától való kialakulása kapcsán sokkal helyesebb a "valószínûség" fogalmat lecseréljük a "valószínûtlenség" fogalmára. Vagyis nem azt mondjuk, hogy megtörténhetett, hanem bizonyosan meg sem történt.
Feltételezhetjük persze azt is, hogy a végtelen Univerzumban épp itt a Földön realizálódott ez a végtelenül kicsi esély. De mit mondjunk akkor, ha egy sejt mûködéséhez legalább 250 különféle fehérje molekulára van szükség?"
1. Demagóg szöveg. A matematikában nem mondják 1/10^950-re, hogy 0. 1/végtelenre mondják, de az a 10^950-tõl még pont végtelen messze van.
2. Vedd hozzá, hogy mennyi csillag és bolygó van a világegyetemben, és osztd le. Lehet, hogy ez az egyetlen hely, de az is lehet, hogy minden második naprendszerben van élet, csak képtelenség utazni a csillagok közt.
3. Honnan tudod, hogy ez nem öngerjesztõ dolog? Hogy az elsõ aminosav kialakulása után nem töredéknyi idõ alatt alakult ki a többi? Lehet, sõt valószínû, hogy olyen környezetben, ami akkor itt volt, kötelezõen kialakulnak az aminosavak.
4. És akkor mi van, ha valószínûtlen? Kialakult, nem? A lottó ötös eltalásának valószínûsége rettentõ kevés. De 5 szám kihúzúsának a valószínûsége minden héten 1. Honnan tudod, hogy pont ezek az aminosavak kellenek az élethez? Itt ezekbõl lett élet. Máshol meg lehet, hogy másból.
5. Ezt a szöveget pont ugyanígy már olvastam. Legalább forrást jelölhetnél. Akkor legalább tudnánk, hogy pontosan melyik uninteligens tervezettséges idiótától származik.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#402
Jaja, a valószínûség egy elég durva, de hatékony modellezése valós folyamatoknak. Például ha kockával dobsz, és ismered a világegyetem összes részecskéjének információit, akkor az nem lesz véletlen, ki tudod számolni hol fog megérkezni. Viszont ha nem ismered ezeket az információkat, és csak a kockát figyeled meg, azt találod, hogy bizony véletlen az eredménye a kockadobálásnak.
(Ez determinisztikus univerzumra vonatkozik, term.)
(Ez determinisztikus univerzumra vonatkozik, term.)
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#401
jobban jártál volna ugy, hogy megveszed expansionnal együtt 3000Ft-ért mint paypallal baszakodni.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#400
Na igen, csak épp látjuk hogy mi van az idõjárás elõrejelzésnél...
sokszor még 1 napra sem tudnak pontosan elõrejelezni...
sokszor még 1 napra sem tudnak pontosan elõrejelezni...
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#399
Nem vok matematikus de ez az jelent hogy az 1-es után 50 nulla. ez azért elég kis valószinüség nemde? hátmég az 1-es után 950 nulla, az milyen kicsi.
Amugy ha kell kulcs itt egy: 6pnp d7pg hz8m pznp ez talán müködni fog.
Amugy ha kell kulcs itt egy: 6pnp d7pg hz8m pznp ez talán müködni fog.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#398
Jó zéró ez szép dolog és van is benne vmi.De ott a kissrác, annál hogy magyarázod? :S mert repülõ vagy autóbalesetnél még oké szilárdság/csillapítások és túl élik...de a kisrácot semmi sem csillapította max a föld <#vigyor> és ott nem nagyon beszélhetünk eshetlegességekrõl...
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#397
"Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-bõl valószínûséget nullának tekintik."
A matematikusok a 1:10^50-et 1:10^50-nek tekintik, nem 0-nak.
Egyébként ez a "majdnem lehetetlen tehát lehetetlen" érv is kb olyan mint amit a fiatal föld kreacionisták szájából hallok sokszor: ha a Nap másodpercenként 500 millió tonna hidrogént éget el, akkor miért nem fogyott még el. Hát azért bazz, mert olyan kurva sok anyag van a Napban hogy még így is évmilliárdok mire feléli.
A matematikusok a 1:10^50-et 1:10^50-nek tekintik, nem 0-nak.
Egyébként ez a "majdnem lehetetlen tehát lehetetlen" érv is kb olyan mint amit a fiatal föld kreacionisták szájából hallok sokszor: ha a Nap másodpercenként 500 millió tonna hidrogént éget el, akkor miért nem fogyott még el. Hát azért bazz, mert olyan kurva sok anyag van a Napban hogy még így is évmilliárdok mire feléli.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#396
ja a qva annyukat...vettem diabló 2- kulcsot a neten HDQR.net 9 dolcsié és még mindig nem kaptam meg <#gun><#violent><#boxer> PayPAL-on keresztül ment a dolog, de még mindig azt irja kb 2 hete, hogy PREPARING....nincs valaki aki jártas a paypalba?vagy hogy most vajon megkapták csak átbaxtak?de az oldal elég jónak tünik és már 2005óta müxik, tehát nem záratták be a rendõrök..... :S
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#395
eddig mennyi volt a kommetek rekordszáma????
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#394
legtöbször ilyen szarokat dobál tal meg ilyenek.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#393
megmég a legkiszámithatalanabb az emberi tényezö, hogy mit csinál...
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#392
runák dobási esélyét nem növeli az mf. ;-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#391
"Ha történik valami ami a tudomány szerint lehetetlen, te azt mondod véletlen...
A vallás azt mondja isteni csoda..."
Túlmisztifikáljátok a véletlen fogalmát.
Adott a repülõ, és adott a becsapódási hely. Ha ismered az utolsó csavarig a felépítését, az alkatrészeinek a _pontos_ anyagszerkezetét, súlyeloszlást, a benne ülõ utasok és csomagjaik tömegét, a becsapódási helyet az utolsó földrögig és fûszálig, a becsapódás pontos sebességét és szögét, és a tönkremenetel folyamatát, és az utas becsapódáskori helyzetét, sérüléseit, "szilárdságát" akkor _biztosan_ ki lehet számolni, hogy az 57-es utas hogyan élte túl. Elvben megvan rá a lehetõség, hogy pont a megfelelõ helyzetben ült, közvetlenül épp nem csapta le a fejét egy faág, leszakadó repülõalkatrész nem szúrta szíven, a környezetében az (elvileg homogén anyagú) burkolat és szerkezet a többinél picit szilárdabb volt stb.
Csakhogy ez olyan hatalmas mennyiségû adat, és annyi benne az esetlegesség, hogy nem éri meg annyit foglalkozni vele, hogy adatot gyûjtsünk és kiszámoljuk. Inkább elintézõdik annyival, hogy "csak véletlen volt, örülj, hogy élsz!"
Semmi esetre sem Isteni csoda, csak az események és a körülmények véletlen -a túlélõ szempontjából szerencsés- alakulása.
A vallás azt mondja isteni csoda..."
Túlmisztifikáljátok a véletlen fogalmát.
Adott a repülõ, és adott a becsapódási hely. Ha ismered az utolsó csavarig a felépítését, az alkatrészeinek a _pontos_ anyagszerkezetét, súlyeloszlást, a benne ülõ utasok és csomagjaik tömegét, a becsapódási helyet az utolsó földrögig és fûszálig, a becsapódás pontos sebességét és szögét, és a tönkremenetel folyamatát, és az utas becsapódáskori helyzetét, sérüléseit, "szilárdságát" akkor _biztosan_ ki lehet számolni, hogy az 57-es utas hogyan élte túl. Elvben megvan rá a lehetõség, hogy pont a megfelelõ helyzetben ült, közvetlenül épp nem csapta le a fejét egy faág, leszakadó repülõalkatrész nem szúrta szíven, a környezetében az (elvileg homogén anyagú) burkolat és szerkezet a többinél picit szilárdabb volt stb.
Csakhogy ez olyan hatalmas mennyiségû adat, és annyi benne az esetlegesség, hogy nem éri meg annyit foglalkozni vele, hogy adatot gyûjtsünk és kiszámoljuk. Inkább elintézõdik annyival, hogy "csak véletlen volt, örülj, hogy élsz!"
Semmi esetre sem Isteni csoda, csak az események és a körülmények véletlen -a túlélõ szempontjából szerencsés- alakulása.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#390
De én televagyok perfect topazos cuccokkal és akkor elég szépen dobálják a szir cuccokat, meg megvolt nekem az albaba pengélye, ami ha minnél nagyobb szintü vagy, annál nagyobb a jó cuccok találási esélye, ilyen +240%, csak a kard.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#389
És a TV- meg a számítógépet kinek? nem hallottál olyanról hogy a fejlõdés hozta magával?
#388
Most olvastam a diablo2 topicban, hogy átlagos szörnynél 3 ezred valószínûsége van annak h. egy bizonyos tárgyat dobjon. Nos nekem 1 hét alatt három esett abból a tárgyból.
Vagy az egyik szerencsejáték, amit múltkor játszottam.
1:7140 eséllyel nyertem, és ez nem a fõdíj. Elsõ próbálkozás.
A fõdíjat is megnyerik, aminek a valószínüsége: 1:42840
És az életem 1 másodperce, egy perce, órája, akár a 20 évem nem egy nagy idõ ahhoz képest, amennyi idõ rendelkezésre állt az élet kialakulására.
Amúgy azt olvastam az itteni evolució topicban, mind az indexesben, h. modellezték már, hogy valóban kialakulhatott-e ennyi idõ alatt élet a Földön, és az erdemények igazolták azt.
Vagy az egyik szerencsejáték, amit múltkor játszottam.
1:7140 eséllyel nyertem, és ez nem a fõdíj. Elsõ próbálkozás.
A fõdíjat is megnyerik, aminek a valószínüsége: 1:42840
És az életem 1 másodperce, egy perce, órája, akár a 20 évem nem egy nagy idõ ahhoz képest, amennyi idõ rendelkezésre állt az élet kialakulására.
Amúgy azt olvastam az itteni evolució topicban, mind az indexesben, h. modellezték már, hogy valóban kialakulhatott-e ennyi idõ alatt élet a Földön, és az erdemények igazolták azt.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#387
Nemmondom hogy nem lehetetlen, de a net televan önjelölt tudosokkal, akik szerint ez van, és ez elgondolkoztat....
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#386
Nem csodálom hogy megbuktál!<#nyes><#nyes>
#385
Tudod rámondják hogy minden meg van írva és minden beteljesedett. Rámondani mindent lehet.Azt is mondták hogy Nostradam mindent megjósolt. Rámondani mindent lehet.Az ostoba gondolkodásképtelen ember meg ész nélkül hitelt ad a semminek.Itt van az a tömeggyilkos szemét, ész nélkül bebeszélt magának mindent. A bibliát közönséges emberek írták nem valami felsõbb hatalom, Ész nélkül hinni neki észnélküliséget jelent, pedig az embernek gondolkodó lénynek illene lenni, nem ész nélkül hinni egy téveszmében.A tömeggyilkos állat vallásos volt, most kiknek kell szégyellniük magukat?
#384
Én nem vagyok ugyan matematikus, egyszer középiskolában egyik év végén buktam is belõle, de szerintem 1:1050=/=0
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#383
Ja igen, a Földön ki sem alakult az élet. <#taps>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#382
Ezt a lövészárkosat, amikor karácsonykor együtt ünnepeltek az ellenségek, hagyták egymásnak eltemetni a halottaikat, én is láttam, nagyon nagy. 😊)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#381
Szerintem nem ok nélküli véletlent hírdet. Az okokat keresi.
Egész más lenne az ok nélküli véletlen.
Arra, hogy miért pont itt, szerintem az a válasz, hogy adottak voltak a feltételek. A tudomány ezeket a feltételeket vizsgálja. Ahol feltételekbõl jönnek létre a jelenségek, ahol a feltételeket, és a jelenségeket vizsgálni lehet, ahol összefüggést lehet találni ezek közt, ott nem áll meg ez a kritika.
De, és ami szerintem nagyon fontos: Ami ezen a vizsgálhatóságon kívül van, arról milyen módon lehet tudomásunk?
Épp most olvastam egy felvillanyozó irományt, ahol az író azt demonstrálja, hogy akár egyetlen egy gondolat is létre hozni elõre megjósolható testi változást.
A példa a következõ: Gondoljunk erõsen egy félbevágott citromra, épp megcukrozom, és belenyalok.
Ezt csak itt olvassuk, de a gondolat egybõl hat a testünkre. Elindul a nyálelválasztás. Én ezt nagyon érdekesnek találtam. Pedig csak egy gondolat. Hol van? 😊 És mégis kézzelfogható eredményt produkál.
Ilyen dolgok közt fellelhetõ az oksági kapcsolat.
Gondolom ezeket a dolgokat is kutatja, valami erre specializálódott ágazat.
Az én szótáramban nem úgy szerepel a véletlen szó, mint aminek nincs oka.
Akinek nem így, az miért kutatja mégis az okokat, mi szüksége van rájuk, miért ragaszkodik hozzájuk?
Egész más lenne az ok nélküli véletlen.
Arra, hogy miért pont itt, szerintem az a válasz, hogy adottak voltak a feltételek. A tudomány ezeket a feltételeket vizsgálja. Ahol feltételekbõl jönnek létre a jelenségek, ahol a feltételeket, és a jelenségeket vizsgálni lehet, ahol összefüggést lehet találni ezek közt, ott nem áll meg ez a kritika.
De, és ami szerintem nagyon fontos: Ami ezen a vizsgálhatóságon kívül van, arról milyen módon lehet tudomásunk?
Épp most olvastam egy felvillanyozó irományt, ahol az író azt demonstrálja, hogy akár egyetlen egy gondolat is létre hozni elõre megjósolható testi változást.
A példa a következõ: Gondoljunk erõsen egy félbevágott citromra, épp megcukrozom, és belenyalok.
Ezt csak itt olvassuk, de a gondolat egybõl hat a testünkre. Elindul a nyálelválasztás. Én ezt nagyon érdekesnek találtam. Pedig csak egy gondolat. Hol van? 😊 És mégis kézzelfogható eredményt produkál.
Ilyen dolgok közt fellelhetõ az oksági kapcsolat.
Gondolom ezeket a dolgokat is kutatja, valami erre specializálódott ágazat.
Az én szótáramban nem úgy szerepel a véletlen szó, mint aminek nincs oka.
Akinek nem így, az miért kutatja mégis az okokat, mi szüksége van rájuk, miért ragaszkodik hozzájuk?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#380
Annak a valószínûsége, hogy véletlenszerûen az összetevõ atomokból kialakuljon egy fehérje molekula, csak úgy önmagától: 1 a 10950-bõl. Ez azt jelenti, hogy az egyes után 950 nullát kellene írnunk. És e, számunkra gyakorlatilag felfoghatatlanul nagy számból, mindössze egyetlen esetben alakulnak ki egy fehérje molekula.
Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-bõl valószínûséget nullának tekintik. Tehát egy fehérje molekula önmagától való kialakulása kapcsán sokkal helyesebb a "valószínûség" fogalmat lecseréljük a "valószínûtlenség" fogalmára. Vagyis nem azt mondjuk, hogy megtörténhetett, hanem bizonyosan meg sem történt.
Feltételezhetjük persze azt is, hogy a végtelen Univerzumban épp itt a Földön realizálódott ez a végtelenül kicsi esély. De mit mondjunk akkor, ha egy sejt mûködéséhez legalább 250 különféle fehérje molekulára van szükség?
ennyi a valószinüsége
Meg kell jegyezni, hogy a matematikusok az 1 a 1050-bõl valószínûséget nullának tekintik. Tehát egy fehérje molekula önmagától való kialakulása kapcsán sokkal helyesebb a "valószínûség" fogalmat lecseréljük a "valószínûtlenség" fogalmára. Vagyis nem azt mondjuk, hogy megtörténhetett, hanem bizonyosan meg sem történt.
Feltételezhetjük persze azt is, hogy a végtelen Univerzumban épp itt a Földön realizálódott ez a végtelenül kicsi esély. De mit mondjunk akkor, ha egy sejt mûködéséhez legalább 250 különféle fehérje molekulára van szükség?
ennyi a valószinüsége
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#379
Az a véletlen Niel....VÉLETLEN <#vigyor>
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#378
A játékelmélettel egyetértek és nagyon érdekesnek is találom. Hadd idézzem a kyokushin karate szülöatyját: " Ismerd magad, ismerd ellenséged 100 csatában gyözni fogsz, ismerd csak az egyiket még mindig van esélyed a gyözelemre, ne ismerd egyiket se , biztos kudarcot vallasz." Ez a kijelentése a 10 danos (!) mesternek azthiszem megállja a helyét. A háborús hadviselésröl meg annyit hogy az emberek télleg nem önszántukból háboruznak, nyirják ki egymást. A national geogr. on ahol Brady Barr, a krokodilvadász is nyomul, volt egy jo kis dokumentumfilm ami leirta a háboru lélektanát. Ez ott kezte hogy a polgárok még elöltöltös puskákkal nyirták egymást, ennek csak elrettentö szerepe volt, mert 1 perc alatt max 3 lövést adtak le , addig nyillal 10 tudtak volna löni. Mellesleg 500 lövésböl csak 3 ellenséges halott lett. Az emberek nemszivesen nyirják egymást normális körülméynek között, ezért mindenki elcélozott. Ez igy volt régen is bebizonyitották. Aztán azt is hogy a 2 vh alatt az amerikai katonák 2%-a nyirta ki az összelenség 50%-át. Ez is igy volt. Sokan bekattantak és észnélül nyirták az ellenséget, ami megint nem természetes állapot. Meg azt is jól tudjuk hogy az 1 vh lövészárkaiban az álloháboru idején egymásnak ajándékokat küldtek, piát meg egyebeket is. Alapvetöen kedveljük embertársainkat, és ezért vagyunk társasági lények és ez igy jo.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#377
Na már most nekem az az érzésem van, hogy a ráfogni a véletlenre az élet keletkezését vagy az univerzum keletkezését sem más mint elodázni a problémákat.
Kicsit érthetõbben: a tudomány egész pontosan meg tudja mondani hogy mekkora az esélye hogy valakinek 5ös találata lesz a lotton. Kb. 43 millió. Ha most 43 millió lottószelvényt kitöltesz különbözõ módon, akkor biztos lesz egy 5ösöd. De hogy melyik lesz az és miért pont az errõl fogalma sincs. Egyszerüen azt mondja hogy véletlen....
Nem tudja megmondani melyik lottószelvény lesz a nyertes, nem tudja megmondani hogy miért pont az, és hogy hogyan lett az a nyertes. Ilyen egyszerü ez. Az élet akárhol is keletkezett dettó ugyanez. Kiszámolhatja hogy mekkora az esélye, de nem tudja megmondani hogy miért pont itt miért pont most vagy úgy egyáltalán.
Véletlen...
És ezt még büszkén is hirdeti...
Kicsit érthetõbben: a tudomány egész pontosan meg tudja mondani hogy mekkora az esélye hogy valakinek 5ös találata lesz a lotton. Kb. 43 millió. Ha most 43 millió lottószelvényt kitöltesz különbözõ módon, akkor biztos lesz egy 5ösöd. De hogy melyik lesz az és miért pont az errõl fogalma sincs. Egyszerüen azt mondja hogy véletlen....
Nem tudja megmondani melyik lottószelvény lesz a nyertes, nem tudja megmondani hogy miért pont az, és hogy hogyan lett az a nyertes. Ilyen egyszerü ez. Az élet akárhol is keletkezett dettó ugyanez. Kiszámolhatja hogy mekkora az esélye, de nem tudja megmondani hogy miért pont itt miért pont most vagy úgy egyáltalán.
Véletlen...
És ezt még büszkén is hirdeti...
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#376
Az a durva, hogy az ember szemében normálisnak tûnõ erkölcsi normák is evolúciós termékek. Egyszerûen ezekkel a normákkal nagyobb volt a túlélés esélye. Egyszerû játékelméleti kérdés, a megismételt fogolydilemma szépen bizonyítja ezt:
"A tudósok figyelmének centrumában évtizedeken át az egy alkalommal lefolyt játékok álltak, amelyek több szereplõ és több választási lehetõség esetén (például egy tõzsdemodellben) csak bonyolult matematikai eszközökkel értékelhetõk. Az ismétléses játékok további érdekes elemzési keretet kínáltak. Ha például a fogolydilemmát egymás után többször is lejátsszák, a foglyok - külpolitikai helyzetekre alkalmazva: az államok - megbüntethetik egymást korábbi "árulásukért". A játékelmélet egyik atyja, Robert Axelrod 1984-ben számítógépes szimulációs kísérletre invitálta kollégáit: megismételt fogolydilemma-helyzetekre írt számítógépes programokkal lehetett nevezni. A gyõztes Anatol Rapoport mindössze négysoros, tit-for-tat (szemet szemért) névre keresztelt programja volt. Ez elsõ alkalommal kooperálni próbált, majd minden alkalommal úgy lépett, ahogy játékostársa az elõzõ menetben, vagyis - mint egy következetes tanár bácsi vagy diplomata - szisztematikusan megtorolta vagy megjutalmazta a másik fél lépését.
A klasszikus játékelmélet elõfeltevése volt, hogy a résztvevõk ismerik egymás lépési lehetõségeit, preferenciáit és a lehetséges kimeneteleket. A modellezni kívánt való világ azonban közelebb áll a budapesti születésû, 1994-ben Nobel-díjjal jutalmazott amerikai John C. Harsanyi által kutatott modellekhez, melyekben a játékosoknak csak korlátozottak az ismereteik az ellenfél (vagy ellenfelek) választási lehetõségeirõl és azok következményeirõl (HVG, 1994. október 22.). Ilyen esetekben - mutatott rá a Schellinggel együtt Nobel-díjat átvevõ amerikai-izraeli Robert Aumann - elõfordulhat olyan különös helyzet, amikor a két fél közti béketárgyalásnál segédkezõ közvetítõ azzal mozdítja elõ a leginkább a megegyezést, ha eltérõen informálja a feleket. Egyébként ma már az is bebizonyosodott, hogy - ha a játékosok informáltsága hiányos - a megismételt fogolydilemma-játékban a mindent megtorló tit-for-tat stratégiánál hasznosabb lehet, ha a felek idõnként (de nem túl gyakran) megbocsátanak egymásnak. Vagyis - a konfliktus eszkalációját elkerülendõ - nem lõnek vissza minden esetben, esélyt adva annak, hátha csak félreértésbõl sütötte el az ellenség a fegyvert."
Itt van még
Tehát legyél az elején jóindulatú a másikkal, de ha az átvág, akkor vágj vissza te is, néha azért bocsáss meg. Hát nem ezt hisszük normálisnak? Nincs ebben semmi tízparancsolat, jójisten nyányányá. Így alakult ki, mert így leszel a legrátermettebb.
"A tudósok figyelmének centrumában évtizedeken át az egy alkalommal lefolyt játékok álltak, amelyek több szereplõ és több választási lehetõség esetén (például egy tõzsdemodellben) csak bonyolult matematikai eszközökkel értékelhetõk. Az ismétléses játékok további érdekes elemzési keretet kínáltak. Ha például a fogolydilemmát egymás után többször is lejátsszák, a foglyok - külpolitikai helyzetekre alkalmazva: az államok - megbüntethetik egymást korábbi "árulásukért". A játékelmélet egyik atyja, Robert Axelrod 1984-ben számítógépes szimulációs kísérletre invitálta kollégáit: megismételt fogolydilemma-helyzetekre írt számítógépes programokkal lehetett nevezni. A gyõztes Anatol Rapoport mindössze négysoros, tit-for-tat (szemet szemért) névre keresztelt programja volt. Ez elsõ alkalommal kooperálni próbált, majd minden alkalommal úgy lépett, ahogy játékostársa az elõzõ menetben, vagyis - mint egy következetes tanár bácsi vagy diplomata - szisztematikusan megtorolta vagy megjutalmazta a másik fél lépését.
A klasszikus játékelmélet elõfeltevése volt, hogy a résztvevõk ismerik egymás lépési lehetõségeit, preferenciáit és a lehetséges kimeneteleket. A modellezni kívánt való világ azonban közelebb áll a budapesti születésû, 1994-ben Nobel-díjjal jutalmazott amerikai John C. Harsanyi által kutatott modellekhez, melyekben a játékosoknak csak korlátozottak az ismereteik az ellenfél (vagy ellenfelek) választási lehetõségeirõl és azok következményeirõl (HVG, 1994. október 22.). Ilyen esetekben - mutatott rá a Schellinggel együtt Nobel-díjat átvevõ amerikai-izraeli Robert Aumann - elõfordulhat olyan különös helyzet, amikor a két fél közti béketárgyalásnál segédkezõ közvetítõ azzal mozdítja elõ a leginkább a megegyezést, ha eltérõen informálja a feleket. Egyébként ma már az is bebizonyosodott, hogy - ha a játékosok informáltsága hiányos - a megismételt fogolydilemma-játékban a mindent megtorló tit-for-tat stratégiánál hasznosabb lehet, ha a felek idõnként (de nem túl gyakran) megbocsátanak egymásnak. Vagyis - a konfliktus eszkalációját elkerülendõ - nem lõnek vissza minden esetben, esélyt adva annak, hátha csak félreértésbõl sütötte el az ellenség a fegyvert."
Itt van még
Tehát legyél az elején jóindulatú a másikkal, de ha az átvág, akkor vágj vissza te is, néha azért bocsáss meg. Hát nem ezt hisszük normálisnak? Nincs ebben semmi tízparancsolat, jójisten nyányányá. Így alakult ki, mert így leszel a legrátermettebb.
#375
Amúgy kicsit sántít, ahogy én írom, mert tényekre nem igaz occam borotvája, csak elméletekre.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#374
Nem egyenértékû.
Az Teremtõ-hites meg van toldva egy teljesen felesleges logikai lépéssel, mivel nem magyaráz meg kérdést, csak elodázza.
Ugyanilyen, mint amikor valaki azt mondja, h. az UFO-k hozták létre az életet a Földön. Eddig oké, de ezzel nem magyarázták meg az élet keletkezésének kérdését, csak kitolták egy másik bolygóra.
Az Teremtõ-hites meg van toldva egy teljesen felesleges logikai lépéssel, mivel nem magyaráz meg kérdést, csak elodázza.
Ugyanilyen, mint amikor valaki azt mondja, h. az UFO-k hozták létre az életet a Földön. Eddig oké, de ezzel nem magyarázták meg az élet keletkezésének kérdését, csak kitolták egy másik bolygóra.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#373
De volt itt szó már erkölcsi tanításokról, tíz parancsolatról, karmáról.
Hogy más ne mondja meg, mi a jó, és rossz.
Szerintem ez nem teljesen így mûködik, a tetteknek meg vannak a következményeik.
Ha eléggé személyteleníteni akarom ezt a kijelentést, akkor egy Popper Péter idézet ide vág:
"Nincs felelõsség, csak következmények vannak."
-Ha nem is bûntet meg a szakállas bácsi, azt legtöbben tudjuk, hogy egy ölésnek, lopásnak, hazugságnak milyen következményei vannak.
A karmáról nincsenek ilyen kacifántos lélekvándorlós nézeteim, elég letisztult értelmezése a drágakõfüzérben található pár versszak:
12.
Aki nem törõdik az igaz törvénynek
Az adástól, az erkölcstõl, a türelemtõl
Világos nagy ösvényével, hanem
A testet kínzó, rossz tehéncsapásokon kóborol,
13.
Az igen hosszú idõre betéved
A létforgatag félelmetes erdejébe,
A lények végeláthatatlan fái közé,
A testére tekeredõ szenvek mérgeskígyóival.
14.
Az ölés miatt rövid életû lesz,
Az ártás miatt sok sérülés éri,
A lopás javakban szûkölködõvé teszi,
A házasságtöréssel ellenséget szerez.
15.
Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak.
16.
A sóvárgás kiöli a vágyait,
A rossz szándék félelmetessé teszi,
A helytelen nézettõl alantas látású,
Az alkoholfogyasztástól zavaros elméjû lesz.
17.
A nemadás miatt szegény lesz,
A helytelen megélhetés csalódottá teszi,
A gõg miatt rossz családba születik,
Az irigység miatt életereje kevés lesz.
18.
A haragtól színe csúnya lesz,
A bölcset nem kérdezéstõl ostoba.
Az emberlétben így érik a gyümölcs,
Ám a rossz-születés mindezek élén jár.
19.
Az érdemtelennek nevezett tettek
Következményét mondtam el,
Az összes érdemteli
Ellenkezõ gyümölcsöt terem.
Hogy más ne mondja meg, mi a jó, és rossz.
Szerintem ez nem teljesen így mûködik, a tetteknek meg vannak a következményeik.
Ha eléggé személyteleníteni akarom ezt a kijelentést, akkor egy Popper Péter idézet ide vág:
"Nincs felelõsség, csak következmények vannak."
-Ha nem is bûntet meg a szakállas bácsi, azt legtöbben tudjuk, hogy egy ölésnek, lopásnak, hazugságnak milyen következményei vannak.
A karmáról nincsenek ilyen kacifántos lélekvándorlós nézeteim, elég letisztult értelmezése a drágakõfüzérben található pár versszak:
12.
Aki nem törõdik az igaz törvénynek
Az adástól, az erkölcstõl, a türelemtõl
Világos nagy ösvényével, hanem
A testet kínzó, rossz tehéncsapásokon kóborol,
13.
Az igen hosszú idõre betéved
A létforgatag félelmetes erdejébe,
A lények végeláthatatlan fái közé,
A testére tekeredõ szenvek mérgeskígyóival.
14.
Az ölés miatt rövid életû lesz,
Az ártás miatt sok sérülés éri,
A lopás javakban szûkölködõvé teszi,
A házasságtöréssel ellenséget szerez.
15.
Hamis szava miatt gyalázzák majd,
A rágalmazás miatt barátaitól elszakad,
A gorombaság miatt kellemetlent hall majd,
Fecsegése miatt szavára nem adnak.
16.
A sóvárgás kiöli a vágyait,
A rossz szándék félelmetessé teszi,
A helytelen nézettõl alantas látású,
Az alkoholfogyasztástól zavaros elméjû lesz.
17.
A nemadás miatt szegény lesz,
A helytelen megélhetés csalódottá teszi,
A gõg miatt rossz családba születik,
Az irigység miatt életereje kevés lesz.
18.
A haragtól színe csúnya lesz,
A bölcset nem kérdezéstõl ostoba.
Az emberlétben így érik a gyümölcs,
Ám a rossz-születés mindezek élén jár.
19.
Az érdemtelennek nevezett tettek
Következményét mondtam el,
Az összes érdemteli
Ellenkezõ gyümölcsöt terem.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#372
"Az, hogy Isten örökké létezett ugyanúgy nem lehet fölfogni, mint ha a világról mondanánk el ugyanezt."
Ez teljességgel igy van, de azt akartam vele mondani hogy a kettõ teljesen egyenértékü. Az hogy egy tudományos ember az elsõben hisz egy vallásos meg a másodikban, egyészni szoc. kérdés. mindketten ugyabban hisznek.
Ezek után én furcsán nézek azokra, akik köpködik a másikat azért mert õ "másban" hisz mert túl korlátolt felfogni azt, hogy a kettõ ugyanaz csak más a neve.
Triviálisan fogalmazva, pl. én leköpködlek téged mert én a képernyõm nézem, te meg csak a primitiv monitorod....
érted a lényeget 😊
Ez teljességgel igy van, de azt akartam vele mondani hogy a kettõ teljesen egyenértékü. Az hogy egy tudományos ember az elsõben hisz egy vallásos meg a másodikban, egyészni szoc. kérdés. mindketten ugyabban hisznek.
Ezek után én furcsán nézek azokra, akik köpködik a másikat azért mert õ "másban" hisz mert túl korlátolt felfogni azt, hogy a kettõ ugyanaz csak más a neve.
Triviálisan fogalmazva, pl. én leköpködlek téged mert én a képernyõm nézem, te meg csak a primitiv monitorod....
érted a lényeget 😊
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#371
inkább pozitívan írom, és akkor "ugyanannyira fölfogható". 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#370
"Nem tudod megmagyarázni hogy honnan keletkezett az elsõ részecsek az univerzumban. Azt mondod fogadjuk el hogy ez mindig is létezett...
A vallás azt mondja hogy isten a teremtõ mindig is létezett..."
Igen, de így csak kitolódik egy felesleges lépéssel a logikai kör.
Ha van valami ami mindig is létezett és õ teremtette a világot, ami ezek szerint nem mindig létezett, akkor mivel ad ez több magyarázatot annál, mint hogy a világ mindig létezett?
x helyett x+1 ?
Az, hogy Isten örökké létezett ugyanúgy nem lehet fölfogni, mint ha a világról mondanánk el ugyanezt.
A vallás azt mondja hogy isten a teremtõ mindig is létezett..."
Igen, de így csak kitolódik egy felesleges lépéssel a logikai kör.
Ha van valami ami mindig is létezett és õ teremtette a világot, ami ezek szerint nem mindig létezett, akkor mivel ad ez több magyarázatot annál, mint hogy a világ mindig létezett?
x helyett x+1 ?
Az, hogy Isten örökké létezett ugyanúgy nem lehet fölfogni, mint ha a világról mondanánk el ugyanezt.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#369
Szerintem úgy érti, hogy a tapasztalt világ az elsõdleges létezõ, nem pedig a hit tárgyai.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#368
Azt szeretném megtudni, hogy aki a Bibliát hülyeségnek tartja és nem hisz semmilyen természetfelettiben, az mivel magyarázza a Bibliában lévõ számtalan beteljesedett próféciát? <#pardon1>
#367
"Más kérdés, hogy a szemmel látható jelek egészen másra utalnak. "
Mi vaaan?
Az erdei élethez több fejlõdés és alkalmazkodás kellett, hogy eszközök nélkül is sikeresek legyenek a csimpifonok. Nekik zajlik az evolúció, mi meg feladtuk, és eljöttünk onnan. Itt kevesebb volt a kaja, de nyugisabb volt. Most meg már annyian vagyunk, és annyira szaporák, hogy nálunk cizelláltabb fajokat is szíjjelvágunk.
Mi vaaan?
Az erdei élethez több fejlõdés és alkalmazkodás kellett, hogy eszközök nélkül is sikeresek legyenek a csimpifonok. Nekik zajlik az evolúció, mi meg feladtuk, és eljöttünk onnan. Itt kevesebb volt a kaja, de nyugisabb volt. Most meg már annyian vagyunk, és annyira szaporák, hogy nálunk cizelláltabb fajokat is szíjjelvágunk.
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#366
te meg ne értsd félre. A vallás vagy a hit nem egyenlõ az egyház által kitalált dolgokkal. A tizparancsolatban pl. van két parancs: ne paráználkodj, és ne ölj.
Erre mit csináltak a tisztelt papok? Ha valaki félrelépett agyonkövezték mert hisz ott van hogy ne paráználkodj... a másik törvényt meg szimplán figyelmen kivül hagyták... a 10 parancsolat nem parancsolat, ezt már cska a papok találták ki.
Ez csak egyfajta útmutató. Jézus (akárki is volt) sosem a templomban tartotta az elõadásait. Kiment a hegyre és a természetben. Azt mondta hogy neki nincs szüksége templomra ahhoz hogy istennel "legyen". Azt hogy ájtatatosan kell imádkozni a templomban, azt már a papok találták ki. Akárcsak az ördögöt meg a poklot.
Okos ember elolvassa a vallását, vagy a bibliáját és megérti hogy mi lett volna mondanivalója. A hülye ember meg elolvassa és úgy kezeli mint valami szentirást...
Ilyen egyszerü ez. A korán sem beszél arról hogy az embereknek öngyilkos merénylõkké kéne válni és ártatlanokat gyilkolni, ezt maguk a papok találták ki. Aki olvasta a koránt azt tudja hogy mirõl van benne szó. És ha elég okos megérti hogy nem kell mindent szó szerint venni benne. Ezt megintcsak a papok találták ki, akik jönnek a hülye dumályukkal hogy "ez az isten igélye..." egy nagy lóf@szt. Ezek példabeszédek és törvények, ezek csak minták. Aki összekeveri a mintát a késztermékkel az hülye.
Lényeg a lényegben, az elvakult vallásosok ugyanolyan balf@szok mint az elvakult tudományhivõk. Az egyiknek a keresztes háborúkat köszönhetjük, a másiknak meg az atom/hidrogénbombát...
Erre mit csináltak a tisztelt papok? Ha valaki félrelépett agyonkövezték mert hisz ott van hogy ne paráználkodj... a másik törvényt meg szimplán figyelmen kivül hagyták... a 10 parancsolat nem parancsolat, ezt már cska a papok találták ki.
Ez csak egyfajta útmutató. Jézus (akárki is volt) sosem a templomban tartotta az elõadásait. Kiment a hegyre és a természetben. Azt mondta hogy neki nincs szüksége templomra ahhoz hogy istennel "legyen". Azt hogy ájtatatosan kell imádkozni a templomban, azt már a papok találták ki. Akárcsak az ördögöt meg a poklot.
Okos ember elolvassa a vallását, vagy a bibliáját és megérti hogy mi lett volna mondanivalója. A hülye ember meg elolvassa és úgy kezeli mint valami szentirást...
Ilyen egyszerü ez. A korán sem beszél arról hogy az embereknek öngyilkos merénylõkké kéne válni és ártatlanokat gyilkolni, ezt maguk a papok találták ki. Aki olvasta a koránt azt tudja hogy mirõl van benne szó. És ha elég okos megérti hogy nem kell mindent szó szerint venni benne. Ezt megintcsak a papok találták ki, akik jönnek a hülye dumályukkal hogy "ez az isten igélye..." egy nagy lóf@szt. Ezek példabeszédek és törvények, ezek csak minták. Aki összekeveri a mintát a késztermékkel az hülye.
Lényeg a lényegben, az elvakult vallásosok ugyanolyan balf@szok mint az elvakult tudományhivõk. Az egyiknek a keresztes háborúkat köszönhetjük, a másiknak meg az atom/hidrogénbombát...
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#365
"És nem értem hogy miért nem lehet elfogadni, hogy az univerzumunk (ill. annak a "keretrendszere") az elsõdleges létezõ."
Na ezen jót nevettem.
Mondok neked egy hasonló dolgot kicsit más szavakkal.
Isten mindig volt van és lesz...
Egyébként az a gond, hogy nem látod (nem akarod vagy mert már annyira belédverték az iskolában), hogy a vallás és a tudomány ugyanarról a dologról beszél csak máshogy.
Ha történik valami ami a tudomány szerint lehetetlen, te azt mondod véletlen...
A vallás azt mondja isteni csoda...
Nem tudod megmagyarázni hogy honnan keletkezett az elsõ részecsek az univerzumban. Azt mondod fogadjuk el hogy ez mindig is létezett...
A vallás azt mondja hogy isten a teremtõ mindig is létezett...
Hát nem fura?
Azt kell elfogadni hogy a vallás magyarázatot ad az életben bizonyos kérdésekre. Nem mindenre. Legfõképp azokra amikre a tudomány nem tud. A véletlen nem válasz. A véletlen annak elismerése hogy fogalmunk sincs.
A tudomány pedig választ ad az univerzumunk törvényszerüségeire többségében. Nem mindenre. És ez a lényeg. Aki a tudományt mindenenek felé helyezi az vagy ostoba vagy beképzelt. És az élet elég hamar bebizonyitja majd neki (csak kor kérdése) hogy vannak esetek mikor a véletlen nem kielégitõ magyarázat
Aki a vallást helyezi mindenek fõlé, nos az is ostoba. A vallás nem fog magyarázatot adni arra hogy hogy épits autót, vagy hogy szereld meg a számitógépet. De elég jó magyarázatai vannak arra hogy hogyan élj, és hogy hogy mi legyen az életed értelme,
Na ezen jót nevettem.
Mondok neked egy hasonló dolgot kicsit más szavakkal.
Isten mindig volt van és lesz...
Egyébként az a gond, hogy nem látod (nem akarod vagy mert már annyira belédverték az iskolában), hogy a vallás és a tudomány ugyanarról a dologról beszél csak máshogy.
Ha történik valami ami a tudomány szerint lehetetlen, te azt mondod véletlen...
A vallás azt mondja isteni csoda...
Nem tudod megmagyarázni hogy honnan keletkezett az elsõ részecsek az univerzumban. Azt mondod fogadjuk el hogy ez mindig is létezett...
A vallás azt mondja hogy isten a teremtõ mindig is létezett...
Hát nem fura?
Azt kell elfogadni hogy a vallás magyarázatot ad az életben bizonyos kérdésekre. Nem mindenre. Legfõképp azokra amikre a tudomány nem tud. A véletlen nem válasz. A véletlen annak elismerése hogy fogalmunk sincs.
A tudomány pedig választ ad az univerzumunk törvényszerüségeire többségében. Nem mindenre. És ez a lényeg. Aki a tudományt mindenenek felé helyezi az vagy ostoba vagy beképzelt. És az élet elég hamar bebizonyitja majd neki (csak kor kérdése) hogy vannak esetek mikor a véletlen nem kielégitõ magyarázat
Aki a vallást helyezi mindenek fõlé, nos az is ostoba. A vallás nem fog magyarázatot adni arra hogy hogy épits autót, vagy hogy szereld meg a számitógépet. De elég jó magyarázatai vannak arra hogy hogyan élj, és hogy hogy mi legyen az életed értelme,
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#364
Hú emberek megin itt vok, jollakottan, frissen és üdén.
Volt a Newtonos hozzászólás, hogy az alma véletlenül esett a fejére. Ül a Newtongyerek a sásban, oszt nem csinál semmit és hirtelen megvilágosodik csak ugy. Nem gondoljátok hogy azért esett az alma épp akkor a fejére, mert ö már régota fel akarta állitani a fizika törvényeit, és gondolataiban hitt benne, hogy meg tudja csinálni? Megcsinálta, és mégis neki tulajdonitjuk a törvényt, nem az almának. Még jó hogy nem kókusz, vagy brazildoó-fa alatt üldögélt, mert azzal a lendülettel a feje is széthasad! Akarta a sikert a tudást és ez nem a véletlen müve, aszonta de jó lenne többet tudni és lett is belöle a mai napig.
Námber túú: Aki azt mondja hogy legyünk istenfélök, az incs tisztában a világgal. Nem azért vagyok itt, hogy egész életemben a rettegés határozza meg az életemet, egy felsöbbrendü lénytöl, hanem hogy jólérezzem magam, az istenfélés télleg egy elmaradott tézis, ahogy a 10 parancsolattal se értek egyet. ( persze ez nem azt jelenti, hogy nincsenek erkölcseim) Aszongya a 10 parancsolat ne ölj, ne lop, ne fürészeld meg a barátod csaját. Van egy pár szabája ami azt iraj elö mit ne csinálj. Nekem ne mond meg mit ne csináljak, inkább hogy mit. Ez gondolom igy logikus, én se értek egyet a vallási szüklátókörüséggel, hogy én most szopok itt a földön, meg szétverem magam ostorral, hogy buli legyen az élet után. Az ilyen magatartás szánalmas szerintem, és még van egy pár ilyen "anomália" a bibliában. Tegyük tisztába a dolgokat a bibliát 100% ban emberek alkották. Még az égö csipkebokrot is, ha egyátalán volt ilyen. Biztos a jó kis sámson leöntötte elötte petroleumaal, oszt lencsével rácsújtottak oszt lett bozottüz, és a nép szájábol kiesett a ropi, vagy megnyitom a tengert, oszt go. ugygondolom a biblia nagy része kamu, kitalácio, ahogy azt korábban irtam, de alapvetö erkölcsi tanai vannak, ezt elismerem. Szoval emberek alkották a bibliát, isten nem játszott közre benne. Ez tutkerály, tehát mivel emberek alkották, ezért gyarlo, ha ma csinálnák egy B-kategoriás förgatókönyv lenne a szandálos filmek közül. Hiszek istenben, de ennek semmi köze a bibliához.
Námber thríí:élet keletkezése na ezt füzöm az aminosavas témához.
Volt a Newtonos hozzászólás, hogy az alma véletlenül esett a fejére. Ül a Newtongyerek a sásban, oszt nem csinál semmit és hirtelen megvilágosodik csak ugy. Nem gondoljátok hogy azért esett az alma épp akkor a fejére, mert ö már régota fel akarta állitani a fizika törvényeit, és gondolataiban hitt benne, hogy meg tudja csinálni? Megcsinálta, és mégis neki tulajdonitjuk a törvényt, nem az almának. Még jó hogy nem kókusz, vagy brazildoó-fa alatt üldögélt, mert azzal a lendülettel a feje is széthasad! Akarta a sikert a tudást és ez nem a véletlen müve, aszonta de jó lenne többet tudni és lett is belöle a mai napig.
Námber túú: Aki azt mondja hogy legyünk istenfélök, az incs tisztában a világgal. Nem azért vagyok itt, hogy egész életemben a rettegés határozza meg az életemet, egy felsöbbrendü lénytöl, hanem hogy jólérezzem magam, az istenfélés télleg egy elmaradott tézis, ahogy a 10 parancsolattal se értek egyet. ( persze ez nem azt jelenti, hogy nincsenek erkölcseim) Aszongya a 10 parancsolat ne ölj, ne lop, ne fürészeld meg a barátod csaját. Van egy pár szabája ami azt iraj elö mit ne csinálj. Nekem ne mond meg mit ne csináljak, inkább hogy mit. Ez gondolom igy logikus, én se értek egyet a vallási szüklátókörüséggel, hogy én most szopok itt a földön, meg szétverem magam ostorral, hogy buli legyen az élet után. Az ilyen magatartás szánalmas szerintem, és még van egy pár ilyen "anomália" a bibliában. Tegyük tisztába a dolgokat a bibliát 100% ban emberek alkották. Még az égö csipkebokrot is, ha egyátalán volt ilyen. Biztos a jó kis sámson leöntötte elötte petroleumaal, oszt lencsével rácsújtottak oszt lett bozottüz, és a nép szájábol kiesett a ropi, vagy megnyitom a tengert, oszt go. ugygondolom a biblia nagy része kamu, kitalácio, ahogy azt korábban irtam, de alapvetö erkölcsi tanai vannak, ezt elismerem. Szoval emberek alkották a bibliát, isten nem játszott közre benne. Ez tutkerály, tehát mivel emberek alkották, ezért gyarlo, ha ma csinálnák egy B-kategoriás förgatókönyv lenne a szandálos filmek közül. Hiszek istenben, de ennek semmi köze a bibliához.
Námber thríí:élet keletkezése na ezt füzöm az aminosavas témához.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#363
hú, bakker aszondod nincs sör? Asszem akkor alkoholmérgezésbe halok meg.<#pias><#buck>
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#362
hé a láda sör az én dumám.<#pias>
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#361
Igen ezt placebo-nak hivják. Amikor azt hiszed hogy számdra hasznos szert adnak be neked, és ettöl ugy érzed jobban vagy, holott semmi különlegeset nem kaptál. Ez igy volt pl: scitec nutrition G-kick termékénél is, hogy volt 3 csoport a kisérletbe, 1. Kapott G-kicket 2. Nem 3. Azt hitte hogy azt kapott. Az eredmény természetesen a G.kick mellett szolt, de azok akik azt hitték hogy azt kapnak jobban teljesitettek, mint akik nem kaptak semmit. A G-kick amugy erönövelö szer.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#360
Tyú bakker tegnap miután elmentem kajolni gyöttek ám az üzik most olvasgatom öket....
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#359
még mindíg érdekelne hogy a teremtéshívõk szerint melyik isten teremtette az életet és minden velejárót..
#358
"emulálva"
Hidd el, ez jóval bonyolultabb ennél.Egyenlõre az embernek csak élnie kell, és fejlõdnie, nincs más dolga.és lehetõleg intelligensen, nem úgy, hogy kinyirjuk saját bioszféránkat és fajunkat.(ha még ez sem megy, akkor ne akarjunk már megérteni, komoly dolgokat 😊 )
Hidd el, ez jóval bonyolultabb ennél.Egyenlõre az embernek csak élnie kell, és fejlõdnie, nincs más dolga.és lehetõleg intelligensen, nem úgy, hogy kinyirjuk saját bioszféránkat és fajunkat.(ha még ez sem megy, akkor ne akarjunk már megérteni, komoly dolgokat 😊 )
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P