Evolúció szabadon

Na, nem jársz már messze, Darwin elõtt ez volt az általános nézet. (Nem, nem a kreacionizmus!)
Már csak egy kis lépés...

Nem _kell_ intelligensnek lenni, a környezet majd válogat. Készül "jó" és "rossz" utód, a rossz megdöglik.
Ez pont úgy néz ki, mintha a "szülõ" úgy _akarta_ volna, hogy legyen jobb az utód. De nem akarta, csak lett olyan is, és mivel jobb lett, az _õ_ utódjai elnyomták a többit.

Tehát hogy más módon nem játszódhatott le. Micsoda malõr már az elején, csak egy szó, de milyen fontos.

Akkor viszont mag-am rész-érõl ki-jelent-em hogy más módon játszódhatott le az evolúciónak nevezett folyamat.

Vél-em-ény-em szer-int, ennek így kellett történnie, mást nem tud-ok el-kép-zelni.

Mert ha más-hogy történt volna, az ellent mondana az ész-szerû-ségnek.

Úgyhogy akkor azt is nyugodt-an meg-áll-apí(o?)t-hatom hogy zsák-utcá-ba jut-ott-unk, amibõl az eddigi úton nincs ki-jár-at.

Merthogy el-besz-élünk egy-más mellett.

Vala-hogy össz-é kellene ráz-ni az állás-pontjainkat.

Az én gondolat-menetemet már is-merít-ek. Szeretném ha ti is hasonló-kép(p) a saját szavaitokkal, tömör-en össze-fog-lalnátok a világ ki-alak-ulásáról kép-(s)zelet-etekben lévõ folyam-atot.

Hátha azokat a kép-szeleteket össze-egy-eztetve mégis sikerülne dûlõre-jutni, meg-egyezni.

Tehát még egy-szer pár szó-ban: ha van evolúció, akkor az szerintem csak úgy lehet, ahogy ki-fejt-ettem.

Különben tény-leg külsõ beavatkozásokra volt szûk-ség.

Jaj, tényleg, tegnap este márezt nem reagáltam le.

"Voltak amelyek egyik módszert választották a túlélésük biztosításának zálogául voltak amelyek a másikat, mindegyik (látszólag) szabadon választott,"

"Hisz táj-ékozódott és határ-ozott a fejlõdésének az irányáról."

Nem, nem, nem és nem.
Nem tudatos, nem intelligens. Miért akarod, hogy az legyen? Ez az elmélet bõ 200 éves, a Lamarck-féle fejlõdéselmélet, rég megdõlt. Egyébként Darwiné is hasonló volt(szerzett+örökölt tulajdonságok öröklõdnektovább), de aztán kiderült, hogy a szerzett tulajdonságok és tapasztalatok _egyáltalán_ nem befolyásolnak semmit.

Másrészt azért teljesen hibás az elképzelés, hogy valami valamerre _akar_ fejlõdni, mert ugye mi is részei vagyunk ugyanannak a rendszernek, hát ha valaki, akkor mi aztán tudnánk hogyan kell valamerre fejlõdni. Nos, akkor rajta, elõtted a feladat, a gyerekednek legyen kétszer ekkora agya! Ha képes az élõlény maga _választani_a fejlõdés irányát, akkor mi is tudjuk, hát hajrá! (Nem fog menni, az elképzelés hibás)

Ja, még ez:

"Nem tehetsz mást a ténnyel, csak azt, hogy elfogadod. Pont."

Ó, igen, amint meggyõzõdtem róla, hogy tény, nem pedig vélemény, fantázia, vagy hiba.
Egyelõre nem vagy túl meggyõzõ, egyelõre ott tartunk, hogy neked véleményed van, a referenciáid meg fantáziák(bibliai ufós) és hibák(régészet). Ennyi. Ezen csak te tudnál változtatni, denem akarsz.
Nekem aztán oly' mindegy...

"Hanem például az, hogy élõlény volt, vagy élettelen intelligencia?"

Amit a 224 ben írtam ki-egész-ítem azzal hogy ezek szerint az a létre-jött elsõ, anyagi világban meg-jelen-õ élet-forma már intelligens volt. Hisz táj-ékozódott és határ-ozott a fejlõdésének az irányáról.

Ez azt jelent-i hogy amikor az élet megjelent az anyagban, már egy-fajta intelligencia is _jelen_ volt.

Tehát az élet alap-vetõ tulajdon-ságaként meg-határ-oztuk az intelligenciát, el-kép-zel-hetetlen hogy a világ puszta bal-eset-bõl ki-folyó-lag jött lét-re.

Akkor viszont célja van. A korlát-ozott elõ-ismeretek ok-ságából el-kerül-hetetlen hogy _véletlennek_ tartsuk az élet anyag való át-törését... Hisz épp a-miatt nem véltük volna hogy meg-Tör-ténik, és valószínûleg, ha zaj-lana ez a folyamat, ugyan-úgy nem tud-nánk elõ-re megmondani hogy BE-következik.

Látom megtaláltad a "lényeget" a hozzászólásomban.

Hát én már ehhez csak így tudok hozzáállni, bolond likból bólond szél fú'. Sajnos nekem fontos a forrás, különben állíthatok bármit, referenciaként magamat megjelölve, és kijelentve, hogy az az igazság, mert én tudom.
Hoppá. Mintha pont ezt csinálnád...

Azt már mondtam, hogy a megvilágosodás nem a világ megismerésének a módja, és akkor egyetértettél vele.
Úgyhogy nekem vallási csoport csak úgy ne közöljön a megvilágosodásából származó "igazságokat", fölösleges, tökéletesen hiteltelen.
Mondjuk speciel nálad nem hiteltelenebb egyik sem. Viszont õk legalább vállalják a tanításaikat, nem rejtegetik, mint te a könyveidet.

Egymás minõsítgetésén meg asszem már túl vagyunk, arra már tényleg sajnálom az ujjaim.

"Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek"

Nem tehetsz mást a ténnyel, csak azt, hogy elfogadod. Pont.

"Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön"

Az igazságon nem váltóztat, hogy ki tûzi a zászlajára, vagy ki állítja azt. Szépen leírtad, hogy képtelen vagy az elõítéletmentes szemlélõdésre. Az ostoba ember minden szokásával rendelkezel. Ez van.

Ne is haragudj, de nem szánok már rád tényleg több idõt. Nem olvasom el a beírásaidat. Eljátszottad minden sanszodat nálam. Egy abszolút értéktelen ember vagy. Nem kphatok tõled semmit. Hát tõlem sem várhatsz semit.

"Szóval a biblia a bizonyíték?"

Bizonyos értelemben igen. Látható, hogy a korabeli ember olyasmit írt le nagy pontossággal, mirõl nekünk még 100, vagy 50 évvel ezelõtt sem volt meg a kellõ ismeretünk, de amivel ma-már pontosan tisztában vagyunk. Ezek tehát valódi bizonyítékok. Csak a balga elmeber nem veszi számításba õket.
Mióta a Brúnó fiút megégette a vallás, jól láthatóan szemben ál a tudomány embere a vallás emberével. De csak az ostobák. A normális ember képes az elõítéletek nélküli szemlélõdésre.

"Tudod mibõl áll össze minden szerves lény a földön? DNS."

Butaság. A DNS információtartalma még arra sem lenne elég, hogy egy afrikasügér ivadékgondozó ösztönének információhalmazát leírja. ADNS-kutatással foglalkozó tudósok ezzel tisztában vannak. Mindig is keresték, hogy mi van még. Mi a "nem anyagi" többlet? Te tudni véled, hogy csak a DNS van és kész. Ostoba, tanulatlan, tájékozatlan ember beszéde ez.

Házifeladat: Mi az a mitokondriális DNS?

"Ja ha valaki tervezet minket akkor öt ki tervezte? Ugyanott vagyunk, ahol elkezdtük."

Te olvasol is, vagy csak írsz? Megbeszéltük már ezt. Arra jutottumk, hogy egyenlõre azt kellene kideríteni mi történt ezen a bolygón. Ha ez már tiszta, akkor tovább lehet lépni. De még akkor sem feltétlen ez a következõ kiderítendõ kérdés. Hanem például az, hogy élõlény volt, vagy élettelen intelligencia?

"Az elõzõ kérdésemre se válaszoltál."

Minden kérdésre válaszoltam. Nem tudsz olvasni, nem tudsz értelmezni. Ezen nem segíthetek.

"Milyen kísérletek?
Konkrétumot a mai napig nem írtál. Ha igen akkor valószínûleg én nem láttam."

Rengeteg kísérlet volt, de mért tõlem várod az ismertetésüket. Már a nácik kisérleteztek ilyesmivel. Menj el egy nagyobb könyvtárba és vedd az öledbe a Nature, a Science, stb tudományos magazinokat vagy húsz évre, és olvasgass. Gyorsan rádöbbensz az igazságra.

"Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni."

Én végiggondoltam, miért gondolod, hogy nem? Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek, pontosan úgy, ahogy te nem tekinted ténynek a bizonyítékokat, amiket én sorolok. Ez van. Úgy tûnik nem vágnak egybe az információink.

"A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezõje tárúl elénk. Az, hogy az élõlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlõdés nem létezik."

Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön, meg relatív sok helyrõl. Nekem pl a nejlonevõ baktérium pont az ellenkezõjére példa. Esetleg kifejtheted, hogy a nejlonevés, mint tulajdonság, milyen "meglévõ pakliból történt új leosztás", mert kizárólag a nejlongyártás melléktermékeit eszi, ami . Tehát új tulajdonság _jelent_meg_.
Hozzátéve, hogy ez elõször _természetes_ úton történt, felfedezték, mint a kengurut. Aztán laboratóriumban _egy_másik_ baktériumtörzzsel is elérték ugyanezt.(Nem géntechnikával, szigorúan szaporítás-környezetváltozás-szelekció útján) A génmutációkat is megtalálták, amik lehetõvé tették ezt.
Tessék. Természet is, laborkisérlet is ugyanarra az eredményre jut.

Ha esetleg bõvebben kifejted, hogy milyen laborkísérletekre gondolsz...
De addig ezt az állításod cáfoltnak veszem.

Másrészt nagyon a "fejlõdés" szón lovagolsz, az meg nézõpont kérdése. Én úgy gondolom, hogy csak változás van, és mi aggatjuk rá a fejlõdés-visszafejlõdés jelzõket.

"Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös õsök hiányoznak. De azok aztán egytõl-egyig."

Billiónyi? Nana... Sok van, de még így is _nagyon_ ritka, az eltelt idõszakot figyelembe véve. Másrészt szinte csak a gerinceseket lehet vizsgálni, mert ugye minden más elrohad. Persze vannak egyben megkövesedett dolgok, de az aztán még ritkább, a Jurassic-parkos borostyánba ragadt rovar meg aztán pláne.

De egyébként meg minden fosszília, ami nem konkrétan kipusztult, az közös õs. A ló fejlõdése például teljesen jól megvan. De legalábbis a lába. Mondhatnám úgy is, hogy az ID "elméletbõl" kilóg a lóláb... 😛 😄

"Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi idõm nint neked."

Nem is neked írtam...

"Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletezõ tudós céljait?"

Ó persze, én is tudnék bármire egy pillanat alatt bármilyen légbõl kapott elméletet gyártani.
Sorozat-tervezés... Nincs is olyan. Sorozatgyártás van. Tervezni mindent egyedileg kell, még ha csak variációk egy séma szerint, akkor is.

"Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!"

Ez két állítás. Rokonságban vannak, de valóban nem egymás utódai. Testvérek, unokatestvérek, távoli rokonok.

"Kész kialakult formában jelentek meg az idõ porondján."

Na erre lennék kíváncsi, hogy akkor ezt hogy a fenébe gondolod?
Egyébként az evo is ezt mondja, csak megmagyarázza, hogy hogyan.

"Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem."

Ez eddig még sajnos csak vélemény. Erõs kisebbségben.
De azt még mindignem értem, hogy ha szerinted nincs evolúció, akkor a rá épülõ komplett tudományok mégis hogyan képesek kézzelfogható eredményeket elérni? Azt mondod, hogy "csak" logikus és szépen hangzik, de nem igaz. Akkor hogyan _mûködik_ mégis?
Vagy tényleg csak a "makroevolúciót" tagadod?

"Mondom az értelmeseket."

Te általában nem állítasz, csak tagadsz. Abból meg nehéz tanulni.

"Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden."

Én teljesen tisztában vagyok vele.

"Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak."

Hát erre nem is kért senki, már ne is haragudj. Én jódolgomban járok ide, szórakoztat. Ha neked fársztó idejárni, minek csinálod, fizet érte valaki? 😛

"Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának."

Na erre is kíváncsi lennék, hogy gondolod. Mert hogy ez nem igaz, az teljesen tuti. Lassan leírhatnád a saját szavaiddal, hogy neked mit jelent az evolúciós elmélet, mert kezdem úgy érezni, hogy még itt is vannak hiányosságaid.

"ár 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával?"

Aha, hát ez is nézõpont kérdése, én meg úgy látom, hogy 150 éve próbálják emberek gyomorból letagadni, sértett önérzetbõl nem tudomásul venni, de akik komolyan ezzel foglalkoznak, ha 150 éve nem is, de 100 éve biztosan tényként kezelik, eredményeket érnek el ezt kihasználva kiindulási alapul.
Ezzel szemben meg csak a fröcsögés megy.
150 év alatt lett volna alteréknak kitalálni egy hasonlóan logikus, a valóság jelenségeit jól magyarázó, és szépen hangzó (😛) elméletet, de eddig még mindig csak a szépen hangzót sikerült összehozni, általában homlokegyenest mennek az egyéb tapasztalatoknak, másrészt idõnként annyira banális hibák és eszement faszságok vannak bennük, hogy elolvasni is fáj egyiket-másikat.
(Bibiai ID, "Hogyan kapta a csíkjaita zebra" c. könyv fõ érve az volt, hogy az ID _hihetõbb_ az evónál. Azon majdnem beszartam a röhögéstõl. Komolyan, sötét középkor. A lapos Föld is elsõ blikkre hihetõbb, mint a gömbölyû, szerintem.)

Szóval, amíg nincs másik elmélet miért is rúgnánk fel egy mûködõt, hm?
A newtoni fizikai is csak akkor "bukott meg", mikor Einstein elõállt egy jobbal.

Nos, meddig várjunk még?

Szóval a biblia a bizonyíték? Köszönöm szépen akkor most innentõl kezdve sajnos nem tudlak komolyan venni

Tudod mibõl áll össze minden szerves lény a földön? DNS. Mibõl ál a DNS? Adenin, timin, citozin, guanin.
Hól találhatók meg ezek az anyagok? Mindenhól a világegyetemben a csillagportól kezdve a hold felszínéig.
Csak szerencse, megfelelõ környezet kell, és összeállnak.. Ennyi nem kell ragozni.

Ja ha valaki tervezet minket akkor öt ki tervezte? Ugyanott vagyunk, ahol elkezdtük.

Az elõzõ kérdésemre se válaszoltál. Már megint kerülgetett a válaszadást. És menekülsz. Ne haragudj de ez így nonszensz.

”természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezõje tárúl elénk” Milyen kísérletek?
Konkrétumot a mai napig nem írtál. Ha igen akkor valószínûleg én nem láttam.

A terraformálás utáni táplálkozási láncnak megfelelõ idõszakos betelepítés. A For-Next ciklus egy fontos szintje:

http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=1&c=1&v=20#v18

Van tehát magyarázatunk.

"az anyag és az élet kialakulása"

Eddig csak az biztos, hogy az eddigi elképzelések szerint biztosan nem történhetett.

Idézek valahonnan:

"Az angol matematikus és csillagász, Sir Fred Hoyle is ilyen hasonlatot említett a Nature magazin 1981. november 12-én megjelentetett riportjában. Bár õ maga is evolucionista, Hoyle kifejtette, hogy annak valószínûsége, hogy véletlenül élet keletkezzen az õsmocsárban, akkora, mint ha a roncstelepen végigsöprõ tornádó egy mûködõképes Boeing 747-es repülõgépet szerelne össze. Illteve még ennél is kvesebb, hiszen a repülõgép nem képes önerejébõl szaporodni. Szerinte ez azt jelenti, hogy az Õs-sejt nem jöhetett létre véletlenül, tehát szükségképpen teremtve lett."

"Nem vetem el alapjában az evolúciót. Arra várok hogy meggyõzzenek."

Helyes! Viszont ennek idõben azért valami határt kell szabni. Már 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával? Radírozzuk ki õket, mintha sohasem léteztek volna?

"Egyébként azt hadd kérdezzem már meg, hogy mi az, aminek ellentmond az evolúciós elmélet, mi az, ami miatt ennyire nem akarod elfogadni?"

Fordítva van. Te vagy az aki nem fogadja el a tényeket. mert tény, hogy az evo-elméletre nincsen kézzelfogaható bizonyíték. Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának. Tény, hogy nincsenek meg a feltárt fosszíliáknál a közös õsök. Tény, hogy a laborkísérleteknél nem sikerült elõídézni az örökölhetõ komplexitásnövekedést. És még sorolhatnám a tényeket. Mi az a momentum ami miatt ezeket a tényeket te egyetlen kézmozdulattal lesöpröd az asztalról?

"De akkor minek terveztek beléjük hibridizációs képességet?"

Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletezõ tudós céljait?

"Nem kihúzhatjuk, hanem nem érted. Amíg nem érted, ne lépjünk tovább."

Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi idõm nint neked.

Vedd végre tudomásul, hogy evolúció nem létezik!

Ezen a bolygón mindig is úgyanúgy éltek egymás mellett a könbözõ élõlények ahogyan most is látod. Van baktérium, van ember és közte számtalan forma.

Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!

Kész kialakult formában jelentek meg az idõ porondján. Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem.

Én gondolom miért nem akarod tudomásul venni. Szerintem azért, mert nincsen helyette ugyanolyan logikusan hangzó más megoldás mint az evo-elmélet. Tudsz te úszni, de nem jutsz el a túlpartra, mert még a folyó közepe elõtt megrettensz, hogy nincs is túlpart és visszafordulsz. Pedig száz folyót is képes lennél átúszni, de ezt az egyet sem sikerül neked. Valóban nincs meg a túlpart. Léteznie kell, de még nincs meg. nem tudjuk mi volt az evolúciós elmélet helyett. nem tudjuk, de az értelmes embereket ez nem tartja vissza attól, hogy a hamis elméletet elvessék. Mondom az értelmeseket. Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden. Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak.

"Hol van a kapcsolat a hibridek és az evolúció között ?"

Látod, ezt kérdeztem én is tõle számtalanszor. Csodállom, hogy nem döbben rá ennyi beszélgetés után még az igazságra.

"azzal az evolúciót fogadod el"

Szívesen elfogadnám én az evo-elméletet. Vagy száz következmény dolog is egybõl letisztázódna. De sajnos nem tehetem. Nem, mert nincs rá kézzelfogható bizonyíték. Illetve elvében is, és tartalmában is hamis. A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezõje tárúl elénk. Az, hogy az élõlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlõdés nem létezik. Ebbõl pedig világos, hogy sohasem létezett. És ezt bizonyítják a fosszíliák is. Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös õsök hiányoznak. De azok aztán egytõl-egyig. Ezek a tények. Én nem értem miért olyan nehéz tudomásul venned õket.

"ez azt bizonyítja, hogy vannak fajok, amik közelebbi ronkonságban állnak egymással, mint más fajokkal"

Nem! Semmit sem bizonyít! Rokonságot pedig végképp nem!

Egyik PC-bõl átrakom a panelt a másikba. Mûködik. Nem rokonok. Ennyi.

Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni.

Bocsánat akkor ha ezt elfogadjuk, egyértelmûvé kell váljon, hogy az emberek között léteznek faji különbségek annak minden ebbõl levezethetõ folyományával... Tehát a különbözõ életben maradási technikák, amelyek fejlõdése szellemi szinten zajlik stb.

Ebbõl az is következik hogy az ember alapjában véve tényleg állat.

DE képes lehet felfogni és tudatosítani magában a szellemet és az intelligenciát, képes lehet felfogni azt a hosszú folyamatot ami idáig vezetett, és ha hozzáveszi hogy az anyag(=energia) nem vész el csak átalakul, rájön hogy az élete egy csoda és õ mindig is volt van és lesz. Hogy az egész világ minden de tényleg minden dolga kell és kellett ahhoz hogy õ épp úgy ahogy van most itt lehessen, következésképpen a szempontjából minden tökéletes, beláthatja, hogy attól hogy az irányítás nem az õ kezében van, még minden jól alakul. És ha eddig jól alakult, miért lenne ez másképp ezután ?

Szabadon úgy dönthet hogy eggyé teszi magát a szellemmel, a vezérlõ intelligenciával, megnyitja magát az egységnek, lebontaj a falat ami látszólagosan elkülöníti az egésztõl, tehát bemegy az egybe, mint ahogy azt már az elsõ hozzászólások között említettem. Így megszûnik állatnak lenni, "bemegy" az Õs-Egybe.

Egészségünkre.

Tehát akkor ami eddig számomra lejött innen a 223 kommentbõl:

Volt egy kiindulópont:

az élet elsõ kép-viselõje(i) -(hogy hirtelen egyszerre nagy számban jelent meg, vagy egy de önújrateremtéssel, nem tudom)-, kezdett különbözõ módon továbbfejlõdni. Voltak amelyek egyik módszert választották a túlélésük biztosításának zálogául voltak amelyek a másikat, mindegyik (látszólag) szabadon választott, az épp meghatározott környezeti viszonyokat figyelembe véve. Csoportok alakultak ki, a választott módszerek alapján, amely módszerek közelebb álltak egymáshoz valószínûleg az alkalmazóik is közelebb álltak egymáshoz. Ezek a csoportok pedig véletlenül (tehát nem feltétlen tudatosan) más csoportok képviselõivel történt "balesetek" bekövetkezése miatt robbanásszerû változásokon mentek át, így továbbfejlesztették, finomhangolták a módszerüket. Ha lemaradt a fejlõdésben, véget ért számára a játék.

Ez egész logikusan hangzik. Ezzel elméletileg nincsen semmi gond.

Már rögtön a legelején látni lehet miért az élet kialakulásának a módjára vagyok kíváncsi...

Azt nem tudom hogy a repülést hogy fejleszthették ki...

Aki régebb óta követi a fejtegetéseimet az láthatja engem fõként az evolúció elsõ lépcsõfokai érdekeltek... az anyag és az élet kialakulása.

Azt tudom még elképzelni, hogy létrejött egy ilyen "baleset" folytán egy annyira jobb képességekkel rendelkezõ állat, hogy a tiszta faj nagy számban akart tõle utódot (mint valami hiperkaszanova ment...), és néhány generáció alatt egy egész közösség alakulhatott ki, robbanásszerûen, exponenciális sebességgel elterjedve a környezetben.

Elõismeretek nélkül nem tudom kizárni ezt sem, és nem is akarom.
Elméletileg nincs gond vele, de mivel nekem nincs ebben jártasságom ezt nem is biztos hogy helyesen tudom megállapítani.

Nem vetem el alapjában az evolúciót. Arra várok hogy meggyõzzenek.

Esetleg megkaphatták a lehetõséget (vagy nem tudták kiiktatni) hogy hibrideket hozzanak létre, de azok nem életképes lévén pusztulásra vannak ítélve.

Az hogy elõfordulnak ilyen esetek és létrejönnek korcsok amik életképesek és szaporodni is tudnak, nem biztos hogy elég, hacsak nem jött létre hirtelen több ilyen hibrid is egyszerre, mert ha nem, akkor fokozatosan felhígultak a különleges új adottságaik és visszaolvadtak valamelyik kiindulási fajjá.

Nem biztos hogy igazam van, én abszolút nem vagyok ebben szakértõ, csak próbálok józanul gondolkodni. Javítsatok ki bátran ha tévedek.

Egyébként azt hadd kérdezzem már meg, hogy mi az, aminek ellentmond az evolúciós elmélet, mi az, ami miatt ennyire nem akarod elfogadni?

"Vannak különbözõ fajok. Maradok a ló és szamár eseténél. Tehát õk új fajt, öszvért hoznak létre. "

Neeem, nem, nem. Ez teljesen fals, egyáltalán nem ezt mondom. Elõzõ hozzászólásom(216) utolsó bekezdése.

"Ez egy olyan ördögi kör amibõl nem tudsz kitörni, nem lehet belõle kitörni."

Szerintem az egyetlen probléma az elsõ egysejtû kialakulásánál van csak, de az meg nem az evolúció témája.

"Ez nem bizonyíték az evolúcióra, legfeljebb egy adott törzs sokféle specializálódott formájának a létlehetõségére."

Állj. Mi az, hogy adott törzs? Ha avolúción kívül akarsz gondolkozni, akkor ilyeneket ne mondj már, mert nem ér! 😊 Törzsek, családok, rendek, osztályok, ez mind az evolúciós elmélet eredménye. Ha azt mondod, hogy nem igaz, akkor tessék csak szépen kihagyni a rendszertani fogalmakat!

(tegyük fel, hogy ID van)
Akkor nekünk most vannak fajaink, amik valamicskét változhatnak, de nagyon nem. A ló ló volt idõtlen idõk óta, a szamár meg szamár, mert annak tervezték. De akkor minek terveztek beléjük hibridizációs képességet? Mert ugye, ha tervezve vannak, akkor ilyen dolog nem lehet bennük csak úgy, véletlenül. Akkor megfordul a fejemben, hogy a tervezõink vagy perverzek voltak, vagy elbaszták.
Én, úgy õszintén, nem szeretném, ha az isteneink(legyenek UFOk, vagy Isten) bénák vagy perverzek lennének...

Nem elkülönülve létezünk, hanem elkülönültnek gondoljuk magunkat az egésztõl... Ez sem volt tehát egész pontos az elõzõben.

Más tekintetben meg arra bizonyíték hogy mindannyian egy életnek a különbözõ megnyilvánulásai vagyunk. Amely élet egységes és mi elkülönülve létezünk tõle. Mi emberek képesek lehetünk felfogni az elkülönültség állapotát, ebben (is) különbözhetünk az állatoktól.

Egyszer pedig majd talán képesek leszünk érzékelni az egységet. Mint pl.: József Attila

"...S valami furcsa módon
nyitott szemmel érzem,
hogy testként folytatódom
a külsõ világban -
nem a fûben, a fákban,
hanem az egészben."


Ez szerintem máris célra-vezetõbb szemlélõdési módszer...

Nem kihúzhatjuk, hanem nem érted. Amíg nem érted, ne lépjünk tovább.

Melyik részét nem érted? Hogy a rokonságot bizonyítják a hibridek, vagy azt, hogy aga a rokonság ténye az evolúciót támasztja alá?

Eleve az a feltételezés, hogy vannak közelebbi meg távolabbi rokon állatok, ez az evolúciós elméleten alapszik. Ha felrúgod az evolúciót, felrúgod a rendszertant. Ez a két dolog ugyanaz, az törzsfejlõdési fa az evolúciós elmélet konkrét eredménye.
Nincs semmi ellentmondás a 213-ban.

Tényleg nem tudom érthetõbben leírni már.

A fajok kialakulása meg úgy jön ide, hogy volt egy elõ-ló, ami nagy területen elterjedt, a helyi viszonyokhoz különbözõképp alkalmakodott, és az egyik területen ló lett belõle, a másikon szamár(sokmillió évrõl beszélünk). Ez a rokoni kapcsolat. Ez teszi lehetõvé a ló és a szamár közös utódját, a hibridet, az öszvért. A ló és a tigris közös õse (ez nem ugyanaz, mint a lóé és az öszvéré, nyilván) sokkal régebben élt, azóta mindkét faj rengeteget változott, már nem lehetséges a közös utód.

Tehát akkor máshogy próbálom fogalmazni hátha közben én is rájövök (talán arra hogy tévedtem)

Vannak különbözõ fajok. Maradok a ló és szamár eseténél. Tehát õk új fajt, öszvért hoznak létre.

Jó de a lóig és a szamárig hogy jutottunk ?

Õk szintén valamely más hasonló állatok korcsai voltak kezdetben ?

De akkor azok a más állatok akikbõl létrejött a ló vagy a szamár azok hogyan alakultak ki ?

Ez egy olyan ördögi kör amibõl nem tudsz kitörni, nem lehet belõle kitörni.

Ez nem bizonyíték az evolúcióra, legfeljebb egy adott törzs sokféle specializálódott formájának a létlehetõségére.

Külön várom hogy megvilágítsd miben tévedek, remélem sikerülni fog _jobb_ belátásra bírnod. Én fejlõdni akarok...

Akkor nem értem, mégis hogy kapcsolódik a hibridek kialakulása az evolúcióhoz. Mivel nem látom az összefüggést, nem tudom bizonyítékként elfogadni.

Léteznek hibridek. De nem így alakulnak ki az új fajok.

Hol van a kapcsolat a hibridek és az evolúció között ? Ez a kérdésem. Ha sehol, akkor nem bizonyíték.

Nem volt felesleges tehát ezen vitatkozni, mert tudjuk hogy ezt kihúzhatjuk. Jöhet a következõ evolúció-bizonyító. Elõbb-utóbb közös nevezõre jövünk.

Próbáld meg a logikádat felülvizsgálni mert a 213 egyáltalán nem logikus. Én egyetlen egy helyen sem ismertem el azt az evolúciót amit mi keresünk.

Ja, lehet, hogy az nem egyértelmû neked, hogy azzal, hogy elfogadod, hogy van ilyen, hogy rendszertan, van ilyen, hogy rokonság állatok közt, azzal az evolúciót fogadod el.

Nem, nem arra.

Ez már fáj. Ne akard már ennyire nem érteni.

Nem azt mondom, hogy ez lenne az új fajok kialakulásának módja, hanem csak azt, hogy ez azt bizonyítja, hogy vannak fajok, amik közelebbi ronkonságban állnak egymással, mint más fajokkal.

Semmi köze most ennek ahhoz, hogy szaporodóképes-e az utód. A tény, hogy _van_ utód, már bizonyítja a rokonságot.

Nem tudom szájbarágósabban már...

Az élõlények a már említett halálos kiválasztódási folyamat miatt letisztítják a felesleges dolgokat magukról, úgymond "specializálódnak" egy bizonyos túlélési formára.

De itt nincs átjáró egyik fajcsoportból a másikba.

Magyarul te arra akarsz kilyukadni, hogy két közelálló faj utódaként létrejövõ korcs véletlenül életképesebb lesz mindkét faj "tiszta" leszármazottaihoz képest ?

Rendben, ez létrehozhat az adott fajcsoporton belül (pl. kutyák) erõsebb alfajokat, de kutyából ne lesz szallonna (bár ki tudja), de ló vagy madár aztán végképp nem.

Értelmezd már a mit leírtál...

Hiába történik meg az a keveredés, ha egyszer nem tud utódot létrehozni, az új korcs-faj halálra van ítélve.

És ha esetleg tud is szaporodni, annyival gyengébb lesz a tiszta fajtársainál, hogy az ítélete: halál.

Az pedig nem evolúció. Tehát gondold át amit írtál.

"Már megint nem a kérdésre válaszolsz!!!!!!!."

De. Arra válaszoltam. Szigorúan arra. nem tudod értelmezni a választ. Mit tehetnék az érdekedben, -mond?

"De lemerem fogadni azt írod ez nem az ez nem bizonyíték"

Csak akkor írnám, ha igaz lenne. És csak akkor, ha lenne mire írnom. Ha kifejtted volna. Ha leírtad volna mitõl bizonyíték a ... Sajnos belõled is kifogytam, mint beszélgetõpartnerbõl. Tényleg sajnálom.

Pá!

"Azt állítottad, hogy 40(!) éve foglalkozol a témával.
Ennek ellenére ezt képes vagy leírni:

"Nem, az evolúciós elméelet és a törzsfa, mint iskolaszertári tábla nem áll bizonysági kapcsolatban egymással."

Bazdmeg, a törzsfa _maga_ az evolúciós elmélet!"

Nem azért nem beszélgetek veled már többet érdemben mert nem tudod mi az az bizonysági kapcsolat, hanem azért mert nem vagy képes használni az eszedet, pedig láthatóan van neked olyan.

Mem érdekel a bazdmegolásod. Nem érdekel, hogy hazugnak, vagy hülyének tartasz. Csak az érdekel, hogy sajnos nem tudok töled számítani semmi érdemlegesre.

Pá!

Már megint nem a kérdésre válaszolsz!!!!!!!.
És még kérdet ”És még neked áll feljebb?”
A kérdésre kérdéssel válaszolsz ennyi.

Mostantól kezdve csak másolom a kérdéseimet mert úgy is kerülöd a választ. Ha szövegértelmezési problémád lennének szólj megpróbálom leírni máshogy

” Azt mondat nem létezik átmeneti szerv vagy hasznos vagy nem. Mindig készen vanak ha nem jó semmire energiát vesz el. Ez bizonyítja nincs evo
Erre írtam Azt mondót nincs semleges mert az nem létezik, Na ja, férfiak mellbimbója, bölcsességfog, szõrzetünk, libabör (na jó ez nem feltétlenül) nem lenne. Mégis van. Mivel magyarázod akkor?”

Én azt mondom visszafejlõdött a szerv, mert semmi szükségünk rá. Ergo evo
De te még nem mondtál semmit pedig neked kellet volna mondani rá valamit

De lemerem fogadni azt írod ez nem az ez nem bizonyíték, provokálsz mi. Nem értem mit akarsz fogalmazd meg a saját szavaiddal.
Ha vállalnád, azt amit mondasz már rég megadtat volna a könyv címét amit írtál.

Segítsek?. Segítek mert rendes vagyok.:Rajta.

Oké, befejeztem. Két eset lehetséges, egyik változatban sem kívánok veled tovább kommunikálni. Ugyanis vagy hazudsz, vagy totálisan segghülye vagy.
Azt állítottad, hogy 40(!) éve foglalkozol a témával.
Ennek ellenére ezt képes vagy leírni:

"Nem, az evolúciós elméelet és a törzsfa, mint iskolaszertári tábla nem áll bizonysági kapcsolatban egymással."

Bazdmeg, a törzsfa _maga_ az evolúciós elmélet!



"Filogenetikus rendszertan vagy fejlõdéstörténeti rendszertan az élõlények rendszerezésének legelterjedtebb elméletévé vált a 20. században (a szó a görög phülon = törzs és geneszisz = születés szavakból ered). A rendszerezés alapjának a törzsfejlõdés során kialakult rokonsági kapcsolatokat tekinti, a rendszerezést, osztályozást pedig az ezen kapcsolatokat kifejezõ filogenetikus családfa segítségével végzi. A filogenetika kifejezést újabban "genetikai vizsgálatokra épülõ törzsfejlõdéstan" értelemben is használják."

Ha eddig nem jutottál el 40(!!!) év alatt, akkor már azon csodálkozom, hogy olvasni tudasz.
Az valószínûbb, hogy az a 40 év inkább hazugság. Csak akkor mit higgyek el neked?

Úgyhogy inkább viszlát.

Na-jó, nem várok. Majd akkor holnap.

A többieknél még várok.

Micsoda csalódás. Ha arra mindre amit írtam neked, ez a válaszod, akkor nincs értelme veled beszélgessek. Márpedig ezt válaszoltad. Szóval akkor ennyi volt veled a trécs. Pazarolja rád az idejét a hóhér! Pá!

1. Ha szaporodóképes utódot képes létrehozni, akkor _egy_faj_. Ló, azt' kész.

2. Vannak _különbözõ_fajok_, amik mégis képesek utódot létrehozni. Ló+szamár=öszvér.

3. Ez csak _bizonyos_fajoknál_ mûködik, nem korlátlanul. Ló+ember=látványos animal, de utód nem lesz. Sehogy.

4. DNSük különbözõ, az utód "hibás". De nem annyira hibás, hogy életképtelen legyen. Születik öszvér. Elvan magában. Utódja nem lesz, de él.

5. Erre a legjobb magyarázatnak az tûnik, hogy vannak közelebbi rokon fajok, meg vannak távolabbiak. Lovat gólyával már eszembe sem jutna keresztezni, mert már annyira távoliak. De még mindig legalább mindkettõ gerinces, tahát van közük egymáshoz, csak sokkal távolabbi a kapcsolat.

6. Ha kiásunk egy kupac csontot, akkor azt elég jól el tudjuk helyezni, hogy akkor ez kb ez és ez az állat közt van valahol.

Ennyi lenne dióhéjban a hibridek evolúciós magyarázata. Hol nem értetek vele egyet, hol hibás szerintetek a gondolatmenet?

Várok.

Várok.

"Már megint nem a kérdésre válaszolsz."

Fogalmazd meg pontosan. Írd le ide, bizonyítsd be, hogy az általd beírt dolog (vagy kérdésed) hogyan, mi módon bizonyítja az evolúciós elméletet. Így cselekedtél? Mert szerintem nem. És még neked áll feljebb?

Akkor még egyszer!

Tessék leírni hogyan, mi módon bizonyítja a férfiak mellbimbója az evolúciós elméletet!

Segítek: Rajta!

"Addigra ezerszer levadásznák."

Pontosan. A mut-rep-szel. A hármas harmadik tagja. A szelekció. Képes biztosítani az eredeti génkészlet változatlanságát.

Örülök, hogy van itt valaki aki használja az eszét. Látom, hiszen saját szavaiddal mondod el azt amit gondolsz. és bizony jól gondolod! Csak így tovább!