Tovább növekszik a digitális tükörreflexes gépek iránti kereslet

Jut eszembe! A régi kis kompaktom érzékelõje 1/2,5 colos volt és ebbõl hozott ki 3 MPixelt. Az újabb verziójú kompaktok ebbõl az érzékelõ méretbõl már 8 vagy 10 Mpixelt préselnek ki és gyakorlatilag 400 ISO felett a képzaj miatt használhatatlanok de már 200 ISO-nál is látható a zaj, mert szoftverrel akarják kiváltani az érzékelõ gyártásakor elspórolt pénzt. Kisebb érzékelõt olcsóbb elõállítani a sügér ,,juzer'' meg úgy is csak arra figyel hogy minél több megapixelt tudjon a gép.

A 2,6 és 3,5 közt valóban nem egetverõ a különbség és ezzel nem lehet csodát csinálni, viszont én egy IS-es gépet említettem a kompaktok közül. Ez ugye azt is jelentené ha rekeszben már nem tudok 2,6 alá menni, akkor a zár idejével még tudom korrigálni ezt a gyengeséget. A dinamikából eredõ eltérést természetesen ezzel nem tudod változtatni. Arra ott lenne a HDR azt viszont nem kézbõl szokás lõni:-)

A 2,6 és a 3,5 között nincs egy rekesz különbség se azzal nem lehet rosszabb fényviszonyoknál csodát mûvelni.

Mondd, te jól vagy???

A kompaktok 8-10x kisebb érzékelõihez könnyebb nagyobb lyukat csinálni. Ezek az objektívek eleve kisebb gyújtótávolságúak is. Egy ekvivalens 35-140mm-es pl. valójában olyan 6-23mm-es. Ezzel szemben egy ugyanilyen, APS-C érzékelõre vetítõnek legalább 21-82mm-esnek kell lennie, egy teljes képkockás érzékelõre vetítõnek pedig valóban 35-140mm-esnek. Utóbbi a kompakthoz képest 6x nagyobb szabad nyílást jelent, ha ugyanazt a fényerõt akarjuk. 6x nagyobb lyukat, amin bejut a fény, ha úgy tetszik.

A kompakt viszont éppen a kisebb méret miatt bukja el, amit nyert, gyengébb dinamika átfogás, zaj, stb formájában. Ezenkívül a tükörreflexesek általában cserélhetõ objektívesek, így akinek ez számít az vesz magának F1,8 fényerejû objektívet, vagy ha megengedheti akár ennél is jobbat. Ha a 10ezer forintos kitobikhoz viszonyítunk, akkor tényleg nem valami nagyágyúk optikailag.

A kompaktokban egész jó kis optikák lehetnek. Érdekes összehasonlítani egy kompakt és egy tükörreflexes alap optikáját. Példa képpen a ~ 32.000Ft-os Canon PowerShot A590 IS és a ~ 160.000 Ft-os Canon EOS 450D-t. A kompakt optikájának a fényereje f/2,6 - f/5,5 -- 35mm/140mm az EOS-nál a hozzá adott 18/55mm ami megfelel: 29/88mm-nek a fényerõ: f/3,5 - f/5,6. Tehát látható hogy a kompaktnak van fényerõsebb optikája!! :-) Nyugodtan lõhetsz vele naplementében. Ha nem lesz mégsem jó a kép akkor valahol máshol lesz az ellenség elásva!! :-)

A kép minõségét leginkább az objektív határozza meg 😊

Meggyõztetek tükrös ügyben. Akkor csak amatõr szinten fog visszaszorulni. Amennyire én tudoma tökrös gépek által elõállított kép a jobb objektíveknek (+ cserélhetõek is egyben), a nagyobb felületû érzékelõknek, a RAW formátumnak és a tükrös mechanikának köszönhetõek. Mindezekbõl a tükrös rész az ami szerintem a leginkább kispórolható. A konsumer piacon nem igénylik az emberek a belekukkolósdit. Nekik csak a nagy fényerejû gép kell, hogy ne csak verõfényes napsütésben illetve állványról lehessen jól fényképezni. Pl naplementekor tájképet kompakktal gyakorlatilag nem lehet kézben kitarva ellõni. Tükrös géppel, megfelelõ objektívvel már lehet próbálkozni.

Butaság???
Nem tudom??????
De naponta használom a tükröset sõt munkámból kifolyólag csak az jó.
De ha nyaralni vagy bulizni megyek cipelje a F... azt a szart.
Marad a G7 vagy TZ4.
Örülök ha megszabadulok a nagydarabtól.
És vagyunk így 1 páran.

Ma a profi fotósok mindegyike tükörreflexest használ. Sokan filmes vázban. Sõt a tavalyi évben sok év után elõször emelkedett a filmek eladása.
A kép minõségét leginkább a CCD mérete határozza meg. De egy profi (tükörreflexes) zár javíthat rajta.
Summa: Mivel minden profi fejlesztés ezzel a technikával történik, ezért még nagyon sokáig nem fog kihalni. 😊

Nyilván technikailag sokkal jobb képeket csinál a dslr, hisz nagyobb szenzorok szoktak bennük lenni. Viszont tartalmilag lehet, hogy elbukik, lásd a sok flickr-es közhelyet, amiknél szinte csillog a dslr-képek részletgazdagsága, de nem érnek semmit.

Az eltartáson és a napfényben használhatatlan monitoron még csak-csak segít az EVF, a bökkenõ, hogy nevével ellentétben a az élõképes kép nem élõ.

A Magától eltartva fényképezés sose lesz normális és napsütésben a monitort soha nem lehet jól látni, a fénytant nem lehet megerõszakolni.

A profi fotósok "zöme" még mindig ezt használja és egy ideig még ezt is fogja, lévén, hogy az élõképes keresõk jelenleg nem versenyképesek ebben a szegmensben.

Szerintem pedig maga a tükrös mechanizmus fog hamarosan kihalni, mert egyre kevésbé van szükség rá. Igazából a hagyományos filmes gépeknél volt ez nagy elõny, de ma már a prof fotósok zöme sem használja.

"jobb eszköztõl még nem lesz senki se jobb fotós" - na itt csuklottam egyet.
Az ördög bizony a részletekben lakik.

Így van, megkötözött lábbal abból sem lesz gyors futó, akinek meglenne hozzá a tehetsége.

Sok embernek megvan a képessége, hogy jó fotót képeket készítsen. Mivel egyre több embernek lesz jó gépe, egyre több jó kép fog készülni.

Ezért szerintem igaza van Gabe -nek.

Gabe: milyen képességek? Mert a jobb eszköztõl még nem lesz senki se jobb fotós... Persze a jobb eszközzel olyan képeket is készíthet, amiket egy kompakttal nem, de ezek nem lesznek feltétlenül jobb képek... 😊

Érdekes, éppen a napokban gondoltam végig ezt. És nem csodálkozom, hogy a DSLR egyre inkább terjed. Véleményem szerint az amatõrök igényei és képességei is fejlõdnek ezáltal. Szerintem el fog jönni az az idõ, amikor egyre inkább elhomályosodik majd a profik és az amatõrök közötti határvonal - legalábbis a DSLR terén, mert a kompakt gépek használata eleve behatárolt.