Hullám-részecske kettõség
Oldal 1 / 8Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#352
"A vákuum a tisztán geometriai tér fizikai tulajdonsága, vagyis az, hogy hogy semmiféle fizikai tulajdonsága nincsen."
Szerintem ez a hagyományos vákuum értelmezés!
(A vákuum, mint nyomás érték más fogalom, és mértékegység, különben is Pascal).
Amit arra definició- munkahipotézisként most elfogadnék.
De akkor mi legyen a dielektromos állandójával, a permeabilitásával, és az összes ráaggasztott többi sötét varázsszerrel? Azokat minek nevezzük, ha már léteznek? Miért vákuumnak, ami egész más?
Szerintem ez a hagyományos vákuum értelmezés!
(A vákuum, mint nyomás érték más fogalom, és mértékegység, különben is Pascal).
Amit arra definició- munkahipotézisként most elfogadnék.
De akkor mi legyen a dielektromos állandójával, a permeabilitásával, és az összes ráaggasztott többi sötét varázsszerrel? Azokat minek nevezzük, ha már léteznek? Miért vákuumnak, ami egész más?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#351
Na azért erre a hallomásra ne vegyél mérget.
Ad1. a vákuum nem gyorsítható, és energiát nem közölhet vele. Azaz nincs olyan, hogy "megfelelõen nagy befektetéssel".
Ad2. A vákuum a hely.. Minél jobban kiürített annál jobban közelíti meg az üres tér fogalmát.
Ad3. Minden anyagot körbeveszi az általa folyamatosan kisugárzott fotonáram. Ez a fotonáram, olyan nagyon alacsony frekvenciájú és ezzel energiájú fotonok sokaságár jelenti, amelyeket így nem tudunk érzékelni.De!
Ha elegendõen gyorsan mozgatunk egy részecskét, akkor ebbõl a "láthatatlan" fotonáramból annál több energiát vesz fel, minél jobban megközelíti a részecske a fénysebességet.
A probléma csak azzal van, hogy a gyorsításnál befektetett energia szabályozatlansága és sok-sok nagyságrenddel nagyobb volta lehetetlenné teszi a mai mûszer felbontásoknál a vákuum foton "töltöttségének" kimutatását.
Ad1. a vákuum nem gyorsítható, és energiát nem közölhet vele. Azaz nincs olyan, hogy "megfelelõen nagy befektetéssel".
Ad2. A vákuum a hely.. Minél jobban kiürített annál jobban közelíti meg az üres tér fogalmát.
Ad3. Minden anyagot körbeveszi az általa folyamatosan kisugárzott fotonáram. Ez a fotonáram, olyan nagyon alacsony frekvenciájú és ezzel energiájú fotonok sokaságár jelenti, amelyeket így nem tudunk érzékelni.De!
Ha elegendõen gyorsan mozgatunk egy részecskét, akkor ebbõl a "láthatatlan" fotonáramból annál több energiát vesz fel, minél jobban megközelíti a részecske a fénysebességet.
A probléma csak azzal van, hogy a gyorsításnál befektetett energia szabályozatlansága és sok-sok nagyságrenddel nagyobb volta lehetetlenné teszi a mai mûszer felbontásoknál a vákuum foton "töltöttségének" kimutatását.
#350
Hát pont ez az. Ha a vákuum nem semmi, akkor mi?
Mi az a dolog, ami elnyeli a fény Poynting teljesítménysûrûség vektorát, majd visszaadja másodpercenként akárhányszor? Hol van itt az energiamegmaradás törvénye?
A fizika csak azt mondhatja: hát a vákuumban!
Mert minden, ami érthetetlen itt- vagy ott, a kvantum fizikában, vagy a Big Bangban- bizonyára a vákuumban van. A semmiben, ami szerintük nem az.
Persze hogy nem az, de ez így ezotéria, semmi más. És jó drága.
A fizika csak a vákuum szönyeg alá sepri a problémákat, ahelyett, hogy megoldaná.
A vákuummal kapcsolatos legnagyobb találmányokeddig egy polgármesteré (Otto von Guericke), és a vákuum-cleaner feltalálójáé.
Mi az a dolog, ami elnyeli a fény Poynting teljesítménysûrûség vektorát, majd visszaadja másodpercenként akárhányszor? Hol van itt az energiamegmaradás törvénye?
A fizika csak azt mondhatja: hát a vákuumban!
Mert minden, ami érthetetlen itt- vagy ott, a kvantum fizikában, vagy a Big Bangban- bizonyára a vákuumban van. A semmiben, ami szerintük nem az.
Persze hogy nem az, de ez így ezotéria, semmi más. És jó drága.
A fizika csak a vákuum szönyeg alá sepri a problémákat, ahelyett, hogy megoldaná.
A vákuummal kapcsolatos legnagyobb találmányokeddig egy polgármesteré (Otto von Guericke), és a vákuum-cleaner feltalálójáé.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#349
(Elöljáróban annyit, h én inkább csak egy érdeklõdõ laikus vagyok e témában.)
Ha megkérdeznél egy CERN-fizikust, arról, h mi a vákuum, mit válaszolna? Arra célzok, h kozmológiai értelemben mi most a fõáramlatú fizika álláspontja a vákuummal kapcsolatban? Úgy tudom, a részecskegyorsítókban nem csak a meglévõ anyagot tudják ütköztetéssel kisebb alkotóelemeire "bontani", hanem megfelelõen nagy energiabefektetéssel a vákuumból is ki tudnak nyerni részecskéket, amik elõtte nem voltak sehogy sem detektálhatók. Szóval az ottani fizikusok szvsz egyáltalán nem hiszik azt, h a vákuum = semmi.
Ha megkérdeznél egy CERN-fizikust, arról, h mi a vákuum, mit válaszolna? Arra célzok, h kozmológiai értelemben mi most a fõáramlatú fizika álláspontja a vákuummal kapcsolatban? Úgy tudom, a részecskegyorsítókban nem csak a meglévõ anyagot tudják ütköztetéssel kisebb alkotóelemeire "bontani", hanem megfelelõen nagy energiabefektetéssel a vákuumból is ki tudnak nyerni részecskéket, amik elõtte nem voltak sehogy sem detektálhatók. Szóval az ottani fizikusok szvsz egyáltalán nem hiszik azt, h a vákuum = semmi.
#348
- Olyan terminológia van, hogy kvantum fizika.
- Olyan viszont nincs a tudomásom szerint, hogy "Töltés fizika".
És nem azért gondoltam pont erre, mert valamit kerestem, ami nincs...Mert akkor kitalálhattam volna, hogy "Pénzes fizika", hiszen az sincs.
De nem, én arra gondoltam, hogy nem tudjuk azt, hogy mi is a "Töltés". Mert soha senki nem látott egyetken Coulomb elektromos töltést se. Csak elektront, pozitront, protont, vagy neutront stb. Most felépítettek egy nagy berendezést hogy megláthassanak egy újabb "tudathordozó" részecskét, ami szintén nem látható?
Szóval ne mondjuk, hogy a filozófia csupán szofisztikus képzelgés. A filozófia- nélküliség- jól kifizetõdõ dolog.
Csak úgy kell csinálni, hogy ne derüljön ki soha, hogy a maga módján ezotéria. Akkor is, ha a svájci tehenek majd a Hortobágyon is csak Higgs bozontokat tejelnek.
Természetesen, az elektromos, a tömeg és bármely más töltések sem láthatók- hiszen tudati tényezõk,amelyek a környezetüket alakítják.
Hogy hogyan? Hát errõl szólna a "Töltés fizika".
Anélkül meg csak lefetyelés folyik róla. Ami történt, az néhány nagy elme, és nagy részt a mérnökök érdeme. Õk a tudomány különbuszai (bocsi: Kolombuszai), akik mindent elérnek.
Már csak azt kellene kitalánunk (mint Amerigo Vespucci), hogy mit?
- Olyan viszont nincs a tudomásom szerint, hogy "Töltés fizika".
És nem azért gondoltam pont erre, mert valamit kerestem, ami nincs...Mert akkor kitalálhattam volna, hogy "Pénzes fizika", hiszen az sincs.
De nem, én arra gondoltam, hogy nem tudjuk azt, hogy mi is a "Töltés". Mert soha senki nem látott egyetken Coulomb elektromos töltést se. Csak elektront, pozitront, protont, vagy neutront stb. Most felépítettek egy nagy berendezést hogy megláthassanak egy újabb "tudathordozó" részecskét, ami szintén nem látható?
Szóval ne mondjuk, hogy a filozófia csupán szofisztikus képzelgés. A filozófia- nélküliség- jól kifizetõdõ dolog.
Csak úgy kell csinálni, hogy ne derüljön ki soha, hogy a maga módján ezotéria. Akkor is, ha a svájci tehenek majd a Hortobágyon is csak Higgs bozontokat tejelnek.
Természetesen, az elektromos, a tömeg és bármely más töltések sem láthatók- hiszen tudati tényezõk,amelyek a környezetüket alakítják.
Hogy hogyan? Hát errõl szólna a "Töltés fizika".
Anélkül meg csak lefetyelés folyik róla. Ami történt, az néhány nagy elme, és nagy részt a mérnökök érdeme. Õk a tudomány különbuszai (bocsi: Kolombuszai), akik mindent elérnek.
Már csak azt kellene kitalánunk (mint Amerigo Vespucci), hogy mit?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#347
Talán azért, mert úgy gondoljuk, hogy a hatás a vákuumban is jelentkezik? De akkor mégis, mi a "vákuum"?
Az én válaszom az volt, hogy az egy bivalens (kétféle töltésû), periódikusan változó "fényatom". Ami az univerzumunk legfõbb bázisa. ("Töltés- fizika")
Kiváncsi vagyok, ti mire gondoltok?
Az én válaszom az volt, hogy az egy bivalens (kétféle töltésû), periódikusan változó "fényatom". Ami az univerzumunk legfõbb bázisa. ("Töltés- fizika")
Kiváncsi vagyok, ti mire gondoltok?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#346
Szóval, ha nem a vákuum tulajdonsága, akkor mié?
Miért mondjuk rá, hogy az a vákuum peermeabilitása?
És miért csinálunk abból két alap fizikai paramétert is, ami csak egy valójában?
Ez mégis csak furcsa!
Itt van például a tömeg is. Abból is súlyost, meg tehetetlent akarunk csinálni.
Ha én tiltakozom ellene, akkor Newtonra hivatkoznak.
Oké, belenézek a Gézoo világa blokkba is.
Miért mondjuk rá, hogy az a vákuum peermeabilitása?
És miért csinálunk abból két alap fizikai paramétert is, ami csak egy valójában?
Ez mégis csak furcsa!
Itt van például a tömeg is. Abból is súlyost, meg tehetetlent akarunk csinálni.
Ha én tiltakozom ellene, akkor Newtonra hivatkoznak.
Oké, belenézek a Gézoo világa blokkba is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#345
Kedves Forrai!
Nem a vákuum tulajdonsága az a hatás, amely kizárólag az anyagtól, és pontosan 1 méteres távolságon valamint 1 m sugarú felszínen állandó értékû.
Pusztán arról van szõ, hogy a mágneses permeabilitásban az áramló elektronok mágneses tere által fellépõ-létrehozott erõhatás nagysága, ha 1 méteres távolságon, egymással párhuzamosan futó, 0,5 méter hosszú vezetõk között pontosan F=1e-7 N . (2x0,5=1 méter össz hossz)
Ebbõl az A=4*Pi*R² geometriából és mérési eredménybõl kapjuk R=1 esetében
A=4*Pi*1² azaz µ0=4*Pi*1e-7
Ugyanez a helyzet a permittivitással, az sem a vákuum tulajdonsága.
Hiszen F=k*q*Q/R² erõhatásból, amely szintén a töltéstõl vákuumban mért pontosan 1 méteres sugarú gömbfelszínen ható nagyságából levezetve:
ε0=1/(4 *Pi*9)*1e-9
A részleteket, szépen levezetve megtalálod Vértes kolléga blogjában:
gezoo-vilaga.blog.hu címen.
Nem a vákuum tulajdonsága az a hatás, amely kizárólag az anyagtól, és pontosan 1 méteres távolságon valamint 1 m sugarú felszínen állandó értékû.
Pusztán arról van szõ, hogy a mágneses permeabilitásban az áramló elektronok mágneses tere által fellépõ-létrehozott erõhatás nagysága, ha 1 méteres távolságon, egymással párhuzamosan futó, 0,5 méter hosszú vezetõk között pontosan F=1e-7 N . (2x0,5=1 méter össz hossz)
Ebbõl az A=4*Pi*R² geometriából és mérési eredménybõl kapjuk R=1 esetében
A=4*Pi*1² azaz µ0=4*Pi*1e-7
Ugyanez a helyzet a permittivitással, az sem a vákuum tulajdonsága.
Hiszen F=k*q*Q/R² erõhatásból, amely szintén a töltéstõl vákuumban mért pontosan 1 méteres sugarú gömbfelszínen ható nagyságából levezetve:
ε0=1/(4 *Pi*9)*1e-9
A részleteket, szépen levezetve megtalálod Vértes kolléga blogjában:
gezoo-vilaga.blog.hu címen.
#344
Kérem szépen, én csupán egy hüle vagyok! (magammal csak személyeskedhetem, vagy nem?)
De azokat viszont tisztelik is mindenütt a világon- magas poziciókat érhetnek el!
Csak én még nem, mert még nem nyilvánultam meg teljesen.
Most itt próbálkozom...
Mert engem az furdal, hogy mi is az a "VÁKUUM", aminek már dielektromos állandója, sõt permeabilitása is van?
(Megjegyzem, a kettõ csak egy arányszámban tér el, tartalmilag nem, ahogy Albertus is szépen bizonyítja. Vagyis ugyanazon jelenségnek két felírása, ahogyan a fényben is.)
Aminek Maxwell óta lett kvantum fizikája, sõt sötét tömegei, talán egy nagy fekete lyukai is lettek, vagy voltak minden köbcentiméterében?
Mert mióta Maxwell felfedezte a "vákuumot", azzal akkora óriási karriert csinált neki, mint valaha Kolumbus Indiának! (Amirõl azután kiderült, hogy voltaképpen mégis csak Amerika).
De azért attól kezdve lehetett oda hajózni, adóztatni, stb...
Szóval nekem furcsa, hogy minden maji (mayi?) tudásunk, tudományunk, technikánk csak egyetlen bizonyos "k" ra épül...
Albertus bizonyára ismeri azt a "k"-t, amire egy egész iparág épült, amit máig már súlyosan meg lehet adóztatni.
De hát akkor milyen lehet az a "k", ami így futtatható?
Nem lehet, hogy Indiának gondolunk most is valamit, ami pedig Amerika?
De azokat viszont tisztelik is mindenütt a világon- magas poziciókat érhetnek el!
Csak én még nem, mert még nem nyilvánultam meg teljesen.
Most itt próbálkozom...
Mert engem az furdal, hogy mi is az a "VÁKUUM", aminek már dielektromos állandója, sõt permeabilitása is van?
(Megjegyzem, a kettõ csak egy arányszámban tér el, tartalmilag nem, ahogy Albertus is szépen bizonyítja. Vagyis ugyanazon jelenségnek két felírása, ahogyan a fényben is.)
Aminek Maxwell óta lett kvantum fizikája, sõt sötét tömegei, talán egy nagy fekete lyukai is lettek, vagy voltak minden köbcentiméterében?
Mert mióta Maxwell felfedezte a "vákuumot", azzal akkora óriási karriert csinált neki, mint valaha Kolumbus Indiának! (Amirõl azután kiderült, hogy voltaképpen mégis csak Amerika).
De azért attól kezdve lehetett oda hajózni, adóztatni, stb...
Szóval nekem furcsa, hogy minden maji (mayi?) tudásunk, tudományunk, technikánk csak egyetlen bizonyos "k" ra épül...
Albertus bizonyára ismeri azt a "k"-t, amire egy egész iparág épült, amit máig már súlyosan meg lehet adóztatni.
De hát akkor milyen lehet az a "k", ami így futtatható?
Nem lehet, hogy Indiának gondolunk most is valamit, ami pedig Amerika?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#343
Megkérnék mindenkit, hogy a témával, és ne egymás személyével foglalkozzatok. A személyeskedést nem szeretjük, az ilyesmit el lehet intézni privátban, nem kell a topicot rombolni vele.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#342
Tehát, te még a majmok szintjét sem éred el, mert nem tudtad elvégezni a behelyettesítést.
Feleslegesen jelezted, mert ezt eddig is minden olvasó tudta:
Seggfej vagy, és csak a hülyeségeket firkálsz.
Olvasd el inkább például ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Coulomb-t%C3%B6rv%C3%A9ny
és ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Permeabilit%C3%A1s
Na és ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Maxwell-egyenletek
Csak hogy valami fogalmad legyen addig amíg a tizedikes könyvhöz is hozzájuthatsz.
Bár, ha a kilencedikest elolvasod és megérted, az is sokat segíthetne.
Feleslegesen jelezted, mert ezt eddig is minden olvasó tudta:
Seggfej vagy, és csak a hülyeségeket firkálsz.
Olvasd el inkább például ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Coulomb-t%C3%B6rv%C3%A9ny
és ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Permeabilit%C3%A1s
Na és ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Maxwell-egyenletek
Csak hogy valami fogalmad legyen addig amíg a tizedikes könyvhöz is hozzájuthatsz.
Bár, ha a kilencedikest elolvasod és megérted, az is sokat segíthetne.
#341
persze h nem leveztés volt, mert levezetni nem tudod a dolgokat, csak elõre levezetett képletekbe behelyettesíteni, mint a majmok.
másrészt meg azért nem levezetés mert a permeabilitást és permittivitást nem levezeted, hanem leméred. amit le lehet vezetni az a c=1/gyök(µ0*ε0) képlet, persze ehhez fingod sincs, csak vetted aztán behelyettesítettél.
pedig az elején még arról okoskodtál h le tudod vezetni a "a fény sebességét az áram járta vezetõk közötti erõhatás nagyságából?" , holott errõl szó sincs, onnan csak a permeabilitást kapod meg, a permittivást nem... ennyit errõl, már megint csak szád járt, próbálj meg elõtte tájékozódni mondjuk egy kilencedikes fizikakönyvbõl, és nem fogsz síkhülyének látszódni.. már megint
másrészt meg azért nem levezetés mert a permeabilitást és permittivitást nem levezeted, hanem leméred. amit le lehet vezetni az a c=1/gyök(µ0*ε0) képlet, persze ehhez fingod sincs, csak vetted aztán behelyettesítettél.
pedig az elején még arról okoskodtál h le tudod vezetni a "a fény sebességét az áram járta vezetõk közötti erõhatás nagyságából?" , holott errõl szó sincs, onnan csak a permeabilitást kapod meg, a permittivást nem... ennyit errõl, már megint csak szád járt, próbálj meg elõtte tájékozódni mondjuk egy kilencedikes fizikakönyvbõl, és nem fogsz síkhülyének látszódni.. már megint
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#340
:) még hülye is vagy.. Hááát tudod..
Ez nem levezetés volt, hanem csupán elmondtam, hogy hogyan vezethetted volna le.. De te még ehhez is seggfej vagy.
Sõt, még diszlexiás is.. Nem azt írtam, hogy a vezetõben lévõ töltések közötti erõhatásból, te szerencsétlen vakegér!
Hanem " a áramban lévõ töltések erõhatásából a permittivitást, " - és csak annyi hiba volt, hogy nem nyomtam le rendesen a Z billentyût így a "z" maradt le, ..
De ettõl még a mondat nem szól arról, hogy a vezetõben lévõ töltések egymás közötti erejét kellene megmérni.
Azaz ezzel azt is megmutattad, hogy a permittivitás kiszámítására is képtelen vagy.. Nem újság. Az elõzõ halandzsáid láttán ez nyilvánvaló volt eddig is.
De a pofád az nagy.. túl nagy.
Ez nem levezetés volt, hanem csupán elmondtam, hogy hogyan vezethetted volna le.. De te még ehhez is seggfej vagy.
Sõt, még diszlexiás is.. Nem azt írtam, hogy a vezetõben lévõ töltések közötti erõhatásból, te szerencsétlen vakegér!
Hanem " a áramban lévõ töltések erõhatásából a permittivitást, " - és csak annyi hiba volt, hogy nem nyomtam le rendesen a Z billentyût így a "z" maradt le, ..
De ettõl még a mondat nem szól arról, hogy a vezetõben lévõ töltések egymás közötti erejét kellene megmérni.
Azaz ezzel azt is megmutattad, hogy a permittivitás kiszámítására is képtelen vagy.. Nem újság. Az elõzõ halandzsáid láttán ez nyilvánvaló volt eddig is.
De a pofád az nagy.. túl nagy.
#339
nem, te vagy a hülye, és nem csak a fizikához, hanem úgy általában.
amit csinálsz, az nem levezetés, hanem behelyettesítés, persze ezt honnan is tudhatnád. elõször is vezesd le az amper erõ törvényét, amirõl beszél, majd írd fel az "áramban lévõ töltések erõhatásá"-t amit valahogy elfelejtettél felírni, nem véletlenül ugyanis nem tudom hogy akarod lemérni a vezetõkben levõ töltések közti erõt, aztán vezesd le a c=1/gyök(µ0*ε0) összefüggést, aztán legyen nagy a pofád. erre egy hatodikos képes amit itt összehordtál.
amit csinálsz, az nem levezetés, hanem behelyettesítés, persze ezt honnan is tudhatnád. elõször is vezesd le az amper erõ törvényét, amirõl beszél, majd írd fel az "áramban lévõ töltések erõhatásá"-t amit valahogy elfelejtettél felírni, nem véletlenül ugyanis nem tudom hogy akarod lemérni a vezetõkben levõ töltések közti erõt, aztán vezesd le a c=1/gyök(µ0*ε0) összefüggést, aztán legyen nagy a pofád. erre egy hatodikos képes amit itt összehordtál.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#338
Szóval hülye vagy a fizikához. Megjegyzem, ez nyilvánvaló volt eddig is.
Egyébként a vezetõkben folyó áram erõhatásából (1 A, 1 m táv, 1m hosszú vezetõk között méréssel kapott F=2e-7 N erõbõl) vezetjük le a vákuum permeabilitását, a áramban lévõ töltések erõhatásából a permittivitást,
és ebbõl, c=1/gyök(µ0*ε0) megkapjuk a fénysebesség értékét.
Ilyen rettenetesen egyszerû. Ezt azért ugye fel tudod fogni?
Egyébként a vezetõkben folyó áram erõhatásából (1 A, 1 m táv, 1m hosszú vezetõk között méréssel kapott F=2e-7 N erõbõl) vezetjük le a vákuum permeabilitását, a áramban lévõ töltések erõhatásából a permittivitást,
és ebbõl, c=1/gyök(µ0*ε0) megkapjuk a fénysebesség értékét.
Ilyen rettenetesen egyszerû. Ezt azért ugye fel tudod fogni?
#337
ja, hogy ez iylen albertus -féle idióta mutasd mit tudsz vagy te vagy a hülye játék?
de ilyet én is tudok:
vezesd ide le 10 percen belül a forgó fekete lyukak tér-idõ kontinuumát, vagy különben segghülye vagy fizikából.. idõ indul..
de ilyet én is tudok:
vezesd ide le 10 percen belül a forgó fekete lyukak tér-idõ kontinuumát, vagy különben segghülye vagy fizikából.. idõ indul..
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#336
Nem csigázlak, és elámítani sem szándékozom. Csak adtam egy lehetõséget a számodra, hogy igazold azt, hogy nem vagy teljesen segg a fizikához.
Élsz vele végre, vagy maradjunk annál, hogy ezentúl nem okoskodsz?
Élsz vele végre, vagy maradjunk annál, hogy ezentúl nem okoskodsz?
#335
Jajj albertus ne csigázz már tovább bennünket, hisz tudod hogy mindannyian arra várunk h elámíts minket tudásoddal :P
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#334
Segítek! Maxwell kiktõl és mit "vett át", majd milyen összefüggéseket "vezetett le" ?
#333
fizika alapjai.. lássuk csak..
- erõhatás lendületváltozást eredményez.
- zárt rendszer energiája állandó aka. a fizikai törvények idõben állandóak
- zárt rendszer lendülete állandó aka. a fizikai törvények mindehol azonosak
- fény sebessége független a sebességtõl
ezek jutnak így hirtelen eszembe
- erõhatás lendületváltozást eredményez.
- zárt rendszer energiája állandó aka. a fizikai törvények idõben állandóak
- zárt rendszer lendülete állandó aka. a fizikai törvények mindehol azonosak
- fény sebessége független a sebességtõl
ezek jutnak így hirtelen eszembe
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#332
Ó, nem.. Aki nem ért a fizikához az nem tudja levezetni..
Most megmutathatod, hogy te nem csak szövegelsz, hanem valóban értesz a fizika alapjaihoz.
Várom a levezetésedet.
Most megmutathatod, hogy te nem csak szövegelsz, hanem valóban értesz a fizika alapjaihoz.
Várom a levezetésedet.
#331
megszorzod c-vel az áramerõsséget aztán elosztod az áramerõsséggel <#idiota>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#330
Örülök, hogy valamivel meglephettelek még.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#329
kihagytál??
nélkülem mulattok?:D
(ez itt már nagyon off, privibe válaszolhatsz)
nélkülem mulattok?:D
(ez itt már nagyon off, privibe válaszolhatsz)
anno 1987
#328
Jáj, téged kihagytalak, mert mindig elárulsz a Nagy CIFU-nak, aki azután lesújt reám!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#325
uwu
A vers úgy szól:
"A hetedik te magad légy!"
Légy most már kicsit magad, és ne troll. Az olyan szimpli.
Figyelj már más másokra is, mint akikre szoktál.
A vers úgy szól:
"A hetedik te magad légy!"
Légy most már kicsit magad, és ne troll. Az olyan szimpli.
Figyelj már más másokra is, mint akikre szoktál.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#324
Uwu! Ne trollkodj! Inkább gondolkozz el a kérdésemen!
Hogyan lehet kiszámítani a vezetõkben folyó áram erõhatásából a fénysebesség értékét?
Hogyan lehet kiszámítani a vezetõkben folyó áram erõhatásából a fénysebesség értékét?
#323
Az hogy valaki ki tud számolni dolgokat és troll még nem zárja ki egymást.
Az hogy mit lehet kiszámolni és mit nem, talán még jobban is tudom mint te.
Én egy veszett okos troll vagyok ám.
Te meg okos se vagy meg troll se, úgyhogy lehet innen elmenni.
Az hogy mit lehet kiszámolni és mit nem, talán még jobban is tudom mint te.
Én egy veszett okos troll vagyok ám.
Te meg okos se vagy meg troll se, úgyhogy lehet innen elmenni.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#322
Nyolc beszélgetõ közül veled együtt hatan trollkodnak, és engem hibáztatsz?
Inkább arra felelj lévén, hogy a "Hullám-részecske kettõsség" topicban vagyunk, hogy hogyan lehet kiszámolni a fény sebességét az áram járta vezetõk közötti erõhatás nagyságából?
Mert ha picit is hozzáértõ vagy akkor tudnod kell. Különben Te vagy a troll.
Inkább arra felelj lévén, hogy a "Hullám-részecske kettõsség" topicban vagyunk, hogy hogyan lehet kiszámolni a fény sebességét az áram járta vezetõk közötti erõhatás nagyságából?
Mert ha picit is hozzáértõ vagy akkor tudnod kell. Különben Te vagy a troll.
#321
"Én ezzel a kérdéssel pályáznék:..."
Mi van ezt a cédulát dobta be a postás?
A pályázatod megbukott, ugyanis mi tiltaná, hogy egy programba beírják, hogy
"X" kérdésre válaszold az "Y"-t?
Ha véletlen találsz olyan kérdést amire nincs bele írva a válasz, akkor valami kitérõt válaszol, de a válasza alapján nem tudod eldönteni, hogy ember, vagy gép.
Fõleg nem ilyennel, ami arra épít, hogy esetleg indulatos választ kapjál,
tehát ne gondolkodjon közben.
Tehát a "pályázatodra" nagyon gépies lehet a válasz.
Én inkább olyan kérdésen gondolkodnék, amire a válasz nem logikus, de emberi, és nem szokványos, mert azt elõre be lehetett kódolni.
A mesterséges intelligencia még gyerekcipõben jár, igaz a nem mesterséges is.
Mi van ezt a cédulát dobta be a postás?
A pályázatod megbukott, ugyanis mi tiltaná, hogy egy programba beírják, hogy
"X" kérdésre válaszold az "Y"-t?
Ha véletlen találsz olyan kérdést amire nincs bele írva a válasz, akkor valami kitérõt válaszol, de a válasza alapján nem tudod eldönteni, hogy ember, vagy gép.
Fõleg nem ilyennel, ami arra épít, hogy esetleg indulatos választ kapjál,
tehát ne gondolkodjon közben.
Tehát a "pályázatodra" nagyon gépies lehet a válasz.
Én inkább olyan kérdésen gondolkodnék, amire a válasz nem logikus, de emberi, és nem szokványos, mert azt elõre be lehetett kódolni.
A mesterséges intelligencia még gyerekcipõben jár, igaz a nem mesterséges is.
aki kételkedik, az gondolkodik
#320
<#wave>
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#319
<#conf>
Kérj segítséget, ha egyedül nem tudod megoldani a problémáidat...
Mindenesetre én itt is búcsút vettem tõled.
Kérj segítséget, ha egyedül nem tudod megoldani a problémáidat...
Mindenesetre én itt is búcsút vettem tõled.
#318
Ami a feltételezésedet illeti, nem ez az elsõ eset, hogy ekkorát hibázol, már megszoktuk. Meg van bocsátva.
De a hazugsággal más a helyzet, azt nem bocsátom meg, csak elnézem. Nem te vagy az egyedüli ember akinek ennyire fertelems ronda beteg lelke van, hogy ennyit kelljen hazudnia ahhoz, hogy jól érezze magát.
De a hazugsággal más a helyzet, azt nem bocsátom meg, csak elnézem. Nem te vagy az egyedüli ember akinek ennyire fertelems ronda beteg lelke van, hogy ennyit kelljen hazudnia ahhoz, hogy jól érezze magát.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#317
Nem ez lett volna az elsõ eset hogy nem vagytok (konkrétan dronkZero) képesek értelmezni egy egyszerû rövidke kis könyvet. Igazán sajnálom hogy most beleestél az általánosítás szórásába, hidd el, nem volt szándékos.
#316
Hú tényleg?
Hát örülök hogy alkalom adódott arra, hogy bebizonyíthasd a publikumnak, hogy még te is megérted az írott szöveget.
Hát örülök hogy alkalom adódott arra, hogy bebizonyíthasd a publikumnak, hogy még te is megérted az írott szöveget.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#315
Igen, jó helyre ment. A Galaxis útikalauz stopposoknak c. regény tanulsága az, hogy az emberek nem tudnak kérdezni, ergo rohangálnak fel-s-le, balra-s-jobbra, és közben fogalmuk sincs arról, hogy mit is keresnek?
(Arról is írhattam volna, hogy pont ezért a válasz, a 42 az helyes, csak fogalmunk sincs a kérdésrõl. De ezt leírja Douglas Adams is, feleslegesen értelmezem a regényt a számodra... Sõt, Douglas Adams még azt is leírja, hogy hogyan lehet megtalálni a kérdést.)
(Arról is írhattam volna, hogy pont ezért a válasz, a 42 az helyes, csak fogalmunk sincs a kérdésrõl. De ezt leírja Douglas Adams is, feleslegesen értelmezem a regényt a számodra... Sõt, Douglas Adams még azt is leírja, hogy hogyan lehet megtalálni a kérdést.)
#314
A fene a tehertségedet.
Te még egy viccbõl is képes vagy trollringet varázsolni.
Te még egy viccbõl is képes vagy trollringet varázsolni.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#313
És ezt egy ember találta ki, hogy az a válasz..nem gép :)
#312
"S mi az?" - no igen, ez lehet az egyik olyan kérdés amire, hacsak ember nem "programozta fel" a robotot, akkor nincs helyes válasz.
Az ál-spontanitás és a valós spontanitás csak eleinte nem megkülönböztethetõ.
Csak az ember, és a nemek pszichológiai vizsgálatai szerint fõként a férfi agya képes a hajmeresztõen spontán reakciókra.
A másik csoport a még nem közelfogadott válaszokra való rákérdezésekre kapott válasz.
A "nem tudom" és a korrekt, logikus válasz között ott van a határ a gép és az ember között.
Az ál-spontanitás és a valós spontanitás csak eleinte nem megkülönböztethetõ.
Csak az ember, és a nemek pszichológiai vizsgálatai szerint fõként a férfi agya képes a hajmeresztõen spontán reakciókra.
A másik csoport a még nem közelfogadott válaszokra való rákérdezésekre kapott válasz.
A "nem tudom" és a korrekt, logikus válasz között ott van a határ a gép és az ember között.
#311
Biztos jó helyre ment a válasz?
Én nem kérdeztem semmit.
Én nem kérdeztem semmit.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#310
A történet tanulsága szerintem az, hogy az ember nem tud kérdezni, avagy fogalma sincs hogy mire keresi a választ.
#309
"Létezik olyan kérdés, amire egy ember mindenképpen más választ adna mint egy gép?"
Én ezzel a kérdéssel pályáznék:
"Megbasztam anyádat, baj?"
Én ezzel a kérdéssel pályáznék:
"Megbasztam anyádat, baj?"
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#308
http://pici.web.elte.hu/kalauz/
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#307
Arra, h mi az élet értelme, válaszolhatja azt a gép, h 'nem tudom'. Pont, mint egy ember. És nem róhatod fel neki, h miért ezt mondta.
#306
Az hogy mi az élet értelme.
Egy gép erre azt mondja 42.
Egy gép erre azt mondja 42.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#304
Nem látok se koronát, se büntit a fejed felett, pedig személyeskedsz, folyamatosan.
Titkos óvónéni lennél talán?
Azonban amikor ezt a topikot olvasom, fõképpen téged, akkor mégis csak igazat kell adnom neked. De mint jeleztem, azt már nem hinném, hogy te droid vagy! (Ne tekintsd ezt jó pontnak, csupán udvariasság). A droidok egy óriási tudat perifériái! Mögötted meg nem érzem sem az "erõt", sem az energiát, és a munkát meg végképpen nem.
Az utóbbi tényezekrõl érdekes módon sajnos nem csinálnak filmet, pedig nekem az a fontosabb.
"A porszemek háborújában", aminek a forgatókönyvén gondolkodom, az energia és teljesítmény lennének a fõ motivumok.
A teljesítmény hasonlítani az energiára, neki is hosszú szakálla lenne, de az idõegység alatt!
Titkos óvónéni lennél talán?
Azonban amikor ezt a topikot olvasom, fõképpen téged, akkor mégis csak igazat kell adnom neked. De mint jeleztem, azt már nem hinném, hogy te droid vagy! (Ne tekintsd ezt jó pontnak, csupán udvariasság). A droidok egy óriási tudat perifériái! Mögötted meg nem érzem sem az "erõt", sem az energiát, és a munkát meg végképpen nem.
Az utóbbi tényezekrõl érdekes módon sajnos nem csinálnak filmet, pedig nekem az a fontosabb.
"A porszemek háborújában", aminek a forgatókönyvén gondolkodom, az energia és teljesítmény lennének a fõ motivumok.
A teljesítmény hasonlítani az energiára, neki is hosszú szakálla lenne, de az idõegység alatt!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#303
Lehet.
Szavakbol feepitett varakkal akarjak megerteni a valosagot.
A fizika nyelve a matek.
Kizarolag szavakkal nem megertheto. Vagy ilyen zagyvasag jon ki belole, amit ezek a droidok itt osszehordanak.
blalbla
lol
Szavakbol feepitett varakkal akarjak megerteni a valosagot.
A fizika nyelve a matek.
Kizarolag szavakkal nem megertheto. Vagy ilyen zagyvasag jon ki belole, amit ezek a droidok itt osszehordanak.
blalbla
lol
Oldal 1 / 8Következő →