Az egyházak nem örülnek Hawking új univerzumának

Csak hogy bebizonyítsam textuálisan is milyen szépen lehet szemléltetni, mondok egy példát erre a "Próbáljam ki!" mókára. Mondjuk hogy az a feladvány, hogy bebizonyítsam nektek 1+1=2 és amikor nekikezdek szuperszámítógépemmel eljutok az eredményben 1.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001-ig majd tíz év múlva ismét jelentkezem, hogy azon a gépen amit csak ennek számolására mûködtettem folyamatosan az elmúlt tíz évben kijöt egy olyan részeredmény, hogyaszonnya 1.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005234124523152521 és ennek a sikeres egyben bíztató részeredménynek birtokában kérlek titeket, ti is vegyetek szuperszámítógépeket és használjátok õket csak arra, hogy még saját életünkben megkapjuk az eredményt
Köszönettel :)

Próbáljam ki? lol :) - csak hogy tisztában legyünk a számolási arányokkal vegyük az ûr sûrûségét 10 köbméterenként egy atomra, és aztán gyártsunk egy átlag bolygót :) Mennyire vegyem a sûrûséget kedves 20 deka, maradhat? :)

Elösször csináld meg a programot, majd próbáld ki, és utána kezd el meghírdetni.

:) Ok, mely fórumokon hirdessem szerinted?

Hirdesd meg. Elõre borítékolom, hogy ezrek fognak jelentkezni.

Kéne készítenem egy felhívást, hogy aki látni akarja bizonyítását annak, hogy a gravitáció tulajdonképpen ütközések tömkelege jelentkezzen egy kísérletre, melyben felhasználnánk gépe teljes kapacitását egy kis idõre :) - szerinted tolonganának, amikor olyan ésszerû és nagyszerû programokra nem jelentkeznek tömegek mint a rákkutatás és egyéb kórok leküzdése a fehérjekutatásban!? Distributed computing - elõször ezt kéne népszerûsíteni a tömegeknek, aztán meg is van a tervem hogyan lehetne ezt a mesterséges intelligencia kifejlesztésére használni..... csak okosan....

Ok, de ha tegyük föl venném a fáradtságot és megcsinálnék egy animációt a gravitációról, akkor már ez a rengeteg mejó jobb vón ha arra fordítódna, hogy matematikailag igazolható legyen a dolog, vagyis a valóságnak körülbelül megfelelõ arányokkal számolva jönne ki a bolygómozgás.

Nézz csak be a szomszédos topikba, és lásd, hogy milyen szemléltetõ tudok én lenni.

Hogy a cikkre is reagáljak azért egy picit, és ezáltal jobban kifejthessem mivel értek egyet és mivel nem linkelek ide egy kis eredetit fent emlegetett úrtól. Tehát itt még semmi problémája nem volt avval hogy elvesse egy M teória véges mivoltát, alapozva ezt Gödel teóriájára. Az én fejtegetéseim meg valahogy a kettõ közötti állapotban vergõdnek, hogy világosan fogalmazzak inkább azt próbálják jelenteni, maga a végtelen a teljesség és ennek a teljességnek az igényével igen is megfogalmazható egy véges elmélet, akár egy képlet, csupán azt kell elfogadnunk, hogy ezt le lehet írni másból kiindulva, másként. Az hogy én az energiát vettem alapul valamint Einstein híres képletét javítottam a végtelennel szerintem elég erõs kiindulási pont ami a próbát is kiállná, azonban mivel véges mûszerekkel és felfogással rendelkezünk soha nem fogunk egzakt, vagyis véges bizonyításról beszélni. Ennek ellenére nem lehetek szkeptikus avval kapcsolatban, hogy az energiát csak idõben tudjuk (mint bármi mást) vizsgálni és ez az az idõ ami eljuttat minket a tömeg belsejébe és teret varázsol belõle. Tehát még egyszer ajánlom bármely fizikus figyelmébe egyesített és felbonthatatlan elméletemet :) miszerint Et=s^3/t rájöttem ugyanis ez a szebb megoldás illetve a kevésbé félreérthetõ. Bár így nem szerepel benne a tömeg, de tudva levõ, hogy az ott van az m*s^2 formájában.

Nos, szépen becsomagoltad virágnyelvedbe, de azért kicsengett belõle, hogy egyetértesz velem.
:-)

Nos, lehetsz szkeptikus, de a tények makacs dolgok Virág elvtárs még ha az élet nem is habostorta :) Mintmár említettem párszor végtelen világunk nem csak végtelenül bonyolult, de végtelenül egyszerû is. Épp ennyire igaz az is, hogy a mesterséges intelligencia segítségével, határtalan lehetõségeket tudunk teremteni és csak emberi pszichénk és értelmünk szab határt ennek jóra való fordításában, de ugyan így el lehet rontani a helyzetet bizonyos döntõ pontokon, akár a géneknél történõ elváltozások esetében, a mesterséges intelligencia pszichéjére vonatkozóan is történhet súlyos defekció pozitívnak tartott értékrendünkhöz képest, és ebben a szomorú esetben bizony nem jósolható meg az emberiség túlélése.
Alázatos szollgállya a Gátõr álá Pelikán

Szia!
Megmondjam neked az õszintét?
Egyre szkeptikusabb vagyok.
Azt látom, hogy ma már nincs olyan ember, akinek átfogó tudása lenne, mondjuk csak a fizikában. Annyi ismeretre, elsõsorban persze fizikaira, majd utána matematikaira, kozmológiaira stb. van szükség, hogy ezeket képtelenség megszerezni egy emberi élet alatt, de a felejtés miatt több emberélet alatt sem.
Én az utóbbi idõben minden reményemet a mesterséges intelligenciába vetettem.
Persze, az is egy tudományos kérdés, hogy lehetséges-e, és ha igen, milyen minõségû lesz.
Mert ahogy van különbség emberek intelligenciája között, ugyanúgy lesz a mesterséges intelligenciák között is. Sõt, ahogy az emberi intelligencia tévedhet, valószínûleg ugyanúgy fog az MI is. A kockázatok meg elég nagyok. Kérdéseket feltenni sem egyszerû.

Még egy kis adalék:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:sFe7AXZSuVIJ:astro.elte.hu/~bab/fiz_szem_2007.doc+vil%C3%A1g+k%C3%A9plet&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a

Igen készíthetnék sematikus animációt a gravitációról, de a bizonyítás úgy lenne szép ha valós számítások alapján sok száz számítógép segítségével lehetne lerajzolni mi is történik valójában, ti. hogy a gravitáció is leírható apró részecskék ütközésével és semmiféle mágikus vonzás nincs a fizikában, mindent az örvénylések irányítanak, amiket ha lebontunk elemeire látható hogy ütközések sokasága. Minden számítógép kapna pár pontot amiknek az ütközését számolná egy virtuális 3d-s térben, majd az eredményeket renderelnénk pixelekre 2d-ben. Újabb vitát lehetne nyitni arról hány számítógép hány éves munkája lenne egy naprendszermakett elkészítése, mindenesetre akár egy bolygópáros szemléltetése is bizonyíték lenne. Tehát két nagyobb pontsûrûségû ojektum és az ûrt jelentõ kisebb sûrûségû pontok mezeje kiadná a bolygópályát a megfelelõ kezdõ értékek felvétele után, vagyis hogy adsz egy kezdõ sebességet és irányt az egyik ojektumnak úgy hogy elhaladjon a másik mellett. Több trillió ütközés kiszámítása azonban kissé idõigényes mutatvány lenne, megint felmerül a kérdés millen sematikus ábrát fogadhatunk el bizonyítéknak, de hát a végtelenben már csak sematizálni tudunk, ezt el kell fogadni :) Minden leírható ütközéstörvénnyel kartársak! :)

Mindenekelõtt neked kellene könnyen emészthetõ formába öntened a mondanivalódat, és - horribile dictu - beillessz egy-két képletet, esetleg ábrát vagy grafikont. Én imádom az ábrákat, az animációkat még inkább.

Igazából úgy tûnhet mintha nem sok haszna lenne ide irkálni, de pont ez az az erõ amit fel lehetne használni, és nagyon örülök ha van egy-két ember akivel lehet vitatkozni, már csak eme viták színvonalát kéne emelni valamelyest. Ha ez megtörténne akkor esetleg több ember is bekapcsolódna a vitába és ebbõl már tényleg lehetne építkezni. Persze, egyedül is nekivághatnék a dolognak, de sokkal könnyebb volna ha mások is segítenének ötleteikkel, tudásukkal.
Best Regards

Bezony, rövid az agyam. Rövidebb, mint egy majomé pl, akinek pedig hosszabb, mint pl nekem.

Kezdd el! ( erre vártál? )

Tervezem egy forradalmi weboldal elkészítését, de valami erõre várok, hogy elkezdjem, pedig már két éve megvettem a domain nevet :)

Össze kellene foglalnod a mondanivalód vagy egy blogon, vagy - én ezt preferálom - letölthetõ szöveges dokumentumban. Úgy az ember el tudná rendesen olvasni. Ez a fórum, a rögzített oszlopszélesség miatt nem igazán alkalmas hosszabb szövegek elolvasására.

Nem hiszek én semmi olyat amit a te rövid agyad el tud képzelni, ezt hidd el nekem

Te jó ég, hova kerültem? Az egyik azt hiszi, hogy a világ 1-bõl és 0-ból áll, a másik meg tagadja az ablak létezését.

- Bocsánat, nem tudja, a fogászat merre van?

Magyarázok még egy kicsit nehogy félreértés essék, direkt nem írtam egy adott energiára középérték szerinti meghatározást annak eldöntésére, hogy eme rendszerben 0-nak vagy 1-nek vegyük valamely elemét. Ezt mindig a kapcsolódó és befoglaló energiák határozzák meg, csupán kissé nehéz korrektnek lenni egy olyan vizsgálódás tárgykörében amely a végtelenbõl próbálja vizsgálni a végtelent. Ha energia helyett logikát írok mindjárt világos, hogy egy adott programmûködést épp úgy meghatároz a hozzákapcsolt adat, mint ahogy az adatot meghatározza - megfejti - maga a program.

Itten kérem a valós világot képeznõnk le álá binárisan. A képlet minden eleme végtelen. Pontosítanék még annyit, hogy az idõt vagyis a nullát minden 1-es közé be kell venni, tehát ha például azt akarom leírni hogy 111110001110110101 azt a következõképpen kell elkövetni 10101010100001010100101001001, ebben az esetben elég a nullát végtelennek felvenni és már is megfoghatóbb a dolog :) Valójában minden 0 és 1 végtelen számú 0-ból és 1-bõl áll. A vizsgált energiarendszer függvényében dõl el melyiket vesszük nullának és melyiket egynek. Egy bizonyos energiaszinttõl lefelé nulla fölfelé egy. Ezért is mondhatjuk, hogy végtelen világunk végtelen sebességgel oszcillál 0 és 1 között. Vagyis a fíloszok jól ráéreztek: Lenni vagy nem lenni: az itt a kérdés. Vagy miért van inkább valami, minthogy semmi? Illetve létezem, vagy csak képzelem? Ezekre mind helyes válasz a végtelen eme igazsága, ez a kettõs igazság: igen is meg nem is. További kezitcsókolom.

Ezért is van az ablak gázból. És ezért is mondjuk a jégre, hogy folyik.

...illetve, ha úgy veszem, akkor csak szépen megy egyenesen elõre, de nem közelít a fly. középpontjához.

Szerintem meg kering.

Úgy érted a fekete lyuk szilárd test? Hát az origója bizonyára, legalább is ha a mi fogalmainkkal el tudjuk képzelni mint szilárd test. Azonban a vákuumot épp azért okozza mert kivonul a tömege az általa még elõzõleg (mielõtt összeomlott volna) elfoglalt térrészrõl. Még mindíg nem tetszik érteni, hogy itt végtelen sûrûségrõl, nem pediglen valamiféle vonzerõrõl van szó. Tehát amíg eljut a fény a fekete lyuk feltehetõen szilárd részéhez addig csak zuhan, csak zuhan.....

Szilárd testben a fény nem terjed.

Na jó ebbe még mindíg bele tudsz kötni, szóval tisztázom végérvényesen:
Azt mondod ezexerint, márha kötekedni akarsz még egyáltalán, hogy a tömeggel rendelkezõ részecskék, amik alkotnak egy atomot, energiájukat csak az õket összekötõ energiában rejtik, vagy mire akarsz kilyukadni, mert ez is tévedés....
A részecskéket szubatomi részecskék alkotják amiket éppenséggel mostanság ütköztetnek ki. És hidd el nekem ez így megy a végtelenségig. Ezért fölcserélhetõ a tömeg és az energia fogalma. Minél mélyebbre szállsz az anyagban, annál nagyobb terek választják el az egyre kisebb tömegeket, azonban nehogy pánikba ess de elárulom, hogy ezek az üresnek látszó terek akár maga az ûr, végtelenül telítettek. Szóval ez van :) Ezt hívják végtelen világegyetemnek, és csak viccelõdni lehet ilyen Olbers paradoxonokkal meg hasonlókkal. Ha létezne egyetlen valóban semmi pont a világban, rögtön belezuhanna minden, mivel nullával szoroztunk. Nem az a képletünk hogy E=m+c^2
A feketelyukak pedig megszégyenítik a vákuumról alkotott hivatalos álláspontunkat, de ugyan úgy nem képviselik a nullát a világegyetemben. Egyébként romboljunk még egy kicsit a fény mítoszán, nem fogtok arrol meggyõzni hogy a nagyrabecsült állandó fénysebesség nem gyorsul be a feketelyuk origója felé közelítve. Stb, stb....

"Lehet, hogy ki tudod szedni az atomból a benne rejlõ energiát, de a kiszabaduló energiát valami felveszi. Az a valami pedig nehezebb lesz. Ennyi az egész. Kiszeded belõle az energiát, és berakod másba, az atomod könnyebb lesz, a más viszont nehezebb. És se a tömeged, se az energiád nem tûnt el, egymásba meg abszolultüberpláne nem alakulnak át." - ezt hívják energiának, egyik anyagszerkezet átalakul egy másik anyagszerkezetbe, szerintem még kémia órán is találkoztál a fogalommal :) Endoterm, exoterm? Kapis? Mégis én vallom hogy Hiroshimában, és Nagasakiban is el tünt egy-egy atombomba. :(

Hawkingot az celja tartja es tartotta eddig eletben. Hogy megismeri az univerzum mukodesenek lenyeget.
Nem szamit, hogy mennyi igaz abbol amit hisz. Nem szamit, hogy eleri a celjat vagy nem.

A hit szamit csak.
Mindegy miben hiszel, ha eletben kepes tartani minden korulmeny kozt.

"Ezt abban a szabatos értelemben írtam ahogy általában értik, vagyis ha megsemmisítesz egy adott tömeget az leadja összes energiáját. "

A gond csak az, hogy te nem tudsz megsemmisíteni tömeget. Lehet, hogy ki tudod szedni az atomból a benne rejlõ energiát, de a kiszabaduló energiát valami felveszi. Az a valami pedig nehezebb lesz. Ennyi az egész. Kiszeded belõle az energiát, és berakod másba, az atomod könnyebb lesz, a más viszont nehezebb. És se a tömeged, se az energiád nem tûnt el, egymásba meg abszolultüberpláne nem alakulnak át.


Kara kán: az energiának van tömege, ugye? A helyzeti energiának is van? Mert a zuniverzum másik végében már olyan iszonyatos a helyzeti energia, hogy szép nagy tömegüknek kéne ott lennie a dolgoknak.

Persze, Planck állandóját nem szeretném behozni most ebbe a beszélgetésbe, épp hogy megszabadultunk a fény vákuum sebességétõl és te képes lennél újabb konstanssal kibabrálni velem :) Elõzõ hozzászólásaimban azt fejtegettem, hogy a fény eme sebessége arra kell, hogy tudjunk számolni a mi látható világunkban, meg egy kicsit túl is rajta, de eljön az az idõ amikor a fény ósdi kapa lesz a kutató ember eszköztárában s jön a rotálkapa szubatomi részecskék szubatomjainak formájában :) Viszont eladdig is engedjük meg hogy ET a földönkívüli elmondja az energiaképlet tulajdonképpen leírja az õsrobbanást is.
Nem kell ugyanis t-négyzettel felszorozni, elég csak t-vel. Tehát minél több idõ telik el táguló világegyetemünkben, annál nagyobb teret vizsgálunk, annál nagyobb tömeget vizsgálhatunk. M a tömeg egy dimenziója két dimenzióban se létezhet, kell neki a négyzetes szorzó S formájában, a t a mikroszkópod nagyítója, minél kisebbre veszed, annál jobban bele nagyítasz a tömegbe, így lehetne meglátni az egymásba ágyazódott világokat. Az Et=m^3/t tökéletesen leírja ezt, csak mi m*s^2-bõl vezettük le a tömeget, így is lehet írni, teljesen mindegy. Jobban mondva szemlélet váltás és nem a fény sebességét, hanem a tömeget venné vonatkoztatásul, tehát inkább maradjunk a tiszta egy dimenziókból levezetett három dimenziónál vagyis m*s*s-nél mert m*s^2 nem egyenlõ m^3-el a hagyományos értelmezés szerint és zavart is okozhattam evvel a fejtegetéssel. A lényeg hogy Einstein hátralévõ életében a mindent leíró képletet kereste, holott ott feküdt elõtte a papíron, csak elfelejtett elvonatkoztatni, és szétbontani egy sebesség hányadost t négyzetet és s négyzetet :) A lefutott kõrt pedig kérlek írd ide mindenki okulására mert mindenki másként gondolkodik és minél több módon tudunk valamirõl beszélni, annál könnyebb megérteni azt bár ezen a planckfreki energiaképleten nincs sok minden amit el kéne magyarázni, de hátha mégis. A legcélravezetõbb természetesen az volna ha meg tudnád támadni vele ET képletét, de erre sajnos nem sok esélyt látok.

E = h×ν
vagy:

"Ebben az értelmezésben a tömeg az egyes, az idõ a nulla és az energia a logika. "

Atya ur isten, hova kerultem?

Már fáradt vagyok, de még azért el fogom olvasni ezeket a hsz-eket.
Érdekesek.
Azt a lefutott kört ugye tudod, hogy a fény esetében nem az E = mcc képletet használjuk, hanem az E = h×nyû-t?

Najó azért megfogalmazom, az energia a térben megjelenõ tömeg kvantuma. Vagyis megpróbáltam így megfogalmazni az energiaképletbõl, mivel itt a tömeg elsõ fokon szorzódik a távolság másod fokával, így képezve a három dimenziót és ezt vesszük impulzusként vagy momentumnak vagy lazíthatom a kifejezéseket tovább kvantáltnak az idõ függvényében ugyebár amit meg végképp nem lehet valós fizikai mennyiségnek venni, viszont tényezõként mindenhol ott kell lennie másként három helyett csak két paraméterünk lenne a világ felépítésére, ami felépülhetne de nem lenne aki felfogná. Megpróbálom érthetõbben. Nullákból és egyesekbõl felépül a program, de ahhoz hogy létezzen kell egy értelmezõ logika.
Ebben az értelmezésben a tömeg az egyes, az idõ a nulla és az energia a logika. Csak egyesekbõl nem lenne lét, szekventálni kell nullákkal, hogy különbözõ értékeket jelenthessenek a logika számára.

Ezt abban a szabatos értelemben írtam ahogy általában értik, vagyis ha megsemmisítesz egy adott tömeget az leadja összes energiáját. Egyébként jó hogy mondod, így kitérhetek újra a fény mitizálására, miszerint nincs tömege, de energiája van. Ugye mekkora bolondéria? :) Mellesleg szerintem úgy neveznénk helyesen a dolgokat ha azt mondanánk a tömegnek van energiája az energia meg energia, mindenesetre rendbe kéne rakni a kifejezéseket az biztos. De hogy ne értsük félre egymást még megjegyzem a tömegnek nem helyzeti és mozgási, hanem anyagi energiájáról beszélünk jelen esetben amit monnyuk lehetne helyzeti energiának venni mint a rugalmas helyzeti energiát. Arra pedig hogy nem hinnéd ugyan az lenne a két dolog, pedig csak azt tudom mondani amit az elején. Szerinted mennyi a legkisebb tényezõk száma amibõl felépül a világ? A tömeg és energia közti különbség csupán szemlélõdési szögünk kérdése. Az igaz hogy fénybõl még nem gyúrtak kockát, azonban ez mégis lehetséges volna ha sikerülne olyan fotonsûrûséget kialakítani melynek stabilitását is meg tudnánk oldani, mivel a fotonnak igenis van tömege, csak éppen mérõ mûszereink sem kisebbek ennél a mérési tartománynál ezért nem tudjuk kimutatni.

Én nem hinném, hogy a tömeg energia lenne, és viszont. Azt tudom, hogy az energiának is van tömege, és hogy a tömegnek is van energiája, de nem hinném, hogy ez a két dolog ugyanaz lenne.

Pedig foltozom a logikai réseket ahol esetleg ki lehet csúszni az érvelésbõl.
Itt van pl. az a kérdés hogy jó jó ha nem fény de akkor mi? Erre vonatkozott elsõ hozzászólásomban az a kijelentés miszerint egy tényezõ köbe egyenlõ annak négyzetének és elsõ fokának szorzatával, hiszen ha felszorzunk t négyzettel akkor az energiával alkotnak köbös kifejezést ami egyenlõ a tömeg térben való megnyilvánulásával. Mivel az már tényleg köztudott tény, hogy a tömeg energia, az energia tömeg triviális. Ez a rekurzió diktálja a végtelen világot. Ha ennek meg akarjuk mérni egy szeletét, muszáj felvenni valami konstanst és ahhoz viszonyítani a többi tényezõt. A fizika hagyománya most a fény sebességét használja mivel kéznél van mint a kapa. Ugye a mérés tárgyának és a mérõ eszköznek is fel kéne vennie egy gyorsabb ritmust ha praktikusak akarunk lenni ennek pedig tudományos ára van, dolgozni kell rajta... A gyönyörû ezekben a hórihorgas ütköztetõkben, hogy a jövõben ugyan olyan muzeális értékük lesz mint most a tantermet elfoglaló hatalmas lyukkártyás számítógépnek, és ez az evolúció az emberi logika evolúciója.

"Mely részét nem teccik érteni a dolognak?'


Az mindegy, még van ezt megérteni egy pár évem. Ha meg is értem egyszer valamikor, akkor az nem itt lesz, és tõled :)

:) Pedig én mindent megpróbáltam, látható a szövegtörzs méretébõl is :)
Az hogy a fény sebességét vették föl az energia meghatározására ugyanolyan önkétes döntés mint az hogy az idõnél a föld fordulatszámából vonatkoztattak, ahogy olvashattad is itt a Maxell könyvben. Mely részét nem teccik érteni a dolognak?

" Javítsuk ki tehát gyorsan Einstein helytelenül felírt képletét annak natív formájára vagyis E=m*(s/t)^2-re és írjuk mellé a virtuális megfelelõjét L=A*S ami annyit tesz: Logika egyenlõ Adat és annak Sorrendje. Kapis?"
Nem.

No tehát :)
Ezen az oldalon: klikkide megtalálható Maxwell könyve amirõl beszéltem. Érdemes lescrollozni a tartalomjegyzékhez és rögtön a második oldal közepén belevágni a The Three Fundamental Units címû történetbe egészen a Derived Units alcímig, ahol is találkozhatunk avval a c-vel ami szerepel kérdéses energiaképletünkben. Tovább olvasva láthatjuk, hogy eljut tulajdonképpen a munkatételhez, vagyis nála az M*L^2/T^2 a deltaEnergia, vagyis maga az energia, mivel deltaenergiák egymásba ágyazódása az energia maga, ez mindíg csak attól függ mire fókuszálunk.
Mivel õ maga javasolta a könyv elején hogy az egységnyi sebesség legyen a fényé, ezért övé a híres energia képlet, csak valamiért nem írta le :) -vagyis ennél egyszerûbb a helyzet, leírta csak mondattal. Az L és T négyzetes arányt pedig nem jelölte cénégyzettel, ennyi :)
Hogy aztán a XX. században mint tévelyegtek tovább a fizikusok az éterelmélet és annak cáfolásán át a mai higgs mezõkig az mind ezen dolgok következménye. Hamarosan általános iskolai tudás lesz, hogy a gravitáció, nem valamiféle vonzó erõ, hanem kis részecskék ütközésének következménye ugyanúgy mint bármely más fizikai kölcsönhatás, eladdig viszont rengeteg rossz irányban leterheltagyú emberrel kell megértetni olyan alapokat, amiket általános iskolában is taníthatnának annyira egyszerû. Ugyan ilyen egyszerû lenne belátni, hogy a fény sebessége körüli mítosz épp oly eltévelyedés mint egy zárt rendszer (vagyis véges világ) feltételezése. Csak röviden az ikerparadoxon igaz az idõutazás hamis. (a fénysebesség einsteini képleteibõl mitizált) Nem kezdem magyarázni mert még mindíg nem válaszoltam a feltett kérdésre, csak annyit hogy ha el lehetne érni végtelen sebességet (nem hogy szaros kis fénysebességet) akkor is csak megállna a világmindenség a végtelen világban amiben élünk (a véges világot már végtelenszer újraindíthattad volna ha végtelen sebességbõl nézed:) No de hogy válaszoljak végre a feltett kérdésre segítségül hívom a Mátrix címû filmet hogy jobban vizualizálhasd mirõl is van szó. Tehát a híres mátrix nézet azokkal a térben rugódzó zöld karakterekkel ugye matematikai jelek. Fordítsuk ezt át a mi fizikai világunkba s ne a hardware bit feszültségeinek jelölésére. Hogyan tehetnénk ezt? Szerintem nagyon eccerû. Az egyes karakterek jelöljék azon pontok energiaszintjét ahol megjelennek. Ha ezen picit elgondolkozol rájössz hogy tényleg le lehet képezni a dolgokat ilyeténmód, az egyetlen kérdés csak az mekkora felbontásban vegyük, s ha ez közelít a végtelenhez akkor megkapod a valós világot. Ezek után már csak azt a kérdést kell felvetni hogyan ábrázolsz egy adott logikát, és máris megválaszoltam a kérdésed mintegy indirekte :)
Biztosan találkoztál már számítógépes programmal :) most is azt olvasod. Mi kell ahhoz hogy egy program mûködjön? (vagyis energiája legyen:)) LOGIKA ecsém LOGIKA! :) és ez az amit a leginkább el akarnak venni a hatalom nevében az emberektõl, ettõl lesz a tömeg tömeg, nem pedig gondolkodó egyének gyõzelme az irányító logika fölött. No de visszatérve a képlethez. Hogyan lesz a statikus tömegbõl energia? Mozognia kell nekije, hogy le is adjon valamit ne csak hízzon bozonbolyhos végtelenbe. Kérdem én, hogyan mozog az ecceri (statikus) adat? Változik ecsém. És hogyan tud változni? Úgy hogy szekventáljuk. Mi szerint szekventáljuk? Logika szerint. És evvel be is zárult a kõr. Kész a képlet. Javítsuk ki tehát gyorsan Einstein helytelenül felírt képletét annak natív formájára vagyis E=m*(s/t)^2-re és írjuk mellé a virtuális megfelelõjét L=A*S ami annyit tesz: Logika egyenlõ Adat és annak Sorrendje. Kapis?
Még mielõtt bárki tõrjébe fordulna hogy akkor mégis lehetséges a Mátrix elmondanám ennél sokkal rosszabb a helyzet, emberek akarnak ilyen hatalmat gyakorolni fajtársaik felett, de ugyan úgy ahogy a filmbéli verzióban a gépek ellen, a mi kis világunkban is megvan az esély a gyõzelemre.

okok serény vagyok ha szépen kérnek, de majd holnap, me akkor elõbányászom a maxwell könyvet is és részletezem a dolgokat, mára asszem jócakát

Egyébként nem foglak kérdezni, 2 okból:
1. az elsõ ok titkos
2. a második ok olyan pofonegyszerû, hogy mihelyst elolvasod, igazad adsz nékem:
---> Úgyis elmondod, amit akarsz kérdés nélkül is, amit meg nem akarsz elmondani, azt akkor sem mondanád el, ha kérdésekkel nyaggatnálak.
Dixit!

Azt mondják a nagyokosok, hogy akinek hat ok már sok, az már elég hatalmas ok, hogy ne legyen az eszük sok.

"Csak röviden: E=mcnégyzet :) -ezt bármelyik informatikus lefordítja neked Logika=adatsorrend-re"

Ezt a mondatot lefordítanád nekem vmi emberibb nyelvre?

Ha valóban tûkön ülnél valami kérdést is feltettél volna, hogy mint mazochista fakírt kényeztethesselek :)