Fizika és csillagászat

Ne etesd. Figyelemre vágyik.

AZt a csókát hüylézem, amelyik a videóban makogott. SZomorú, ha professzor a titulusa. Hülyézni a többséget te szoktad, ezt ki is fejtetted néhányszor. AMúgymeg köszönöm szépen, a szabadidõm jórészét a fizikatörténet olvasgatása teszi ki. Majd ha odajutok elolvasom azt is, mindenesetre újdonságot nem fog mondani, ez biztos. Maximum annak mond újdonságot, aki bele akar magyarázni hülyeségeket.

Sajnos nem tudom eldönteni, hogy az írásaidban kit hülyézel? A Professzort? Einsteint? Engem? Mindenkit? Mert ugye megtehetnéd, hogy kiveszed a könyvtárból a kérdéses Einstein könyvet és elolvasod, értelmezed. De dogmád ezt bizonyára nem engedi. Mert ha megértenéd, magadat is le kellene hülyézned. Az meg hogy nézne már ki?

Szumma-szummárom, ennek a beszélgetésnek így semmi értelme. Ez nem fizika, ez nem tudomány, ez frusztrált eszetlenek kalákában történõ hülyézése. Ebben nincs értelme részt vennem.

További jó hülyézést-szórakozást kívánok!

Úgy látom tökmindegy, ha a világ összes fizikusa a szeme elõtt végezné el az idevontkozó igazoló kísérleteket akkor is õ lenne az okos és az összes többi a hülye.

Linket, linket... Ne várd, hogy alátámassza az állításait, csak hidd el!

A csóka összevissza halandzsázik. Ne haragudj, de nem borulok térdre a lekezelõ "úgyse érted" stílusodra. A videó nettó félrebeszélés. Én eléggé alaposan belemélyedtem a fizikatörténetbe és igen einsteinnek voltak gondjai az aktuális elméletekkel, de közel sem az, amit ez a csóka elõ akar adni. Makog jobbra balra nincs egy értelmesen egybenlévõ mondata és alapvetõ fizikai fogalmakkal sincs tisztában. De jó, felõlem te az ilyen hasból elõhúzott dolgokban is hihetsz. A napelemet meg dobd ki, mert az nem mûködhet.

"Te erre linkelsz egy Zorán számot... most mit mondjak. Furcsa "érvelés"."

Dehogy furcsa. Annak a dalnak, így a Youtubról hallgatva van köze az elektromossághoz és a fényhez. Annak a fizikai elméletnek amirõl beszélsz, semmi köze sincs. Nem a valóságot írja le, hanem egy fantáziát, ami nagyon jól hangzik.

"Egyrészt arról adj hiteles linket ahol tagadja..."

Linket, csak linket, ez a ti okosság-forrásotok. Rákattintasz, átfutod és máris okosnak gondolod magad. Sajnos ez nem így mûködik. Amit nem értesz, az nem a tiéd.
Egyébként itt egy link: http://youtu.be/aYb4JhASuuI
Ugorj mindjárt a 4:18-ra. Érteni, persze nem fogod, de láthatod, hogy én a valóságról beszéltem. Einsten is a valóságról beszélt. Már csak el kellene mélyedned benne, de le merném fogadni, hogy nem fogsz. A tudomány sem tette meg még ennyi év után sem. Egy ilyen fórum egyébként sem erre való. Itt csak üres fecsegés megy, mélységek nélkül. Aki mégis ilyesmit érint, arról könnyen kijelentik, hogy hülye. És valóban az? Bizonyíts be, hogy te a rács jó oldalán állsz. Próbáld megérteni Einstent! Próbáld valóban megérteni!

"Másrészrõl mivel fizikálisan mûködõ dolgok épülnek rá"

Szamárság. A valóságban a dolgok a valóságra épülnek, nem pedig fizikai magyarázkodásokra, elméletekre.

Nem várom, hogy mindezt megértsd, de van egy kis reményem azért ezzel kapcsolatban. Meglátjuk.

Egyrészt arról adj hiteles linket ahol tagadja... ilyenrõl nme is hallottam még. Másrészrõl mivel fizikálisan mûködõ dolgok épülnek rá, még ha tagadta volna, akkor is mûködõ dolog. Egyébiránt azt kérdezted mi a kapcsolat az eletromágnesesség és a fotonok kött. Én leírtam. Te erre linkelsz egy Zorán számot... most mit mondjak. Furcsa "érvelés".

Erre gondolsz? http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9nyelektromos_jelens%C3%A9g

Ezt már sajnos maga Einstein tagadta. Halála elõtt három évvel visszavonta. A jelenség leírása jó. Az elnevezése jó. A modellezése hamis.

"Te felõlem aztán tagadhatod."

Tagadni? Tessék mondani, az min segítene? Inkább gondolkodni kellene. Az segíthet.

Miazhogy mibõl gondolom, hogy ez a valóság? Ki van mérve. Nobel díjat is kapott érte Einstein. Ez 100 éve köztudott dolog és hasznosítják is. Mûködõ találmányok épülnek rá, amit te is használsz nap mint nap. Te felõlem aztán tagadhatod. Honnan tudom.... elképesztõ....

Jól hangzik, de mibõl gondolod azt, hogy ez a valóság? Ez is jól hangzik:

http://youtu.be/jMxd9EjLtkI

Azért, mert a fotonok kibocsátása a töltött részecskék energiaszintjének megváltozása miatt van. Ha például egy elektron kisebb energiaszintû pályára ugrik kibocsát fotont. Ez viszi el az energiakülönbözetet.

Akkor ezt meg is beszéltük.

Allegoria. Ergo te fejtsd ki bovebben. :)

Ezt most nem értem. Fejtsd ki bõvebben.

Miert nem tudunk a tuzzel szikrat pattintani?

Szerinted nem?

"Úgyvan!Ez a helyes válasz!"----nagy vagy <#nevetes1><#nevetes1>

Úgyvan!Ez a helyes válasz!

De ha már fény, akkor kérdezek mégegyet, hátha arra is van okos válaszod:

Miért elektromágneses hullám a fény, ha sem nem elektromos, sem nem mágneses, (illetve e kettõ nincs rá semmiféle hatással sem)?

A robbanás rengeteg fotont indít el (sok egyéb mellett), azok terjednek az ûrben és jutnak el egy robbanástól hozzád, majd adják át az energiájukat a tested atomjainak - minek nevezed a napsütés által okozott érzést? Ha (Iátható tartományba esõ hullámhosszú foton) a szemedbe megy, fény. Ha (fõleg infravörös hullámhosszú foton) hõt termel a bõrödön, meleg. Ilyesmiket érzékelhetsz.

A robbanások hangja nem, de az érzése eljut hozzád az ûrben is. Ezt az érzést minek neveznéd, ha egyetlen érzékszerved sincsen rá?

zero : nincs igazad, és csúsztatsz!

A hang valamilyen közeg rezgésével terjed, tehát az ûrben (ami igencsak ritka) nem. Viszont ha a kezedben fogod a fúrót, akkor annak a rezgése a kesztyûn keresztül, a szkafanderen belüli levegõt megrezgetheti, és ez eljuthat a füledig (rengeteg visszaverõdéssel és elnyelõdéssel végig a karod mellett a fejedig)
Bizonyára mást, mint a Földön, de a rezgés mellett talán érzékelnél valamiféle hangot is addig, amíg fizikailag hozzáérnél a fúróhoz.

szerintetek emberi fül szkafanderen belül érzékel bármilyen hangot, ami azon kívül történik? teszem azt fúrok kint az ûrben, egy fúróval a kezemben. én azt hallhatom a ruhán belül?

Szemléltetésre jó volt az.

Egyébként meg egy differenciálegyenlet-rendszer, amiben az idõ az egyetlen független változó, arra kell megoldani az egészet.

Az a baj hogy ez tényleg bonyolult, és annak a számításnak semmi érteleme, le is írtad miért.

bizony az (mármint középiskolai). bonyolult? na ná :-)
így 18 év távlatából az egyébb ismeretek meg a sok pia szépen kitolják az ember agyából azokat a tanultakat amelyekkel nem foglalkozik. Természetesen az újra megértés/tanulás folyamata gyorsabb, egyszerübb lenne most felkészülni újra az éretségire, de bizony kellene magolni rendesen. :-)

Ez bonyolult?? Középiskolai szintû kinetika, amit leírtam. Tény, hogy a dolog korrektül kiszámoláshoz ez a szint már nem elég...

De talán erre akkor most nem lesz szükség, megtaláltad, hogy mit néztél el.
Egyébként az sem lenne olyan egyszerû, hogy összehasonlítod az indítási sebességet a kozmikus sebességgel, mert pl a Jupiter mellett elhaladáskor a parittya-hatás miatt szerzett még sebességet, tehát a pályája során nem csak szigorúan monoton lassult...

beszarás, hogy ez ilyen bonyolult o0

én szimplán csak ezeket néztem:

vK3* a harmadik kozmikus sebesség, a fenti speciális értelmezésben
vK2N = 42,13 – a szökési sebesség a Naptól a Földpálya sugara távolságból,
vpF = 29,78 – a Föld átlagos sebessége a Nap körüli pályáján,
vK1F = 11,19 – a szökési sebesség a Földtõl, vfF = 0,46 – a Föld forgási sebessége az Egyenlítõnél.
A számítás eredményeként vK3* = 16,02 km/s.

és ezekhez képest tûnik kevésnek a sebessége. mármint laikusként úgy gondolkodik az ember, hogy ha azt írják az okosok, hogy minimum 12,43 km/s kell ahhoz hogy egy ideális körülmények között a földrõl indított tárgy elérje a harmadik kozmikus sebességet és az adott tárgy kevesebbel megy akkor az nem sikerülhet neki.

Bár így visszagondolva jelenleg megy 12km/h-val, tehát régeben gyorsabb volt, szóval így már érthetõ számomra az, hogy kijuthat és egy idõ után nem fog tovább lassulni.

Ha elbasztam valamit, akkor azt tudjuk be annak, hogy késõ van... :P

+Newton II. :P

Na jó, akkor számoljunk kicsit!

2003-ban a Pioneer-10 12,000,000,000km-re(80AU) volt a Földtõl, legyen 12,150,000,000km-re(81AU) a Naptól. A szonda tömege m1=258kg. A Nap tömege m2=1.99*10^30kg.
A szondára ható gravitációs erõ a Napból:
F=G*m1*m2/(r^2)
G=6.67*10^-11m^3/(kg*s^2)
F=0.000231978N
a=F/m, a=0.000000899m/s^2
Elhiszem neked, hogy v=12km/s
v=a*t, t=v/a=1.335*10^10s=423 év
s=v*t-(a*t^2)/2=8.008*10^10km=534*Föld-Nap távolság.

Tehát 423 év kellene hozzá, hogy a Nap gravitációja nullára lassítsa, ekkor 615 Föld-Nap távolságra(AU) járna a Naptól.
Szóval az egész számolást ki lehet dobni a picsába, mert nem vettem figyelembe a gravitációs erõ változását a távolság függvényében.
De ezt most nem is fogom megtenni, az házi feladat lesz neked. Nincs kedvem most differenciálegyenletekkel szopni a kedvedért.

De az kijelenthetõ, hogy bõven 423 év múlva fog megállni, és elindulni visszafelé.

Másik fele, hogy nézõpont kérdése, mit tekintünk a Naprendszer határának. Ha pl az utolsó bolygó pályáját, akkor már rég elhagyta azt.

a másik topikban nem volt elég? :-) Gondoltam keresek valamit wikin, hogy jobban képbe kerüljek, megtaláltam a kozmikus sebessgét, ami még jobban összezavart, ok irány Newton törvényei, valóban leírja a problémamat, vagy ha csak egysorosak érnek:

Nap

Newton I.?

ha volt mmár ilyesmi akkor sorry:

hogyan tudja majd elhagyni a naprendszert a Pioner-10, ha a sebessége csak 12km/s?

Lehet, hogy ezzel a lelkedbe gázolok, de itt SGn a Tudomány, technika és gazdaság fórumrész == üres fecsegés szekció. Amikor volt róla szó, hogy átnevezik, reméltem, hogy valami relevánsabb nevet kap, pl Faszidióták gyûjtõfóruma, mert tudományról itt 1000 hozzászólásból 1 szól.

Tisztelet a néhány kivétel topiknak. A maradék meg ezoterikusok, vallási fundamentalisták, elmebetegek, szimpla hülyék és naiv kisgyerekek üres fecsegése egymással, meg néha velünk.

A világegyetem legnagyobb képzõdménye

Legnagyobb átmérõ 4 milliárd fényév.
Az Univerzum 14 milliárd éves.

Lehetetlen kettõs csillagrendszereket fedeztek fel

Forrai mester, itt az idõ: magyarázd el nekünk és a világnak, h miért lehetséges az 5 óránál kisebb keringési idõ!

<#eljen>

Csak arra akartam rámutatni, h a kísérleteket elvégezték, és nem kellett hozzá atmoszféra. Viszont abban már nincs igaza Saintgermannak, hogy a NASA is azt állítja, h a Hold üreges.

Elolvastam, de egyértelmûen kiderül, hogy ezt hasonlatként használták a mûszeres mérések alapján. Amúgy kicsit lentebb ott van a miértre a válasz is.

Dr Ross Taylor, a lunar scientist who had been on the team to examine the Apollo 11 samples in Houston, explains why the Moon rang for so long, "This was one of those extraordinary things. When you had the impact of these things on the Moon, unlike a terrestrial earthquake, which dies away quickly, the shock waves continued to reverberate around the Moon for a period of an hour or more, and this is attributed to the extremely dry nature of the lunar rock. As far as we know there is no moisture on the Moon, nothing to damp out these vibrations. The Moon’s surface is covered with rubble and this just transmits these waves without them being damped out in any way as they are on Earth. Basically, it’s a consequence of the Moon being extremely dry."

<#eljen>

#1473
#1474
#1475

ALSEP
A "The Moon rings like a bell when struck by a large object" címû fejezetet tessék elolvasni!

Bocsánat, sehol nem vettem észre "Az üres fecsegésekre fenntartott fórum szekció." feliratot.

Egyszerû a helyzet. Én úgy látom, h ha vmi érdekel és ezért rendszeresen látogatod vmelyik témát, akkor vagy kérdezel vmit, amit nem tudsz és reménykedsz abban, h vki tud segíteni vagy megosztod másokkal a szted hasznos (új) infókat a témában. A harmadik opció pedig az üres fecsegés, de arra meg nem kell a tudományos tematikus fórum, azt bárhol lehet. Pl. kocsmában, tévében, chaten és egyéb erre való "közösségi" alkalmazásban.
Nah már most én üres fecsegésnek tartom az olyan megjegyzéseket, amikor vki ennyit produkál: "sztem a kohézió nagyobb szerepet játszik, mint az adhézió, mert azt könnyebben tudom elképzelni" és társai; forrai témába nem vágó flémelései...

De az meg már kifejezetten az igénytelenség netovábbja, amikor vkik mindent tudóként úgy "kritizálják" ám blokk a "tudósokat és a tudomány eredményeit", h még fogalmuk sincsen az általuk kritizált témáról és nem is hajlandók azt megismerni, még miután linket, támpontot és helyesbítést is kapnak rá. Nem is kérdeznek, érdeklõdnek, h esetleg rájöhessenek, mint nem értenek, mit értettek félre. Egyszerûen annyit jelentenek ki, h itt is és ott is tévednek, de az "itt" és az "ott"-ról semmi konkrétat nem mondanak vagy pedig olyanra utalnak, amirõl szó sem volt azon témában.
Albertusról kiderült, h még a deriválni sem tud és nem éti, ami egyértelmû jele annak, h azt se tudja mirõl beszél, hiszen minden törvényszerûség differenciálegyenletekbõl áll (ezt tudja, az aki egy kicsit is foglalkozik a fizikával). Nem véletlen, h Newton is gyak megteremtette a matek ezen ágát és ez jól mutatja, h középsuli végéig gyak szerencsétlenkedés folyik és még azt a szintet sem ütik meg az emberek, ami már 300 éves fejlemény. A konkrét tudást úgy néz ki az érettségiben is egyre jobban felváltja az ismeretterjesztõ szintû tudás.
Gézoo számos helyen beégett már, h nem tudja, nem érti pl. fekete test sugárzás, spec rel és annak alkalmazása... de azért csak ontotta magából az újabb és újabb rizsát és nem vette a fáradságot, h reagáljon bármelyikre. Kivétel, amikor reagált és kiderült, h magyar mondatot úgy nem tud értelmezni, h vastagon szedve ide idézzük neki, a sajátjával együtt, h jól lássa hol téved
Forrai is már lejáratta magát néhányszor. Tutira jól vágja az általa árapálynak nevezett dolgot, amit halandzsával tud elõadni, a végtelennel megoldott Fermat-sejtésrõl nem is beszélve. Miközben olyan elméleteket kritizál, amikrõl nem tud gyak semmit. Pl. Naprendszer keletkezésének elmélete, úgy h az Einstein egyenletrendszert az eddigi beszélgetések alapján láthatóan még egy egyszerû porgömbre se tudná kiszámolni... Ezek kb. alapesetek, ujjgyakorlatok a témában. De azért lehülyéz gyak mindenkit, aki már letett vmit az asztalra.

De mindegy, õket már mindenki ismeri itt... A lényeg most te lennél:
Amikor segítenek és kijavítanak még neked áll följebb, h a másik mekkora tahó, h szted lehülyéz, ezért nem beszélsz vele többet. Erre meg elkezdesz cseverészni és megsértõdsz, ha felhívom rá a figyelmed, h ism. terj. szintet megütõ filózgatással egyáltalán nem foglalkozol se a fizikával, se a csillagászattal. Bocsánat, h próbáltam az idõdön spórolni. Ha jót akarsz magadnak, akkor mivel eddig még a suliban úgysem tanítottak meg rá, akkor sztem próbálj meg itt jó kérdést/kérést feltenni.

Egyébként, ha új a nicked és nem akarod, h kb az elsõ néhány hsz-ban lebukj, akkor a stílusodon és szóhasználatodon is változtatni kéne. Egyébként meg nyugodtan jöhetsz 1sajat326732476 nickkel.

Mindezen érv eddig is itt volt, Faustus is dobott épp elég érvet neked a másik topikban. Tehát egyáltalán nincsen igazad, amikor azt állítod, h érvek nélkül hülyéznek le téged. Egyszerûen ha úgy viselkedsz, mint egy hülye, akkor ne várd, h megdicsérjenek.

Én nem hiszem, hogy itt kellene ezeket a kérdéseket megvitatni. Ez itt biztosan offtopic. A moderátor topikban már elnézést is kértem a beírásomért. De hogy ne maradj válasz nélkül: Azt gondolom, hogy egy tudományos topiknak nem lehet ontopic része a személyeskedés, a letudatlanozás, a lehülyézés, lehazugozás, stb. Részemrõl ennyi és nem több.

Tehat szerinted a teged lenezoket es lekicsinyloket el kellene tavolitani innen? (vagy altalanosan mindenhonnan) Tehat csak azok maradjanak, akik szikopansok es bologatojancsik? Hat az a konstruktiv vita halala...

Pontosan, ha egyetértenénk, nem lenne mit megvitatni. Itt viszont állandóan vagy hazug, vagy hülye, vagy tanulatlan váddal illetik a vitapartnert. Néha nem közvetlenül, hanem burkoltan, de lényegében érvek helyett van a hülyézés. Ezzel pedig kedvét szegik a beszélgetõnek. Miért kell ilyen fórumtársakat itt megtûrni. Kiválasztom valamelyiket, aki lehülyéz, visszaolvasok és látom ám, hogy csupa-csupa ilyen beírása van. De hát akkor talán nem ártana kitessékelni innen.

Például itt van mindjárt ez a #1537 polarka beírás. Már-már mûvészi. Egyetlen mondatban képes a fenti három dolgot csinálni. Álcázva. Mert felületesen szemlélve akár jó tanácsnak is vélhetnénk. De sajnos nem az. Sunyi módon a fórumtárs kiutálására, a topik leültetésére játszik. Ha én lennék itt a moderátor, az ilyeneket végleges törléssel jutalmaznám, hosszú, áldozatos tevékenységükért.

Sebaj, addig is lesz idõd elolvasni és értelmezni valamelyik "TK"-t, h legalább tudd, mirõl beszélnek a fizikusok és a csillagászok.
Vagy te már mondjuk a Landau végére értél?

Totálisan igazat adok neked !

-itt aztán, sohasem értettem; miért is kell mások "extrém"-gondolatait lehüjézni.(?)

(Vitatkozáskor ugye, mindig 2_nézet_dominál:
-1; Az enyém. - és ami a másik;
az már, a; Hibás! -? )

Ti aztán szépen leültettétek ezt az amúgy érdekes témájú topikot. <#sniffles>

Fermat nem mondta hogy az egész számok halmazába a végtelen is beletartozik.
Így a megoldásod, nem lehet jó.