Újabb dimenzióba lépnek a 3D-s hologramok
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#48
látod? errõl beszéltem :D és neki nem tökéletes 3d volt? ha jó az anyag, akár szagokat, ízeket, fájdalmat, orgazmust is érezhet, nem csak színmélységet waze :D
na tiszta Eredet cucc ez itt mááá :D
na tiszta Eredet cucc ez itt mááá :D
#47
Amikor sorállományú katona voltam, egy katonatársam mesélte, hogy hatalmas mókás hernyókat látott. 3D-ben
Neki már a 80-as években volt LSD monitora!<#eplus2>
Neki már a 80-as években volt LSD monitora!<#eplus2>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#46
"inkább az agyunk belsejét próbálják közvetlenül úgy manipulálni, hogy azáltal azt hihessük pl., hogy egy másik tárgy vagy személy is ott van velünk, 3d-ben."
Azt úgy hívják: LSD
Tényleg: CRT LCD LSD
<#taps>
Azt úgy hívják: LSD
Tényleg: CRT LCD LSD
<#taps>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#45
szerintem minden csak 3d-s érzetet KELTÕ lehet, mert az agyunkban fog összeállni így is, úgy is egy 3d-s benyomás, illúzió.
Épp ezért nem értem, miért ezen a téren indulnak el, hogy kivetítõket, holografikus projektorokat, stb. fejlesztenek, miért nem inkább az agyunk belsejét próbálják közvetlenül úgy manipulálni, hogy azáltal azt hihessük pl., hogy egy másik tárgy vagy személy is ott van velünk, 3d-ben.
Épp ezért nem értem, miért ezen a téren indulnak el, hogy kivetítõket, holografikus projektorokat, stb. fejlesztenek, miért nem inkább az agyunk belsejét próbálják közvetlenül úgy manipulálni, hogy azáltal azt hihessük pl., hogy egy másik tárgy vagy személy is ott van velünk, 3d-ben.
#44
Igazad van az 50-et elszámoltam. Mégis igen nehéz a mai gépekkel hasonló nagyságrendû számolást elvégezni, videó esetén.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#43
Ugyan azt írjuk!
A maximum szó jelentése az, hogy annál több nem lehet!
Még akkor sem, ha minden pontot külön kell tárolni.
Egyetértünk.
A maximum szó jelentése az, hogy annál több nem lehet!
Még akkor sem, ha minden pontot külön kell tárolni.
Egyetértünk.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#42
"Pl.: egy egész ember úgy hogy a szemöldöke is meg van csinálva és látszanak az arcán a miteszerek." És ezt lehet ellenõrizni, le kell tölteni pl.: az NVIDIA egyik promo demóját és egy kis butyköléssel és kiíratni a megjelenített 3D objektum adatait.
Egyébként megvan honnan vetted az 50Gb-t 640*480*640 a "szokásos" 256 bites színmélységgel. Visszatérve a szerény 24bites TRUECOLOR-ra már csak 4,4 Gb.
De ennél sokkal kevesebb is elég. Csak a felületeket van szükséged! A testek belseje a testeken kívüli tért minek tárolni. Persze a láng/füst/köd/stb effektekhez szükséges, de egy mezei 3D-nél nem!
Egy X különbözõ látószögû képnél teljesen igazad van:
(a 2D-s kép felbontása * X * színmélység) / frame adatra van szükség fixen.
Egyébként megvan honnan vetted az 50Gb-t 640*480*640 a "szokásos" 256 bites színmélységgel. Visszatérve a szerény 24bites TRUECOLOR-ra már csak 4,4 Gb.
De ennél sokkal kevesebb is elég. Csak a felületeket van szükséged! A testek belseje a testeken kívüli tért minek tárolni. Persze a láng/füst/köd/stb effektekhez szükséges, de egy mezei 3D-nél nem!
Egy X különbözõ látószögû képnél teljesen igazad van:
(a 2D-s kép felbontása * X * színmélység) / frame adatra van szükség fixen.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#41
Na akkor kezdjük:
"Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó."
256 színt 8 biten tárolsz NEM 256 biten. Tehát 640*480*10000*8bit = ~23 Gb / frame.
(256 biten (2^256 = ~10^77 féle érték!) nem csak a látható színeket hanem a gammasugárzástól kezdve a rádióhullámokig a teljes mérhetõ spektrumot ábrázolni tudnád olyan részletességgel hogy a hiba kissebb lenne mint a mérési pontosság!)
"Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni."
Azt az 50Gb-et te honnan vetted elõ?
"Emiatt erõsen változik képtõl függõen ez a szám." Na ebben egyetértek. De egy összetett drótvázas 3D objektum egész pofás textúrával is nagyságrendileg 100MB - 1GB. Pl.: egy egész ember úgy hogy a szemöldöke is meg van csinálva és látszanak az arcán a miteszerek.
Ha ködöt akarsz vagy lángokat füstel az már kemény dió. De ezek nem CAD objektumok tudtommal, szóval kétséges hogy pl.: a holovízió támogatja-e.
"Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó."
256 színt 8 biten tárolsz NEM 256 biten. Tehát 640*480*10000*8bit = ~23 Gb / frame.
(256 biten (2^256 = ~10^77 féle érték!) nem csak a látható színeket hanem a gammasugárzástól kezdve a rádióhullámokig a teljes mérhetõ spektrumot ábrázolni tudnád olyan részletességgel hogy a hiba kissebb lenne mint a mérési pontosság!)
"Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni."
Azt az 50Gb-et te honnan vetted elõ?
"Emiatt erõsen változik képtõl függõen ez a szám." Na ebben egyetértek. De egy összetett drótvázas 3D objektum egész pofás textúrával is nagyságrendileg 100MB - 1GB. Pl.: egy egész ember úgy hogy a szemöldöke is meg van csinálva és látszanak az arcán a miteszerek.
Ha ködöt akarsz vagy lángokat füstel az már kemény dió. De ezek nem CAD objektumok tudtommal, szóval kétséges hogy pl.: a holovízió támogatja-e.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#40
Ezt is írtam!
"50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. "
"50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. "
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#39
Ha határfelületekkel elválasztható homogén testeket akarsz megjeleníteni (tehát nem ködöt, füstöt meg vízben éppen feloldódó tintát) akkor elég a testeket körbevevõ háló és hozzá a textúra. Ez az adat nem olyan hatalmas.
Természetesen ha nem ilyen korlátozott 3D-t akarsz akkor annyi adat kell amennyit számoltál.
Természetesen ha nem ilyen korlátozott 3D-t akarsz akkor annyi adat kell amennyit számoltál.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#38
Igazad van.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#37
autosztereoszkópikusnál
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#36
Az autosztereoszkópikus csak 2 a szorzó!
Tehát az elõbbi felbontásnál maradva: 640*480*2*256
Csak 157 Mb/kép
Tehát az elõbbi felbontásnál maradva: 640*480*2*256
Csak 157 Mb/kép
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#35
Ezért keskeny a látószöge a mostani 3D megjelenítõknek, vagy rossz a felbontása, vagy kevés a szín. Esetleg mindhárom igaz.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#34
3D!
Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó.
Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. Emiatt erõsen változik képtõl függõen ez a szám.
Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó.
Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. Emiatt erõsen változik képtõl függõen ez a szám.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#33
Nem 50 millio! Egyszerû kiszámolni a téglalap területének számítási képletével T=a*b szorozd össze a a 640-et a 480-al ami ha jól számoltam 307200 képpont.
#32
"A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba"
Ez erõs túlzás, annyiba biztos nem. Talán néhány tucatnyi ... A 640x480-as kép valami 50 millió pixelbõl áll.
Ez erõs túlzás, annyiba biztos nem. Talán néhány tucatnyi ... A 640x480-as kép valami 50 millió pixelbõl áll.
#31
Azért nem csak ez az 1 (r2-d2) féle hologram volt... Már az 5. részben is volt másmilyen, amikor az uralkodót látjuk beszélni...
Akkor lentrõl felfelé "vetítették" és az élõ adás volt, nem felvétel, mint a 4. részben.(r2d2-nél)
Akkor lentrõl felfelé "vetítették" és az élõ adás volt, nem felvétel, mint a 4. részben.(r2d2-nél)
#30
Az R2-D2-ban van az igazi megoldas ez evidens.
Holografikus eljarasnak hivjuk csak a holgrafikus eljarasokat!
Holografikus eljarasnak hivjuk csak a holgrafikus eljarasokat!
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#29
Értem én ezt,csak akkor mi az igazi?
Sok sok demot,készüléket láttam,olvastam,youtobe-on is fenn vanegy jó pár,a naz egyik megoldás neve laser "hologram" projector,akkor tulajdonkép ,kellene egy pontos definició.
Valószínü ,ezek a projectorok ,csak valós 3d képalkotásra képesek,de akkor nem hologramok.
(egyébként a star wars-i vetítés sem holografikus)
NEXUS6 és philcsy Jó benneteket olvasni! Nincs veszekedés jó story,köszönet érte......
Sok sok demot,készüléket láttam,olvastam,youtobe-on is fenn vanegy jó pár,a naz egyik megoldás neve laser "hologram" projector,akkor tulajdonkép ,kellene egy pontos definició.
Valószínü ,ezek a projectorok ,csak valós 3d képalkotásra képesek,de akkor nem hologramok.
(egyébként a star wars-i vetítés sem holografikus)
NEXUS6 és philcsy Jó benneteket olvasni! Nincs veszekedés jó story,köszönet érte......
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#28
Ami valós holovetítõ most van, az általában valamilyen spéci közegbe vetíthet csak. Spéci vetítõvászon, vízpára, vízgõz. Egyedüli kivétel a magyar holomachine. De annak meg kicsi a láthatósági szöge, a képmérete, és megint csak számítógép által értelmezhetõ 3D objektumok kellenek hozzá. Aztán van ilyen Voxeles megoldás, amikor forgó üveglapra ír a lézer voxeleket, és abból áll össze a kép. A Sonynak van ilyen picuri, amit 2009 végén mutattak be (elötte is volt, de nem ilyen kereskedelmi verzióban), általában elég kicsi a felbontásuk. Meg ott a Pioneer Floating Vision 1-es. Ott meg megint saját 3D adatból tud képet generálni, és kemény 35 fokos a láthatósági szöge ...
Azért vannak megoldások, csak egyik sem az "igazi".
Azért vannak megoldások, csak egyik sem az "igazi".
#27
Mondjuk a Holográfia megjelenítõje nem igazi hologram, de az képes bármilyen bemenõ OpenGL adatból térhatású képet generálni és kitenni. A PlaySation 3 meg megjelenésekor sima sztereó képbõl realtime csinált 3D modelleket több demóban is ... és ezek már évek óta létezõ technológiák. Senkit se érdekelne, hogy csak pl. 20 fokonkénti a kép és nem igazi hologram. Bár a videón levõ cuccról se lehet tudni, hogy nem e valami hasonló.
#26
Nem értem, hogy hol itt a negyedik dimenzió.
Megint sikerült egy jó puffanós címet kiizadni valamelyik (gondolom, amerikai) sajtósnak.
A másik problémám: a hologramm az nem egy fénylõ képernyõ. Ha valaki a kezébe veszi és egy jó erõs nagyítóval megnézi, akkor egy bonylult mintázatú, kb. átlátszó lapot láthat.
Ez a mintázat az, amitõl a hologramm az, ami.
Ahhoz, hogy tévé segítségével hologrammot lehessen megjeleníteni, NEM katódsugárcsõ kell, hanem ezt a lapot kell reprodukálni. Méghozzá jó felbontásban, ugyanis anélkül a hologramm vagy nagyon elmosódott lesz, vagy nagyon kis térszögbõl nézhetõ (ami miatt a 3 dimenziós rálátás vész el), vagy mind a kettõ.
Ezek alapján én nem hiszek abban, hogy belátható idõn belül jó minõségû (nagy térszögbõl nézhetõ, nagy felbontású és színes és mozgó) hologrammot fognak bármilyen kábelen továbbítani (gazdaságosan, mindenkinek)
Vagy lemaradtam?
Megint sikerült egy jó puffanós címet kiizadni valamelyik (gondolom, amerikai) sajtósnak.
A másik problémám: a hologramm az nem egy fénylõ képernyõ. Ha valaki a kezébe veszi és egy jó erõs nagyítóval megnézi, akkor egy bonylult mintázatú, kb. átlátszó lapot láthat.
Ez a mintázat az, amitõl a hologramm az, ami.
Ahhoz, hogy tévé segítségével hologrammot lehessen megjeleníteni, NEM katódsugárcsõ kell, hanem ezt a lapot kell reprodukálni. Méghozzá jó felbontásban, ugyanis anélkül a hologramm vagy nagyon elmosódott lesz, vagy nagyon kis térszögbõl nézhetõ (ami miatt a 3 dimenziós rálátás vész el), vagy mind a kettõ.
Ezek alapján én nem hiszek abban, hogy belátható idõn belül jó minõségû (nagy térszögbõl nézhetõ, nagy felbontású és színes és mozgó) hologrammot fognak bármilyen kábelen továbbítani (gazdaságosan, mindenkinek)
Vagy lemaradtam?
#25
ennél nagyobb ökörséget én még életemben nem hallottam.
#24
Hát ja.
De kb ugyan az a szitu, mint az OLED vs. LCD esetében. Az OLED-del még mindig nem tudnak nagy átlójú, nagy felbontású megjelenítõket olcsón elõállítani. Eközben a LED háttérvilágítású LCD-k már lassan hozzák azt a képminõséget, mint az OLED-ek hoznának, ha lenne olyan.:)
Másrészt ennél a módszernél felmerül az adatvesztés kérdése. Valszeg a legjobb képet egy holografikus úton rögzített és visszaadott kép adná, amilyen azonban még most sem létezik.
A videokamerák képét számítógéppel feldolgozzák (adatvesztés/torzulás) átkonvertálják hologramként megjeleníthetõ formátumba (adatvesztés/torzulás), ezt lézerrel kiírják a megjelenítõre (adatvesztés/torzulás), majd azt valamilyen módszerrel megvilágítják, megjelenítik (adatvesztés/torzulás). Szerintem itt több adatfeldolgozási lépcsõ van, és igazából csak a végsõ képnek egy paramétere ad jobb eredményt. -folyamatosabb nézõpont átmenet.
Az, hogy ezzel a módszerrel lehet-e egyáltalán nagy felbontású, nagy színmélységû, nagy képfrissítési frekvenciájú mozgó képet csinálni egyelõre igen csak kérdéses.
De kb ugyan az a szitu, mint az OLED vs. LCD esetében. Az OLED-del még mindig nem tudnak nagy átlójú, nagy felbontású megjelenítõket olcsón elõállítani. Eközben a LED háttérvilágítású LCD-k már lassan hozzák azt a képminõséget, mint az OLED-ek hoznának, ha lenne olyan.:)
Másrészt ennél a módszernél felmerül az adatvesztés kérdése. Valszeg a legjobb képet egy holografikus úton rögzített és visszaadott kép adná, amilyen azonban még most sem létezik.
A videokamerák képét számítógéppel feldolgozzák (adatvesztés/torzulás) átkonvertálják hologramként megjeleníthetõ formátumba (adatvesztés/torzulás), ezt lézerrel kiírják a megjelenítõre (adatvesztés/torzulás), majd azt valamilyen módszerrel megvilágítják, megjelenítik (adatvesztés/torzulás). Szerintem itt több adatfeldolgozási lépcsõ van, és igazából csak a végsõ képnek egy paramétere ad jobb eredményt. -folyamatosabb nézõpont átmenet.
Az, hogy ezzel a módszerrel lehet-e egyáltalán nagy felbontású, nagy színmélységû, nagy képfrissítési frekvenciájú mozgó képet csinálni egyelõre igen csak kérdéses.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#23
"Ez a berendezés viszont egyelõre nem félszobányi, inkább egy egész." Nem hiszem hogy szobányi lenne. Egy mûanyag lap egy mozgó sínen, meg egy lézer + forgó optika és a végén a megvilágító led. Ez egy asztalon elfér. És ez prototípus.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#22
"Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés."
Ugyanúgy jeleníti meg a képet mint egy hologram. Csak a fotolemezen nem ugyanúgy rögzítik. Az eredeti hologramnál rávilágítják a fotolemezre a mintázatot, itt meg direkt rárajzolják.
Az hogy ez tényleg hologram-e már kizárólag definíciós vita. Eddig csak egyféle hologram létezett. Hogy újradefiniálják-e a hologram fogalmát vagy ennek adnak valami más nevet azt majd eldönti az idõ.
A lényeg az hogy a kép megjelenítésének mechanizmusa (bonyolult diffrakciós mintázat) azonos. Na ebben van fényévekre elmaradva a holovízió! A technológiában. Az igazából csak a szem átverése. Minden irányba más képet mutat. Ez viszont olyan fényhullámokat kelt mintha a tárgy tényleg ott lenne. Ez viszont nagy különbség nem tagadhatod.
Ugyanúgy jeleníti meg a képet mint egy hologram. Csak a fotolemezen nem ugyanúgy rögzítik. Az eredeti hologramnál rávilágítják a fotolemezre a mintázatot, itt meg direkt rárajzolják.
Az hogy ez tényleg hologram-e már kizárólag definíciós vita. Eddig csak egyféle hologram létezett. Hogy újradefiniálják-e a hologram fogalmát vagy ennek adnak valami más nevet azt majd eldönti az idõ.
A lényeg az hogy a kép megjelenítésének mechanizmusa (bonyolult diffrakciós mintázat) azonos. Na ebben van fényévekre elmaradva a holovízió! A technológiában. Az igazából csak a szem átverése. Minden irányba más képet mutat. Ez viszont olyan fényhullámokat kelt mintha a tárgy tényleg ott lenne. Ez viszont nagy különbség nem tagadhatod.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#21
"Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:)"
Na ebben egyetértünk.
Na ebben egyetértünk.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#20
"16 különbözõ szögbõl fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal."
Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés.
Ez a berendezés viszont egyelõre nem félszobányi, inkább egy egész. Persze csak prototipus.:)
De pl EZT a szintet mikor fogja elérni a cikkben szereplõ rendszer?
És akkor hol lesz a magyar rendszer már?
Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:)
Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés.
Ez a berendezés viszont egyelõre nem félszobányi, inkább egy egész. Persze csak prototipus.:)
De pl EZT a szintet mikor fogja elérni a cikkben szereplõ rendszer?
És akkor hol lesz a magyar rendszer már?
Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#19
Nekem a hologrammról mindíg a Star Trekkes holofedélzet jut eszembe.De nem valószínû hogy még az én életemben megvalósítható lenne az olyan szintû holografikus megjelenítés mmindenesetre ezt is várom már.Meglátásom szerint az utobbi idõkben egysre jobban felgyórsulnak az ilyen mondhatni áttörésnek számító uj technológiák kifejlesztése vagy a is lehet hogy csak jobb lett a hírközlés és az információ áramlás globális mértékben.
#18
Na jó csûsztattam. Csak a csúcsmodelljük fél szoba méretû. :)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#17
"valódi 3D" nem, inkább csak valódi 3D érzetet keltõ.
"Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven mûködõ tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik."
"16 különbözõ szögbõl fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal. A rendszerhez tartozó számítógépek ezután átkonvertálták a videofelvételeket a hologram létrehozásához szükséges formába, majd hagyományos Ethernet kommunikáció alkalmazásával az információt elküldték egy távolabb elhelyezett
vevõegységhez."
A tárolt adatban nincs különbség. Ugyanúgy pl.: a felület hálóként történõ megadásával dolgozhatnak.
A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba küld különbözõ fénysugarakat, ez viszont a 3D adatok alapján kiszámolja hogy milyen lenne a hologram mintázata és azt kirajzolja. Ezek után pedig megvilágítja a felületet.
Keress rá hogy mekkora a holovízió. Fél szoba!, pedig az már kész termék. Ez viszont már prototípusként kisebb (a felvétel alapján). (Azt már csak mellékesen említem meg hogy ez a megoldás sokkal elegánsabb.)
"Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven mûködõ tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik."
"16 különbözõ szögbõl fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal. A rendszerhez tartozó számítógépek ezután átkonvertálták a videofelvételeket a hologram létrehozásához szükséges formába, majd hagyományos Ethernet kommunikáció alkalmazásával az információt elküldték egy távolabb elhelyezett
vevõegységhez."
A tárolt adatban nincs különbség. Ugyanúgy pl.: a felület hálóként történõ megadásával dolgozhatnak.
A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba küld különbözõ fénysugarakat, ez viszont a 3D adatok alapján kiszámolja hogy milyen lenne a hologram mintázata és azt kirajzolja. Ezek után pedig megvilágítja a felületet.
Keress rá hogy mekkora a holovízió. Fél szoba!, pedig az már kész termék. Ez viszont már prototípusként kisebb (a felvétel alapján). (Azt már csak mellékesen említem meg hogy ez a megoldás sokkal elegánsabb.)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#16
Jogos, nem hologram, "csak" valódi 3D.
Persze kérdés, hogy melyik a jobb?
3D adatbázist lehet digitálisan legenerálni, tárolni, igaz elég nagy tárhely, sávszélesség kell. Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven mûködõ tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik.
10 év múlva talán lesznek ilyenek, talán. És még kell másik 10 év amíg elterjednek. 10 év múlva viszont valszeg minden adott lesz, a magyar találmány elterjedéséhez.
Persze kérdés, hogy melyik a jobb?
3D adatbázist lehet digitálisan legenerálni, tárolni, igaz elég nagy tárhely, sávszélesség kell. Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven mûködõ tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik.
10 év múlva talán lesznek ilyenek, talán. És még kell másik 10 év amíg elterjednek. 10 év múlva viszont valszeg minden adott lesz, a magyar találmány elterjedéséhez.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#15
Hogy érted, hogy egy tömör mûanyag kockán belül adja ki a képet? Ha az amire gondolok, akkor miben különbözik ez a keretes megoldástól? A holografikus megjelenítésnek nem az lenne célszerû, hogy a alúlról vetíti ki (felfelé) 3D-ben a nyílt térbe?
#14
De az nem hologram. Most is vannak olyan készülékek amelyek különbözõ irányból nézve különbözõ képet adnak. A holovízió is ilyen csak ott több tízezer különbözõ irány van. Ezért tûnik hologramnak.
Ez viszont tényleg hologram.
Ez mellett a holovíziónak esélye sincs. Sajnos.
Csak az már kész termék ez pedig 10 év múlva lesz az.
Ez viszont tényleg hologram.
Ez mellett a holovíziónak esélye sincs. Sajnos.
Csak az már kész termék ez pedig 10 év múlva lesz az.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#13
appám, "a 3D-s hologramok".. az igazi áttörést a 2D hologram jelentené.
#12
mindenképpen érdekes és a legjobb az benne hogy nem kell hozzá egy különleges keret mint az edigi technológiákhoz mert az csak egy adott térben ment ezzel meg mondjuk az a baj, hogy egy kockán egy tömör mûanyag kockán belül adja ki a képet, ezzel azt a szabadságot töri meg amit a hologramnak jelentenie kéne, hogy körbesétálhatod és átmehetsz rajta. Ellenben például otthoni 3d-s tvzésre abszolúte jól használható lenne, amennyiben persze nem ennyire zöld, hanem tisztább színekkel is próbálkoznak.
fry day fry day sálálálláláá
#11
Csak véletlen ,hogy ráírták hogy hologram.......szerintem meg az
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#10
ja meg ez is kamu!? http://www.youtube.com/v/-k5nt541SE0&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#9
Ez is kamu....
http://www.youtube.com/v/FU_XKIIPz2E&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#8
Légy olyan szives írj egy pontos definiciót a laser hologram projectorra?
hohy akkor ez mi?
ez itt egymagyar fejlesztés ,kb 5 éve volt róla egy müsor is.
http://www.youtube.com/v/WOCmhgee9x8&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
nem modom ,hogy ez itt profi már,de kezdetnek nem rossz!
A cikk is írja kell még bõ 10év neki....
hohy akkor ez mi?
ez itt egymagyar fejlesztés ,kb 5 éve volt róla egy müsor is.
nem modom ,hogy ez itt profi már,de kezdetnek nem rossz!
A cikk is írja kell még bõ 10év neki....
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#7
"A kereskedelmi alkalmazásokhoz nagyobb képek, jobb színek és jobb felbontás is kellene, ha telekommunikációban gondolkozunk, bizony a sebesség terén is jelentõs fejlõdésre szorulna a technika. Ezek eléréséhez a kutatók szerint még 10 évre lesz szükség, Peyghambarian azonban úgy véli, számos lehetséges alkalmazáshoz, különösen a gyógyászat és az ipari képalkotás terén a jelenlegi alacsonyabb sebesség is megfelel."
De LOL vazze!
Több mint 10 éve a Sony-val együttmûködésben a magyar Holografika Kft. kifejlesztett és árusít nagy felbontású, színes holografikus megjelenítõt!
Link!
Ha már Gábor Dénesrõl, meg a kezdetekrõl szó van, akkor az aktuális piaci helyzetet is említhetné a cikk, aminek ráadásul vastagon van magyar érintettsége ugye.
Valszeg egyelõre csak azért nem gyártják, forgalmazzák nagy tételben, mert iszonyatos átviteli csatorna kéne a filmek lejátszásához. De majd a köv generációs adathordozó már valszeg tudni fogja.
De LOL vazze!
Több mint 10 éve a Sony-val együttmûködésben a magyar Holografika Kft. kifejlesztett és árusít nagy felbontású, színes holografikus megjelenítõt!
Link!
Ha már Gábor Dénesrõl, meg a kezdetekrõl szó van, akkor az aktuális piaci helyzetet is említhetné a cikk, aminek ráadásul vastagon van magyar érintettsége ugye.
Valszeg egyelõre csak azért nem gyártják, forgalmazzák nagy tételben, mert iszonyatos átviteli csatorna kéne a filmek lejátszásához. De majd a köv generációs adathordozó már valszeg tudni fogja.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#6
Ja, jaspercy, ez nagyon szép, csak nem hologram, "csak" egy nagyon ügyes optikai trükk.
#5
Na. Akkor már csak 121 ilyen lemezt kell felfûzni egy körben futó szalagra, hátra betenni 120 lézert ami írja, és máris 2 másodperces lag-al van 60 FPS-es holofilm, vagy telepresence. Hát nekem kell megmondani hogy kell ebbõl terméket csinálni? :)
#4
Elsõ hamis, a második nem valós idejû, és nem hologramm.
Szigorúan magánvélemény | Can’t spell “STEAL” without EA? | Gamer's Hell: DLC, Early-A, Pre-Order, Seasons, Episodes, Regions, Loot Box, Microtransactions, MS Store, Epic Store.
#3
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.
#2
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE 3-PLUS-1 ON KEY F1 READY.