Kezdi Csernobilt idézni Fukusima
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#208
"Bõven lehetett volna itt még tenni a biztonság növeléséért"
A biztonság növeléséért mindig lehet tenni. De, ha a te szemszögedbõl vizsgálom, akkor minden beruházásnak végtelen nagy lesz a költsége.
Ennyi erõvel az autók karosszériáját is csinálhatnák 10 cm-s hengerelt acélból(a mostani 1-2 mm vastag helyett), mert az biztos kibír egy jó nagy ütközést is.
Vagy a személyszállító liftek 8-9-s biztonsági tényezõjét is emeljük fel 100-ra, mert ma is történnek liftbalesetek.
A biztonság növeléséért mindig lehet tenni. De, ha a te szemszögedbõl vizsgálom, akkor minden beruházásnak végtelen nagy lesz a költsége.
Ennyi erõvel az autók karosszériáját is csinálhatnák 10 cm-s hengerelt acélból(a mostani 1-2 mm vastag helyett), mert az biztos kibír egy jó nagy ütközést is.
Vagy a személyszállító liftek 8-9-s biztonsági tényezõjét is emeljük fel 100-ra, mert ma is történnek liftbalesetek.
#207
"meg egyébként is minek ijesztgetni az embereket azzal, hogy felkészülünk valami katasztrófára,"
Ezzel a példálózásoddal homlokegyenest ellentmond az elõbb említett példám, mert ahova a 10 méteres hullámtörõ falakat húzták a "fél évszázada" történt katasztrófa után, ott rendszeresen volt tsunami riadó gyakorlat ... és most a rendszerest értsd úgy hogy nem évente egyszer!
Ezzel a példálózásoddal homlokegyenest ellentmond az elõbb említett példám, mert ahova a 10 méteres hullámtörõ falakat húzták a "fél évszázada" történt katasztrófa után, ott rendszeresen volt tsunami riadó gyakorlat ... és most a rendszerest értsd úgy hogy nem évente egyszer!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#206
A japánokról beszélünk. Repülõteret tudtak építeni a "vízre", de valami hullámtörõt, azt nem lehetett...
#205
Biztos azért mert ugyanolyan a diszlexiátok 😄
Az utolsó mondatrésznek nincs állítmánya. Legalábbis nem értelmezhetõ.
Az utolsó mondatrésznek nincs állítmánya. Legalábbis nem értelmezhetõ.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#204
"Még egy:
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna.
Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van."
Egy következõ: Fukushima még az elején tart.
Persze az is elgondolkoztató hogy Csernobilban 185 t hasadó anyagot tároltak, Fukushimában több mint 1800 t (!).
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna.
Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van."
Egy következõ: Fukushima még az elején tart.
Persze az is elgondolkoztató hogy Csernobilban 185 t hasadó anyagot tároltak, Fukushimában több mint 1800 t (!).
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#203
Én, veletek ellentétben, nem a Harcosok Klubjából informálódom...
#202
60 év is meredek, bármilyen mérnöki alkotás ami túlmutat ezen az élettartamon, deklaráltan tartalmaz felelõtlen megoldásokat. Az "elkövetõnek" ebbõl elõnye származott, a negatívumok pedig már biztosan nem érintik, addigra õ már eltávozott. Szénbányászok, olajfúrók és maghasítók, ugyanaz a "mosom kezeim" hozzáállás, "majd a kölkök megoldják, nem az én bajom". A töretlen fejlõdésbe vetett hit hajtja a világunkat, a meggyõzõdés hogy az utódok kezelni tudják majd a problémákat amiket teremtettünk. Hitelre felvett idõket élünk, a kegyetlen bankár az anyatermészet, kétségtelen hogy kamatostul behajtja rajtunk. Mit tehetünk? Kiváltjuk a tartozást egy másik kölcsönnel, és reméljük a legjobbakat. Amúgy sem a mi bajunk.. 😊
#201
Megint ott a pont. Se a domborzat, se a tenger közelségébõl adódó helyhiány miatt nem lehetett ilyen védelmet kialakítani. A telephely a gáz.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#200
"A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni."
A burkolat is passzív, meg a kritikus egységek (generátor) izolációja is. Építettek volna utólag a kocka épület köré egy "hullámtörõt". Nem tették, mert akkor kevesebb lesz a profit, meg egyébként is minek ijesztgetni az embereket azzal, hogy felkészülünk valami katasztrófára, a végén még rájönnek, hogy veszélyes dolgokkal szórakozunk. Inkább bevállalták a kockázatot. És most az egyszer mellényúltak.
Az atomerõmû "aktív" elemeinek problémájáról is olvastam cikkeket, hogy ismertek voltak már talán a 60-as évektõl is. Japán mintha perelte is volna a GE-t egyszer a reaktorok miatt. De ennek részleteit nem ismerem. A lényeg az, hogy én úgy látom, hogy ismert problémák ignorálása mellett döntöttek, és ezúttal mellényúltak.
"BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is..."
Mégis csinálják, mert van értelme, nem?
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak."
Azt írtad más helyeken, hogy nem értesz a gazdasághoz. Akkor most mégis értesz? Minden úgy van, ahogy írtam. Ha a károkozás költsége alacsonyabb, akkor kárt okoznak. Ha a károkozás elkerülésének költsége alacsonyabb, akkor elkerülik a károkozást. Ez az üzleti világ alapelve.
"Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve."
Ahogy a kivitelezés során is, úgy a korszerûsítések során is ugyanaz az alapelv van életben amit leírtam. A számukra bevállalható kockázatot bevállalják, anélkül hogy bárkit is megkérdeznének róla.
"Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni."
Akkor legyen az, hogy mikor meglátod a nick-emet, akkor másfele fordulsz.
"Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem."
Ez a lényegen nem változtat. Fel kell végre ismerni, hogy mik azok az alapvetõ mechanizmusok, melyek a világot mozgásban tartják. Jelenleg a korlátolt felelõsségû (=korlátlan felelõtlenségû) entitások uralmának korát éljük.
A burkolat is passzív, meg a kritikus egységek (generátor) izolációja is. Építettek volna utólag a kocka épület köré egy "hullámtörõt". Nem tették, mert akkor kevesebb lesz a profit, meg egyébként is minek ijesztgetni az embereket azzal, hogy felkészülünk valami katasztrófára, a végén még rájönnek, hogy veszélyes dolgokkal szórakozunk. Inkább bevállalták a kockázatot. És most az egyszer mellényúltak.
Az atomerõmû "aktív" elemeinek problémájáról is olvastam cikkeket, hogy ismertek voltak már talán a 60-as évektõl is. Japán mintha perelte is volna a GE-t egyszer a reaktorok miatt. De ennek részleteit nem ismerem. A lényeg az, hogy én úgy látom, hogy ismert problémák ignorálása mellett döntöttek, és ezúttal mellényúltak.
"BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is..."
Mégis csinálják, mert van értelme, nem?
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak."
Azt írtad más helyeken, hogy nem értesz a gazdasághoz. Akkor most mégis értesz? Minden úgy van, ahogy írtam. Ha a károkozás költsége alacsonyabb, akkor kárt okoznak. Ha a károkozás elkerülésének költsége alacsonyabb, akkor elkerülik a károkozást. Ez az üzleti világ alapelve.
"Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve."
Ahogy a kivitelezés során is, úgy a korszerûsítések során is ugyanaz az alapelv van életben amit leírtam. A számukra bevállalható kockázatot bevállalják, anélkül hogy bárkit is megkérdeznének róla.
"Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni."
Akkor legyen az, hogy mikor meglátod a nick-emet, akkor másfele fordulsz.
"Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem."
Ez a lényegen nem változtat. Fel kell végre ismerni, hogy mik azok az alapvetõ mechanizmusok, melyek a világot mozgásban tartják. Jelenleg a korlátolt felelõsségû (=korlátlan felelõtlenségû) entitások uralmának korát éljük.
#199
"Na ezért tart Kína ott, ahol. Egypártrendszer van, de a hidegháborús korszakkal ellentétben, náluk mûködik. Nincs politikai oppozíció, minden hivatalos papírt azonnal feldolgoznak ... így sikerült 80 (!!!) 60-70 emeletes felhõkarcolót felhúzniuk Pekingben az olimpia elõtti 1 évben!"
Ez durva! Tudod amikor a többség (nem mindenki, ez akár még százalékosan is kimutatható, mennyi talán nem mindenki kategória úgy szûk 10%?) sokszor a napi ételért dolgozik napi nem 8 órát mindenféle szoc. ellátás lehetõsége nélkül és ha mégis elveszti a munkáját, mehet vissza a falujába. Na ilyen áron nem kellenek felhõkarcolók még olimpia sem. Sajnos ettõl még ezen az úton rohanunk.
Ez durva! Tudod amikor a többség (nem mindenki, ez akár még százalékosan is kimutatható, mennyi talán nem mindenki kategória úgy szûk 10%?) sokszor a napi ételért dolgozik napi nem 8 órát mindenféle szoc. ellátás lehetõsége nélkül és ha mégis elveszti a munkáját, mehet vissza a falujába. Na ilyen áron nem kellenek felhõkarcolók még olimpia sem. Sajnos ettõl még ezen az úton rohanunk.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#198
A valóságban sose célokról meg eszmékrõl van szó, az csak maszlag a magadfajtának.
A lehetõségeken van a hangsúly.
A szuperment is megkoronázhatod királynak, de ha nincs lehetõség szuper dolgokra, akkor bizony nem is lesz.
Ez itt a föld, vége.
A lehetõségeken van a hangsúly.
A szuperment is megkoronázhatod királynak, de ha nincs lehetõség szuper dolgokra, akkor bizony nem is lesz.
Ez itt a föld, vége.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#197
Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket?
Hogyne tudnék? A gond a helyigény és a domborzat.
De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. 😞
Az, hogy hogyan pótolod ki a hiányzó kapacitást? Mûködése közeben nem mehet az átalakíást. Az erõmû telephelye korlátos.
Hogyne tudnék? A gond a helyigény és a domborzat.
De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. 😞
Az, hogy hogyan pótolod ki a hiányzó kapacitást? Mûködése közeben nem mehet az átalakíást. Az erõmû telephelye korlátos.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#196
"Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelõen kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották."
Így van. Annyit voltak hajlandóak rááldozni, hogy kicsit megmagasították a hullámtõrõ falakat. (Bár én nem tudom, milyen falakról van szó, a képeken nem látok semmilyen falakat.) Bõven lehetett volna itt még tenni a biztonság növeléséért.
Így van. Annyit voltak hajlandóak rááldozni, hogy kicsit megmagasították a hullámtõrõ falakat. (Bár én nem tudom, milyen falakról van szó, a képeken nem látok semmilyen falakat.) Bõven lehetett volna itt még tenni a biztonság növeléséért.
#195
Hát, elolvastattam diszlexiás öcsémmel hátha igazad van, de õ megértette ... <#wow3>
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#194
A gyorsvasutat én is csipáznám. Ahogy egy új korszerû és biztonságos atomerõmûvet is itthon.
De ezek luxus dolgok, semmi esélyünk ilyesmire.
De ezek luxus dolgok, semmi esélyünk ilyesmire.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#193
Ez a másik. Volt már pár atomrobbantás. Egy erõmûbaleset globálisan nem oszt, nem szoroz...
Még egy:
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna.
Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van.
Még egy:
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna.
Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van.
#192
"Rossz példa. A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni. BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is..."
Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket? De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. 😞
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi."
Számomra totálisan érthetetlen hogy ami neked nem tetszik azt egyszerûen úgy veszed hogy nincs. Nem volt halálos áldozat? Ugyan megint kérdezem. Hallottál már a sugárzás hosszú távú hatásairól???
Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket? De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. 😞
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi."
Számomra totálisan érthetetlen hogy ami neked nem tetszik azt egyszerûen úgy veszed hogy nincs. Nem volt halálos áldozat? Ugyan megint kérdezem. Hallottál már a sugárzás hosszú távú hatásairól???
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#191
Szerintem ezt nem csak én nem értem.
Elkapkodva kattintottál a mehet gombra, én is szoktam ilyet😊
Elkapkodva kattintottál a mehet gombra, én is szoktam ilyet😊
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#190
Na ezért tart Kína ott, ahol. Egypártrendszer van, de a hidegháborús korszakkal ellentétben, náluk mûködik. Nincs politikai oppozíció, minden hivatalos papírt azonnal feldolgoznak ... így sikerült 80 (!!!) 60-70 emeletes felhõkarcolót felhúzniuk Pekingben az olimpia elõtti 1 évben!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#189
Inkább gyorsvasút, mint egy halom más dolog. (Soroljam?) Az meg nem az én problémám, hogy nem tudnak kitalálni egy olyan értelmes ideológiát már a politikusaink (tudod, akik valójában irányítanak), amivel mindez elérhetõ lenne. Az emberekben megvan a potenciál nagyon sok minden eléréséhez, csak épp akik a potenciált fókuszáljak, azok rossz célok érdekében fókuszálják mindezt. De ez nem ide való téma.
#188
Miért szívjátok 1más vérét? A fissziós erõmûvek sosem lesznek biztonságosak!
Csernobiliban legalább tudtak szarkofágot építeni, a japokat meg elmosta a víz oszt csókolom.
Ha a végére jutunk a Fukusima Daiicsi lehet a Csernobili 1.1, 2006-ban már volt gond 2 reaktorblokkból is kis mennyiségû szennyezett gõz került ki. Azóta sem lett fiatalabb az 1971-ben épített motyó.
Az a párszáz kísérleti nukleáris bomba amit a szuperhatalmak felrobbantottak (USA elvesztett 2db. Oroszok eladtak x db.) már elég meredek volt. Nem is csoda, hogy ép ésszel és a sötét zöldekkel leállították.
Csernobili 1 hidrogén bomba.
Fukusima ad még 1-et.
Emberiség VÉGEZTEM.<#vigyor1>
Csernobiliban legalább tudtak szarkofágot építeni, a japokat meg elmosta a víz oszt csókolom.
Ha a végére jutunk a Fukusima Daiicsi lehet a Csernobili 1.1, 2006-ban már volt gond 2 reaktorblokkból is kis mennyiségû szennyezett gõz került ki. Azóta sem lett fiatalabb az 1971-ben épített motyó.
Az a párszáz kísérleti nukleáris bomba amit a szuperhatalmak felrobbantottak (USA elvesztett 2db. Oroszok eladtak x db.) már elég meredek volt. Nem is csoda, hogy ép ésszel és a sötét zöldekkel leállították.
Csernobili 1 hidrogén bomba.
Fukusima ad még 1-et.
Emberiség VÉGEZTEM.<#vigyor1>
#187
Egy szóval se írtam, hogy baj lenne, de errõl az információról csak egy helyrõl értesültem, így nem tekintem megerõsítettnek.
Dez:
Azokat az infókat, amiket leírtam a 121-ban ENSZ jelentésekbõl szedtem, nem a wikipédiáról...
Dez:
Azokat az infókat, amiket leírtam a 121-ban ENSZ jelentésekbõl szedtem, nem a wikipédiáról...
#186
"Még a legbiztonságosabb USA-ban is 15 vs. 0.04 a TWh/halál arány. Felfogod? 1000-szeres eltérés van. Ez neked nem elég biztonságos?"
Ezek szerint te vagy az aki repülõvel megy a közeli boltba mert az biztonságos. Persze a postaládát kiüríteni is autóval mész mert biztonságosabb mint gyalog (nincs forgalom, tehát egy lehulló cserép vagy valamitõl megvéd).
Agyrém.
Ezek szerint te vagy az aki repülõvel megy a közeli boltba mert az biztonságos. Persze a postaládát kiüríteni is autóval mész mert biztonságosabb mint gyalog (nincs forgalom, tehát egy lehulló cserép vagy valamitõl megvéd).
Agyrém.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#185
Idõ meg pénz az adott. Úgy tudom legalább 3 évtizedet fognak szánni az újjáépítésre, a mostani katasztrófát alapul véve a biztonsági elõírásoknál!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#184
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
Rossz példa. A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni. BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is...
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi.
Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben.
Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni. Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem.
Rossz példa. A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni. BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is...
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi.
Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben.
Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni. Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#183
"Fenntartható(fejlõdés): Ez mit jelent?"
Ez azt jelenti, hogy nem 2 év alatt, magadat drogokkal (gyógyszer, kávé, stb.) mérgezve próbálsz meg "meggazdagodni", hanem szépen lassan, nyugodtan, úgy ahogy az telik tõled. Mikor egy magát túlhajszoló ember 40 éves kora elõtt infarktusban meghal, az a "nem fenntartható" (fenntarthatatlan) fejlõdés áldozata. (Fenn tudta tartani a nagy hajtást? Nem, mert elvitte a szívroham.)
Ugyanez értelmezhetõ globális méretekben is.
Ez azt jelenti, hogy nem 2 év alatt, magadat drogokkal (gyógyszer, kávé, stb.) mérgezve próbálsz meg "meggazdagodni", hanem szépen lassan, nyugodtan, úgy ahogy az telik tõled. Mikor egy magát túlhajszoló ember 40 éves kora elõtt infarktusban meghal, az a "nem fenntartható" (fenntarthatatlan) fejlõdés áldozata. (Fenn tudta tartani a nagy hajtást? Nem, mert elvitte a szívroham.)
Ugyanez értelmezhetõ globális méretekben is.
#182
A gyorsvasút egy nagyon jó, és rendkívül drága dolog.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#181
Érveltem is😊 Az a "hanem" egyáltalán nem indokolt, bár rád jellemzõ az ilyesmi.
Egyébként én is láttam a Harcosok klubját, jó film.
Az írásaidba csak az a nem korrekt hogy az igényeid megvannak ugyan, csak épp nem tudod merre felé kéne mutogatni. Ha kicsit tisztába lennél a dologgal rájöhetnél magadtól, hogy itt megint nem gonosz emberek állnak a háttérben, hanem egyszerû természeti katasztrófa történt. Sajnos megesik az ilyesmi.
Pompei alapítójának sírját se gyalázta senki amiért vulkán alá mert költözni.
Biztos hogy ennek a tragédiának meglesznek következményei, és óvatosabbak lesznek az emberek.
Én ezek után pl. nem építenék erõmûvet tengerpartra, akármilyen praktikus is. És minél elõbb lecserélném a régieket új generációsra. Persze ez idõ és pénz, de legalább lenne mit csinálni, csökkenne a munkanélküliség. Az olcsó energiáért meg kell dolgozni.
Egyébként én is láttam a Harcosok klubját, jó film.
Az írásaidba csak az a nem korrekt hogy az igényeid megvannak ugyan, csak épp nem tudod merre felé kéne mutogatni. Ha kicsit tisztába lennél a dologgal rájöhetnél magadtól, hogy itt megint nem gonosz emberek állnak a háttérben, hanem egyszerû természeti katasztrófa történt. Sajnos megesik az ilyesmi.
Pompei alapítójának sírját se gyalázta senki amiért vulkán alá mert költözni.
Biztos hogy ennek a tragédiának meglesznek következményei, és óvatosabbak lesznek az emberek.
Én ezek után pl. nem építenék erõmûvet tengerpartra, akármilyen praktikus is. És minél elõbb lecserélném a régieket új generációsra. Persze ez idõ és pénz, de legalább lenne mit csinálni, csökkenne a munkanélküliség. Az olcsó energiáért meg kell dolgozni.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#180
Jó, a Hubble ûrteleszkópnak meg már 6 éve nem szabadna mûködnie, és a MIR is bõven 1 évtizeddel tovább mûködött mint ahogy azt tervezték. Ha valami megfelelõen mûködik akkor miért ne hosszabbítanának az üzemidõn? Én nem nézem ki egy japánból hogy úgy hosszabbítottak volna, hogy nem felelt meg a kondíciója minden elõírásnak!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#179
"Fenntartható(fejlõdés): Ez mit jelent? Mert mindenki csak dobálózik vele,de nem tudja, hogy mit jelent...
Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják."
Hibásan írtam, reméltem nem okoz gondot, helyesen: kisebb kockázatot jelentõ.
Fenntarthatónak nevezem ami nem teszi tönkre az élet alapvetõ követelményeinek egyikét sem (sem a környezetet, sem a technológiai tudást, stb).
De ha már fenntartható fejlõdésrõl beszélsz, az állandó növekedés még a gazdaságban is kudarcba fulladt (sokak szerint majd csak fog). Már most nincs kinek eladni a ún fenntartható fejlõdés végtermékeit. Egy ideig mûködött a sok eldobható és javíthatatlan termék gyártása, mostanában már ez is elfeküdni látszik.
Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják."
Hibásan írtam, reméltem nem okoz gondot, helyesen: kisebb kockázatot jelentõ.
Fenntarthatónak nevezem ami nem teszi tönkre az élet alapvetõ követelményeinek egyikét sem (sem a környezetet, sem a technológiai tudást, stb).
De ha már fenntartható fejlõdésrõl beszélsz, az állandó növekedés még a gazdaságban is kudarcba fulladt (sokak szerint majd csak fog). Már most nincs kinek eladni a ún fenntartható fejlõdés végtermékeit. Egy ideig mûködött a sok eldobható és javíthatatlan termék gyártása, mostanában már ez is elfeküdni látszik.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#178
"Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt."
Pontosan errõl beszélek.
Példaként egy írás, mely felhoz pár ismert, de ignorált vagy elhallgatott problémát: Nuclear Apocalypse in Japan (nem kell megijedni a címtõl)
Pontosan errõl beszélek.
Példaként egy írás, mely felhoz pár ismert, de ignorált vagy elhallgatott problémát: Nuclear Apocalypse in Japan (nem kell megijedni a címtõl)
#177
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Még a legbiztonságosabb USA-ban is 15 vs. 0.04 a TWh/halál arány. Felfogod? 1000-szeres eltérés van. Ez neked nem elég biztonságos?
Még a legbiztonságosabb USA-ban is 15 vs. 0.04 a TWh/halál arány. Felfogod? 1000-szeres eltérés van. Ez neked nem elég biztonságos?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#176
Miért próbálod úgy beállítani, mintha a legnagyobb gond a jódizotóp lett volna? Ne feledkezzünk már meg a többi izotópról és talán legfõképpen a rádioaktív porszennyezésrõl!
#175
Az a jó, hogy az 1. blokkot most márciusban kellett volna leállítani, de elvileg még kapott 10 évet(ez a része a történetnek még nem tiszta számomra)
#174
Milyen elavult technológia? A technológia idestova 13 milliárd éves. A technika az egy más kérdés...
#173
60 év a tervezési fázistól számítva szerintem eléggé hosszútávú ... amúgy honnan tudod, hogy nem-e éppen ebben az évtizedben bontották volna le/építették volna át azt az erõmûvet, ha nem lett volna katasztrófa?
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#172
Fenntartható(fejlõdés): Ez mit jelent? Mert mindenki csak dobálózik vele,de nem tudja, hogy mit jelent...
Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják.
Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják.
#171
"Uramatyám.
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák..."
Ha már így szólítasz: Kedves fiam!
Csak nem azt várod tõlem hogy eltûrjük szó emelése nélkül hogy ilyen elavult technológiát használjunk? Ugye nem? Te sem rendszeresítenéd a régi technológiákat. Akkor most mirõl is vitatkozunk?
Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák..."
Ha már így szólítasz: Kedves fiam!
Csak nem azt várod tõlem hogy eltûrjük szó emelése nélkül hogy ilyen elavult technológiát használjunk? Ugye nem? Te sem rendszeresítenéd a régi technológiákat. Akkor most mirõl is vitatkozunk?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#170
Mondom: álmodozok. <#bohoc>
De egyébként, ha szimplán mérnöki szemmel és egy leendõ utas szemével nézzük, akkor nem lenne megvalósítható és megvalósítandó egy gyorsvasúthálózat?
De egyébként, ha szimplán mérnöki szemmel és egy leendõ utas szemével nézzük, akkor nem lenne megvalósítható és megvalósítandó egy gyorsvasúthálózat?
#169
"Senki nem állította, hogy a atomerõmû veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellõzõrács..."
Tudod nem errõl szól a vita. Mindennek van valamennyi kockázata. De ha lehet a kisebb és hosszútávon fenntartható (nem csak gazdaságilag!) megoldást választanám.
Megint sarkított példa: Attól hogy a repülõgép a legbiztonságosabb közlekedési forma, nem fogok repülõvel utazni az 1-2 km-re levõ boltba. Pedig az érvrendszered valami ilyet céloz. Csak atomenergia, mert minden más veszélyesebb, rosszabb, stb.
Tudod nem errõl szól a vita. Mindennek van valamennyi kockázata. De ha lehet a kisebb és hosszútávon fenntartható (nem csak gazdaságilag!) megoldást választanám.
Megint sarkított példa: Attól hogy a repülõgép a legbiztonságosabb közlekedési forma, nem fogok repülõvel utazni az 1-2 km-re levõ boltba. Pedig az érvrendszered valami ilyet céloz. Csak atomenergia, mert minden más veszélyesebb, rosszabb, stb.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#168
http://en.wikipedia.org/wiki/MÁV
Nézd a vonat képeket ... röhej! 😄
Nézd a vonat képeket ... röhej! 😄
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#167
Ha nagyobb mennyiségben szabadul ki a fûtõanyag pora, fõleg ami a plutóniumot illeti, az nem lokális probléma lesz...
#166
Szimplán az elvet szögeztem le, hogy csak attól, mert valami a legbiztonságosabb, az még nem feltétlen elegendõen biztonságos.
#165
De mi a francnak mikor senki nem számított rá, hogy odáig "bever a víz"? Ez nem hanyagság volt, szimplán szûklátókörûség!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#164
Hollandia és Fr. között nemrég lett kész. Azóta arról álmodozok, hogy majd egyszer Magyarországra is gyorsvasúttal mehetek.
#163
Hogyan bizonyítod azt, hogy jobb, egy nincs üzemelõ? Papíron jobb. Az üzembiztonságot viszont nem papíron mérik. Azon tervezik, de azért az idõ az, ami elõhozza a gondokat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#162
Ez rendben van. De sok minden nehéz a világban. A kérdés az, hogy indokolt-e így építkezni és hogy megvalósítható-e. És ha igen, akkor így kell csinálni. És nem hírzárlatot elrendelni akkor, mikor valami félresikerült berendezés bemondja az unalmast.
#161
Szó se róla, építik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#160
Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos.
Ez már egyenesen röhejes. A termelt árammennyiség alapján atomba haltak meg eddig a legkevesebben fajlagosan. Akkor hogyan lehet akkora fasznságot mondani, hogy nem elegendõen biztonságos? A globális felmelegedés meg smafu ugye...? Az is biztos csak konteó...
Ez már egyenesen röhejes. A termelt árammennyiség alapján atomba haltak meg eddig a legkevesebben fajlagosan. Akkor hogyan lehet akkora fasznságot mondani, hogy nem elegendõen biztonságos? A globális felmelegedés meg smafu ugye...? Az is biztos csak konteó...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#159
Áramot sem kötelezõ használni. Aki ellenzi az atomot, az kapcsolja le a villanyt. Áram csak akkor van, ha a hálózat stabil. Annak része az atomenergia is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM