Stabilizálódott Fukusima

Azonban pár dologról elfeledkezik az illetõ: ha egy atomerõmûben baleset történik (tudom, ritka, mint a fehér holló, de éppen ezért veszélyesebb is), akkor belead apait-anyait és elég tekintélyes szennyezést tud elérni. Ráadásul ha már szennyez, akkor jó hosszú idõre szennyez.


Eddig két estben jutott ki a reaktorból vagy reaktron csarnokból számottevõ sugárzó anyag, Csernobil és Fukushima. Az egyik esetben a saját kezelõi hajszolták halálba a rendszert egy nem üzemszerû kísérlet alatt. F. estén meg az eddig mért TOP5-ös rengés volt és nem a földrengés nyírta ki, hanem a rosszul tervezett vészhûtõ...

A másik dolog: nem csak az energiatermelés és a fûtõanyag költsége adja ki egy atomerõmû mûködési költségeit, hanem az elhasználódott rudak tárolásának illetve elszállításának, továbbá az új fûtõrudak szállításának költsége emeli elég tekintélyes mértékben a költségeket.

No offense, ez benne van. Paksi áram 25%-ának ára megy az alapba, ami az eltakarítást fedezi és abból épült az elsõ itthoni végleges tároló is. Egyébként szeritnted néhány száz m33 hulladék tárolása megoldhatatlan feladat...? A szélerõmûvek és más erõmû árában sehol nincsa bontás benne, meg a szennyezés sem...

Mivel mind a mai napig nem sikerült megoldani a nukleáris hulladékok semlegesítését, sõt, igazából a tartós és biztonságos végsõ elhelyezését sem, ezért ezeket az anyagokat ideiglenesen tárolni kell.

Bullshit. Lásd fent. A világon üzemel több tároló is...


Tehát mikor az olcsó atomenergiáról beszélünk, hozzá kell adni ezeket a járulékos költségeket is. És ha ez megtörténik, egybõl kisül, hogy nem is olyan olcsó és környezetkímélõ az atomenergia.

De. Ezekkel termel egy 40 éves technológián nyugvó Paks 11 Ft/kWh áron. Egy szélerõmû meg 30 Ft/kWh árom kötelezõ átvétellel és állammi támogatással.

No comment...

Az origos cikk egy bullshit. Azt is jótékonyan ellhalgatja, hogy azok azerõmûvek azért dárágbbak, mert nem telejsen hagyományos erõmûvek, tehát a mûszaki és pénzügyi kockázata a kivitelezés alatt magasabb.

Még kétszeres ár mellett is az atom 2/3-a a szélnek és stabil.

Nos, nem igaz, hogy sikerült stabilizálni az erõmûvet.

http://www.kurzweilai.net/fukushima-china-syndrome-hydrovolcanic-explosion-possible

Az atomerõmû meg nem olcsó.
http://www.origo.hu/idojaras/20111205-olyan-lesz-paks-ii-mint-a-negyes-metro-interju.html
A finn erõmû több mint duplájába fog kerülni és sokkal késõbb épül meg mint a tervezett.
Ha olcsó lenne, akkor nem 6%-át állítaná elõ a világ energiaigényének hanem sokkal többet.

"Tehát mikor az olcsó atomenergiáról beszélünk, hozzá kell adni ezeket a járulékos költségeket is."

Peeble bed reaktorokat (biztonsagos) vagy toriumos rendszereket (kornyezetbaratabb) is epithetnenk. Esetleg kulso neutronforrasos, dusitatlan urannal mukodo reaktorokat. Ma mar -ha nem a plutonium termeles a cel- akkor 100%-ban el lehet hasitani a futoanyagot, ami egyben azt is jelenti, hogy nem marad nagy aktivitasu szemet. Persze abbol mar nem lehetne atombombat gyartani. Ez az egyetlen ok amiert nem epitenek nagy szamban ilyen modern reaktorokat. Mondjuk mar van par candu reaktor, nem tokeletesek, de nagyjabol barmit 'elegetnek', csak draga hozzajuk a nehezviz. Egyebkent a kanadaiak gyartjak mellektermekkent az iter szamara es az amerikai fuzios kiserletekhez is az uzemanyagot, mert egyelore a Holdrol nehez lenne beszerezni, mashol a kozelben meg nem nagyon van termeszetes formaban.

Valaki írta, hogy több atomerõmû kellene, mert sokkal környezetkímélõbbek és olcsóbban lehet velük áramot elõállítani.

Nos, ez így csak részben igaz.

Valóban, maga az erõmû nyersanyag felhasználása sokkal gazdaságosabb, ezért olcsóbb maga az áramtermelés. Az is igaz, hogy maga az erõmû nem szennyezi a környezetet ideális esetben (lsd. ha balesetmentesen mûködik).

Azonban pár dologról elfeledkezik az illetõ: ha egy atomerõmûben baleset történik (tudom, ritka, mint a fehér holló, de éppen ezért veszélyesebb is), akkor belead apait-anyait és elég tekintélyes szennyezést tud elérni. Ráadásul ha már szennyez, akkor jó hosszú idõre szennyez.
A másik dolog: nem csak az energiatermelés és a fûtõanyag költsége adja ki egy atomerõmû mûködési költségeit, hanem az elhasználódott rudak tárolásának illetve elszállításának, továbbá az új fûtõrudak szállításának költsége emeli elég tekintélyes mértékben a költségeket.

Mivel mind a mai napig nem sikerült megoldani a nukleáris hulladékok semlegesítését, sõt, igazából a tartós és biztonságos végsõ elhelyezését sem, ezért ezeket az anyagokat ideiglenesen tárolni kell. A fûtõrudakat hûtõkádakban tárolják, illetve ha azok megtelnek, speciális jármûveken, szigorú biztonsági intézkedések mellett szállítják el. A kevésbé sugárzó anyagokat (szennyezõdött ruhák, szerszámok, kisebb mértékben szennyezõdött alkatrészek) általában biztonságos hordókban szépen elássák és betonba öntik, majd õrzik jópár évig.

Emellett ha új fûtõanyagra van szükség, ismét elõjön, hogy a különbözõ speciális eljárások miatt, amikkel tisztítják, formálják, stb. a fûtõrudakat, azok mind elég borsos áron történnek. Továbbá minden fûtõanyag-szállítmány speciális jármûvekkel történik, ami szintén csak költség (nem is kevés).

Tehát mikor az olcsó atomenergiáról beszélünk, hozzá kell adni ezeket a járulékos költségeket is. És ha ez megtörténik, egybõl kisül, hogy nem is olyan olcsó és környezetkímélõ az atomenergia.

"3.99 mSv/h" -> 3.99 uSv/h = 35 mSv/ev

hely: Adachi Ward, Tokyo (jo messze Fukushima-tol, a varos kozepeben)

Wikipedia:
"Scientists preparing this map, as well as earlier maps, targeted a 20 mSv/a dosage target for evacuation. The government's 20 mSv/a target led to the resignation of Toshiso Kosako, a senior nuclear adviser to Japanese Prime Minister Naoto Kan, who stated "I cannot allow this as a scholar," and argued that the target is too high, especially for children"

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

Az eredeti cikket most nem talalom, de valahol meglesz...

Ez viszont:
http://www.japantimes.co.jp/text/nn20111018x1.html

3.99 mSv/h azaz orankent! (tehat nem eves adat) Es csak az iskolakat neztek at ugy ahogy, pedig a lakohazaknal is hasonlo a helyzet.

Én hiszek Japánnak.

De, az kevés. Nagyon kevés. Indiában a természetes háttérsugárzás magasabb, eléri ennek a 2/3-át...

Errõl valami linket tudsz küldeni? Évi 40 nagyon sok lenne, azokon a térképeken amiket láttam, ott 10 mikró/óra alatt volt már márciusban.
Nem tartom teljesen lehetetlennek, de azért kíváncsi lennék hol mérték.

"Determinisztikus dózist nem kapott volna senki, de azért ha csak 10 mSv-et (ami ezért nem kevés) kap pluszban 1 millió ember, akkor az 1000 többlet rákos esetet jelent. Ha ezt meg lehet elõzni, akkor szerintem meg kell."

Akkor az eszaki reszen megis csak meg kellene novelni a kiuritesi ovezetet, olyan 15-20 kilometerrel. Arrafele ugyanis kb. 300 ezer ember kap evi 40 mSv-et, ami szerintem nem jo, foleg a gyerekek eseteben. (kaptak kormanyzati sugarzasmerot, hogy merhessek az iskolaudvarokon a sugarzast, de attol az meg nem fog eltunni) Az a baj a radioaktiv szennyezessel, hogy nem korkorosen terjed, hanem amerre a szel viszi es nem egyenletesen csokken a tavolsag fuggvenyeben, hanem ott lesz koncentralt, ahol a csapadekkal lehull. Ezert is vannak forro pontok Yokohamaban, ami Tokio a reaktorral atellenes oldalan van.

A tény azért tény marad: a fûtõermõmûvek össz. hatásfoka mégiscsak jobb az erõmûvekénél. Villanyra persze nem jobb. De amúgy az atomenergia nem is az a terület ahol a hatékonyság a legfontosabb. Mivel az üzemanyag olcsó, nem úgy kell gondolkodni felõle, mint egy gázerõmû esetén. Ki kell belõle hozni, amit ésszerû határok között ki lehet.
Ezért vannak hiába gyönyörû tervek héliumhûtéses gyorsreaktorokra 1000 fokos kimenõ hõmérséklettel, mert annyi egyéb (fõleg biztonsági) bajuk van, hogy egyszerûen nem éri meg. Marad a víz-gõz ciklus még jó ideig valószínûleg.

A kiürítést szerintem is (és egyébként a szakma szerint is) helyesen tették. Már csak elõvigyázatosságból is. Determinisztikus dózist nem kapott volna senki, de azért ha csak 10 mSv-et (ami ezért nem kevés) kap pluszban 1 millió ember, akkor az 1000 többlet rákos esetet jelent. Ha ezt meg lehet elõzni, akkor szerintem meg kell.

"kiüríteni sem kellett volna az erõmûtõl pár méternél nagyobb távolságra mert nem veszélyes,"

Nem lattad a 3 hidrogen robbanast? Vagy utanna a kinyilt reaktortetoket? A hasznalt futoelem tarolo medencek a reaktorok folott voltak, azok kozzul az egyik teljesen eltunt, a kulso epulet nagyreszevel egyutt. A sugarzas pedig jelenleg is merheto, menj oda es nezd meg ha nem hiszed vagy nem felsz tole. Sokat hazudnak, de ezt meg a japanok sem tagadjak le. A helyzet az, hogy azt ami tortent hivjak kina szindromanak es eddig csak filmekben es tudomanyos munkakban volt rola szo, erre a japanok mindjart harmat is osszehoztak, raadasul egyszerre. A gond inkabb az, hogy megint korzovel rajzoltak a kiuritesi korzetet, nem a szennyezettsegi terkep alapjan. A mostani szintek szerint a deli oldalon eleg lenne a korzet fele, mig eszak-eszaknyugatra a haromszorosara lenne szukseg, csak ott van par nagyobb varos is, amit sokba kerulne kiuriteni. Az meg, hogy Tokioban is van par erosen szennyezett terulet a harmadik robbanas utani rovid ideju, Tokioban esot hozo deli szel tehet, mert a sugarzas nagyobb resze vagy eszak fele vagy a tengerre ment ki, hawaii iranyaba, bar addigra amire odaert mar felhigult.

"A városfûtési kombinált ciklusú rendszerek nem a gõturbina végérõl érnek, hanem gõzmegapcsolással. Ahhoz viszont elve ilyen turbinát kell tervezni, ami Pakson nyilvánvalóan nem történt meg, mert értelmetlen."

Egy ilyen megoldas csokkenti a megtermelheto elektromos energia mennyiseget, ami egy aramtermelo reaktor eseten nem jo otlet. Mint irtam az energiat jobb elektromos uton tovabbitani, mert kisebb veszteseggel, nagyobb tavolsagra lehet elvinni. Arrol nem beszelve, hogy a turbinak hatasfoka jobb mint egy tercier koros hocsereloje, amit a hazak hokozpontjaban tobbnyire meg megfejelnek egy negyedik hocserelovel. Egyszeruen ahogy a gozmozdonynal jobb a diesel es a diesel-nel jobb a villanymozdony, ugy az elektromos energiaatvitel jobb mint a melegvizes.

+70% atom. Hát igen...

Nem gondoltam volna, hogy 1 honapon belul ketszer is tokeletesen egyett fogok erteni sanyicks hozzaszolasaval, dehat ilyen furcsa dolgokat produkal az elet :)

BTW: KFKI reaktor teljesitmenye 10MW es meg jo ideig uzemben kivanjak tartani.

A hulladékhõs rész is értelmetlen amit írsz. Szerinted mitõl 37% a hatásfok? A városfûtési kombinált ciklusú rendszerek nem a gõturbina végérõl érnek, hanem gõzmegapcsolással. Ahhoz viszont elve ilyen turbinát kell tervezni, ami Pakson nyilvánvalóan nem történt meg, mert értelmetlen.

Az atomerõmûvek elhelyezését nem egy elképzelhetetlenül súlyos baleset estén fellépõ forgatókönyv határozza meg. Kell a közelben hatalmas állóvíz vagy hozamú folyó a gõzkörfolyamat hûtéséhez. Paks azért van az ország közepén, hogy a hálózati veszteségek szempontjából optimál legyen, meg mert ott van a Duna...

Szoksásos marhaság. Normális atomerõmû reaktorát szétbombátni iszonyatosan komoly dolog.

1. Az reaktor épületben van. A paksi reaktor épület 6-os földrengést is kell, hogy bírjon. Ez nem gyenge szerkezet.

2. Ha a bombák át is mennek a külsõ rétegen, akkor is telitalálatot kell bevinni a reaktorban.

3. Ezek után még annak cirka 5 rétgeû védelmét is át kell törni.

Ilyen csapásmérésre a környéken tudod ki képes? A szövetségeseink, de azok közül sem mind...

4. Az áramtermelést sokkal könnyebb leállítani a vizkivételi mû vagy a trafókart szétkapásával.

Kicsit kezd elegem lenni az ilyen illogikusan gondolkodó vészmadarokból...

Az a baj hogy figyelnek az emberekre. Az emberek hülyék fingjuk sincs az atomról, kiüríteni sem kellett volna az erõmûtõl pár méternél nagyobb távolságra mert nem veszélyes, de meg kell csinálni a felhajtást mert a sok sötét birka ezt várja el. Hagyni kéne hadd ajvékoljanak, meg verjék magukat a földhöz "félelmükben" azt hello. Még több atomerõmû kéne és kevesebb gáz/szén. Franciaországban kb feleannyiba kerül az áram mint it... vajon miért?

"Tudnál mondani reális alternatívát országos szintre az atomenergia helyett?"

Szerintem egy koncentralt reaktor teleppel (Paks) nincs gond, csak az energiat kell atvinni valahogy a varosokba. Erre jelenleg az elektromos energia tunik jonak. Ha lenne eleg olcso aram, akkor futhetnenk arammal is es meg mindig jo hatasfoka lenne az egesznek, tovabba a varosokban 0 lenne a futesbol eredo szennyezoforras. Paks pedig a normal szeliranyok szerint lefele van az orszag nagyobb reszetol. Nem veletlen, hogy a szlovakok is az osztrak hatarra raktak a sajatjukat.

A paksi turbinak eseten az, hogy szinte nem marad hulladekho azt jelenti, hogy nagyon jo a rendszer hatasfoka es az olcso aramtermeleshez ez az idealis. A japanban hasznalt amerikai vizforralos technika pedig pont idealis a futesi hulladekhoz eloallitasahoz, de en olyan reaktort nem szivesen latnek itthon. Az eredeti katonai celjara jo, de az egy tipikus elso generacios katonai reaktor, ami nem csak elavult, de meg hatekonysagban sem kozeliti meg a paksi rendszert, viszont nagyon olcso felepiteni es uzemeltetni.

"normalis ember be nem teszi a labat japanba ha van egy kis esze"

Az utolso komolyabb hotspotot yokohamaban (tokio deli kikotoi negyede) talaltak egy hazteton, igy attol delre mar biztonsagosnak tekintheto. Pl. a fuji es a hakone nemzeti parkok vagy a hires himeji kastely ettol delebbre van, ott nem nagyobb a sugarzas mint a hiroshimai beke parkban. Viszont chibat es mindent ami tole eszakra van egeszen hokkaidoig en elkerulnek a kovetkezo 30-40 evben, de legalabbis addig amig a szarkofagok el nem keszulnek. Mondjuk a kornyeken 4-bol 3 helyet ahova elmentem volna nagyjabol elvitt a szokoar, fel tokiot meg eppen atepitik...

és még a T-rex is le fogja harapni a fejedet...

Tudnál mondani reális alternatívát országos szintre az atomenergia helyett? Mert az még oké hogy minden lakáson ott figyelne a napkollektor és a távhõszolgáltatás már csak kiegészítés lenne. De energiatermelés szinten tudsz jobbat mondani? Már létezõ és mûködõ technikát, ne valami sci-fi, vagy prototipus szintjén sem létezõt.

Az iskolákban rendes oktatás kellene az energiatermelésrõl és azok kockázatairól, akkor talán nem lesz olyan, hogy bepánikol a birka nép amint meghallja hogy atom...

"normalis ember be nem teszi a labat japanba ha van egy kis esze"

Bassza meg, ezt is megszivtam?! Sejtettem, hogy itt kellett volna erdeklodnom utazas elott... :)

Nettó baromságnak tartom, hogy egy 2 milliós városba (vagy 50km-es körzetébe) telepítsél azért nukleárt, hogy mer' a gááázárak.Igen, tényleg nagyon jó dolog lehet instant 2 millió rákos ember csak azért hogy télen ne a gászból fûtsenek..amihez egyébként át kellene dolgozni az egészet, komolyabb város fûtési igényeit nem tudná biztosítani.Természetsen nem a háborúra kell alapozni, de elsõ dolguk lenne azt szétlõni, másik pedig a természeti katasztrófára legyintés.Persze, nem építünk törésvonalra, de nem csak töréspontokon lehet nagyobb földrengés, mindig lehet szar a palacsintában...hiba vannak olyanok, akik esetleg azt mondják, hogy ez biztonságos! még az apokalipszis se tudja a reaktort megborítani..nem ühm.Aztán majd jön a sírás, meg futás....az ember sosem tanul.Ha már veszélyes energiákat használt, használja következetesen.

Akkor rosszul emlékszel, van keringetés és 100 kW a teljesítménye. Ha nem lenne nagyon hamar felfõne, azért az a betonköpeny nem annyira jó hõvezetõ.
A KFKI-s reaktor 10 vagy 20 MW-os és 55 fokos vízzel hûtik, de ezt meg én nem tudom pontosan.
Amúgy meg teljesen mindegy hogy kutató vagy energiatermelõ reaktor, mert az embereket nem ez az elõtét szó zavarja, hanem az "atom" és a "reaktor".
Atomenergiával csak hõt elõállítani az már tényleg vízforraló bonyolultságú technológia lenne, nem kéne nyomástartó edény, nem lenne LOCA veszély, sõt a reaktor az áramtermelõ reaktorokhoz definíciója szerint folyamatosan hideg leállított állapotban lenne. Összehasonlíthatatlanul kevesebb biztonsági kockázata lenne egy ilyen telepnek egy energiatermelõhöz képest.

Azok egészen más típusúak és teljesítményûek, mint egy energiatermelõ. A BME tanreaktroa asszem valami 300 kW-ot (?) tud. Még keringetés sincs, egy pár köbméteres víz természetes cirkulációja megeszi a hõt.

(Ezt csak fejbõl írom, ert ~10 éve kérdeztem meg elõször és utoljára, hogy mit tud.)

Szerinted miért írtam a politikai korlátokat? Nem mintha nem lenne most is 2 reaktor Budapesten...
A kondenzátorban meg olyan nyomáson csapatod a gõzt amilyenen akarod (bizonyos határok közt persze), nyilván kisebb magasabb nyomással kell lehozni a turbináról, ha fûteni is akarsz vele, de azért az EPR-nél is megoldották valahogy, hogy legyen 1000 MW hõ az 1600 elektromos mellett. Nem a paksi VVER-440-eket gondoltam odébbtolni (ahol azért szintén megoldják a paksi távfûtést, bár ha jól tudom a gõzvezetékbõl veszik le a hõt).

A lényeg, hogy a japók vagy hazudnak, vagy nem értenek hozzá. Én az elõbbit feltételezem.
Ebben a helyzetben olyan nincs, hogy reménykedtünk, h majd nem melegszik tovább...

Emellett meg aztán lehet vitatkozni, hagy jó e az atomenergia, vagy nem. Meg hogy jogosan rikácsolnak e a zöldek, meg a sötétek.

Eleve mindenki szervezete más mértékben képes alkalmazkodni a sugárzáshoz. Vannak akik fogékonyabbak rá, míg mások kevésbé. Ezen kívül is rengeteg tényezõ befolyásolja a hatásokat. Én is már-már komikusnak tartom, hogy egyes médiumok milyen formában képesek írni a sugár terhelésrõl. Jó példa amit említettél... szmog. Azt pont leszarják az emberek, mert xy akkor se fog tömegközlekedéssel menni a tescóba 1 kiló kenyérért, ha már nem tudja a szmogot a ködtõl megkülönböztetni.

Az a baj, hogy fûtésbõl hol kell sok? Hát nagyvárosban. Paksot leszámítva milyen nagyváros van a környéken. Persze Budapestre is lehetne tenni elméletben atomerõmûvet, de akkor sejtem hogyan sipákolna sok ember.

Egyébként minden erõmû, amit gõzturbinával termel vízzel (hûtõtorony) vagy légkondenzátorral kondenzáltatja le a kis nyomású telített vízgõzt, ergo nem értem, hogy miért csak Paks esetét jönnak azzal, hogy "fûti" a Dunát. A Mátrai erõmû mellett szerinted miért van az a nagy tó...? Hm...? Annak fûtése nem zavar senkit...?

Egyébként úgy mond már meg, hogy ~40-50 fokos vízzzel te mit akarsz fûteni - mert a gõz expanziós véghõmérsékelete kb. ennyi, vagy még ennyi sem - amikor a távhõhálózatok elõremenõ hõmérsékelete 70-95 fok...? Hiába von el sok hõt a Duna, ha nem a megfelelõ delte T-n teszi.

Ilyenkor érzem azt, hogy aki energatikába akar beleszólni, az legalább egy alap gõzciklust ismerjen...

Confirmed. Egyetértünk.

A megfogalmazással van bajom, hogy "a foglalkoztatási dóziskorlátot is csak páran" implicite azt sugallja, mintha létezne ma Japánban további átléphetõ dóziskorlát a munkásokra szabott limit és a halálos dózis között, mintha ez a korlát csak amolyan mókadolog lenne. Szerintem jobb a rideg tényeket pontosan, félreértelmezhetetlenül közölni. A munkások némelyikét ért dózis nem piskóta, valós, a legtöbbjük komoly eü. kockázatot vállalt egész hátralévõ életére, de a lakosság is kap épp eleget, szóval nem lennék a helyükben. A dolog súlyát elmaszatoló hozáállás a szakmában nem segít megelõzni egy újabb hasonló esetet...

Ráadásul az atomenergiával kapcsolatban fontos a közbizalom, ilyen apró kozmetikázások oda is vezethetnek, hogy az emberek elkezdenek kételkedni a hozzáértõk szavahihetõségében, akkor aztán baszhatjuk az új paksi blokkokat, viszont öregkorunkra kaszálhatunk repcét valami lepukkant biomasszaerõmû fûtéséhez :)

Mellesleg hasonló apró kozmetikázások vezetnek oda is, hogy a tartalék (vész-) áramellátó-rendszerek pincébe telepítése egy cunamiveszélyes partszakaszon senkinek nem szúr szemet - az "is csak" szópár elég aggasztó mondjuk abban a mondatban, hogy "az erõmû telephelyét a tervezési limitet meghaladó méretû cunami is csak néhány száz évente éri el", és ezt bizonyára leírták pár kockázatelemzésben. És ezzel el volt intézve. Ami szerintem rohadtul nincs rendben.

Az meg, hogy valaki olyan hülyeséget irkál hogy a japánok világítani fognak a sötétben 100 évig, az elszomorító, és kicsit elgurul a gyógyszer, de ne hagyd magad, ne indulatból válaszolj, nem éri meg.

"Amúgy persze, jó dolog lenne a paksi bõvítés, DE ilyen gázárak mellett szerintem nagyon elgondolkodtató lenne decentralizáltabbá tenni inkább az atomenergia-termelést is. "

Nem értem, mi köze a dráguló földgáz áraknak ilyen formában az atomenergiához? Decentralizálni Magyarországon az atomenergia termelést jelenleg teljesen hülyeség. Az erõmûvet eleve úgy építették fel, hogy késõbb bõvíteni fogják, így a szükséges infrastruktúra részben kész van, vagy "relatív" alacsony költséggel kialakítható. Továbbá nem ok nélkül választották Paksot annak idején az erõmû helyszínének. Jó... tulajdonképpen az erõmû nem Pakson van, de ez most nem lényeges.

"Csak mert ott van egy rakás hõ, amit most öntünk a Dunába, de azt azért fûtésre is lehetne használni."

Használják fûtésre, de csak kis részben alkalmas erre. Amúgy a kimenõ szekunder köri víz hõenergiájának túl nagy részét veszti el ahhoz, hogy nagyobb mértékben egyéb módon felhasználhassák, mint például a távhõ fûtés. A visszavezetett víz átlagosan 6-8 fokkal magasabb a Duna hõmérsékleténél. Továbbá fontos dolog, hogy Pakson a Duna víz legnagyobb része visszahûtésre szolgál, közvetlenül nem vesz részt az áramtermelési ciklusban, így sose forr fel. A szekunder köri ágon végigmenõ víz vagy kondenzátum elenyészõ és energiájának nagy részét leadja a turbinák meghajtásánál, ezt hûti vissza a Duna víz. Szóval jelentõs hõenergiával csak a Primer és szekunder köri víz rendelkezik, de a primer köri zárt rendszerû (érthetõ okból gondolom) és a szekunder köri teljes egészében a turbinák meghajtását végzi.

@ Lucy in the Sky : Alapvetõen Molni se mond hülyeséget, maga a furcsa módján legalábbis. Egyetértek abban, hogy ilyen kérdésben nem lehet helye kételyeknek, ha bármilyen reális esély van rá, hogy a lakosság életkörülményeit képes naegatívan befolyásolni a sugárzási szint, úgy ki kell õket telepíteni. Még Pakson is megvan szabva, hogy mekkora terhelés után mennyi pihenõ/fizetett szabadság jár egy dolgozónak. Persze ez inkább csak azokra vonatkozik, akik primer körben végeznek munkát... de õket nem irigylem. Nem a veszély miatt, csak rohadt macerás az egész, plusz drága a büfé.

Mi az elbagatelizálás abban, hogy beismerik, hogy a foglalkoztatási dóziskorlát el van érve? Az a lakossági korlát tízszerese és ennyit csak akkor egnednek meg, ha a következõ évben nem lépi túl a dózis a 100 vagy 50 mSv-et. Ez már komoly dolog.

Azzal riogatni, hogy húúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúde sok rákos lesz, az elben bullshit. A dózis mérhetõ. Pont. Komlyan modom, hogy agyfaszt kapok. Múlkot egy idióta azzal próbált érvelni, hogy a test természetes readiokaktivitásának 20%-ával rendelkezõ többlet akivitiással bíró étel veszélyes. És ebbõl csináltak hírt.

Röhej. Bezzeg mikor napi szinten meghaladja a legevõ szennyezettségi határértéket a fõvárosi én n+1 város levegõja az nem hír. Pedig az a veszélyesebb és nem ez...

"Még a foglalkoztatási dóziskorlátot is alig pár ..."
Ez a dóziskorlát értelemszerûen magasabb mint a lakossági, így annak, hogy még azt is "csak" páran lépték túl, nem igazán van értelme.
Ha túl elvakultan mantrázod a saját álláspontodat, az egész hiteltelenné válik (egy laikus szemében). Pont mint a grinpiszes hülyék. Ne ess ugyanebbe a hibába. Én is pro-nuke vagyok amúgy, a történtek után/ellenére is, de a dolog elbagatellizálása NAGYON rossz üzenet, fõleg, ha a tudományos oldalt szeretnéd képviselni a félreinformáltakkal szemben. Ez a szöveg, mintha Matolcsyt hallanám a gazdaság terén elért "sikerekrõl", kurvára fals, kiábrándító.

te most vagy hulye vagy , vagy azt se tudod mit beszelsz, most volt egy riport japanrol ahol ezer gyerek kapott sugarzast, mert pont kint jatszottak mikor az eromu teteje leropult,
meg honapok ota a tengerbe eregetik vissza a hutovizet
es meg nincs vege, normalis ember be nem teszi a labat japanba ha van egy kis esze

Érdekes, hogy mindig csak az atomos hazudhat. Fura, hogy a folyamatos hazudozás ellenére a sötétzöldeknek van még bármiféle hitele...

http://www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E

Meg lehet nézni a gp féle szervezetek "szakértelmét".

(Nincs akkora facepalm, ami ide elférne...)

Marhaság. Még a foglalkoztatási dóziskorlátot is alig pár erõmûvi kármentesítésben dolgozó érte el. A kitelepített lakosságot pont ezért telepítették ki, hogy a 25 mSv dózist se érjék el.

Szerintem meg tanulmányozd a bomlási sort...

Ebben a kontextusban õ sem a fukushimai (tönkrement) reaktorokra javasolta a szétszedést...
Amúgy persze, jó dolog lenne a paksi bõvítés, DE ilyen gázárak mellett szerintem nagyon elgondolkodtató lenne decentralizáltabbá tenni inkább az atomenergia-termelést is. Csak mert ott van egy rakás hõ, amit most öntünk a Dunába, de azt azért fûtésre is lehetne használni.
Persze politikai indokok miatt én sem hiszem hogy ez meg fog valósulni... sajnos.

Hátrébb az agyarakkal! Kvp amit mondott szépen meg is indokolta. Te meg neki támadsz. Mégis mire jó ez?

Egyébként én is osztom kvp véleményét, mert többször szándékosan tájékoztatták félre a japán kormányt és a közmédiát. Amit bejelentettek, az pedig az én olvasatomban is azt jelenti, hogy a jelenlegi módon forgatott hûtõvízzel sikerül hûteni a reaktorokat, így nem kell már a tengerbe engedni a felforrósodott hûtõvizet, ami szennyezi a környezetet. "... Most, hogy a reaktorok stabilizálódtak,..." Úgy gondolják, hogy most már sikerül ellenõrzés alatt tartani, de még nem álltak le! Szerintem. De kérlek, ne kiabálj velem mert más a véleményem mint neked!

a japanoknak veguk van, a kovetkezo 100 evben vilagitanak a sotetben
,sajnos a baleset hatasa 10-30 ev mulva fog megmutatkozni, rakosok mindenutt

"Ez az amit nem hiszek el nekik. "

És ez kit érdekel? Különben meg te, innen Magyarországból jobban tudod mi történik a világ túlsó felén? Persze ha látnok vagy akkor kérném a következõ lottóötös számait!

Ez a ginpiszes hülyeség, meg az, hogy technikai analfabéta létükre beleugatnak mûszaki témákba.

A tájékoztatást sem bíznám rád. Persze egy katasztrófafilmben elmennél.

Még jó, hogy nem rád bízták a mentesítést. A németek nem tönkrement reaktorokat szednek szét, hanem teljesen normális reaktorokat, mert pár hülye szakemberebb akar lenni a szakembereknél.
Még szerencse, hogy csak itt kommentálsz.

"Elõször is. Ez a bejelentés annyit jelent, hogy már nem melegszik túl egyik reaktormag sem további hûtés nélkül. Ezért dolgoztak eddig, és az ezt szolgáló segédhûtést intézte el a cunami."

Ez az amit nem hiszek el nekik. Ha baj bekovetkeztekor hazudtak a kormanyuknak, akkor az is lehet hogy most is hazudnak. A szarkofag biztosan kell, de ennek hamarabb is nekiallhattak volna. Mar akkor lehetett sejteni, hogy baj van, amikor visszafordult az amerikai helikopter ami az egyik hordozorol vitte borsavat. Ez azt jelentete, hogy a reaktorok leolvadtak. Az elso robbanas joval ez utan kovetkezett be, ekkor mar nem nagyon tudtak mit tenni.

Az, hogy a leolvadt futoanyag a tartalyok aljan levo, a szabalyzorudaknak kialakitott lyukakon at kifolyt a padlora egy konstrukcios hiba, ezt az amerikaiak kovettek el. Az egeszben az a gond, hogy a japanok vagy nem tudtak mi van, vagy komolyan azt hittek, hogy ha leolvad a futoanyag akkor az a tartalyokon belul marad. Szerintem tudtak, hogy kifolyt, csak nem akartak bejelentni.

Nem a szakemberekkel, hanem a tepco-val van bajom. Amikor a fomernok el akarta mondani a valosagot, egyszeruen megszakitottak az adast. Innentol kb. annyira hitelesek nekem mint anno a szovjetek, csak itt nem egy allam tusolja el az igazsagot, hanem egy sima vallalat es a japan kormany ezt siman elnezi.

"Eléggé úgy beszélsz, mint egy grinpíszes."

Pedig nem vagyok az. Semmi bajom a nuklearis energiaval, sot a modernebb reaktorok hasznalataval is egyetertek, ideertve a melyuri jarmuveken a fedelezeti reaktorok alkalmazasat vagy a peeble bed reaktorok fejleszteset. A bajom csak az, hogy ha valami meghibasodik, akkor azt megfeleloen kell kezelni. Egyszeruen ki kellett volna uriteni a reaktor 100 kilometeres korzetet (=teljes Tokiot). Aztan szepen zonankent vegignezni, es ahol lakhato maradt, oda mehetnek vissza az emberek. Egyszeruen el kell fogadnunk, hogy a meglevo technologia hatulutoje, hogy kb. 20-30 evente van egy komolyabb baleset, ami valtozo mertekben teszi lakhatatlanna az erintett reaktor kornyeket.

"Párhuzamosan ezzel a lehetõségek szerint kiszedik a fûtõelemeket, ezzel is csökkentik a sugárzó anyag mennyiségét, ezzel a hõtermelést."

A 4 reaktorbol 3-ban volt uzemanyag, ez most joreszt a betonpadloba olvadva tartozkodik a tartalyok alatt. A negyedik reaktornak csak a tarolo medencejeben volt futoanyag, ezt tenyleg elvihetik, nem lesz vele gond, kb. annyira problemas mint nallunk Pakson volt a tisztitotartaly. A 3 mukodo reaktor alatti futoanyag tocsakkal viszont nem tudni mi lesz, azt nem lesz olyan egyszeru felszedi, bar valoszinuleg megoldhato.

"tudnád, hogy Paks leszerelésének is része a reaktorok szarkofágba zárása."

A nemet megoldas jobbnak tunik. Tehat egy kis, ideiglenes szarkofag epitese, majd a reaktortartaly feldarabolasa robotokkal, vegul a szarkofag lebontasa. Ez azert jo, mert a helyere kozvetlenul berakhato egy masik tartaly, tehat a reaktor minel hamarabb visszallithato az energiatermelesbe. (nem kell uj epulet es a nem primerkori rendszerek jo resze is maradhat) Igazabol Paks eseten az lenne az idealis ha a mostani kapacitas kb. negyszerese allna rendelkezesre. Meg akkor is megerne kiepiteni, ha a Duna hasznalata mellett/helyett hutotavakat vagy tornyokat kellene hozza epiteni. Az uj reaktorok epuletet pedig erdemes ugy meretezni, hogy egy esetleges goz vagy hidrogen robbanas is bent maradjon. (mondjuk a mostanival sincs sok gond)

Inkább maradtál volna csendben.

Eléggé úgy beszélsz, mint egy grinpíszes. Lehazugozod azokat, akik legjobb tudásuk szerint próbálják megoldani ezt a katasztrófát. Tévedtek, mert reménykedtek a baj kisebb mértékében, te rögtön hazugozod õket. A hozzáértésedet meg nem ragoznám.

Elõször is. Ez a bejelentés annyit jelent, hogy már nem melegszik túl egyik reaktormag sem további hûtés nélkül. Ezért dolgoztak eddig, és az ezt szolgáló segédhûtést intézte el a cunami. Ezért olvadt le mindhárom reaktor. Most a hûtõvíz hõmérséklete már a forráspont alá csökkent, el lehet kezdeni a biztonsági burok(az úgynevezett szarkofág) kiépítését. Ez azért kell, mert a földrengés sok repedést tört az erõmû falaiba.
Párhuzamosan ezzel a lehetõségek szerint kiszedik a fûtõelemeket, ezzel is csökkentik a sugárzó anyag mennyiségét, ezzel a hõtermelést.

Ettõl függetlenül, a szarkofág megépítése rutineljárás atomerõmû-bontásnál. Ha megnézted volna, akkor tudnád, hogy Paks leszerelésének is része a reaktorok szarkofágba zárása.

Ez egy nagyon jó hír. Az erõmû állapota nagyon hosszú idõn keresztül nem változott, a hûtést fent tudták tartani.
A környezetbe kiszabadult rádióaktív anyagok mennyisége is csekély.

Innen már csak kitartó és szorgalmas munka az erõmûbõl a fûtõanyag elszállítása.

Ha ez megtörtént, akkor a Japók 30, 40, de akár 100 évet is elpiszmoghatnak a teljes megtisztítással, ez már mást nem fog érdekelni.

Jó munkát végeztek.

A hideg leallas elvileg azt jelentene, hogy ha kikapcsolnak az aktiv hutest, akkor nem forrna fel a hutoviz. Szerintem meg mindig nem ez a helyzet, csak hazudnak. A leszerelesre nemreg meg 30 evet mondtak, most 40 lett belole. A futoanyag pedig a reaktor alatt az epulet padlojaba olvadva talalhato, tehat erdemesebb lenne az egeszet betonba onteni, mint csernobilnal. Utanna gondolhatnak a leszerelesre.

A japan kormanyrol meg eleg sokat elarul az, hogy honapokig vartak egy jelentesre, amikor a hadsereg vagy a rendorseg barmikor percek alatt beszerezhette volna.