Megvan a tökéletes SETI célpont?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#717
714: Akkor legyen metán.
715: Érdekes bár azt hittem a tengerek alatt azt érted hogy nem vízben keletkezett.
716 ezt most olvasom.
715: Érdekes bár azt hittem a tengerek alatt azt érted hogy nem vízben keletkezett.
716 ezt most olvasom.
#716
"A térbeli elhelyezkedés tökéletesen lényegtelen a kromoszóma csak a dns ideiglenes tárolására szolgál és a génkészlet szétválogatására."
Volt ennél egy jobb cikk, de nem lelem.
Volt ennél egy jobb cikk, de nem lelem.
#715
#714
"Miért metán miért nem hidrogén?(tudom ez szõrözés)"
Mert a hidrogént metánból gyártják hozzá.
Mert a hidrogént metánból gyártják hozzá.
#713
Akármennyire is hihetetlen számodra, a tudományra szerencsére jellemzõ, hogy újabb és újabb dolgokat fedeznek fel, bizonyítanak be, hiszen pontosan ez a célja, hogy minél jobban megismerjük a világunk mûködését. Az élet kialakulása sajnos sokkal bizonytalanabb, mint az evolúció, elõbbit van értelme vitatni, mert nem sikerült teljesen megismételni a folyamatot ,csak részeredmények vannak, amik egyelõre maximum arra jók, hogy van esélye, hogy a többi is itt a Földön végbement. Sajnos nincs 10milliárd évünk, és pontosan sem ismerjük az akkori környezetet (képzeld el, hogy a Földön hány különbözõ környezet fordulhat elõ), így az mindigis vitatott lesz valószínûleg, hogy pontosan hogyan is ment végbe a folyamat.
Visszatérve a tudományra, ez nem vallás, dogma, ami szent és sérthetetlen, szerencsére nem az emberi fantáziából indul ki, hanem abból, amit tapasztalunk, ha kinézünk a környezetre, amit látunk a rendszert tanulmányzova.
"Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire.
Amit azért furcsállok."
Akkor hajrá, végezz el egy egyetemet, és derítsd ki, hogy pontosan mire jók azok a szakaszok. Ha egyszer azt látjuk, hogy nem vesznek részt semmiben (pl. az ismert folyamatokban, mint fehérjekódolás), csak gyûlnek, akkor te mire következtetsz mégis? Mit kellene mondania arra a tudománynak, hogy nem tudjuk, lehetséges hogy valami titkos kódot tartalmaz, ami alapján be tudnak azonosítani az Istenek, vagy mégis mi a f***t? (van ilyenre példa sajnos ismerõseim közül...) Ettõl függetlenül simán lehet, hogy késõbb meg fogják tudni mondani a szerepét, ha jól tudom egyébként vita tárgya, hogy esetleg késõbb egy nagyobb mutációt tudnak alkotni, vagy valami hasonló.
Visszatérve megint a vitára, nem értem egyszerûen a logikádat, meg hogy mi értelme ennyire ragaszkodni a hülyeséghez.
"A lehetõség elõtted áll, hogy mutass jobbat a Miller kísérletnél."
A lehetõség te elõtted is ugyan úgy áll, több kísérlet is volt, azért nem fogok keresgélni, hogy te kiragadj abból is valamit, aztán eddigiekhez hasonló nevetséges kifogásokat keress, hogy az miért nemigaz. Critical biomassen is volt több cikk errõl ha érdekel (forrásokkal), meg lehet más tudományos hírmagazinokon is keresgélni.
Visszatérve a tudományra, ez nem vallás, dogma, ami szent és sérthetetlen, szerencsére nem az emberi fantáziából indul ki, hanem abból, amit tapasztalunk, ha kinézünk a környezetre, amit látunk a rendszert tanulmányzova.
"Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire.
Amit azért furcsállok."
Akkor hajrá, végezz el egy egyetemet, és derítsd ki, hogy pontosan mire jók azok a szakaszok. Ha egyszer azt látjuk, hogy nem vesznek részt semmiben (pl. az ismert folyamatokban, mint fehérjekódolás), csak gyûlnek, akkor te mire következtetsz mégis? Mit kellene mondania arra a tudománynak, hogy nem tudjuk, lehetséges hogy valami titkos kódot tartalmaz, ami alapján be tudnak azonosítani az Istenek, vagy mégis mi a f***t? (van ilyenre példa sajnos ismerõseim közül...) Ettõl függetlenül simán lehet, hogy késõbb meg fogják tudni mondani a szerepét, ha jól tudom egyébként vita tárgya, hogy esetleg késõbb egy nagyobb mutációt tudnak alkotni, vagy valami hasonló.
Visszatérve megint a vitára, nem értem egyszerûen a logikádat, meg hogy mi értelme ennyire ragaszkodni a hülyeséghez.
"A lehetõség elõtted áll, hogy mutass jobbat a Miller kísérletnél."
A lehetõség te elõtted is ugyan úgy áll, több kísérlet is volt, azért nem fogok keresgélni, hogy te kiragadj abból is valamit, aztán eddigiekhez hasonló nevetséges kifogásokat keress, hogy az miért nemigaz. Critical biomassen is volt több cikk errõl ha érdekel (forrásokkal), meg lehet más tudományos hírmagazinokon is keresgélni.
#712
"Kíváncsi lennék mennyi ammóniát sikerülne elõállítanod, ha nitrogént meg metánt beeresztenél egy üres szobába."
Miért metán miért nem hidrogén?(tudom ez szõrözés)
Viszont egy molekula szerkezetvizsgálatának bizonyításának része (vagy az volt) az adott molekulat elemeibõl való elõállítása.
"Persze, ha van technológia, akkor elõ lehet állítani bármilyen vegyi anyagot, akár DNS-t is. Erre egyenlõre az élõvilágnak van meg a technológiája."
Ez tévedés. Rövidebb szakaszokat simán elõállítanak. (ha nagyon megerõltetik magukat hoszabbakat is).
"Mellesleg ennek a nyomába sem érhetnek az emberi vegyianyag gyártó technológiák "
ez igaz.
"Arról már hallottál, hogy a tudósok belátták, az élet nem jöhetett létre a tengerekben?"
Nem nem hallottam róla. Hol olvastad?(ez esetben tényleg érdeklõdöm)
"És arról, hogy még a térbeli helyzete sem mindegy a kromoszómáknak a sejtmagban, mert megfigyelték, hogy a rákos és egyéb betegségeknél más-más az elrendezõdés, mint az egészséges embernél?"
Annak más oka is lehet. A térbeli elhelyezkedés tökéletesen lényegtelen a kromoszóma csak a dns ideiglenes tárolására szolgál és a génkészlet szétválogatására. (nézz utánna hogy ez hogy történik és beláthatod a térbeli elhelyezkedés nem számít (az hogy az ezt létrehozó mechanizmus hogy függ össze a többi dologgal nem tudom))
"Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire."
Ezt én sem hiszem. Vannak nem kódoló szakaszok amiknek megvan a funkciója (pl telomerek) de akkora mennyiségben amennyi nem kódoló szakasz van kizártnak tartom hogy azok mind valódi nem kódoló szakaszok legyenek. Bár ez magánvélemény de én eddig úgy tapasztaltam hogy a természet rendkívül hatékony egy kevés "szemetet" el tudok képzelni a DNS ben de ennél jóval többrõl írnak. Biztos vagyok benne hogy az is kódol velamit max nem úgy mint a többi.
Miért metán miért nem hidrogén?(tudom ez szõrözés)
Viszont egy molekula szerkezetvizsgálatának bizonyításának része (vagy az volt) az adott molekulat elemeibõl való elõállítása.
"Persze, ha van technológia, akkor elõ lehet állítani bármilyen vegyi anyagot, akár DNS-t is. Erre egyenlõre az élõvilágnak van meg a technológiája."
Ez tévedés. Rövidebb szakaszokat simán elõállítanak. (ha nagyon megerõltetik magukat hoszabbakat is).
"Mellesleg ennek a nyomába sem érhetnek az emberi vegyianyag gyártó technológiák "
ez igaz.
"Arról már hallottál, hogy a tudósok belátták, az élet nem jöhetett létre a tengerekben?"
Nem nem hallottam róla. Hol olvastad?(ez esetben tényleg érdeklõdöm)
"És arról, hogy még a térbeli helyzete sem mindegy a kromoszómáknak a sejtmagban, mert megfigyelték, hogy a rákos és egyéb betegségeknél más-más az elrendezõdés, mint az egészséges embernél?"
Annak más oka is lehet. A térbeli elhelyezkedés tökéletesen lényegtelen a kromoszóma csak a dns ideiglenes tárolására szolgál és a génkészlet szétválogatására. (nézz utánna hogy ez hogy történik és beláthatod a térbeli elhelyezkedés nem számít (az hogy az ezt létrehozó mechanizmus hogy függ össze a többi dologgal nem tudom))
"Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire."
Ezt én sem hiszem. Vannak nem kódoló szakaszok amiknek megvan a funkciója (pl telomerek) de akkora mennyiségben amennyi nem kódoló szakasz van kizártnak tartom hogy azok mind valódi nem kódoló szakaszok legyenek. Bár ez magánvélemény de én eddig úgy tapasztaltam hogy a természet rendkívül hatékony egy kevés "szemetet" el tudok képzelni a DNS ben de ennél jóval többrõl írnak. Biztos vagyok benne hogy az is kódol velamit max nem úgy mint a többi.
#711
A lehetõség elõtted áll, hogy mutass jobbat a Miller kísérletnél.
Bár azt hittem nem az élet keletkezése a vita tárgya.
Nekem bõven elég az egysejtû - ember evolúciót megtárgyalni.
Persze az egysejtû nagyobb ugrás a nulláról, mint az egysejtûbõl embert csinálni.
Bár azt hittem nem az élet keletkezése a vita tárgya.
Nekem bõven elég az egysejtû - ember evolúciót megtárgyalni.
Persze az egysejtû nagyobb ugrás a nulláról, mint az egysejtûbõl embert csinálni.
#710
"Ez ugye most öngól volt. 😊"
Igen öngól, lehetett volna. De nem az. Mert az élethez szükséges legfontosabb összetevõket elõ tudták állítani (figyelem, a lényeg itt jön😊 olyan körülmények között, ami természetben is megtalálható - ráadásul nem is egyféle képpen, bár a kreacionisták általában csak a Miller-Urey-t ismerik (bár valószínûleg ismerik a többit is, csak szándékosan nem hozzák fel).
És ami méginkább lényeg, ha ez EGYSZER kialakult, akkor már önmagát tudta "szaporítani" a rendszer, ahogy ma is teszi. Pontosan ezért NEM öngól, pont az ellenkezõje. Ezek azok, amiken te valamiért nem is vagy hajlandó elgondolkodni, dehát te bajod.
Igen öngól, lehetett volna. De nem az. Mert az élethez szükséges legfontosabb összetevõket elõ tudták állítani (figyelem, a lényeg itt jön😊 olyan körülmények között, ami természetben is megtalálható - ráadásul nem is egyféle képpen, bár a kreacionisták általában csak a Miller-Urey-t ismerik (bár valószínûleg ismerik a többit is, csak szándékosan nem hozzák fel).
És ami méginkább lényeg, ha ez EGYSZER kialakult, akkor már önmagát tudta "szaporítani" a rendszer, ahogy ma is teszi. Pontosan ezért NEM öngól, pont az ellenkezõje. Ezek azok, amiken te valamiért nem is vagy hajlandó elgondolkodni, dehát te bajod.
#709
Arról már hallottál, hogy a tudósok belátták, az élet nem jöhetett létre a tengerekben? (tudom ez nem az evolúció kérdésköre <#smile>)
És arról, hogy még a térbeli helyzete sem mindegy a kromoszómáknak a sejtmagban, mert megfigyelték, hogy a rákos és egyéb betegségeknél más-más az elrendezõdés, mint az egészséges embernél?
Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire.
Amit azért furcsállok.
Mert ugye az emberen is számon tartanak pár "felesleges" szervet, aztán sorra derül ki melyik mire való.
És arról, hogy még a térbeli helyzete sem mindegy a kromoszómáknak a sejtmagban, mert megfigyelték, hogy a rákos és egyéb betegségeknél más-más az elrendezõdés, mint az egészséges embernél?
Meg ott van a DNS-ben a "nem kódoló szakaszoknak" nevezett rész, amik, mivel nem tudják mire való, azt mondják, hogy semmire.
Amit azért furcsállok.
Mert ugye az emberen is számon tartanak pár "felesleges" szervet, aztán sorra derül ki melyik mire való.
#708
"...NEM vakszerencse kell ezeknek a létrejöttéhez, hanem olyan körülmény, ami ehhez a "reakcióhoz" vezet. ... ezek nem véletlenszerû folyamatok, különben elég érdekes lenne pl. a gyógyszergyártás, meg úgy mindenféle anyag elõállítása."
Ez ugye most öngól volt. 😊
A gyógyszerek, vegyi anyagok gyártása technológia.
Kíváncsi lennék mennyi ammóniát sikerülne elõállítanod, ha nitrogént meg metánt beeresztenél egy üres szobába (az szoba már mesterséges cucc <#kacsint>).
Persze, ha van technológia, akkor elõ lehet állítani bármilyen vegyi anyagot, akár DNS-t is. Erre egyenlõre az élõvilágnak van meg a technológiája.
Mellesleg ennek a nyomába sem érhetnek az emberi vegyianyag gyártó technológiák (legyen szó akár gyógyszerekrõl is), hatékonyság, kitermelés és melléktermékek szempontjából.
Ez ugye most öngól volt. 😊
A gyógyszerek, vegyi anyagok gyártása technológia.
Kíváncsi lennék mennyi ammóniát sikerülne elõállítanod, ha nitrogént meg metánt beeresztenél egy üres szobába (az szoba már mesterséges cucc <#kacsint>).
Persze, ha van technológia, akkor elõ lehet állítani bármilyen vegyi anyagot, akár DNS-t is. Erre egyenlõre az élõvilágnak van meg a technológiája.
Mellesleg ennek a nyomába sem érhetnek az emberi vegyianyag gyártó technológiák (legyen szó akár gyógyszerekrõl is), hatékonyság, kitermelés és melléktermékek szempontjából.
#707
Van 1-2 amit szívesen feláldoznék.XD
#706
"...akkor ki(k), és õ(k) hogy jött(ek) létre."
Szerinted ennek az evolúció volt/nem volt kérdésében van bármi relevanciája?
Ha kiderül, hogy nem volt evolúció, akkor sem biztos, hogy a te kérdésed megválaszolására esélyünk lehet.
De ettõl még fontos kérdés, hogy mi az igazság az evolúciós elmélettel kapcsolatban.
Ide pont illik az a közmondás, hogy elõször ejtsük el a medvét, utána ráérünk kitalálni mit fõzzünk belõle. (már, ha van ilyen közmondás<#lookaround>.)
Szerinted ennek az evolúció volt/nem volt kérdésében van bármi relevanciája?
Ha kiderül, hogy nem volt evolúció, akkor sem biztos, hogy a te kérdésed megválaszolására esélyünk lehet.
De ettõl még fontos kérdés, hogy mi az igazság az evolúciós elmélettel kapcsolatban.
Ide pont illik az a közmondás, hogy elõször ejtsük el a medvét, utána ráérünk kitalálni mit fõzzünk belõle. (már, ha van ilyen közmondás<#lookaround>.)
#705
"Ebben az esetben megint az van, hogy kész, összefüggõ DNS darabokat rakosgatnak ide oda. Mint, amikor valaki szakdogaírás közben, Ctrl+C, Ctrl+V -zik. Nem igazán kell hozzá tudás.
A tudás ahhoz kellene, hogy azt a programrészletet (DNS-szeletet) valaki megírja A-T G-C párokból. És ezt a fejlesztést szerintetek a vakszerencse végzi el. 😊"
Egyszerûen is meg lehetett volna fogalmazni az álláspontodat (és jópár kérdésre adtál volna választ), szerinted túl bonyolult ez a rendszer, hogy inteligencia nélkül létrejöjjön és mûködjön.
Viszont ha már elkövetted te is azt a tipikus hibát, hogy az informatikát hozod fel érvként, én rámutatnék néhány dologra:
Ha egyszer kémiailag lehetséges ezeknek (szerver anyagok) létrejötte, és az élet mûködése, akkor NEM vakszerencse kell ezeknek a létrejöttéhez, hanem olyan körülmény, ami ehhez a "reakcióhoz" vezet. Ha van valami fogalmad a kémiáról, akkor tudod, hogy ezek nem véletlenszerû folyamatok, különben elég érdekes lenne pl. a gyógyszergyártás, meg úgy mindenféle anyag elõállítása.
Amirõl tudományban beszélünk, az maximum véletlenSZERÛ, nem véletlen, hasonló mint az idõjárás: nagyon összetett, nem tudjuk elõre megjósolni pontosan (figyelembe venni mindent, ami befolyásolja), ettõl függetlenül ma már általánosan elfogadott, hogy az is úgy megy magától, nem kell irányítania senkinek. ^^ Az életrõl is pontosan ezt tapasztaljuk, változik, szelektálódik, követi a törvényszerûségeket.
A DNS nem programkód, nemis digitális kód, nem olyan kód, ami csak akkor végzi jól a dolgát, ha pontosan meg van írva, különben meg hibát dob vagy lefagy. Nézd meg, hány féle élõlény él a Földön, egy szervnek (például az agy, idegrendszer) hányféle mûködõképes változatát látod jelenleg a természetben, hányféle eltérõ DNS-t látsz (számold meg a világon élõ összes élõlényt)? Nemcsak hogy sok félét, hanem az is jól látható a jelenlegi élõvilágot vizsgálva, hogy a szerveknek megtalálható különbözõ "fejledtségû" változata is (primitívebb, összetettebb), ami még tökéletesen alá is támasztja azt, hogy NEM volt szükség arra, hogy valaki egybõl úgy megírja, mint egy programot.
Ráadásul egy program (általában) nem reprodukálja önkéntesen magát, és erre nem hat természetes szelekció - bár már próbálkoznak ezzel az evolúciós modellel is. A természet ebben elõrébb jár...
A tudás ahhoz kellene, hogy azt a programrészletet (DNS-szeletet) valaki megírja A-T G-C párokból. És ezt a fejlesztést szerintetek a vakszerencse végzi el. 😊"
Egyszerûen is meg lehetett volna fogalmazni az álláspontodat (és jópár kérdésre adtál volna választ), szerinted túl bonyolult ez a rendszer, hogy inteligencia nélkül létrejöjjön és mûködjön.
Viszont ha már elkövetted te is azt a tipikus hibát, hogy az informatikát hozod fel érvként, én rámutatnék néhány dologra:
Ha egyszer kémiailag lehetséges ezeknek (szerver anyagok) létrejötte, és az élet mûködése, akkor NEM vakszerencse kell ezeknek a létrejöttéhez, hanem olyan körülmény, ami ehhez a "reakcióhoz" vezet. Ha van valami fogalmad a kémiáról, akkor tudod, hogy ezek nem véletlenszerû folyamatok, különben elég érdekes lenne pl. a gyógyszergyártás, meg úgy mindenféle anyag elõállítása.
Amirõl tudományban beszélünk, az maximum véletlenSZERÛ, nem véletlen, hasonló mint az idõjárás: nagyon összetett, nem tudjuk elõre megjósolni pontosan (figyelembe venni mindent, ami befolyásolja), ettõl függetlenül ma már általánosan elfogadott, hogy az is úgy megy magától, nem kell irányítania senkinek. ^^ Az életrõl is pontosan ezt tapasztaljuk, változik, szelektálódik, követi a törvényszerûségeket.
A DNS nem programkód, nemis digitális kód, nem olyan kód, ami csak akkor végzi jól a dolgát, ha pontosan meg van írva, különben meg hibát dob vagy lefagy. Nézd meg, hány féle élõlény él a Földön, egy szervnek (például az agy, idegrendszer) hányféle mûködõképes változatát látod jelenleg a természetben, hányféle eltérõ DNS-t látsz (számold meg a világon élõ összes élõlényt)? Nemcsak hogy sok félét, hanem az is jól látható a jelenlegi élõvilágot vizsgálva, hogy a szerveknek megtalálható különbözõ "fejledtségû" változata is (primitívebb, összetettebb), ami még tökéletesen alá is támasztja azt, hogy NEM volt szükség arra, hogy valaki egybõl úgy megírja, mint egy programot.
Ráadásul egy program (általában) nem reprodukálja önkéntesen magát, és erre nem hat természetes szelekció - bár már próbálkoznak ezzel az evolúciós modellel is. A természet ebben elõrébb jár...
#704
Van kb 25000 géned.
Hányat tudnál feláldozni a tudomány oltárán? 😊
Hányat tudnál feláldozni a tudomány oltárán? 😊
#703
Igen, a röviden részt eddig is ismertük. De nem az érdekel, hogy mit nem gondolsz, hanem hogy mit gondolsz. Fõleg arról, hogy ha nem Isten (legalábbis a korábbiakból az derült ki, hogy nem vagy vallásos, vagy minimum nem vagy keresztény) volt a tervezõ, akkor ki(k), és õ(k) hogy jött(ek) létre.
#702
Nem a rendszer írja. A véletlen mutációk. A rendszer csak kiválogatja a számára hasznosakat. Volt rá pár éve.
#701
(Sõt, egy-az-egyben semmilyen genetika sem lenne többek között, ha az evolúciós mechanizmusok, tehát maga az evolúció nem lenne.)"
<#nevetes1>
Már itt tartunk?
Ha evolúció nem lenne, akkor autókat sem lehetne összecsavarozni, meg a szövegszerkesztõben sem lehetne egész bekezdéseket betoldani. 😊
Az, hogy a DNS-be lehet idegen DNS-t betoldani, az nem a tudósok találmánya. Nem õk írták meg a toldáshoz szükséges enzimek genetikai kódját. Az már eredetileg a rendszer része volt.
De ez a rendszer nem tud géneket kitalálni, nem tud értelmes programdarabokat írni.
<#nevetes1>
Már itt tartunk?
Ha evolúció nem lenne, akkor autókat sem lehetne összecsavarozni, meg a szövegszerkesztõben sem lehetne egész bekezdéseket betoldani. 😊
Az, hogy a DNS-be lehet idegen DNS-t betoldani, az nem a tudósok találmánya. Nem õk írták meg a toldáshoz szükséges enzimek genetikai kódját. Az már eredetileg a rendszer része volt.
De ez a rendszer nem tud géneket kitalálni, nem tud értelmes programdarabokat írni.
#700
Tau nem hisz a szarkákban mert DNS. 😊
#699
Ezek szerint akármit írhatok, te akkor is jól elszórakozol itt magadban. 😊
Nem minden szarka farka tarka-barka, csak a tarka farkú szarka farka tarka-barka. Sárga bögre, görbe bögre. Az ibafai papnak fapipája van, mert az ibafai fapipa papi fapipa. Répa, retek, mogyoró, korán reggel, ritkán rikkant a rigó.
És még gondolkodnom sem kell, a választ pedig ugyanúgy megkapom tõled ugyanolyan minõségben. 😄
Nem minden szarka farka tarka-barka, csak a tarka farkú szarka farka tarka-barka. Sárga bögre, görbe bögre. Az ibafai papnak fapipája van, mert az ibafai fapipa papi fapipa. Répa, retek, mogyoró, korán reggel, ritkán rikkant a rigó.
És még gondolkodnom sem kell, a választ pedig ugyanúgy megkapom tõled ugyanolyan minõségben. 😄
#698
Tévedés te buktál meg logikából mert még mindíg nem jöttél rá hogy az evolúció nem valami misztikus elmélet hanem egy gyûjtõfogalom azokra a folyamatokra amik az élõvilág változatosságát kialakították akár ismerjük az összeset akár nem ha felfedeznek egy újat az is része lesz az evolúciónak.
#697
Sajnos ez a hozzászólásod nálam logikából bukást jelent.
#696
kérdés: "Mi a te elméleted?"
34 betûbõl álló válasz. + "De nem ez a lényeg, hanem, hogy megvitassam másokkal."
"nem sok értelme van kiteríteni a lapjaimat az elején"
Az elsõ 200 komment volt az eleje.
"Egyébként mondtam konkrét dolgokat már régebben is, ha végig olvastad, akkor tudod. Meg azt is, hogy nem kaptam rájuk komoly választ. "
Egyetlen komoly dolgot sem mondtál (melyiket gondolod annak?) viszont rengeteg komoly választ kaptál.
" mindenkit IQ 80 -nak képzelnek, aki megkérdõjelezi az evolúciós elméletet."
IQ 80 felett senki sem kérdõjelezi meg az evolúciós elméletet.
" Nem a véletlen mûve a Földi elõvilág, a DNS."
És itt lehet a hiba a fejedben.
Itt ugyanis valóban van egy tyúk vagy tojás szindróma de ez nem az evolúció megkérdõjelezõdése hanem egy hitvita (ha jól tudom erre nincs válasz de javítsatok ki ha tévedek)
Fehérjék nélkül a DNS nem létezik ugyanakkor a fehérjéket a DNS kódolja. Ez egy már kialakult rendszernél nem probléma de az élet keletkezésénél egy tyúk vagy tojás kérdés elé állítja a kutatókat. De még egyszer. Ez nem az evolúció cáfolata.
34 betûbõl álló válasz. + "De nem ez a lényeg, hanem, hogy megvitassam másokkal."
"nem sok értelme van kiteríteni a lapjaimat az elején"
Az elsõ 200 komment volt az eleje.
"Egyébként mondtam konkrét dolgokat már régebben is, ha végig olvastad, akkor tudod. Meg azt is, hogy nem kaptam rájuk komoly választ. "
Egyetlen komoly dolgot sem mondtál (melyiket gondolod annak?) viszont rengeteg komoly választ kaptál.
" mindenkit IQ 80 -nak képzelnek, aki megkérdõjelezi az evolúciós elméletet."
IQ 80 felett senki sem kérdõjelezi meg az evolúciós elméletet.
" Nem a véletlen mûve a Földi elõvilág, a DNS."
És itt lehet a hiba a fejedben.
Itt ugyanis valóban van egy tyúk vagy tojás szindróma de ez nem az evolúció megkérdõjelezõdése hanem egy hitvita (ha jól tudom erre nincs válasz de javítsatok ki ha tévedek)
Fehérjék nélkül a DNS nem létezik ugyanakkor a fehérjéket a DNS kódolja. Ez egy már kialakult rendszernél nem probléma de az élet keletkezésénél egy tyúk vagy tojás kérdés elé állítja a kutatókat. De még egyszer. Ez nem az evolúció cáfolata.
#695
Nem, nem az a gond. Abban sincs logikai hiba, hogy pl. ha a Kockásfülû Nyúlnak csíkos lenne a füle, akkor Csíkosfülû Nyúlnak hívnák, csak éppen semmi köze a valósághoz. (Ne akarj párhuzamot vonni, mert nem lehet, és nem is azért írtam... 😊)
#694
Látsz benne logikai hibát?
#693
Ú, nem kellett volna lejjebb tekernem. 😊
#692
"Mi a te elméleted?"
Röviden: Nem a véletlen mûve a Földi elõvilág, a DNS.
De nem ez a lényeg, hanem, hogy megvitassam másokkal.
Viszont a mások általában trolloznak meg hülyéznek, így nem sok értelme van kiteríteni a lapjaimat az elején, mert érdemi reakciót úgysem fogok kapni rájuk, hiszen mindenkit IQ 80 -nak képzelnek, aki megkérdõjelezi az evolúciós elméletet.
Gondoltam elõször ismerkedjünk. 😊
Egyébként mondtam konkrét dolgokat már régebben is, ha végig olvastad, akkor tudod. Meg azt is, hogy nem kaptam rájuk komoly választ.
Röviden: Nem a véletlen mûve a Földi elõvilág, a DNS.
De nem ez a lényeg, hanem, hogy megvitassam másokkal.
Viszont a mások általában trolloznak meg hülyéznek, így nem sok értelme van kiteríteni a lapjaimat az elején, mert érdemi reakciót úgysem fogok kapni rájuk, hiszen mindenkit IQ 80 -nak képzelnek, aki megkérdõjelezi az evolúciós elméletet.
Gondoltam elõször ismerkedjünk. 😊
Egyébként mondtam konkrét dolgokat már régebben is, ha végig olvastad, akkor tudod. Meg azt is, hogy nem kaptam rájuk komoly választ.
#691
Egy gén sem vezérli. A gének fehérjéket és ribozimeket kódolnak. 😄 Ez a helyes válasz. 😄 De pl. az ioncsatornákat annyi gén kódolja, ahány alegységbõl áll a fehérjecsatorna. Pl. 2.
Amúgy nagyon nem érted, mit írtam, hagyjuk is. Arra akartam kilyukadni, hogy ha a DNS nem lenne képes megváltozni magától (külsõ hatásra), akkor mi sem tudnánk génsebészkedni. Maximum ollóval szétvágni, és szigetelõszalaggal vagy gemkapoccsal, - vagy mint írtam - Technokol Rapiddal egyéb ragasztóval összeragasztgatni a DNS darabokat. 😄 A génsebészet csak egy alkalmazási területe az evolúciós folyamatoknak, NEM maga az evolúció utánzása. Szövegértés...
(Sõt, egy-az-egyben semmilyen genetika sem lenne többek között, ha az evolúciós mechanizmusok, tehát maga az evolúció nem lenne.)
Szerintem inkább hagyjuk, ez reménytelenebb, mint hittem.
Azt nem akarod megcáfolni, hogy a víz folyékony (1 atm, 0-100 C°) vagy a fû zöld, vagy a házak fala kemény? 😄 De most mennem kell.
Amúgy nagyon nem érted, mit írtam, hagyjuk is. Arra akartam kilyukadni, hogy ha a DNS nem lenne képes megváltozni magától (külsõ hatásra), akkor mi sem tudnánk génsebészkedni. Maximum ollóval szétvágni, és szigetelõszalaggal vagy gemkapoccsal, - vagy mint írtam - Technokol Rapiddal egyéb ragasztóval összeragasztgatni a DNS darabokat. 😄 A génsebészet csak egy alkalmazási területe az evolúciós folyamatoknak, NEM maga az evolúció utánzása. Szövegértés...
(Sõt, egy-az-egyben semmilyen genetika sem lenne többek között, ha az evolúciós mechanizmusok, tehát maga az evolúció nem lenne.)
Szerintem inkább hagyjuk, ez reménytelenebb, mint hittem.
Azt nem akarod megcáfolni, hogy a víz folyékony (1 atm, 0-100 C°) vagy a fû zöld, vagy a házak fala kemény? 😄 De most mennem kell.
#690
Azt viszont én mondtam hogy nem fogsz válaszolni a kérdésére 😉 Cáfolj meg.
#689
"Nem lehet minden létezõ faj összes õsét felkutatni az egysejtûekig."
Sose mondtam ilyet.
(Meg van a lehetõséged az ellenkezõje bebizonyítására, csak jelöld meg a komment számát.)
"Nincs evolúció mert csakazért sincs. 😊"
Ilyet se mondtam.
Azt viszont már mondtam, hogy ne rágalmazz.
Sose mondtam ilyet.
(Meg van a lehetõséged az ellenkezõje bebizonyítására, csak jelöld meg a komment számát.)
"Nincs evolúció mert csakazért sincs. 😊"
Ilyet se mondtam.
Azt viszont már mondtam, hogy ne rágalmazz.
#688
Erre nem fogsz tõle választ kapni.😊
Valami olyasmi szüremlett le abból az ostobaság dömpingbõl hogy az evolúció nem lehet helyes mert:
Nem lehet minden létezõ faj összes õsét felkutatni az egysejtûekig.
Nincs evolúció mert véletlen mutációkkal ilyen élõvilág nem jöhet össze.
687 komment után kb ennyit sikerült összehoznia.
Ja egyet kifelejtettem:
Nincs evolúció mert csakazért sincs. 😊
Valami olyasmi szüremlett le abból az ostobaság dömpingbõl hogy az evolúció nem lehet helyes mert:
Nem lehet minden létezõ faj összes õsét felkutatni az egysejtûekig.
Nincs evolúció mert véletlen mutációkkal ilyen élõvilág nem jöhet össze.
687 komment után kb ennyit sikerült összehoznia.
Ja egyet kifelejtettem:
Nincs evolúció mert csakazért sincs. 😊
#687
Mi a te elméleted?
#686
Van kérdésed?
#685
1: Minek írnák meg újra amikor az evolúció már megtette helyettük. 😉
A ctrl c + ctrl v módszert úgy képzeld el hogy véletlen számú betût még az elejéhez és a végéhez is hozzávesz esetleg lehagy egy párat és a genomba való beépülés is eléggé véletlenszerû csak utánna a beültetett gént evolúció szempontjából pozitív szelekciós tulajdonsággá teszik és így kiszûrhetik azokat a sejteket ahol az eljárás sikeres volt.
És igen ezt a fejlesztést a vakszerencse végzi el az evolúció egyéb folyamataival kellõen hatékonnyá téve.
A válasz a kérdésedre hogy hány gén irányítja a kation transzport folyamatokat pontatlan. A válasz: kb annyi mint az anion transzportokat. De vannak amiket közvetlenül nem gén irányít, van a sejt és a külvilág között a sejtmag és a plazma között ill. a mitokondrion és a plazma között a sejtek egymásközött sejtszervecskék és a plazma között stb. Értheted ezt a kérdést elemi ionokra vagy nagyobb molekulákra is. Bele szükséges e számolni azokat a dolgokat amik közvetetten ugyan de jelebntõsen befolyásolják ezeket a dolgokat pl a membránpotenciál megváltoztatását célzó transzportok melyek kihatnak az összes többire.
A ctrl c + ctrl v módszert úgy képzeld el hogy véletlen számú betût még az elejéhez és a végéhez is hozzávesz esetleg lehagy egy párat és a genomba való beépülés is eléggé véletlenszerû csak utánna a beültetett gént evolúció szempontjából pozitív szelekciós tulajdonsággá teszik és így kiszûrhetik azokat a sejteket ahol az eljárás sikeres volt.
És igen ezt a fejlesztést a vakszerencse végzi el az evolúció egyéb folyamataival kellõen hatékonnyá téve.
A válasz a kérdésedre hogy hány gén irányítja a kation transzport folyamatokat pontatlan. A válasz: kb annyi mint az anion transzportokat. De vannak amiket közvetlenül nem gén irányít, van a sejt és a külvilág között a sejtmag és a plazma között ill. a mitokondrion és a plazma között a sejtek egymásközött sejtszervecskék és a plazma között stb. Értheted ezt a kérdést elemi ionokra vagy nagyobb molekulákra is. Bele szükséges e számolni azokat a dolgokat amik közvetetten ugyan de jelebntõsen befolyásolják ezeket a dolgokat pl a membránpotenciál megváltoztatását célzó transzportok melyek kihatnak az összes többire.
#684
Na jó, menjetek a fenébe. Végigszenvedek 600 hozzászólást, hogy végre megtudjam, Tau Tang Wou szerint ki, hogyan, miért hozta létre a földi fajokat, meg aztán, hogy az a valaki hogy jött létre, de még csak a hajlandóságot se mutatja rá, hogy ezt megválaszolja. Sõt, a kb. 35 ezt firtató kérdésre, felszólításra nem is reagál, aztán még azon van kiakadva, hogy valaki nem válaszol neki. Pedig az azért látszik, hogy van valami elmélete a dologról. Valószínûleg annyira cikinek érzi, hogy nem meri közzétenni. Vicc vagy, de komolyan.
#683
Már megbocsáss, de nem állítottam hasonló kaliberû dolgokat.
#682
"Mit gondolsz, pl. a génsebészet ollóval vagdossa ki a szükséges DNS-fragmentumot és technokol rapiddal ragaszgatja azt át egy másik élõlény genomjába? Nem. Pl. olyan mechanizmusok segítségével állítanak elõ úgynevezett transzgenikus (idegen, más fajból származó DNS darabot tartalmazó genomú) élõlényt, amely mechanizmusokkal az evolúció is mûködik (a DNS-ben szabadon ugráló rövid DNS darabok, plazmidok, bakteriofágok stb.)"
Ebben az esetben megint az van, hogy kész, összefüggõ DNS darabokat rakosgatnak ide oda. Mint, amikor valaki szakdogaírás közben, Ctrl+C, Ctrl+V -zik. Nem igazán kell hozzá tudás.
A tudás ahhoz kellene, hogy azt a programrészletet (DNS-szeletet) valaki megírja A-T G-C párokból. És ezt a fejlesztést szerintetek a vakszerencse végzi el. 😊
Szerinted az anion transzport folyamatokat hány gén vezérli? (kérem a választ. Elég, ha saccolod)
És hol van még a DNS másolás ettõl bonyolultságban?
És ez mind magától kialakult...
Persze, persze...
Ebben az esetben megint az van, hogy kész, összefüggõ DNS darabokat rakosgatnak ide oda. Mint, amikor valaki szakdogaírás közben, Ctrl+C, Ctrl+V -zik. Nem igazán kell hozzá tudás.
A tudás ahhoz kellene, hogy azt a programrészletet (DNS-szeletet) valaki megírja A-T G-C párokból. És ezt a fejlesztést szerintetek a vakszerencse végzi el. 😊
Szerinted az anion transzport folyamatokat hány gén vezérli? (kérem a választ. Elég, ha saccolod)
És hol van még a DNS másolás ettõl bonyolultságban?
És ez mind magától kialakult...
Persze, persze...
#681
Már megbocsáss de közel 700 kommenten keresztül hasonló kaliberû dolgokat állítottál.
#680
Ugyan miért bizonyítaná egy másik Földhoz hasonlatos bolygó földihez hasonlatos élõvilággal az evolúciót.
Ugyanúgy logikus, hogy ha ez nem evolúcióval keletkezett, akkor az sem.
Szóval bizonyítási értéke mindkét verzióra ugyanannyi, tehát nem segít eldönteni a kérdést.
Ugyanúgy logikus, hogy ha ez nem evolúcióval keletkezett, akkor az sem.
Szóval bizonyítási értéke mindkét verzióra ugyanannyi, tehát nem segít eldönteni a kérdést.
#679
"Abban a feladványban nem volt semmi átverés."
Ezt írtam Széfmesternek utoljára, mielõtt megmondta a megoldást:
""...mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. 😊"
Gondolom, ha elsõs, akkor 4 alapmûvelet.
(Bár azt nem mondtad, hogy nem e matematika PhD elsõs. )
Szóval nekem ez most nem jött össze, pedig még hatványokban is gondolkodtam.
Az az 1-es ott elõl nagyon zavar. Meg a nagy ugrás utána, rögtön 6-os, aztán meg beáll lineárisra.
Tuti szivatás."
Tehát õ látta, hogy nem abban gondolkodom, amit õ feladott, mégse mondta, hogy rossz úton járok, hanem azt írta, hogy szivatás.
Persze, ha rájövök mit akart kihozni az egészbõl, akkor meg azt mondja, hogy Na látod, ezt érted, az evolúció is ugyanígy bizonyítható.
Szóval neki se jött össze a terve. 😊
Ezt írtam Széfmesternek utoljára, mielõtt megmondta a megoldást:
""...mert azt hiszed szivatlak.. amúgy tényleg. 😊"
Gondolom, ha elsõs, akkor 4 alapmûvelet.
(Bár azt nem mondtad, hogy nem e matematika PhD elsõs. )
Szóval nekem ez most nem jött össze, pedig még hatványokban is gondolkodtam.
Az az 1-es ott elõl nagyon zavar. Meg a nagy ugrás utána, rögtön 6-os, aztán meg beáll lineárisra.
Tuti szivatás."
Tehát õ látta, hogy nem abban gondolkodom, amit õ feladott, mégse mondta, hogy rossz úton járok, hanem azt írta, hogy szivatás.
Persze, ha rájövök mit akart kihozni az egészbõl, akkor meg azt mondja, hogy Na látod, ezt érted, az evolúció is ugyanígy bizonyítható.
Szóval neki se jött össze a terve. 😊
#678
Ez már a rágalmazás kategória.
Gondolom elégedett vagy a látvánnyal, amikor tükörbe nézel.
Gondolom elégedett vagy a látvánnyal, amikor tükörbe nézel.
#677
"ha pedig kis közösségek alakulnak ki akkor ott újra elõjön a ki mihez ért kérdésköre. Ha pedig ez eljön akkor a hosszú távú túlélés máris biztosítva van."
Ahogy eggyel korábban irtam pl. egy 10e évig tartó sötétség és jégkorszak esetén minden ember kihalna. A te modelled csak olyan esetekben állná meg a helyét ami alapvetõen csak az emberi gazdaságot/társadalmat vágná a földhöz,de egy igazi globális kataklizmában ami az egész Földet érinti nem.
Ahogy eggyel korábban irtam pl. egy 10e évig tartó sötétség és jégkorszak esetén minden ember kihalna. A te modelled csak olyan esetekben állná meg a helyét ami alapvetõen csak az emberi gazdaságot/társadalmat vágná a földhöz,de egy igazi globális kataklizmában ami az egész Földet érinti nem.
#676
ha az emberiség 70%a azonnal kihalna egy kataklizmában a következõ anarhikus hetekben és hónapokban további 20%a az eredetinek még akkor is annyian fognak élni mint kb a középkorban. És akkor újra eljön az evolúció (mind bilógiai, ming szociológiai) mert csak az erõsek (vagy az agresszívak, vagy a bújkálósabbak) maradnak hosszabb távon életben, ha pedig kis közösségek alakulnak ki akkor ott újra elõjön a ki mihez ért kérdésköre. Ha pedig ez eljön akkor a hosszú távú túlélés máris biztosítva van.
A bilógiai evolúció pedig azért jön majd elõ, mert ha a túlélõk többsége birka lesz akkor nem fogják az összes többit eltemetni/hamvasztani ami miatt igen finom kis járvány fogja megtizedelni a tömeget, és lehet hogy akik túlélik azt is csak sérült génállománnyal teszik azt, valamint a kissebb létszám miatt ha nem kezdenek vándorolgatni idõnként akkor pár generáció alatt beltenyészet szintjére süllyednének, ott pedig a természet igen vicces mutációkat tud eredményezni!
A bilógiai evolúció pedig azért jön majd elõ, mert ha a túlélõk többsége birka lesz akkor nem fogják az összes többit eltemetni/hamvasztani ami miatt igen finom kis járvány fogja megtizedelni a tömeget, és lehet hogy akik túlélik azt is csak sérült génállománnyal teszik azt, valamint a kissebb létszám miatt ha nem kezdenek vándorolgatni idõnként akkor pár generáció alatt beltenyészet szintjére süllyednének, ott pedig a természet igen vicces mutációkat tud eredményezni!
#675
Szép kis vita alakult ki, csak annyit tennék hozzá egy globális kataklizmában az emberiség bizony valószinüleg kihalna, tetszik vagy nem.
Itt senki nem tudja elképzelni milyen lenne egy tizezer évig tartó full jégkorszak ami a teljes Földet eléri kiegészitve azzal hogy nem süt ki a nap 10 ezer éven át (mert egy aszteroida becsapódás ezzel jár).
A legapróbb élõnyének persze túlélnék de ott sem mind. Pont úgy mint 65 millió évvel ezelõtt. Minden más meg csak önámítás szerintem. A lényeg a gyors változáson van, az õsember azért élte túl a jégkorszakot mert volt mire vadásznia pl. mamut, az meg azért volt mert a jégkorszak néhány ezer év alatt alakult ki és addig egy csomó faj alkalmazkodni tudott hozzá. Ha viszont jönne egy aszteroida akkor nem lenne több ezer éved felkészülni. Kihalnának az állatok és velük együtt mi is.
Itt senki nem tudja elképzelni milyen lenne egy tizezer évig tartó full jégkorszak ami a teljes Földet eléri kiegészitve azzal hogy nem süt ki a nap 10 ezer éven át (mert egy aszteroida becsapódás ezzel jár).
A legapróbb élõnyének persze túlélnék de ott sem mind. Pont úgy mint 65 millió évvel ezelõtt. Minden más meg csak önámítás szerintem. A lényeg a gyors változáson van, az õsember azért élte túl a jégkorszakot mert volt mire vadásznia pl. mamut, az meg azért volt mert a jégkorszak néhány ezer év alatt alakult ki és addig egy csomó faj alkalmazkodni tudott hozzá. Ha viszont jönne egy aszteroida akkor nem lenne több ezer éved felkészülni. Kihalnának az állatok és velük együtt mi is.
#674
Vigyázzatok mert hamarosan jön Tau aki nem hisz a napban mert nem lehet vele megmagyarázni hogy miért van ma kurvameleg amikor mult héten meg rohadt hideg volt mert ha a nap valóban egy nagytömegû tüzes gázgömb lenne ami körül kering a föld akkor a hõmérsékletnek is totál egyenletesen kéne nõnie minden nap 0.12845634 fokkal télen meg ugyanennyivel csökkennie.
#673
Köszi a plusz infót. Akárhogyan is csûröm, csavarom, nagyon úgy néz ki, hogy a nap egy sárga törpe 😞
#672
A csillagok színét a színképsávok erõssége alapján határozzák meg, a Nap a G sávban a legerõsebb, ami sárga. Tehát a típusa: sárga csillag, színe: fehér. A méretét a Yerkes-osztályozás alapján veszik figyelmébe, ami a felszíni gravitáció gyorsulás alapján határozzák meg.
#671
...bár az igazsághoz hozzátartozik, hogy az angol wikiben sárga törpének titulálják. Most akkor hol az igazság. Azt viszont máshol is olvastam, hallottam, hogy nagyobb és forróbb mint az átlag. Akkor meg nem lehet törpe.
#670
Nos igazad van, és nincs. Igaz, hogy valóban nem az emberekhez szokták viszonyítani egy csillag méretét. Sõt. Még csak az elefántokhoz sem.
A napunk "A Nap élete elsõ ciklusában lévõ csillag, a G2V színképosztályba tartozik,<5> valamivel nagyobb és forróbb, mint a legtöbb csillag<6>" lsd. Wikipédia. És ugyan itt olvashatod azt is, (ebbe már nem is akartam belemenni) hogy nem is sárga, hanem fehér.
Jaa.. és a G2V-vel is igazad volt!
A napunk "A Nap élete elsõ ciklusában lévõ csillag, a G2V színképosztályba tartozik,<5> valamivel nagyobb és forróbb, mint a legtöbb csillag<6>" lsd. Wikipédia. És ugyan itt olvashatod azt is, (ebbe már nem is akartam belemenni) hogy nem is sárga, hanem fehér.
Jaa.. és a G2V-vel is igazad volt!
#669
De az, G5V típusú sárga törpe csillag. Persze hozzád képest nem törpe, csakhogy, a dolgokat már a középkor vége óta nem az emberhez szokás mérni...
#668
"...ugyanakkor lenyûgözõ, hogy létezik még egy ugyanilyen tömegû, hõmérsékletû és kémiai összetevõjû sárga törpe."
Én nem nevezném a napunkat sárga törpének, merthogy nem az.
Én nem nevezném a napunkat sárga törpének, merthogy nem az.