Nemlineárisan gondolkoznak a delfinek?

Nem, õ az aki nem élbõl utasít el olyan dolgokat amiket elsõre nem ért meg. Mert te szemmel láthatóan nem érted az evolúció lényegét.

"" Bár szerintem (remélem) eddig is értetted."

Ha nem vagy benne biztos, miért halandzsázol?
Miért nem fogalmazol egyértelmûen?"

Mindenki más számára egyértelmû, csak te ?játszod? meg a hülyét.

"" De a megoldás elkészültéig a neved KUSS!, és "nem tudom" választ pedig nem fogadunk ám el!"

Úúú, de keménynek tetszik lenni.

Mit reggeliztél? Birkózószõnyeget?"

Azért érdekes látni hogy még most sem a saját faszságod próbálod menteni bizonyítékokkal, hanem kötözködsz. :) De legyen.. kemény lettem.. nálad legalábbis mindenképpen. :) Hajlandó lennék megpróbálkozni azzal is akár hogy értelmet verjek a kicsiny fejecskédbe.... mert a káposztalé tárolására vannak más eszközök is. ;)

Te vagy a herceg a magas lovon?
Vagy mi? <#fejvakaras>

tipikus, amikor valaki annyira együgyû, hogy képtelen felfogni az evolúció törvényszerû mûködését (a genetikus algoritmusok nagyon jól mûködnek, egyszerûen lehet olyan programokat írni, amik kitenyésztenek egy elvárt célra alkalmas dolgot), az egybõl, meggyõzõdéssel állítja, hogy az lehetetlen és nem létezik. ez csak butaság, de nettó pofátlan beképzeltség is. tudtad például, hogy a dns kettõs spirál szerkezetét elõbb ismerték, minthogy észlelni tudták volna magát a molekulát? egyszerûen matematikai úton következik, hogy így kell lennie.
persze gondolom a matematika is hülyeség, valótlant állít :D

Viszlát, és kösz a halakat!

Douglas Adams-nek igaza volt :-)))

" Bár szerintem (remélem) eddig is értetted."

Ha nem vagy benne biztos, miért halandzsázol?
Miért nem fogalmazol egyértelmûen?

Attól még az alma lefelé esik, hogy Newton gravitációs elméletét felváltotta Einstenné. Katasztrofális tévedés ebben az esetben pl. az lenne, ha kiderülne, hogy az alma mégsem lefelé esik...  :) Remélem most már érted, mire céloztam. Bár szerintem (remélem) eddig is értetted.

" Eukariótában prokarióta szimbióta."

No-no<#ejnye1>, ez azért egészen más tészta és semmi köze ahhoz, amirõl beszéltünk.<#wink>

"Ha nincs igazam, akkor nem csak nekem nincs igazam,..."

Ha ez téged vigasztal...

".. hanem az egész tudóstársadalom katasztrófálisan nagyot, az egész emberiség eddigi tudományos eredményeire nézve megsemmisítõen nagyot tévedett."

Nem ez lenne elsõ eset, de nem ennyire tragikus a helyzet. A tudomány fogja megbuktatni az evolúciós elméletet, nem a hívõk kórusa.


"Persze ez is lehetséges..."

Micsoda meglepetés...<#ijedt>
Nekem úgy tûnt a hited szilárd és megrendíthetetlen.<#fejvakaras>

" De a megoldás elkészültéig a neved KUSS!, és "nem tudom" választ pedig nem fogadunk ám el!"

Úúú, de keménynek tetszik lenni.<#nevetes1>

Mit reggeliztél? Birkózószõnyeget?<#mf2>

Nem is kell reprodukálni, mivel van ilyen a természetben most is. Eukariótában prokarióta szimbióta.
De nyilván a botosjeti beletette a prokariótát az eukariótába, úgy került bele.
Mert eddig minden tudományos felfedezésnél arra jutottunk, hogy a botosjeti keze van a dologban, így a botosjeti általi tervezettség mára már beépült a tudomány eszköztárába, és hülye az a tudós, aki nem ebbõl indul ki.

Ha nincs igazam, akkor nem csak nekem nincs igazam, és nem csak egy apró tévedés hanem az egész tudóstársadalom katasztrófálisan nagyot, az egész emberiség eddigi tudományos eredményeire nézve megsemmisítõen nagyot tévedett. Persze ez is lehetséges...

Na te nagyon hülye.. olvass akkor:

"" És mivel benne van az eukarióta sejtben, ezért nyilván belekerült... :D Az bizonyítja, hogy belekerült, hogy benne van."

Az a kérdés, hogy hogyan?"

Azt régebben már elismerted hogy léteznek mutációk a dns láncban. Ezek a kis mutációk eredményezhették azt hogy már elõtte fel voltak készülve egy szimbiózisra (tudat alatt.. már ha lehet egy sejtnél tudatról beszélni) mielõtt még a szimbiózis lehetõsége elõkerült. Lásd egy elrugaszkodott példával: a gyerek is fel van készülve a beszéd lehetõségér ha vannak hangszalagjai, pedig még akkor nem tud beszélni mert azt csak késõbb fogja megtanulni/alkalmazni.

Te görcsösen erõlködsz azon hogy minden változás és evolúciós ugrás egy lépésbõl történt meg. "Megszületett a hal, megunta a vizet, meg azt hogy ott úszik a halszarban, fogta magát, növesztett két pár lábat és kimászott a szárazföldre!" De ez téves! Ha létezne Lipótmezõ akkor neked egy ilyen feltételezéssel lazán bérelt helyed lenne ott.

hmm.. tudod mit? Játszunk! Meséld el hogy ki alkotta meg azt amit ma életnek nevezünk, az élõlényeket, és a DNS-t meg minden ilyesmit. Ha ez megvan akkor meséld el hogy ki alkotta meg azokat akik megalkottak minket! ;) De a megoldás elkészültéig a neved KUSS!, és "nem tudom" választ pedig nem fogadunk ám el!

".... Pl. ilyen "apró" bizonyítékok utalnak arra, hogy a mitokondrium vagy a kloroplasztisz egy elcsökevényesedett prokarióta."

Ennyi erõbõl ugyan eleve ilyenné is lehettek tervezve.
Mivel ma ilyen "bekebelezést"-szimbiózist nem tudnak reprodukálni, így az egész csak evolúcióhívõ vágyálom.

" És mivel benne van az eukarióta sejtben, ezért nyilván belekerült... :D Az bizonyítja, hogy belekerült, hogy benne van."

Az a kérdés, hogy hogyan? <#nevetes1>


"Ha tetszik, ha nem, nincs igazad."

Lehet, hogy neked nincs igazad.<#wink>

(Pontosítva az mRNS-t hívják policisztronosnak, de végül is mindegy, a lényeg a mechanizmus, amit ez a kifejezés takar.)

Arra, hogy a mitokondrium vagy a kloroplasztisz eredetileg egy prokarióta sejt volt, pl. az a bizonyíték, hogy az eukarióta sejttõl függetlenül osztódnak, ugyanis van saját génállományuk, aminek felépítése ugyanolyan, mint a prokariótáké. Cirkuláris, policisztronos DNS-ük van, prokariótákra jellemzõ felépítésû géneket kódolnak, az rRNS felépítése is ugyanolyan, mint a prokariótáké, a transzkripció, transzláció mechanizmusa is ugyanolyan, mint a prokariótáké, meglepõ módon a DNS nincs membránnal körülhatárolva stb-stb. A mitkondrium vagy a kloroplasztisz membránjának felépítése ugyanolyan, mint a prokariótáké, meglepõ módon a membránpotenciált hidrogénion(proton)-grádiens alakítja ki, ugyanúgy, mint a prokariótáknál... Szemben az eukariótákkal, amik ugyanezt Na és K ionok segítségével "oldották meg"... Pl. ilyen "apró" bizonyítékok utalnak arra, hogy a mitokondrium vagy a kloroplasztisz egy elcsökevényesedett prokarióta. És mivel benne van az eukarióta sejtben, ezért nyilván belekerült... :D Az bizonyítja, hogy belekerült, hogy benne van. <#idiota>

Az infantilis hülyeségeidre meg hadd ne válaszoljak már, mert sosem lesz vége...

Az evolúciós mechanizmusok létezése pedig tény. Ezt már milliószor átbeszéltük, csak te egy elegáns mozdulattal félresöpröd az egészet, hogy "nem ilyen nincs". Attól még van. Te is elismerted anno valamilyen korlátolt szinten (Ne akard, hogy elõkeressem, de megteszem, ha tovább agyatlankodsz). Az, hogy az élõvilág ezzel a mechanizmussal alakult-e ki, na, az az ami (talán) nem tény. De nagyon valószínû, mert az evolúciós mechanizmusok "erre valók".<#idiota> Ennyi.

Ha tetszik, ha nem, nincs igazad. Soha nem is lesz, mert már egy ideje tény, hogy nincs. Bár szerintem tudod te ezt, csak szereted, ha foglalkoznak veled.

"Túlságosan beleszerettél ebbe az intelligens tervezettség-témába, és szelektív lett a felfogóképességed talán?"

Szerintem a te gondolkodásodat homályosítja el az evolúciós elméletben való vakhit. Lásd: tényként beszélsz feltételezésekrõl.

" Ez a probléma itt a Földön úgy oldódott meg, hogy egy õsi eukarióta sejt bekebelezett egy õsi prokariótát, amelyek elõször szimbiózisba kerültek,..."

Aztán mennyi idõ alatt kerültek szimbiózisba?
Több idejük nemigen volt rá, mint ameddig az egysejtû kibírta éhen, mert ugye, amit bekebelezett, azt nem tudta megemészteni, így éhen maradt. Low energy.<#heureka> Kicsit még biztos hitegette magát, hogy de hát tele a gyomrom, aztán meg... <#bdead>

"Tehát az eukariótáknak sikerült megoldani ezt a problémát."

<#vigyor2>

Tehát...<#ijedt>
Így lesz egy feltételezésbõl evolúciós tény.<#nevetes1>

"Az eukariótáknak sikerült megoldani ezt a problémát, méghozzá a mitokondrium megszerzésével. Körülbelül 2 milliárd évvel ezelõtt egy egyszerû sejt valahogy bejutott egy másik belsejébe."

Na és erre mi a bizonyíték?

Megmondom.

Az a tévhit, hogy az evolúciós elmélet helyes.<#nevetes1>


Szerintem te sem tudsz más bizonyítékot felmutatni.
De, tessék, elõtted a lehetõség.<#wink>

Azért ugye elolvastad az egész cikket? Mert az általad idézett gondolatmenetet így folytatja:

"Az eukariótáknak sikerült megoldani ezt a problémát, méghozzá a mitokondrium megszerzésével. Körülbelül 2 milliárd évvel ezelõtt egy egyszerû sejt valahogy bejutott egy másik belsejébe. A gazdasejt kiléte nem egyértelmû, azt azonban tudjuk, hogy egy baktériumot szerzett meg magának, ami elkezdett osztódni ebben a bizonyos sejtben. Ezek a sejt a sejtben megoldások sikeresek voltak. Azok, amik gyorsabban szaporodtak anélkül, hogy elvesztették volna energiatermelõ képességüket, jobban érvényesültek a következõ generációban, ez pedig így ment tovább. Generáció generációt követett, az endoszimbionta baktérium pedig parányi generátorokká alakult, melyben megvolt az ATP elõállításához szükséges membrán és a membránfeszültség kontrollálásához szükséges genom is. A legfontosabb azonban, hogy az átalakulás során minden felesleges sallangot elveszítettek, és csak a legszükségesebb elemeik maradtak meg, ahogy azt a baktériumoktól megszokhattuk. A mitokondriumnak eredetileg talán 3000 génbõl állhatott a genomja, mára mindössze 40 körüli maradt.
 A gazdasejt egy másik történet. Ahogy a mitokondriális genom zsugorodott, a gazdagénenkénti energia növekedni kezdett, így képessé váltak génállományuk növelésére. Az ATP áradatban, amit a mitokondriumok hada biztosított, szabadon halmozhatták fel a DNS-t és egyre nagyobbá váltak. Ezek a hatalmas génállományok biztosították azt a nyersanyagot, ami a komplex élet evolúciójához vezetett. A mitokondrium nem vezetett törvényszerûen a komplexitáshoz, viszont lehetõvé tette. Nehéz elképzelni másik utat az energiaprobléma megkerüléséhez, és tudjuk, hogy ez csak egyszer ment végbe a Földön, mivel minden eukarióta egyetlen közös õs leszármazottja."

Tehát az eukariótáknak sikerült megoldani ezt a problémát... Más típusú bonyolult és nagyméretû sejt pedig ma nem létezik. Tehát valóban csak az eukariótáknak nevezett sejteknek sikerült megoldania ezt a problémát.

Ezzel a gondolatmenettel operálva: igaz, amit te idéztél? Igaz. Ennek ellenére bonyolult felépítésû eukarióták mégis vannak - és nem, nem a botosjeti varázsolta ide õket (erre kitérek késõbb) -, de akkor vajon hogyan? Köszönhetõen a mitokondriumnak, ami ma már tény, hogy eredetileg egy önálló õsi prokarióta volt.

A cikk annyit mond, hogy egyszerû sejtek "könnyen" kialakulhatnak arra alkalmas helyen bárhol (igaz, még rengeteg a hiányosság a 'hogyan' kapcsán), viszont ahhoz nagyon radikális változás kell, hogy az egyszerû sejtekbõl többsejtû szervezeteket felépíteni képes, bonyolult sejtek alakulhassanak ki. Nem elég a sejteknek csak simán sokszorozni az õket felépítõ rendszereket, anyagot... Ez a probléma itt a Földön úgy oldódott meg, hogy egy õsi eukarióta sejt bekebelezett egy õsi prokariótát, amelyek elõször szimbiózisba kerültek, majd a prokarióta leegyszerûsödött, és az eukarióta sejt részévé vált - amit ma mitokondriumnak nevezünk. Ennyi.

Túlságosan beleszerettél ebbe az intelligens tervezettség-témába, és szelektív lett a felfogóképességed talán?

És elárulok egy "titkot". Az ma már tény, hogy a ma létezõ élõlények náluk fejletlenebb, õsi formákból származnak, (vagy a ma létezõ sejttípusok õsibb sejttípusokból származnak) legfeljebb nem az elõször Darwin által felvetett mechanizmussal fejlõdtek ki. De mivel az evolúciós mechanizmusok léteznek (tehát ez is egy tény), erõs a késztetés, hogy ezt összepasszintsuk az elõbbi ténnyel (emlékeztetõ: hogy a fejlettebb élõlények náluk fejletlenebb, õsi formákból fejlõdtek ki.).
És ne pl. azzal passzintsuk össze, hogy akkor biztos a prokarióta sejt a botosjeti v0.8-as kreálmánya, az eukarióta sejt a v1.0-ás, a mitokondriummal rendelkezõ, bonyolult eukarióta sejt pedig a v2.0-ás. Miért? Elsõsorban azért, mert az evolúciós mechanizmus létezik, a botosjeti létezésére viszont nincs bizonyítékunk. És a botosjeti létezésének feltételezése nem a tudomány dolga, a tudománynak ugyanis van mire (valós, létezõ eredményekre) alapoznia.
Ezt Nick Lane is tudja ám... õ is tudós.

Amúgy ezeknek a tényeknek a létezését senki sem kérdõjelezi meg, aki egy kicsit is érti, felfogja az õt körülvevõ világot. De csak hajrá, "nem vak ez a ló, csak bátor"...

Amúgy tudom ám, hogy csak ugratod az SG-seket, és te sem gondolod komolyan. :)

Túlzás mi? Mint a denevérek is..az is túlzás..mégis..

"Én meg cáfolóakat nem nagyon."

Akkor olvasd el ezt.

Tudom, hogy hosszú, de azért próbáld meg.<#wink>

Különös tekintettel erre a szakaszra:

"Ahhoz, hogy nagyobbá és összetettebbé fejlõdjenek, több energiát kell elõállítaniuk. Az egyetlen mód, amivel ezt az egyszerû sejtek elérhetik, hogy kitágítják az energiabegyûjtéshez használt membránjuk területét. A membránfeszültség kontrollálásához azonban további másolatokra van szükségük teljes genomjukból, miközben nem nyernek semmilyen energiát másolatonként, más szavakkal minél több gént szerez egy egyszerû sejt, annál kevesebbet tud kezdeni velük. Egy génektõl hemzsegõ genom, amit nem lehet használni, semmilyen elõnnyel nem jár. Ez egy komoly gát a komplexebbé válás rögös útján, mivel egy hal, vagy egy fa megalkotásához több ezerszerese kell annak a génmennyiségnek, amivel egy baktérium rendelkezik. "

<#nevetes1>

Az a baj, hogy a kultúra sokban akadályoz egy-egy népet a fejlõdésben.
Példa, hogy az iszlámban tilos az arc festményen megörökítése, ezért a festészetnek az a területe el van hanyagolva. De van egy jobb példám: a Yagan indiánok közül csak az asszonyok tudnak úszni, aminek egy monda az oka: úgy tartják a Yaganok, hogy egy oroszlánfóka elrabolt egyszer egy Yagan nõt feleségnek, és megtanította úszni, mivel a férfit nem tanította, meg sem próbálnak megtanulni: http://santiago.ifsa-butler.org/2011/05/03/santiago-times-yagan-archaeological-sites-found/ --> a Like the Alakalufes women, only the Yagan women knew how to swim, and handle the canoe.
Tehát vissza az eredeti témához: véleményem szerint a delfinek között van egy monda, (mint régen a görögöknél, hogy az Istenek az Olimpuszon laktak), hogy az emberek istenek, akik csatáznak, szeretnek, vadásznak, .,.., de Istenek, akiknek a dolgait NEM lehet megérteni. Ezért ha az emberek nem beszélnek hozzájuk, arra nem lehet az a megoldás, hogy õk "megszólítanak", hiszen egy delfin nem képes (mondájuk szerint) megérteni az ISTENEKET!
Lehet, vicces amit írtam, de ez az egyetlen lehetséges magyarázat, szerintem, a delfinekkel kapcsolatos sok ellentmondásra.
Szerintem az emberek beszéde elvont, megfeleltetõ, azaz egy dolognak van egy egyezményes hangképe. Minden népnek más hangképe van ugyanarra a dologra. A delfineknél nem hangképe van, hanem képe. Ezért nem tudjuk megfejteni a beszédüket, mert a kép szinte midníg más, erõteljesebben, mint a beszédünkben a ragozással torzított szókép.

Az jutott eszembe, hogyha olyan okossak ezek a delfinek tanuljanak meg õk a mi nyelvünkön, mert mi aztán nem fogjuk az övéket megtanulni az hót ziher.

so long, and thaks for all the fish!

Szerintem meg ugyan olyan inteligensek, mint az átlagember, csak az a baj velük, hogy a kommunikációs technikájuk fényévekre külömbözik az emberétõl, így nem vagyunk képesek megérteni õket. Õk meg úgy érzik, kerek a világ, értenek minket. <#fejvakaras> Itt aztán meg is feneklett a kapcsolatépítés velük....

Nyugodtan megkérdezheted.
Fogalmam sincs.

Szerinted ki teremtette a világot ha megkérdezhetem?

Én egyszer egy hetet töltöttem vad delfinek között és higgyétek el , hogy nagyon intelligensek. Bár az túlzás, hogy matematikát használnak a vadászathoz, csak ösztönbõl teszik mint a többi élõlény.

Én meg cáfolóakat nem nagyon. Maximum erõlködést és ködös fogalmazást. De jó látni hogy azért vannak megvilágosodott emberek. Bár lehet hogy ideje lenne bemenni a naprl mert túl sokat voltak kint és megártott... <#hehe>

"Sehogyse akar ez az evolúció tagadás mûködni. "

Dehogynem.
Jönnek itt is majd szépen sorban a tudományos eredményekrõl szóló cikkek.
Érdekes módon az utóbbi idõben valahogy nem látok evolúciós elméletet alátámasztó eredményekrõl beszámolókat. <#nevetes1>

"Az a DNS keveredés, amit te emlegetsz, az is az evolúció ellen dolgozik.
Emiatt lehet két génhibás embernek egészséges gyereke, ha nem ugyanaz a génhibájuk."

Egy matekpéldával élve, két számot keresek aminek a végösszege 12574 hmm.. fogós kérdés. de segítek... nem a 4905 és nem is a 7669 a két szám egyike mert mind a kettõ szar... nem tetszene a végeredménynél.. nem esztétikus... és amúgy is.. de a 7623 sem szerepelhet mert az sem tetszik.. sõt 7es ne is legyen benne egyikben sem csak a végeredményben. Ha lenne benne akkor csúnya lenne. Hány lehetséges módon tudnál összeadni számokat hogy a végeredmény a 12574 legyen?

Várom a megfejtést vazze.. :D

"Ezért sem kell családban házasodni, mert akkor nagy a valószínûsége, hogy nem tud kijavítódni a génhiba.
Ebben az esetben a párválasztás fogja megakadályozni a hibás gének tovább öröklõdését, mert kicsi az esélye, hogy valaki összeszûri a levet egy púpossal vagy egy gyogyóssal."

Szóval ne szaporodjunk beltenyészetben mert akkor korcsok leszünk.. mondtad ezt az oroszlánnak pl? Mellesleg két radarfülû embernek akkor is nagy eséllyel radarfülû porontya lesz még akkor is ha történetesen 10 generációra visszamenõleg még csak nem is találkoztak a rokonaik. (lehet a 11. gen már közös õs és volt egy lappangó gén.. de hát ez már nagyon evolúciós dolog lenne szal most skippeljük). Korcsok létrehozásához nem kell rokonnak lennie a két szülõnek. Elég ha mind a ketten ugyanolyan öröklött betegséggel rendelkeznek. Izééé.. rendelkezhetnek? Hiszen egy beteg ember és egy egészséges -szerinted- egészségest fog eredményezni hiszen a "tökéletes" gének kijavítják a sérülteket... vagy mégsem? .. huhhh.. fogós kérdés.

Sehogyse akar ez az evolúció tagadás mûködni.

Nem megy neked ez az evolúcióvédés.

Az a DNS keveredés, amit te emlegetsz, az is az evolúció ellen dolgozik.
Emiatt lehet két génhibás embernek egészséges gyereke, ha nem ugyanaz a génhibájuk.
Ezért sem kell családban házasodni, mert akkor nagy a valószínûsége, hogy nem tud kijavítódni a génhiba.
Ebben az esetben a párválasztás fogja megakadályozni a hibás gének tovább öröklõdését, mert kicsi az esélye, hogy valaki összeszûri a levet egy púpossal vagy egy gyogyóssal.

Sehogyse akar ez az evolúció mûködni. <#wave>

Hmm.. lehet én hallottam félre, de anno a tesóm lányának mondták azt az ismerõsök hogy a szemed olyan mint az apádé, az orrod meg mint az anyádé... Ez nekem keveredésnek tûnik... de lehet csak valaki belepiszkált a dns-be és direkt ilyenre tervezte a gyereket.

Mivel te elég gyakran trollkodsz, így a jövendõmondós kétértelmû balfaszságaid helytelenül értelmezni nem túl nehéz mûvelet. ha mást írok akkor is írhattad volna ezeket a szavakat! :D Te csak simán nagyon hülye vagy és nem fogod fel amit mások írnak neked. De mintha lett volna valami olyan kérés hogy csinálj már egy új élõlényt egy nagy adag semmibõl. Hol van? Miért nem azon ügyködsz?

Szerintem tiéd az a "szegény gyerek", csak nehéz a felfogásod. <#nevetes1>

A #46-osból is látszik, hogy semmit nem értettél meg abból, amire válaszként írtad.

:) még akár feleségül is vehetik... bár elõtte be kell adnia a válópert a párnája ellen.. :D

szegény gyerek. szar lehet úgy élni, hogy egy DNS lánc. sose tudja meg mijaza szex, vagy hogy jót enni, vagy bulizni a haverokkal. ( mondjuk lehet ázsiában akad néhány õrült akik arra izgulnak ha az ember csak egy DNS lánc )

Szóval akkor szerinted fejben kiszámolja az objektumok helyzetét, amihez nem árt egy erõs matektudás? Lehet szólni kéne nekik errõl?

Pont ezt a csettintõs-hanglokációs módszert alkalmazza az a vak fickó is aki ha kell simán bicajozik lassú tempóban és kikerüli az elõtte parkoló autókat! Csettint a szájával, többféle hangmagasságban, figyel, és a visszhangok alapján tájékozódik. Amikor csinálta egyszer sem láttam nála sem abakuszt, sem logarlécet, de még egy egy komolyabb számológépet sem. Ellenben fejben ezekre képtelen is lett volna. Egy másik fickó meg aki lazán számol fejben 4jegyû*4 jegyû számokkal, vagy von gyököt, köbgyököt fejben. Nem tud vakon tájékozódni... Nah akkor most mi is van? Van egy zseni matekos aki vakként megvakul, és van egy vak aki "lát" de alig számol!

Biztos a természet alkotója úgy döntött bedobnak néhány mutáns x-ment a közösbe had legyen egy kis izgalom is a sok "tökéletes" és "eredeti" génállományú egyén között... Tényleg.. mennyivel hihetõbb ez az elv mint az hogy vannak az emberek és van pár genetikailag módosult (fejlettebb???) egyén aki kis szerencsével továbbadja ezt a genetikai tudást.

Annyira reménykedek hogy nem lesz gyereked... de komolyan. Mi sokk lesz az neked ha nem hasonlítana rád. Ha nem a klónja lenne valamelyik szülõnek, hanem a kombinációja a két DNS láncnak...

"majd most, mikor az óramû egy precíz kis alkatrészét megértettük, úgy gondoljuk õ matekozik és számol?
épp fordítva, õ tudja ezt jól magától, és mi nem tudjuk másképp leírni."


Nem matekozik és nem számol, hanem tudja jól magától. <#vigyor2>

Gratulálok!<#taps>

a probléma a megközelítésben lakozik.

a természet mûködik. óramû pontossággal végzi a dolgát.
mi emberek ennek az óramûnek a leírására kitaláltuk a matematikát.

majd most, mikor az óramû egy precíz kis alkatrészét megértettük, úgy gondoljuk õ matekozik és számol?

épp fordítva, õ tudja ezt jól magától, és mi nem tudjuk másképp leírni.

remélem érthetõ voltam.

"Eredeti génállomány"? <#ticking> Esszencializmus szagot érzek...

*hullámok=örvények

ezt Arisztotelesz mondta. egyébként az esõcseppeket valaki meglöki fent, utána a saját maguk által keltett hullámok viszik tovább lefelé.

"...azok a genetikai változások tudnak jobban fennmaradni, amikkel az állatok/növények/emberek jobban tudnak alkalmazkodni az éppen aktuális környezethez (ez könnyen belátható)."

Szerintem meg az eredeti génállománnyal rendelkezõ egyednek a legnagyobbak az esélyei a túlélésre, mert mindene tökéletesen mûködik, a mutánsok meg a hibáik miatt kihullanak a természetes szelekció rostáján, hacsak az ember nem avatkozik be. (ez könnyen belátható)

A bizonyíték az evolúcióra teljesen kézenfekvõ: minden generáció genetikailag kicsit más, mint az elõtte lévõ (próbálj akármit tenyészteni!), és olyan szempontból nem vak az evolúció hogy azok a genetikai változások tudnak jobban fennmaradni, amikkel az állatok/növények/emberek jobban tudnak alkalmazkodni az éppen aktuális környezethez (ez könnyen belátható).

és hogy ezt sokszor tízmilliárd éve mi/ki indította el hogyan és fõleg miért? na ez az amit senki sem tud biztosan, nem zárom ki, hogy a vallások amikben az emberek mindíg is hittek megéreztek valamit, az viszont, hogy egyiket sem lehet szó szerint venni az biztos.

"És te mivel bizonyítod azt hogy valakik már megcsináltak mindent egyszer régen? Ne az evolúciót akard cáfolni, mert az egy teremtés után is mûködhet, hanem azt bizonyítsd hogy valóban egy másik létforma alkotott mindent."

Mondtam már, lépésrõl lépésre lehet csak haladni.
Elõször azt kell belátni a szaporodó tudományos bizonyítékok alapján, hogy az evolúciós elmélet téves.

Emlegetett szamár, ugye....

Fölösleges vitázni vele, mert az érveket nem fogja fel, és mélyen meg van gyõzõdve az igazáról. Pedig a biológiatudása valahol az alapiskola és Arany Laci közé tehetõ, de inkább az utóbbihoz.

Minden emlõs nemlineárisan gondolkodik.

"mint az emberiség (jelenleg, /ezt én tettem hozzá/) nem tud olyan bonyolult rendszereket elõállítani, mint a Föld bioszférája"

A gond ezzel az hogy már elég közel járnak ehhez.. de ez még mindig nem a semmibõl építünk élõlényt és bioszférát dolog... Sõt lehet kapni olyan lezárt üveggömböket amiben vidáman eléldegél külsõ közbeavatkozás nélkül némi élet megfelelõ körülmények között... szóval nem a hûtõben, vagy a szekrény sötét mélyén!

"Te mivel bizonyítanád azt, hogy a tudomány X év után nem fog eljutni erre a fejlettségi fokra?"

És te mivel bizonyítod azt hogy valakik már megcsináltak mindent egyszer régen? Ne az evolúciót akard cáfolni, mert az egy teremtés után is mûködhet, hanem azt bizonyítsd hogy valóban egy másik létforma alkotott mindent. A legtöbb teremtõ kedvû egyén szokott easter egget elhelyezni az alkotásában, vagy legalább egy aláírást. Muti a DNS-kódban elrejtett "beszoptátok niggerek!" szerû feliratot! Mert easter eggre a kacsacsõrû emlõs elég jó példa lehetne.. de nem az. :P

Cáfolni egy teóriát könnyû dolog, de elõállni egy másikkal. Na az már keményebb dió... Hát még ha azt is akarja az ember hogy az újat ne kezdje el cáfolgatni mindenféle jöttment!

Már értem a faramuci logikádat.

Szóval az a bizonyíték az evolúcióra, hogy egy intelligens, tudatos egyedekbõl álló faj, mint az emberiség (jelenleg, /ezt én tettem hozzá/) nem tud olyan bonyolult rendszereket elõállítani, mint a Föld bioszférája, tehát ez csakis véletlenek sorozata útján keletkezhetett. <#vigyor2>

Most betennék ide egy térdcsapkodós szmájlit, ha lenne olyan.<#nevetes1>



" Hozz még egy kreacionistát! És akkor majd együtt csináljátok meg barátaim! A plusz pár alap építõelem pedig csak azért lenne szükséges, hogy bizonyíthasd: Ilyen még nem volt!"

Te mivel bizonyítanád azt, hogy a tudomány X év után nem fog eljutni erre a fejlettségi fokra?

Nem éééérteeed? Hááát Nóóóóórmáááális?!

Te mint egy fejlett lény csak képes lennél teremteni valami a semmibõl ami jobb kicsit is mint egy baktérium... nem kellenek véletlenek nemigaz? Te is bármikor képes lennél rá.

"Az ember hasonló technikai megoldásokat, mint amiket az élõlények használnak csak a tudomány jelentõs eredményei után tudott lemásolni.
Ehhez az embereknek koncentráltan kellet használniuk az emberiség addig felhalmozott tudását."

Mutasd meg hogy TE jobbat lennél képes alkotni a természetnél.. hiszen a természet csak véletlennel dolgozik egy ideje, de te tudatosan meg tudnád tervezni mindazt amire egy élõlénynek szüksége lehet, mindezt persze DNS szinten. Rajta! Csináld meg! Hozz még egy kreacionistát! És akkor majd együtt csináljátok meg barátaim! A plusz pár alap építõelem pedig csak azért lenne szükséges, hogy bizonyíthasd: Ilyen még nem volt!

Persze ehhez bizonyítani kellene, nem csak cáfolatszerûségekkel dobálózni bármiféle értelem nélkül.Mutasd az alternatívákat és akkor talán hinni fog neked/nektek az emberiség, és akkor majd csak azokra fognak ujjal mutogatva röhögni akik az evolúció útját követik, és nem a "bizonyított" teremtéselméletet!

Alkoss vagy alKUSS!

Te ezzel most mire akarsz kilyukadni?