A természet káoszából kamatoztat egy számítógép

"Ha a szeget be akarom verni a falba beverem. Még sosem volt olyan, hogy a kalapács átment volna a szegen."

Ezt most elég primitíven hoztad fel. Talán nem egészen vagy tisztában a kvantummechanika világával.

De mivel te kategorikusan kijelentetted, hogy ilyen „haszontalan dolgokra” nem akarsz idõt pazarolni nem értem, hogy miért is akarsz velem vitatkozni.
Inkább ülj be velem együtt az egyetemen fizika órára vagy hagyjuk abba a vitatkozást.

Tehát azt állítod, hogy a tudósok mind hazudnak? Nem is létezhet olyan gép, amely képes egyetlen részecske kilövésére? Pontosan miért is nem létezhet? Tiltja ez valamelyik törvény vagy mi?

Egyébként sem ez volt a célja a mondandómnak...

Nagy zavar lehet a fejedben. Kevered a dolgokat.

Tipikus sok kis igazság, egy nagy hazugság.
Egy részecskét hogyan küldesz át? Honnan tudod, hogy csak 1 db megy át? Hogyan állítod elõ?

http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9tr%C3%A9s-k%C3%ADs%C3%A9rlet

Mint ahogyan itt is írják:
"tehát úgy kellene viselkedniük, mintha csak egy rés lenne: egyenletes eloszlást várnánk az ernyõn. A valóságban azonban akkor is megjelennek a sávok az ernyõn, ha egyenként küldjük át a résen a fényrészecskéket."

Ilyen értelemben mondom, hogy „nem úgy mûködnek, mint ahogyan elvárnák”
Ezért is olyan bizarr a kvantumvilág…

"Akkor mi mûködik másképp kvantumszinten mint ahogy mi vagy én vagy te elvárnád?"

"Pont a kétréses-kísérlet mutatja meg, hogy a dolgok úgy mûködnek ahogy te várod"
Hát pedig nem úgy mûködnek a dolgok ahogyan elvárná az ember.

Most kérdeztem meg a húgomat meg az anyámat vacsi közben, hogy szerintük a józan paraszti eszükkel:
1: Mi történik a kétréses kísérletnél, ha felkapcsolom a lámpát vagy nem?
2: Mi történik, ha van 2 óra ami tökéletesen szinkronban van egymással és az egyiket felviszem egy GPS mûholdra a másikat meg itt hagyom a földön és amikor ránézek az egyikre és az 19:00-át mutat pontosan, akkor menyit mutat a másik óra?
3: Mi történik, ha a tányéromban lévõ krumplit felveszem, majd elengedem?

Az elsõre azt mondták, hogy nem tudják vagy talán semmi különbség sincs köztük. A 2.-ra azt, hogy pontosan ugyan annyit, mint a másik óra. A 3.-ra pedig, hogy leesik a krumpli.

Az elsõ az nem igaz mivel józan paraszti ésszel ki az aki arra gondolna, hogy kvázirészecskékrõl van szó, hogy létezhet valami olyan ami egyszerre hullám és részecske is.
A 2. se igaz mivel józan paraszti ésszel azt várnánk, hogy mindenhol egyformán telik az idõ, de ez sem igaz az idõdilatáció miatt.
Csak a 3. az ami eltaláltak.

Én így értettem, hogy másképpen viselkednek a dolgok, mint ahogyan azt elvárná az ember. Fõleg kvantum szinten…

Szólásszabadság az pont nincs, de kreténségeket lehet írni bármikor...

ugyanerrõl beszélek én is.

"Jézust nem számolva"

Mely szintén csak a mesében létezik...Vagy neked cáfolhatatlan bizpnyítékod van arra, hogy bárki képes volt a vízen járni?

Egy mai középszerû illuzionista különb dolgokat csinál, mint amiket Jézusnak tulajdonítanak. Az csak egy mese.

Az a kísérlet bebizonyította, hogy nem az számít mi van kint hanem az, hogy mi van bent.

A kvantummechanika pedig bizony nem létezik csak valószínûsége van ami a megfigyelõ által válik valósággá. Az összes bizarr dolgával együtt.

Az emberek szeretnek nagy dolgokról csodákról ábrándozni a kvatummechanika szokták mondani a lehetõségek fizikája.

Összességében nem nagyon értem mit akarsz mondani. Az életben minden úgy történik ahogy várom. Ha a szeget be akarom verni a falba beverem. Még sosem volt olyan, hogy a kalapács átment volna a szegen. De olyan se volt sokszor, hogy pl valaki a vízen járjon (Jézust nem számolva).

Akkor mi mûködik másképp kvantumszinten mint ahogy mi vagy én vagy te elvárnád?

Persze és a tudósoknak is azonnal egyértelmû volt, hogy mikor kapnak interferenciaképet és mikor nem és, hogy mi ennek az oka. Igazából el se kellett volna végezni a kísérletet, mert annyira egyértelmû az eredmény a kvatummechanika pedig nem létezik csak a tudósok játszadozása, hogy pénzt kaphassanak. Hát...

Szerintem, most hagyjuk abba a vitatkozást.

Pont a kétréses-kísérlet mutatja meg, hogy a dolgok úgy mûködnek ahogy te várod. Ha a szöget be akarod verni a falba akkor be fogod.

"Egyébként meg az élet sajnos nagyon rövid ahhoz, hogy ilyen haszontalan dolgokra idõt pazaroljak."

Szerintem jobb, ha itt be is fejezzük az eszmecserénket, mert így nem fogunk sehova se jutni. Ahogyan észrevettem te inkább kézzel fogható dolgokban hiszel. Tehát, ha megfogsz egy fúrógépet és fúrsz vele egy lyukat, akkor megfogtad a fúrógépet és fúrtál vele egy lyukat. Nem kezdesz el gondolkodni a mögöttes fizikán pl. hogy mi is az az elektron meg hogyan kapcsolódnak az atomok stb egyszerûen csak elvégzed a dolgod és ennyi. (bár így azt se értem, hogy akkor miért akarsz velem ilyen dolgokról vitatkozni)

Nincs ezzel semmi gond, viszont azt hozzátenném, hogy csak, mert valamit nem értünk az nem feltétlenül baromság. Hidd el, ha ne lenne az a sok „baromkodó” ember a világunk se úgy nézne ki, mint ahogyan most.

dyra:
"Semmiféle bizonyítékuk nincs jelen pillanat."
Ha elvégzem, mondjuk a Kétréses-kísérletet és észreveszem, hogy a dolgok nem úgy mûködnek, mint ahogyan azt az ember józan paraszti ésszel és szemmel gondolná, akkor az neked nem elég bizonyíték arra, hogy a dolgok talán nem is olyan egyszerûek mint amilyennek látszanak?

Beteszel ide egy olyan videót ami ugyanúgy elhiszem vagy nem hiszem alapon mûködik mint isten. Semmiféle bizonyítékuk nincs jelen pillanat.

Mirõl adhat felvilágosítást ez a videó? Arról, hogy aki hiszékeny bármit benyel ha szépen és logikusan tálalják neki.

"Kvantumszinten minden teljesen másképp mûködik, mint azt, ahogyan elképzelnénk." - nem szoktam képzelegni. De az egyértelmû, hogy nem lehet igaz makro méretben, mert a tapasztalat nem ezt igazolja. És ehhez nem kell képzelegni.
"De ha te tudsz jobbat, akkor hallgatlak." - ahhoz nem kell tudnom fõzni, hogy megállapítsam, hogy egy étel nem finom. Egyébként meg az élet sajnos nagyon rövid ahhoz, hogy ilyen haszontalan dolgokra idõt pazaroljak.

"De mégsem instabil. Ki nem szarja le, hogy egyesek milyen baromságokat fantáziálnak?"

Pedig egyelõre, ezek „baromságok” írják le a legjobban az univerzumunkat (itt az egyelõre szót azért hangsúlyoznám). De ha te tudsz jobbat, akkor hallgatlak.

De ez alapvetõen hülyeség, mert hatványozottan instabilnak kéne lennie mindennek, ha ez igaz lenne. De mégsem instabil. Ki nem szarja le, hogy egyesek milyen baromságokat fantáziálnak?

Bocsi, de fizika már réges-régen túl van a szemmel megfigyelhetõ dolgokon. Kvantumszinten minden teljesen másképp mûködik, mint azt, ahogyan elképzelnénk.

Talán ez a videó adhat némi felvilágosítást:

"a cnna chipekben egyebkent van program counter, csak minden neuron sajat cpu-t kapott" - de saját tápot nem. Egy élõ test minden sejtjének saját "tápja" van, ami egy darabig akkor is tud mûködni, ha nem kap utánpótlást (mint egy aksi).

"Neked mi bajod van? Komolyan minden cikkhez oda kell kommentálnod valami kreténséget?"

Van aki graffitizik, meg karcolgatja a jarmuvek uvegeit. Ez pedig a digitalis graffiti egy formaja. Nincs sok ertelme vagy celja, csak max. a terulet megjelolese, mint a kutyaknal.

A cikkhez meg annyit, hogy ketfele ilyen rendszert fejlesztettek az elmult 50 evben. Vannak a cnn rendszerek, neuralis szimulacioval es vannak a szimbolikus rendszerek. Ez utobbiak szoktak turing versenyeken resztvenni. A cikk a ketto keverekerol ir, de konkret implementacios reszletek nelkul. (a cnna chipekben egyebkent van program counter, csak minden neuron sajat cpu-t kapott)

Ez a brit tudósos cikk az "ismét feltalálták a spanyolviaszt" kategória. Hibatûrõ rendszerek már rég vannak, az öngyógyító számítógép meg egy baromság. Ha beszarik a proci, vagy a táp, akkor hogyan gyógyítja meg magát? Nevetséges.

Ha van egy ceruzám az asztalon, és semmilyen behatás nem éri, akkor az 10 év múlva is ugyanúgy, ugyanazon az asztalon lesz. Hol van itt a véletlenszerûséged? Te is egyben vagy, nem estél szét darabjaidra! Ennyit a nagy kvantumos véletlenekrõl.

"ha a Föld/Világegyetem nem jöhet létre csak úgy, akkor egy annál sokkal komplexebb entitás mégis hogyan... - akkor erre az a válasz, hogy isten mindig is volt, és ezt az ember sosem lesz képes felfogni stb... (pedig sokkal jobb magyarázat, hogyaz istent is létrehozta valaki/valami" - isten nincs, csak az emberek fantáziálnak róla. Az anyagi világ pedig mindig volt, nem kellett létrehoznia semminek, ez egy adottság.

Neked mi bajod van? Komolyan minden cikkhez oda kell kommentálnod valami kreténséget? (Tudom h szólásszabadság van, meg minden), de akkor sem kéne orba szájba kürtölni a hülyeségeket légyszives.

„kvantumi szinten nem csak valószínûségek léteznek”
De igen. Viszont itt nem azt állítják, hogy az univerzumunk mûködése véletlenszerû, csupán a valószínûségek meghatározásával lehet egyelõre a legjobban leírni. Késõbb majd lehet lesz más módszer is, de most még ez a legjobb.

Einstein is gyakran mondogatta, hogy Isten nem kockajátékos. Ezért nem kedvelte annyira Neils Bohr-t és társaságát.

Persze, tudom, ez mindig is így ment. Többek között ezért is vicces ez az egész.

Ha pedig felveted, hogy oké, van isten, de akkor az hogyan jött létre - mikor a képességei alapján nagyságrendekkel komplexebbnek kell lennie annál, mint amit állításuk szerint létrehozott... és ha a Föld/Világegyetem nem jöhet létre csak úgy, akkor egy annál sokkal komplexebb entitás mégis hogyan... - akkor erre az a válasz, hogy isten mindig is volt, és ezt az ember sosem lesz képes felfogni stb... (pedig sokkal jobb magyarázat, hogyaz istent is létrehozta valaki/valami... <#hehe>)
Nem tudom felfogni, hogy ezt miért élvezik egyesek (mit egyesek, majdnem mindenki...). Persze érteni értem, tanultam etológiát, humánetológiát... <#hehe>


De szerintem ne k*rjuk szét a topicot ilyesmivel, én legalábbis a továbbiakban nem fogom.

Jaja, poén volt.
De én miért nem poénkodhatok? Akik istenkével jönnek minden hírre, azok nem azt teszik legbelül?
-Van véletlen = van isten
-Nincs véletlen = van isten
Mind kettõre találsz az SG-n kommenteket.
Mert mindegyiket meg tudják magyarázni.
Ha nincs véletlen, akkor az "Isten" által felállított megszeghetetlen szabályok miatt nincs.
Ha van véletlen, akkor azért, mert "Isten" nagyon komplex gondolkodása ezt lehetõvé tette.
Sõt, ha nem tudjuk, van-e véletlen vagy nincs, akkor is van "Isten", mert csak "Isten" lehet olyan felsõbbrendû, hogy ténylegesen tisztába legyen a véletlenek természetével.
És senki sem beszél istenekrõl. Pedig a számítógépet sem egy program irányítja... 😄

Eléggé poénszagú volt a dolog, szerintem nem kell(ene) komolyan venni...(?)


...Mindenesetre nagyon érdekes, és igen-igen átgondolt ok-okozati összefüggés ez... <#hehe>

...vagy pedig a fizika létezik.
...vagy egy szimuláció részei vagyunk.
...vagy nem is létezünk, csak valami megálmodik minket?

Sejtésem szerint amúgy is csak azért hoztad fel az istenes témát, mert itt komment-háborút akarsz kirobbantani.

Amúgy lehet az én tudásom nulla, és valószínûleg így van, de kvantumi szinten nem csak valószínûségek léteznek? Mert tudtommal az atommag körül keringõ elektronnak hollétérõl is csak valószínûleg tudunk beszélni.
Ami meg persze csak valószínû, az véletlen is, nem? Vagy a véletlen fogalmával vannak gondok?
De régen volt már kémia órám, a fizikát is most vettem fel 😄.

Faszság.

így van, véletlen sem létezik
és gyakorlatilag ez azt jelenti hogy van Isten, azaz ha az ember megérti hogy nincs véletlen, megérti hogy ténylegesen létezik Isten

Nekem sem jön le, hogy ebben mi az újdonság? Vagy 15-20 éve léteznek az idegrendszert hardverszinten másoló, sok magos (1-2 ezer) CNN csipek.

Az idegrendszert másoló mû retina, vagy fül már ma is, igaz egyelõre jobbára csak kísérleti jelleggel, de beültetésre kerül, mondhatni napi rendszerességgel.

1. Káosz nem létezik, csak primitív elme.
2. A redundanciával miért is vagyunk elõrébb?

" ...lehetõvé teheti egy ütközetben a drónok..."

A dragon quest 7 egyik sziget sorsán át meséi el, miért nem csinálunk ilyen Mechsolidereket.