Meredek emelkedést mutatnak a drog használatból adódó károsodások
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#60
Tipikus agymosott, önálló gondolkodásra képtelen idióta vagy. Remélem közben kurvára büszke is vagy magadra.
#59
Arról ne is beszéljünk amikor egyértelmû hogy a nagyon durva idegrendszeri gyógyszerért a kocsmából érkezik.
#58
Sokszor elgondolkodtam már rajta. Gyógyszerész vagyok egy olyan patikában ami idõrõl idõrõl idõre ellátási gondokkal küzd. Általános tapasztalat hogy várják az "árúszálító kocsit" majd a szomszéd kocsmából átjönnek és kiváltják az altatót és a nyugtatót. Õszinte választ szeretnék. Kit gondoltok dorogosnak? Azt aki alkohol mellé altatót és nyugtatót szed (amik morfin (laikusoknak heroin)) származékok, vagy azt aki se nyugtatót se altatót nem szed sõt, alkoholt sem iszik viszont elszív pár spanglit... Ezek bizony súlyos megváloszalandó kérdések. Tény hogy egy faluban több szem nyugtató fogy el mint ahányan élnek a faluban. Ki a drogos?
#57
A harmadik Magyar Gyógyszerkönyvben hivatalos volt a kannabisztinktúra(!)
A marijuana legalizálását azért nem támogatom, mert az alkoholt sem tudjuk kezelni (lásd alkoholizmus népszerûsége Magyarországon), mi lenne ha emellé még beengednénk a marijuanát is?
Az alkohol ugyanolyan káros (lásd májzsugorodás, májtumorok, mentális leépülés, okozott balesetek, családok élete megy tönkre az alkoholizáló családtagtól, és akkor ezt még nem is fejeztük ki pénzben mint nemzetgazdasági kárt), csak az európai kultúrkör az alkoholalapú, vannak kenderalapú kultúrkörök illetve vannak/voltak mákalapú kultúrkörök. Nálunk az alkohol engedélyezett, a többi tilos, máshol az alkohol tilos, többi mehet, kis túlzással és erõsen leegyszerûsítve.
A fûtõl tartós használat után egy nihil, bámuló, vigyorgó belassult motiválatlan agyhalott leszel, úgyhogy nem nem olyan ártalmatlan, más kérdés, hogy az alkohol sem az.
Szóval, hogy mi legális meg mi nem, mi számít kábítószernek meg mi nem, azt a jog határozza meg, nem az, hogy veszélyes/nem veszélyes.
A pszichedelikumokba (LSD például) bele se menjünk.
A marijuana legalizálását azért nem támogatom, mert az alkoholt sem tudjuk kezelni (lásd alkoholizmus népszerûsége Magyarországon), mi lenne ha emellé még beengednénk a marijuanát is?
Az alkohol ugyanolyan káros (lásd májzsugorodás, májtumorok, mentális leépülés, okozott balesetek, családok élete megy tönkre az alkoholizáló családtagtól, és akkor ezt még nem is fejeztük ki pénzben mint nemzetgazdasági kárt), csak az európai kultúrkör az alkoholalapú, vannak kenderalapú kultúrkörök illetve vannak/voltak mákalapú kultúrkörök. Nálunk az alkohol engedélyezett, a többi tilos, máshol az alkohol tilos, többi mehet, kis túlzással és erõsen leegyszerûsítve.
A fûtõl tartós használat után egy nihil, bámuló, vigyorgó belassult motiválatlan agyhalott leszel, úgyhogy nem nem olyan ártalmatlan, más kérdés, hogy az alkohol sem az.
Szóval, hogy mi legális meg mi nem, mi számít kábítószernek meg mi nem, azt a jog határozza meg, nem az, hogy veszélyes/nem veszélyes.
A pszichedelikumokba (LSD például) bele se menjünk.
#56
Örülök, hogy egyetértünk, én is ezt írtam.
Amit viszont a kollega összehozott és én belekötöttem, az pont az ellenkezõjét állította:
"Jelen álláspont szerint a fû semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol."
ÁRTALMATLANABB.
Tehát az állítás szerint a fû vagy pont olyan ártalmas, mint a cigi meg az alkohol, vagy jobban. Ez nem igaz.
Capisce?
Amit viszont a kollega összehozott és én belekötöttem, az pont az ellenkezõjét állította:
"Jelen álláspont szerint a fû semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol."
ÁRTALMATLANABB.
Tehát az állítás szerint a fû vagy pont olyan ártalmas, mint a cigi meg az alkohol, vagy jobban. Ez nem igaz.
Capisce?
#55
De igaz. Halálba már nagyon sok ember itta magát, egyértelmûen. Sok ember a cigi okozta betegségekbe hal bele. Na de olyanról hogy a túlzott füvezésbe haljon bele valaki olyanról még nem hallottam.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
"Szét vagy csúúúúszva! 😄DD"
az vaze... a fõnök bezavart és ez lett belõle. 😊 mert kell neki kérdésekkel zavarni az elfoglalt dolgozó embert 😄
az vaze... a fõnök bezavart és ez lett belõle. 😊 mert kell neki kérdésekkel zavarni az elfoglalt dolgozó embert 😄
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#53
http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichoakt%C3%ADv_szer
"A köznyelv gyakran a kábítószerek megnevezésére használja ezt a kifejezést tévesen, mivel a kábítószer maga egy jogi fogalom, míg a drog pedig a tudat-cselekvés-hangulat módosulás befolyásolásának megnevezése inkább."
Nézd, pont engem támaszt alá, pedig nem én írtam, meg nem is innen van az infóm.
Egyébként meg részletkérdés.
És ember, szedd már össze magad! 😛
"akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fû õlt volna meg míg az alkoholról van."
Igen, pont ezért mondtam, hogy nem igaz, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy a fû KEVÉSBÉ káros mint az alkohol. Ez pl egy bizonyíték. Szerintem elírtad azt a mondatot, amit kifogásoltam. Azt akartad írni, hogy "ártalmasabb"?
A másik meg:
"kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol"
Szét vagy csúúúúszva! 😄DD
"A köznyelv gyakran a kábítószerek megnevezésére használja ezt a kifejezést tévesen, mivel a kábítószer maga egy jogi fogalom, míg a drog pedig a tudat-cselekvés-hangulat módosulás befolyásolásának megnevezése inkább."
Nézd, pont engem támaszt alá, pedig nem én írtam, meg nem is innen van az infóm.
Egyébként meg részletkérdés.
És ember, szedd már össze magad! 😛
"akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fû õlt volna meg míg az alkoholról van."
Igen, pont ezért mondtam, hogy nem igaz, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy a fû KEVÉSBÉ káros mint az alkohol. Ez pl egy bizonyíték. Szerintem elírtad azt a mondatot, amit kifogásoltam. Azt akartad írni, hogy "ártalmasabb"?
A másik meg:
"kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol"
Szét vagy csúúúúszva! 😄DD
"Ez szimplán nem igaz."
akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fû õlt volna meg míg az alkoholról van. Tehát akkor azt kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol. Igazság szerint még a cigivel is több problámát hoznak összefüggésbe mint a fûl, tehát lehet igazad van: a fû fele olyan veszélyes sincs 😄
értem, hogy mit akartál írni a pszichoaktívnál, de ez is csak egy fogalom, ami alá olyan szerek tartoznak amik... sztem te is értetted amit írtam 😉
de itt a kábítószer def:
"... kábítószernek azokat a kémiai anyagokat nevezzük, melyek eufóriát és addíciót (hozzászokást) idéznek elõ."
link
akkor azt mondom, hogy nincs bizonyíték arról, hogy valakit a fû õlt volna meg míg az alkoholról van. Tehát akkor azt kijelenthetjük, hogy az alkohol sokkalta veszélyesebb mint az alkohol. Igazság szerint még a cigivel is több problámát hoznak összefüggésbe mint a fûl, tehát lehet igazad van: a fû fele olyan veszélyes sincs 😄
értem, hogy mit akartál írni a pszichoaktívnál, de ez is csak egy fogalom, ami alá olyan szerek tartoznak amik... sztem te is értetted amit írtam 😉
de itt a kábítószer def:
"... kábítószernek azokat a kémiai anyagokat nevezzük, melyek eufóriát és addíciót (hozzászokást) idéznek elõ."
link
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#51
*szakember
#50
Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába"
Ezt egy szakeber úgy nevezi, hogy a magyar nép megtanult együtt halni az alkohollal...
Ezt egy szakeber úgy nevezi, hogy a magyar nép megtanult együtt halni az alkohollal...
#49
"Jelen álláspont szerint a fû semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol."
Ez szimplán nem igaz.
Amit leírtál az meg a "pszichoaktív szer" definíciója, mert a "kábítószeré" annyi, hogy "minden anyag, ami szerepel a kábítószerlistán". A kábítószer egy jogi fogalom.
Ez szimplán nem igaz.
Amit leírtál az meg a "pszichoaktív szer" definíciója, mert a "kábítószeré" annyi, hogy "minden anyag, ami szerepel a kábítószerlistán". A kábítószer egy jogi fogalom.
"Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába. "
kivéve ott ahhol ezt a vallás tíltja és a egyház nem egészen van elválva az államtól. Na ott a piáért köveznek néha. Ettõl függetlenûl én is ezen a véleményen vagyok: mivel itt beépûlt ezért teljesen mindegy mit magyaráz az ember arról, hogy az alkohol is veszélyes. Kutyát-macskát. Mivel a - példánál maradva - a fû viszonylag új valami, ezért most õ az eredendõ gonosz. Régen a technokol volt az 😄
" Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belõle erõsebb, nagyobb hatású szert finomítani."
azért minden évben lehet hallani olyat aki próbál valami jó erõs cuccot összehozni otthon, oszt a fél falu kihal alkohol mérghezésben.
"A dohány késõbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. "
egy ng cikk szerint a Föld lakosságának 80%-a koffein függõ. Vö. ezt pl. a fû v. opiát függõk számával. A koffein ráadásúl még alattomos is ui. 1 csésze jó erõs kv már függõséget okozz.
Bizonyítottan függõséget okozz a koffein
kerestem staisztikákat arról, hogy mibõl mennyit használak (koffeines:koffein mentes) de nem találtam adatkoat. Viszont azt megtaláltam, hogy a koffeinmentes kávé sincs jó hatással a szervezetre.
Melyik kávé árt az egészségnek?
összességében elmodnhatjuk, hogy a legális és illegális kábítószerek nem ártalmasságuk miatt vannak tíltva v. engedve. Jelen álláspont szerint a fû semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol.
Itt a végén álljon a kábítószer deffinicciója: minden olyan szer ami a központi idegrendszerre befolyással bír, kábítószernek minõsûl. (wiki)
Tehát: kv, cigi, alkohol, fû, opiátok, stb...
(csak így zárójelben: a drog nem pontos kifejezés, ui. a drog az természetes (fõként növényi, ritkán állati) eredetû gyógyszeranyagot jelent. Ez nem azonos a kábítószerrel. Pl. egy közönséges dinitrogén-oxid kábitószer, de nem drog.)
kivéve ott ahhol ezt a vallás tíltja és a egyház nem egészen van elválva az államtól. Na ott a piáért köveznek néha. Ettõl függetlenûl én is ezen a véleményen vagyok: mivel itt beépûlt ezért teljesen mindegy mit magyaráz az ember arról, hogy az alkohol is veszélyes. Kutyát-macskát. Mivel a - példánál maradva - a fû viszonylag új valami, ezért most õ az eredendõ gonosz. Régen a technokol volt az 😄
" Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belõle erõsebb, nagyobb hatású szert finomítani."
azért minden évben lehet hallani olyat aki próbál valami jó erõs cuccot összehozni otthon, oszt a fél falu kihal alkohol mérghezésben.
"A dohány késõbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. "
egy ng cikk szerint a Föld lakosságának 80%-a koffein függõ. Vö. ezt pl. a fû v. opiát függõk számával. A koffein ráadásúl még alattomos is ui. 1 csésze jó erõs kv már függõséget okozz.
Bizonyítottan függõséget okozz a koffein
kerestem staisztikákat arról, hogy mibõl mennyit használak (koffeines:koffein mentes) de nem találtam adatkoat. Viszont azt megtaláltam, hogy a koffeinmentes kávé sincs jó hatással a szervezetre.
Melyik kávé árt az egészségnek?
összességében elmodnhatjuk, hogy a legális és illegális kábítószerek nem ártalmasságuk miatt vannak tíltva v. engedve. Jelen álláspont szerint a fû semmivel sem ártalmatlanabb mint a cigi/kv/alkohol.
Itt a végén álljon a kábítószer deffinicciója: minden olyan szer ami a központi idegrendszerre befolyással bír, kábítószernek minõsûl. (wiki)
Tehát: kv, cigi, alkohol, fû, opiátok, stb...
(csak így zárójelben: a drog nem pontos kifejezés, ui. a drog az természetes (fõként növényi, ritkán állati) eredetû gyógyszeranyagot jelent. Ez nem azonos a kábítószerrel. Pl. egy közönséges dinitrogén-oxid kábitószer, de nem drog.)
Mess with the best, die like the rest Linux4ever
#47
Azt ugye tudod, hogy ezzel a brittudósozással csak azt mutatod meg, hogy fingod nincs a tudomány mûködésérõl?
#46
persze, az ilyen kutatásoknak és cikkeknek maximum politikai jelentõsége van
érdemes megfigyelni már a cikk manipulatív nyitómondatát is, amel szerint a füvezés egy év alatt 7000 évet vett el az emberek életébõl. és csak ezután vállalja be a tényszerûség kényszerét: megemlíti, hogy egyébként más drogok számláján nagyságrendekkel több év jut tizede annyi fogyasztóra. de mégis, azért megmarad az emberek fejében a súlyos nyitómondat: a kannabiszfogyasztás 7000 évet vett el az emberek életébõl (és ez természetesen szörnyen hangzik).
érdemes megfigyelni már a cikk manipulatív nyitómondatát is, amel szerint a füvezés egy év alatt 7000 évet vett el az emberek életébõl. és csak ezután vállalja be a tényszerûség kényszerét: megemlíti, hogy egyébként más drogok számláján nagyságrendekkel több év jut tizede annyi fogyasztóra. de mégis, azért megmarad az emberek fejében a súlyos nyitómondat: a kannabiszfogyasztás 7000 évet vett el az emberek életébõl (és ez természetesen szörnyen hangzik).
#45
Elõszöris, a skizofrénákre nem jellemzõ, hogy gyilkolni kezdenek, legfeljebb magukat gyilkolják le esetleg.
másodszor pedig nem okoz egészséges emberben a füvezés skizofréniát: az arra hajlamosakban segíti elõ a betegség kialakulását. Mint ahogyan álatlában véve jellemzõ a fûre, hogy aktuális érzelmi állapotaidat intenzívebben éled át vele, ez így a pánikra és a személyiségzavarokra is jellemzõ. így, bár egészséges emberre nem hat negatívan, de aki gyanakszik rá, hogy hajlama van ilyesmire, annak nem nagyon szabad füveznie.
és ezt a helyzetet nem tiltással kellene "feloldani", igazából önismeret és felelõsség kérdése.
másodszor pedig nem okoz egészséges emberben a füvezés skizofréniát: az arra hajlamosakban segíti elõ a betegség kialakulását. Mint ahogyan álatlában véve jellemzõ a fûre, hogy aktuális érzelmi állapotaidat intenzívebben éled át vele, ez így a pánikra és a személyiségzavarokra is jellemzõ. így, bár egészséges emberre nem hat negatívan, de aki gyanakszik rá, hogy hajlama van ilyesmire, annak nem nagyon szabad füveznie.
és ezt a helyzetet nem tiltással kellene "feloldani", igazából önismeret és felelõsség kérdése.
Gondoltam...
Brit tudósok...
Ennek a cikk írójának az életébõl vehetett volna el 1-2 száz évet visszamenõleg.
Brit tudósok...
Ennek a cikk írójának az életébõl vehetett volna el 1-2 száz évet visszamenõleg.
#43
jaj, azokról elfeledkeztem
#42
te nettó gyökér vagy, de egyszer majd kimozdulsz a monitor elõl és rájössz, hogy tévedtél, mindenki tévedhet néha...
az egész törvényi szabályozás (értsd kriminalizálás) a gyógyszeripar gyermeke... (hozzáteszem a jármûvezetésnél és egyéb felelõsségteljes feladatoknál én is tiltanám)
Nem furcsállod, hogy 10000 évig elismert gyógynövény volt, aztán hirtelen démonizálva lett pár évtizedre (az usából indulva) és most megint kezdik legalizálni világszerte... közben ebben a pár évtizedben a gyógyszeripar meg kockázatos legális drogokat hoz létre és milliárdosokká válnak, ezeket a pirulákat lehetne pótolni természetes cannabissal is...
mondok valamit: keress rá, hogy hány ember halt már meg cannabis túladagolásban és hány ember halt meg gyógyszertõl/alkoholtól, annyit segítek, hogy az elsõre tudtommal nulla (!) a válasz
szóval ha intelligens embernek tartod magad, akkor ideje megkérdõjelezned a démonizálás jogosságát egy ilyen gyógynövénnyel kapcsolatban, ami ennyi mindenre jó, illetve csökkenti a kialakulás kockázatát bizonyos betegségeknél:
az egész törvényi szabályozás (értsd kriminalizálás) a gyógyszeripar gyermeke... (hozzáteszem a jármûvezetésnél és egyéb felelõsségteljes feladatoknál én is tiltanám)
Nem furcsállod, hogy 10000 évig elismert gyógynövény volt, aztán hirtelen démonizálva lett pár évtizedre (az usából indulva) és most megint kezdik legalizálni világszerte... közben ebben a pár évtizedben a gyógyszeripar meg kockázatos legális drogokat hoz létre és milliárdosokká válnak, ezeket a pirulákat lehetne pótolni természetes cannabissal is...
mondok valamit: keress rá, hogy hány ember halt már meg cannabis túladagolásban és hány ember halt meg gyógyszertõl/alkoholtól, annyit segítek, hogy az elsõre tudtommal nulla (!) a válasz
szóval ha intelligens embernek tartod magad, akkor ideje megkérdõjelezned a démonizálás jogosságát egy ilyen gyógynövénnyel kapcsolatban, ami ennyi mindenre jó, illetve csökkenti a kialakulás kockázatát bizonyos betegségeknél:
#41
Hashishin?
#40
A kávé, az antidepresszáns és a pálinka (kamu)statisztikáit is megnézném... Azért kamu, mert nincs olyan, hogy csak 1 szer miatt csökkent ennyit az illetõ éveinek száma, hanem a hatások összeadódnak, nem mindegy, hogy mennyit sportolsz, mit eszel, milyen fogkrémet használsz és milyen gyakran, stb. stb. A lényeg, hogy sok hatás adódik össze, nem lehet elkülöníteni, hogy azért halt meg 1 évvel korábban, mert minden hétvégén elszívott egy zöldcigit... Meg egyáltalán ez az X évvel korábban halt meg szöveg a bullshit kategória...
#39
Azt azért megnézném hogy egy skizofrén füvest hogy vennél rá mészárlásra. Vagy hogy egyáltalán megmozduljon XD
#38
Azokra a középkori kínaiakra esetleg pattinthatnál egy forrást, már ha nem a seggedbõl rántottad elõ az infódat, mert tudomásom szerint egyrészt az opiátokat bõven a 18-19. században kezdték el elõállítani, másrészt amikor Kína a történelemben összefutott az ópiummal, bele is rokkant, de durván.
#37
Inkább azt kellett volna "megjósolnod", hogy rögtön itt fog teremni egy zsák idióta, akik pont a füvet találják be, és kezdik el nyomatni a baromságot. Ugyanis "a füvesek", de inkább mindenki, aki felfogta a leírtakat, azon "nyavajog", hogy a kupac idióta hülyeségeket beszél, és nem érti az írott szöveget.
Tekintve hogy a kutatás tényszerûen azt támasztja alá, aminek a felemlegetését kifogásolod, így leginkább csak hülyét csinálsz magadból ezzel a melldöngetéssel...
Tekintve hogy a kutatás tényszerûen azt támasztja alá, aminek a felemlegetését kifogásolod, így leginkább csak hülyét csinálsz magadból ezzel a melldöngetéssel...
#36
Na ha így jött volna be a lottótippem, csak most csak annyi lenne a dolgom, hogy elverjem a nyereményt!
Mondtam, hogy mindjárt itt lesznek a kenderesek, meg a szippantók, hogy össze-vissza nyavajogjanak. Be is jött.
Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába. Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belõle erõsebb, nagyobb hatású szert finomítani. Az ópiunból viszont igen, aminek sokkal rosszabb az egészségkárosító hatása. Már a középkori kínai alkimisták készítettek olyan finomítvány, ami cirka 5000X erõsebb(halálosabb) volt a szimpla ópiumnál(a heroin kb 2000X erõsebb). Ettõl függetlenül, vannak alkoholisták, akiket régebben kényszergyógykezeltek a detoxban, meg Nagyfán. Bár nem tudom, hogy ezek az intézmények megvannak-e még? A környezetemben nem nagyon akad kõkemény alkoholista mostanság. Én meg egyáltalán nem iszom.
A dohány késõbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. Viszont az utóbbi évszázadban már lassan szorul vissza a hasnálata. Egyre többen isznak koffeinmentes kávét, illetve a dohányzást is egyre több helyen tiltják. Szóval a kenderesek érvei többé-kevésbé hamisak e téren. Pláne, hogy kannabiszmentes kendert max ipari célra termesztenek, de még senkit sem láttam, hogy szívná.
Mondtam, hogy mindjárt itt lesznek a kenderesek, meg a szippantók, hogy össze-vissza nyavajogjanak. Be is jött.
Ami az alkoholt illeti, az ugyan kábító anyag, de a használata szinte mindenütt beleépült az emberi kultúrába. Hatása kb. az ópiuméval egyezik, de ellentétben az ópiummal, nem lehet belõle erõsebb, nagyobb hatású szert finomítani. Az ópiunból viszont igen, aminek sokkal rosszabb az egészségkárosító hatása. Már a középkori kínai alkimisták készítettek olyan finomítvány, ami cirka 5000X erõsebb(halálosabb) volt a szimpla ópiumnál(a heroin kb 2000X erõsebb). Ettõl függetlenül, vannak alkoholisták, akiket régebben kényszergyógykezeltek a detoxban, meg Nagyfán. Bár nem tudom, hogy ezek az intézmények megvannak-e még? A környezetemben nem nagyon akad kõkemény alkoholista mostanság. Én meg egyáltalán nem iszom.
A dohány késõbbi szerzemény, de sazintén elfogadott a kávéval együtt. Viszont az utóbbi évszázadban már lassan szorul vissza a hasnálata. Egyre többen isznak koffeinmentes kávét, illetve a dohányzást is egyre több helyen tiltják. Szóval a kenderesek érvei többé-kevésbé hamisak e téren. Pláne, hogy kannabiszmentes kendert max ipari célra termesztenek, de még senkit sem láttam, hogy szívná.
#35
A termelõnek 15-20000 Ft jutna kilónként, a kukoricánál jobban hozna...
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#34
Ha legális lehetne, akkor grammja nem 2-3000 Ft lenne, hanem kb. 220, amibõl úgy 180 lehetne mondjuk az adó. Nos ilyenkor étkezés útján is be lehetne vinni, mentesülve a hatékonyabb felszívódást jelentõ elszívás füstös-büdös és rendkívül egészségtelen voltától. Étkezésre ugyanis kb. 6-8x annyi kell azonos hatás kiváltásához.
Bár fölül a gálya, s alul a népnek árja, azért a pénz az úr...
#33
Az miért maradt ki, hogy az alkohol fogyasztók több mint 1 milliárd évvel rövidítették meg?
#32
Remek, kezdi a sok birka álszent.
Halál a drogosokra, mi.
A fikázók láttak már drogost?
Csak halkan megjegyzem a családjukban de a baráti körükben biztos van, mégha nem is tudná az illetõrõl elképzelni.
Vagy a nagypapi aki a házi készítésü páleszbõl kínálgatja a vendégeket, a tetves diler, sittre vele hisz masok egészségét rongálja a saját házi droglaborjából származó bevizsgálatlan kábítószerrel, ja hogy az törvényes?
Vajon isteni kinyilatkoztatás, hogy a szesz az jó a fû vagy más az rossz?
Emberek gondolkozzatok mielõtt felköttetitek a családotokat.
Halál a drogosokra, mi.
A fikázók láttak már drogost?
Csak halkan megjegyzem a családjukban de a baráti körükben biztos van, mégha nem is tudná az illetõrõl elképzelni.
Vagy a nagypapi aki a házi készítésü páleszbõl kínálgatja a vendégeket, a tetves diler, sittre vele hisz masok egészségét rongálja a saját házi droglaborjából származó bevizsgálatlan kábítószerrel, ja hogy az törvényes?
Vajon isteni kinyilatkoztatás, hogy a szesz az jó a fû vagy más az rossz?
Emberek gondolkozzatok mielõtt felköttetitek a családotokat.
#31
Ami meg szintén annak a hatása, hogy illegális.
Ha nem lenne az, akkor nem aranyárban mérnék, és nem kellene "higítani" dohánnyal.
1 gramm fû kb 2500 forint, 1 gramm dohány meg kb 20 forint úgy, hogy a dohány feldolgozásához sokkal komolyabb technológia kell, és van rajta vagy 800% jövedéki adó.
Gyakorlatilag az állam kényszeríti rá a fogyasztókat, hogy a füvet a létezõ legkárosabb módon fogyasszák.
Ha nem lenne az, akkor nem aranyárban mérnék, és nem kellene "higítani" dohánnyal.
1 gramm fû kb 2500 forint, 1 gramm dohány meg kb 20 forint úgy, hogy a dohány feldolgozásához sokkal komolyabb technológia kell, és van rajta vagy 800% jövedéki adó.
Gyakorlatilag az állam kényszeríti rá a fogyasztókat, hogy a füvet a létezõ legkárosabb módon fogyasszák.
#30
Miért mondanák, hogy nem is igaz. Pont, hogy a kendereseket igazolja. Elolvastad a cikket? Ha igen akkor értelmezted is. Természetesen a kender szívásának vannak egészségromboló hatásai is, de ezek összehasonlíthatatlanul kicsik a többi tiltott szerhez képest. Ennyi erõvel belehetne tiltani a szalonnát is... Ez meg hova vezetne..
#29
Majd ha inni is fogok alkoholt, vagy szívni a cigit, vagy dönteni befele a kávét akkor el is gondolkodom róla... 😉 De addig is...
#28
Úgy tudom, hogy a drog "hivatalos" definíciója is elavult, és csak kezdetekben használták a természetes eredetû gyógyszer hatóanyagokra. Ma már mindenre használják, ami valamiképpen befolyásolja a szervezet normál (fiziológiai vagy pszichés - bár utóbbi is fiziológiai okokra vezethetõ vissza) mûködését.
Igaz, magyarul inkább farmakonnak hívják õket, csak angolul "drug".
Igaz, magyarul inkább farmakonnak hívják õket, csak angolul "drug".
"ami azt jelenti hogy egyenként kõkemény 10 perccel rövidítették meg az életüket"
Mert valószínûleg nincs benne az, hogy gyakorlatilag talpas cigit szívnak, és jó sokáig lent is tartják. A rendszeres szívás rosszabb mint a rendszeres füstszûrõs cigizés, pedig az is jó pár évet el vesz.
Mert valószínûleg nincs benne az, hogy gyakorlatilag talpas cigit szívnak, és jó sokáig lent is tartják. A rendszeres szívás rosszabb mint a rendszeres füstszûrõs cigizés, pedig az is jó pár évet el vesz.
A kifejezés eredeti és köznyelvben használt változata nem kicsit ellentmondásos.
Köznyelvben drog minden kábítószer, természetes és szintetikus, kivéve az alkoholt, és erõs negatív felhangja van.
Hivatalosan viszont a drog a természetes eredetû gyógyszer hatóanyagot jelenti. Célja a szervezet normális mûködésének a visszaállítása, mégpedig a mostanában hangzatos "bio" módon, tehát egyértelmûen pozitív.
Mivel a "kétféle" drog között az átfedés viszonylag kicsi, ezért jönnek a paradoxonok, pl.: "a szintetikus drogok, melyek nem drogok, viszont néhányukat pszichés problémáknál terápiás céllal használják", "a természetgyógyászok drogokkal gyógyítják az embereket", "az emberi szervezet normál mûködése, hogy drogokat termel" stb.
Köznyelvben drog minden kábítószer, természetes és szintetikus, kivéve az alkoholt, és erõs negatív felhangja van.
Hivatalosan viszont a drog a természetes eredetû gyógyszer hatóanyagot jelenti. Célja a szervezet normális mûködésének a visszaállítása, mégpedig a mostanában hangzatos "bio" módon, tehát egyértelmûen pozitív.
Mivel a "kétféle" drog között az átfedés viszonylag kicsi, ezért jönnek a paradoxonok, pl.: "a szintetikus drogok, melyek nem drogok, viszont néhányukat pszichés problémáknál terápiás céllal használják", "a természetgyógyászok drogokkal gyógyítják az embereket", "az emberi szervezet normál mûködése, hogy drogokat termel" stb.
#25
A számokból úgy látszik igazuk van. 7000 évvel rövidítették meg az életük összesítve az egész világon élõ cannabis fogyasztók? Valószínû szívják pár százmillióan, ami azt jelenti hogy egyenként kõkemény 10 perccel rövidítették meg az életüket 😄DD
Egy nagy hamival többet rövidítesz az életen, hát még egy szál cigivel.
Egyébként drogosokkal vagyunk körülvéve, magyarországon nagyon sok az alkesz, és nagyon gyakori hogy halálba isszák magukat a zemberek.
Egy nagy hamival többet rövidítesz az életen, hát még egy szál cigivel.
Egyébként drogosokkal vagyunk körülvéve, magyarországon nagyon sok az alkesz, és nagyon gyakori hogy halálba isszák magukat a zemberek.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#24
Sztem egy ilyen Call Of Duty-n nevelkedett droid emberke nagyobb valószínûséggel fog az utcán lekaszabolni.
Kocka
Kocka
#23
De szerencsére van olyan hely is ahol büntetik a trollkodást.
286/20Mhz; 1Mb; WD Paradise 512Kb; 40Mb; Mono VGA; ...Wolfeinsten 3D priman fut rajta 1.2 rendszerfloppyrol :>
#22
Igen, nyilván egyik más nemzet sem szokott fórumozni, vitázni vagy flamelni.
Te mondd, a youtubeon sem jártál még, vagy csak angolul nem tudsz?
Te mondd, a youtubeon sem jártál még, vagy csak angolul nem tudsz?
#21
Érdemes a sorok között olvasni, 7000 év (http://www.statisticbrain.com/cannabis-use-by-country/) alapján 406 millió canabis használó. Tehát nem teljesen pontosan de a kanabisz használat 0,0000172 évvel rövidíti meg egy átlagos életet, ha jól kombinálok, azért az emiatt én nem kívánnám minden "drogos" halálát.
#20
A drog nem attól drog, hogy függõséget okoz, hanem hogy a szervezet normális mûködését megváltoztatja. A gyógyszerek is drogok.
#19
Akkor már ilyen alapon a vasárnapi ebédre megevett paprikáscsirke is "drog", mert jól érzed magad utána<#nevetes1> Más alkalmakkor megint szeretnél enni olyat, így nehéz "leállni", tehát "függõséget" is okoz.<#nyes>
Soha ne feledd jelszavunk: gondokodj hülyén, cselekedj izomból!<#eplus2>
Soha ne feledd jelszavunk: gondokodj hülyén, cselekedj izomból!<#eplus2>
iSS!
Persze, mert ilyenrõl minden nap lehet hallani, olyan viszont véletlenül se fordul elõ, hogy valaki részegen szétveri a másik fejét... Néha jó lenne kimenni a négy fal közül, hogy lásd igazak-e amikkel tömöd a neten a kis buksidat.
#17
Amúgy a kv is drog, meg a kóla is, csak legálisak. Azt miért nem hasonlítják össze, hogy hány ember hal meg kólamérgezésben azzal, hogy hány nem?
És javasolnám a köbméter/hektopaszkál/év mértékegységet, a világegyetem teljes térfogatára kivetítve, miután a drogozó és nemdrogozó lakosság számát felszorozzuk a csillagokból felszabaduló nukleáris energia átlagértéke által felhevített 1 kg víztömeg 1m sugarú gömbalakú tartály falára kifejtett nyomásával.
Ez szerintem egy minden értelmes lény által érthetõ konkrét adatot jelent, amit akár a SETI keretében ki is sugározhatnánk.
Ha az idegenerált lények megfejtik, megértik és válaszolnak rá, akkor tudjuk, hogy egy roppant veszélyes fajjal van dolgunk, amit jobb elkerülni, mert bõven elég nekünk hogy itt vannak a brit tudósaink is.
<#hehe>
És javasolnám a köbméter/hektopaszkál/év mértékegységet, a világegyetem teljes térfogatára kivetítve, miután a drogozó és nemdrogozó lakosság számát felszorozzuk a csillagokból felszabaduló nukleáris energia átlagértéke által felhevített 1 kg víztömeg 1m sugarú gömbalakú tartály falára kifejtett nyomásával.
Ez szerintem egy minden értelmes lény által érthetõ konkrét adatot jelent, amit akár a SETI keretében ki is sugározhatnánk.
Ha az idegenerált lények megfejtik, megértik és válaszolnak rá, akkor tudjuk, hogy egy roppant veszélyes fajjal van dolgunk, amit jobb elkerülni, mert bõven elég nekünk hogy itt vannak a brit tudósaink is.
<#hehe>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#16
és összehasonlítani a dohányzókkal/alkoholfogyasztókkal
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#15
Már megint összekeverték a skizofréniát a tudathasadással... és ez állítólag egy tudományos lap.
#14
Nem akar indulni a buli sracok? Olyanok vagytok, mint a fociszurkolok, nem a cikk (meccs) szamit, szajkaratezni (bunyozni) akartok. Ez a ti drogotok.
#13
Mit vársz az angol tudósoktól?😊
In a world without fences and walls - who needs windows and gates ?
#12
Az ok hogy nincs ékezet a billentyûdön, de hogy elipszilon (ly) sincs?? 😊
In a world without fences and walls - who needs windows and gates ?
#11
Mi a megoldás? Mindenki igyon, bagózzon és szedjen nyugtatókat, az legalább legális! Ha a politikusok azt mondják, akkor biztos úgy van!