Az amerikaiak harmada nem hisz az evolúcióban

A másik meg az, hogy olyan nincs, hogy "evósok" (nincs ilyen szekta, hitgyülekezet, nemtudom mi, és hogy te mit gondolsz még ott a fejedben...).
A tudománynak nem az a célja, hogy megvédje az elméleteit, hanem hogy fejlõdjön. Ha ez az evolúciós elmélet módosítását, egyes részeinek cáfolását jelenti, akkor azt jelenti. (Az egész evolúciós elmélet cáfolására soha nem kerül sor, mivel elég sok benne az olyan dolog, amirõl egyszerûen tudjuk, hogy létezik... /molekuláris biológiával, ökológiával, számos más biológiai területtel, és más természettudományi területekkel kapcsolatos tények/. Bármennyire is fájdalmas ez számodra... Ha az...)
Nyilván a tudományos elméletek folyamatosan bõvülnek, formálódnak, módosulnak. Így mûködik a tudomány. Senki nem ragaszkodik semmihez, a megismerés a cél...

Az "evós/darwinista propaganda/összeesküvéselmélet" állatság pedig alighanem valami Molnibalagne-kedvence orbitális konteós beteg bugyutasággá fogja kinõni magát a sok ráérõ/elborult laikus által...
Csak azt nem értem, miért pont a biológiát cseszegetik állandóan. Annyi területe van a természettudományoknak... Amihez ugyanúgy nem értenek...

Milyen tudományos részre? :O Semmi köze a fószernek a tudományhoz. Csak összedobott gyorsan egy könyvet, ami tele van hülyeséggel, és az evolúció/evolúcióbiológusok nem túl burkolt szidalmazásával.

Nem gondolod, hogy esetleg azt is lejárató szándékkal terjesztik Harun Yahyahoz hasonló "intelligens" lények, hogy a tudomány nem tud válaszolni "érdemben" a "tudományos" részre...? :D Kinek mi az érdemi válasz, és a tudomány... :D

Ha a róla szóló ilyen-olyan lejárató mendemondákat nem is veszem be, elég csak a könyveibe belenézni...

Na, mondom én, figyeljétek, hogy vergõdik, hogy tiltakozzon! :P :D

"Azért én is hülye vagyok, hogy csak most jutott eszembe Adnan Oktarnak (Harun Yahya) utána nézni, pedig beszédes infok vannak róla..."

Ezek csak rágalmak. Az evósok terjesztik lejárató szándékkal, mivel érdemben nem tudnak válaszolni a tudományos részre.
Ugyanolyan hazugságok, mint az, hogy "az evolúció tény".

Azt kihagytad, hogy Richard Donkies néven ide jár az SG-re.

Szélsõséges iszlamizmus? :)

Nekem az is tetszett vele kapcsolatban, hogy gyûlöli a buddhizmust. Életem folyamán, ebben a mai, õrült világban, ahol mindenki gyûlöl mindenkit, még egyszer sem találkoztam buddhista-ellenes emberrel.
Nem tudom mi kellhet ahhoz...

Ez hívom én "civilizációs evolúciónak". Az okos(abb) emberek a hülye emberek pénzébõl élnek. Lásd: betelefonálós jósmûsorok.

Azért én is hülye vagyok, hogy csak most jutott eszembe Adnan Oktarnak (Harun Yahya) utána nézni, pedig beszédes infok vannak róla. Rögtön kiderül pl, hogy gazdag haverokkal veszi körül magát és így a könyveit ingyen osztogatja és küldi szét mindenhova a világba - akik meg elolvassák azok nem értenek hozzá és bólogatnak, olyannyira hogy az író által támogatott csoportosulás szó szerint levadássza azokat akik megkérdõjelezik a könyvet (zaklatják, megfenyegetik), így hazájában már senki nem mer fellépni ellene nyiltan! Szintén beszédes hogy Fine Arts egyetemet végzett (azaz semmi köze az evolúcióhoz de még a biológiához sem)! A könyveit iszlamista hírvivõnek szánja, abszolút nem tudományos bizonyítás vezérli hanem az egy igaz isten Allah és az iszlám tanainak terjesztése ezek felsõbbrendûségének bemutatása! Bevalott érvelése, hogy az evolúció ellentmond Allahnak, a morális értékeknek és a kommunizmus és terrorizmus melegágya! Komoly tudósok szerint (nyugati egyetemeken a témából - és nem mûvészetbõl - doktorált), Yahyanak fogalma sincs a biológiáról, az állatokról, és semmit nem tud arról a tudományról ami ellen harcol! Tagadja a holokausztot (könyve szerint néhány zsidó halt csak meg, azok is tífuszban), és mindenhol mindenrõl összeesküvés elméletet gyárt - ezért írja az evolúció ellenes könyveit is, mert az szerinte csaka zért született meg, hogy az egy igaz isten Allah és az iszlám hitérõl eltérítsen, demoralizáljon! Mellesleg (most jön a legjobb rész), kokain fogyasztásért és birtoklásért is csukták már le (amit persze a gaz csalárd ellenség rejtett csak el nála, hogy lejárassák! Az általa irányított szövetkezett pedig azon bukott le, hogy szexi nõi alkalmazottak gazdag csimotákat néznek ki és csábítanak el, hogy támogassák a szövetkezetet! A börtöntõl eddig mindig befolyásos barátai mentették meg! Lehet még folytatni, de minek! Bárki rákereshet neten! Hát ennek az embernek a könyvét kellene komolyan venni mint tudományos értekezés.....

Ez a példád annyira állja meg a helyét, mint idõmérõ futamokon belekötni, hogy:

"Ezt most atomórával mértétek le, vagy sima bolti stopperrel?"

Nyilván nem vagyunk TÖKÉLETESEN pontosak, de ezen hiányosság miatt belekötni valamibe, mintha ott dõlne el az egész kérdés sorsa, csupán bolondság. Ismered azt a matematikai fogalmat, hogy "elhanyagolható"?
Vagy neked már ez is egyfajta "ferdítés" a gonosz tudósoktól, akik õrzik a dogmáikat?
A kormeghatározás fontos kérdés, de csupán pontosítási szemszögbõl, ami azért jó, mert késõbb lehet finomítani az elméletet.
Magyarán szólva, ezek a dolgok már a "bödön" BELSEJÉBEN és nem azon kívül történnek.

Ha akarsz még beszélgetni a kormeghatározásról, akkor gyere át az evolúciós topikba.

Amint látod, itt a legkevesebb ember próbálkozik érvekkel, személyeskedést mellõzve.
Elég megnézni a tegnap óta beírt pár kommentet.

A #432 -re nem reagáltál.
Ha mégis megtennéd, a fent jelzett topikban megtalálsz.
<#wave>

Ha ezzel a kijelentéssel nem teszi teljesen hiteltelenné magát, akkor semmivel. Nem mintha nem írt volna már hasonló kaliberû állatságot...

Egy szó mint száz... Keembo-nak szót kéne fogadni...

Az ID pedig ugyanúgy vizsgálható tudományos módszerekkel.

Nem értem hogyan vizsgálható tudományos módszerekkel egy olyan dolog aminek eleve a kiindulópontja teljességgel megalapozatlan (gyk: miért van szükség arra, hogy valamilyen intelligenciát lássunk az egész mögé)? Fogadjuk el, hogy nem tudunk mindent, kutassuk a kérdést, ehhez szerintem nincs szükség valamit az "egész fölé" helyezni, hogy aztán a dogmáink fogságában, vagy azáltal befolyásolva téves következtetéseket vonjunk le. Fordítva ülöd meg a lovat. Az elme sokkal szabadabban szárnyal, ha nincs gúzsba kötve prekoncepciók által.

Szia!

Orulok, hogy tetszenek a hozzaszolasaim! Mar leirtam, hogy az irasaim, de fokent az arra kuldott valaszok nagy segitsegek a kesobbi erveleseimhez. Ez nyilvan onzosegnek tunhet, de a linkek, illetve a felhozott ervek/ellenervek (mar ha van) segithetnek az idelatogatoknak tisztabban latni az osszefuggeseket. Szerintem ez hasznos lehet az olyan forumtagokkal szemben akik a fel/negyed ismereteikkel illetve azokbol rossz kovetkeztetest levono hozzaszolasaikkal rontjak egy elvileg tudomanyos oldal szinvonalat.

Talan mar nehany eve itt az sg.hu-n kifejtettem, hogy mekkora kozvetlen illetve kozvetett karokat kepesek okozni az olyan emberek, akik minden, az O allaspontjukkal szemben felhozott ellenervet egyszeruen kidobjak, es csak a sajat igaznak velt mondokajukat hajtogatjak. (Akinek nem inge...)

Ezert azt mondom, - bar lehet hogy rossz uton jarok- hogy igenis fel kell venni a kesztyut, mert a tomeg mindent elhisz amit sokszor mondanak neki. Laikus ember mikor ideteved es teljesen altudomanyos hozzaszolasokat olvas, akkor esteleg kesobb el is hiszi azokat, mert egy ilyen oldalon olvasta!

Nem minden temahoz szolok hozza, csak azokhoz, amiben jartas vagyok es akkor latom, hogy mekkora hianyossagok vannak. Ebbol feltetelezem, hogy a Biologia, Kemia stb temaju cikkek hozzaszolasai is ennyire lehetnek megalapozottak.

Zizikus

Nem fikáztam. Csak az igazat írtam.

Na és elolvastad vagy nem?

Nem szabad vele leállni bármiféle vitában.
Le kell hülyézni és nem reagálni rá többet.

De hát ha egyszer ez jön le a hozzászólásaidból? Ha nagy nehezen sikerül is valakinek kicsalnia belõled valami konkrétat a tagadáson kívül, valami cáfolatszerût, akkor kiderül, hogy ez a cáfolat alapvetõbb dolgok ismeretének hiányából jött. De ezek után az alapvetõbb ismeretnek már nem nézel utána, és nem próbálod azt is megérteni és megcáfolni, hanem tolod be újra a sablonszövegeket, emotikonokat.

Meglepõen sokan meglepõen normálisan álltak/állnak hozzád ebben a topicban, és megpróbálnak értelmesen vitatkozni, még ha be is csúszik egy-egy személyeskedés. De ebben az esetben is nem a vita részét fogod meg a hozzászólásnak, hanem kiemeled, hogy személyeskedés, és örülsz az újabb diadalodnak. Ezek után nem is csodálom, hogy azt állítod, hogy nem vitatkoznak az "evohívõk". Egyszerûen figyelmen kívül hagyod a hozzászólások ezen részét.

Igen, azért javasoltam mindkettõt.

Igazad van abszolúte, de ugye egyrészt van olyan, hogy: "az ember nem tud elmenni mellett szó nélkül" a másik dolog pedig, hogy "amíg az ember él mindig remél" ... mármint hogy fel tudja világosítani a tájékozatlanabbat.

"Egyszerûen ignorálni kell õket, ne adjuk meg nekik az örömöt, hogy valaki válaszol nekik."

A privát üzenetedet olvasatlanul töröltem...<#rinya>

OFF:
Kedves értelmiségi Urak és Hölgyek!

Magunknak köszönhetjük, hogy ez a két félnótás (Richard Donkies, mikike) még mindig itt trollkodik, mert mindig van, aki válaszol nekik/reagál az ökörségükre. Ez a designváltás az sg-n is elég szörnyû, de ennek tetejében még ezekkel a trógerekkel is folyik a szópárbaj. Látható, hogy a büdös életben nem fogják beismerni se maguknak se nektek, hogy mennyire ostobák. Egy kommentet nem tudnak felmutatni, amiben elismerik, hogy "oh korábban tévedtem, bocsánat, neked van igazad...".

Egyszerûen ignorálni kell õket, ne adjuk meg nekik az örömöt, hogy valaki válaszol nekik. Szerintem ez valamennyiünk érdeke. Aztán ha nem reagál rájuk senki, akkor a bajusz alatt lehet kuncogni azon, hogy milyen szánalmasan próbálkoznak miközben a nettó semmire pazarolják a szabadidejüket. Arról nem is beszélve, ha valami fiatalabb, fogékonyabb ember feltéved ide talán még el is hiszi ezt a sok bullshitet, amit itt hápognak...

További jó fórumozást!

Én ilyen esetben már azon is csodálkozok, hogy egyátalám miért jelentkezik felvételire? Hiszen úgyis mindent tud :)

"Egyes foiskolakon ha megtudjak, hogy evolucio ellenes vagy egyenesen vagy nem vesznek fol"

Én még ilyet nem hallottam. Olyat már igen, hogy a bigyó felvételin a kérdésekre a tanuló olyan válaszokat adott, hogy isten teremtette a világot, és minden máshoz is beírta, hogy isten teremtette, meg isten így akarta. Csak akkor nem tudom miért csodálkozik, hogy nem vették fel...

Húha nem sok minden változott pár nap alatt :)
Donky még mindig ott tart, hogy akárki akármit mond az nem igaz, bezzeg amit õ próbál nekünk elmondani az az út a paradicsomba :)

Egy szóval nem mondtam, hogy nem az...

Te már elolvastad?<#ravasz1>

Elolvastad már a könyveket, amiket javasoltam?

Neked az összes érved abban merül ki, hogy én nem tudok semmit.

Végtelenül unalmas, még szóvá tenni is.<#unalmas>

Nem egy elméletet megkérdõjelezõnek esünk neki. Ha jól és logikusan érvel nincs gond. Neked estünk csak ez nagy különbség. Mint ahogy a föld koráról szóló bejegyzésedben is bizonyítottad, hogy még a geológiai kor és a kialakulás kora között sem tudsz különbséget tenni. Érvelni csak akkor lehet valami mellett úgy, hogy el is fogadják, ha mögött tudás is áll és logikus érvek. Tõled ilyenek nem jöttek egyszer sem, minden érvedet vagy megcáfolták már többen is, vagy annyira blõdségek, mint a föld korára vonatkozó idézeted. Ne csodálkozz ha nem vesznek komolyan, ha a témához nem értesz.

<#unalmas>

"Ha a tudománynak lenne köze hozzá, akkor nem hinnék, hanem tudnák." Mielõtt belekötnél... Tök mindegy, mit tudnának, de legalább tudnák, és nem hinnék.

Ha a tudománynak lenne köze hozzá, akkor nem hinnék, hanem tudnák.
Nem a tudomány miatt hisznek, hanem azért, mert nem tanultak eleget biológiából.

Pl. mint te. Csak te nem hiszel, hanem nem hiszel. Lényegi különbség nincsen. A tudás és nem tudás között viszont van. :)

Hihetetlen, hogy már beírtad ezt neki vagy százszor, el is olvassák, tudják, hogy hányszor írod be, de mégse képesek felfogni az értelmét.<#nevetes1>

Most megpróbálom én is elmagyarázni:

Ha a tudomány tévedett a múltban, akkor a mai elméleteit sincs értelme foggal körömmel védeni és lehülyézni mindenkit, aki meg meri kérdõjelezni, mert lehet, hogy holnap már nem lesz igaz az, amiért ma ezek a másik torkának esnek.<#papakacsint>

"Mégis mi köze van a tudománynak a hithez/valláshoz?"

Csak annyi, hogy pl az amerikaiak 60% hisz abban, hogy az ember evolúció útján fejlõdött ki az õslevesbõl.<#hehe>

"Ha kevés az Urán és a Thórium a meteoritban akkor abból nem sok ólom keletkezik, ezért vehetjük a talált ólóm izotóp mennyiséget a kezdetinek. (Igen itt már hibaszámítás is bejöhet)"

Viszont azt sem tudjuk mennyi U és Th bomlott el.
Végül pedig ott van az utolsó fogas kérdés, hogy a felezési idõ mennyire állandó az évmilliárdok alatt?
Nem zárható ki, hogy a Föld keletkezésekor vagy bármikor a múltban olyan körülmények uralkodtak, amelyek felgyorsították a bomlást.

" a Te elméleted viszont sokkal jobban kidolgozásra szorul, és jelenlegi állapotában sokkal valószínûtlenebb, mint az evolúciós elmélet."

Az igazság nem valószínûség függvénye.
Mondhatnám úgy is, az igazság nem dönthetõ el valószínûsítéssel.
Hiszen könnyen lehet, hogy a valószínûsítésed hiányos ismereteken alapul, így félrevezet.

"Viszont ennek tükrében nem értem, hogy energiáidat miért nem az elméleted kidolgozására fordítod inkább."

Energiámat arra fordítom, hogy megvitassam az elméletet. Több szem többet lát alapon. És hol máshol, ha nem evóhívõk társaságában.
Viszont az eddigi érveik alapján csak erõsödött a saját verzióm helyessége.


"A másik fõ problémát abban látom, hogy ezt az ID dolgot én továbbra is inkább filozófiai irányzatnak tekintem"

Ez inkább a te hibád.
Az igazság kiderítése a fontos. Az ID pedig ugyanúgy vizsgálható tudományos módszerekkel. Ha az ID az igaz, nem a filozófusok fogják ezt bebizonyítani. Ez egy tudományos kérdés.

<#nevetes1>

Ugye, aki tud normálisan beszélni, meg érvelni az mennyivel hasznosabb hozzászólásokat tesz, mint pl te.<#papakacsint>

A fikázást a végérõl, azért sem bírtad lehagyni.<#vigyor2>

ismerlek már csak ennyi :)
egyébként nem zavar hogy hülye vagy, ha mindenki okos lenne nem érezném jól magam a tömegben

ahhh
a tipikus értelmiségi, személyeskedéstõl mentes érvelés ^^

Mikike, tudom hogy már hallottad a válaszokat, azt is tudom hogy nem fogtad fel.
Fogadd el hogy te ehhez hülye vagy, foglalkozz mással. Csajozzál inkább, az jobban meglátszana rajtad. A hülyéknek is lehet normális életük.

:0
úgy érted a tudomány néha téved???
dehát:
1. hogy tévedhet, ha bizonyítékokon alapszik?
2. ha tévedhet, a hozzád hasonló, magukat értelmiségieknek tévképzelõk, miért köpködik azt, aki kételkedni merészel egy esetleges tévedésében?
3. felsorolnád azokat a tudományos tanokat, amik szerinted tévedések?

Mikike nagyjából csak akkor mond igazat mikor ezt leírja, szerencsére ezt megteszi minden nap :)
De nem tudja feldolgozni hogy a "tudomány mai állása szerint" a legjobb elméletet jelenti, attól meg rendszeresen elájul ha ebbõl esetleg több egyenrangú is van, így nem õszintén írja tehát mégis csak hazudik :(

Szervusz!

Valoban igy van, koszonom mindenki neveben az eszrevetelt!

Zizikus

Ez azért van, mert a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne

ezt meg lehet tanulni, ilyen felsõbbrendû értelmiségiek közt, mint az sgs kommentelõk **

Hát ez az M nagyon N!

Zizikus:

Magyon tetszik ez a fajta "pozitív" hozzáállásod, hogy ezt a srácot észhez térítsd! És ANNYIRA jól csinálod, hogy élvezet olvasni!
Persze nem Temiattad, de sajnálatos módon, hidd el nekem, a végén úgyis azt fogja hinni, hogy Õ nyert! De ez már csak ilyen! <#wilting>

Ha tényleg van ilyen (???), akkor azoknak is annyi eszük van, mint akik mindenféle tudománytalan agymenéssel támadják az evolúciót...

Mégis mi köze van a tudománynak a hithez/valláshoz? Semmi.

...És miért gyengítik meg ezzel? Mi köze van egy tudományos elmélet létjogosultságának ahhoz, hogy laikusok mit gondolnak róla?

Az is nagy szerepet jatszik, hogy a publik iskolakban eroltetve nyomjak a darvin szellemu oktatast. Egy nagy meretu, eroltetett atnevelesrol van szo. Egyes foiskolakon ha megtudjak, hogy evolucio ellenes vagy egyenesen vagy nem vesznek fol, vagy elkuldenek - mert a darvinizmys elmeletet ezzel meggyengithetik.
Jelenleg tobb publikus helyen is kitamadtak a keresztenysegre utalo szimbolikumokat is.

Nos átnézve a topicot személyes véleményem az (bár ez gondolom nem nagyon érdekel, de hogy tudd elvégeztem a "házifeladatot"), hogy bár az evolúció valóban támadható több ponton is, a Te elméleted viszont sokkal jobban kidolgozásra szorul, és jelenlegi állapotában sokkal valószínûtlenebb, mint az evolúciós elmélet. Magad is bevallod az egyik hozzászólásodban, hogy nem vagy igazán ID "hívõ", mert saját álláspontod/elméleted van. Viszont ennek tükrében nem értem, hogy energiáidat miért nem az elméleted kidolgozására fordítod inkább.

A másik fõ problémát abban látom, hogy ezt az ID dolgot én továbbra is inkább filozófiai irányzatnak tekintem, sokkal-sokkal több találgatással, és feltételezéssel, mint amit egy tudományos (tudom ördögtõl való szó)elmélet elbír. A filozófia és a tudomány pedig nagyon nehezen összeegyeztethetõ, mert a filozófia nem tudja (és nem is akarja) egzakt módon leírni a minket körülvevõ világot, míg a tudomány pont, hogy erre törekszik.