A fény nagy része is hiányzik a Világegyetembõl

A "normál" energiát is az anyag kategóriájába sorolják. Egy elektromágneses mezõ is agyagként van megfogalmazva. Fõleg azért, mert jórészt megvannak a részecskék, amik közvetítik. A sötét anyag és a sötét energia fogalma azért alakult ki külön egymástól, mert egyrészt külön külön fedezték fel azokat a jelenségeket, amik ráutalnak, másrészt pedig nincs bizonyíték arra, hogy összefüggenek szorosan. Az tudjuk, hogy a "normál" esetben az anyag és az energia szorosan összefügg. Ezért ezt egy kalap alá vették, de van még 2 jelenség amit nem ismerünk. Ha kiderül, hogy a sötét anyag és energia ugyanazon dolog két megnyilvánulási formája, mondjuk 100 év múlva már úgy fogják írni hogy 5% anyag 95% XY anyag vagy mezõ vagy kitudjamicsoda egyelõre.

A fotonnak van antirészacskéje, de az a foton 😊 Nincs ellenpárja, illetve van. Saját maga. Az meg hogy látható fény az amolyan embersoviniszta hozzáállás, hogy ahhoz viszonyítunk, amit a mi szemünk lát. 😊 Van egy elektromágneses spektrum ennek egy hányada a látható fény, de kérdezz meg egy macskát, mi is az a látható tartomány, más lesz a válasz 😊

"Jelenleg elfogadott: 4-5% látható anyag
sötét anyag kb 25%
kb 70% a sötét energia."

Rendben van. Na de akkro hol marad a normál energia? értsd: a sötét energia ellenpárja?

látható anyag - sötét anyag.
energia - sötét energia.

A fenti mennyiségek így nem jók, szvsz.

Jól jönne néha egy sötét-"villanykörte". Ha bekapcsolom sötét lesz, nem kell függönyt huzigálni, redõnyt leengedni. S hogy orra ne bukjak a sötétségbe, gyertyát gyújtok.
Ha nem húzom be a függönyt, az egész városrész elsötétül amerre az ablakom néz?

Én erre 3 lehetséges választ tudnék tippelni:
1.) Valami más ionizálja a hidrogént,
2.) Valami jelentõsen lassítja az ionizált gáz rekombinációját.
3.) A mért állapot (mármint a túlzott ionizáció) nem statikus, hanem egy "pillanatnyilag" (ez emberi léptékkel nagyon hosszú idõ lehet) még nem lecsengett ionizáció.

Az ilyen tapasztalatok indokolják legjobban a csillagászati megfigyelésekre költött (nem túl nagy) pénzeket. A világot legnagyobb lépésekkel a váratlan és megmagyarázhatatlan felfedezések vitték elõre.

Minden, a nem látható tartományba esõ elektromágneses sugárzást a "sötét fény" kategóriájába kellene sorolnunk.
Haviszont a sötét fény nem tartozik az elektromágneses sugárzások közé, akkor nem fény, Legfeljebb fényhez hasonló módon viselkedõ... izé.
A sötét fényt meg kell határozni:
Milyen a spektruma, fotometrikus összehasonlításban milyen a sötétsége, milyen a telítettsége, színhõmérséklete, stb.
De ami ennél fontosabb: Mi a hullámforrása? Mi a közvetítõ közeg?
Esetleg antifoton, mely néha meggondolja magát... ? 😊

A kreacionisták válasza bizonnyal az lenne, hogy mi élünk sûrû sötétségben, valójában az az igazi fény, ami számunkra még/már/nem érzékelhetetlen, láthatatlan. Csak átszüremlik valami kevés az istenek világából a mi létsíkunkra. Nem ajándék, csak lesepert morzsák... Nem szorul magyarázatra.

Ezt továbbra is tartom, de a felemlegetésétõl nem lesz igazad, sõt, csak alátámasztod, hogy a megjegyzés teljesen jogos volt.

Persze nem várom el tõled, hogy ennek felismerését a csökött agyad elvégezze.

Ricsicsacsi.

A cikkben a fotonokról van szó, te meg az univerzum anyagáról beszélsz. Mellesleg véletlenül sem zavar be neked a képbe, hogy az elmúlt 20 évben olyan technológiai fejlõdés következett be az asztrofizikában, hogy jelenleg olyan jelenségeket tudnak vizsgálni, amelyeket korábban nem. És nyílván ezekre nem lehettek pontos válaszok, mikor nem is volt feltéve a kérdés, mivel nem is tudtak róla.

Ehhez képest te elõrángatod, hogy az indiai szent tekercseken a világ tólnyomó részét nem anyagi természetûnek vélték, holott totál anyagról van szó, amit keresnek, hiszen a tömegét érzékelik.

Nem, ez sosem volt általános nézet, legalábbis írott történelem óta nem. De hát ugye te egy ostoba seggfej vagy, miért is tudnád ezt?

Link az nincs... Jellemzõ...<#szomoru2>

Valamikor "az összes linken" az volt, hogy a Föld lapos. <#nevetes1>

Ez az általánosan elfogadott arány, bármilyen szakmai oldalon ez van. Ha te nem lelsz rá ezekre, akkor szimplán nem is akarsz tudomást venni róla. Mondjuk ez a hozzáállás bele is illik a csökönyös, "én tudom a tutit mindenki hülye" gondolkodásmódodhoz.

Ja, persze, te tudod mit beszélsz, de linket már nem tudsz prezentálmi alátámasztásul. <#hehe>

Látom minden szalmaszálat megragadsz, csak hogy igazold magadnak a mesevilágod. Még akkor is, ha nettó faszságot beszélsz, és valójában semmi nem igaz abból, amivel 'igazolod' magad.

látható és láthatatlan anyagról hadováltál, szóval nem kéne terelni

Nem buktam mert nem így van, hülyeséget beszéltél ismét. Bár nem is lepõdök meg mert mindig azt teszed.
Jelenleg elfogadott: 4-5% látható anyag
sötét anyag kb 25%
kb 70% a sötét energia.

Az hogy egy indexes cikk mit ír tökmindegy. Hülyeséget beszéltél mint mindig.

viszlát

Most a gravitációval rendelkezõ anyagról van szó, ha nem zavar...<#wink>

A sötét anyag a "közönséges" anyag 5-szöröse, de ha hozzávesszük a sötét energiát, akkor a látható anyag 5%.

Én tudom mit beszélek.<#awink>

"Az eredmény alapján tehát az ionizáló fotonok mintegy 80 százaléka hiányzik" (fenti cikk)


" Újra megvizsgálva és gondosan modellezve, a kutatók úgy vélik, hogy a felhõ jelentõs mennyiségû sötét anyagot tartalmaz, sõt, sötét anyagból álló haló burkolja. A sötét anyag az univerzum anyagának 80 százalékát teszi ki és a látható komponenssel csak gravitációs kölcsönhatásba lép."

Ezt buktad.<#papakacsint>

96%-4% a jelenleg elfogadott arány... legalább azt tudnád mit is beszélsz.....

A tudomány lassan igazolja az több ezer éves indiai szentírásokat, ami szerint a látható (anyagi) világ 25%-a, az láthatatlan pedig 75%-a a teremtésnek.
A fenti cikk szerint ez 80%.
Nem is tévedtek sokat.
A tudósok.<#papakacsint>

Vagy ne borzoljam ilyenekkel a megveszekedett materialista kedélyeket? <#ravasz1>

Baromira nem ezekbõl lett az Univerzum keletkezésének modellje levezetve. Abból lett, hogy az Univerzum tágul, és tetszõleges két objektum egymástól való távolodásának mértéke arányos a közöttük lévõ távolság nagyságával.

Baromira semmi köze ennek az õsrobbanás létéhez vagy nem létéhez. A hidrogén ionizálva van, és erõsebben, mint amit a fotonok képesek lennének ionizálni. Tehát valamilyen más tényezõ ionizálja õket.

A háttérsugárzás egyébként az egyik legszilárdabb érv mellette, mert nem tudták hogy létezik. a földrõl ki sem lehet mérni a légkör zavaró tényezõi miatt, de megjósolták hogy lennie kell a modell szerint. Egy 3-5 kelvines sugárzásnak, ami nagy pontossággal minden irányból ugyanolyan. A bizonyítására fellõt mûhold pedig azonnal rátalált és kimérte, hogy valóban van ilyen sugárzás és a hõmérséklete 2.7 kelvin. Ilyet nem tudott megjósolni elõre egyetlen elmélet sem amik versenyben voltak.

Vannak olyan dolgok amiket nem tudunk, ezért kutatják. Az õsrobbanás elmélet ettõl függetlenül teljesen konzekvens, következetes és rengeteg olyan dolgot megmagyaráz amiket ismerünk a világból. A távolodó galaxisoktól kezdve a háttérsugárzáson keresztül, az elemgyakoriságon át a a távoli és közeli galaxisok különbözõségéig. Versengõ elméletek voltak és vannak. Az egyik legismertebb a steady state modell. Fred Hoyle volt az aki ennek az élharcosa volt. Ez volt eddig a legrészletesebben kidolgozott elmélet, ami szemben állt a big banggel, de lényegében ez is kivérzett, mert a megfigyelések ellentmondásokra hívták fel a figyelmet és nem is maygarázott meg annyi dolgot mint a big bang, ráadásul abban még talán több volt a feltételezés faktor. a témában ajánlom: Simon Singh: A nagy bumm c. könyvét, ami pont ezt a témát taglalja elég részletesen, de közérthetõen.

hát ez igazán szép hozzászólás volt. De kis zseni. :p

gforce9: de már az anyaggal is gondok vannak nem? Valahogy hiányzik az az anyag mennyiség, ami a standart modellek szerint lennie kellene. Továbbá most itt van ez a hidrogénfelhõ probléma amit szintén nem tudtak lemodellezni, ha tudták volna nem lenne most meglepõdés. Mint ahhogy választ kapnának a sötét anyag/energia miben létére is. Gy.k. a modelleik nem adnak választ alapvetõ kérdésekre. Véleményem szerint az Univerzum keletkezésének a modelje a most látot eseményekbõl lett elõállítva. Ami nem minden esetben okos ötlet. Lehet, hogy a kezdeteknél sokkal több dolog zajlott le, mint amivel õk számoltak.

Természetesen a sötét fény nem egy láthatlan valami 😊 erre én is rájöttem. Csak az ismeretlent nevezik annak. (um. sötét anyag v. a sötét energia)

Téged sem az eszed fog megölni.

Egyetértek, +1.

"tehát akkor gy.k. ez azt jelenti, hogy minden amit eddíg atombiztosnak hittünk az 80%-ban hibás."

Nem, nem azt jelenti. Azt jelenti, hogy nem ismerjük még ezeknek a hidrogénfelhõknek a keletkezési mechanizmusát. Új elméletek mindig vannak, csak épp mindig elvéreznek.

A sötét fény pedig csak egy újságírói fogás, mert jelenleg úgy tudjuk, hogy csak az elektromágneses sugárzás tud ionizálni. Mivel ionizált a hidrogén, de a fény hiányzik, így roppant idióta módon, huszárvágással odavetették, hogy sötét fény.

tehát akkor gy.k. ez azt jelenti, hogy minden amit eddíg atombiztosnak hittünk az 80%-ban hibás. Sötét fény mi? Az fel sem merûl bennük, hogy már a kiindulási alap is hibás gy.k. az õsrobbanás nem is volt, vagy ha volt akkor nem úgy zajlott le ahhogy azt a tudósaink leírták.
Viszont az egyre jobb mûszereink segítségével sorra buktatjuk le ezeket a tévedéseket, és ez még mindíg nem ösztönzi õket arra, hogy új alapokról kiindúlva, újraértelmezzék az Univerzum keletkezését.

Fekete lyukak , tudtommal minent elnyelnek. Nem lehet , hogy kis részét elszívták?

Van nála sokkal rosszabb, a sötét miniszterei egylet. Hozzájuk képest õ semmi, õk az igazán semmirekellõk.

Balszerencsére a sötét orbánt már megtaláltuk.