A hobbit: Az öt sereg csatája

Dehogynem azok. Ha jól rémlik a tündékből, törpökből, emberekből csinyájják őket. Méghozzá abból a célból, hogy a szépség, bölcsesség és jóság ellentétei legyenek. Kifelyezetten rossz szándékkel.

Nem értem sokan mégis mit vártak egy mese feldolgozásától. A realitást keresitek egy fiktív világ fiktív sztorijában? A Gyűrűk ura mégis mitől volt annyira zeniális? A végtelen vándorlások és egymásba nyúló csaták ott is adottak voltak, megspékelve pár totálisan blőd monológgal és gyenge szinészi alakítással. Nekem speciel pont a Gyűrűk ura totálisan komolykodó stílusa ment az agyamra, miközben végeredményben az is csak egy mese. A Hobbit ebből a szempontból simán hozza azt, ami valójában is: egy mese. Ráadásul a szinészi alakítások is meggyőzőbbek, a karakterek jobban eltaláltak (Martin Freeman hatalmas telitalálat Bilbo szerepére). Ami a harmadik rész gyengéje, az valójában az egész trilógia hibája, azaz hogy nincs kellő anyag benne egy ekkora alkotáshoz. 2 bővebb, vagy 3 rövidebb rész bőségesen elég lett volna erre, de sajnos a harmadik rész érezhetően már szerkezetileg sincs rendben, a forgatókönyv zavaros és egyenetlen, a vágás borzasztó. És igen, a csatajelenetek látványosak, de 10 perc után hihetetlenül unalmasak, fárasztóak és repetitívek. Sajnos nekem is csalódás volt a záró rész, de a teljes trilógia fikázása szvsz nem jogos.

hát ezért kár volt kifizetni a mozijegy árát..

igaz én egyik Hobbit résztől se voltam odáig (nem olvastam a könyvet ez tény), de a 2. rész után már-már reménykedtem is és értetlenül is álltam, h vajon mit akarnak bezsúfolni 3órába, miután a sárkány kiszabadult.

Ami nekem nem tetszett (és sajnos ebből van több)

- az előző 2részben felépített sárkány misztikumot gyakorlatilag 20perc alatt lenyomták mint a bélyeget
- Thorir a sárkány kirepülése után 5perc múlva már "aranybeteg" lesz, aztán hipp-hopp eldobja a koronát..kidolgozatlan szál szó mi szó
- eltúlzott csatamennyiség, a kutya nem kíváncsi 2 órányi harcra, főleg h gyakorlatilag nyomon követni se lehet a csata menetét és akkor még finoman fogalmaztam..a végén meg ez a mindenki meg akar menteni mindenkit és a súlytalan törpe-tünde csöpögős láv sztori felb*szta az i-re a pontot..
- nekem kevés utalás volt a Gyűrűk Urára, az ilyen "keress északon egy vándort, aki nagy ember lehet" féle trivialitás számomra nem túl kielégítő..szívesen néztem vna vmit pl Szarumán-Szauron kapcsolat kialakulásáról stb..
- maga a befejezés: most akkor ki maradt kivel? 8 vagy nemtudom én hány törp beköltözött Ereborba? Mi volt az egésznek a tanulsága? Valahogy olyan le és összecsapott fílinget ölt az egész, ahhoz képest h ebbe a sztoriba beleöltek 9órát..

Pozitívumok: hát ebből szerintem csak magának a sárkánynak a felégetős jeleneteit tudnám említeni, illetve a Szauron-Galadriel részt...

Én nem vártam sokat, de ez tényleg qrvagyenge lett

agreed

Szerintem olvasd el mégegyszer. ;-) :-) Az orkok nem született gonoszok...

Hat pedig nem😊 Bizonyos dolgokat atemeltek (pl orkok vagy entek) de az 1. D&D alapjait a heroic es dark fantasyk alkottak (sword and sorcery) mint Conan, Fafhrd and Gray Mouser, etc. Raadasul az 1. vilag, a Greyhawk meg kevereke volt a mai asztali rpg-nek es a tablas strategiai jatekoknak. Tolkien konyveire (plane a Szilmarilokra) nem igazan volt jellemzo az az akcio es heroikus meg, ami az akkori tinikre hatassal lehetett volna, ahhoz tul vontatott es hosszu (ezt kesobb az egyestes questek vs kampanyok mutatta be)

Idézet a wiki-ből a kedvedért:

"A mű 1937 és 1949 között készült, 1954-es megjelenése óta világszerte több mint 100 millió példányban kelt el. A regény a fantasy irodalmi műfaj egyik elindítója."

Sok mindent lehet mondani rá de azt nem hogy gyenge. Az én véleményem szerint azért is szerették olyan sokan és szeretik most is mert egy olyan világot jelenít meg amire titokban minden ember vágyik. A jó és a rossz letisztult harca. Világosan látod benne ki a jó és ki a rossz és azt is hogy ki miért válik azzá. Azért is jó olvasmány pl idősebb gyerekeknek mert egy érdekes színes világban magyarázza el nekik, hogy hogyan válik valaki jóvá vagy gonosszá, milyen cselekedetek hatására lehet valaki jó vagy rossz. Vannak a középfölde világának született jó (tündék) és született gonosz (orkok) lényei és köztük az emberek és egyéb lények akik cselekedeteik hatására kerülnek közelebb egyik vagy másik oldalhoz. Az egész trilogia lényegében a jó és a rossz harca és annak az elbeszélése, hogy ki miképpen kerül melyik oldalra

Nem hiszem. Ő ajnározni szokott minden populáris filmet, nem ment szembe a csőcselék izlésével. Sőt, kielégült egy-egy trailer-rel is.
Tőle kaptuk azokat a Brutális január, Az év legnagyobb durranása februárban, Március legjobb trailere stb. címeket, és olyan jelzőkkel illette a C-kategóriás sablonhegyeket, hogy fantasztikus, hihetetlen és - még egyszer - brutális.

A cikk írója valószínűleg Szekeres Viktor. Régebben is ő írt ilyen "remekbe szabott" cikkeket..

Még szerencse, hogy itt vagy te, hogy mindenkinél jobban tudj mindent 😊

A D&D-t bevallottan Tolkientől lopta Gygax, copyright miatt lettek olyan átnevezések mint pl. Balrog vs Balor, máshol meg 1:1-ben nyúlás, pl. orkok, törpék, elfek. Jó, nyilván Tolkiennél nem dobnak d20 kockával a manók az orkok THAC0-ja ellen, de az egész világ nagyjából tőle lett lelopva. (És közvetetten az egész ógermán népségtől.)

A Chainmail Gygax D&D előtti játékrendszere. The first edition of Chainmail included a fantasy supplement to the rules.❤️0> These comprised a system for warriors, wizards and various monsters of non-human races drawn from the works of Tolkien and other sources
Utoljára szerkesztette: vato loco, 2014.12.29. 13:59:12

" Lehet, hogy ezek alapozták meg a fantasy műfajt, de ha ma jelennének meg, nem hiszem, hogy nagyobb tömegek figyelmét felkeltené."

De pont azért alapmű, mert nem ma jelent meg, és mindenki ezt másolja. A Biblia mennyire érdekes egy mai tininek? Szólt az Úr hogy legyen fény oszt lett... Hát ennél azért kicsit bonyolultabb varázsrendszer van már az AD&D-ben is, mégis alapműnek hívják. 😄

Egek..a bagazs 1 resze azt sem tudja mi a kulonbseg a mese es a fantasy kozt (Hobbit vagy LotR gyerekeknek? mkay..) Masik resze szerint nagy szar mind2 (annyira, hogy ma is alapmu, mind a vilagirodalomban, mind a fantasy stilusban, legalabbis a LotR az)
Harmadik csoport, meg a fantasy alapito "okiratat" latja benne, meg hogy mindennek ezek a konyvek az alapjai a fantasyben...hat lofaszt..Meg a D&D sem ebbol szarmazik igazan (bar persze meritett belole, ahogy Tolkien a mitologiabol) hanem pl Jack Vance vagy Robert E. Howard konyvekbol, meg persze tablas jatekokbol, pl Chainmail vagy Gettysburg...A high fantasyt mar meg sem merem emliteni, mert a vegen meg azt hinne itt a tobbseg, hogy karomkodom..

Igen, de ahogy a Biblia is egy szerkesztett változata az apostolok írásainak (sok apokrifnak minősített cucc kimaradt, sokszor hasraütéssel döntötték el mi legyen igaz és mi ne), úgy Tolkien is egybeszerkesztette a sokszor egymásnak is ellentmondó mondákat, 1 sztorinak ki tudja hány változata van, néhol X apja Y, néhol meg a fia az, vagy a sarki fagyis.

"az angolszász népmesék manói és egyéb szereplői erősen visszaköszönnek" - naná, mivel ezzel foglalkozott hivatalosan, ebből írta a meséit is. Áksonál is visszaköszönnek a Bonanza Banzaios motívumok. 😊

Jó de hát a gőzgép is korszakalkotó találmány volt, mégis ha ma jönne vele valaki, kiröhögnék. Az ilyen dolgokat a saját idejükben kell megítélni.

Igen tesó, elég ha kiír egy nicket, mivel az nem hordoz több információt mint avalódi neve (mondjuk az hogy Kovács Béla), hiszen nem ismerem személyesen.

De ha mindig szépen odakanyarítja a nicket, akkor egy idő múlva kialakul egy kép róla, és el tudom dönteni hogy figyelembe veszem a véleményét vagy nem.

Élő példa: youtubeon van egy srác (totalbiscuit) akinek az ízlése játékok terén nagyon hasonló az enyémhez, és pár játék review megnézése után rájöttem, az ő véleménye számomra hasznos, mert jól meg tudja indokolni hogy mi miért tetszik és miért nem. Hiába nem tudom hogy mi az igazi neve, tudom hogyha totalbiscuit egy játékról áradozik, akkor az valszeg nekem is be fog jönni, amitmeg lehúz (és megindokolja miért) az meg számomra kerülendő.

Ennyire egyszerű látod, miért hasznos ha tudjuk ki ír vmiről vmit.

A végeredmény pedig az, hogy a srác megspórol nekem egy csomó időt, hiszen nem kezdek el tré játékokkal foglalkozni.
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2014.12.29. 13:32:47

Igen, be kell vallani, hogy A Gyűrűk Ura és A hobbit is elég gyenge könyvek. Lehet, hogy ezek alapozták meg a fantasy műfajt, de ha ma jelennének meg, nem hiszem, hogy nagyobb tömegek figyelmét felkeltené. Ennek ellenére a LotR filmeket sikerült mindenki számára fogyaszthatóvá és szerethetővé tenni. Sajnos ez A hobbitnál már kevésbé jött össze.

"Minden ami "hagyományos" fantasy, tőle ered"
Vagyis inkább az ógermán, ill. északi mitológiákból ezek szerint 😊 Azért akár a kalevala, akár a nibelunglied alakjai, (különösen pl. http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Ring_des_Nibelungen) akár az angolszász népmesék manói és egyéb szereplői erősen visszaköszönnek. Sztem erre célzott az "összekutyult" jelzővel.

Pontosan tudom, ki az a Tolkien. Erről beszéltem én is, a regényei és az abban megteremtett világ egy nagy rakás...
Ha tényleg az ógermán mitológiát írta volna meg kiterjedt eposz formában, az komoly lett volna.

LOÁL! Tolkien alapból irodalomprofesszor volt, fő műve az ógermán mitológia összegyűjtése, rendszerezése. Mellékállásban írta meg a Hobbitot, amihez amúgy legszívesebben a nevét se adta volna, aztán annak sikere nyomán noszogatták hogy írjon még, ebből lett a Gyűrűk Ura. Amiről mindenki ismeri, nem pedig a tudományos munkájáról. Minden ami "hagyományos" fantasy, tőle ered, azaz általa ismerjük. Az AD&D-től kezdve a Thorig minden. Hogy az ő műve lenne összekutyult? Hát pont hogy minden más lehet az, csak ez nem.

Előttem már leirták pontosan, mi a sz@r benne, nem akartam ragozni pláne esszét írni az amerikai kultúrposványról (általában).

"Látvány? Na abból jeles a film. De csak abból."

És nem azért ülsz be rá a moziba? Ha mondanivaló kellett volna, akkor Tarr Béla vmi művészmoziban. 😄

LOL, ki más tudta volna még nézhetőre megcsinálni a LOTR-t? Neked biztos a Beatles-es verzió tetszett volna, 60-as évekbeli kosztümös színvonalon...

"Fura ellentmondás, hogy míg az első rész(eke)t a hosszas bandukolás elszabott koncepciója rontotta le, addig a harmadik filmet a zömében tét nélküli vágóhíd."

Akkor nekem való. 😄

"A prezentálás miatt a halálesetek ellenére sem lehet izgulni a főbb szereplőkért"

Miért, izgult ezekért eddig valaki? A jók sose halnak meg, ez alap, aki mégis, az csak valami mellékszereplő lehet, akit direkt meghalni írtak bele a sztoriba.

Rosszul emlékszel, Móriába Balin vezetésével mentek később.

Egyet értek, én sem díjazom az író munkáját, ennek a tizedét se tudta volna összehozni. Tolkien nyelvész volt, írni nem tudott. Ennyi, kár ragozni. A Hobbit utalások tömkelege, amik nem lettek megírva, ezek jó részét a film lezárta. Ez szép teljesítmény. Látványvilág, maximum annak nem tetszhetett, aki a fiatal éveit tapossa. Én még a '90-es évek elcseszett fantasy filmjeivel voltam kénytelen felnőni. Szerintem a film nagyon jó, egyetlen hibája, ha jól emlékszem (90-es években olvastam utoljára a Hobbitot, ezért kicsit kopottas a memóriám), de Sorin ott nem hal meg. Sőt, pont innen indul Mória visszahódítása.

Szal, itt egyesek elfelejtik, hogy a film az film, a könyv meg könyv. Tolkien nem forgatókönyvet írt egy filmhez, hanem könyvként élvezhető műveket.

Az eredeti trilógia alapjául szolgáló mű kidolgozottsága ugyan nagyban megkönnyíti egy filmes munkáját, de ahogy az eredeti LoTR trilógiát is a saját szájaíze szerint alkotta meg Jackson, mint filmet ugyan úgy nem volt a fasza láncbaverve, hogy ragaszkodjon egy lényegesen könnyebb fajsúlyú könyv megfilmesítésekor az alapul szolgáló regényhez.

Itt jönne elő a kreativitás, a tehetség, hogy eksön jeleneteken kívül és pornófilmek átvezető képsorait megtöltő párbeszédeken túl valamit bele vigyen a filmekbe, hamár a szemét producerek rögtön 3-at is akartak az új részekből. Csakhogy ehhez az alapvetően horror múvikhoz igazított rendezői eszköztár kevéske.

Az amikor a leges legelső rész végén Boromirként Sean Bean, vagy Viggo Mortensen igen csak gyengén muzsikáltak az nem az ő hibájuk volt, nem is Tolkiené. És sajnos előrevetítette, hogy ez az egész hatalmas projekt nem lesz hiba nélküli. Lehetett volna őket úgy instruálni, hogy a fontos jelenetek tényleg hangsúlyt érzéseket kapjanak és ne csak valami kínos érzelgős jelenet legyen két kaszabolás között.

A magam részéről várom, hogy egy sima horror rendezőn túl valaki mást fognak érdemesnek találni ezeknek a nagyszerű műveknek a megfilmesítésére, addig csak marad a fórumokon való savazás keserű élvezete.

Az elsot sem neztem meg,a tobbit megugyse fogom...

A Hobbit alapvetően egy gyerekmese, a vászonról viszont lefolyik a verejték, hiszen Peter Jackson majd összeszarja magát az erőlködéstől, hogy ezt a mesét epikusságban hozzáigazítsa A Gyűrűk Ura trilógia monumentalitásához. Emiatt lett felvágva három részre (no meg a lóvé miatt) és ugyan már az előző két résznél is erősen látszott, de itt ütközik ki igazán, hogy mennyire nincs elég sztori itt három filmhez. Ez a záró fejezet egy kétórás csatajelenet, semmi több. A Hobbitból lehetett volna csinálni egy darab háromórás mozit, amiből Az Öt Sereg Csatájának sztorija kitehetett volna max. 45 percet. Így hihetetlenül elnyújtott, tele felesleges jelenetekkel, a filmesek fejéből kipattant karakterekkel, csak, hogy valamivel kitöltsék a háromszor két és fél órát. Ebből a szempontból csalódás, ám összességében még így szórakoztató, csak közel sem lett belőle olyan minőségű produkció, mint amire előzetesen esély volt.

Viszonyításképpen:
A Gyűrű Szövetsége 10/10
A Két Torony 9/10
A Király Visszatér 10/10
Váratlan Utazás 8/10
Smaug Pusztasága 8/10
Az Öt Sereg Csatája 7/10

Nem értek egyet a cikk írójával. Igaz, vannak benne unalmas részek, de ez Tolkien hibája, és nem Jacksoné. Én azt kaptam, amit vártam, és amikor mást akarok látni, akkor más filmet nézek meg.

Úgy ültem be a filmre hogy már a második részre sem emlékeztem ennek ellenére teljesen fel lehetett venni a fonalat. Aki nem látt az előző részeket az is simán megnézheti.
Nálam a Hobbit filmből ennyi maradt meg az első unalmas a második már jobb de még nem az igazi a harmadik pedig a gyűrűk ura csatajelenetei új köntösben.
A 3D nagy nulla volt, de a látvány miatt moziban érdmes megnézni tvben nem hiszem hogy még egszer megnézném. Akkor már inkább a Gyűrűk ura trillógiát.....

Ki beszélt itt a Gyűrűk uráról?!

@Archenemy: számomra a legtöbb kritikáról az sugárzik, hogy többet vártak a filmtől és nem az, hogy túl sok lett.

a GYU teljesen ugyanez, csak részletesebb. totál semmi különbség nincs amúgy a két regény között

A Gyűrűk ura mint gyerekeknek íródott könyv? Gratulálok...😄

"a könyv egy gyerekeknek íródott fantasyregény"
"aki ennek tudatában egy olyan filmet vár, ami minden felnőttnek tetszik"
De hát pont ez az, amit te is mondasz, hogy ez egy gyerekmese, gyerekmesés elemekkel (hordószöktetés, sárkánnyal beszélgetés, manók éneke, törpék éneke, találóskérdésverseny) de a film hangolása és realitásfoka egy epik monstre fantazira (pl. GYU) van belőve! Ez az a disszonánsság, amit sokan éreznek.

Szerintem nagyon sokan megfeledkeznek arról a tényről - köztük a kedves cikkíró is, - hogy a könyv egy gyerekeknek íródott fantasyregény. Aki ennek tudatában egy olyan filmet vár, ami minden felnőttnek tetszik, s ír egy ilyen lehúzó kritikát, mert "nemjöttát", az nem való a szakmába. Aki pedig a könyv ismeretének hiányában ír, az meg azért nem való a szakmába.

asszem ezt a filmet tényleg megnézem a TV-men uszkve 3 hónap múlva, FHD-ben

kibírom simán, mivel az egész sztori úgy nem érdekel, ahogy van. türelmes vagyok.

de azt a 2 órás csatát látni akarom, és fogom is !

Mindig vicces látni, ahogy valaki kiakad, hogy valakinek nem tetszik egy film, de basszus, A hobbit rókabőr részéről van szó. Lehet, hogy sokkoló, de A gyűrűk ura is gyenge egyesek szerint, szegény Hobbit-filmeket viszont tízszer annyian köpködték. Az egy kő alatt volt, aki meglepődik azon, hogy nem hogy van, aki szerint közepes vagy gagyi a film? Az a film, amiről eleve alig van igazán pozitív kritika.

Szerintem érdemes az SG-s olvasóknál kezdeni a "vizsgálatot". Nyilván a többségnek tetszett (naná, egy kommersz folytatásról van szó, azokat szeretik az emberek). De minden ötödik szavazó szerint szar volt. Ez csak plusz egy vélemény.


Hogy tetszett A hobbit: Az öt sereg csatája?

Tetszett, jó film
49% (204 szavazat)
Közepes lett
29% (120 szavazat)
Gyengén sikerült
22% (89 szavazat)

"fölült neki"

aki a kritika alapján döntött

de egyébként hosszasan tudnám elemezni a kérdést, csak lusta vagyok hozzá

egyébként meg milyen engedélyem akarod te elkérni, hmm? ez nem focimeccs

(szerk.) az meg hogy valaki képes egy kritika alapján dönteni -- bár nem baj -- nem feltétlen minősíti a kritikust szerintem. hamarabb azt, aki fölült neki.
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2014.12.28. 21:04:42

de egyébként akkor már nyugodt lennél, ha egy nikket kiírna? mondjuk gipszjakab

(szerk.) most látom hogy meduplázódtatok. tehát: "de egyébként akkor már nyugodtak lennéTEK, ha satöbbi..."?

Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2014.12.28. 21:02:18

Igen, gondoltam feljelentem, de előtte elkérem az engedélyed. Szerinted, miért számít az, hogy ki írta a cikket és hogy miért nem vállalja magát? Mert annyira hiteles a kritika, mint a cikk író kiléte.

Azért számít hogy kicsoda a cikkíró... ugye egy idő múlva az ember kitapasztalja hogy az adott kritikus számára menyire megbízható, mennyire érdemes személy szerint adni a véleményére.
Namost amióta az Sg névtelenül rakja ki a cikkeket erre már nem lehet építeni.

Az már vélemény, hogy szerinted azért f*s mert neked nem tetszik. 😊

Az a baj, hogy a magadfajták pénzben mérik a minőséget.
Végre valaki - a cikkíró - kimondja, hogy nagy f*s az egész Tolkien-sorozat. Eleve ez az összekutyult északi fantasy-világ kicsit gagyi, az angolszász behatás meg undorító.
Törődj bele, hogy mindenki elmondhatja a véleményét a filmről, még ha az negatív is. Ezért van itt a hozzászólás lehetősége. ;-)
Végülis nincs nagy baj, egyelőre választhatunk hogy megnézzük-e vagy nem. :-)

Az első részre nem tudom rávenni magam (úgy hallottam annak a résznek az első fele tömény unalom, szőröstalpú hobbitok mindenütt meg a konyhában mosogató törpék...)

Kérdés: a 3. rész nézhető önmagában?

Én ennél a filmnél léptem túl a tagadáson (1. film) a haragon (2. film) és egyből az elfogadásra ugrottam. Nem volt Gyűrűk Ura-szintű. Howard Shore lusta volt, Peter Jackson meg csinált egy bő kétórás csatajelenet-montázst. Annak tökéletes volt, jó harckoreográfia, ötletes, kidolgozott harcoló felek és stratégiák. Összességében jobb szájízzel hagytam ott a termet, mint az előző két film esetében.

"Egyáltalán ki a cikk író? Egy név sincs feltüntetve. "

mert miért? mit számít az? föl akarod jelenteni, vagy mi? hmm? rajtad kívül a döglött kutyát se érdekelte

Ez már kritika volt, nulla érvelés, csak felesleges rizsa. De még mindig nem tudtam meg, hogy a cikk írója szerint, ez miért egy rossz film. Egyáltalán ki a cikk író? Egy név sincs feltüntetve.

Lehet hogy én másik filmet láttam, de nekem tetszett. Szeretem a gyűrűk urát meg egész világot. Tény hog y voltak benne érdekes részek, mint a gravitációt legyőző Legolas (ott azért felhördült a mozi 😊 de összességében jó lett! Tetszett.