Indul a Leopard 3 harckocsi fejlesztése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#76
"a terrorizmus léte a sajtónak köszönhető, azóta létezik ,amióta a hírek pillanatok alatt bejárják a világot.
a terrorizmus célja ugyanis, ahogy a neve is mutatja, a félelemkeltés a polgári lakosságban, és a terroristák legfontosabb eszköze az a sajtó, amely telekürtöli a világot a rettenetes cselekményeikkel.
az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná, így az elkövetők nem érnék el a céljukat.
a francia lap elleni támadás pedig azért volt különösen hatékony az elkövetők szemszögéből, mert az ujságírói szolidaritás miatt elképesztően nagy sajtóvisszhangot kapott, amit még tovább fokoz az elhúzódó túszdráma.
a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot."
a terrorizmus célja ugyanis, ahogy a neve is mutatja, a félelemkeltés a polgári lakosságban, és a terroristák legfontosabb eszköze az a sajtó, amely telekürtöli a világot a rettenetes cselekményeikkel.
az olyan országokban, mint pl kína, azért ismeretlen a terrorizmus, mert az ellenőrzött sajtó elhalgatná, így az elkövetők nem érnék el a céljukat.
a francia lap elleni támadás pedig azért volt különösen hatékony az elkövetők szemszögéből, mert az ujságírói szolidaritás miatt elképesztően nagy sajtóvisszhangot kapott, amit még tovább fokoz az elhúzódó túszdráma.
a sajtó hatalmát mutatja, hogy két algériai származású fiatal képes volt arra,hogy teljesen felforgassa a 70 milliós atomhatalom franciaországot."
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#74
Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel.
Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas? Raadasul szerintem, es a nemzetkozi jog szerint is, ez haborus buncselekmeny, nem terrorizmus.w\
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)
nem tudnak túsztárgyalni
Oszinten nem tudom honna veszed az informacioidat, de "ARMY HOSTAGE NEGOTIATIONS - AN INSIGHT INTO AR (ARMY REGULATIONS)"
A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg.
Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm.
Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek...
Hol volt az elmult 40 evben (arbitralis szam, de te hoztad fel korabban) szonyegbombazas? Raadasul szerintem, es a nemzetkozi jog szerint is, ez haborus buncselekmeny, nem terrorizmus.w\
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve
"The SAS train to carry out anti-terrorist operations against all types of target imaginable." (forras)
nem tudnak túsztárgyalni
Oszinten nem tudom honna veszed az informacioidat, de "ARMY HOSTAGE NEGOTIATIONS - AN INSIGHT INTO AR (ARMY REGULATIONS)"
A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Ez honnan jon? Civilekre valoban tilos loniuk, de hogy kire igen azt abszolut az adott RoE hatarozza meg.
Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm.
Valoban, de te ugy erzed, hogy a katonak csak "loni" tudnak? Hat nem, rengeteg specializalt szolgalat mellett jopar nyomozati szervvel is rendelkeznek, raadasul a kulonbozo hirszerzo szervezetekkel is kooperalnak, sot nekik is vannak ilyenek...
#73
Terrorista az, aki a nyugati világ és/vagy Izrael ellen harcol.
Ez a "hivatalos" definíció.
Erdekes, pedig "hivatalosan" Beslan vagy a Boko Haram akcioi ugyanugy terrorista merenyletnek szamitanak... kar is volt megszolalnod.
Ez a "hivatalos" definíció.
Erdekes, pedig "hivatalosan" Beslan vagy a Boko Haram akcioi ugyanugy terrorista merenyletnek szamitanak... kar is volt megszolalnod.
#72
Hát ja.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#71
Az eccerű ember a szőnyegbombázás során sincs túl sok kapcsolatban a pilcsivel. Azonban ellentétben veled igen is azt mondom, hogy a terrorizmus azáltal aknázza ki a cselekmény hatását, hogy az minél nagyobb nyilvánosságot kap. Gyak, most hogy a csapból is a párizsi események folynak a terroristák a pokolban és megbízóik még itt a Földön kéjesen kapcsolgatják a csatornákat.
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve, nem tudnak túsztárgyalni, a magyar katonai rendészeknek nincs nyomozati jogkörük és a rendőri munkához kiképzettségük. Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm. A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Mai hír: 19 embert csinált ki egy 10 éves terrorista kiscsaj. Katonaként, sima járőrként, hogy választod ki a többi 10 éves közül a terroristát? Csak kérdem.
A katonák a katonák elleni harcra vannak kiképezve, nem tudnak túsztárgyalni, a magyar katonai rendészeknek nincs nyomozati jogkörük és a rendőri munkához kiképzettségük. Mert a terrorizmus elleni harc nem annyi, hogy ha látok egyet és fegyver van nálam lelövöm. A katonának kifejezetten tilos nem kombatáns nem egyenruhás emberekre lövöldöznie.
Mai hír: 19 embert csinált ki egy 10 éves terrorista kiscsaj. Katonaként, sima járőrként, hogy választod ki a többi 10 éves közül a terroristát? Csak kérdem.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#70
Terrorista az, aki a nyugati világ és/vagy Izrael ellen harcol.
Ez a "hivatalos" definíció.
Ez a "hivatalos" definíció.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#69
Az en definiciom egyik lenyegi eleme, hogy "a terrorizmus esetében <...> az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika.
Belfoldon a rendorseg, kulfoldon a hadsereg, ennyire egyszeru ez...
Ja hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
Tudsz esetleg mutatni olyan torvenyt, ami peldaul megtiltja az SAS-nek vagy a SEAL-nek, hogy kulfoldon brit/amerikai tuszokat szabaditson terroristak fogsagabol? Plusz miert gondolod, hogy ezek az alakulatok nincsenek felkeszitve az ilyen jellegu hadviselesre?
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika.
Belfoldon a rendorseg, kulfoldon a hadsereg, ennyire egyszeru ez...
Ja hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
Tudsz esetleg mutatni olyan torvenyt, ami peldaul megtiltja az SAS-nek vagy a SEAL-nek, hogy kulfoldon brit/amerikai tuszokat szabaditson terroristak fogsagabol? Plusz miert gondolod, hogy ezek az alakulatok nincsenek felkeszitve az ilyen jellegu hadviselesre?
#68
Értem, szóval azt mondod, nem az a terrorista, aki a civileket baxtassa (öli, riogatja, korlátozza a tevékenységüket), a saját politikai céljai érdekében, elsősorban hogy a félelemkeltéssel a tömegeket bizonyos cselekedetek megtételére, vagy elkerülésére késztesse, függetlenül attól hogy ez egy személy, vagy más politikai entitás. (én definícióm)
Hanem a terrorista, aki egy noném, sötétbenbújkáló, politikai beazonosíthatóság nélkül, a gyilkosság tettért magáért kűzdő emberke. (Te definíciód, ha jól értettem)
Még a szuicod hajlamokkal kimaradt, meg hogy turbán van rajta, és ezzel kész a tipikus muszlim dzshadista öngyilkos terrorista sztereotípiája. :)
Félretéve a poénkodást a te definíciód elég szűk, ráadásul apolitikus, sokkal inkább egy sima szexuális sorozatgyilkosra, mint a sztenderd terroristára illik.
Megismétlem, hogy a rejtettség sehol nem szerepel, mint alap jellemző, a politikai cél és identitás annál inkább. Az hogy ezt egy nem állami szereplőnek tulajdonítjuk gyakorlatilag egy jó módszer arra, hogy amikor a mi titkosszolgálatunk csinál ilyen cselekedeteket, azt ne minősítsük terrorizmusnak. Azonban ez csak szócséplés, merthogy, mint mondottam, a terrorizmus ilyen szűkebb értelemben sem ment át a nemzetközi jogba, nincs ilyen háttere, ellentétben a hadijoggal, főleg mert a terrorista cselekedet nem önálló kategória, hanem a háborús bűncselekmény speciális esete lehet háborúban, vagy békében simán köztörvényes bűncselekmény: enyhébb esetben köznyugalom elleni erőszak ( Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás, Közösség elleni izgatás, Nemzeti jelkép megsértése, Önkényuralmi jelképek használata, Rémhírterjesztés, Közveszéllyel fenyegetés, Garázdaság, Rendbontás, Közszemérem megsértése, Önbíráskodás), dúrvább esetben az emberölés minősített esete: előre kitervelten, más aljas indokból, különös kegyetlenséggel, soxor hivatalos személy ellen, több emberen és több ember életét veszélyeztetve. Kapásból letöltendő életvfagyi, vagy halálbüntetés, ha van olyan.
Szal azok a cselekmények amikről beszélünk, mind a nemzetközi jogban, mind az országok belső jogrendszerében szerepelnek. A terrorizmus, mint kifejezés egy politikai fogalom. Ja és a hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika. Az iszlám szélsőséges politikai erők térnyerése elleni háború viszont korrekt lehetne. Csak ugye nem politikailag, mert ha ezt mondanánk akkor a saját országunk szélsőségesebb iszlámjai egyből magukra vennék és elkezdenének hőbörögni és végsősoron terroristáskodni, de lehet hogy azt meg nem is karjuk. :)
Hanem a terrorista, aki egy noném, sötétbenbújkáló, politikai beazonosíthatóság nélkül, a gyilkosság tettért magáért kűzdő emberke. (Te definíciód, ha jól értettem)
Még a szuicod hajlamokkal kimaradt, meg hogy turbán van rajta, és ezzel kész a tipikus muszlim dzshadista öngyilkos terrorista sztereotípiája. :)
Félretéve a poénkodást a te definíciód elég szűk, ráadásul apolitikus, sokkal inkább egy sima szexuális sorozatgyilkosra, mint a sztenderd terroristára illik.
Megismétlem, hogy a rejtettség sehol nem szerepel, mint alap jellemző, a politikai cél és identitás annál inkább. Az hogy ezt egy nem állami szereplőnek tulajdonítjuk gyakorlatilag egy jó módszer arra, hogy amikor a mi titkosszolgálatunk csinál ilyen cselekedeteket, azt ne minősítsük terrorizmusnak. Azonban ez csak szócséplés, merthogy, mint mondottam, a terrorizmus ilyen szűkebb értelemben sem ment át a nemzetközi jogba, nincs ilyen háttere, ellentétben a hadijoggal, főleg mert a terrorista cselekedet nem önálló kategória, hanem a háborús bűncselekmény speciális esete lehet háborúban, vagy békében simán köztörvényes bűncselekmény: enyhébb esetben köznyugalom elleni erőszak ( Törvény vagy hatósági rendelkezés elleni izgatás, Közösség elleni izgatás, Nemzeti jelkép megsértése, Önkényuralmi jelképek használata, Rémhírterjesztés, Közveszéllyel fenyegetés, Garázdaság, Rendbontás, Közszemérem megsértése, Önbíráskodás), dúrvább esetben az emberölés minősített esete: előre kitervelten, más aljas indokból, különös kegyetlenséggel, soxor hivatalos személy ellen, több emberen és több ember életét veszélyeztetve. Kapásból letöltendő életvfagyi, vagy halálbüntetés, ha van olyan.
Szal azok a cselekmények amikről beszélünk, mind a nemzetközi jogban, mind az országok belső jogrendszerében szerepelnek. A terrorizmus, mint kifejezés egy politikai fogalom. Ja és a hadseregek nincsenek felkészítve, vagy feljogosítva ilyen emberek elleni hadviselésre, mert hogy pl nem számítanak hadviselő feleknek!!!
A rendőrség, a tikosszolgálatok annál inkább. Szal a terrorizmus elleni háború ebben a szűkebb értelembe fából vaskarika. Az iszlám szélsőséges politikai erők térnyerése elleni háború viszont korrekt lehetne. Csak ugye nem politikailag, mert ha ezt mondanánk akkor a saját országunk szélsőségesebb iszlámjai egyből magukra vennék és elkezdenének hőbörögni és végsősoron terroristáskodni, de lehet hogy azt meg nem is karjuk. :)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#67
mintha a válaszod inkább a NEXUS6-tól származó idézettel lenne összhangban, nem Moha hsz-ével
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#66
Ezt igen kevéssé értem. Az ókorban, városállamok elesténél bevett szokás volt a teljes lakosság lemészárlása. Szóval ez így kijelentve nagyon nem igaz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#65
Nomeg a katonát legalább kiképzik és nyomnak a kezébe fegyót. A civil meg csak bóklászik gyanútlanul és hussundpöcc.
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#64
a "modern idők" kezdete alatt te mit értesz?
az ipari forradalmat?
az első világháború kitörését?
a második végét?
vagy mit?
az ipari forradalmat?
az első világháború kitörését?
a második végét?
vagy mit?
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#63
Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
Szerintem, a modern időkig katonának lenni, egy átlag, mezei civilhez képest kész életbiztosítás volt.
Persze, kivétel mindig volt: hadifoglyok kivégzése, tizedelés, stb... De egy 10%-os veszteség már brutálisnak számított, még egész napos csata után is!
Szerintem, a modern időkig katonának lenni, egy átlag, mezei civilhez képest kész életbiztosítás volt.
Persze, kivétel mindig volt: hadifoglyok kivégzése, tizedelés, stb... De egy 10%-os veszteség már brutálisnak számított, még egész napos csata után is!
#62
A válaszoddal csak megerősítetted amit mondtam és amit gondoltam rólad ami meg a személyeskedésedet illeti nem megyek le a 13 éves gyerek szintedre. Szép napot.
#61
Nem szerepel feltételként a rejtettség.
"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts that are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political, or ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (e.g., neutral military personnel or civilians). Another common definition is political or religious violence by non-state actors."
Majd megint egy jelentos kulonbseg, az altalad is idezett wiki cikkbol: "a terrorizmus esetében <...> az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
Ennek ertelmeben a VC peldad sem megy at ezen a szuron.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
Az haborus buncselekmeny - bar elitelendo - nem terrorizmus. Mas torvenyek is vonatkoznak ra.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak.
Nem, en a specifikusan, nem relevans civilek ellen, a minel nagyobb pusztitas vagy egyeb sajat celok kikenyszeritesenek celjaval vegrehajtott cselekmenyeket, melynek elkovetoi nem tartoznak egyetlen hivatalosan elismert entitashoz sem, inkabb megprobaljak szemelyuket/hovatartozasukat elrejteni... Most meg lehet probalni ezt a definiciot raeroszakolni bizonyos orszagok altal elkovetett akciokra, biztos voltak ilyenn aggalyos lepesek is, foleg a hideghaboru alatt, de ez szerintem eleg jol korulirja az elmult evtizedek terrorcselekmenyeit.
"Common definitions of terrorism refer only to those violent acts that are intended to create fear (terror); are perpetrated for a religious, political, or ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (e.g., neutral military personnel or civilians). Another common definition is political or religious violence by non-state actors."
Majd megint egy jelentos kulonbseg, az altalad is idezett wiki cikkbol: "a terrorizmus esetében <...> az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű."
Ennek ertelmeben a VC peldad sem megy at ezen a szuron.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
Az haborus buncselekmeny - bar elitelendo - nem terrorizmus. Mas torvenyek is vonatkoznak ra.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak.
Nem, en a specifikusan, nem relevans civilek ellen, a minel nagyobb pusztitas vagy egyeb sajat celok kikenyszeritesenek celjaval vegrehajtott cselekmenyeket, melynek elkovetoi nem tartoznak egyetlen hivatalosan elismert entitashoz sem, inkabb megprobaljak szemelyuket/hovatartozasukat elrejteni... Most meg lehet probalni ezt a definiciot raeroszakolni bizonyos orszagok altal elkovetett akciokra, biztos voltak ilyenn aggalyos lepesek is, foleg a hideghaboru alatt, de ez szerintem eleg jol korulirja az elmult evtizedek terrorcselekmenyeit.
#60
Tudom, nem is rovom fel. De alatta mennyi elfogult kommentet találsz! Az a nem semmi!
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#59
egyébként mintha mondanál valamit
tényleg, mintha a T-90-es 1,5 m-es gödörbe ment volna bele, az M1-es meg csak így oldalról valahogy (talán a vezető hibájából)
a videót nem én raktam fel/készítettem
tényleg, mintha a T-90-es 1,5 m-es gödörbe ment volna bele, az M1-es meg csak így oldalról valahogy (talán a vezető hibájából)
a videót nem én raktam fel/készítettem
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#58
Csak az hogy nem fair az összehasonlítás. Az egyik majdnem elmerül, a másik meg szinte szárazon van.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#57
"Miért fontos neked a rejtett tevékenység?
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny."
Hát szerintem rossz a megközelítés. A terrorizmusra vonatkozóan nincs nemzetközi jogi háttér, a háborús bűncselekményekre meg van. A Wiki a terrorizmusra a köv deffiníciót adja: "A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai, ideológiai vagy vallási célok elérése,<2> vagy a hatalom megtartása." Nem szerepel feltételként a rejtettség.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
"Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni."
A céljai és az eszközei között volt a civil lakosság erőszakkal történő elrettentése attól, hogy a VietKongot segítse, vagy akár falvak erőszakos felszámolása (esetenként kiirtása), hogy a VietKong infrastruktúráját, ellátási bázisát megszüntessék.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak. Szerintem ilyen a valóságban nincs, vagy legalább is nem cél hogy legyen, csak a Hálivúdi filmekben, tudod az őrült diktátorok, meg tudósok.
Breiviket sem minősítették őrültnek, pedig szerint ő pont az. Azonban ő is beilleszti a terror alkalmazását egy logikába, ami valamilyen cél elérése irányába mutat.
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny."
Hát szerintem rossz a megközelítés. A terrorizmusra vonatkozóan nincs nemzetközi jogi háttér, a háborús bűncselekményekre meg van. A Wiki a terrorizmusra a köv deffiníciót adja: "A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai, ideológiai vagy vallási célok elérése,<2> vagy a hatalom megtartása." Nem szerepel feltételként a rejtettség.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
"Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni."
A céljai és az eszközei között volt a civil lakosság erőszakkal történő elrettentése attól, hogy a VietKongot segítse, vagy akár falvak erőszakos felszámolása (esetenként kiirtása), hogy a VietKong infrastruktúráját, ellátási bázisát megszüntessék.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak. Szerintem ilyen a valóságban nincs, vagy legalább is nem cél hogy legyen, csak a Hálivúdi filmekben, tudod az őrült diktátorok, meg tudósok.
Breiviket sem minősítették őrültnek, pedig szerint ő pont az. Azonban ő is beilleszti a terror alkalmazását egy logikába, ami valamilyen cél elérése irányába mutat.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#56
miért, mi vele a gond? elvileg egy T-90-est meg egy M1-est láttunk elakadni
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#55
Jaj, bubu, ez a videó...
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#54
edibédi ez a kiscica, lol
ciccc...ciccc, ciccc-cicc-ciicccc :DDD
ciccc...ciccc, ciccc-cicc-ciicccc :DDD
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#52
Azt is tegyük hozzá, hogy a Leopard nem német fejlesztés.
Nem hat! Mar hogyan is lenne?! :)
Nem hat! Mar hogyan is lenne?! :)
#51
Miért fontos neked a rejtett tevékenység?
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny.
De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni.
Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny.
De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni.
#50
Tudod, hogy a net legnépszerűbb mémje a cica!
Ebben a teknológiában is megelőzték a korukat, még a náci mérnökök kezdték! <#hehe>
http://www.youtube.com/embed/HECa3bAFAYk
Ebben a teknológiában is megelőzték a korukat, még a náci mérnökök kezdték! <#hehe>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#49
Azt is tegyük hozzá, hogy a Leopard nem német fejlesztés. A németek a Tigert fejlesztették. Németország csak nevében német a 2. VH óta...
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#48
Én azért továbbra is ragaszkodnék Clausewitz megközelítéséhez a politika és a hadsereg/háború viszonyát tekintve, a politika az elsődleges függetlenül attól hány csatát nyertek meg, hány embert veszítettek és hány érmet osztottak ki.
Kóreában a hadsereg alkalmazásával sem érték el, hogy az É-Kórea-i vezetők hajlandóak legyenek aláírni egy békeszerződést.
Amit Vietnammal kapcsolatban írsz egyrészt a háború eredményét tekintve irreleváns, másrészt meg is erősíti annak értelmetlenségét hogy katonai megoldást kerestek, ahelyett, hogy pl gazdaságihoz folyamodtak volna.
Irak Afganisztán helyzete megint csak a katonai erő alkalmazásának hiábavalóságát bizonyítja, nagy hatékonysággal leszámoltak az egyetlen politikai erővel, ami az adott országot integrálta, majd ugyan ezt az integrációt, a politikai ellentétek konszolidációját nem voltak képesek végrehajtani (mert ez marhára nem egy hadsereg feladata, legalább is nem önmagában).
Még egyszer mondom és megerősítelek: ezek természetesen politikai vereségek, de ez az elsődleges, nem a csilivili fegyverek.
Az Öbölháború meg igen is felemás volt és marhára nem volt egyértelmű, hogy meddig mennek el az amcsik. Minden esetre a Szabad Irak Rádióval fellázították a délieket meg a kurdokat északon, hogy mindjárt vége Szaddamnak, majd jó szokás szerint hagyták, hogy Szaddam vérbe fojtsa a lázadást. (Ismerős mi? 56?) Na ez mi volt szerinted? Csak betartották az ensz-határozatot? Kac-kac kb 80-230 000 civil halt meg. Meg néhány millió elmenekült. Nem semmi mi!?
Amúgy ja, a koalíciós erők meglepően alacsony veszteséggel megúszták, aminek 20-30% szokás szerint friendly-fire volt.
Szóval a háború nem játék, de még csak az sem az, hogy mit mondunk egy PSYOPS kampányban résztvevő rádióadóban, civilek 10 000-inek élete múlik rajta. Sokan mondják, hogy nem mennének el katonáskodni, mert ott meg lehet halni. Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
A politikusok meg megdumálják, hogy akkor ezt most ki nyerte.
Kóreában a hadsereg alkalmazásával sem érték el, hogy az É-Kórea-i vezetők hajlandóak legyenek aláírni egy békeszerződést.
Amit Vietnammal kapcsolatban írsz egyrészt a háború eredményét tekintve irreleváns, másrészt meg is erősíti annak értelmetlenségét hogy katonai megoldást kerestek, ahelyett, hogy pl gazdaságihoz folyamodtak volna.
Irak Afganisztán helyzete megint csak a katonai erő alkalmazásának hiábavalóságát bizonyítja, nagy hatékonysággal leszámoltak az egyetlen politikai erővel, ami az adott országot integrálta, majd ugyan ezt az integrációt, a politikai ellentétek konszolidációját nem voltak képesek végrehajtani (mert ez marhára nem egy hadsereg feladata, legalább is nem önmagában).
Még egyszer mondom és megerősítelek: ezek természetesen politikai vereségek, de ez az elsődleges, nem a csilivili fegyverek.
Az Öbölháború meg igen is felemás volt és marhára nem volt egyértelmű, hogy meddig mennek el az amcsik. Minden esetre a Szabad Irak Rádióval fellázították a délieket meg a kurdokat északon, hogy mindjárt vége Szaddamnak, majd jó szokás szerint hagyták, hogy Szaddam vérbe fojtsa a lázadást. (Ismerős mi? 56?) Na ez mi volt szerinted? Csak betartották az ensz-határozatot? Kac-kac kb 80-230 000 civil halt meg. Meg néhány millió elmenekült. Nem semmi mi!?
Amúgy ja, a koalíciós erők meglepően alacsony veszteséggel megúszták, aminek 20-30% szokás szerint friendly-fire volt.
Szóval a háború nem játék, de még csak az sem az, hogy mit mondunk egy PSYOPS kampányban résztvevő rádióadóban, civilek 10 000-inek élete múlik rajta. Sokan mondják, hogy nem mennének el katonáskodni, mert ott meg lehet halni. Hát mostanában úgy tűnik, egy háborúban inkább a civilek halnak, mint a katonák!
A politikusok meg megdumálják, hogy akkor ezt most ki nyerte.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#47
erre föl mi mit csinálunk, ostoba magyarok?
Gepárd mesterlövész-puskát
Gepárd mesterlövész-puskát
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#46
bezzeg mások:
-USA: Abrams
-Izrael: Merkava
-Franciao.: Leclerc
-GB: Challenger2
-Oroszo.: T-vonulat
-USA: Abrams
-Izrael: Merkava
-Franciao.: Leclerc
-GB: Challenger2
-Oroszo.: T-vonulat
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#45
egyébként fel nem tudom fogni, hogy mi ez a németeknél, hogy a tankjaikat csak és kizárólag vadmacskák után képesek elnevezni: Tigris, Királytigris, Leopárd meg ilyenek
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 20:58:03
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 20:58:03
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#44
Miért fontos neked a rejtett tevékenység? Ez csak egy eszköz a végrehajtás szempontjából, hogy a célpont közelébe jussanak, az akciót megszervezhessék, de utána nyilvánvalóvá teszik, hogy ki követte el. Általában nem szoktak erre kitérni, egy államnak meg tök fölösleges. Általában.
Ha a rejtett megközelítés nem lényeges, akkor bármilyen szőnyegbombázás bele illik a terror cselekmények közé, vagy általában civil célpontok szándékos támadása katonai erővel. De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Ha a rejtett megközelítés nem lényeges, akkor bármilyen szőnyegbombázás bele illik a terror cselekmények közé, vagy általában civil célpontok szándékos támadása katonai erővel. De ha a rejtett megközelítés, a rejtve maradás neked valamiért fontos, akkor pl: Phoenix program
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#43
yóóóó :DD nyertél
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#42
Csak neked:
pár-dúc
<#nevetes1>
<#nevetes1>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#41
Amerika Pakisztánnak majd az afgán vezetésnek is bemutatta a bizonyítékait, akik azt elfogadva javasolták OBL Pakisztánba vitelét és nemzetközi bíróság elé állítását.
Csak a bombazasok megkezdese utan ajanlotta fel a taliban, hogy kiadjak Bin Ladent egy harmadik orszagnak... elotte szo sem volt ilyesmirol.
Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait.
Ez egy nevetseges felvetes volt egy szuperhatalommal szemben, akik pont most voltak tul a CONUS elleni legnagyobb terrorcselekmenyen.
A nácik mellett USA, UK, SZU, Japán, csak a legismertebbbek.
Emlitenel konkret peldakat melyben az emlitett orszagok hadserege kovetett el polgari ruhaban, a civilek koze vegyulve es sepcifikusan ellenuk tamadast?
Csak a bombazasok megkezdese utan ajanlotta fel a taliban, hogy kiadjak Bin Ladent egy harmadik orszagnak... elotte szo sem volt ilyesmirol.
Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait.
Ez egy nevetseges felvetes volt egy szuperhatalommal szemben, akik pont most voltak tul a CONUS elleni legnagyobb terrorcselekmenyen.
A nácik mellett USA, UK, SZU, Japán, csak a legismertebbbek.
Emlitenel konkret peldakat melyben az emlitett orszagok hadserege kovetett el polgari ruhaban, a civilek koze vegyulve es sepcifikusan ellenuk tamadast?
#40
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#39
szégyellem bevallani, de nem bírtam kiguglizni se, hogy mi az a doublestilt tank. nem írnád le? ha annyira olyan a jelentése, küldd privátban, ne haljak meg hülyén :DD
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#38
Doublestilt tankok, angolul. XD
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#37
énekeljük együtt fennhangon, úgyis itt a hétvége: Convoy 1978 movie theme song
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#36
"előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója."
Nem, nem ez a vereseg definicioja. Ez a te sajat ropteben kitalalt definiciod.
Az ellenfel itt eleve nem hagyhatja el a csatateret, mivel az az otthona. Szoval vagy annektaljak az egeszet (ilyen celjuk soha sem volt), vagy megolnek mindenkit (nyugati kulturaban elfogadhatatlan). Celjuk az volt, hogy rendet rakjanak, aztan kivonuljanak a helyiekre hagyva az orszagot ujra. Na az, hogy a helyiek nem tudtak mit kezdeni ezek utan es elbuktak, az a sajat maganugyuk.
Nem, nem ez a vereseg definicioja. Ez a te sajat ropteben kitalalt definiciod.
Az ellenfel itt eleve nem hagyhatja el a csatateret, mivel az az otthona. Szoval vagy annektaljak az egeszet (ilyen celjuk soha sem volt), vagy megolnek mindenkit (nyugati kulturaban elfogadhatatlan). Celjuk az volt, hogy rendet rakjanak, aztan kivonuljanak a helyiekre hagyva az orszagot ujra. Na az, hogy a helyiek nem tudtak mit kezdeni ezek utan es elbuktak, az a sajat maganugyuk.
#35
ezek amúgy milyen tankok? leopárducok?
az meg külön figyelemreméltó, hogy lakott területen kívül felkapcsolt tompított fényszóróval közlekednek (szerk.) még fényes nappal is
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 14:15:15
az meg külön figyelemreméltó, hogy lakott területen kívül felkapcsolt tompított fényszóróval közlekednek (szerk.) még fényes nappal is
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 14:15:15
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
#34
A nácik mellett USA, UK, SZU, Japán, csak a legismertebbbek.
Azonkívül (amiről beszélek), a 20. szd második felében a tárgyalásos/spec titkosszolgálati megoldás (köznapi nevén békés) megoldás helyett az előreláthatólag jelentős polgári áldozatot követelő katonai megoldást választani kb ugyan ez a kategória.
Nézzük pl az Afgán háborút röviden. A 0911 után az alkaloida, OBL nem ismerte el a felelősségét. Az Afganisztánban tartózkodó OBL kiadatásáról a tálib kormánnyal tárgyalások kezdődtek. A tálib kormány jelezte, hogy kiadja OBL-t ha az USA szilárd bizonyítékkal áll elő a felelősségéről, majd a nagy tanács úgy döntött, hogy felkéri OBL-t az ország elhagyására az ártatlanokat is érintő vérontás elkerülésére. Amerika Pakisztánnak majd az afgán vezetésnek is bemutatta a bizonyítékait, akik azt elfogadva javasolták OBL Pakisztánba vitelét és nemzetközi bíróság elé állítását. Pakisztán figyelmeztetett, hogy az ő általa is támogatott tálib vezetés elsöprése esetén visszatérhet a káosz Afganisztánba. Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait. Amerika ezt is elutasította, mondván ez csak időhúzás, és gyak pillanatokon belül megkezdte a bombázást.
A háborúnak eddig 30-40 ezer kombatáns, tálib katona, fegyveres ellenálló és 18-20 ezer civil áldozata volt . Közülük nagyon nagyon kevés számítanak alkaloida tagnak, OBL-t pedig végül Pakisztánban kapták el. A tálib rezsim megszüntével valóban visszatért a hadurak időszaka.
Szóval több 10 000 ember életét egy országot áldoztak be 1-ért. Ebben a kronológiát követve láthatóan kisebb a tálib vezetés felelőssége, bár az övüké sem elhanyagolható.
Azonkívül (amiről beszélek), a 20. szd második felében a tárgyalásos/spec titkosszolgálati megoldás (köznapi nevén békés) megoldás helyett az előreláthatólag jelentős polgári áldozatot követelő katonai megoldást választani kb ugyan ez a kategória.
Nézzük pl az Afgán háborút röviden. A 0911 után az alkaloida, OBL nem ismerte el a felelősségét. Az Afganisztánban tartózkodó OBL kiadatásáról a tálib kormánnyal tárgyalások kezdődtek. A tálib kormány jelezte, hogy kiadja OBL-t ha az USA szilárd bizonyítékkal áll elő a felelősségéről, majd a nagy tanács úgy döntött, hogy felkéri OBL-t az ország elhagyására az ártatlanokat is érintő vérontás elkerülésére. Amerika Pakisztánnak majd az afgán vezetésnek is bemutatta a bizonyítékait, akik azt elfogadva javasolták OBL Pakisztánba vitelét és nemzetközi bíróság elé állítását. Pakisztán figyelmeztetett, hogy az ő általa is támogatott tálib vezetés elsöprése esetén visszatérhet a káosz Afganisztánba. Az afgán vezetés javasolta még OBL afgán bíróság elé állítását, ahol az USA nyilvánosanis bemutathatja a bizonyítékait. Amerika ezt is elutasította, mondván ez csak időhúzás, és gyak pillanatokon belül megkezdte a bombázást.
A háborúnak eddig 30-40 ezer kombatáns, tálib katona, fegyveres ellenálló és 18-20 ezer civil áldozata volt . Közülük nagyon nagyon kevés számítanak alkaloida tagnak, OBL-t pedig végül Pakisztánban kapták el. A tálib rezsim megszüntével valóban visszatért a hadurak időszaka.
Szóval több 10 000 ember életét egy országot áldoztak be 1-ért. Ebben a kronológiát követve láthatóan kisebb a tálib vezetés felelőssége, bár az övüké sem elhanyagolható.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#33
Tipikus érvelési technika, mikor kifogynak a valódi érvek. Igazság szerint eléggé rühellem a politikájuk egy részét, de ettől függetlenül a katonai képességeik tagadhatatlanok. Te és a többi idióta szimplán a trendi USA fikázás miatt szajkóznak folyamatosan ostobaságokat...
A kínai önkétesek és technikájuk nagy részét meg bizony ledarálták, ezért ért véget kb. az erdeti állapotban a koreai történet. Szóval elég szépen pofánverték a komcsikat, mert a koalíció vesztesége - főleg élőerőben - messze aladta maradt a II. vh-s emberhullámokkal operáli alacsony színvonalú tömeghadseregével szemben...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.09. 10:17:29
A kínai önkétesek és technikájuk nagy részét meg bizony ledarálták, ezért ért véget kb. az erdeti állapotban a koreai történet. Szóval elég szépen pofánverték a komcsikat, mert a koalíció vesztesége - főleg élőerőben - messze aladta maradt a II. vh-s emberhullámokkal operáli alacsony színvonalú tömeghadseregével szemben...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.09. 10:17:29
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#32
Nem vesztettek katonai szempontból csak éppen nem győztek.
Katonai szempontból nem győztek, az okozott veszteség messze meghaladta az elszenvedetett. Pont. Küé- és bepolitikai vonatkozása viszont az afgán jelenlétnek kudarc..
Tegygyük hozzá:
Kóreában tűzszünet van még mindíg, oszt annyi.
Nem azért, mert az USA nem akar békét kötni te okostojás. Két Korea háborúzott egymással és az ENSZ által létrehozott nemzetközi erő, aminek mandátuma DK szuverenitásának visszadásáról szólt teljesült. Nem a nemzetközi katonai erő feladat a konfliktus békeszerződéssel való lezárása. Szokás szerint kevered a szezont a fazonnal.
Vietnam a mai napig szoc köztársaság van.
Aminek lassan több gazdaségi és politikai kapcsolata van az USA-val, mint az oroszokkal és Kínával kifejezetettel ellenséges a viszonya a határviták miatt. Szóval az, hogy milyen a politikai berendezkedése egy álllamnak az csak egy dolog a sok közül...
Irakban a mai napig polgárháborús állapotok uralkodnak , ahogy Afganisztánban is.
Senki nem tagadja, de ennek mi köze ahhoz, hogy az USA katonai erje lényegében érintetlen...? A nehézfegyverzet cirka 3%-a, ha járt itt a US Army részéről és rotációs alapon sok USAF és más repalakulat is járt ott, de az egyidőben ott levő erők töréde voltak a teljesnek...
Politikai célokat katonai erő bevetésével nem érték el, előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója.
Milyen vereségé? A katonaié vagy a politikaié?
De ha a veszteség arányokat nézzük, akkor pl németek/oroszok veszteség arányai is a II. VH alatt a németek javára szóltak bőségesen,
Csak éppen a nagyobb szovjet vereség mellett a náci birodalom elpusztult, porig rombolták a német erőket. Ellenben az USA hadereje tökéletesen harcképes most is.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada, de azt inkább hagyjuk. Az öbölháború is csodás volt, leszámítva, hogy Szaddam a helyén maradt, mert az idősebb Bushnak volt annyi esze hogy ne menjen bele egy ilyen kilátástalan megszállásos szárazföldi akcióba.
Jaj, jaj, jaj... Ezek szerint a Sivatagi Vihar nem történt meg...? A koalíció nehézfegyverzetének kb. 80-90%-a jenki volt szokás szerint. Az is röhejes, hogy számonkéred azt, hogy a Koalíció miért nem foglalta el egész Irakot. Azért, mert az ENSZ Kuvait szuverenitásának helyreállítására adott mandátumot, ami meg is történt. Mások üvöltözték kórusban, hogy söpörjék el Szaddamot. Szó se róla érdekes, hogy amit üvöltve követeltek 1991-ben, azér a fiát meg köpködték 2003-ban. Mindig is imádtam az ilyen "simulékony" embereket... 1991-ben örültek, hogy ilyen meglepően alacsony veszteségekkel megúszták az egészet. Ha neadjisten tovább mentek volna, akkor ki tudja, Szaddam végső elkeseredésében talán vegyi fegyverekhez is nyúl... Nem kockázatattak semmilyen szinten.
A úgy az 50-es évektől ebben a nyitott világban egyszerűen nem lehet pusztán katonai erő alkalmazásával pacifikálni egy országot, ezt sem az oroszok, sem az amcsik nem tudták megtenni.
Ez kb. igaznak tűnik. Viszint ennek megint mi köze van a katonai vereséghez? Azt is érdekes lenne megnézni, hogy a szovjetek micsoda supportot toltak bele Vietnámba, az a poitikai győzelem a komcsiknak sem volt finoman szólva ingyen...
Katonai szempontból nem győztek, az okozott veszteség messze meghaladta az elszenvedetett. Pont. Küé- és bepolitikai vonatkozása viszont az afgán jelenlétnek kudarc..
Tegygyük hozzá:
Kóreában tűzszünet van még mindíg, oszt annyi.
Nem azért, mert az USA nem akar békét kötni te okostojás. Két Korea háborúzott egymással és az ENSZ által létrehozott nemzetközi erő, aminek mandátuma DK szuverenitásának visszadásáról szólt teljesült. Nem a nemzetközi katonai erő feladat a konfliktus békeszerződéssel való lezárása. Szokás szerint kevered a szezont a fazonnal.
Vietnam a mai napig szoc köztársaság van.
Aminek lassan több gazdaségi és politikai kapcsolata van az USA-val, mint az oroszokkal és Kínával kifejezetettel ellenséges a viszonya a határviták miatt. Szóval az, hogy milyen a politikai berendezkedése egy álllamnak az csak egy dolog a sok közül...
Irakban a mai napig polgárháborús állapotok uralkodnak , ahogy Afganisztánban is.
Senki nem tagadja, de ennek mi köze ahhoz, hogy az USA katonai erje lényegében érintetlen...? A nehézfegyverzet cirka 3%-a, ha járt itt a US Army részéről és rotációs alapon sok USAF és más repalakulat is járt ott, de az egyidőben ott levő erők töréde voltak a teljesnek...
Politikai célokat katonai erő bevetésével nem érték el, előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója.
Milyen vereségé? A katonaié vagy a politikaié?
De ha a veszteség arányokat nézzük, akkor pl németek/oroszok veszteség arányai is a II. VH alatt a németek javára szóltak bőségesen,
Csak éppen a nagyobb szovjet vereség mellett a náci birodalom elpusztult, porig rombolták a német erőket. Ellenben az USA hadereje tökéletesen harcképes most is.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada, de azt inkább hagyjuk. Az öbölháború is csodás volt, leszámítva, hogy Szaddam a helyén maradt, mert az idősebb Bushnak volt annyi esze hogy ne menjen bele egy ilyen kilátástalan megszállásos szárazföldi akcióba.
Jaj, jaj, jaj... Ezek szerint a Sivatagi Vihar nem történt meg...? A koalíció nehézfegyverzetének kb. 80-90%-a jenki volt szokás szerint. Az is röhejes, hogy számonkéred azt, hogy a Koalíció miért nem foglalta el egész Irakot. Azért, mert az ENSZ Kuvait szuverenitásának helyreállítására adott mandátumot, ami meg is történt. Mások üvöltözték kórusban, hogy söpörjék el Szaddamot. Szó se róla érdekes, hogy amit üvöltve követeltek 1991-ben, azér a fiát meg köpködték 2003-ban. Mindig is imádtam az ilyen "simulékony" embereket... 1991-ben örültek, hogy ilyen meglepően alacsony veszteségekkel megúszták az egészet. Ha neadjisten tovább mentek volna, akkor ki tudja, Szaddam végső elkeseredésében talán vegyi fegyverekhez is nyúl... Nem kockázatattak semmilyen szinten.
A úgy az 50-es évektől ebben a nyitott világban egyszerűen nem lehet pusztán katonai erő alkalmazásával pacifikálni egy országot, ezt sem az oroszok, sem az amcsik nem tudták megtenni.
Ez kb. igaznak tűnik. Viszint ennek megint mi köze van a katonai vereséghez? Azt is érdekes lenne megnézni, hogy a szovjetek micsoda supportot toltak bele Vietnámba, az a poitikai győzelem a komcsiknak sem volt finoman szólva ingyen...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#31
Ha ezt egy állami vezető teszi meg az állam katonai erejét felhasználva az is terrorizmus!
Mely allamok alkalmaztak a hadsereguket - ezen statuszukat elrejtve - specifikusan a civil lakossag minel nagyobb aranyu megsemmisitesere?
Mely allamok alkalmaztak a hadsereguket - ezen statuszukat elrejtve - specifikusan a civil lakossag minel nagyobb aranyu megsemmisitesere?
#30
A háború végső soron két politikai erő, gyakorlatilag pár ember szembenállása. A háború a katonai eszköz arra, hogy valamelyik fél meggyőzze a másikat, vagy a meggyőzés lehetetlensége miatt (gyakorlatilag a másik személyisége miatt) annak kiiktatására megsemmisítésére törekedjen. Mindkettő elérhető háború nélkül is tárgyalással, majd gadasági, illetve különleges akciók alkalmazásával. Háborút valszeg akkor kezdenek, amikor ezekre valamiért nincs lehetőség.
Ez lenne a logika. Azonban a 20. szd-ban rengeteg olyan háború tört ki akkor, amikor még lett volna lehetőség a "békés" megoldásra, de valamelyik fél úgy gondolta, hogy háború indításával a másik ország katonai erejének és civil lakosságának gyakorlatilag ledarálásával zsarolhatja, rákényszerítheti az akaratát arra a bizonyos másik emberre.
Azonban az erőszak alkalmazása, vagy az azzal való fenyegetés a polgári lakossággal, vagy egy politikai féllel szembeni félelemkeltés céljából a terrorizmus elfogadott deffiníciója (lásd Francia események). Ha ezt egy állami vezető teszi meg az állam katonai erejét felhasználva az is terrorizmus!
Ez lenne a logika. Azonban a 20. szd-ban rengeteg olyan háború tört ki akkor, amikor még lett volna lehetőség a "békés" megoldásra, de valamelyik fél úgy gondolta, hogy háború indításával a másik ország katonai erejének és civil lakosságának gyakorlatilag ledarálásával zsarolhatja, rákényszerítheti az akaratát arra a bizonyos másik emberre.
Azonban az erőszak alkalmazása, vagy az azzal való fenyegetés a polgári lakossággal, vagy egy politikai féllel szembeni félelemkeltés céljából a terrorizmus elfogadott deffiníciója (lásd Francia események). Ha ezt egy állami vezető teszi meg az állam katonai erejét felhasználva az is terrorizmus!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#29
Az afgánokat azért támadták meg hogy elűzzék a tálibokat sikerült nem.
Nem, azt azert inditottak mert a taliban kormany nem akarta kiadni Osama Bin Ladent...
az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat
Katonailag birta volna... a politikai akarat nem volt meg itt sem. Amugy meg: "Quantity has a quality all its own"...
Nem, azt azert inditottak mert a taliban kormany nem akarta kiadni Osama Bin Ladent...
az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat
Katonailag birta volna... a politikai akarat nem volt meg itt sem. Amugy meg: "Quantity has a quality all its own"...
#28
Az a baj hogy te ilyen nagy Amerika fann vagy azt ami nem illik be a világ képedbe azt széppé magyarázod.
Az afgánokat azért támadták meg hogy elűzzék a tálibokat sikerült nem.
Több mint 10éve próbálják de nem tudták és ha még 10évet ott lennének akkor se tudnák na ezért húznak el mert rá jöttek hogy nem nyerhetnek. És mit gondolsz az a báb kormány amit az amcsik oda ültetek meddig fog kitartani ha ők elhúztak? várj segítek vietnám.
Koreában meg jó indulattal egy döntetlent bírt elérni az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat.
Az afgánokat azért támadták meg hogy elűzzék a tálibokat sikerült nem.
Több mint 10éve próbálják de nem tudták és ha még 10évet ott lennének akkor se tudnák na ezért húznak el mert rá jöttek hogy nem nyerhetnek. És mit gondolsz az a báb kormány amit az amcsik oda ültetek meddig fog kitartani ha ők elhúztak? várj segítek vietnám.
Koreában meg jó indulattal egy döntetlent bírt elérni az usa a nagy technikai fölényével nem bírta legyőzni a rosszul felszerelt kínaikat.
#27
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada
Ezek szerint peldaul Panamaban is volt valami gikszer?
De peldaul a Desert Strom sem Saddam eluzesere ment, hanem Kuwait felszabaditasara... es meg sorolhatnam.
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.09. 09:38:10
Ezek szerint peldaul Panamaban is volt valami gikszer?
De peldaul a Desert Strom sem Saddam eluzesere ment, hanem Kuwait felszabaditasara... es meg sorolhatnam.
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.09. 09:38:10