Egy évtized és eltűnnek a fosszilis üzemanyagok?

De a legjobb az egészben az, hogy nem csak a fosszilisoknak lesz végük mint a botnak, hanem annak a sok tetűnek is akik ezzel foglalkoznak. <#nyes>

Azért ezek az írások elég... hogy is mondjam... feministák írták. Az első konklúziója:
"At the end of the day, we must not allow politics to trump science. Because contraception helps women protect their health and determine the number and spacing of their children, the use of any safe and effective contraceptive method is ultimately good for women, their families, and the environment. In addition, we now know that birth control pills and other hormonal contraceptive methods are not the primary reason for estrogenic compounds to be placed in our environment. Nevertheless, exposure to toxic chemicals in the environment can harm reproductive health, and reproductive health advocates should work alongside environmental health advocates to reduce exposures to toxic chemicals. Together, we should educate and empower women to make informed choices about their reproductive health, and reaffirm our shared values: healthy women, healthy families, and a healthy environment."
<#conf>
Azért ilyen demagóg szövegeket politikusoktól várna az ember.
A második cikk pedig azt ajánlja, hogy használjunk szénszűrőket az ivóvizünkhöz...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.04.22. 14:39:53

áh ha van 500km es max távja a legjobb tesla s-nek, akkor ha kiszámoljuk, hogy 60 as átlagsebességgel szaladgál a tulaj az 8 óra 20 perc körül van, egy hivatásos sofőr se vezethet 9 óránál többet hivatalosan egy nap... szóval ha csak nem autópályázik folyamatosan amihez több mint dupla hatótáv kéne (9x130=1170km) akkor nagy eséllyel még neki is megfelelne a tesla. viszont ez az autópályán veretés 9 órán keresztül egyáltalán nem reális, sokkal reálisabb a 60 as átlag ha nem autópálya, mert város jön megállás stb 60-70 es átlaggal ésszerűbb számolni.

meg nem beszéltünk a gyorstöltésről, mert az megint csak duma, hogy nem áll meg soha stb, beiktat egy pisiszünetet a benzinkúton, még meg sem érkezik inni a kávét feltöltene annyira az autó hogy kibírja a második szünetig.

jó most lehet jönni, hogy orosz sztyeppéken megy nincs benzinkút csak farkas meg medve és napi 18 órát vezet stb, de hagyjuk már az ilyen extrém példákat :D

A jobb teljesitmeny MINDIG a nagyobb fizetseg remenyeben tortenik. Ja hogy nem csak penz lehet a fizetseg, hanem mas is, mint pl az alkotas orome?
Mindenkit massal lehet motivalni, massal lehet legjobban megfizetni. De csak a penz az, amit mindenki egyforman elfogad.
.
Ha majd a jovoben lesz egy szuperszamitogep ami szamon tartja minden egyes ember igenyet es hogy mi okoz oromet, es tokeletesen parositja az eroforrasokkal, akkor valoban nem lesz szukseg kapitalizmusra.
Vagy ha a jovoben szimplan vegtelen sok eroforras lesz, mert MINDEN munkat robotok es gepek vegeznek, akkor nem lesz szukseg penzre tobbe, mert mindenki megkapja azt amit igenyel.

Hanyan vannak folyamatos orszagjarason? Az autohasznalok hany szazaleka? Ketlem, hogy tobb mint 50%, de szerintem 10% alatt.
Nem az autopark toredekerol van szo, hanem a vilag autoparkjanak a nagy reszerol, akik munkabajarashoz es hetvegi bevasarlashoz, + neha kirandulashoz hasznaljak.
Sehol senki nem mondta, hogy a jarmuvek 100%-at le lehetne cserelni. Az egesz nap uton levo autokat, pl kamionok, egyeb aruszallitok nyilvan nem lehet lecserelni meg egy darabig, amig az azonnali toltes nem megoldott, mert aki dolgozik, az nyilvan nem akar fel orat varni tankolasnal.
De a jarmuvek nagy reszet minden tovabbi nelkul le lehetne cserelni.
.
En elfogadom, hogy egyesek nem ugy hasznaljak mint en, es figyelembe veszem oket. De te ugy szamolsz, mintha mindenki ugy kozlekedne mint te, es aki nem ugy hasznalja mint te, akkor az hulye.

"amikor valamit nem a fizetségért, hanem attól függetlenül, mintegy önkéntesen, és vagy szórakozásból tesz, akkor a legjobb teljestményt ez utóbbi esetben mérték."
Ja, ez biztos így van. Már csak kell találni (sok!) olyan embert, aki önkéntesen, szórakozásból szed szemetet, bányászik uránt meg végzi cégek adóbevallását. És máris lesz egy csudás kommunista társadalmunk.

Ezen emberek hiányában meg kénytelenek vagyunk a csúnya kapitalista eszközökhöz folyamodni.

"Ergo az alapgondolat, ami a kommunizmus sajátja biológiailag is igazolható, megfelel az emberi természetnek."
Valóban, pl. az őskori törzsek mind így működtek.
A gond az, hogy egy embernél megvan az a szám, ameddig képes egyénenként gondolni emberekre, és azon felül csoportosítgatni kezd, illetve a saját érdekeit helyezi előtérbe. Kb. 100-150 ember lehet ez, és ez egyben a kommunista rendszerű közösségek maximális száma is.
Egy családban életképes rendszer a kommunizmus, egy törzsben is még valamennyire, egy országban meg nem.

Amikor autózok, akkor nagyrészt céges bejárás van olyan távolságra, hogy az imádott villanyautódat körberöhögöm. És nem beszélek másról. Az nem megoldás, hogy a világ autóparkjának töredéként veszed figyelembe. A világnak nem az euro mittomén hányas nmeg az USa szigorú előírásainak eleget tevő autók okozzák a problét...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.21. 17:15:51

A valodi kiserlet, amit nem pszichologusok vegeztek, hanem teljes nemzetek, es valoban reprezentativak, azokon csunyan megbukott. Foleg azert, mert ha szorakozasbol tesel valamit, nyilvan a legjobb teljesitmenyt nyujtod, de az ember a munkat nem szorakozasbol, hanem szuksegbol teszi, csak egy szuk reszet lehet szorakozassa tenni.

Szoval egy eleve torz kiserletbol levont hibas kovetkeztetes ez...

Legfontosabb emberi gondolkozasi defekt, ugy hivjak "identifiable victim". Ez a kornyezetvedelem tekinteteben kulonosen hangsulyos. Es ez egy altalanos emberi defekt, nem csak a "butaknal" van jelen.

A lenyege pedig az, hogy az emberek messze felulertekelik azon problemakat, amiket egyreszt a sajat szemukkel latnak, masreszt egy egyeni szenvedest tudnak hozza karositani.
Ezert van az, hogy egy kiscica megnyuzasan hamarabb haborodnak fel az emberek, mint egy egesz hal-faj kiirtasan az oceanban. Ezert van az, hogy az evszazados adatokkal bizonyitott globalis felmelegedesben nem hisznek, de ha egyetlen a kelletenel melegebb/hidegebb tel jon, akkor maris ujjal mutogatnak. Az esoerdok kivagasanal sok szomoru otthontalan allatot lehet mutogatni, meg ugy altalaban egy eleg latvanyos jelenseg, a planktonokat viszont senki nem latja, es nem erdekli. A pandamacik fogyasa nemzetkozi vedelmi programokat eredmenyezett, de a mehek eltunese kulonosebben nem mozgatja meg a nepet.

Es ehhez nem kell semmifele osszeeskuves, az emberi gondolkozasbol eredeztetheto. A jol reklamozhato dolgok mindig elonyt elveznek a valoban fontosakkal szemben. Hogy hogy lehetne ezt kijavitani? Halvany fogalmam sincsen. A legjobb amit tudok, hogy fel kell venni a kesztyut, es meg kell probalni reklamozni a fontos dolgokat is.

Te miert kezdesz el totalisan masrol beszelni mihelyst besulnek az erveid?
Nyilvan nem a nemletezo autokat kell lecserelni kornyezetkimelokre, hanem a letezokre. Ezt nem is tudom hogy gondoltad ervkent felhozni.
Es nem ott kell kezdeni a cseret, ahol nincs ra penz, hanem ahol van. Es ezek a nyugati allamok, ahol eleg elterjedt a 2 kocsi fenntartasa. (Hazankban nem, de itt benzines uj autot is ritkan vesznek).

Az irasom lenyegi reszevel, hogy a rengeteg embernek tokeletesen eleg egyetlen (Tesla szintu) villanyauto, pedig nem tudtal mit kezdeni. Mondjuk a bevallasod szerint bicajozni szoktal, szoval megertem, ha nem ismered az autofelhasznalasi szokasokat. En viszont autozom, a napi munkabajarastol a hetvegi autos turaig, ugyhogy mar szemelyesen is tobb ralatasom van. Ezen kivul olyan helyen elek, ahol sokat autoznak az emberek, es nem keves Tesla is fut az utakon, szoval eleg jo ralatasom van arra, hogy milyen autozasi szokasokat is kell kielegiteni, es hogy egy elektromos auto mennyiben tudja ezeket kielegiteni.

Viszont a szemét kapitalista pszichológusok által elvégzett egyik kísérlet szerint, amikor az ember véleménye szerint alul fizetett, amikor jól fizetett és amikor valamit nem a fizetségért, hanem attól függetlenül, mintegy önkéntesen, és vagy szórakozásból tesz, akkor a legjobb teljestményt ez utóbbi esetben mérték.

Ergo az alapgondolat, ami a kommunizmus sajátja biológiailag is igazolható, megfelel az emberi természetnek. Szemben a kapitalizmussal, amit csak a kapitalista közgazdászok tudnak mint ideális rendszert beállítani.

XD
(Nem vagyok komcsi!)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.04.21. 15:54:45

"A komcsi ideológia ennél szemben fogalmazott, de ellenőrizhetetlen a kivitelezése: mindenki kapjon annyit, amennyit a többiekért dolgozott "

Nem, egyáltalán nem így fogalmazott, meg nem is erről szólt :D Ez esetben egy csecsemő vagy egy nyomorék semmit nem kapna.
Az eszme így szólt: mindenki a képességei szerint dolgozzon és a szükségletei szerint fogyasszon. Tehát pont ellenkezőleg, NINCS összefüggés a társadalmi hasznossága és a fogyasztása között.

Ami az embereket arra ösztönzi, hogy jó keveset dolgozzanak, hiszen ha napi tizenhat óra magasan képzett munkával is pont ugyanúgy jársz, mint napi egy óra gereblyézéssel (mindkét esetben a szükségleteid szerint fogyaszthatsz), akkor hülye leszel napi 16 órát dolgozni meg tanulni meg bármit.

Amiért ez egy buta eszme.

Hogy a fejlett országok édesvízeiben annyi női nemihormon van, az antibébi tablettáktól, más szenyező anyagok mellett, hogy még a férfiak is terméketlenek lesznek tőle
Ezt a városi legendát hányszor posztják be még be egyesek...?

Lásd itt, ,meg itt. A többi cáfoló írást meg keresd meg magad.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.21. 14:38:54

A gond nem azzal van, hogy a környezeti, politikai, gazdasági okok miatt változni kell, ez mindíg is így volt. Ha mész az autóval egy úton előbb utóbb vagy kereszteződésbe, vagy kanyarba, vagy kikerülendő akadályba ütközöl.

A gond az, hogy egyre inkább olyan társadalmat készítünk elő, amely modernnek és szupertechnokratának tűnik első pillanatra, de valójában arról szól, hogy a jelenlegi jól bebetonozott rendet, haladási irányt minnél tovább fenn tudjuk tartani. Nem robotvezérlést rakunk a kocsiba, sokkal inkább csak rögzítjük a kormányt, meg egy sokkolót rakunk mellé, hogy eszünkbe se jusson tekergetni.

A kanyar viszont nagyn jön!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.04.21. 14:38:26

Minden paraméter katasztrófát jelez előre. Ha a társdalmakat, a kultúrát, a gazdaságot, az erőforrásokat stb. nézed mind, mind affelé halad. (És most bizonyos dolgokat inkább nem írtam le...)

Én azt látom, hogy jelenleg a környezetvédelem és a fenntartható fejlődés területén kb az van, hogy azt sulykolják az agyba ha legközelebb autót veszel az lehetőleg legyen villany.
Kb ezzel a fenti kérdések 80%-át az emberek letudják. Pont.

Ja, hogy az ötvenes évek óta a planktonok mennyisége kb 50%-kal kevesebb. Ami annyit tesz ki, mintha kiírtottuk volna az összes mérsékeltégövi, és az esőerdők jórészét. Ja hogy a világtengerekben töredékére esett vissza a halállomány. Hogy a fejlett országok édesvízeiben annyi női nemihormon van, az antibébi tablettáktól, más szenyező anyagok mellett, hogy még a férfiak is terméketlenek lesznek tőle. Hogy Szomáliában a partokra kimosott tengerbe sülyesztett veszélyes hulladék miatt százszémra betegedtek meg az emberek és a helyi halászok megpróbálták elzavarni a nyugati hajókat, amikről ezeket odarakták és innnen indult a kalózkodás ...STB, STB

A kommunikáció 80-át elviszi a CO2 hisztéria, aminek kapcsán további fogyasztásra ösztönöznek, miközben valóban katasztrófális állapotban van a Föld, az emberek helyzete, csak ezekkel a kérdésekkel kutya sem törődik.

Mi lesz a vége? Természetesen katasztrófa, csak nem a CO2-től (ami mellesleg az élethez szükséges legfontosabb gáz a Földön, de ez manapság marhára nem lekommunikálható).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.04.21. 13:27:24

Legtöbb? A világ számottevő részén az egy családra eső autók száma 0...
Ez a koment úgy látom totális téveszméken alapul a teljes általánosítás miatt.

De vajon tehetünk-e egyenlőséget a természetvédelem és a mértékletesség közé ?
Mi a "csőcselék" annál többet aligha tehetünk, mit "dyra" leír. (max. kimenekülés a társadalomból az erdőbe, ami persze csak újabb problémákat vetne fel)

Kitalálódott a "fenntartóható fejlődés" fogalma. Az nagyon szépen leírja kapitalista módon: gazdagodjunk csak tovább, de valahogy ne a természet kárára. Ennyi.

A komcsi ideológia ennél szemben fogalmazott, de ellenőrizhetetlen a kivitelezése: mindenki kapjon annyit, amennyit a többiekért dolgozott (nem pont így van, de ilyesmi)

Ma feudális gyökerű, csökött kapitalista, áldemokrata, gerjesztett fogyasztási társadalom lételeme a túltermelés, a pazarlás.

"Tetsuo" kollega #31 hozzászólása gyöngyszem.
Viszont azon érdemes lenne gondolkodni mi a kiút !

Nem vitatom a brutális környezetszennyezés létét. Magam is aktívan védem a környezetet. Amikor lehet bicot használok, nem veszek műanyag palackos italokat, vegan étrenden vagyok, szelektíven gyűjtöm a papírt, sokszor használt dolgokat veszek stb...
Csak sajnos olyan sokan olyan sokfélét mondanak a globális felmelegedésről, ami kicsit összezavar. Szerintem van egy természetes melegedés is amire az ember igencsak rásegít de ez csak a szubjektív véleményem és nem tudom alátámasztani megtámadhatatlan dolgokkal. Ilyen értelemben értettem amit írtam.

lehet neked nem tűnt fel, de eltűnt már a tavasz meg az ősz, szélsőségesebb az időjárás felénk is mint volt. nem tudjuk bebizonyítani, hogy emberi tevékenység vagy természetes ciklus, de egy biztos, nem segítünk a helyzeten a szennyezéssel.
nem csak a co2 a durva, hanem egyéb káros anyagok is, vagy akár ilyen fizikai részecske szennyezés amit a repülők csinálnak

//www.youtube.com/embed/AEWCaA78WH8

A demokráciát ki sem kell próbálni, logikailag bukta, de mégis már ki van próbálva... látható az eredmény, vagyis a mindennél pusztítóbb, ön- és környezetrontó társadalom illetve egyének.
Igazad van, ez a téma annyira nem tartozik ide. :-)

Oke, te abban hiszel, hogy ne legyen az embereknek szabadsaga, hanem mindenkinek meg legyen mondva mit tehet, mit nem, mit kotelezo. Hat mar ez is ki volt probalva a tortenelemben...
Na mind1, nem ide tartozik, talan mashol folyt...

A liberalizmus legmagasztosabb eszméje (tisztán, tehát nem a korrupt kivitelezés) is mérhetetlenül kártékony, de ehhez most nem fogok itt litániát írni...

Mondjuk azzal is előrébb lennénk, ha a pártokat, választási kampányokat nem (ugyanúgy) marketingelnék, mint a fájdalomcsillapítót, megfázás elleni forró italt, hüvelygomba elleni krémet, mosóport stb. Tehát ha az embereket különböző marketing trükkökkel nem vennék ugyanolyan hülyére, mint pl. a kereskedelmi TV-kben reklámozó cégek, nem akarnának a pártok (a saját pénzünkből semmit nem érő) piaci terméket csinálni a politikából.

Na igy maris tobb ertelme van, es 10-ed annyira nem demagog mint az elozo mondatod:)

A Greenpace egy kulon allatfajta, es valoban sok koze van a mai "ultraliberalis" nezetekhez. Bar utalom a "liberalis" szot idekeverni, mert ez egy alapvetoen nagyon pozitiv fogalom, csak az utobbi idoben lett kiforditva annyira, hogy az mar negativva valt. Viszont igy a vizzel egyutt a gyereket is kiontjuk....
De a kornyezetvedelem messze nem csak a Greenpeacebol all, rengetegen teljesen normalisan allnak hozza a kornyezetvedelemhez, es ennek rengeteg pozitivuma van. Latogass el egy orosz vagy kinai iparvaros kornyekere, es rajossz, hogy mire gondolok.

A demokracia kerdeseben meg igazad van, csak hat tudod, hogy hogy van a mondas: "A demokrácia a kormányzat rossz formája, amely azonban még mindig jobb az összes többinél."

Ha megnézzük a Greenpeace és hasonló szervezetek politikai hátterét, támogatását, kommunikációját illetve ezen "oldal" vagy adott képviselő személyek (vagyis közszereplők) szakmaiságát, hitelességét és őszinteségét, majd összehasonlítjuk ezt a "másik oldaléval", vagyis bármely nacionalista, szélsőjobb szerveződés témában kifejtett nyilatkozatával, programjával vagy tanulmányával akkor pontos konzekvenciát állapíthatunk meg - ami igaz filozófiai, gyakorlati de minden más téren is. Erre céloztam.

A csőcseléken a népet értem, amiben én is "tag" vagyok. Általánosságban írtam ezt, ahogy mindenki, amikor a népről beszél. Kifejtem: a nép illetve a többség mindig viszonylag könnyen megvezethető. A demokrácia illúziója azért hamis, mert a népakarat arra hajlik, amerre döntik.
-Ki az a hülye, aki egyszer Gyurcsány pártjára, másszor Orbán pártjára szavazott?!
-Sajnos egy komoly tömeg, kritikus mennyiségű szavazó, akik az aktuálisan erősebb - nagyon feszínes - propagandának bedőltek.
A legtöbb ember nem ért a vízvezetékszereléshez, nem is kérjük ki a véleményüket ez ügyben, ahogy a kórházban sem kérik a takarítószemélyzet részvételét egy szívműtétet illető döntésben. Ugyanígy a gazdasághoz és főleg a politikához sem ért a többség, nem járatos benne olyan szinten, ahogy az elvárható lenne a felelős döntésekkor. Márpedig minden népszavazás felelős, főleg a választások.
Egy korrupciómentes (szakmai és a politikát érintve legfőképpen szellemi) elitnek kellene döntéseket hoznia, ami már csupán teoretikus, hiszen jelenleg nincs ilyen elit és esély sincs rá, de még az errevaló törekvésre sem. Ennek - bizony globálisan - éppen az ellenkezője történik, egyre intenzívebben.
A demokrácia a vakon vezetett csőcselék uralma. Én erre utaltam itt.

Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.04.20. 20:46:32

Kornyezetvedelem-folizofia-liberalizmus-cionizmus.
Osszekapcsoltal 4, egymastol tokeletesen fuggetlen fogalmat. Nekem nagyon ugy tunik, hogy csak bizonyos portalokon olvasott leggyakoribb szavakat osszeraktad egy bullshitgeneratorral. Mi kesztet arra, hogy mindenkeppen osszefuggest kelljen talalnod ezek kozott, akar van valodi osszefuggs, akar nincs?

Gondolom a "csocselek" szo alatt azt erted, hogy mindenki aki nem ert VELED egyet.

Egy, a csőcselék számára nehezen emészthető tény:
Az igazi környezetvédelem filozófiai alapon és gyakorlati szinten is nacionalista. A libsik álkörnyezetvédelme a cionista brainwashing része.

Legtobb csaladnak eleg 1 villanyauto, mert az altalanos kozlekedesre jo.
Bar a legtobb csaladban mar most is 2 auto van.

A nagyvarosokban pedig sokszor 0 autora van szukseg. A varosok legnagyobb kornyezetszennyezoit, a buszokat, pedig ugyanugy le lehetne, le kellene cserelni villanyra. Nyilvan ez utobbit kene fokuszba helyezni, mert bar nem lesz kevesebb hely a villanyautok miatt, de tobb se...

Észak-Korea és Zimbabwe kormánya képes lenne beszüntetni egy csapásra a fosszilis üzemanyagok használatát:
Egyszerűen parancsba adnák, aki csak rájuk néz, mármint egy kazal rőzsére vagy darab szénre, azt nyilvánosan kivégzik. Ennyi, már kész is a full átállás. :-D
Más országokban azért ez nem menne ilyen "simán". ;-)

egy évtized és nem az üzemanyagok fognak eltűnni, hanem a nagyszabású háborúk fognak feltűnni

Itt szerintem nagyon gyorsan megváltoznak a dolgok amint a már régóta hangoztatott globális felmelegedés (ha létezik egyáltalán) komolyabb problémákat okoz. A tengerszint néhány milliméteres emelkedése láthatólag senkit nem tojatott be. Egyenlőre kis túlzással úgy néz ki büntetlenül pumpálhatjuk a légkörbe a CO2-t. Igazi "fejre" koppintás eleddig nem volt. Amikor a természet fogja kikényszeríteni a változást akkor lehet még ez a 10 év is jelentősen kevesebb lesz.

A baj az, hogy sokan nem látják a problémát ezért rossz választ adnak rá.

A modern autókkal üzemelő városokban régen nem a szmog az elsődleges probléma. Inkább a zaj. Ha minden autó a legmodernebb Euro mittomén hányas motorral járna, akkor te szmogot nemigen látnál egy városban, ahol nem fűtenek szénnel olajjal...


A gond inkább az, hogy hogy hová a francba teszel el egy rakás autót. Az autók életük nagy részét parkolva tölték és elveszik helyet más elől a városban. Aránytalanul sok helyet foglalnak el a városban levő kevés szabad területből. A nagyvárosokban van olyan, hogy minden 3. autó csak azért fut, mert éppen parkolóhelyet keres...

Mivel a villanyautó általános közlekedésre nem jó, ez a "megoldás" a jelen szitnen azt jelenti, hogy egy autó nem elég egy családnak. Az hol megoldás, hogy mégtöbb erőforrással még több autót gyártasz és még több parkolóhely kell...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.04.20. 15:10:03

Szerintem tök elég, ha a nagyvárosi szmogot megoldja az elektromos autó, nem kell tőle elvárni a világ megváltását. Az, hogy energetikában mikor és milyen tempóban történik váltás szénről és gázról megújulóra az egy teljesen más téma, ebbe felesleges bevonni egy közlekedési eszközt.

"ja, és van egy kis fing ország, aki plusz adót vet ki pl. a napelemekre. "
Amiből finanszírozzák pl. Paks 2-t. Szerintem jó átcsoportosítása a pénznek :D

Sajnos szerintem, még mindig igen-igen rossz az a gondolkodás, hogy húúú na, majd az elektromos gk. az ááám!
Az elektromos áramot az alábbi arányban állítjuk elő:
34% kőolaj (alaperőmű)
24% szén (alaperőmű)
20% földgáz (alaperőmű, vagy csúcserőmű)
6% nukleáris energia (alaperőmű)
6% biomassza (hektikus)
10% víz, nap, és szél (hektikus)
Lehet, hogy kis változások vannak, de összességében az arány kb. ez, vagyis 78%-ban fosszilis energiahordozókból készül az áram.
Már bocsánat, mi itt a környezetbarát elektromos autó?! Nem mint egyedet kell nézni, nem azt a néhányat, amelyiket napelemmel "tankolják", hanem a rendszert!
De az egészhez, mint nem környezetbarát, hozzávehetjük nyugodtan, az atomerőművet is, ami csak akkor tiszta energia, ha nincs baj, és ha nem beszélünk a kiégett fűtőelemekről. (de baj mindig van, és csak idő kérdése, hogy mikor lesz nagyobb baj)
Aztán a vízerőművek túlnyomórészt szintén nem környezetbarátak, (élővilág, medermélyülés, ami vízszint csökkenéshez vezet) és legtöbbje csúcserőmű, tehát szakaszos üzemben működnek, bár függ a vízhozamtól, de tervezhető, viszont kell hozzájuk alaperőmű, mert amikor duzzasztás van, nincs áram. (pl. Bős naponta kétszer megy)
A napelemek, és szélerőművek pedig szintén alaperőművekkel (fosszilis és nukleáris) együtt képesek rendszerben maradni, (hacsak nem szigetüzemről van szó, amihez jó kis "környezetbarát" akkumulátor kell), mivel teljesen kiszámíthatatlan, hogy mikor termel. Ráadásul reménytelenül rossz hatáafokkal.
Tehát még a környezetbarát erőművek is (átvitt értelemben) környezetszennyezők, mert csak ilyen energiaelőállító rendszerekkel nem működik a villamoshálózat, csak környezetszennyező alaperőművekkel együtt!
És még egy.: Igaz, hogy jelenleg a Nap összes Földre érkező energiájának csak töredéke az, amit ma energiában felhasználunk a Földön. De a fejlődés töretlen, előbb-utóbb számottevő lesz az a mennyiség, amit ezáltal kivonunk a Föld energiarendszeréből, azaz a klímájából, melytől a teljes ökológia, egyáltalán a létünk függ... és akkor egy lényegesen nagyobb problémával állunk szembe, mint amivel ma!
Kis érdekesség:
Egy Boeing 737-es durván 23 ezer Kg kerozint (petroleum) használ el egy 6000Km-es útra 140 utassal a fedélzetén. A kerozin energia tartalma Kb. 43MJ/Kg, azaz a 737-es összesen 275MWh energiát használ el az útra.
A Paksi Atomerőmű egy reaktora 500 MW-os, vagyis óránkét 2 repülőt tud megtankolni, az egész atomerőmű óránként 8 -at. Egész nap 192 db-ot.
Csak... 192 repülőt, egy olyan erőmű, ami Magyarország összes villamosenergia felhasználásának a felét adja.
A fosszilis energia közvetlen felhasználásá sokszorosa a felhasznált villamosenergiának. Ha mindent átállítunk elektromosra, (erővel, néhány év alatt), akkor erre nem lesz elegendő villamos energiánk sem.
Bocsánat a hosszú szövegért. De érdemes elgondolkodni ezeken az adatokon.

Igen, ez a videó csodálatos, amikor a gp-s faszkalap a tudós szót szítokszóként használja... Ez a sötétzöldek "színvonala"...

"Ez kizarolag politikai akarat"
Hát nem... Ott van még a műszaki rész is.. Baromira nem ilyen egyszerű a téma...

"Sajnos az emberek ostobasaga"
Pontosan... Mint ahogy te sem értesz a témához. Bár, ha ezt nem fanatikusan hírdeted mint valami Greenpeace-es akkor elnézhető a dolog, mert nem érthet mindenki mindenhez.

Viszont, hogy ne csak "piszkáljalak" ezt ajánlom figyelmedbe, hogy nézd meg:
https://www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E&list=PLD6BDD52E3535E5C7

Szép napot mindenkinek :)

Érdekes ilyet olvasni, mondjuk engem már az meglepett, hogy a norvégok 2025-re betiltják benzines és gázolajos kocsikat. És ahogy hallom most a hollandok is el akarnak fogadni ilyen törvényt. Szóval a cél dátum után nem lehet majd eladni ilyen járgányt.

Te teljesen meghülyültél? Ez fizikai képtelenség. Soroljam, hogy miért vagy azért gondolkozol rajta magad is egy kicsit még előbb?

"Egy évtized és eltűnnek a fosszilis üzemanyagok? "

Barmelyik orszag par even belul atallithato lenne a megujulokra. Ez kizarolag politikai akarat, vagyis az emberek ertelmi kepesegetol fugg. Elobb utobb persze 20-30 ev alatt ugyis megtortenik, de addig meg nagyon sok olajat fognak elegetni.
Sajnos az emberek ostobasaga, kenyelme nem tesz lehetove egy gyors hatarozott valtozast.

Igen, már csak azért is ökörség. 10 év alatt fizikai képtelenség lecseréni az összes ilyen járművet és a fejlett világban is...

blaa.. blaa.. blablabla... konkrétumok nélkül.
Csak egyetlen példa: TEGYÜK FEL, hogy egy mindenki által elfogadott atomreaktor-tipus KI VAN FEJLESZTVE, a sorozatgyártás megkezdése folyik (ez csak feltevés, sajnos a valóság egyelőre nem ez)
Ma az emberiség energiafelhasználása 13 TW Tegyük fel, hogy 30 év múlva ez megduplázódik.
Hány darab 1000MW teljesítményű erőművi blokkot kell építeni, ha teljesen ki akarjuk váltani az olajat és a szenet? 25ezret. Ha NAPONTA vaéahol a világon átadnak 1 db 1 GW-os erőművi blokkot (!!), akkor az évente 365 blokk. 25 ezer blokk 80 év alatt lenne meg.
Csakhogy jelenleg évente átadnak max. 2-t. Szaporító reaktor még kutatás alatt, sorozatgyártás sehol. Fúzió még távolabb.
Ennyit a cikkről meg hogy 10 év múlva.... 10 év múlva brit tudósok mégnagyobb marhaságokat fognak összehordani

1945 óta nincs magyar érdekű kormány. Ti szavazzátok meg ezeket a hazaáruló és hazát szétlopó pártokat... akkor mit vársz?

Érdekes lesz amikor eltűnik az öszes mezőgazdasági jármű!
Azoknak köszönhetjük hogy ennyien élünk a földön!

ja, és van egy kis fing ország, aki plusz adót vet ki pl. a napelemekre. NA, így működik nálunk a felzárkózás...

ez az ország soha nem lesz normális, soha.

Utoljára szerkesztette: Frank99, 2016.04.19. 21:45:22

A címen kívül csak ennyit olvastam el:
"Egy brit szakértői csoport szerint..."
A hozzászólások pedig hozzák az óvodás szintet, ami - végül is - nézőpont kérdése, jó vagy rossz.

Ja, 10 év múlva eltűnik a fosszilis üzemanyag, miközben van vagy másfél milliárd fosszilis üzemanyagot használó jármű. Én is jósolok akkor egy ilyet: 20 év múlva már a vizbül vesszük ki a zokszigént!

Az atom jó, amíg nincs valami gixer (4-es kategóriájú vagy magasabb) és amíg nem kell tárolóhelyet keresni a százezer tonnányi kiégett fűtőanyagnak.
Utoljára szerkesztette: Ender Wiggin, 2016.04.19. 20:24:16

"Nuclear power plants provided 10.9 percent of the world's electricity production in 2012. In 2014, 13 countries relied on nuclear energy to supply at least one-quarter of their total electricity."

http://www.nei.org/Knowledge-Center/Nuclear-Statistics/World-Statistics