Több ráktípus kialakulásáért felelhet az alkohol
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Miről beszélsz? A cikkben ott vannak az adatok, melyeket a vonatkozó publikáció alapján tettek közzé. Itt nem "minden kutatásról" diskurálunk, hanem egy konkrét cikk tartalmáról, következésképpen, nem szükséges minden kutatás tudójának lennem ahhoz, hogy elemezni tudjam a cikkben leírtakat! Eddig tudsz követni?
"Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély??"
Megint miről beszélsz? Az érvelésed eleve értelmetlen mivel a probléma gyökere az, hogy annál az 1 rákos betegnél sem igazolható tényszerűen, hogy ő az alkoholtól lett rákos! Elősként ezt kéne megértened.
A statisztikai számításokhoz: Igen, nagyon fontos a százalékpont! Ha pl. ciánt adsz az egereknek, mind el fognak pusztulni, de legalább is biztos lehetsz benne, hogy maradandó károsodást szenvednek. Vagyis az ok-okozati összefüggés a nagy százalékos arány miatt egyértelmű. Nem így az alkoholnál és ezernyi más anyagnál, ahol nincs magas számú beválás a kísérelteknél, így statisztikai valószínűség sem mutatható ki a rák és ezek fogyasztása között.
A statisztika egyébként is kényes terület a tudományban mert sok függ atóól, hogyan értelmezzük.
Ha a kutatás tárgya rossz, hamis eredmény jön ki. Gyárthatunk egy teóriát például arról, hogy a piros sál viselése rákkeltő, majd egy nagyobb számú emberi mintán (pl. 1000fő) végzünk egy kísérletet a bizonyításra mondjuk 10éves időtartamban, 50-50% bontásban (a fele visel piros sálat, a másik fele nem).
10 év múlva megnézzük az eredményt: a sálat viselők kontrolcsoportjában 5,8%-kal több rákos eset fordult elő, mint a másikban. Levonjuk a _téves_ következtetést: a piros sál viselése kockázati tényező, egyesek akár azt is kijelentik, hogy közvetlen kapcsolatot vél felfedezni a rák és a piros sál viselése között, holott az 5,8% adódhatott egészen más okok miatt is asálat viselő csoportban.
Csak azt szerentém érzékeltetni, hogy amíg rá vagyunk kényszerülve a statisztikai alapú bizonyításra, addig nagyon komolyan kell venni az adatokat! 5,8%-ra értelmes tudós nem jelenti ki, hogy bizonyíthatóan közvetlen kapcsolat van akármi/akármi között!
Tessék egy kompetensebb link:
http://www.hazipatika.com/taplalkozas/egeszseg_es_gasztronomia/cikkek/egy_pohar_jo_bor_egeszsegunkre_valik/20040512121350
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 20:40:31
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
http://divany.hu/egeszseg/2011/08/06/napi_egy_pohar_vorosbor_es_11_evvel_tovabb_elsz/
Még ha cikk túlzó is itt ott, van jó hatása is, igen. Ha kizárólag azt vesszük, hogy jobban alszol tőle, már az is többet segít ebben a rohanó világban, mint amennyit árt.
"Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort?"
Ezt nem kellett volna megkérdezni, mert a gyümölcsléreklámokkal van tele minden. Ki mondta egyébként hogy az nem egészséges?
"Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért?"
Nem nagyon iszok tömény alkoholt. Nem tudom megmondani, kigooglizni nincs most kedvem, meló van. :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 20:36:20
Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort?
Na, vajon miért?
Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért?
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
Ettől még én is iszok néha. De nem hazudom azt, hogy jót tesz! A függőség legbiztosabb jele, amikor igazolást keresünk szenvedélyünknek.
Mint a dohányosok a 80 éves bácsikkal, vagy az alkoholisták az alkohollal, stb.
Minden egyes drognak meg van a maga önigazolása, hogy az neked miért is jó. És mindegyik hazugság.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
Nincs több kérdésem.
Ehhez azonban bizonyítani kell ezt az összefüggést. És igen, ha 100 rákosból csak 1 fogyaszt alkoholt, akkor abból az látszik, hogy nincs összefüggés a kettő közt.
Nem mellesleg tördelhetnéd a szöveged, mert olvashatatlan.
http://www.alkoholizam.com/magyar/alkohol7.htm
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 17:52:44
Meg az az érzésem, hogy nem érted azt, hogy a legyengített szervezet könnyebb préda szinte mindegyik betegségnek, és nem érted hogy ezért okozhat, pontosabban segíthet az alkohol és a nikotin számtalan betegséget!
Ennyi tömény ökörséget honnan szedsz össze? Csak nem a "fény útja" facebook csoport egy tagjához van szerencsénk?"
Ezt saját magáról is elmondhatja, főleg hogy keveri a statisztikai valószínűséget, a statisztikai adatokkal.
"mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára" Ezt ön, mint minden kutatás tudója biztosan tudja. Mert minden tudós és kutató köteles önnek beszámolnia még arról is, ha pisilni menne, nemhogy az eredményeikről....
"nkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni. " Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély?? (úgy látom matekórán mint olyanon nem sokat járt...)
Utoljára szerkesztette: AcsMarci, 2016.07.28. 16:35:41
Minden egyhelyen, fantasztikus akciókkal: nessbeau.eu
Bebaszna.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
Értelmezzük: 5,8%-ról beszélnek, ami tudományos körökben már önmagában nem lehet bizonyító erejű adat, még statisztikai alapon sem, sőt, inkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni.
De még ez sincs, mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára. Ezek után jön Susannah Brown és kijelenti, "az alkoholfogyasztás közvetlenül hozzájárul a rák kialakulásához".
Parádés!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.07.28. 03:40:24
Ennyi tömény ökörséget honnan szedsz össze? Csak nem a "fény útja" facebook csoport egy tagjához van szerencsénk?
Nikotinból csak annyit szabad bevinni, amennyi az éltelekben van.
Alkoholból is csak rendkívül minimális szint az ami nem káros, abból is csak annyi, amennyi véletlenül az ételben van, például egy túlérett szőlőben. Egy pohár bor az márt kárt okoz a szervezetben.
Ugyanakkor elég nehéz egyértelmű következtetést levonni, mert mindenki ivott, vagy iszik kicsit, és közülük sokan lesznek rákosok. De akkor az alkoholtól? Azért ezt így merész kijelenteni.
@BC: igazából a nikotin nem rákkeltő (legalább is a jelenlegi álláspont szerint). Ellenben sok egyébbel, ami a dohányzással az arcba kerül. Benzol, nitrózaminok, polónium 210 meg hasonlók.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams

Utoljára szerkesztette: Whysper, 2016.07.27. 17:27:22
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
nem tudom menyire permetezik a teákat, de ha nagyon, akkor valójában a nagy mennyiségű teával is mérgezed magad, sokan pedig ízesített teát isznak, azokról meg köztudott hogy tele vannak káros mesterséges dolgokkal, mert olcsóbb mesterségesen előállítani azt ízt mint valódi anyagból
Utoljára szerkesztette: BCs design, 2016.07.27. 11:37:03