Mindenre elég lenne a szélenergia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#347
Mondja az a seggfej, aki beszólt olyan mérnöknek, aki az iparban dolgozik. Mond cukipofám, mik a referenciáid?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#346
Végig néztem ezt a videót. Egyébként mindent amit a 350 hozzászólás alatt belinkeltek. Az atompártiakat is. A németországi Lubmin város melletti atomerőművel elbontásával kapcsolatos problémákról szól.
https://youtu.be/kfZCqgzK0u4?t=36m7s
Persze ezt már itt megkaptuk, hogy ez a videó sem hiteles.
Kérlek tőled egy linket ahol egy ilyen végleges atomtemető terve van meg és az, hogy miként tervezik azt működtetni hosszabb távon. Az jó lenne mert te sem hiszel el nekem semmit bemondásra.
Nem keverem össze tudom mi a környezetszennyezés. Ez megint egy olyan személyeskedés ami szerintem nem elfogadható. Pontosan azt teszed amúgy amivel nemrég vádoltál, elbagatellizálod a hivatkozásaimat és próbálsz negatív fényben feltüntetni. Miközben a hivatkozásaimat érdemben megvizsgálnád.
https://youtu.be/kfZCqgzK0u4?t=36m7s
Persze ezt már itt megkaptuk, hogy ez a videó sem hiteles.
Kérlek tőled egy linket ahol egy ilyen végleges atomtemető terve van meg és az, hogy miként tervezik azt működtetni hosszabb távon. Az jó lenne mert te sem hiszel el nekem semmit bemondásra.
Nem keverem össze tudom mi a környezetszennyezés. Ez megint egy olyan személyeskedés ami szerintem nem elfogadható. Pontosan azt teszed amúgy amivel nemrég vádoltál, elbagatellizálod a hivatkozásaimat és próbálsz negatív fényben feltüntetni. Miközben a hivatkozásaimat érdemben megvizsgálnád.
#345
Tisztázzuk, az Energiaklub egy civil egyesület, semmilyen szakmai lektornációval, vagy hitelminősítéssel nem rendelkezik, ugyanígy Perger András egy civil, így bármilyen megnyilvánulása, annyira hiteles mintha a Kasszás Erzsi mondaná. Kérlek ne ilyen forrásokra hivatkozz! De, ne ragadjuk le ennél, még egyszer elmondom, nem azért nincsen egy rakat végleges tárolók, mert nem tudnának ilyet építeni! De ezt háromszor írtam le, talán negyedszerre foglalkozol is vele, és elgondolkozol miért írom le. Kérdés, szerinted miért ne tudnák ilyet építeni?
Tovább neked is mondom, hogy a környezetszennyezést összevered az atomerőművekkel. A kérdésem, az, hogy ezzel tisztában vagy; vagy csak ilyen demagóg érvekkel akarsz fogást találni rajtam? Ez lenne a megalapozott vélemény, egy sötétzöld valószínűleg valamilyen politikai érdekeket kiszolgáló civil szervezet, és a környezetszennyezés összemosása az atomerőművekkel? Komolyan ezek a jól megalapozott érvek, mert nekem ezek csak szofizmák! A kérdés még mindig az, tisztában vagy vele, vagy sem? Továbbá, a mazsolázgatás is egy szofizma, kiválogatod azokat a mondatokat, amire szerinted fogást tudsz találni, és arra válaszolsz. Ez nem kommunikáció a részedről, hanem egyszerű fanatizmus, és annak kinyilvánítása. Az egész mondandód még mindig szétfolyik, mint a pisi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:54:26
Tovább neked is mondom, hogy a környezetszennyezést összevered az atomerőművekkel. A kérdésem, az, hogy ezzel tisztában vagy; vagy csak ilyen demagóg érvekkel akarsz fogást találni rajtam? Ez lenne a megalapozott vélemény, egy sötétzöld valószínűleg valamilyen politikai érdekeket kiszolgáló civil szervezet, és a környezetszennyezés összemosása az atomerőművekkel? Komolyan ezek a jól megalapozott érvek, mert nekem ezek csak szofizmák! A kérdés még mindig az, tisztában vagy vele, vagy sem? Továbbá, a mazsolázgatás is egy szofizma, kiválogatod azokat a mondatokat, amire szerinted fogást tudsz találni, és arra válaszolsz. Ez nem kommunikáció a részedről, hanem egyszerű fanatizmus, és annak kinyilvánítása. Az egész mondandód még mindig szétfolyik, mint a pisi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:54:26
#344
Ez egy internetes fórum, nem szónok vagyok sok információt kevés mondatban akarok közölni különbem nem kerül elolvasásra. Mint ahogy többedik kérésemre se olvasod vissza te sem az egész beszélgetést. Ha szemtől szemben beszélgetnénk nyilván más lenne a helyzet. Itt azonban időben és helyben is korlátozva vagyunk. Olyan dolgot kérsz rajtam számon amiről nem nagyon tehetek.
#343
"Az atomerőműben elzárva van a sugárzó anyag, viszont a szén, gáz, és egyéb erőművek esetében nincs ilyen biztonsági intézkedés. "
Nagy aktivitású hulladékot befogadó végleges tárolók száma nulla! No nem hazánkban hanem a világon!
Perger András mondta ebben a 2014-es cikkben. Olvasd el magad.
http://www.origo.hu/kornyezet/20140205-kiegett-atomeromu-futoelem-ujrahasznositas-elony-hatrany-nalunk-marad-a-paksi-atomhulladek.html
Kérlek ezek után oszlasd el benne a kételyeket az atomhulladék tárolásával kapcsolatban. Szerinted megnyugtatóan tudjuk kezelni a problémát évezredekig?
Ez egy tény jelen pillanatban. Kérlek ezek után ne mond azt, hogy ez nem tény mert ez az. Magyarországon meg még meg sincs a hely ahol majd tárolni fogjuk. (van több link is ebben a témában korábbi hozzászólásokban)
Ezt is korábban beszéltük. Ott van a link akik a 2003 Paksi estet kielemezték. Ez sem vagtába lövöldözés.
"A magyar helyzet nem ennyire sötét. Itt a fiatal generáció érdeklődik a nukleáris technika iránt, amit meg lehet ítélni az ilyen szakokra jelentkező hallgatók számából. Könnyű kiszámítani, hogy akut szakemberhiány fog fellépni, amint komolyan elindul a paksi reaktorok élettartamának a meghosszabbítása. Ugyanakkor a politika egy évtizede nagyon veszélyes játékot űz az atomerőművel és a nukleáris szakmával. Minden kormány a saját embereit ülteti az erőmű élére, igazgatóságába és felügyelőbizottságába. A rendszerváltás óta a kormányváltásokat mindig követte egy vezetőségváltás, az 1996-2002 években kétszer is. Kezdetben ügyeltek arra, hogy a vezető szervekben mindig legyen olyan nukleáris szakember is, aki nem tagja a menedzsmentnek. 1998 óta már ez is megszűnt. A sok közgazdász, jogász és pártember között volt egy-két mérnök is, de ezek szakterülete messze esett a nukleáris szakmától. Kétségtelen, hogy közgazdászok, pénzügyesek és jogászok nélkül nem lehet irányítani az atomerőművet, de a nukleáris szakemberek is nélkülözhetetlenek, még a legfelsőbb vezetésben is. Mindegyik vezetőségváltást átszervezés követte, ami egyre jobban szétzilálta az erőmű dolgozóinak a morálját. Nem kellett jóstehetség annak kimondásához, hogy előbb-utóbb számítani lehetett egy többé-kevésbé súlyos balesetre vagy üzemzavarra."
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
Ezek pedig az oroszországi viszonyok. Durvák!
http://www.dontwasteit.hu/2014/02/15/majak-az-olcso-atomenergia-aldozatai/
Azt gondolom jól megalapozott az a véleményem, hogy nem kell az atom. Kérlek fogad el. Én is elfogadom a ti véleményeteket. De a sötétzöld, idióta, kurvaanyád, és hasonló személyes jelzőket próbáljuk már meg elhagyni nekem is elgurul a gyógyszerem néha, de hát ez nem helyes.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.30. 18:38:19
Nagy aktivitású hulladékot befogadó végleges tárolók száma nulla! No nem hazánkban hanem a világon!
Perger András mondta ebben a 2014-es cikkben. Olvasd el magad.
http://www.origo.hu/kornyezet/20140205-kiegett-atomeromu-futoelem-ujrahasznositas-elony-hatrany-nalunk-marad-a-paksi-atomhulladek.html
Kérlek ezek után oszlasd el benne a kételyeket az atomhulladék tárolásával kapcsolatban. Szerinted megnyugtatóan tudjuk kezelni a problémát évezredekig?
Ez egy tény jelen pillanatban. Kérlek ezek után ne mond azt, hogy ez nem tény mert ez az. Magyarországon meg még meg sincs a hely ahol majd tárolni fogjuk. (van több link is ebben a témában korábbi hozzászólásokban)
Ezt is korábban beszéltük. Ott van a link akik a 2003 Paksi estet kielemezték. Ez sem vagtába lövöldözés.
"A magyar helyzet nem ennyire sötét. Itt a fiatal generáció érdeklődik a nukleáris technika iránt, amit meg lehet ítélni az ilyen szakokra jelentkező hallgatók számából. Könnyű kiszámítani, hogy akut szakemberhiány fog fellépni, amint komolyan elindul a paksi reaktorok élettartamának a meghosszabbítása. Ugyanakkor a politika egy évtizede nagyon veszélyes játékot űz az atomerőművel és a nukleáris szakmával. Minden kormány a saját embereit ülteti az erőmű élére, igazgatóságába és felügyelőbizottságába. A rendszerváltás óta a kormányváltásokat mindig követte egy vezetőségváltás, az 1996-2002 években kétszer is. Kezdetben ügyeltek arra, hogy a vezető szervekben mindig legyen olyan nukleáris szakember is, aki nem tagja a menedzsmentnek. 1998 óta már ez is megszűnt. A sok közgazdász, jogász és pártember között volt egy-két mérnök is, de ezek szakterülete messze esett a nukleáris szakmától. Kétségtelen, hogy közgazdászok, pénzügyesek és jogászok nélkül nem lehet irányítani az atomerőművet, de a nukleáris szakemberek is nélkülözhetetlenek, még a legfelsőbb vezetésben is. Mindegyik vezetőségváltást átszervezés követte, ami egyre jobban szétzilálta az erőmű dolgozóinak a morálját. Nem kellett jóstehetség annak kimondásához, hogy előbb-utóbb számítani lehetett egy többé-kevésbé súlyos balesetre vagy üzemzavarra."
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
Ezek pedig az oroszországi viszonyok. Durvák!
http://www.dontwasteit.hu/2014/02/15/majak-az-olcso-atomenergia-aldozatai/
Azt gondolom jól megalapozott az a véleményem, hogy nem kell az atom. Kérlek fogad el. Én is elfogadom a ti véleményeteket. De a sötétzöld, idióta, kurvaanyád, és hasonló személyes jelzőket próbáljuk már meg elhagyni nekem is elgurul a gyógyszerem néha, de hát ez nem helyes.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.30. 18:38:19
#342
Csakhogy a tények nem vélemények kérdése, az viszont hogy milyen vitastílusban írsz, vagy mit tudsz a témáról, nem személyeskedés, hanem a témához tartozik. Sokan nem értik mire használjuk a személyeskedést, te is azok közé tartozol, és ez nem személyeskedés, hanem egyszerű megállapítás a hozzászólásodból, a hozzáoszlásodra, és nem rád. A kérdés áll egyébként neked is, hogy észreveszed magadat, hogy képtelen vagy egyetlen dologra koncentrálni, és szétfolyik a mondanivalód, vagy sem? Ez megint csak nem személyeskedés, hanem tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:24:15
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 18:24:15
#341
Ne kezd te is a vitát személyeskedésre levinni mert az sehova nem vezet. Személyedben nem sértegettelek kérlek te se tedd. Egy dologban más a véleményünk de ez csak annyit jelent, hogy az atomenergia felhasználásában nem értünk egyet. Ennyi.
#340
Én nem gondolkozok azon, hogy a ostoba emberek miért ostobák. A tény is maga túl fárasztó.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#339
Klasszikus golyószóró érvelést alkalmaz, mindenről beszél egyszerre, ha válaszolsz, akkor csak még több mindenről beszél egyszerre. Szétfolyik az egész mondanivalója, és ez a szofizmája, mert valódi retorikája nincs. Arra nem jöttem rá, hogy ezt csak rutinból csinálja, és nem veszi észre, vagy direkt bosszantás céljából.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 17:23:59
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 17:23:59
#338
Hiába magyarázod neki, úgysem érti, mert láthatólag termszetudományos, műszaki és valószínűleg funkcionális analfabéta is...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#337
gondolom jobb az a modell, hogy minden háztartás ahol lehetőség van rá kis naptelepek, napkollektorok, mini szélerőművek stb.
Az a baj, hogy ilyen hülyeségeket gondolsz... Szíved joga, csak akkor ne csodálkozz, ha számokkal és modellekkel meg a valós német adatok posztolásval felmossa veled a mérnökember a padlót...
Nem tűnik fel, hogy az emberek nem magunkak sütik a kenyeret, nem vág mindenki disznót és nem magadnak forrasztod össze a PC-t a sarokban...? Na miért is? Mert kurvára nem költséghatékony és nem is értenek hozzá...
Akkor honnan a búbánatos frászkarikából jön az az eszement ötlet, hogy fajlagosan kurvadárga random termelő erőművek bármilyen téren helyettesítő termékei vagy veresenytársai a zsinóráramot termelő erőműveknek...?
Te, ehhez mennyire kell hülyének lenni csak itt 300+ hsz után...?
Mennyire kell elfelejteni azt, hogy az ipari forradalom 250+ éves már lassan...?
Az a véleményem ettől az ember gondolkodása megváltozik jobban odafog figyelni a környezetére és talán a fogyasztását is visszafogja.
De ezt pont azt jelenti, hogy a decantraizált faszságot kellene hagyni a francba, mert iszonyatosan környezetszennyező aranyapám...
A fogyasztás visszafogása meg egy megfoghatatlan hülyeség. Vagy te akkora jólétben élsz, hogy feleslegesen veszel dolgokat...? Ej, de jó neked...
A mai világ egyik legnagyobb baja, hogy a legtöbb cuccot természetesnek vesszük. Nem látjuk a mögöttük lévő erőfeszítéseket. Megnyitom a csapot jön a víz, lemegyek a boltba ott van egy fél marha csak ki kell csentóznom némi kis lovét és zabálhatom stb..
Igen, zsenikém, ez ezen dolgok nem tűnnek fel, hogy nem decentralizált hálózatokból jönnek? Nem tűnik fel, hogy kibaszott nagy szivattyútelepek és víztisztítók dolgoznak és nem magadnak fúrt kútból veszed a vizet és nem tiszítja mindenki saját magának a vizet...?
Akkor ismételten kérdem, hogy ez áramtermelésnél mitől lenne másként? Jó, hogy nem mindjárt népi kohókat akarsz...
Szemléletváltásra van szükség, szerintem mindenki érzi.
Igen, a zöldbalfaszásgokat és a hippi mentalitást kéne a kukába kúrni és hagyni, hogy a műszaki megközelítés domniáljon a popultista balfasz politikai helyett.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.30. 17:10:28
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#336
Nem ezt írtam, arra válaszoltam, hogy lenulláz évszázadokra, és az hagyján, hogy vadállatok nem tudják mi az a radioaktivitás, de sok fórumozó sem. Sőt a józan észnek is híján vannak, hiszen tiltakozom valami ellen, akkor abból az következik, hogy nincs baj, vagy minden rendben van. Ez egészen nyakatekertet logika, és ide már nem tudlak követni, remélem kimászol ebből a demagóg gödörből. De, hogy valami témához illőt is mondjak, Csermobilban elkezdőzött egy rehabilitációs folyamat, mert tudod kedves Kara-Kán nem csak a tökünket lehet vakarni, hanem el is lehet bontani az erőművet, és földcserével a szennyezett részeket megtisztítani. Jó dolog ez mi? Most épült fel az új szarkofág, ami az első ütem része, a következő, hogy elkezdik lebontani az egészet, a harmadik a földcsere. És az attrakciót a végére hagytam, ez az eset soha többé nem fog megismétlődni, így felesleges ezzel riogatni embereket. Így történelmünk (sötét) részeként kellene kezelni, és nem mint valami hivatkozási alapot, a jelenlegi erőművek ellen - mert így már valótlanság.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 17:10:16
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 17:10:16
#335
Szóval Csernobil környékén nincs is nagy baj, mert sok vadállat van ott.
Tehát, te a vadállatokra hivatkozol, amelyek azt sem tudják mi a radioaktivitás.
Tehát, te a vadállatokra hivatkozol, amelyek azt sem tudják mi a radioaktivitás.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#334
Az atomerőműben elzárva van a sugárzó anyag, viszont a szén, gáz, és egyéb erőművek esetében nincs ilyen biztonsági intézkedés. Ugyanígy a szél és naperőművek esetében rengeteg nehézfém, és erősen mérgező anyag kerül ki a környezetben. A szélkereket bevonó erősen mérgező UV álló fóliát elég sűrűn letépi a szél, és 90 százalékban nem találják meg, ami beépül a táplálékláncba, és a sugárzáshoz hasonlóan genetikai elváltozásokat, mutációkat okoz. Arról nem beszélve, hogy mennyi kár okoz, amikor a szintén mérgező műanyagból készült lapátok szakadna le róla, ami kapaszkodj meg, de igen gyakori eset. A napelemek nehézfémeket tartalmaznak, aminek elég nagy területet szennyeznek be, ami szintén bekerül a táplékláncba, arról nem beszélve, hogy ezek bányászata mekkora környezeti károkat, és katasztrófákat okoz. Te nem olvasod a híreket? Arról nem beszélve, hogy ezen fémekből kevés van, így egy idő után ez is el fog fogyni, aminek a jelei ma is látszanak...
De tovább is van mondjam még? Ha a szél energiáját befogod, csökkenni fog, így a csapadékszállítás is csökken, és már most látszanak a giga szélfarmok okozta aszályok. A naperőművek, és napelemfarmok meg tömegével ölik meg a madarakat, rovarokat, mert vagy megsütik, vagy azt hiszik víz, és ott pusztulnak el. Arról nem beszélve, hogy ha az hő és fénymennyiség nem éri el a földet, akkor megint csak környezeti károkat okozz, mivel egyrészt csökken az albedó, másrészt a hő, ami légköri csapadékmennyiséget befolyásol. Tök jó buli igaz, környezeti katasztrófát okozni, beleszólni az időjárásba, várjál csak ezt csináljuk a co2 kibocsátással is?
Ez nem zöld, ez környezetkárosító. Az atomerőmű ezzel szemben, egy zárt rendszereben dolgozik, és ha jól üzemel akkor semmiféle szennyező anyag nem távozik. Márpedig nincs még egy olyan energiatermelési mód, ahol ennyi biztonsági intézkedés lenne, ezért van az, hogy azok sokkal, de sokkal környezetszennyezőbbek. A hivatkozott, Csernobil, és Fukusimai események meg soha az életben nem ismétlődhetnek meg, mert ez a biztonsági rendszer fejlődik, ami semmilyen más ágazatról nem mondható el. Ugyanígy a legkevesebb emberi áldozattal járt az egész atomenergia áramtermelés, mint akármelyik más erőműtípus esetében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 16:59:28
De tovább is van mondjam még? Ha a szél energiáját befogod, csökkenni fog, így a csapadékszállítás is csökken, és már most látszanak a giga szélfarmok okozta aszályok. A naperőművek, és napelemfarmok meg tömegével ölik meg a madarakat, rovarokat, mert vagy megsütik, vagy azt hiszik víz, és ott pusztulnak el. Arról nem beszélve, hogy ha az hő és fénymennyiség nem éri el a földet, akkor megint csak környezeti károkat okozz, mivel egyrészt csökken az albedó, másrészt a hő, ami légköri csapadékmennyiséget befolyásol. Tök jó buli igaz, környezeti katasztrófát okozni, beleszólni az időjárásba, várjál csak ezt csináljuk a co2 kibocsátással is?
Ez nem zöld, ez környezetkárosító. Az atomerőmű ezzel szemben, egy zárt rendszereben dolgozik, és ha jól üzemel akkor semmiféle szennyező anyag nem távozik. Márpedig nincs még egy olyan energiatermelési mód, ahol ennyi biztonsági intézkedés lenne, ezért van az, hogy azok sokkal, de sokkal környezetszennyezőbbek. A hivatkozott, Csernobil, és Fukusimai események meg soha az életben nem ismétlődhetnek meg, mert ez a biztonsági rendszer fejlődik, ami semmilyen más ágazatról nem mondható el. Ugyanígy a legkevesebb emberi áldozattal járt az egész atomenergia áramtermelés, mint akármelyik más erőműtípus esetében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 16:59:28
#333
Nyilván a többi szeméttel is kell kezdeni valamit. De most erről volt cikk. Az ellenszenvem oka kettős, egy a sugárzó anyag, kettő azt gondolom jobb az a modell, hogy minden háztartás ahol lehetőség van rá kis naptelepek, napkollektorok, mini szélerőművek stb.. Az a véleményem ettől az ember gondolkodása megváltozik jobban odafog figyelni a környezetére és talán a fogyasztását is visszafogja.
A mai világ egyik legnagyobb baja, hogy a legtöbb cuccot természetesnek vesszük. Nem látjuk a mögöttük lévő erőfeszítéseket. Megnyitom a csapot jön a víz, lemegyek a boltba ott van egy fél marha csak ki kell csentóznom némi kis lovét és zabálhatom stb..
Így van az árammal is.
Szemléletváltásra van szükség, szerintem mindenki érzi.
A mai világ egyik legnagyobb baja, hogy a legtöbb cuccot természetesnek vesszük. Nem látjuk a mögöttük lévő erőfeszítéseket. Megnyitom a csapot jön a víz, lemegyek a boltba ott van egy fél marha csak ki kell csentóznom némi kis lovét és zabálhatom stb..
Így van az árammal is.
Szemléletváltásra van szükség, szerintem mindenki érzi.
#332
Mint írtam, nem igaz, hogy nincs nagy aktivitású tároló, de amiért jelenleg kevés van, az nem azért van, mert nem tudjuk biztonságosan eltárolni a kiégett fűtőelemeket. Ugyanígy folyamatosan hivatkozol valami lobbira, amiről semmilyen dokumentumot, vagy egyéb forrást nem tettél be, de ha már keresgélsz (úgy sem fogsz) akkor a zöld-lobbira is keres rá, meg úgy a lobbi szó jelentésére, mert számodra negatív tartalmú szó, ami azt jelenti, hogy nem érted mit jelent. Az is érdekes továbbá, hogy az atomenergiáról beszélsz úgy általában, aztán mindenféle átmenet nélkül a hazai helyzetről, aztán megint a világról. El kellene dönteni, hogy most az atomenergiáról beszélünk általában, vagy a hazai viszonyokról, mivel a tudományos válaszok, és helyi gazdasági és politikai válaszok nem ugyanarra a kérdésre válaszolnak. Egyenlőre nem látom, hogy tulajdonképpen miről is akarsz beszélni, csak kevered a dolgokat, és általánosítasz ott ahol nem kéne. Mellesleg nagyon sokat vélsz tudni a magyar politikai életről, a lopásokról, mutyiról és olyan dolgokról, amiről nyilvánvalóan nem tudhatsz, ha nem voltál ott. Amit szajkózol, az egyértelműen politikai pártok propaganda dumája, és nem komoly aktuálpolitikai helyzetértékelés. Szóval döntsd el, atomenergiáról akarsz beszélni, a hazai helyzetről, vagy aktuálpolitikáról? Képes vagy ilyen döntést hozni, vagy nem?!
Te azt állítottad, hogy Csernobil évszázadokra lenullázta az atomerőmű környékét, ezzel szemben erdők, mezők, és komoly vadálomlány van ott, illetve egy több ezres kisváros, és több falú a lezárt övezetben. Ezt cáfoltam, ami alól most kihátrálsz, egy olyan demagóg dumával, hogy nem jó élni ott sokáig. Figyelj, te nem ezt állítottad, hanem, hogy lenulláza! Szóval, most fogd a kis billentyűzeted, és írd be: a bocsánat, tévedtem, ne haragudj - sort. Ha megvagy, akkor folytatjuk, ha nem megy, akkor meglátjuk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 16:40:17
Te azt állítottad, hogy Csernobil évszázadokra lenullázta az atomerőmű környékét, ezzel szemben erdők, mezők, és komoly vadálomlány van ott, illetve egy több ezres kisváros, és több falú a lezárt övezetben. Ezt cáfoltam, ami alól most kihátrálsz, egy olyan demagóg dumával, hogy nem jó élni ott sokáig. Figyelj, te nem ezt állítottad, hanem, hogy lenulláza! Szóval, most fogd a kis billentyűzeted, és írd be: a bocsánat, tévedtem, ne haragudj - sort. Ha megvagy, akkor folytatjuk, ha nem megy, akkor meglátjuk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 16:40:17
#331
Vegyipari hulladékból, veszélyes anyagokból is rendesen keletkezik, csak nagyságrendileg nagyobb mennyiség, mint nukleárisból. Elégeted és keletkezik mondjuk dioxin belőlük, na fasza, adtál egy pofont a xarnak.
A nukleáris ipart könnyű szídni, viszonylag átlátható, szabályozott rendszer, jogi környezet, mindenki ismeri azt az 1-2 létesítményt, ami a környezetében van, és eseményből sincs annyi, hogy ne lehetne évekre visszamenőleg citálni. Bezzeg a vegyipart (+fosszilis energia + gyógyszer ipar + kohászat + bányászat), sokkal nagyobb cégekről van szó, sokkal nagyobb területet szennyeznek, sokkal több anyaggal és persze sokkal több áldozatuk is van. Ki a franc tudja ezt mind fejben tartani. Akkor már könnyebb szídni a nukleáris ipart.
Persze nem kell atom, de akkor pláne nem kellenek műanyagok, gyógyszerek, fémek, üzemanyagok, semmi sem kell. Mert nem az atom energia előállításába halsz bele, hanem a rahedli sok műanyagba (annak megsemisítésébe), a fémek előállításába, a nehézfémek felhalmozódásába a szervezetedbe, a fosszilis energiahordozókba, mindenbe, ami az atomon kívül körül vesz. De te még is az atomot utálod inkább. Pedig a környezetbe még a szénerőművek is nagyságrendileg több veszélyes izotópot jutatnak, mint az atomerőművek.
Tedd fel magadnak a kérdést és válaszolj rá őszintén, hogy miért van ez az ellenszenv?
Lehet, hogy mert erről tudsz a legkevesebbet valójában? Csak tippelek.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.10.30. 14:28:03
A nukleáris ipart könnyű szídni, viszonylag átlátható, szabályozott rendszer, jogi környezet, mindenki ismeri azt az 1-2 létesítményt, ami a környezetében van, és eseményből sincs annyi, hogy ne lehetne évekre visszamenőleg citálni. Bezzeg a vegyipart (+fosszilis energia + gyógyszer ipar + kohászat + bányászat), sokkal nagyobb cégekről van szó, sokkal nagyobb területet szennyeznek, sokkal több anyaggal és persze sokkal több áldozatuk is van. Ki a franc tudja ezt mind fejben tartani. Akkor már könnyebb szídni a nukleáris ipart.
Persze nem kell atom, de akkor pláne nem kellenek műanyagok, gyógyszerek, fémek, üzemanyagok, semmi sem kell. Mert nem az atom energia előállításába halsz bele, hanem a rahedli sok műanyagba (annak megsemisítésébe), a fémek előállításába, a nehézfémek felhalmozódásába a szervezetedbe, a fosszilis energiahordozókba, mindenbe, ami az atomon kívül körül vesz. De te még is az atomot utálod inkább. Pedig a környezetbe még a szénerőművek is nagyságrendileg több veszélyes izotópot jutatnak, mint az atomerőművek.
Tedd fel magadnak a kérdést és válaszolj rá őszintén, hogy miért van ez az ellenszenv?
Lehet, hogy mert erről tudsz a legkevesebbet valójában? Csak tippelek.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.10.30. 14:28:03
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#330
Szimplán hazugság. Franciaországban már működik ilyen és linkeltem is. 1:16:00 táján.
Innentől fogva a többi hazugsádoat nem cáfolom meg. Minek? Te elvakult ostoba hívő vagy. Bár a nettó kretén pontosabban lefedi egész jellemedet és tudásodat a témában.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.30. 08:44:40
Innentől fogva a többi hazugsádoat nem cáfolom meg. Minek? Te elvakult ostoba hívő vagy. Bár a nettó kretén pontosabban lefedi egész jellemedet és tudásodat a témában.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.30. 08:44:40
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#329
"Az atomhulladékok kezelésére sok megoldására és sok lehetőség van."
A nagy aktivitású hulladékot befogadó végleges tárolók száma nulla! No nem hazánkban hanem a világon! Ez már nevetséges. Keress rá magad. Az a baj az atomlobbi tolja folyamatosan, hogy megoldott a tárolás a lakosság meg bekajolja. Ígéretek vannak, hogy majd valamikor lesz.
"Az atomerőmű nem zárja ki a megújulókat, mivel egészen más típusú erőmű az alaperőmű, mint egy csúcserőmű, másrészt az, hogy atomerőművet építenek vagy sem, az természeti adottságoktól, és természeti erőforrásoktól függnek."
De kizárja, mert onnantól nem vagy rákényszerítve az alternatív megoldások felé. Paks2 meddig fog üzemelni? Na addig mi magyarok kényszerpályán vagyunk. Mindent a Paksi atommal kell terveznünk.
"Ez jól látszik, mutyi ide vagy oda."
Felelőtlen hozzá nem értő politikusok és haverjaik kerülnek be a döntéshozó testületekben mindenféle előképzettség nélkül teszem azt egy kormányváltásnál. Nevetséges.
"Külföldi függőség éppen, hogy nincs, mivel az üzemanyagot bárhonnan meg lehet venni;" Nem igaz meg nem is szerencsés, a technológiát és az üzemanyagot is az Oroszoktól kell beszerezni. Vagy úgy járunk mint 2003-ban a német tervezés miatt. És mennyi is a magyar besszállítói arány? 40%! Lové kitalicskázás.
"ha meg a hitelere gondolsz, akkor el vagy tévedve, ugyanis nincs annyi pénze az országnak, hogy ez izomból kifizesse, ezért mindenképpen hitelből kell finanszírozni"
Ezért nem is kéne megépíteni. És egy olyan energiamixet kialakítani ami olcsóbb.
Ősszegésében elmondható Magyarországon nagyon erős az atomlobbi és a politikusoknak is érdeke mert szépen tudnak lopni a projektből. A szokásos dolog történik egy szűk kör jól jár a lakosság jórészt meg fizeti majd a szükségtelenül drága áramot és a hitelek kamatterheit továbbá csináltunk munkát a jó sok utánunk következő generációknak is mert a most megtermelt nukleáris hulladékkal majd nekik is csinálni kell valamit. Azért mikor Paks1 és Paks2 elbontásra kerül nagyon kíváncsi vagyok, hol alakítják ki az a végleges tárolót és ott mekkora balhé lesz. Ki akarna a élettere közelébe egy nukleáris tárolót?
Nem kell atom.
"Az meg tényszerűen nem igaz, hogy sok évszázadra lenulláz egy baleset az atomerőmű környékét."
ui: tényszerűen nem igaz? Csernobil -ba épp eszű ember nem költözik még jó ideig. Ezzel ezt a kérdést meg is válaszoltam.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.30. 06:59:41
A nagy aktivitású hulladékot befogadó végleges tárolók száma nulla! No nem hazánkban hanem a világon! Ez már nevetséges. Keress rá magad. Az a baj az atomlobbi tolja folyamatosan, hogy megoldott a tárolás a lakosság meg bekajolja. Ígéretek vannak, hogy majd valamikor lesz.
"Az atomerőmű nem zárja ki a megújulókat, mivel egészen más típusú erőmű az alaperőmű, mint egy csúcserőmű, másrészt az, hogy atomerőművet építenek vagy sem, az természeti adottságoktól, és természeti erőforrásoktól függnek."
De kizárja, mert onnantól nem vagy rákényszerítve az alternatív megoldások felé. Paks2 meddig fog üzemelni? Na addig mi magyarok kényszerpályán vagyunk. Mindent a Paksi atommal kell terveznünk.
"Ez jól látszik, mutyi ide vagy oda."
Felelőtlen hozzá nem értő politikusok és haverjaik kerülnek be a döntéshozó testületekben mindenféle előképzettség nélkül teszem azt egy kormányváltásnál. Nevetséges.
"Külföldi függőség éppen, hogy nincs, mivel az üzemanyagot bárhonnan meg lehet venni;" Nem igaz meg nem is szerencsés, a technológiát és az üzemanyagot is az Oroszoktól kell beszerezni. Vagy úgy járunk mint 2003-ban a német tervezés miatt. És mennyi is a magyar besszállítói arány? 40%! Lové kitalicskázás.
"ha meg a hitelere gondolsz, akkor el vagy tévedve, ugyanis nincs annyi pénze az országnak, hogy ez izomból kifizesse, ezért mindenképpen hitelből kell finanszírozni"
Ezért nem is kéne megépíteni. És egy olyan energiamixet kialakítani ami olcsóbb.
Ősszegésében elmondható Magyarországon nagyon erős az atomlobbi és a politikusoknak is érdeke mert szépen tudnak lopni a projektből. A szokásos dolog történik egy szűk kör jól jár a lakosság jórészt meg fizeti majd a szükségtelenül drága áramot és a hitelek kamatterheit továbbá csináltunk munkát a jó sok utánunk következő generációknak is mert a most megtermelt nukleáris hulladékkal majd nekik is csinálni kell valamit. Azért mikor Paks1 és Paks2 elbontásra kerül nagyon kíváncsi vagyok, hol alakítják ki az a végleges tárolót és ott mekkora balhé lesz. Ki akarna a élettere közelébe egy nukleáris tárolót?
Nem kell atom.
"Az meg tényszerűen nem igaz, hogy sok évszázadra lenulláz egy baleset az atomerőmű környékét."
ui: tényszerűen nem igaz? Csernobil -ba épp eszű ember nem költözik még jó ideig. Ezzel ezt a kérdést meg is válaszoltam.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.30. 06:59:41
#328
Ilyenekkel, hogy belinkelsz egy cikket, amiben elmondják, hogy a természetes gránit radioaktív anyagokat tartalmaz, nem tudom miben befolyásolja az atomerőműveket? Tán azt tetszik gondolni, hogy nulla sugárzás a jó sugárzás? Csak mert olyan nincs, és szerencsére nem igaz. Azt kellene megérteni, hogy sugárzásban élünk. Van egy természetes háttérsugárzás, aminek része a pályaudvar is. A sugárzás önmagában még nem káros, sőt. A környezetszennyezésnek meg nem tudom én sem, hogy mi köze van az atomerőművekhez? Te összemosod a szükségest a szükségtelennel, ez demagógia, és nem sok köze van az atomerőműveknek az 50-es évek hulladékgazdálkodási, és radioaktivitással kapcsolatos nézeteihez. Sokat fejlődött a világ, és ma már ilyeneket nem csinálnak, de ismétlem ennek semmi köze az energiatermeléshez, ez egyszerűen környezetszennyezés - amit akkor nem ismeretek fel, nem éreztek problémának.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 06:03:48
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.30. 06:03:48
#327
És mi köze van a felelős és biztonságos atomerőmű üzemeltetéséhez demokratikus országokban azzal szemben, amit a SZU vezetése egyetértésével csinált szándékosan...? (Kettőt lehet találni, hogy miért utálom azt a fostaliga országot ideológiájával és mindenestül.)
Ez kb. akkora bugyutaság, mint azzal érvelni a repülés veszélyessége mellett, hogy volt egy öngyilkos fasz pilóta vagy azzal, hogy egy öngyilkos autós megöli magát amikor szándékosan, mert 200-zal belehajt betonfalba.
Padlót fogok érvelési képességeidtől, de tényeg....
Ez kb. akkora bugyutaság, mint azzal érvelni a repülés veszélyessége mellett, hogy volt egy öngyilkos fasz pilóta vagy azzal, hogy egy öngyilkos autós megöli magát amikor szándékosan, mert 200-zal belehajt betonfalba.
Padlót fogok érvelési képességeidtől, de tényeg....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#326
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pollution_of_Lake_Karachay
Mobilról.
Mobilról.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#325
OK, segítek, nekem is van lelkem:
A New York-i központi vasúti pályaudvar radioaktívabb, mint egy atomerőmű
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 23:05:58
A New York-i központi vasúti pályaudvar radioaktívabb, mint egy atomerőmű
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 23:05:58
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#324
1. Mutyis korrupt politikusok.
2. Atomhulladek nem megoldott kezelése.
3. Egy komoly baleset évszázadokra lenullazza az atomerőmű környékét.
4. Kizárja a megújuló energiaforrások használatát egy olyan rendszer amiben túl nagy az atomreszarany.
5. Külföldi függőség nálunk Oroszok.
6. Drága
1. Ó persze, mert csak atombó lehet lopni. Oh, wait, nem... Az egész "zöld" támogatás egy kurva nagy államilag finanszírozott lopás, mert semmi haszna nincs a gyártókat és azok vevőit leszámítva, az egészet mindenki más dobja össze nekik adóból...
2. Kérlek mutasd be azon kötelező pénzügyi alapokat, amiket a "zöld" erőművek elbontására kell létrehozni... Oh, wait, ilyen nincs...
3. Ez sem igaz. A F-erőmű kerírésénél néha kisebb a sugárterhelés, mint a Deák Téren... A Cseronbili lezárt zóna elég nagy része élhető már ma is, csak mivel nem egyenszilárd és tanulmányozni is akarják ezt van ma is lezárva...
4. Ez úgy nettó faszság, ahogy van, lásd zsinóráram és random termelés. Ezt a kurva egyszerű dolgo nem érted meg, amit egy 14 évesnek illene felfognia...
5. Ez sem igaz. Bárki szállíthat üzemanyagot és a reaktor leszállítása után a többi főberendezés sem űrtechnika.
6. Jah persze. Paks 11 Ft/kWh áron termel, az zölf áram átvételi ára meg 30 Ft/kWh felett... A német áramban is az évi 23 mrd EUR adó meg csak dísz.
Az összes pontod nettó hülyeség.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.29. 23:04:51
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#323
És ennek mi köze az energetikához és fizikához? Semmi...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#322
Aha... És akkor miért nem várod el, hogy a vegyi üzemek is felkészüljenek erre? N+1 vegyi üzem van, amihez képest egy atomerőmű legsúlyosabb esete is smafu...
Baszod, a reaktorok többségénék eleve nem árt semmit egy airliner. Egy atomerőművi reaktor 5 rétegű acél és beton. Az airliner ahhoz képest papír keménységű... A WTC-vel a tűz végzett, de egy atomerőmű tűzoltó kapacitása és lehetősége "picit" túl vannak a WTC-én...
Baszod, a reaktorok többségénék eleve nem árt semmit egy airliner. Egy atomerőművi reaktor 5 rétegű acél és beton. Az airliner ahhoz képest papír keménységű... A WTC-vel a tűz végzett, de egy atomerőmű tűzoltó kapacitása és lehetősége "picit" túl vannak a WTC-én...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#321
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#320
Mert kb. ennyit tud...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#319
A jelenlegi, érted, JELENLEGI maghasadást alkalmazó atomerőművek veszélyt jelentenek
Linkeltem a statisztikát,. amiben az eddigi összes erőművi baleset benne van sőt, az urán termelés során elhunytak is. Ezek szerint a legbiztonságosabb.
Ezen felül a legsúlyoabb eset gyakorlat azt jelentette, hogy egy erőművetr a saját (tudatlan) dolgozói nyírtak ki, ami eleve szar volt és a világon sehol más nem volt, csak a balfasz oroszoknák...
Ezek alapján te kijelented, hogy veszélyt jelentenek. Minden más veszélyesesbb nála. Ezt a számok modják. Üzemszerűen működő erőműven radioaktív többletdózisban néhány ember halt meg eddig.
totálisan irracionális amit írsz...
Linkeltem a statisztikát,. amiben az eddigi összes erőművi baleset benne van sőt, az urán termelés során elhunytak is. Ezek szerint a legbiztonságosabb.
Ezen felül a legsúlyoabb eset gyakorlat azt jelentette, hogy egy erőművetr a saját (tudatlan) dolgozói nyírtak ki, ami eleve szar volt és a világon sehol más nem volt, csak a balfasz oroszoknák...
Ezek alapján te kijelented, hogy veszélyt jelentenek. Minden más veszélyesesbb nála. Ezt a számok modják. Üzemszerűen működő erőműven radioaktív többletdózisban néhány ember halt meg eddig.
totálisan irracionális amit írsz...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#318
Az atomhulladékok kezelésére sok megoldására és sok lehetőség van. Az meg tényszerűen nem igaz, hogy sok évszázadra lenulláz egy baleset az atomerőmű környékét. Az atomerőmű nem zárja ki a megújulókat, mivel egészen más típusú erőmű az alaperőmű, mint egy csúcserőmű, másrészt az, hogy atomerőművet építenek vagy sem, az természeti adottságoktól, és természeti erőforrásoktól függnek. Ez jól látszik, mutyi ide vagy oda. Külföldi függőség éppen, hogy nincs, mivel az üzemanyagot bárhonnan meg lehet venni; ha meg a hitelere gondolsz, akkor el vagy tévedve, ugyanis nincs annyi pénze az országnak, hogy ez izomból kifizesse, ezért mindenképpen hitelből kell finanszírozni. Ezt lehet piacról finaszírozni, elképesztően drága kamatokkal, lehet az IMF-től aki cserébe beleszól a gazdaságba, vagy voltak az oroszok akik kedvező hitelkamatokat ajánlottak fel, na nem a két szép szemünkért, hanem, hogy az EU-ba piacot szerezzenek, ez lesz a kirakaterőművük. Ezzel mindenki jól járt, mással aligha jártunk volna jól. A drága, meg egy érték nélküli szám, mert mihez képest drága? Az utolsó mondatod, meg nonszensz, az atomerőművi operátorok nem gyerekek, főleg nem itthon.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 22:33:14
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 22:33:14
#317
Azt hiszem ez a beszélgetés elmegy egy olyan irányba, amibe nem kéne. Egy utasszállító repülőgép eltérítése nem egyszerű dolog, különösen szeptember 11.-e óta, elég valószínűtlen, hogy ez újra megtörténik, és, hogy ez pont kis hazánkat sújtaná. Ez nem egyszerűen atomerőművi biztonsági kérdés amiről beszélsz, hanem repülésbiztonsági, és katonai kérdések, ami egészen más kérdés, ami viszont egy egészen más beszélgetés témája lenne. Kezdve azzal, hogy a nem azonosított repülőgép, és a nem jelentkezett be a rádióba, nagyon nem ugyanazt jelenti, folytatva a sort azzal, hogy NATO tagállam vagyunk, és a repülőgépeket nem a határon kezdik el figyelni, hanem már előtte tudják ki, hol merre jár, egészen addig a katonai protokollig, hogy valamiért nem szokás lelőni utasszállító repülőgépeket, csak azért mert nem szól bele a rádióba, ettől eltekintve a gyanúsan viselkedő gépeket, meg szeptember 11. óta komolyan veszik, és grippenek inkább díszrepüléseket végeznek ilyenkor, mintsem komoly bevetéseket.
#316
Hagyjuk Amerikát!
Gondolom olvasod a sajtót.
Hány olyan eset volt, hogy UFO lépett be a magyar légtérbe, és 20-25 percig bent is volt azonosítatlanul. Mire a grippenjeink felszálltak, addigra már Budapest közelében volt, és miután kiderült, hogy török, katari, emírségekbeli stb. személyszállító repülő, utána engedték tovább.
Ezek 6-800 km/h-val repülnek 8-10 km magasan (jól láthatóan a radarok számára).
Szerinted mekkora lenne az esély egy cirkáló rakétával szemben, amely a felszíntől pár tíz méterre (radarok előtt rejtve) repül akár hangsebességgel?
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 21:50:10
Gondolom olvasod a sajtót.
Hány olyan eset volt, hogy UFO lépett be a magyar légtérbe, és 20-25 percig bent is volt azonosítatlanul. Mire a grippenjeink felszálltak, addigra már Budapest közelében volt, és miután kiderült, hogy török, katari, emírségekbeli stb. személyszállító repülő, utána engedték tovább.
Ezek 6-800 km/h-val repülnek 8-10 km magasan (jól láthatóan a radarok számára).
Szerinted mekkora lenne az esély egy cirkáló rakétával szemben, amely a felszíntől pár tíz méterre (radarok előtt rejtve) repül akár hangsebességgel?
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 21:50:10
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#315
1. Mutyis korrupt politikusok.
2. Atomhulladek nem megoldott kezelése.
3. Egy komoly baleset évszázadokra lenullazza az atomerőmű környékét.
4. Kizárja a megújuló energiaforrások használatát egy olyan rendszer amiben túl nagy az atomreszarany.
5. Külföldi függőség nálunk Oroszok.
6. Drága
Ennyi lehet kihagytam valamit de Mind1. Veszélyes olyan mint a gyerek kezében a gyufa.
Amúgy olvass vissza ott részletesebben kiveseztuk a temat.
2. Atomhulladek nem megoldott kezelése.
3. Egy komoly baleset évszázadokra lenullazza az atomerőmű környékét.
4. Kizárja a megújuló energiaforrások használatát egy olyan rendszer amiben túl nagy az atomreszarany.
5. Külföldi függőség nálunk Oroszok.
6. Drága
Ennyi lehet kihagytam valamit de Mind1. Veszélyes olyan mint a gyerek kezében a gyufa.
Amúgy olvass vissza ott részletesebben kiveseztuk a temat.
#314
A kockázatokról nagyon sok anyag van az interneten, olvasni tudok. Azért írtam, ha nincs atomerőmű, akkor nincs áram, mert ugyebár áramot termel, és van ahol kiválthatatlan, vagy csak környezetszennyező és elképesztően drága energiaforrásokkal lehetne kiváltani, ráadásul az energiafüggőséget is növelné, ami politikai függést is eredményezne. A mérlegelésnél sok-sok dolgot figyelembe kell venni. Józan paraszti ésszel, tehát nem tudományos szempontból, te hányat veszel figyelme? Csak azért kérdezem, mert véleményed az van, annak ellenére, hogy saját bevallásod szerint sem ismered a kockázatokat, ami így elégé kérdésessé teszi, hogy akkor miért írsz, és miért nem nézel utána? Mi a célod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:15:45
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:15:45
#313
Jah, Kennedyt meg Lee Harvey Oswald lőtte le egyszerre négy helyről...
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#312
Az atomerőművek halálozási kockázat, 0,004 százalék alattiak. A kockázatoknak van egy elfogadható mértéke, neked ha jól értem, semmilyen elhanyagolhatóan alacsony, gyakorlatilag nem létező kockázat sem elég jó? Ez ebben a formában gyerekes, mert minden veszélyes, és kockázatos! Ezzel szemben van egy társadalmai kockázat vállalási ráta, amibe ez belefér. Ugyanis a mérleg másik nyelvének halálozása nem 1%-, hanem majdnem több mint 50%! Most akkor te hogy mérlegelsz, ha szabad kérdeznem?
Válaszolok a kérdésedre. Azt nem tudom, hogyan választatta ki célpontját, de azt tudom, hogy azóta - ez már nem lenne lehetséges, ugyanis aktív vagy passzív védelemmel látták el az atomerőműveket repülőgépek becsapódása ellen. Mint írtam, az atomerőművek az egyetlen olyan erőműtípusok, amiknek a biztonsági rendszere a fejlődik, így kétszer ugyanaz nem törtéhet meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:11:17
Válaszolok a kérdésedre. Azt nem tudom, hogyan választatta ki célpontját, de azt tudom, hogy azóta - ez már nem lenne lehetséges, ugyanis aktív vagy passzív védelemmel látták el az atomerőműveket repülőgépek becsapódása ellen. Mint írtam, az atomerőművek az egyetlen olyan erőműtípusok, amiknek a biztonsági rendszere a fejlődik, így kétszer ugyanaz nem törtéhet meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:11:17
#311
Azt nem értem, hogy sikerült azt levezetned, hogy ha nincs atomerőmű akkor nincs áram. Nem vagyok tisztában a kockázatokkal. Szerintem te sem. Pont ez a baj az atommal, hogy senki sem. Akkor ez esetben mi az amit célszerű bevállalni?
#310
Lovagolsz a szavakon. Fekete hattyú, kockázat? Ha a kockázat 1%-nak jön ki, te boldogan tapsikolsz, hogy meg kell csinálni, mert alacsony a kockázat. Azt sem tudod, hogy mit beszélsz.
Felteszek egy kérdést:
Bin Láden szerinted miért nem egy atomerőműbe csapatta be a repülőgépeket? Mert megtehette volna. Csak rajta múlott, hogy nem történt nagyobb tragédia, vagy legalábbis a butaságán.
A világ legerősebb hadseregével rendelkező országnak megtámadta a hadügyminisztériumát, lerombolta egyik épületszárnyát, plusz megölt >3000 civilt a legfontosabb város legfontosabb negyedének nagyon fontos két felhőkarcolójában.
Te garantálod, hogy hasonló eset a jövőben nem fog előfordulni? Na, majd erre is jössz a süket dumáddal, hogy kockázat, meg ilyesmi.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 20:51:31
Felteszek egy kérdést:
Bin Láden szerinted miért nem egy atomerőműbe csapatta be a repülőgépeket? Mert megtehette volna. Csak rajta múlott, hogy nem történt nagyobb tragédia, vagy legalábbis a butaságán.
A világ legerősebb hadseregével rendelkező országnak megtámadta a hadügyminisztériumát, lerombolta egyik épületszárnyát, plusz megölt >3000 civilt a legfontosabb város legfontosabb negyedének nagyon fontos két felhőkarcolójában.
Te garantálod, hogy hasonló eset a jövőben nem fog előfordulni? Na, majd erre is jössz a süket dumáddal, hogy kockázat, meg ilyesmi.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 20:51:31
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#309
Kockázata mindennek van, Kara-kán nem mondott kockázatot, csak, hogy veszélyes. Ez a fekete hattyú. Viszont, természetesen van kockázata, mint mindennek a világon. De ez a kockázat alacsony, és megéri a befektetett haszonért. Másrészt a kockázatok folyamatosan csökkenek, Csernobil vagy Fukosima óta, marginális változások következtek be. De ennél lényegesebb, hogy az atomerőmű sok esetben kiválthatatlan. Nem tudom, hogy te naivan nulla kockázatú erőművet szettnél-e - mert olyan nincs - vagy egyszerűen, csak a kockázatokkal nem vagy tisztában? Mellesleg Fukosima a passzív védekezésben jól vizsgázik, tudomásom szerint senkinek nem esett baja. Az, hogy nincs áram, számomra igen nagy kockázat, főleg ha műteni kellene engem, vagy a családtagjaimat, a többiről nem beszélve...
#308
Megvettem ezt a fekete-hattyú könyvet Nassim Nicholas Taleb szerzeménye. Őszintén szólva elég vacak könyv a lényeget 10 oldalban le lehet írni a maradék 500 oldalon magát ismétli. A lényeg a kockázatok kerülése nem a "fekete-hattyú elmélet nem tudatos használata" mert a fekete-hattyú attól fekete hattyú, hogy nem tudod kockázatként előre jelezni. Persze rámondhatod sok féle esemény típusra, hogy fekete-hattyú de az előre jelezhetőekre és kiszámithatóak biztosan nem azok.
Csernobil nem volt az, de Fukusimai eset az volt.
A fekete-hattyúval nincs mit csinálni.
Az atomnál a látható kockázatokkal van a baj.
Csernobil nem volt az, de Fukusimai eset az volt.
A fekete-hattyúval nincs mit csinálni.
Az atomnál a látható kockázatokkal van a baj.
#307
Nem láttam, hogy mérlegeltél volna, csak leírtad, hogy az atomerőmű azért nem jó, mert nem tudjuk mi lesz a jövőben. Ez így nem mérlegelés, ez szimpla rettegés az ismeretlentől, ami az úgynevezett fekete-hattyú elmélet nem tudatos használata. Ismeretlen dolgokra nem lehet felkészülni, így megint csak az a kérdés, hogy megéri a kockázatot vagy nem? Ha jól értelek, szerinted nem, mert veszélyes. És ennyi volt az érved, igaz? De mennyire, vagy más erőművekhez képes mennyire veszélyes, már nem beszéltél, csak egy még nem létező technológiát tettél a helyébe, hogy majd egyszer az kiváltja. Ami elve hibás gondolat, mivel semmi sem utal arra, hogy ki fogja váltani. Hogy miért? Azért, mert egyetlen fajta erőműtípus energiabiztonsági kockázatot jelent, így több lábon állás és a gazdaság és természeti erőforrások mérlegelése ma az elfogadott, mint ahogy láthatod, hogy ma sem használnak mindenhol atomerőművet, így a jövőben sem fognak csak és kizárólag, vagy mindenhol fúziót használni, már csak az erőmű ára, és magas műszaki infrastruktúra és képzett gárda miatt sem. Az atomerőművek még sok évszázadig velünk lehetnek, hacsak valami miatt az emberiség úgy nem dönt, hogy nem kell. De reméljük, nem olyan érvek miatt, hogy veszélyes.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 18:21:16
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 18:21:16
#306
„A kockázat szó ismételgetése helyet, a kockázatok mérlegelésén, és összehasonlításán kellene elgondolkodnod”
Hát, cseszd meg, épp ezt írtam lejjebb, hogy prioritási listát kell összeállítani, azt meg nyilván nem úgy gondoltam, hogy te vagy én kiszopjuk az ujjunkból, hanem kockázatokat elemzünk.
Egyébként, meg örülök, hogy a molnihoz való hasonlítgatást sértésnek veszed. :-)))
Hát, cseszd meg, épp ezt írtam lejjebb, hogy prioritási listát kell összeállítani, azt meg nyilván nem úgy gondoltam, hogy te vagy én kiszopjuk az ujjunkból, hanem kockázatokat elemzünk.
Egyébként, meg örülök, hogy a molnihoz való hasonlítgatást sértésnek veszed. :-)))
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#305
Ez nem éppen válasz arra amit írtam, ez szimpla sértegetés. A kérdés, hogy most ezt miért kell?
#304
Na, tessék, itt van nekünk egy molnibalage klón, igaz, picit kulturáltabb kivitelben.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#303
Azt hiszem értem a problémádat, de te is bele estél a végig nem gondolás csapdájába. Mindennek van kockázata, az atomerőműnek, a vízi erőműnek, és még annak is ha kilépsz az ajtón. Az élet maga a kockázat vállalás, és kockázat nélkül nem lehet élni. De, a kockázatokat mérlegelni kell, és itt estél a saját csapdádba, hogy nem mérlegelsz. A kockázat szó ismételgetése helyet, a kockázatok mérlegelésén, és összehasonlításán kellene elgondolkodnod, de ez kimaradt - és így önmagad demagóg paródiájává válsz. Sokszor kockázatosabb vegyszerek, és atomerőművek nélkül élni - azaz a technológia nélkül, az erdőben, mint technológiával. Ugyanis elfelejted, hogy ezek nem csak környezet szennyeznek, hanem hasznot hajtanak, másképpen megfogalmazva kockázatot csökkentenek, és meghosszabbítják az életed; az erdőben való fagyoskodó, gyűjtögető életmód helyett, ami bármelyik percben a haláloddal járna. A környezetkímélőbb jövőt nem lehet botokkal és kövekkel megalkotni, végig kell járni a fejlődés útját, ami bizony környezetszennyező. Ami nem összekeverendő a főnököddel, aki direkt nemtörődömségből, vagy csalásból környezetszennyező, az ilyen ellen fel kell lépni! Szóval ne mossuk össze a szükségest, a szükségtelennel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 14:54:45
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 14:54:45
#302
Nehéz eset vagytok itt általában az SG-n.
Ezt utálom, hogy mindent töviről hegyire el kell magyarázni, de akkor is van, aki nem fogja érteni.
A jelenlegi, érted, JELENLEGI maghasadást alkalmazó atomerőművek veszélyt jelentenek. Azért írom ezt, mert lehet, hogy a jövőben lesz egy biztonságos technológia, bár nem hiszem, hogy lesz. A maghasadásnál a radioaktív sugárzás, illetve a fennmaradó sugárzó anyagok kezelése mindig probléma lesz. A megoldás tehát a magegyesülésen, fúzión alapuló erőművek lesznek.
ETTŐL FÜGGETLENÜL vagy emellett, egyéb, az emberi életre, vagy a természetes környezetre veszélyes energiatermelő technológiák visszaszorításáról sem szabad megfeledkezni. Probléma a vegyi szennyezés, a rovarirtók, a műanyagok, a jövőben probléma lesznek a nanorészecskék stb. stb. stb.
Minden szennyeződéssel, környezetszennyezéssel kezdeni kell valamit, TERMÉSZETESEN fel kell állítani egy prioritási listát, mert vannak olyan technológiák, amelyek nagyobb veszélyt jelentenek, mint mások, emellett a kapcsolódó költségek is mások, de MINDEGYIKKEL kezdeni kell valamit előbb vagy utóbb.
A jövőt illetően meg jó lenne, ha nem tökkel ütött szakemberek és politikusok döntenének ilyen (és más) dolgokról), hanem jól felkészült, és erkölcsös, az emberiség, meg egyáltalán az élővilág jövője iránt felelősen viselkedő emberek. Akár a mesterséges intelligenciát is be kell vonni ebbe a feladatba, mert az emberek többsége annyira hülye vagy lusta, hogy a saját érdekeit sem veszi figyelembe. Igen, ha az kell az emberiség túléléséhez, hogy egyes döntéseket robotok hozzák meg, mint egy önvezető autónál, akkor abba az irányba kell továbblépni, akkor is, ha egyesek nyivákolni fognak emiatt.
Ezt utálom, hogy mindent töviről hegyire el kell magyarázni, de akkor is van, aki nem fogja érteni.
A jelenlegi, érted, JELENLEGI maghasadást alkalmazó atomerőművek veszélyt jelentenek. Azért írom ezt, mert lehet, hogy a jövőben lesz egy biztonságos technológia, bár nem hiszem, hogy lesz. A maghasadásnál a radioaktív sugárzás, illetve a fennmaradó sugárzó anyagok kezelése mindig probléma lesz. A megoldás tehát a magegyesülésen, fúzión alapuló erőművek lesznek.
ETTŐL FÜGGETLENÜL vagy emellett, egyéb, az emberi életre, vagy a természetes környezetre veszélyes energiatermelő technológiák visszaszorításáról sem szabad megfeledkezni. Probléma a vegyi szennyezés, a rovarirtók, a műanyagok, a jövőben probléma lesznek a nanorészecskék stb. stb. stb.
Minden szennyeződéssel, környezetszennyezéssel kezdeni kell valamit, TERMÉSZETESEN fel kell állítani egy prioritási listát, mert vannak olyan technológiák, amelyek nagyobb veszélyt jelentenek, mint mások, emellett a kapcsolódó költségek is mások, de MINDEGYIKKEL kezdeni kell valamit előbb vagy utóbb.
A jövőt illetően meg jó lenne, ha nem tökkel ütött szakemberek és politikusok döntenének ilyen (és más) dolgokról), hanem jól felkészült, és erkölcsös, az emberiség, meg egyáltalán az élővilág jövője iránt felelősen viselkedő emberek. Akár a mesterséges intelligenciát is be kell vonni ebbe a feladatba, mert az emberek többsége annyira hülye vagy lusta, hogy a saját érdekeit sem veszi figyelembe. Igen, ha az kell az emberiség túléléséhez, hogy egyes döntéseket robotok hozzák meg, mint egy önvezető autónál, akkor abba az irányba kell továbblépni, akkor is, ha egyesek nyivákolni fognak emiatt.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#301
Nem. Vagy akkor te is azon az állásponton vagy, hogy vannak súlyosabb környezeti problémák, mint amit a nukleáris erőművek jelentenek most, vagy jelenthetnek a jövőben?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#300
Ha bevisznek egy rablót a börtönbe, az is mutogat a gyilkosokra, hogy azok nagyobb bűnözők.
Ugyanígy, sok autós kiabál, hogy a rendőrök ne a gyorshajtókkal foglalkozzanak, hanem a rablókkal.
Érted már?
Ugyanígy, sok autós kiabál, hogy a rendőrök ne a gyorshajtókkal foglalkozzanak, hanem a rablókkal.
Érted már?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#299
Nos igen, ez még dokumentumfilm.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#298
Ez a stílus! <#boxer>
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8