SpaceX: japán milliárdos utazhat először a Holdra 

A tulajdonjogra leszukites az egy kicsit valoban tulzott egyszerusites, a lenyeg az a politikai stabilitas, ami kovette az autorisztikus uralkodok folyamatos harcat.
Nagyon nehez egy bizniszt hosszu tavon tervezni, hogyha a a gazdasagi iranyvonal egy diktatorisztikus uralkodo hirtelen donteseitol fugg, es evrol evre valtozik.

A demokraciat szidjak, mert mocskosul nehez benne valami lenyeges valtozast keresztul verni, mert tul sok embernek kell egyeterteni hozza. De a biznisznek epp ez a stabilitas kellett. Meg ha nem is tokeletes a rendszer, de ha elegseges, es kiszamithato, akkor a gazdasag viragzik.

Jó, de te eddig nem erről beszéltél.
Szép dolog, hogy hátrálsz, és a vita fenntartása érdekében mindig előjössz valami újjal, de inkább nem etetlek.

A fogyasztoi tarsadalom az egy egeszen mas vita. Az hogy a megnovekedett lehetosegeinket mire hasznaljuk hogy emelkedjen az eletszinvonalunk, azon lehet vitatkozni, es valoban, egy 3 helyett 2 evente lecserelt telefont en sem neveznem megemelkedett eletszinvonalnak😄

A Maslow piramist ismered?

Ez jol osszefoglalja, hogy mitol lesz valoban jobb az eletunk:
- A kozepkorban el voltunk foglalva a legalso szinttel. Legyen kaja, ruha, fedel a fejunk felett, es kb ennyi. Szarazsag, vagy saskajaras eseten meg ez sem volt meg. Biztonsag mar nem volt, ha a foldesur rank lepett, akkor igy jartunk, ha a szomszed orszag lerohant akkor pedig meghaltunk.
- Ma a fentiek mar trivialisak, nem is gondolkozunk rajta. Meg a legutolso csoves is kap ingyenkajat valahol es egy hajlektalan szallast. De aki epeszu, es hajlando dolgozni (a tarsadalom 99%-a), annak van lakhatasa es kajaja a sajat munkajabol is.
- A biztonsagunk is trivialis, van rendorseg, hadsereg. Legtobben le tudjak elni az eletuket mindenfele attrocitas nelkul.

Ma a piramis felso 3 szintjen dolgozhatunk nyugodtan. A kozepkorban a hazassag egy racionalis/gazdasagi dontes volt, ma azt veszem el akit szeretek. A kozepkorban foldmuves voltam es pont, vagy ha a szuk, nem foldmuves osztaly tagja voltam, akkor a csaladi bizniszt vittem tovabb. Ha apam pek volt en is az leszek. Ma mar olyan munkat vegzek, amit szeretnek. Ha alkotni szeretek, akkor mernok leszek, ha embereken szeretnek segiteni akkor orvos. Meg egy "haszontalan" muvesz is meg tud elni, sot neha meg a gender szakos bolcsesz is😄
Na EZ az igazi eletszinvonal novekedes, nem a harmadik iPhone

Ilyen a középkorban sem volt, ezt csak kitaláltad. Nagyon is biztosítva volt a tulajdonhoz való jog, főleg az angoloknál az ottani aranybulla miatt.
Ilyenek egyszerűen nem léteztek, hogy "a gyárat elvették". Ez a kommunizmus "innovációja" volt.

Hidd el, az akkori törvények nem engedték volna meg, amit itt leírtál.
Az ipari forradalom annyiban kapcsolódik a polgárihoz, hogy a jobbágyokat szabadon el lehetett zavarni a faszba a polgári után, hogy a földbirtokos inkább bérmunkásokkal műveltethesse földjét, mert az nagyobb hasznot hozott. Az elzavart jobbágyok pedig olcsó munkaerővé váltak a városokban. Ennyi. Az olcsó munkaerő indította be a folyamatot, a joghoz ennek semmi köze...

Vagy akkor talán Kína a demokrácia miatt fejlődik olyan piszkosul gyorsan? Nem inkább az olcsó munkaerő miatt?
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.27. 22:58:57

A nincstelennek nem tokmind1? A jogbiztonsag lenyege az innovacio szempontjabol az az, hogy ha van vagyonod, akkor azt megtarthatod.
Tehat ha van egy muhelyed, akkor nem veszi el senki a muhelyedet masnapra. Ha van egy gyarad, akkor az uralkodo nem nezi ki maganak es "allamositja". Tehat van ertelme fejleszteni, befektetni, innovalni, toket felhalmozni.

Sosem a nincstelenek huztak a gazdasagot. A nincstelenek jobb elete az egy kovetkezmenye a fejlodesnek.

Nem sikerült megértened. A zabálás alatt nem a kaját értettem. Hanem pont hogy minden mást, amit megveszünk, és eldobunk. A sok pici kínai árujára például. Vagy az iphonera évente, vagy a többire. A fogyasztói társadalom kellékeire. Ez az igazi Zabálás.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.27. 22:48:21

"Kap erte fizut az iskolatol? Tud maganak kajat venni? Nem, en dolgozok tobbet hogy eltartsam. Szoval az nem munka. "
Dehogynem munka. Csak ingyen dolgozik.

"A lenyeg hogy elment a napjuk 90%-a, es meg csak ott tartottak, hogy van kaja" Nem te szóltad le előbb a láblógatást???????????????????????????????????? Egy kis konzisztenciát kérnék, a kurva életbe!

"Es az a kaja is foleg buza. Neha jutott gyumolcs, zoldseg es hus is az asztalra, de foleg csak kenyer, es egyeb egeszsegtelen, bar kaloriadus cucc. "
Egyrészt messze nincs szüksége annyi húsra az embernek, amennyit a modern ember felzabál. Másrészt épp a modern ember van elhízva a kalóriadús cucctól, ha jól rémlik.

"a szakadt cuccot is evekig hordtak, mert nem tellett ujra, inkabb toldoztak/foldoztak." Úgy érted, hogy nem pazaroltak. Nem ment a kukába egy év után a tegnap még vadiúj szar.

"Ma pedig evente vadi-ujat veszek, akar tobbet is, es nem megyek csodbe tole... "
Csak a bolygó megy csődbe. Na nem pénzügyileg, hanem a természeti erőforrások kifogynak.

"Te abból indulsz ki, hogy attól, mert többet zabálunk, jobb az életünk."
Felreertetted. Nem azt irtam hogy a jovedelmunk 90%-at koltjuk kajara es 10x annyit eszunk mint regen. Azt irtam, hogy a jovedelmunk 10%-at koltjuk kajara (tehat 10-edet mint regen), es cserebe ugyanannyit kapunk, csak jobb minosegben.
A jovedelmunk tobbi reszet pedig arra koltjuk amennyire akarjuk. Akar arra, hogy csak napi 1 orat dolgozunk 8 helyett.


Napi 10 ora munkabol kenyer, vagy napi 1 ora munkabol hus, sajt, zoldseg, edesseg es valami tavolkeleti kulonlegesseg. Minden mast azonosnak veve eleg nehez lesz olyan logikaval eloallnod ami szerint az elso a jobb elet😄

"A hétéves gyerek ma is dolgozik, csak iskolában"
Kap erte fizut az iskolatol? Tud maganak kajat venni? Nem, en dolgozok tobbet hogy eltartsam. Szoval az nem munka.

"kettő lényegében ugyanannyira zavarja a gyereket, mert nem csinálhat amit akar..."
Szoval neked a munka az barmi amit nem elvezel? Fura definiociokkal elsz...

"De nem is volt rá szükségük. Mert mindent vagy előállítottak maguk (...)"
Attol hogy maguk allitjak elo, attol az meg ugyanugy munka. A lenyeg hogy elment a napjuk 90%-a, es meg csak ott tartottak, hogy van kaja. Es az a kaja is foleg buza. Neha jutott gyumolcs, zoldseg es hus is az asztalra, de foleg csak kenyer, es egyeb egeszsegtelen, bar kaloriadus cucc.
Azt a 10 evet kibiro kozepkori csizmat megneznem, van esetleg referenciad ra? Ne keverd azzal, hogy a szakadt cuccot is evekig hordtak, mert nem tellett ujra, inkabb toldoztak/foldoztak. Ma pedig evente vadi-ujat veszek, akar tobbet is, es nem megyek csodbe tole...

Dehogyis. Jogbiztonság a kutya fülét. Annyi történt, hogy addig a nemesek mondták meg mi a törvény, aztán meg az oligarchák mondták meg a maradék nemesekkel egyetértésben. A nincstelen az továbbra is jogfosztott volt, ahogy addig is.

"ledobták a fékeket a rendszerről"
Az onkenyuralmi rendszer az epp egy ilyen fek volt amit ledobtak.
Nem akarom tulegyszerusiteni az angol tortenelem ezen szakaszat, de a lenyeg hogy minel kevesbe az uralkodo kenye-kedvetol fuggot az orszag, annal nagyobb volt a jogbiztonsag.

Te abból indulsz ki, hogy attól, mert többet zabálunk, jobb az életünk. Hogy ez mennyire igaz, abban nincs egyetértés. Szerinted igaz, valaki szerint az ellenkezője az igaz.
Én meg adok egy idézetet, hátha segít.

"Ebben az új helyzetben az, hogy ami lent volt és felkerült, éppen olyan végzetes, mint az, hogy ami fent volt, az elmerült. A tömeg helye lent van, ahogy lent van a tudattalan helye is. Sorsa szerint ide tartozik. Az ökör, ha a szekeret húzza és szánt, szent állat. Ha felkerül, sárkánnyá változik. Az ekét nem húzza többé, az igát ledobja, megvadul és tüzet okád. Az uralkodó helye fent van, mint a tudaté. Sorsa szerint ide tartozik. Az angyal, ha fent él, szent lény, de ha lemerül, ördögivé változik. Nem áraszt világosságot és tüze vulkanikus lesz. Ha a tudattalan, amelynek helye lent van, felkerült, éppen olyan démonikussá válik, mint a tudat, amelynek helye fent volt és lemerül. A szent igavonóból sárkány lesz, a szent világosság angyalából sátán. Mert ami lent türelmesen szolgáló ökör, az fent szörnyeteg, és ami fent fényes angyal, az lent ördög. És az, hogy az igavonóból sárkány lett, éppen olyan katasztrófa, mint az, ahogy az angyalból sátán.

Vannak, akik még ma is azt merészelik hinni, hogy az igavonó a jármot eleget viselte, s most már ideje az angyal helyébe lépni, hadd húzza az azekét. Az észrevétel figyelemre méltó lenne, ha időnként meg lehetne tenni, hogy az ember a hasát a nyakán, az agyát pedig a gyomra alatt viselné. Éppen olyan értelmes lenne a fákat felkérni arra, hogy ezek után gyökereiket dugjak ki a földből, ágaikat pedig fúrják a talajba. A has felül, a nyakon éppen olyan démonikussá válnék, mint az agy alul. Ha a belek elkezdenének gondolkozni és életterveket szőni, ezek bél-gondolatok lennének. Mint ahogy a tömeg uralomra jutásának legelső jele a belek gondolkozásának felülkerekedése volt: előtérbe lépett minden, ami táplálék, gazdaság, gyomor, földi javak, étel. A sárkány egész léte, hogy zabál és horkol.
Ha pedig nem tud jóllakni, rablásra indul, és aki eléje kerül, azt leüti. Nyersanyagra van szüksége -, a tömeg korszakának jelszava: nyersanyag. De ha az agy lemerülne, és elfoglalná a belek helyét, fel kellene hogy lázadjon abban a sötétben, amelyet nem szokott meg, s amely lénye ellen van. Mint ahogy a lemerült szellemi ember ma nem egyéb, mint színtiszta lázadás. A lázadó agyvelő éppen olyan gonosz, mint a gondolkozó bél. Éppen olyan démonikus, mint a gyökereivel fölfelé s ágaival lefelé fordított fa. Az igába fogott angyalnak sátánná kell változnia, ahogy az uralkodói székbe került ökörnek sárkánnyá.
Az imént tett észrevételre ennyi elég."
http://www.hamvasbela.org/2011/11/hamvas-bela-vizonto.html

"Azt nem mondtam hogy halalra dolgozta magat, hanem azt mondtam hogy reggeltol estig dolgozott, nem pedig napi kenyelmes 8 orat egy legkondicionalt irodaban."
Na, és hány ember dolgozik irodában? Hány százalék? Ja, hogy te sem az átlagot írod. Ehhez is tartozik egy érvelési hiba, barátom.

A hétéves gyerek ma is dolgozik, csak iskolában... 😄 Régen ahogy hétéves lettél, mehettél dolgozni, ma ha hétéves vagy mehetsz az iskolába. Nagyon gyanús nekem, hogy a kettő lényegében ugyanannyira zavarja a gyereket, mert nem csinálhat amit akar...

"Meg pluszban hozzateszem hogy az a munka -fuggetlenul attol hogy maradt-e szabadido- annyira volt eleg, hogy meglegyen a kaja. A jovedelmuk 90%-a elment a kajara, mig ma ez maximum 10%, vagy annal is joval kevesebb. "
De nem is volt rá szükségük.
Mert mindent vagy előállítottak maguk, vagy amit mégis meg kellett venni mástól, az nem egy évet bírt... Egy középkori csizma akár tíz évet is kibírt az ember lábán, nem felet.

Az ipari forradalomnak megvoltak a maga technikai előzményei. Nem egyik napról a másikra kezdődött. Az, hogy akkor egy robbanás történt, az csak annak az eredménye, hogy ledobták a fékeket a rendszerről. Ettől még nem amiatt történt, mert hirtelen demokrácia lett (lett a lófaszt egyébként, az akkori angol demokrácia ma még tekintély uralmi rendszernek sem nevezhető, mert ahhoz is túl diktatórikus volt.)
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.27. 22:11:31

Azt nem mondtam hogy halalra dolgozta magat, hanem azt mondtam hogy reggeltol estig dolgozott, nem pedig napi kenyelmes 8 orat egy legkondicionalt irodaban.
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Erre mondtad, hogy telen nem dolgoztak annyit, es ezt az ervet en elfogadtam, hogy igazad van. De hozzatattem, hogy egyreszt munka akkor is akadt, csak nem a foldeken, masreszt azzal a megmaradt szabadidovel nehez volt mit kezdeni.
Legtobb ember jobban szereti ha minden nap van kis szabadideje, es nem fel evig megszakad, aztan fel evig unatkozik.

Azt pedig teljesen kifelejtettuk a kepletbol, hogy ma 18-14 evesen kezd el dolgozni az ember, aztan 60 evesen nyugdijba megy, mig akkoriban a gyerek mar ment a foldre dolgozni amint fel tudott emelni valamit, es aztan dolgozott amig tudott jarni.


Meg pluszban hozzateszem hogy az a munka -fuggetlenul attol hogy maradt-e szabadido- annyira volt eleg, hogy meglegyen a kaja. A jovedelmuk 90%-a elment a kajara, mig ma ez maximum 10%, vagy annal is joval kevesebb.

Ezt fogalmazd ujra legyszi, mert ez nem magyar mondat, es nem ertem mit akarsz vele mondani...

Az angol forradalom kb 1700-ig lezajlott, es 1707-ben megalakul a parlament.
Az ipari forradalom 1760-ban kezdodott.

USA pedig mar eleve demokraciakent indult...


Ez a sorrend, nem tudom te milyen mas sorrendet ismersz.

Innoválni aki fog, az nem ugyanaz az ember, aki abból meg gazdagszik. Ugye rémlik?

Nem igaz. Összekevered a sorrendet.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.27. 21:50:55

Hát nem te állítottad, hogy az emberünk mennyit dolgozott, szerencsétlen, halálra dolgozta magát?
Én csak annyit írtam, hogy ez nem egészen így volt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.27. 21:52:36

Csakhogy a technikai es gazdasagi fejlodes nem elotte, hanem utana indult meg...
Gazdag emberek hatalomvaggyal mindig is voltak a tortenelem soran, de ezt szinte soha nem kiserte gazdasagi es technologiai fejlodes. Sot, ha a hatalom kell, akkor ezek karosak is, mert a gazdasagi fejlodes tul sok embernek kedvez, tul sok embert emel fol, es gyengiti a kozponti hatalmat. Szoval aki hatalmat akar, az pont butitani es rombolni probalja a kornyezetet, hogy minel inkabb egy fuggosegi ala-fole rendeltseg alakuljon ki.
Innovalni az fog aki sikert akar, nem az aki hatalmat.

En egyebkent leirtam hogy hogyan fuggenek ossze. Ha szerinted nem fuggenek ossze, akkor elvarom hogy ezt ne csak kijelentsd, hanem nagyarazd is meg.

Ha levonom a telet, de hozzaadom a napi 8 oran feluli munkat plusz hetvegeket, plusz az evi 25 nap szabadsag hianyat, akkor nem biztos hogy kevesebb lesz az.
De gyanus hogy a foldmuveleshez hasznalt eszkozoket telen raktak ossze es tartottak karban, es a hazukat is valoszinuleg. Nincs erre forrasom, de nekem igy tunik logikusnak.

De ez hogy "telen nincs mit csinalni" ez egyebkent mire lenne erv? Ez emelte volna az eletszinvonalukat? Ha a lablogatas a celod akkor lehet...

Az pedig hogy a jarvanyok a varosokat jobban erintettek abban igazad van, en sem mondtam maskepp. Az eredmeny a lenyeg, hogy egy-egy jarvany akar a lakossag tobb mint felenek a halalaval is jarhatott. Mindegy hogy varos vagy videk, mindketto a tarsadalom resze volt.

Eh--- nem.
Ezek a dolgok nem függenek össze egymással.
Annyi igaz az egészből, hogy miután megindult a technikai fejlődés, kialakult egy gazdag polgári réteg, akik nem voltak nemesek, de hatalmat azt akartak. És idővel meg is szerezték. Ehhez pedig ideológiát is gyártottak. De a fő mozgató erő az a hatalomvágy volt.

A szovjetunió sem akkor omlott össze, amikor a legszarabbul éltek az emberek (50-es évek), hanem azután, miután lezajlott egyfajta polgárosodás. Amikor elég széles néprétegek éltek elég jól ahhoz, hogy még több jólétet akarjanak.
Kína ezt felismerte, és előre menekül a pártelit, "ha nem tudsz valamit legyőzni, állj az élére" felkiáltással.

Ez pedig igaz... A jobbágy idénymunkát végzett természetesen. Télen nem igazán volt mit csinálni. Ha kiszámolnánk, az jönne ki, hogy a jobbágy kevesebb időt dolgozott évente, mint ma egy gyári munkás.

"es mivel nem voltak varosok, a betegsegek is kevesbe terjedtek."
Ez a középkorra is részben vonatkozik. Az ókori városok jelentős részben a járványok miatt tűntek el. Aki városban élt, nem élt hosszú életet. Róma lakosságának 40%-a lecserélődött 30 év alatt. Csak amíg a Római birodalom erős volt, addig vidékről folyamatos volt az ember utánpótlás. Amikor szétesett, akkor a városok szépen lehanyatlottak, és a falusi ember maradt életben.
Ugyanaz a keletrómai birodalomban is lejátszódott egyébként, a "Justinianus pestise" gyakorlatilag térdre kényszerítette a birodalmat, az első kitöréskor a birodalom lakosságának negyede elpusztult, ez a fővárosban akár 50% is lehetett.
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Justinian

Ez csak egy tenyezo, nehez megmondani hogy melyik adta hozza a legtobbet, de igazabol nehezen elvalaszthatok egymastol.
Demokracia + liberalizmus + kapitalizmus egyutt adtak azt a kornyezetet, amiben megadatott a hosszutavu politika es jogi stabilitas, a vallalkozas/gondolkozas szabadsaga, es az eroforrasok osszegyujtesenek lehetosege ahhoz hogy befektessunk, fejlesszunk es innovaljunk.
Nem tudom hogy barmilyen mas kombinacioban mukodne-e. A tortenelemben egyetlen peldat ismerunk amikor relative rovid, de egy generacional hosszabb ido alatt nagy gazdasagi/technologiai fejlodest ertunk el, es ebben az egy peldaban mind a 3 rendelkezesre allt.

Juj... Demokrácia miatt él jól az ember? Nem a technikai és gazdasági fejlődés miatt? Ez annyira demagóg volt, mint a ház.

Arrol nem is beszelve, hogy az a kozepkori gazdasag kipusztitotta Europa erdosegeinek nagy reszet, teljesen eltuntetett a kontinens terkeperol jonehany allatfajt, es emellett az erosebb allamok folyamatosan lerohantak es kifosztottak a szomszedos kozossegeket.
Azok a dolgok amik miatt a mai tarsadalmat szidod, az nem csak hogy jelen volt az okorban es kozepkorban, de meg joval erosebb is volt sok teren.

" A közékori jobbágyoknak is jóval kevesebb munkájuk volt, mint egy ma élő embernek, pláne a szabad parasztoknak vagy a köznemességnek. Ezt még a legliberálisabb (tehát legelferdültebb) történészek sem vitatják."

Na erre legyszives mondjal valami referenciat. Az hogy kevesebbet dolgoztak volna olyat senki soha nem is allitott soha. Ezt most a hasadra utve mondod, mindenfele alatamasztas nelkul.
De ne valami Disney meset hozzal referencianak, mert amiket irsz leginkabb a mesekben szerepelt, nem a valosagban...


Ha mar valami ertelmeset akarsz mondani, akkor a civilizaciok elotte vadasz-gyujtogeto tarsadalmak temajaban keresgelj. Arrol ugyanis valoban van bizonyitek hogy ok kevesebb munkaval tobbet ettek, egeszsegesebb dolgokat ettek, es mivel nem voltak varosok, a betegsegek is kevesbe terjedtek. A foldmuvelessel es alattenyeszessel az egyenek eletszinvonala valoban romlott. De mivel igy sokkal tobb embert el tudtak tartani (megha fejenkent rosszabb szinvonalon is), a szamossagukkal letaroltak az eletteret, es az evolucio szabalyainak engedelmeskedve a foldmuveles maradt fenn.
Igy belegondolva lehet te ezzel az utobbival kevered a dolgot?

Éppen az butaság, amiket te artál. Minden mondat. Például:

"Ma meg egy munkanelkulinek is jut annyi, hogy ne ehezzen."
Nem tudom feltűnt-e, hogy a föld lakossága több, mint 7 és fél milliárd ember, ennek nagy része bizony szegény országokban él, ráadásul még az Egyesült Államokban is vannak éhezők. Magyarország pl. az átlagnál jobb hely (megélhetést tekintve).

Az előtte lévőket nem is értem, milyen városi legendából szedted? A közékori jobbágyoknak is jóval kevesebb munkájuk volt, mint egy ma élő embernek, pláne a szabad parasztoknak vagy a köznemességnek. Ezt még a legliberálisabb (tehát legelferdültebb) történészek sem vitatják.
A csecsemőhalandóság nagy volt, és? A vakcinák előtti korban lehetett volna bármilyen társadalmi berendezkedés, úgy is nagy lett volna.

A hűbéri rendszer egy hierarchiát jelent, ami nem feltétlenül "kihasználtság", bár ha az is lenne, sem mentené fel az állítólagos demokráciát, mert ez utóbbi azt hazudja, hogy mindenki egyenlő, márpedig pont a demokráciában bizonyított a kihasználtság. Egy királyság pedig nem fogja azt hazudni, hogy mindenki egyenlő, mert soha nem is lehet az.
A hűbéri hierarchia szakrális eredetű, tehát a nagyon nagy többség eleve elfogadta és örült, hogy részese lehet. Egy paraszt, aki szüleitől tanulta a földművelést, a legritkább esetben akart más lenni, de ha kiváló képességei voltak, megtehette. Ha erős volt, jól birkózott, próbákon vehetett részt katonák ellen. Ha egy csatában vitézként viselkedett, címet és vele járó birtokot kapott érte.
Egy középkori ember számára nem minden volt a vagyon különösképpen nem a karrier sőt, a spirituális és lelki értékeket többre tartotta, mint a materiális javakat.
A mai értelemben vett karrierre vágyás vagy a felesleges beszéd is! bűn a keresztény vallás szerint. A mai morális értékrend elfordult az alapoktól, a normalitástól és minden viszonylagossá, képlékennyé vált, illetve ami valódi érték, eltűnőben van.
A középkori (vagy az ókori) vadregényes táj egy terülj-terülj asztalkám! volt az akkor élőknek. Az utak mentén végig gyümölcsös volt, nagyságrenddel több vad volt az erdőben (nem volt ritka az őstulok és a bölény sem). A folyók tele voltak halakkal, nem mint most.
Persze a különböző uradalmak különbözően engedélyezték a felhasználást, de a bőségből a legalsóbb rétegnek is jutott.
Az is igaz, hogy hajdanán az élet veszélyesebb volt és jobban elkülönült a férfiak és nők szerepe. Mondjuk a férfiszerep valóban megkövetelte a férfit.

A mondandóm többi része is bukik? Mi? Hogy a muszlimok nem muszlimok? Azt sem tudod, mi az a vallás, vagy tévedek? :-D


Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.27. 18:39:23

Egy önmagát a földjéről eltartó középkori vagy akár legújabbkori családot szegénynek titulálna ez a módszer, pedig valószínűleg magasabb színvonalon él mind sok pazarló városi(as) ember.

Magasabb eletszinvonal az megis miben nyilvanul meg? Ha rossz a termes akkor ehenhalnak. A hus luxustermek. Betegsegek tizedelik rendszeresen a lakossagot. A csecsemohalandosag az egekben. Jogi es fizikai vedelem nincs, a kis embert (vagyis a nepesseg 90+%-at) kihasznaltak es eltiportak. Az epuletek kezdetlegesek, ezert telen hidegek, epphogy csak megvedtek oket a termeszet eroitol. A munkanap az nem napi 8 ora volt szabadsaggal, hanem napfelkeltetol napnyugtaig, heti 7 napon.
Nem tudom ismered-e a Maslow piramist, de ha ranezel, lathatod, hogy a legeslegalso szintjevel is kuszkodtek az emberek, mikozben ma meg egy munkanelkulinek is jut annyi, hogy ne ehezzen.

A lenti modszer ezt csak szamszerusitette, de anekdotikus ervek sora is mogotte all ha annak jobban hiszel.

A mondandod tobbi resze az bukik a fentivel egyutt...

Szerintem nézd át még egyszer, amit linkeltél, fals érvelés távolabbi múltra vonatkoztatva. Egy önmagát a földjéről eltartó középkori vagy akár legújabbkori családot szegénynek titulálna ez a módszer, pedig valószínűleg magasabb színvonalon él mind sok pazarló városi(as) ember.
Már a #31-ben is írtam, hogy jah, úgy könnyű demokráciáról beszélni, ha csak bizonyos kasztokat veszünk figyelembe. Ha csak a svájci szavazhat, miközben a tantálbányász egy messzi országban éhbérért robotol a mobiltelefon alkatrész nyersanyagáért. Az ókori Athénban egy szavazóra jutott legalább öt-tíz rabszolga, ma is efféle arány lehet, csak nem egy helyen élnek az eltartottak és eltartók - köszönhetően a globalizmusnak kicsi lett a világ, kvázi egy nagy falu.
Ámerika az úr mindenütt, ahol rosszul viselkednek, megmutatja mi az a demokrácia és százezrek halnak, milliók lesznek nincstelenek.

A királyság különböző formái évszázadokig működtek, több ezer éven át váltva egymást. Ehhez nem is mérhetők az önmaguk bukását magában hordozó modern, felforgató társadalmi formák, mint bolsevizmus, demokrácia vagy akár a nemzeti szocializmus. A demokrácia egy velejéig hazug politikai rendszer, ugyanis mint említettem kizsákmányoláson alapul (leginkább a versenyszellemű kapitalizmuson keresztül), sőt minden hagyományos érték lerombolásán, ha liberalizmussal párosul, csupán mindez el van takarva egy felszínes, együgyű önámítással, miszerint mindenki egyenlő. Márpedig nem, hiszen a "fejlett nyugatiak" egymást ennék, ha a harmadik világ rabszolgái, földjei és bányái nem tartanák el őket.

Véleményem szerint pedig egy progresszionista, ateista, gyökerét elvesztett társadalom helyett természetesen jobb egy valláson alapuló életközösség. A keresztény gyökerű, de mára nem csak ateista, hanem Krisztustagadó európai multikulturalizmus helyett bőven jobb, mert magasabb szellemiséget képvisel akár a valódi muszlim vallású társadalom is, saría törvénykezéssel.
Az európába bevándorlók többsége csőcselék és a magával hozott eleve alacsony rangú metafizikai tradíció még nivellálódik az ateista létforma találkozásával, vagyis itt már nem igazi muszlimok élnek, csak bizonyos külsőségek mutatnak némi hasonlóságot az eredeti vallással.
Habár a immigránsok (talán a) többsége felismeri a nyugati modernitást, mint alattomos romboló erőt, egy részük tiszteli azt az ereje miatt, nagyobb részük pedig nem bír ellenállni neki, egyszerűen bedőlnek a progresszionista, liberális stb. téveszméknek és végleg elköteleződnek a rossz oldalon még akkor is, ha látszólag ellensége néhány liberalista agymenésnek, mint teszem azt homoszexuálisok kiterjesztett jogai vagy kettőnél több biológiai/társadalmi nem meghatározása. A londoni úgynevezett saríarendőrség tagjai egyáltalán nem a vallás szerint élnek, ahogy egy átlagos európai "keresztény" sem, ők már bizony a másik, az ateista oldalon állnak, csak látszólag gyakorolnak bizonyos vallási rítusokat.
Keresztényként azt mondhatom, hogy társadalmi szintű megoldás erre nincsen, legalábbis nem evilági, ez le is van írva János apokalipszisében. Egyéni megoldás van: valódi kereszténnyé kell lenni.
Ezt persze mondhatom egy ateistának... csupán válaszoltam a kérdésre.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.27. 02:38:48

"A szegénység pedig nem származtatható a GDP-ből"
Egy szoval sem emlitettem a GDP-t. Amit linkeltem abban sincs szo GDP-rol. Tipikus szalmabab erveles...
Ha mar "idebofoges"-rol beszelsz, akkor legyel szives te se csak "idebofogd" az erveidet. En legalabb mutattam egy hivatkozast, ami nyilvanvaloan megmutatja, hogy a szegenyseg milyen durvan csokkent a vilagban. Te viszont az egvilagon semmivel sem tamasztottad ala amit irtal...

A demokraciat pedig te kototted ossze az eloskodessel es rabszolgareteggel. De Svajcban sehol nincs rabszolga, ott mindenki nagyon jol el. Svajcon kivulieknek pedig semmi koze a Svajci demokraciahoz, akarhogy is csavarod a szavakat es hozod be a globalizaciot a kepbe. Egy Svajcon kivuli mikor szavazhatott arrol hogy Svajc kizsakmanyolhatja-e? Semmikor... Mivel a Svajci demokracianak nem resze a Svajcon kivuli vilag.
Demokraciat kritizalsz egy olyan kontextusban ahol demokraciarol szo sincsen. Egy fejlett eros orszag ki tud zsakmanyolni egy fejlettlen gyenge orszagot teljesen fuggetlenul a politikai berendezestol. Szovjetunio is kizsakmanyolta a kornyezo orszagokat, Kina is kizsakmanyolja epp most Afrikat, mikozben egyikben sincs demokracia.


Egesz egyszeruen a kizsakmanyolasnak az egvilagon semmi koze a demokracia fogalmahoz, es a kizsakmanyolas az vegig jelen volt a tortenelem soran, fuggetlenul a politikai es tarsadalmi beallitastol.
Viszont az orszagon beluli kizsakmanyolas lenyegesen csokkent miota van demokracia. Van jogi rendszer amit a kisember is hasznalhat, barki elkoltozhet, munkat valthat ha ugy erzi kizsakmanyoljak. Persze a gyenge meg mindig gyengebb, de mas rendszerben meg ennyi lehetosege sincs a kisembernek, ha eltiportak akkor senkit nem erdekelt az egvilagon.


Es mivel semmi otleted nincs hogy mi kene a demokracia helyett, leginkabb azt az erzetet kelted, hogy ujra valami diktatura kellene, ami viszint szamtalanszor csufosan leszerepelt, es csak szenvedest hozott a vilagra mindig is...

"Ha a demokraciarol akarsz vitatkozni akkor vitatkozz arrol hogy vajon valoban az emberek akarata ervenyesul-e..."
Ez volt a kiindulás, amikor ideböfögted fals érveidet.
#31
Az ökológiai lábnyom azt jelzi, mekkora terület kell a vizsgált csoport ellátásához vagyis utal az erőforrás-igények arányára, feltéve ha egy ideig fenntartható a rendszer. Jelenleg legegyszerűbben ez jelzi a kizsákmányolást, de vannak más, összetettebb módszerek is.
A globalizáció miatt mára nincs elszeparálva egy ország sem, közvetve még Bhután területébe is beletipor a nyugati fejlett társadalmi és gazdasági rendszer, így Magyarország is. Mivel az erőforrások felhasználása, a gazdaság és a politika is keresztül-kasul behálózza bolygónkat, nem jelenthető ki hogy egy ország egyáltalán nincs hatással egy konkrét másikra.

A szegénység pedig nem származtatható a GDP-ből, az csak egy segédmérce modern társadalmakban (A PPP-t becsülni sem lehet más korokra, más szellemi légkörre vonatkoztatva). Historikus összevetésre teljesen alkalmatlan, talán azt nem kell magyaráznom, hogy miért.

És végül, hogy hazánkban demokrácia van-e, természetesen ugyanúgy nem, mint bárhol máshol és bármikor a történelemben. Demokrácia soha, sehol nem létezett, csak hamisan annak hívunk más társadalmi rendszereket.
És azt most fel sem vetném, hogy általában és főként intézményi szinten a liberális sem liberális, mert a liberalizmus a gyakorlatban létezhet (egy darabig), a demokrácia viszont nem.
Véleményem szerint mindkettő már alapjaiban elvetendő és meritokráciára kell törekedni, ami egy teokratikus királyságban bontakozhat ki a maga teljességében, reprezentálva az abszolút igazságosságot.

Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.26. 20:42:31

Okologiai labnyomunk valoban nagy, nem tudom hol lattad hogy barmi mast irtam volna. Azt sem tudom mi koze ennek a demokracia kerdesehez.
Nagyon ugy tunik hogy kipecezted magadnak ezt a szot, es a vilag osszes problemajat a nyakaba akarod varrni, fuggetlenul attol hogy van-e koze hozza vagy nem.

Ha a demokraciarol akarsz vitatkozni akkor vitatkozz arrol hogy vajon valoban az emberek akarata ervenyesul-e, es/vagy valoban az emberek erdekeben tortennek-e a dolgok. Ha magyar demokracioarol beszelsz akkor a magyar embereket kell vizsgalni.
A magyar demokracia szempontjabol irrelevans hogy Ugandaban mi tortenik, semmi koze a magyar politikai berendezkedesnek az Ugandai tortenesekhez. Egyszeruen soha nem volt celja egy adott orszag politikai berendezkedesenek hogy a vilag tulso oldalan levok eletebe beleszoljon...

Egyre nagyobb a szegénység világszerte

Ez pedig tenyszeruen egy hazugsag... A szegenyseg egyre KISEBB vilagszerte:
https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png

Fejlődünk? Egyre nagyobb a szegénység világszerte és egyre nagyobb a társdalmi olló. Még soha nem volt ilyen nagy.
Ha a fejlett (vagyis a jóléti) országok ökológiai lábnyoma nem lógna át más országok térfelére, akkor lehetne igazad, de nem csak átlóg, hanem többszörösen körbeéri a földet.
Szerinted jó deal volt a nyersanyagok megvétele szegény országoktól mondjuk amerikai cégek által persze, de ennek a lerabló attitűdnek a negatív eredményeit láthatjuk világszerte.
Nem olyan közvetlen a brutalitás egy Michelin-csillagos étterem előtt megálló luxusautóból kiszállva igazságosnak tekinteni jelenlegi társadalmunkat, mint tapsolni családok tönkretételekor, de a bűn ugyanaz.
Ha azt hiszed, hogy Svájc sokra menne a szegény országokon való élősködés nélkül, akkor óriásit tévedsz. Svájc élelmiszerrel is nehezen látná el magát. Egy igazságosabb világban a túlértékelt luxus sem lenne túlértékelt; egy mechanikus óra nem érhetne sokkal többet egy digitális óránál.
Mindensetre aki letagadja az ökológiai lábnyom nagyságát és azt, hogy ez már rablás, az hazudik - talán magának is.

BTW azok a 3. vilagbeli nelkulozok meg veletlenul sem demokracioaban elnek, szoval ez talan a legjobb erv hogy ott is be kene vezetni a demokracioat, es akkor nem nelkuloznenek. Kar hogy kozben megtanultuk, ezt nem lehet eroltetni, ennek belulrol kell indulnia...

En latom, de azok a 3. vilagbeli nelkulozok NEM a modern vilag mellektermekei. Azok mindig is ehezo nelkulozok voltak. Csakhogy mig peldaul a kozepkorban az emberek tonto tobbsege nelkulozott, ma mar csak egy toredeke.
De ha megtenned azt a nehany kattintast te magad, ha mar ennyire ajanlgatod, akkor tudnad, hogy a nelkulozes soha nem volt ilyen alacsony mint ma.
Sajnalom hogy meg mindig vannak nelkulozo emberek, de ez a mai rendszer amit akarhogy is hivnak, olyan eredmenyeket ert el a nelkulozes teren, mint meg korabban semmi mas. Van meg munka hatra? Persze hogy van. Soha nem mondtam hogy kesz van es nyertunk. De rohamtempoban fejlodunk ezen a teren.

Biztos, hogy az enyémre válaszoltál? Mert akkor a tiéd mellébeszélés.
Én arról beszéltem, hogy amit demokráciának hívnak, az nem az, mert egy demokrácia, ahogy le van írva, soha nem működhet. Ennek okait soroltam fel.
Hogy nem látod a harmadik világ nélkülözőit akiken élősködsz, az pusztán a szűk látóköröd eredménye. Néhány kattintás, és feltárulhatna előtted a valóság, de te egy önámító vagy hipokrita, virtuális világba zárkóztál, mert a valósággal szembesülnöd kényelmetlen lenne.

Erdekes, kinezek az ablakon es nem latom azt a nagy anarchiat amit te odakepzelsz😄 A mai demokratikus vilagunk messze a legjobb vilag amiben valaha eltunk. A szegenyseg, a gyerekhalandosag, az ehezes sosem volt meg ilyen alacsony a tortenelemben, az egeszsegugy, a letbiztonsag, az oktatottsag pedig sosem volt mig ilyen magas mint ma...
Megvannak a hibai, de minden mas rendszer csufosan elbukott ehhez kepest...

Szep utopia hogy a szakertokre bizzuk a dolgot es ok meghozzak a tokeletes donteseket, de a valosagban ezt osszehozni meg senkinek sem sikerult, varjuk a javaslatokat. Amig nincs jobb otlet, addig elvezzuk azt ami van, ahelyett hogy az osszeomlasan almodoznal...

A központi bank a kötelező tartalékrátát
ha 10 % -ban határozza meg, az azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankoknak a
kihelyezett hitelekhez képest mindössze 10 % - os betéttel kell rendelkezniük.

Ezt a baromsagot megis honnan szulted? A kotelezo tartalekrata azt jelenti, hogy a betetek 10%-at vissza kell tartani keszpenz-ekvivalens formaban. Tehat te azt mondod hogy a betetek 1000%-at lehet hitelkent kihelyezni, ami orbitalis baromsag. A valosag az, hogy a betetek 90%-at lehet hitelkent kihelyezni. Csak laza 10-es szorzoval tevedtel, es teljesen ellentetes kovetkeztetest vontal le.
Ezek egyertelmu definiciok, nincsen helye vitanak...

Na most nagyon gyorsan kezd el megmagyarazni hogy ennek mi a koze a holdutazashoz es a SpaceX-hez, kulonben takarodjal szepen a topicbol egy penzugyi/gazdasagi topicba.

Amugy meg a penzt nyilvanvaloan a semmibol teremtik, ez az egesznek a lenyege. A penzt nem lehet sem megenni, sem lakni benne A penz nem egy termek, hanem csak egy eszkoz, amibol annyit gyartanak, amennyire eppen szukseg van.
Gratulalok hogy rajottel arra, amit egy kozgazdasagtan tanfolyamon az elso nap megtanulhattal volna...
A zavar a te fejedben van, mert lovesed nincs rola hogy mukodik az egesz rendszer, es olyan dolgok kavarognak a fejedben ertelem nelkul, ami a szakertoknek nyilvanvalo...

Juj, akkor csatlakozz hozzá... Kb. szétcsesz minden topikot, ahova betéved hülyeségével. Az űrkutatásból nem véletlenül lett kvázi kivágva a francba...

Azoknál nem nehéz...
A te nézeteiddel viszont nagyon sokszor egyetértek, te vagy a kevesek egyike, akinek szeretem a kommentjeit. Félreértés ne essék, már 10 éve "nézem" az sg-t, de csak pár éve regeltem be névvel. Szóval nem a levegőbe beszélek.
Én magam inkább hozzá sem szólok a legtöbb témához, mert lenne ne mulass 😄

Ne aggódj, nekem te vagy az "egyik kedvencem" 😊 Spammel ugyan, de közel sem akkora hülyeségeket, mint te szoktál 😉

Egészen elképesztő, hogy overseer hogyan spammeli teli hülyeségeivel az összes hírt.

A brit tudósoknál egy fokkal jobbak azért. ;-)

Na nézzük az sg-tudósokat, miket hablatyolnak megint össze...😊

Csak ezzel nem értek egészen egyet.

"A tartalekrata azt jelenti, hogy a teljes betetosszeg + sajat vagyon ennyi szazalekat nem adhatjak ki hitelkent"

Nem akadékoskodni akarok.
Én is így tudtam.. esküszöm. De elkezdtem foglalkozni a pénz témával..
és meglepő jelenséggel találtam szemben magamat.
A pénzügy területén.. beszélgettem pénzügyesekkel... olyat is csináltam, hogy bementem több bankba.. és személyesen elbeszélgettem néhány fiókkezelővel is. Beszéltem jogászokkal.

Az eredmény az, hogy megtudtam, hogy a pénzt valóban a bankok állítják elő a semmiből. Viszont a központi bank irányítása alatt. Amelynek függetlennek kellene lennie, de facto viszont nagyon erős függőségi viszonyban vannak a többi pénzügyi szereplővel.

A pénzügyesek egy nagyon nagy része.. tényleg úgy tudja.. és úgy tanulta, hogy a bank a saját és a betétesek pénzét adja kölcsön.

De ez nem így van. Kutass a témában.. járj utána.. beszélj szakemberekkel.
Egy kis utána járás a témában és egyértelmű lesz, hogy a bankok TEREMTIK A PÉNZT A SEMMIBŐL.

Nem véletlenül van ez a piszkolás.. elkenegetés a pénzügyi témában.. nagy a zavarodottság.. még a pénzügyi tudós szakemberek között is zavar van.. azzal kapcsolatban, hogy hogy is jön létre a pénz.

Ez a zavar.. nem véletlenül létezik a fejekben.. ez egy dezinformációs kampány eredménye.

Hihetetlenül hangzik.. de nagyon egyszerűen kideríthető az igazság..
Járj utána jobban.. és beszélj te is szakemberekkel.


Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2018.09.21. 20:33:27

"A tartalék ráta fogalma azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankba betétként elhelyezett pénzt a kereskedelmi bank beszolgáltatja a központi bank számára.. miközben a tartalékráta szerint ezen összegen felül bocsát ki hitelpénzt a SEMMIBŐL.. Ha mondjuk 2% a ráta.. az azt jelenti, hogy a betét értékének 50 szeresét állíthatja elő a bank és bocsáthatja ezt ki KAMATRA.. hitelpénzként.

Miközben MINDIG...MINDIG kevesebb pénz van FORGALOMBAN.. kevesebb pénz létezik, mint amennyivel a VILÁG TARTOZIK A BANKOK FELÉ."

Tovabbra is nem egeszen. A tartalekrata azt jelenti, hogy a teljes betetosszeg + sajat vagyon ennyi szazalekat nem adhatjak ki hitelkent. Azaz egy banknak ha van 100 forint betetje, 20 forint sajat tokeje, akkor ennek a 120 forintnak mondjuk 10 szazalekat, azaz 12 forintot felre kell tenni keszpenzben (az allamnal), egyfajta biztositekkent. Ennek soran nem teremtodik sehol plusz penz. Viszont ez okozza az, hogy meg egy nonprofit banknal is magasabb lenne a hitelkamat mint a beteti kamat, mert a nagyobb osszegu beteti penz kamatait a kisebb kiadhato penz kamataibol kell kigazdalkodni es akkor meg ott van a mukodesi koltseg es a profit is. (bankok eseteben a profit a bank tulajdonosainak a haszna, nonprofit bankok eseten ez szokott 0 lenni, de a mukodesi koltseg ekkor sem 0)

A masik az, hogy ha egy bank befele kap X osszeget, van sajat penze Y, akkor soha nem adhat ki X+Y-nal tobbet, mert akkor pl. egy magyar allami (vagy NER-es) bank szabadon gyarhatna a dollart. Csak az allamnak van lehetosege ingyen penzt adni a bankoknak (es csak a sajat altaa kibocsatott penznemben), viszont azt mar irtam hogy a letrehozott inflacio miatt az egy mindenkitol beszedett kvazi penz alapu vagyonado amit ilyenkor odaadnak a bankoknak, mert hulyek es/vagy korruptak a politikusok. Viszont itt sem a semmibol lesz a penz, az emberektol veszik el kvazi funyiroelven.

A forgalomban levo (valos es virtualis) penz mennyisegenel azert van tobb tartozas, mert a bankok olyan magas kamatot szamolnak fel, hogy az nem teljesitheto. Gyakorlatilag ha egy adossag teljes osszege atlepi a GDP-t, akkor visszafizethetetlenne valik. Az USA es Japan gyakorlatilag csodben van, Japan mar nagyon sok eve es sokszorosan (a GDP 2.5-szorose folott van az allamadossag). Viszont senki nem meri bedonteni oket, mert akkor bedolne a teljes vilaggazdasag es az amerikai hadsereg ereje miatt ugyse fizetnenek senkinek. Gyakorlatilag most ott tartunk (hala Trumpnak) hogy ha barki (pl. Kina) 'behajtokat' kuldene az USA-ba atomot kapna a fejere... Igy viszont nagyon instabil az egesz gazdasag, mert csak egy folyamatos es novekvo merteku vilaggazdasagi csodot probalnak elkenni. Regebben ezt ugy oldottak meg, hogy egy-egy (vilag)haboru utan toroltek mindent es a gyoztesek megmondtak, hogy akkor ki kinek tartozik mennyivel.

Jó reggelt! A demokrácia soha nem működött. Az egyik ok, a többség soha nem lehet szakértője semmilyen kérdésnek, mindig csak egy kis csoport.
A másik ok, ezt a buta csőcseléket könnyű megvezetni, vagyis egy demokratikus szavazást mindig az nyer, aki jobban el tudja magát adni, tehát nagyobb színész, jobb szónok, pofátlanabb stb. mint a másik. Klasszikus erények vagy szakértelem szóba sem kerülhet.
Aztán a mintademokráciákban mindig csak az élősködők az etalon, a rabszolgaréteget nem akarják észrevenni. Pl. Svájc, ami ha magának kellene megtermelni a fogyasztott javakat, kipusztulna. Az ökológiai lábnyomhoz hasonló gazdasági (vagy egyéb erőforrás) lábnyomot is nézhetnénk, a globális erőforrásszipolyozás nélkül a gazdag államok a primitívek szintjén tengődnének. Pusztán történelmi szerencse, hogy a máig gyarmattartó mintaállamok demokráciának tűnnek úgy, hogy továbbra is terjeszkednek hipokrita módon, a demokráciára hivatkozva.
A görög városállamok többsége pedig eleve nem volt demokrácia, az a kevés, amire a mai napig hivatkoznak (bizonyos körökben), is rabszolgatartó rendszer volt és csak a szabadoknak volt szavazati joga.