Először készült fotó egy fekete lyukról

Nem megy bele mert ő se tudja. Deep Learning. Magát tanította az MI. Nem rekonstrukció de nem is a klasszikus értelembe csinált fénykép. De azért ez több rekonstrukciónál.

Van masik fuggetlen forras a TED talkon kivul?
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.04.10. 20:38:17

Teljesen mindegy mennyire pongyola a TEDes videó. Nyilván nem fog belemenni a konvolúciós neurális hálókba hogy pontosan elmondja, hogy pékben müxik az algoritmus. De az elv ettől még mindig ugyanaz. Kevés információból csinál többet.
Utoljára szerkesztette: Magnum PI, 2019.04.10. 20:36:26

A TED inkabb egy reklamfelulete a tudomanynak, igy emiatt elegge hype-orientalt. Szoval egy nagy temakorbol kiragadjak a legerdekesebb reszeket, kikerekitik hogy izgalmasnak latszodjon, es ebbol alkotnak egy suritett 10 perces eloadast.
Figyelemfelkeltesnek mindenkepp jo, hazudni pedig azert ritkan szoktak benne, de ennyi. Jo kiindulopont, hogy aztan kesobb beleassuk magunkat egy temaba ami erdekel minket.

Volt szerencsem vegighallgatni egy ismertebb viselkedeskutato komplett eloadassorozatat, ami kb 10+ orianyi felvetel legalabb. Aztan meghallgattam ugyanezen kutato 10 perces TED beszedet ugyanebben a temaban. Hat tenyleg olyan volt, mintha a desszertrol lenyalogatnam a csokit, ahelyett hogy megennem a teljes ebedemet:) A kiragadott elemkbol konnyu teves kovetkezteteseket levonni.

Megnézem a videót amit ajánlottál és ott arról pont nincs szó hogyan alkotják meg a képet az adatból. Erről pont a TED-es videó szól.

Egy algoritmust fejlesztettek ami a mintavételezésből a legnagyobb valószínűséggel olyan képet alkot ami a valóság. Ez egy rekonstrukciós kép. Az algoritmust pedig szimulációkkal tesztelték. De ha az algoritmust rosszul "tanítottuk be" akkor tévedhet és a kép amit alkotott az nem valóság. Ezért még nem közvetlen vizuális megfigyelés, csak következtetés ami másik elmélet helyességétől függ (az algoritmus helyességétől). Töbször is elmondják hogy ez kép rekonstrukció. Sajnos nem tudom jobban elmagyarázni.

Talán még ez segíthet megérteni a különbséget: mikor sok zajos képből csinálsz filterekkel, meg kombinációval egy szebb és élesebb képet ott többlet információt szűrsz meg és tartod meg a számodra legfontosabbat, de semmi olyan nem lesz a képen ami az eredeti képek valamelyikén ne lett volna ott. Ezért ez még mindig közvetlen megfigyelés.

Ezzel szemben itt most nincs többlet információ, épp ellenkezőleg, kevesebb információ van és algoritmusokkal próbálják pótolni. Olyan információ is megjelenik ezen a képen ami az eredeti adathalmazban nem volt jelen. Ezért ez nem közvetlen megfigyelés csak rekonstrukció (egy nagyon pontos rekonstrukció)

Utoljára szerkesztette: Magnum PI, 2019.04.10. 20:31:19

A TED-en egyre gyakrabban futni bele műszakilag hurráoptimista ökörségekbe.

Ebben a videoban egyaltalan nincs arrol szo hogy a kep ne lenne igazi. Arrol van szo hogy milyen szimulacios eljarasokat alkalmaznak hogy aztan a valodi kepet meg tudjak alkotni.

Egyebkent nem vennem TED-et tudomanyos forrasnak. Ez inkabb egy figyelemfelkelto, szorakoztato platform. Avery Broderick-nek van a youtubeon egy tobb mint egy orias eloadasa 2018-bol ahol pontosan, elso kezbol magyarazza el, hogy hogyan alkotjak meg a kepet. Keress ra a nevere, az elso talalatok egyike lesz ez.

Értem amit mondasz, de itt most másról van szó. A videó amit belinkeltem elég jól elmagyarázza.

Én sem akarom a hozzászólásodat lekicsinyíteni (komolyan mondom, nem iróniából), de egyetlen műszeres megfigyelés sem közvetlen megfigyelés - és ebbe a konkrétan a fényképet is beleértve. Az eredeti kép azaz a szemeddel látott, és már egy fénykép sem ugyanazt a képet adja vissza. Itt a lényeg a tudományos kiértékelhetőség, és nem az esztétika, mert ugye itt erre gondoltál?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.04.10. 19:32:25

De, ez eredeti kep. Annyira eredeti amennyire csak lehetseges.
Nyilvan rengeteg algoritmuson megy keresztul mire elkeszul. Tobb kulonbozo tavcso hosszabb megfigyeleset osszegezni kell, szurni a statikus zajtol, szurni az utban levo csillagkodokok es a legkor zajatol, majd az egeszet lathato hullamhosszra tolni. De egy telefonos szelfi is atmegy nehany algoritmuson mire lathatova valik:)
Minden egyes pixel a foton olyan foton altal keszult, ami a fekete lyuknal ered. Semmi olyat nem tettek hozza ami ne a tavcsovek tukren ment volna keresztul.

Cseppet sem akarom lealacsonyítani az ebben a projectben részt vett emberek sikerét mert ez egy hatalmas dolog de szerintem mindenképp érdemes tudni hogy még ez sem teljesen közvetlen megfigyelés.

Akit érdekel nézze meg a lenti videót. Ez egy rekonstrukciós kép amit az általunk készített algoritmusok raktak össze nagyon kis mintavételből (a mintavétel közvetlen volt). Elég nagy magabiztossággal mondhatjuk hogy az eredeti kép is valami ilyesmi lenne, de ez mégsem az, nem teljesen közvetlen megfigyelés.

(egyébként számomra a "semmi" körül kerengő csillagok is elég meggyőzőek voltak egyébként ami már évekkel ezelőtt megfigyeltek)

https://www.ted.com/talks/katie_bouman_what_does_a_black_hole_look_like/transcript#t-720957
Utoljára szerkesztette: Magnum PI, 2019.04.10. 19:21:44

Mondjuk ugy hogy eddig is bizonyitott elmelet volt, de meg nem teny, a szonak a tudomanyos ertelmeben.

Teny az amit objektiven meg tudunk figyelni. Elmelet pedig az ami magyarazza. Eddig a fekete lyukat magat nem tudtuk megfigyelni. Megfigyeltunk viszont egy rakas mas jelenseget (energiakitoresek, gravitacios hullamok, galaxismag koruli csillagok mozgasa), amire a fekete lyuk volt az egyetlen epkezlab magyarazat, azon kivul hogy eleve szamitottunk is a letezesere a relativitas elmelet miatt.

Ez az elso eset, hogy kozvetlenul a fekete yukat latjuk (legalabbis annyira kozvetlenul amennyire lehetseges, mert ha odarepulunk melle is csak ugyanezt latjuk, csak reszletesebben)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.04.10. 18:36:31

Amúgy a vörös helyett nem ibolyának kellene látni az akréciós korongot?
Minden fantáziarajzon vörös, éppen ezért számítottam ibolyára...

A fekete lyukak léte, már elég régen tényszerű. Az gravitációs fényelhajlás és árnyék sok mindent elárul, számos apró részlet egyesezett az elméletekkel, de további adatok is kisajtolhatók még ebből a megfigyelésből, illetve a következőekből. Ugyanis ez egy technikai bravúri is volt, egy szintlépés a csillagászatban, mivel számos különböző hullámhosszúságú eszköz közös megfigyelése volt, több száz kutató együttműködésével. Szóval van merre tovább, ne aggódj.

Nem semmi, ahogyan ezt véghez vitték. Respect.

Off: Igen, most már képbe kerültem én is... :)

Kozben javitva lett a cikk ha valaki csodalkozna h mirol beszelunk...:)

Ket celpont volt, a Sagittarius A* a sajat galaxisunk kozepen, illetve az M87 galaxis kozepen levo fekete lyuk. Utobbit sikerult lefotozni, es ennek a bejelentese tortent ma.
Az M87 van 55 millio fenyevre. Cserebe a fekete lyuk is sokkal nagyobb a mienkhez kepest.
Utoljára szerkesztette: pedrohsi, 2019.04.10. 17:16:03

Akkor ez a fejezet is lezarult a tudomanyban:) Ezen tul mar nem kell mindenfele B elmeletekre pazarolni az energiat, a fekete lyukakat eloleptettek tudomanyos elmeletbol tudomanyos tennye. Bar hogy ez veglegesse valjon, nem art ha meg meg tudjak ezt ismetelni parszor, es fuggetlen kutatocsoportok is igazoljak a helyesseget.

De akkor merre tovabb ezen a teren? Meg jobb lett volna ha talalnak valami megmagyarazhatatlan furcsasagot is a kepen, akkor nyilvanvalo lenne hogy merre tovabb.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.04.10. 16:48:03