Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#334
Idő van.
Úgyhogy mára ennyi.
Úgyhogy mára ennyi.
#333
Akkor nincs "egy idő"?
#332
Csakhogy a hurok nem a terben mozognak, hanem a terIDOben. Szoval ez onmagaban nem hatarozza meg az ido iranyat, mivel a mozgas iranya nincs meghatarozva a teridoben. Szoval eppen ettol akar visszafele is mozoghatna...
#331
JAj, hát két egyforma dolog sincs a Világon, meg abszolút egyenes se, meg tökéletes gömb se, stb.
Ez már részedről kötözködés. Nyilván nincs pillanat, csak időtartomány... A fizika nem azonos a matematikával, stb. stb.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.09. 20:58:38
Ez már részedről kötözködés. Nyilván nincs pillanat, csak időtartomány... A fizika nem azonos a matematikával, stb. stb.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.09. 20:58:38
#330
Ha mondok egy példát, ez esetben, hogy Kabhegy adja a jelet, te, és én fogom, akkor miért akarsz elrepülni a Tau Cetire?
Mindenki aki foglalkozik kvantumfizikával el akar repülni, vagy űrhajós vagy?
Mindenki aki foglalkozik kvantumfizikával el akar repülni, vagy űrhajós vagy?
#329
Elfogadom. Nagy pontosságú lesz. De akkor sem lesz azonos időben. De építsünk kettő lehető legpontosabb órát ami kicsivel a Planck-idő felett mér, annyira közel tesszük egymáshoz amennyire lehet. Fénysebsebéggel szinkronizáljuk akkor pont az ok okozat miatt nem fogod tudni "egy időben" letenni mert ha kimatekozod és úgy döntesz, hogy X időben indítod a pohár letételét és pontosan akkor indítod amikor kell a matek szerint akkor pontosan annyit fognak késni egymáshoz képest amennyivel eltért egymástól a fénysebességgel szinkronizált órák mutatója a szinkronizáció pillanatában. Ilyen csak a térbeli eltéréskor lehet és pontosan a mérés miatt nem történhet meg még elméletben sem mert ha eléred a Planck-időt értelmetlen lesz az ok - okozat ha csak egy egységgel felette mérünk és megvan a lehető legkisebb távolság akkor pontosan egy egységnyi különbség lesz a két cucc leérkezésekor. Annyi idő amíg a szinkronizáció megtörtént. És annál kisebbet nem tudsz csinálni és matekkal se tudod kiszámolni mert az már nem egy idő.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 20:54:08
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 20:54:08
#328
Viszont a húrok mozognak.
#327
Jah, persze, akkor oke. A te kepzeletbeli egyszerusitett mesevilagodban biztos pont ugy mukodik ahogy te akarod... De ennek megtargyalasahoz rossz topikban vagy. MI a valos vilagrol beszelunk, es az ido alaptermeszetet targyaljuk, aminek szerves resze a relativitas, es a kvantumfizika.
Azt en pont leszarom hogy az iskolapadban ulve te hogy erzekeled az idot, az elemi vilag az nem ugy mukodik.
Azt en pont leszarom hogy az iskolapadban ulve te hogy erzekeled az idot, az elemi vilag az nem ugy mukodik.
#326
Te szivtal valamit? Nincs abszolut viszonyitasi pont, nincsen Kabhegy sem. Ha lenne is, ha 1 meterrel kozelebb vagy a foldhoz mar mashogy telik az ido, vagy ha mozogsz.
Sajnos nem ugy mukodik a vilag hogy ha valami egy nagyon specialis, nagyon specifikus szituacioban mukodik, akkor az barhol mukodik.
Sajnos nem ugy mukodik a vilag hogy ha valami egy nagyon specialis, nagyon specifikus szituacioban mukodik, akkor az barhol mukodik.
#325
"elrepulok egy relativisztikus urhajon egy masik csillagrendszerbe"
JAjj, ne repkedkjél már! Most fogalmakról beszélünk, akkor egyszerűsíteni kell, nem a Tau Cetire repülni.
JAjj, ne repkedkjél már! Most fogalmakról beszélünk, akkor egyszerűsíteni kell, nem a Tau Cetire repülni.
#324
Az a bizonyos merettartomany azt ugy hivjuk hogy "Planck-ido", es az alatt nincs meret es mozgas es ido. Az a legkisebb egyseg.
A hurok viszont ennel nem kisebbek.
Mi a helyzet a fotonnal? Az is mozog, megsem erzekeli az idot, szamara az ido mint tulajdonsag nem ertelmezheto. Szoval ez a "mozgas" mint magyarazat santit...
A hurok viszont ennel nem kisebbek.
Mi a helyzet a fotonnal? Az is mozog, megsem erzekeli az idot, szamara az ido mint tulajdonsag nem ertelmezheto. Szoval ez a "mozgas" mint magyarazat santit...
#323
Azért, mer Kabhegy adja a jelet, én az egyik városban ülök, te meg ugyanolyan távra Kabhegytről, egy másikban.
#322
Mit ertesz azon hogy "egyszerre"? Te lasd ugy hogy egyszerre tortenik, vagy en lassam ugy, vagy egy harmadik megfigyelo valahol feluton?
Szinkronizaljuk az orankat, en fogom magam es elrepulok egy relativisztikus urhajon egy masik csillagrendszerbe. Kiszamolhatjuk hogy nekem mennyivel kesobb kell ennem hogy te ugy lasd hogy egyszerre tortenik, de akkor meg en latom hogy ugy hogy nem egyszerre eszunk.
Szinkronizaljuk az orankat, en fogom magam es elrepulok egy relativisztikus urhajon egy masik csillagrendszerbe. Kiszamolhatjuk hogy nekem mennyivel kesobb kell ennem hogy te ugy lasd hogy egyszerre tortenik, de akkor meg en latom hogy ugy hogy nem egyszerre eszunk.
#321
Az anyag mozgásából következik.
Valójában hiába nem tudja mérni a mai fizika egy bizonyos mérettartomány alatt, de az alatt is mozgás van, események vannak, tehát telik az idő. (Mi így neveztük el, hogy idő.)
Még a húrelmélet szerint is a húrok szüntelen mozgásban vannak. Tehát a kvarkoktól lefelé sok nagyságrenddel is mozgás van.
A mozgás az anyag egyik alaptulajdonsága.
Valójában hiába nem tudja mérni a mai fizika egy bizonyos mérettartomány alatt, de az alatt is mozgás van, események vannak, tehát telik az idő. (Mi így neveztük el, hogy idő.)
Még a húrelmélet szerint is a húrok szüntelen mozgásban vannak. Tehát a kvarkoktól lefelé sok nagyságrenddel is mozgás van.
A mozgás az anyag egyik alaptulajdonsága.
#320
A vita csak azon lehet, hogy milyen kicsi időtartományok fedik egymást nálad és nálam.
Mindez csakis a mérési pontatlanságból eredhet. De elég jól le lehet szűkíteni, az időmérésünk nagyon pontos már.
Nyilván nem milliárdod másodpercre pontosan fogjuk letenni a poharainkat, de fogadd el, hogy komoly előkészületekkel igen nagy pontossággal be lehet lőni, hogy két helyen egyszerre történjen valami.
Azért ad a rádió délben bip bip jelzést, hogy egyszerre tudjunk enni. (Na persze nem ezért, csak mutatom, hogy miről is van szó.)
Mindez csakis a mérési pontatlanságból eredhet. De elég jól le lehet szűkíteni, az időmérésünk nagyon pontos már.
Nyilván nem milliárdod másodpercre pontosan fogjuk letenni a poharainkat, de fogadd el, hogy komoly előkészületekkel igen nagy pontossággal be lehet lőni, hogy két helyen egyszerre történjen valami.
Azért ad a rádió délben bip bip jelzést, hogy egyszerre tudjunk enni. (Na persze nem ezért, csak mutatom, hogy miről is van szó.)
#319
Épp azért nem lehet. Mivel nincs egy idő így nincs egyidejűség sem. Ha lenne egyidejűség Einstein elmélete nem lenne igaz. Veszel két órát a legpontosabban összeszinkronizálod a lehető legkisebb távolságban helyezed egymástól és csak akkor fog sikerülni a művelet ha kvantumszinten csinálod. Ott pedig már a kvantummechanika törvényei érvényesülnek és a Planck-idő. Ott viszont nincs ok - okozat és nincs értelme szinkronba állítani az órákat mivel nincs mérhető idő.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 20:34:09
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 20:34:09
#318
Az idő az anyag tulajdonságának a következménye.
Pontosan az anyag melyik tulajdonsaganak is a kovetkezmenye?
#317
Pont most emlitetted hogy Einstein egyenleteit hasznalnad, most meg azt irod hogy megsincs ra szukseg?
Es ugyan miert lennenk azonos tavolsagra? Az univerzum atellenes szegleteben is lehetunk, te a foldon ulsz, en pedig egy milliard evre levo feketelyukba zuhanok bele epp. nagyon mashogy latjuk a vilagot es az idot... Amirol te ugy latod hogy a mult, az nekem a jovo...
Es ugyan miert lennenk azonos tavolsagra? Az univerzum atellenes szegleteben is lehetunk, te a foldon ulsz, en pedig egy milliard evre levo feketelyukba zuhanok bele epp. nagyon mashogy latjuk a vilagot es az idot... Amirol te ugy latod hogy a mult, az nekem a jovo...
#316
"Na, orulok hogy vegre rajottel, hogy az ido nem "evidens", hanem meg kell erteni a mukodeset,"
-Az evidens, hogy nem fordíthatók a dolgok a múltba.
Az idő az anyag tulajdonságának a következménye. Éppen úgy, mint a tér.
-Az evidens, hogy nem fordíthatók a dolgok a múltba.
Az idő az anyag tulajdonságának a következménye. Éppen úgy, mint a tér.
#315
Milyen relativitást akarsz a példába bevetni?
Kabhegy nyomja a bip bipet, fogod te, fogom én. Azonos távra vagyunk Kabhegytől.
Kabhegy nyomja a bip bipet, fogod te, fogom én. Azonos távra vagyunk Kabhegytől.
#314
Már hogyne lehetne.
Megvannak erre az esetre Einstein képletei, azokat is be lehet vetni, ha ezen szőrözöl.
Megvannak erre az esetre Einstein képletei, azokat is be lehet vetni, ha ezen szőrözöl.
#313
Nem megoldható. Még kiszámolni se lehet, pont azért mert az idő relatív.
#312
"Csakhogy mi nem erről eltérésről beszélünk,..."
-Én viszont erről beszéltem és beszélek. Maradjunk annál, amiről én beszélek.
Vedd úgy, hogy én irányítom a beszélgetést.
Nincs két óra. Egy jeladó van, és te meg én.
És egyszerre tesszük le a poharat. (Ez nyilván képletes. Egyszerre érkezik a jel, megvalósítható, hogy egyszerre történjen valami a két helyen, erről van szó).
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.09. 20:21:03
-Én viszont erről beszéltem és beszélek. Maradjunk annál, amiről én beszélek.
Vedd úgy, hogy én irányítom a beszélgetést.
Nincs két óra. Egy jeladó van, és te meg én.
És egyszerre tesszük le a poharat. (Ez nyilván képletes. Egyszerre érkezik a jel, megvalósítható, hogy egyszerre történjen valami a két helyen, erről van szó).
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.09. 20:21:03
#311
Na, orulok hogy vegre rajottel, hogy az ido nem "evidens", hanem meg kell erteni a mukodeset, es szamolni kell vele, figyelembeveve a relativitast is.
Nincsen abszolut ido...
Nincsen abszolut ido...
#310
Dehogynem.
#309
Akkor sajnos számolni kell.
Megvannak hozzá az adatok és a képletek.
De mivel most egy elvről beszélünk, célszerű a példát egyszerűre venni.
De hát tudós vagy, tudod te, hogy ezt így kell.
Megvannak hozzá az adatok és a képletek.
De mivel most egy elvről beszélünk, célszerű a példát egyszerűre venni.
De hát tudós vagy, tudod te, hogy ezt így kell.
#308
Ha telik az idő ha csak mint egy "tájon áthaladsz" ugyanazt fogod látni és érzékelni ráadásnak ez az "élmény" minden egyes pillanata egyedi mert éppen akkor az csak veled történik az se világos, hogy az élőlények hogyan képesek érzékelni az idő múlását. Ami a legérdekesebb az az iránya mi az oka annak, hogy fogalmazzunk úgy előrefelé halad? Miért nem megy össze - vissza?
#307
Csakhogy mi nem erről eltérésről beszélünk, ezen felül is marad időeltérés a két óra között. Elvileg ha jártál középiskolába, akkor tabulált a relativitás elméletről. Most akkor jól értjük, hogy te végig aludtad az órát, vagy nem hitted el? Egyik megoldás rosszabb mint a másik...Azt írtam, ha nem azonos távolságban vannak a szinkronjelet adótól, akkor azt nyilván figyelembe kell venni, hiszen az elektromágneses hatásnak útideje van. Már megint nem figyeltél.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 19:59:16
#306
Azt mar tudjuk hogy az ido az csak az ember perspektivaja, szoval akar ugy is mondhatod, hogy illuzio.
Ami a valosagban van, azok elemi esemenyek (kvantumfizikai interakciok) sorozata a vilagegyetemben, es ezen esemenyek egy linearis elrendezeset erzekeljuk mi ugy, hogy telik az ido. (pl ezert van az hogy ha semmi erdekes nem tortenik, akkor utolag azt mondod "hogy elszaladt az ido', ha alszol akkor pedig teljesen kiesik az ido, mert nem erzekeled az esemenyeket a kulvilagban).
A komplikacio az az, hogy az ido erzekelese a megfigyelotol fugg. Ket kulonbozo megfigyelo ezen esemenyeket mas sorrendben latja, tehat teljesen mashogy erzekelik az idot. Peldaul ket szupernova robbanast az univerzumban mas sorrendben lat ket megfigyelo attol fuggoen, hogy milyen kozel van ezen szupernovakhoz. Aki az egyikhez van kozelebb azt latja ugy hogy elobb tortent, aki a masikhoz van kozelebb az a masikat latja ugy hogy elobb tortent.
Ami a valosagban van, azok elemi esemenyek (kvantumfizikai interakciok) sorozata a vilagegyetemben, es ezen esemenyek egy linearis elrendezeset erzekeljuk mi ugy, hogy telik az ido. (pl ezert van az hogy ha semmi erdekes nem tortenik, akkor utolag azt mondod "hogy elszaladt az ido', ha alszol akkor pedig teljesen kiesik az ido, mert nem erzekeled az esemenyeket a kulvilagban).
A komplikacio az az, hogy az ido erzekelese a megfigyelotol fugg. Ket kulonbozo megfigyelo ezen esemenyeket mas sorrendben latja, tehat teljesen mashogy erzekelik az idot. Peldaul ket szupernova robbanast az univerzumban mas sorrendben lat ket megfigyelo attol fuggoen, hogy milyen kozel van ezen szupernovakhoz. Aki az egyikhez van kozelebb azt latja ugy hogy elobb tortent, aki a masikhoz van kozelebb az a masikat latja ugy hogy elobb tortent.
#305
Nem oldható meg mert egy óra objektív viszonyítási alapja egy másik óra. Sosem lesznek teljesen szinkronban és sosem fogják a poharat teljesen egy időben letenni max ha ugyanott vannak. De egy térben egyszerre ketten nem lehetnek.
#304
Tegyük fel, hogy visszafordulna az idő. A saját gondolataid milyenek lennének visszafelé? Működőképes lenne a neuronjaid működése visszafelé?
Vagy az idő inkább illúzió? Hogy valójában kvantumos, és aki kívülről nézné az umiverzumunk, az számtalan időszeletét látná egyszerre?
Hogy a jelen és a jövő is egyszerre valóság, és mindegyik időszelet csak a sajátját tapasztalja közvetlenül, ezért az idő múlása az csak illúzió, és a múlt ismerete csak abból fakad, hogy a jelennel összefüggésben van, a jövő sejtése pedig szintén ebből ered, és minden időszelet valójában egy állókép, az idő pedig nem telik, mert a múlt, a jelen és a jövő egyenértékű valóság egymástól elkülönülve, de torvényszerűségek által függve egymástól?
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2019.05.09. 19:40:34
Vagy az idő inkább illúzió? Hogy valójában kvantumos, és aki kívülről nézné az umiverzumunk, az számtalan időszeletét látná egyszerre?
Hogy a jelen és a jövő is egyszerre valóság, és mindegyik időszelet csak a sajátját tapasztalja közvetlenül, ezért az idő múlása az csak illúzió, és a múlt ismerete csak abból fakad, hogy a jelennel összefüggésben van, a jövő sejtése pedig szintén ebből ered, és minden időszelet valójában egy állókép, az idő pedig nem telik, mert a múlt, a jelen és a jövő egyenértékű valóság egymástól elkülönülve, de torvényszerűségek által függve egymástól?
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2019.05.09. 19:40:34
#303
Ugy erted hogy letrehozhato olyan specialis helyzet hogy megoldhato? Persze egyszeru helyzetben egyszeru a valasz, de altalanos esetben egyaltalan nem olyan trivialis az.
Es mi van hogy ha nem azonos tavolsagra vagyunk az oratol?
Mi van ha az egyikunk a hegy tetejen van, es kisebb gravitacio hat ra?
Mi van ha az egyikunk kozel fenysebesseggel halad, es mire o leteszi a poharat a te oradon eltelik 1 ev? Elotted kezdte el, megis utanad fejezi be.
Mi van ha az egyikunk gyorsul?
Es mi van hogy ha nem azonos tavolsagra vagyunk az oratol?
Mi van ha az egyikunk a hegy tetejen van, es kisebb gravitacio hat ra?
Mi van ha az egyikunk kozel fenysebesseggel halad, es mire o leteszi a poharat a te oradon eltelik 1 ev? Elotted kezdte el, megis utanad fejezi be.
Mi van ha az egyikunk gyorsul?
#302
Ne bonyolíts. Egy óra van, az adja a jeleket.
Te is és én is azonos távolságra vagyunk tőle. Megoldható, hogy egyszerre tegyük le a poharakat.
Te is és én is azonos távolságra vagyunk tőle. Megoldható, hogy egyszerre tegyük le a poharakat.
#301
Hát földi körülmények közt olybá tűnik a napóra pontosabb lenne ha figyelembe veszed az eltolódást. De nem én bonyolítom hanem te. Azt mondtad a most mindenkinek most. Akkor két ugyanolyan óra ugyanúgy méri. De mégis eltérés van a mutatott időben. Akkor az mitől van?
#300
Magasságos egek!
Miért kevered ide a GPS műholdakat? Hogy elbonyolítsd?
Elég egy sima földi adó.
Adja a jelet, és te is fogod meg én is. A megbeszélt jelnél egyszerre fogjuk letenni a poharat.
Miért kevered ide a GPS műholdakat? Hogy elbonyolítsd?
Elég egy sima földi adó.
Adja a jelet, és te is fogod meg én is. A megbeszélt jelnél egyszerre fogjuk letenni a poharat.
#299
Nofene! Erről lemaradtam. Mióta tudja a tudomány, hogy a lélek fikció? Konkrétan még nem sikerült élettelen anyagot élővé tenni és konkrétan azt se tudják mitől van "ÉN" tudatunk. Ezután volt olyan okos aki a lelket "fikciónak" nevezte? Akkor mitől élsz?
#298
Nem tudhatja, mert a "lelek" mint fogalom nincs ertelmezve a tudomanyban. Nincs is fix definicioja, mindenki mast ert alatta.
Ha te ugy erted hogy a "lelek" az a gondolataid osszessege, akkor ezen ertelmezesben mondhatjuk hogy a gondolataid osszessege az az agyadban levo neuronok allapotainak az osszessege.
Aztan jon valaki aki elkezdi mozgatni a stafetat, hogy a lelek az nem is ez, hanem ennel tobb stb...
Ha te ugy erted hogy a "lelek" az a gondolataid osszessege, akkor ezen ertelmezesben mondhatjuk hogy a gondolataid osszessege az az agyadban levo neuronok allapotainak az osszessege.
Aztan jon valaki aki elkezdi mozgatni a stafetat, hogy a lelek az nem is ez, hanem ennel tobb stb...
#297
A tudomány pontosan tudja a lélekről, hogy fikció...
#296
Erre volt az a válasz, hogy az, hogy a fizikus nem tudja megmondani, nem jelenti azt, hogy fölcserélhetők, hiszen azt nevezzük okozatnak ami bekövetkezik az okból, ami követi az okot.
Ez volt a te, hibas valaszod. A valodi helyes valasz pedig az az, hogy ez nem a fizikusok gyengesege, hanem a vilag egyik alapveto kvantumfizikai tulajdonsaga, hogy az alapveto kvantuminterakciok azok idoszimmetrikusak. Szoval nem csak nehez megmerni az iranyat, hanem nincs iranya, szoval akkor is lehetetlen ha egy szuperzseni fizikus vizsgalja vegtelen eroforrasokkal.
Az ido-fogalom akkor jon csak kepbe, amikor sok interakcio osszessegerol beszelunk, es EZERT jon a kepbe az entropia.
Egyebkent nem ez az egyetlen ahol hasonlo logikaval mukodik a vilag. A bozonoknak, es a mezoknek (pl foton es elektromagneses mezo, higgs bozon es higgs mezo) nincsen tomege. Viszont zard ossze oket, es a bozonok es a mezok halmaza, es egymassal valo interakcioik egy tomeggel rendelkezo halmazt alkotnak.
A halmaz egyetlen elemenek sincsen sajat tomege, az osszesseguknek viszont van tomege.
#295
De azt minek kell sugározni? Magad mondtad mindenkinek ugyanolyan idő van. A pillanat nekem is most van meg neked is. Csak én azt nem értem minek kell akkor sugározni az időt bárhova is és a GPS-t miért kell folyamatosan a földi órákhoz hangolni? A te logikád szerint ami nekem "most" van az az GPS műholdnak is "most" van.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 19:24:15
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 19:24:15
#294
Azt írtam, ha nem azonos távolságban vannak a szinkronjelet adótól, akkor azt nyilván figyelembe kell venni, hiszen az elektromágneses hatásnak útideje van.
Már megint nem figyeltél.
Már megint nem figyeltél.
#293
Igen, erről beszéltünk.
A biológus biológusként, a festő festőként, a fizikus fizikusként igyekszik megértetni vagy megérteni, miért nem cserélhető föl az ok az okozattal.
Azt is kiveséztük, hogy a fizikus a kvantum tartományban nem tudja megmondani, milyen esemény volt előbb, azaz melyik volt az ok és melyik az okozat.
Erre volt az a válasz, hogy az, hogy a fizikus nem tudja megmondani, nem jelenti azt, hogy fölcserélhetők, hiszen azt nevezzük okozatnak ami bekövetkezik az okból, ami követi az okot.
A biológus biológusként, a festő festőként, a fizikus fizikusként igyekszik megértetni vagy megérteni, miért nem cserélhető föl az ok az okozattal.
Azt is kiveséztük, hogy a fizikus a kvantum tartományban nem tudja megmondani, milyen esemény volt előbb, azaz melyik volt az ok és melyik az okozat.
Erre volt az a válasz, hogy az, hogy a fizikus nem tudja megmondani, nem jelenti azt, hogy fölcserélhetők, hiszen azt nevezzük okozatnak ami bekövetkezik az okból, ami követi az okot.
#292
Hogyne lenne igazam? Mindenben igazam volt eddig, és ez a mondatod nem változtat ezen, nem cáfolja, csak is rólad árulkodik amit most írtál, nem rólam. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 19:05:24
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 19:05:24
#291
Le is írod: időeltérés, de nem veszed észre amit írsz azt sem... Gratulálok az agyatlan makacsságodhoz!Csak érteni kellene, amit írtam, te ostoba.Van egy szinkronjelet adó. Tőle azonos távolságban vagy te, meg én. Ha nem, akkor ki lehet számolni az időeltérést. Mit nem értesz ezen, te óvodás? Te aztán tényleg hülyébb vagy a sokéves átlagnál!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 19:05:48
#290
Még csak igazad sincs.
És ez elég kellemetlen: úgy lenni kikötői söpredéknek, hogy nincs igazad, és még hülye is vagy. 😊
És ez elég kellemetlen: úgy lenni kikötői söpredéknek, hogy nincs igazad, és még hülye is vagy. 😊
#289
Elvicceled mert nem erted...
#288
Mondog neked egy hasonlo peldat, hatha abbol eszreveszed magad. Az ido fogalma tul bonyolult szamodra, szoval vegyunk egy egszerubbet, a gravitaciot.
A te ervelesi rendszereddel te kijelented hogy minden lefele esik, es ez evidencia. Nem is erdemes magyarazni, mert barhova mesz lefele esik, szoval hulye az aki ebben ketelkedik. (a m"inden lefele esik" az az ido elorehaladasanak az egyertelmu analogiaja.)
Jah neked evidencia, mert ezt latod minden nap. De egy tudos szamara 1000 kerdes merul fel. Miert esik le? Miert nem esik semmi felfele? Biztos hogy mindenhol minden lefele esik? Mi a helyzet a fold kozeppontjaban, ott is lefele esik? Vagy az urben is lefele esik? A fold fele esik, vagy valami masik egitest fele?
Te vagy itt az aki evidencianak veszi a lefele valo esest, es mindenki mas pedig megkerdojelezi hogy mindig igaz-e, es szeretne megerteni az okait. A te logikaddal nem lenne se Newton, se Relativitaselmelet...
Ugyanigy egy tudos szamara az ido eseten is felmerulnek hasonlo kerdesek. Miert halad elore az ido? Mindenhol elore halad? Mi a helyzet a kvantum, vagy planck meretekben, ott is elore halad? Merre haladt az ido az osrobbanas elott, vagy egy masik univerzumban, vagy az univerzumon kivul? Ezer kerdes amibol tanulhatunk, hogyha kritikusan allsz a temahoz, es nem tekinted bizonyitast nem igenylo dogmaknak a dolgokat mint egy vallasban.
A te ervelesi rendszereddel te kijelented hogy minden lefele esik, es ez evidencia. Nem is erdemes magyarazni, mert barhova mesz lefele esik, szoval hulye az aki ebben ketelkedik. (a m"inden lefele esik" az az ido elorehaladasanak az egyertelmu analogiaja.)
Jah neked evidencia, mert ezt latod minden nap. De egy tudos szamara 1000 kerdes merul fel. Miert esik le? Miert nem esik semmi felfele? Biztos hogy mindenhol minden lefele esik? Mi a helyzet a fold kozeppontjaban, ott is lefele esik? Vagy az urben is lefele esik? A fold fele esik, vagy valami masik egitest fele?
Te vagy itt az aki evidencianak veszi a lefele valo esest, es mindenki mas pedig megkerdojelezi hogy mindig igaz-e, es szeretne megerteni az okait. A te logikaddal nem lenne se Newton, se Relativitaselmelet...
Ugyanigy egy tudos szamara az ido eseten is felmerulnek hasonlo kerdesek. Miert halad elore az ido? Mindenhol elore halad? Mi a helyzet a kvantum, vagy planck meretekben, ott is elore halad? Merre haladt az ido az osrobbanas elott, vagy egy masik univerzumban, vagy az univerzumon kivul? Ezer kerdes amibol tanulhatunk, hogyha kritikusan allsz a temahoz, es nem tekinted bizonyitast nem igenylo dogmaknak a dolgokat mint egy vallasban.
#287
Csak érteni kellene, amit írtam, te ostoba.
Van egy szinkronjelet adó. Tőle azonos távolságban vagy te, meg én. Ha nem, akkor ki lehet számolni az időeltérést.
Mit nem értesz ezen, te óvodás? Te aztán tényleg hülyébb vagy a sokéves átlagnál!
Van egy szinkronjelet adó. Tőle azonos távolságban vagy te, meg én. Ha nem, akkor ki lehet számolni az időeltérést.
Mit nem értesz ezen, te óvodás? Te aztán tényleg hülyébb vagy a sokéves átlagnál!
#286
Lehet, de attól még igazam van, hogy te buta vagy, és óvódás szinten szórakozol velünk. Ennyi.Te pedig egy mocskos szájú kikötői söpredék.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:58:51
#285
A szinkronizálás oka, hogy időeltérés van, ha te szinkronizálsz, attól nem szűnik meg az időeltérés. Attól, hogy te fogod és átállítod az órát, azaz szinkronizálod, attól még nem lesz annyi idő. Te tényleg nagyon buta vagy, ha azt hiszed, hogy átállítod az órát egy órával, akkor egy órával tényleg kevesebb lesz? 😄Igen, ezért írtam, hogy babrálni kell vele. De- ha körülményesen is, de megoldható. Sőt, lehet a szinkronjelet adó egészen közel is. Itt a lényeg, hogy történhet két dolog egyszerre.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:59:29