Rekordszinten van a szén-dioxid-koncentráció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#59
"miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek "
1. Miért nem a szerinted lényeggel foglalkoztak eddig a legnagyobb frakcióval rendelkező konzervatívok?
2. A szívószál helyettesíthető eszköz, sok műanyag nem.
"Ugye érted 2 ?"
Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. Tehát kinek is kellene ezzel foglalkozni akkor szerinted?
"SEMMIT ! !"
Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. Ez ugye SEMMI !! tehát téged nem fog zavarni. Hidd el azokat a teknősöket kifejezetten zavarja, bele is halnak.
"Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. "
A matek nem az erősséged. Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al.
"Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ? "
Várom a javaslatokat hogy miként is.
"Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre."
Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod. Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz. De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására.
Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is. Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten.
1. Miért nem a szerinted lényeggel foglalkoztak eddig a legnagyobb frakcióval rendelkező konzervatívok?
2. A szívószál helyettesíthető eszköz, sok műanyag nem.
"Ugye érted 2 ?"
Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. Tehát kinek is kellene ezzel foglalkozni akkor szerinted?
"SEMMIT ! !"
Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. Ez ugye SEMMI !! tehát téged nem fog zavarni. Hidd el azokat a teknősöket kifejezetten zavarja, bele is halnak.
"Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. "
A matek nem az erősséged. Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al.
"Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ? "
Várom a javaslatokat hogy miként is.
"Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre."
Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod. Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz. De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására.
Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is. Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten.
#58
<#eljen>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#57
Kaliforniát benéztem (nem olvastam utána), lévén 2x is megválasztották a republikánus Swarcit kormányzónak. (mert egy EMBER beismeri, ha téved ... )
Térjünk vissza a lényegre, hogy miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek ?
"Plastic straws account only for a tiny portion (0.022%) of plastic waste emitted in the oceans each year"
Ugye érted ?
" 90% of all ocean plastic comes from just 10 rivers in Asia and Africa." forrás: wiki
Ugye érted 2 ?
Magyarán azzal, ha EU-ban betiltod a szívószálat mit értél el ?
SEMMIT ! !
Adtál egy nagy pofont a sz-rnak. Ez ám a környezetvédelem ... gratulálok <#taps>
Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak.
Magyarán 2 : Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ?
Hja, hogy az K nagy meló?
Aham, az. Amikor Indiában ma is nagy számban a Gangeszbe "temetik" a halottaikat.
Itt van normális hulladék kezelés és hulladék gazdálkodás. Ott nincs. És miért nincs ? És miért hagyjuk ?
Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre.
Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
Térjünk vissza a lényegre, hogy miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek ?
"Plastic straws account only for a tiny portion (0.022%) of plastic waste emitted in the oceans each year"
Ugye érted ?
" 90% of all ocean plastic comes from just 10 rivers in Asia and Africa." forrás: wiki
Ugye érted 2 ?
Magyarán azzal, ha EU-ban betiltod a szívószálat mit értél el ?
SEMMIT ! !
Adtál egy nagy pofont a sz-rnak. Ez ám a környezetvédelem ... gratulálok <#taps>
Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak.
Magyarán 2 : Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ?
Hja, hogy az K nagy meló?
Aham, az. Amikor Indiában ma is nagy számban a Gangeszbe "temetik" a halottaikat.
Itt van normális hulladék kezelés és hulladék gazdálkodás. Ott nincs. És miért nincs ? És miért hagyjuk ?
Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre.
Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#56
"az erősen republikánus Kaliforniában"
WTF? Kalifornia az egyik legdemokratább állam az USA-ban, talán csak észak-keleti nagyvárosias régió jobban az.
A lakóhelyen túl az IQ/iskolázottság/jövedelmi szint és a pártállás is korrelál egymással. Ilyen alapon 'látatlanban' le lehet profilozni egy emberről hogy valszeg hova voksol, de ha ténylegesen látsz egy woodstock stíluselemekkel hordozó személyt akkor ezen információk nélkül is valószínűsítheted hogy a liberális környezetvédelem egy olyan téma amiről el lehet vele beszélgetni, ellenben mondjuk a rasszizmus vagy kapitalista olajipar kapcsán elutasító álláspontja lesz, ezekre illik is figyelni egy beszélgetés során.
"Mert én talán 20 éve nem vettem"
Ennek ellenére más vesz és van hogy a teknősök orrában végzi.
A jó környezetvédő globálisan is látja a hatásokat, a sutyerák környezetszennyező meg azt sem látja hogy maga alatt vágja a fát.
"A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?"
Az esetleg nem fordult meg a fejedben hogy nem annyiból áll a direktíva tárgya hogy egyszer használatos műanyag hanem tovább van bontva termékcsoportokra?
nagyon könnyű műanyag hord tasakokat nem szabad ömlesztett élelmiszerek csomagolásaként forgalomba hozni, kivéve, ha az higiéniai okokból, vagy pedig nedves élelmiszerek (mint a nyers hús, hal vagy tejtermékek) csomagolása céljából szükséges
Ha részletesen érdekel akkor a lenti linken a képviselőnő oldalán elolvashatod ékes magyar nyelven.
WTF? Kalifornia az egyik legdemokratább állam az USA-ban, talán csak észak-keleti nagyvárosias régió jobban az.
A lakóhelyen túl az IQ/iskolázottság/jövedelmi szint és a pártállás is korrelál egymással. Ilyen alapon 'látatlanban' le lehet profilozni egy emberről hogy valszeg hova voksol, de ha ténylegesen látsz egy woodstock stíluselemekkel hordozó személyt akkor ezen információk nélkül is valószínűsítheted hogy a liberális környezetvédelem egy olyan téma amiről el lehet vele beszélgetni, ellenben mondjuk a rasszizmus vagy kapitalista olajipar kapcsán elutasító álláspontja lesz, ezekre illik is figyelni egy beszélgetés során.
"Mert én talán 20 éve nem vettem"
Ennek ellenére más vesz és van hogy a teknősök orrában végzi.
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
A jó környezetvédő globálisan is látja a hatásokat, a sutyerák környezetszennyező meg azt sem látja hogy maga alatt vágja a fát.
"A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?"
Az esetleg nem fordult meg a fejedben hogy nem annyiból áll a direktíva tárgya hogy egyszer használatos műanyag hanem tovább van bontva termékcsoportokra?
nagyon könnyű műanyag hord tasakokat nem szabad ömlesztett élelmiszerek csomagolásaként forgalomba hozni, kivéve, ha az higiéniai okokból, vagy pedig nedves élelmiszerek (mint a nyers hús, hal vagy tejtermékek) csomagolása céljából szükséges
Ha részletesen érdekel akkor a lenti linken a képviselőnő oldalán elolvashatod ékes magyar nyelven.
#55
Sajnos senki sem az, aminek mondja magát. A fiatal demokraták azok öreg diktátorok, a liberálisok azok kommunisták, a zöldek azok anarchisták, a magukat konzervatívként bemutatók pedig ... hát nem tudom mik, talán bigottak, de hogy nem konzervatívok az tuti.
Mindeközben megszavazzák, hogy Kaliforniában 2020-tól kötelező legyen minden új házra napelemet telepíteni.
Igen, az erősen republikánus Kaliforniában, ahol vannak intelligens konzervatívok. Na ja, unintelligensek is (mint mindenhol).
Szóval, ez szerintem pártállástól független (pláne, hogy az is hazugság), szimplán IQ kérdés.
Valamint, nem a szívószálak a gond (mond, te hányat használsz egy héten? Mert én talán 20 éve nem vettem), hanem a PET palackok.
A normál reklámszatyor kivonható, nem gond, vannak a tartós erős szatyrok.
Ellenben amibe a zöldséget teszed hártya vékony átlátszó csomagoló (nejlon zacskó) mással aligha helyettesíthető. Ami lényegében ugyanaz, mint a folpack. Akkor azt is ki kell vonni ? A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?
Szóval többet ésszel, mint lózungokkal ...
Mindeközben megszavazzák, hogy Kaliforniában 2020-tól kötelező legyen minden új házra napelemet telepíteni.
Igen, az erősen republikánus Kaliforniában, ahol vannak intelligens konzervatívok. Na ja, unintelligensek is (mint mindenhol).
Szóval, ez szerintem pártállástól független (pláne, hogy az is hazugság), szimplán IQ kérdés.
Valamint, nem a szívószálak a gond (mond, te hányat használsz egy héten? Mert én talán 20 éve nem vettem), hanem a PET palackok.
A normál reklámszatyor kivonható, nem gond, vannak a tartós erős szatyrok.
Ellenben amibe a zöldséget teszed hártya vékony átlátszó csomagoló (nejlon zacskó) mással aligha helyettesíthető. Ami lényegében ugyanaz, mint a folpack. Akkor azt is ki kell vonni ? A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?
Szóval többet ésszel, mint lózungokkal ...
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#54
"A zacskókat majd egyszer, a szívószálakat majd egyszer. Politikai kamu az egész klímaváltozás"
Az egyszer használatos műanyagok 2021-es betiltását Frédérique RIES terjesztette be aki ugye a te szóhasználatoddal élve libsi. Miért is nem a konzervatívok tették meg korábban? A zárószavazáson ellenszavazat/tartózkodás >90%-ban a jobb oldali populista euroszkeptikusoktól és konzervatívoktól jött. A zöldek/liberálisok csak támogató oldalon voltak.
Ezek a tények, szemben az ostoba fröcsögéseddel.
Az egyszer használatos műanyagok 2021-es betiltását Frédérique RIES terjesztette be aki ugye a te szóhasználatoddal élve libsi. Miért is nem a konzervatívok tették meg korábban? A zárószavazáson ellenszavazat/tartózkodás >90%-ban a jobb oldali populista euroszkeptikusoktól és konzervatívoktól jött. A zöldek/liberálisok csak támogató oldalon voltak.
Ezek a tények, szemben az ostoba fröcsögéseddel.
#53
Nem bírom megállni, hogy be ne tegyem ide is ... mert nagyon találó.
Igen, alaposan !
Igen, alaposan !
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#51
és a metán?
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
#50
A felmelegedés több csapadékot jelent, nem kevesebbet...
Úgyhogy a Duna pont nem kiszáradni fog egy melegebb klímánál, hanem kiőnteni.
Amúgy egy melegebb klíma miért is jelentené az emberiség kihalását?
A görögöknél melegebb van, mint nálunk 100 év múlva lesz a felmelegedéstől, és szerintem élnek ott emberek.
Úgyhogy a Duna pont nem kiszáradni fog egy melegebb klímánál, hanem kiőnteni.
Amúgy egy melegebb klíma miért is jelentené az emberiség kihalását?
A görögöknél melegebb van, mint nálunk 100 év múlva lesz a felmelegedéstől, és szerintem élnek ott emberek.
#49
Ok, most nézem a 60% az a látható fény + magasabb frekik. Csak hogy pontos próbáljak lenni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#48
Nem, csak a napsugárzás alapja a 6000 K feketetest sugárzás. Annak a spektrumnak az enegiatartakmának kb 60%a esik a látható fény tartományába. Gondolom a szemünk is elsősorban ezért ezt látja. Vagy is ha a hó vakítóan fehér akkor bizony a napsugárzás nagyon nagy részét visszaveri. Egyszerűen megfogalmazva.
Ehhez képest az infravörös tartomány amit pongyolán hősugárzásnak hivunk elhanyagolható.
http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/radiation-sun.php
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.25. 00:00:24
Ehhez képest az infravörös tartomány amit pongyolán hősugárzásnak hivunk elhanyagolható.
http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/radiation-sun.php
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.25. 00:00:24
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#47
Tudtommal a víznek, és vele együtt a hótakarónak is nagyon jó az elnyelése az infravörös tartományban. A látható fény egy dolog, de nem az hordozza a napsugárzás hőtartalmát elsősorban.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#46
Egy jelentősebb vulkánkitörés okozhat olyan helyzetet amikor nagymértékben csökken a felszínt elérő energia mennyisége. Ha kipusztul a növényzet az pedig a felszín visszaverését annyira növeli, hogy állandósul a hidegebb klíma.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#45
"következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! "
Ez egy elméleti feltevés, mint ilyen igaz. Konkrét példát adj hogy mi az ami a Nap min-max működési tartományában olyan jelentősen tudja módosítani a bejövő/kimenő egyenleget ami képes kb. a mostani átlag-hőmérsékletről 10 év alatt 7-8 fokos globális hőmérséklet emelésre, óceánostul, jégolvasztóstul.
Ilyen gyors változás nem volt és vélhetően nem is lesz ameddig ez a bolygó ilyen összetétellel ilyen távolságra kering egy ilyen naptól. Gyorsan hűteni egyébként könnyebbnek tűnik, arra talán képes lenne az emberiség(pl. nukleáris tél/felhőzet/napfény blokkolása), az űr amiben utazunk az elég hideg.
Ez egy elméleti feltevés, mint ilyen igaz. Konkrét példát adj hogy mi az ami a Nap min-max működési tartományában olyan jelentősen tudja módosítani a bejövő/kimenő egyenleget ami képes kb. a mostani átlag-hőmérsékletről 10 év alatt 7-8 fokos globális hőmérséklet emelésre, óceánostul, jégolvasztóstul.
Ilyen gyors változás nem volt és vélhetően nem is lesz ameddig ez a bolygó ilyen összetétellel ilyen távolságra kering egy ilyen naptól. Gyorsan hűteni egyébként könnyebbnek tűnik, arra talán képes lenne az emberiség(pl. nukleáris tél/felhőzet/napfény blokkolása), az űr amiben utazunk az elég hideg.
#44
Továbbra is úgy érzem, hogy a klimatikus rendszerre vonatkozóan nem igazán helyes a szemléleted. Először is azt kell látni a rendszert befolyásoló legfontosabb tényezőket illetően, hogy ez 2 dolog alapvetően: a Nap és az albedo. Vagy is a bejövő és a kimenő energia. Bármelyikben következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! Szerencsékre ezek változása sokkal lassabb és szinte észrevétlenül kismértékű, ezért gyak állandónak is vesszük. Az albedo tekintetében ez azonban biztos nem igaz.
A klima adott állapota, az a rendszer, egy olyan kezdeti feltétel, ahogy az energia áramlásának időbenisége működik, ahogy a bejövő és kimenő energia hogy oszlik aztán el a felszínen. A hőmérséklet, csapadék (látens hő szállítás) stb lokális aktuális értékeit határozza meg, ami aztán pl a növényzet, vagy a megmaradó csapdék (jég, hó) formájában alapvetően befolyásolja az albedót évek, évtizedek alatt. Egy eljegesedés és az elsivatogosodás pont az albedó közvetlen hatása miatt tud a lehűlésre egy nagyon gyors visszacsatolásos folyamatot adni. Akár évek alatt jelentős lehűlést hozni.
Szerintem a rendszernek vannak alapvető működési módjai, gyak fázisai, amelyek érvényesülése alapvetően mint rendparaméterel a hőmérséklettel köthetők össze. A rendszer hirtelen más módba kapcsolása hozhatja ezeket a példának hozott jelentős, gyors és globális változásokat, az alrendszerek összeomlásával, új alrendszerek aktivizálódásával gyak a visszacsatolási, előrecsatolási séma megváltozásával.
Jelenleg egyetlen fázist, működési módot ismerünk. Ez kb olyan, mintha azt próbálnád eldönteni, hogy mi lehet egy szupersportkocsi végsebessége, miközben még csak rükvercben próbáltad ki és a többi sebességi fokozatot, de egyáltalán hogy manuális, vagy autómata váltó van benne, azt sem ismered.
A paleoklimatikus adatokból kitűnű fix periódusidejű ciklikusság sugallja ezt, a fenti koncepciót a rendszer fázisairól. Én ennyit és nem többet mondok. Nem ismerem ezeknek a nem jelenlegi fázisoknak a működését, de az előbbiekből következik, hogy ilyennek lennie kell, mert a jelenlegi rendszer önmagában nem fogja azt a képet mutatni, amit az elmúlt évmilliók alatt láttunk.
Szerintem
A klima adott állapota, az a rendszer, egy olyan kezdeti feltétel, ahogy az energia áramlásának időbenisége működik, ahogy a bejövő és kimenő energia hogy oszlik aztán el a felszínen. A hőmérséklet, csapadék (látens hő szállítás) stb lokális aktuális értékeit határozza meg, ami aztán pl a növényzet, vagy a megmaradó csapdék (jég, hó) formájában alapvetően befolyásolja az albedót évek, évtizedek alatt. Egy eljegesedés és az elsivatogosodás pont az albedó közvetlen hatása miatt tud a lehűlésre egy nagyon gyors visszacsatolásos folyamatot adni. Akár évek alatt jelentős lehűlést hozni.
Szerintem a rendszernek vannak alapvető működési módjai, gyak fázisai, amelyek érvényesülése alapvetően mint rendparaméterel a hőmérséklettel köthetők össze. A rendszer hirtelen más módba kapcsolása hozhatja ezeket a példának hozott jelentős, gyors és globális változásokat, az alrendszerek összeomlásával, új alrendszerek aktivizálódásával gyak a visszacsatolási, előrecsatolási séma megváltozásával.
Jelenleg egyetlen fázist, működési módot ismerünk. Ez kb olyan, mintha azt próbálnád eldönteni, hogy mi lehet egy szupersportkocsi végsebessége, miközben még csak rükvercben próbáltad ki és a többi sebességi fokozatot, de egyáltalán hogy manuális, vagy autómata váltó van benne, azt sem ismered.
A paleoklimatikus adatokból kitűnű fix periódusidejű ciklikusság sugallja ezt, a fenti koncepciót a rendszer fázisairól. Én ennyit és nem többet mondok. Nem ismerem ezeknek a nem jelenlegi fázisoknak a működését, de az előbbiekből következik, hogy ilyennek lennie kell, mert a jelenlegi rendszer önmagában nem fogja azt a képet mutatni, amit az elmúlt évmilliók alatt láttunk.
Szerintem
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#43
"Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is."
A te megközelítésed hibás, egyrészt az hogy van sarki jég közel sem egy homogén állapot, közel sem mindegy hogy +10 C deltaT honnan is indul. Másrészt a grönlandi gyors lokális hőmérséklet változásokat valszeg a tengeri áramlatok megváltozása okozta.
Az hogy 10 év alatt 7-8 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés legyen az nagyon valószínűtlen, ehhez nagyon komoly energiamennyiség szufficitet kellene a bolygónak a nap/űr irányába produkálnia. Ezzel szemben egy leálló/beinduló áramlat miatti belső hőmérséklet átrendeződés sokkal valószínűbb esemény.
"Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás"
És a te általad vázolt események milyen modell szemléltre épülnek? Kihozhatod azt az egészből hogy valójában senki nem tudja mi hogy van, de akkor a te állításaid is ugyanolyan megalapozatlanok mint másé.
Én alapvetően annyit írtam hogy az analógiád ami a Grönland közepén végbement gyors hőmérséklet változással 'bagatellizálja' a mai gyors 'globális felmelegedés' jelenséget az rossz irány. Ezt tartom is.
A te megközelítésed hibás, egyrészt az hogy van sarki jég közel sem egy homogén állapot, közel sem mindegy hogy +10 C deltaT honnan is indul. Másrészt a grönlandi gyors lokális hőmérséklet változásokat valszeg a tengeri áramlatok megváltozása okozta.
Az hogy 10 év alatt 7-8 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés legyen az nagyon valószínűtlen, ehhez nagyon komoly energiamennyiség szufficitet kellene a bolygónak a nap/űr irányába produkálnia. Ezzel szemben egy leálló/beinduló áramlat miatti belső hőmérséklet átrendeződés sokkal valószínűbb esemény.
"Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás"
És a te általad vázolt események milyen modell szemléltre épülnek? Kihozhatod azt az egészből hogy valójában senki nem tudja mi hogy van, de akkor a te állításaid is ugyanolyan megalapozatlanok mint másé.
Én alapvetően annyit írtam hogy az analógiád ami a Grönland közepén végbement gyors hőmérséklet változással 'bagatellizálja' a mai gyors 'globális felmelegedés' jelenséget az rossz irány. Ezt tartom is.
#42
Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is. Ezen belül hosszabb hidegebb és rövid enyhébb időszakok váltakoznak. A mostani enyhébb időszak azonban példátlanul hosszúra nyúlt (kb 10 ezer éve tart) ennek köszönhető, hogy egyáltalán van technikai civilizáció. A hirtelen hőmérsékleti visszaesésnek a korábbi ilyen, 1-2 ezer, vagy csak pár 100 éves időszakokat tekintve már vagy 5 ezer éve meg kellett volna történnie.
Jelenleg is van egy kb 1500 éves ciklus, ami a klíma enyhébb méertékű változásán tetten érhető.
Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás, pláne ha nem tudja visszamenőleg bemutatni az egész 3 millió éve tartó jégkorszak dinamikáját.
Ez sokkal bonyolultabb, összetetteb, több fázisátalkulást tartalmazhat, mint jelenleg gondoljuk. Pl a pár hete a sarkkörön megjelenő 30 fokos hőmérséklet azt jelentheti, hogy bizonyos hőmérséklet felett a globális légkörzés 3 cellás modellje megváltozik. A cellák határát jelentő passzát szelek, sarkköri hosszúsági körök mentén fújó szelek határát egy-egy jelentős légtömeg átlépheti, azok zónáját eltolhatja.
Nem a folyamatosan évezredek alatt pár fokos változás a katasztrófális, hanem ha a változás elér egy fázishatárhoz, akkor az egész rendszer szinte egy pillanat alatt, gyak 1-2 évtized távlatában 5-10 fokokat hűl/melegszik!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.23. 13:25:05
Jelenleg is van egy kb 1500 éves ciklus, ami a klíma enyhébb méertékű változásán tetten érhető.
Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás, pláne ha nem tudja visszamenőleg bemutatni az egész 3 millió éve tartó jégkorszak dinamikáját.
Ez sokkal bonyolultabb, összetetteb, több fázisátalkulást tartalmazhat, mint jelenleg gondoljuk. Pl a pár hete a sarkkörön megjelenő 30 fokos hőmérséklet azt jelentheti, hogy bizonyos hőmérséklet felett a globális légkörzés 3 cellás modellje megváltozik. A cellák határát jelentő passzát szelek, sarkköri hosszúsági körök mentén fújó szelek határát egy-egy jelentős légtömeg átlépheti, azok zónáját eltolhatja.
Nem a folyamatosan évezredek alatt pár fokos változás a katasztrófális, hanem ha a változás elér egy fázishatárhoz, akkor az egész rendszer szinte egy pillanat alatt, gyak 1-2 évtized távlatában 5-10 fokokat hűl/melegszik!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.23. 13:25:05
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#41
Te valami nagyon fals számot dobtál be a köztudata. Azt nem vágom, hogy honnan..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#40
"Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete"
1. A példád még mindig egy eljegesedés utáni felmelegedésre utalnak, de ma nem ez a helyzet. Innen adott a kérdés hogy mennyire is releváns az hogy -40 C fok körüli tartományban ingadozik a jég hőmérséklete.
2. Dansgaard–Oeschger event Wiki: For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet warmed by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,❤️> Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common
Közép-grönland<>északi félteke. Sőt, a lokális viszonyításoknál simán belefér hogy egy másik ponton ellentétes irányú a változás.
A globális hőmérsékletet csak rekonstruálni tudják mert a nem fagyos területekről nincsenek direkt adatok. Amiket én láttam ott mindenütt >1000 év kellett egy ilyen >5 fokos változáshoz. Szerintem reálisan ezen az ábrán látszik hogy historikus távlatból mit is jelent 1,5-2 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés amiről a párizsi egyezmény szól.
1. A példád még mindig egy eljegesedés utáni felmelegedésre utalnak, de ma nem ez a helyzet. Innen adott a kérdés hogy mennyire is releváns az hogy -40 C fok körüli tartományban ingadozik a jég hőmérséklete.
2. Dansgaard–Oeschger event Wiki: For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet warmed by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,❤️> Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common
Közép-grönland<>északi félteke. Sőt, a lokális viszonyításoknál simán belefér hogy egy másik ponton ellentétes irányú a változás.
A globális hőmérsékletet csak rekonstruálni tudják mert a nem fagyos területekről nincsenek direkt adatok. Amiket én láttam ott mindenütt >1000 év kellett egy ilyen >5 fokos változáshoz. Szerintem reálisan ezen az ábrán látszik hogy historikus távlatból mit is jelent 1,5-2 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés amiről a párizsi egyezmény szól.
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
#39
A másik cikkhez leírtam a véleményem ezekről a nagy globális jelenségekről. Amíg a messzeségbe tekintesz, addig nem látod, hogy mi van az orrod előtt és felbuksz. Persze lehet, hogy pont ez a cél! 😉
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#38
Olvass utána. A déli féltekén is volt hasonló, ráadásul időben elcsúsztatva.
Gyors jelentős változással járó események az pl. az un. Heinrich események, amikor az északi jégsapka rövid idő alatt szétesik, az elmúlt 120 ezer évben 25 ilyen volt. Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete, szintén kb 25 ilyen volt ez idő alatt.
Ezekre a magyarázat még nem letisztult. Bár az események visszatérő periodicitása valami rendszerre enged következtetni. A változás a jelenlegi klimatikus változáshoz képest tényleg katasztrofális hatású lehetett.
Gyors jelentős változással járó események az pl. az un. Heinrich események, amikor az északi jégsapka rövid idő alatt szétesik, az elmúlt 120 ezer évben 25 ilyen volt. Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete, szintén kb 25 ilyen volt ez idő alatt.
Ezekre a magyarázat még nem letisztult. Bár az események visszatérő periodicitása valami rendszerre enged következtetni. A változás a jelenlegi klimatikus változáshoz képest tényleg katasztrofális hatású lehetett.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#37
Én szeretem az SG.hu-t ezért is írok itt. Az hogy a sajtót mit érdekel nekem másodlagos, a fő prioritásokat mindenki magának döntse el. A sajtó alapvetően arról ír, ami az embereket érdekel, a megtekintések száma a fontos nekik. A globális problémák az emberiség egészét érintő problémák tehát velük fokozottabban kellene foglalkozni, de sajnos sok embert nem érdekel (talán). Elég szomorú, hogy az emberek (talán) többsége a celebek és baromságok érdeklik nem pedig a tudomány, ami a valós problémákra tud megoldásokat ajánlani.
#36
"Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg)."
Csakhogy lokálisan volt csak ilyen nagy a változás(ma pedig jellemzően globális átlagról beszélünk), ráadásul a végén még mindig alacsonyabb volt a hőmérséklet mint most, olyan 'rengeteg' ilyen esemény nem volt.
Ha jól emlékszem lokálisan az a magyarázat hogy valami beinduló tengeráramlat melegítette fel Grönlandot.
Csakhogy lokálisan volt csak ilyen nagy a változás(ma pedig jellemzően globális átlagról beszélünk), ráadásul a végén még mindig alacsonyabb volt a hőmérséklet mint most, olyan 'rengeteg' ilyen esemény nem volt.
Ha jól emlékszem lokálisan az a magyarázat hogy valami beinduló tengeráramlat melegítette fel Grönlandot.
#35
"Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani."
Teljesen jó! Csak ha megnézed a sorrendet, ami azért fontossági is, hiszen jellemző, hogy hány embert érint, a sorrend szinte fordított. Az első a szegénység, ami a lakosság 1/10-ét érinti, kaja 1/3-át elpazaroljuk, miközben, kb ugyanannyi, mint szegény éhezik (valszeg azért van összefüggés). Szal az első 3-at megoldod, az valszeg a következő 10 nagy részét is megfogja oldani, mondhatni magától.
A klímaváltozás kérdése a globális kihívások közül a 13. a 17-ből. Szerinted azért jönnek az emberek Afrikából mert rossz a klíma, vagy mert szegények, éheznek, háborúk vannak? Tehát a mi szempontunkból is kb ez a sorrend, mert a migránsok behozzák az ő problémáikat, prioritásukat.
Ha az SG-t nézed hány cikket látsz az első 5 problémáról és hányat a klímaváltozásról? Vajon nem torzít egy kicsit a sajtó?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.22. 17:44:30
Teljesen jó! Csak ha megnézed a sorrendet, ami azért fontossági is, hiszen jellemző, hogy hány embert érint, a sorrend szinte fordított. Az első a szegénység, ami a lakosság 1/10-ét érinti, kaja 1/3-át elpazaroljuk, miközben, kb ugyanannyi, mint szegény éhezik (valszeg azért van összefüggés). Szal az első 3-at megoldod, az valszeg a következő 10 nagy részét is megfogja oldani, mondhatni magától.
A klímaváltozás kérdése a globális kihívások közül a 13. a 17-ből. Szerinted azért jönnek az emberek Afrikából mert rossz a klíma, vagy mert szegények, éheznek, háborúk vannak? Tehát a mi szempontunkból is kb ez a sorrend, mert a migránsok behozzák az ő problémáikat, prioritásukat.
Ha az SG-t nézed hány cikket látsz az első 5 problémáról és hányat a klímaváltozásról? Vajon nem torzít egy kicsit a sajtó?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.22. 17:44:30
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#34
Van pár globális probléma, amiknek a megoldását címszavakban elég jól összefoglal a globalgoals.org és = https://www.un.org/sustainabledevelopment/
Néhány célt nyilván kb lehetetlen elérni illetve lehetnek még más fontos célok is de alapvetően elég jók az ott felsorolt célok.
Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani.
Próbálkoznak a GDP leváltásával a jólét jobb mérésének kidolgozásával, a megoldás persze hogy több mutatót kellene figyelni egyszerre.
Néhány célt nyilván kb lehetetlen elérni illetve lehetnek még más fontos célok is de alapvetően elég jók az ott felsorolt célok.
Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani.
Próbálkoznak a GDP leváltásával a jólét jobb mérésének kidolgozásával, a megoldás persze hogy több mutatót kellene figyelni egyszerre.
#33
A számok tükrében úgy néz ki, hogy a klímaváltozásos hiszti tényleg egy kicsit túl van fújva.
Az USA-nak 2090-ig 500 Mrd $-ba fog kerülni a károk helyreállítása, amikor az USA GDP-je 20 000 Mrd $ körül van.
Egyszerűsítve az éves GDP 2,5% 90 év alatt. Mészáros Lőrinc 4 év alatt lopott ki ennyit a magyar gazdaságból. Tehát arányaiban Mészáros egymaga hússzor akkora kárt okoz nekünk, mint a klímaváltozás.
Az USA-nak 2090-ig 500 Mrd $-ba fog kerülni a károk helyreállítása, amikor az USA GDP-je 20 000 Mrd $ körül van.
Egyszerűsítve az éves GDP 2,5% 90 év alatt. Mészáros Lőrinc 4 év alatt lopott ki ennyit a magyar gazdaságból. Tehát arányaiban Mészáros egymaga hússzor akkora kárt okoz nekünk, mint a klímaváltozás.
#32
Érdekes dolog az, hogy egy rendszer állapotát milyen faktorok, értékek szempontjából vizsgáljuk.
Valójában a jelenlegi világban egyetlen egyetemes értékmérő létezik, mégpedig ez: $!!!
Anélkül, hogy ebből erkölcsi vitát akarnék nyitni azt kell mondanom, hogy ez nem jó. A szocialista/kommunista ideológia legalább megpróbálta az embert általában a középpontba állítani, de még a nácik is egy bizonyos ember fajtát. Kicsit tovább menve, a sztenderd liberális ideológia ugyan azt mondja, hogy tiszteljük a különbségeket, de ez mit is jelent? Ja hogy ne bolygasd a meglevő, gazdasági/pénzügyi okokra visszavezethető jelentős és növekvő társadalmi, demográfiai, faji különbségeket, hanem nyugodj bele, hagyd a csúcson azt, aki ott van. Ez és nem más a PC kommunikáció lenyege! Nem akarja a társadalmi, elosztási különbségek, feszültségeket csökkenteni, hanem ideológiát csinál abból, hogy ne bolygasd, fogdd be a pofádat!
Nem is az a kérdés ezek után, hogy mibe mérjük egy a vezetők által eldöntött, elvileg a változó környezethet történő alkalmazkodást szolgáló változtatás költségét, nyilván pénzben. Hanem hogy ki fogja ennek a költségnek a terhét viselni. Nyilván a "társadalom", vagy is a felső 10 000-en kívül mindenki (lásd még a népesség drasztikus csökkentéséről szóló szadisztikus agyrémek).
Valójában a jelenlegi világban egyetlen egyetemes értékmérő létezik, mégpedig ez: $!!!
Anélkül, hogy ebből erkölcsi vitát akarnék nyitni azt kell mondanom, hogy ez nem jó. A szocialista/kommunista ideológia legalább megpróbálta az embert általában a középpontba állítani, de még a nácik is egy bizonyos ember fajtát. Kicsit tovább menve, a sztenderd liberális ideológia ugyan azt mondja, hogy tiszteljük a különbségeket, de ez mit is jelent? Ja hogy ne bolygasd a meglevő, gazdasági/pénzügyi okokra visszavezethető jelentős és növekvő társadalmi, demográfiai, faji különbségeket, hanem nyugodj bele, hagyd a csúcson azt, aki ott van. Ez és nem más a PC kommunikáció lenyege! Nem akarja a társadalmi, elosztási különbségek, feszültségeket csökkenteni, hanem ideológiát csinál abból, hogy ne bolygasd, fogdd be a pofádat!
Nem is az a kérdés ezek után, hogy mibe mérjük egy a vezetők által eldöntött, elvileg a változó környezethet történő alkalmazkodást szolgáló változtatás költségét, nyilván pénzben. Hanem hogy ki fogja ennek a költségnek a terhét viselni. Nyilván a "társadalom", vagy is a felső 10 000-en kívül mindenki (lásd még a népesség drasztikus csökkentéséről szóló szadisztikus agyrémek).
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#31
Végső soron a lényeg, hogy a mostani (klíma)változás milyen károkat okoz az embereknek és a természetnek, és hogy az emberek és a természet hogyan fogja kezelni, csökkenteni és megoldani a problémákat. A problémák megoldásának hatékonyságát mérhetjük pénzben, GDP-ben, vagy akár emberéletben, természeti javakban, biodiverzitásban a lényeg, hogy jó megoldásokat kéne találni és gyorsan.
#30
Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg).
Dryas esemény.
"A SAO (Smithsonian Astrophysical Observatory) munkatársai jégmagok segítségével vizsgálták az ugyanezen eljegesedés utáni felmelegedés sebességét, és azt találták, hogy két, körülbelül 10-10 éves szakasz alatt emelkedett meg a hőmérséklet, mindegyik során kb. 7-8°C-al."
Ezen események az élővilágra nyilván drasztikus volt. De Pl. az is amikor egy-egy eljegesedés végén a maihoz képest is gyors melegedés hatására a tengerszint pár ezer év alatt 100 m-t emelkedett. Azonban kétségtelen, hogy a drámai események az élővilág egésze szempontjából kedvezőek voltak, jeges területek, sivatagok visszahúzódása, hőmérséklet emelkedés, csapadék növekedése és a növények számára nélkülözhetetlen CO2 a növényi élet szempontjából szinte minimumot jelentő 180 ppm-ről 300 fölé emelkedése.
Valahogy még sem merül fel, hogy ezek az események nagy kihalási eseményként értelmezhetők!
Vajon a mostani, részben ember által előidézett változás, valóban az-e, és ha igen, valóban az emberi klimatikus hatás a fő ok, vagy "csak" a környezetszennyezés hagyományosabb tényezői? Valóban indokolt-e, hogy a klímaváltozás ekkora figyelmet kapjon?
A CO2 kibocsájtás miatt pusztulnak pl. a bálnák? Nem mert egyszerűen túlvadásszuk őket még mindig és a környezetszennyezés egyéb formái miatt a számukra alapvető fontosságú fitoplanktonok szintje felére eset az utóbbi 60 évben?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.21. 16:59:41
Dryas esemény.
"A SAO (Smithsonian Astrophysical Observatory) munkatársai jégmagok segítségével vizsgálták az ugyanezen eljegesedés utáni felmelegedés sebességét, és azt találták, hogy két, körülbelül 10-10 éves szakasz alatt emelkedett meg a hőmérséklet, mindegyik során kb. 7-8°C-al."
Ezen események az élővilágra nyilván drasztikus volt. De Pl. az is amikor egy-egy eljegesedés végén a maihoz képest is gyors melegedés hatására a tengerszint pár ezer év alatt 100 m-t emelkedett. Azonban kétségtelen, hogy a drámai események az élővilág egésze szempontjából kedvezőek voltak, jeges területek, sivatagok visszahúzódása, hőmérséklet emelkedés, csapadék növekedése és a növények számára nélkülözhetetlen CO2 a növényi élet szempontjából szinte minimumot jelentő 180 ppm-ről 300 fölé emelkedése.
Valahogy még sem merül fel, hogy ezek az események nagy kihalási eseményként értelmezhetők!
Vajon a mostani, részben ember által előidézett változás, valóban az-e, és ha igen, valóban az emberi klimatikus hatás a fő ok, vagy "csak" a környezetszennyezés hagyományosabb tényezői? Valóban indokolt-e, hogy a klímaváltozás ekkora figyelmet kapjon?
A CO2 kibocsájtás miatt pusztulnak pl. a bálnák? Nem mert egyszerűen túlvadásszuk őket még mindig és a környezetszennyezés egyéb formái miatt a számukra alapvető fontosságú fitoplanktonok szintje felére eset az utóbbi 60 évben?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.21. 16:59:41
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#29
De a változás SEBESSÉGE is számít. Ezt nem érti meg sok ember. Ha ezer év alatt változik a hőmérséklet 1-2 fokot, azt lereagálja a bioszfére életképesebb része. Ha 50 év alatt változik ennyit az éghajlat, akkor annak csúnya következménye van.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#28
Ideje lenne komolyan venni a globális problémákat mert ha nem kezdjük el minél hamarabb kezelni őket bajok lesznek. Az egyik nagy probléma a klímaváltozás, amit Trump tagad, így az USA jelenleg kevésbé foglalkozik a helyzettel. Pedig a tudósok véleménye egyértelmű, az IPCC jelentése szerint is a klímaváltozás nagy részéért nagy bizonyossággal az ember felelős, főleg az üvegházgázok (GHG) nagy kibocsátása miatt, ahova a szén-dioxid is tartozik. Az üvegházhatás miatt a Föld levegője és az óceánok átlaghőmérséklete folyamatosan növekszik, az időjárás egyre szélsőségesebb, az éghajlat és az élőhelyek megváltoznak.
A klímaváltozás mellett másik nagy probléma a környezet szennyezése. Az ember szennyezi a vizet, levegőt, földet és az élővilágot: növényeket és állatokat is, ami erősen visszahat az emberek egészségére illetve betegségeire is.
Hosszú távon tehát csökkenteni kell a környezetszennyezést és a klímaváltozás negatív hatásait saját túlélésünk érdekében.
A klímaváltozás mellett másik nagy probléma a környezet szennyezése. Az ember szennyezi a vizet, levegőt, földet és az élővilágot: növényeket és állatokat is, ami erősen visszahat az emberek egészségére illetve betegségeire is.
Hosszú távon tehát csökkenteni kell a környezetszennyezést és a klímaváltozás negatív hatásait saját túlélésünk érdekében.
#27
Ha kell, meglesz oldva. De neked nem lesz rá pénzed.
#26
Márpedig ahol éhínség van, és mivel a médiából azt látják hogy máshol kolbászból a kerítés, akkor bizony tömegesen elindulnak.
Menekülnek az éhezés elől egy "jobb" világba. Egyes becslések szerint akár 500+ millióan.
Ettől persze a máshol meglévő élelmet kell több ember között elosztani, amitől ott is éhezés lép fel, ahol eddig nem volt.
Idiocracy ...
Menekülnek az éhezés elől egy "jobb" világba. Egyes becslések szerint akár 500+ millióan.
Ettől persze a máshol meglévő élelmet kell több ember között elosztani, amitől ott is éhezés lép fel, ahol eddig nem volt.
Idiocracy ...
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
#25
Az igaz de az nem érdekel. Amitől félni kell közép távon, hogy az időjárási szélsőségek miatt egyre drágább lesz az élelmiszer, amit mi magyarok majd alig bírunk megfizetni, de pl Afrikából meg újra horrorképek fognak jönni az éhínségekről.
A
#24
Nincs annyi, változás nélkül 50 év max 100. De akkor sem fog kihalni az emberiség, csak az éhínségek, árvizek, szárazság, hőség stb. megtizedeli a népességet.
#23
Azert az emeriseget nem kell felteni, jo esellyel kepes lenne akkor is tulelni, ha a Fold teljes bioszferaja elpusztulna. Igaz, hogy csak kevesen es kvazi marsi korulmenyek kozott, de az emberiseg fejlett (es gazdag) resze jo esellyel megmaradna. Ez azt is jelenti, hogy akar az osszes a foldben tarolt szenet visszanyomhatnank a legkorbe, kvazi 0-ra csokkentve az oxigenszintet es az emberiseg megse halna ki. Csak szinte minden mas, ami nem egy emberek altal letrehozott mesterseges es zart bioszferaban tartozkodna.
#22
The Titan filmbe már megoldották 😊
Next PC upgrade: 2022
#21
Igen.
Es?
Volt mar ilyen maskor is.
Pl. a kozepkorban 1500 korul, 2 evig alig esett eso.
Le is rendezte europat a pestis..
Es?
Volt mar ilyen maskor is.
Pl. a kozepkorban 1500 korul, 2 evig alig esett eso.
Le is rendezte europat a pestis..
#20
+1
#19
Génsebészeknek itt a nagy lehetőség. Meg kell tanítani az emberi tüdőt szén-dioxiddal üzemelni, különben "min meghalunk" ill. "min megfulladunk". (Nagyvárosok ebből a szempontból persze prioritást élveznek.)
#18
Az igen! Van szkafanderük is! Mondjuk a füstből ítélve hasznos 😄
Bérbe vehet? reklámfelület...
#17
#16
Legyetek vegánok! <3
#15
Mondod ezt olyankor hogy tavaly majdnem kiszáradt a Duna, a burgonya és a petrezselyem ára már drágább mint a húsé?
Nem lesz, már el is kezdődött.
Nem lesz, már el is kezdődött.
A
#14
Nem lesz itt semmi csak a megélhetési tudósoknak meg a hivatásos rettegőknek kell egy téma az átlag ember meg bekajálja a sok hülyeséget jó rettegést kívánok mindenkinek.
#13
Ez egy elég bugyuta gondolat
1. a hiány konfliktust generál, tehát ha van éhezés lesz háború.
2. ha elég sokan éhenhalnak, végül a maradéknak lesz elég élelmiszer hogy eltengődjön.
1. a hiány konfliktust generál, tehát ha van éhezés lesz háború.
2. ha elég sokan éhenhalnak, végül a maradéknak lesz elég élelmiszer hogy eltengődjön.
#12
Nem kell ahhoz háború! Csak el kell jutnunk a fejlődés csúcsára! Utána szépen éhen pusztulunk.Remélem valahol túléli pár "vadember". Mert őket ez nem érinti,ennél okosabban gondolkodnak,mert nem civilizáltak.
Bérbe vehet? reklámfelület...
#11
Szerintem ennek azért nézz utána. Néhány dologban tévedsz (1 mondaton belül).
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#10
Minél több a lélekszám annál nagyobb a termelés és a fogyasztás. Minél gazdagabb egyes országok annál inkább nem törődöm jellemzi.
Amúgy igazad van a bolygónak ez hosszú távom meg se kottyan.
5 milliárd évig még élhet a bolygó. Tehát neki ez csak kb egy kis nátha érzés.
Egy totális embercsökkenés talán megmentene minket. Pl egy olyan háború ahol 6-7 milliárd ember megmurdelna.
Amúgy igazad van a bolygónak ez hosszú távom meg se kottyan.
5 milliárd évig még élhet a bolygó. Tehát neki ez csak kb egy kis nátha érzés.
Egy totális embercsökkenés talán megmentene minket. Pl egy olyan háború ahol 6-7 milliárd ember megmurdelna.
#9
Meg lehet nyugodni, az a 150 max 200 év ami még hátra van az emberiségnek már igazán semmiség a föld történetében. Utánna meg pár millió év alatt rendbe hozza magát és az evolúció révén - a pár túlélő fajból - kitölti a helyünket és az általunk kihalásra ítélt fajok helyét újakkal. Kár ezen szörnyűlködni, mert az ember nem tud megváltozni, a tőke szintén nem tud és nem is akar, ez garantálja hogy igenis el fogunk menni a falig.
"A BC a jobbik csapat jutalma."