Gyorsan megtalálhatjuk az exobolygók légkörét
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#11
Itt te tudod rosszul a dolgokat, nem a tudósok. Ugyanis a sötét anyag nem mérhetetlen, nem érzékelhetetlen, és főleg nem kimutathatatlan, továbbá nem szerepel egyenletekben. Az, hogy a saját butaságod ismételgeted, attól az még nem lesz igaz. Továbbá nem ezt hívják elméletnek.Akkor te tudsz valamit, tájékoztatnád a tudósokat? Mert ugye a sötét anyag mérhetetlen, érzékelhetetlen, kimutathatatlan valami ami csak az egyenletekben szerepel. Ezt hívják úgy, hogy ELMÉLET!
Hozhatnánk példának az elektromosságot, vagy mágnesességet is. A te szabályaid szerint, amikor békákkalA gravitációt ne hozd fel párhuzamos példaként.
kísérleteztek, akkor a te (tudománytalan) értelmezésedben az mérhetetlen, kimutathatatlan volt, és (nem létező) egyenletekben szerepel. Nagyon nem érted amit mondasz, igaz?
Lehet neked elvárásaid vannak, de a tudománynak meg saját szabályai vannak, ami nem biztos, hogy te elvárásaiddal egyezzek.Nem azt várom el, hogy füstjelek legyenek vagy fényhatás, akármi. A sötét anyag továbbra is csak hipotézis! Tény hogy van valami amit ezzel lehet legkönnyebben magyarázni
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.01.05. 14:59:24
#10
Szerintem sehol nem neveztem bizonyított ténynek.
Én csak egyvalamit tekintek ténynek: a világegyetemről megszerzett eddigi ismereteink eléggé hiányosak. Ezeket a hiányokat átmenetileg valamivel pótolni kell, elmélet nélkül nincs mit kutatni, még a kutatás irányát sem lehet kijelölni...
Én csak egyvalamit tekintek ténynek: a világegyetemről megszerzett eddigi ismereteink eléggé hiányosak. Ezeket a hiányokat átmenetileg valamivel pótolni kell, elmélet nélkül nincs mit kutatni, még a kutatás irányát sem lehet kijelölni...
#9
"Ismeretlen eredetű gravitáció okozójának van megnevezve a sötét anyag. Ismert (mért és számított) ..."
Megint. Nem mért, csak számított. Nagy különbség...
"Akár több, különböző dolog is állhat a jelenség mögött, csak ezeket jelenleg nem ismerjük."
Erről beszélek! A sötét anyag csak hipotézis a hiátusokat pótlólandó. Ugyanazt írod le amit mondok az egésszel kapcsolatban. De legyen neked, fogalmazd ahogy akarod, csak ne hívd bizonyított ténynek.
Megint. Nem mért, csak számított. Nagy különbség...
"Akár több, különböző dolog is állhat a jelenség mögött, csak ezeket jelenleg nem ismerjük."
Erről beszélek! A sötét anyag csak hipotézis a hiátusokat pótlólandó. Ugyanazt írod le amit mondok az egésszel kapcsolatban. De legyen neked, fogalmazd ahogy akarod, csak ne hívd bizonyított ténynek.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#8
Ismeretlen eredetű gravitáció okozójának van megnevezve a sötét anyag. Ismert (mért és számított) nagyságú erő ismeretlen forrása. Akár több, különböző dolog is állhat a jelenség mögött, csak ezeket jelenleg nem ismerjük. Amíg nem ismerjük, addig csak elmélettel pótolhatjuk az ismeretlen eredetű gravitáció forrását. Ha valami ismert lesz belőle, akkor az kap valami nevet, annyival kevesebb sötét anyag marad.
Az elektromos áramot is hamarabb ismertük, mint az elektronokat... Most kb. hasonló a helyzet a gravitációval, a jelenséget, hatásait ismerjük és mérhetjük, az összes forrását és természetét még nem teljesen értjük. A sötét anyag helyett - ha már ennyire nem vagy kibékülve vele - , használhatod az "ismeretlen forrást" is.
Az elektromos áramot is hamarabb ismertük, mint az elektronokat... Most kb. hasonló a helyzet a gravitációval, a jelenséget, hatásait ismerjük és mérhetjük, az összes forrását és természetét még nem teljesen értjük. A sötét anyag helyett - ha már ennyire nem vagy kibékülve vele - , használhatod az "ismeretlen forrást" is.
#7
"A sötét anyag továbbra nem elmélet, hanem megfigyelési eredmény, ..."
Akkor te tudsz valamit, tájékoztatnád a tudósokat? Mert ugye a sötét anyag mérhetetlen, érzékelhetetlen, kimutathatatlan valami ami csak az egyenletekben szerepel. Ezt hívják úgy, hogy ELMÉLET!
A gravitációt ne hozd fel párhuzamos példaként. Ennyi erővel az elektromosságot, mágneses hatást, akármit hozhatnánk példaként, de ezek már mind bizonyítottak. Nem azt várom el, hogy füstjelek legyenek vagy fényhatás, akármi.
A sötét anyag továbbra is csak hipotézis! Tény hogy van valami amit ezzel lehet legkönnyebben magyarázni...
Akkor te tudsz valamit, tájékoztatnád a tudósokat? Mert ugye a sötét anyag mérhetetlen, érzékelhetetlen, kimutathatatlan valami ami csak az egyenletekben szerepel. Ezt hívják úgy, hogy ELMÉLET!
A gravitációt ne hozd fel párhuzamos példaként. Ennyi erővel az elektromosságot, mágneses hatást, akármit hozhatnánk példaként, de ezek már mind bizonyítottak. Nem azt várom el, hogy füstjelek legyenek vagy fényhatás, akármi.
A sötét anyag továbbra is csak hipotézis! Tény hogy van valami amit ezzel lehet legkönnyebben magyarázni...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#6
A sötét anyag továbbra nem elmélet, hanem megfigyelési eredmény, és éppen a magyarázat hiányzik hozzá. Nos, a planetáriumban még a levegőt sem látom, tehát a te értelmezésedben az is csak illúzió? Nyilván nem, mint ahogy a gravitációt sem látom, és szerintem az sem illúzió, tehát igencsak bizonyító erejű a sötét anyag gravitációs hatása. Másrészt az érzékelés, illetve megfigyelés alatt egészen mást ért a tudomány, minthogy két szemeddel látod, az a hiszem ha látom elv, ami a tudománynak nem része.
#5
"A sötét anyag esetén sincs ellentmondás, ..."
Beszélsz egy elméletről (lévén nincs bizonyítva!)...
Fikció:Nos menj el egy planetáriumba, mi van ha a valóság nagyban! Van egy csillagrendszerünk, és minden más csak egy kivetítőből jön. Nos a sötét anyaggal azt is megmagyarázhatnák...!!!
Azt írod: " Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt ..."
Már le is írtad, hogy a sötét anyag egy kezdetleges hipotézis, pár hitre épülve. Van valami, de nem tudjuk mi. Sem bizonyítani, sem cáfolni, sem érzékelni nem tudjuk! De jól jön ahhoz hogy pár tételt igazoljunk.
JA ÉS fejtsd ki hogy közvetetten hogy is igazolni egy tényt? Csak azzal NE gyere ha bevezetünk egy ismeretlent egy egyenletbe akkor mindig sikeresen kiszámítható. Mert akkor mondjuk most 50*2=10 UGYE? Ja, nem 50*2*x=1 Ja, utóbbi kijön mert kell az ismeretlen x ...
Beszélsz egy elméletről (lévén nincs bizonyítva!)...
Fikció:Nos menj el egy planetáriumba, mi van ha a valóság nagyban! Van egy csillagrendszerünk, és minden más csak egy kivetítőből jön. Nos a sötét anyaggal azt is megmagyarázhatnák...!!!
Azt írod: " Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt ..."
Már le is írtad, hogy a sötét anyag egy kezdetleges hipotézis, pár hitre épülve. Van valami, de nem tudjuk mi. Sem bizonyítani, sem cáfolni, sem érzékelni nem tudjuk! De jól jön ahhoz hogy pár tételt igazoljunk.
JA ÉS fejtsd ki hogy közvetetten hogy is igazolni egy tényt? Csak azzal NE gyere ha bevezetünk egy ismeretlent egy egyenletbe akkor mindig sikeresen kiszámítható. Mert akkor mondjuk most 50*2=10 UGYE? Ja, nem 50*2*x=1 Ja, utóbbi kijön mert kell az ismeretlen x ...
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#4
A fekete lyuk esetén nincs ellentmondás. Csak a felé haladó fényt nyelik el, a közelében haladót görbítik, a távolabb elhaladóra nincsenek számottevő hatással. A lencsehatás miatt a hátteréből kevés fényt takar ki (pontosabban: elnyeli), az előteréből felénk induló fényre nincs hatással.
A sötét anyag esetén sincs ellentmondás, csak a bizonyítottság hiányzik. Itt nem egy konkrét anyag létét kellene bizonyítani, hanem észlelhető jelenségek okozóit kell megtalálni, ami akár több dolog is lehet. Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt, de a korábban már bizonyított elméletekből hiányzó anyagot és energiát nevezik sötétnek.
Utoljára szerkesztette: llax, 2019.12.16. 01:16:05
A sötét anyag esetén sincs ellentmondás, csak a bizonyítottság hiányzik. Itt nem egy konkrét anyag létét kellene bizonyítani, hanem észlelhető jelenségek okozóit kell megtalálni, ami akár több dolog is lehet. Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt, de a korábban már bizonyított elméletekből hiányzó anyagot és energiát nevezik sötétnek.
Utoljára szerkesztette: llax, 2019.12.16. 01:16:05
#3
Megint a szkeptikus hozzáállásom:
Nem ismerjük a csillagközi teret. Ugyan vannak hipotézisek. Mindenféle gravitációs hatásokról, pl. fekete lyukak amik elméletileg a fényt is elnyelik, hipotézis egy gigantukus fekete lyukról a galaxis közepében, de már ez ellentmondás. Ha még a fényt is elnyelik, de minimum görbítjék az ívét, akkor hogy is tudunk mondjuk másik galaxisról bármilyen információt szerezni? Vagy leírni tényként, ha még csak találgatások vannak a fekete lyukak hatásairól?
(Vagy megint lemaradtam valamiről?)
De még mindig a mumusom a sötét anyag, ami érzékelhetetlen, láthatatlan, tehát nem tudjuk mit is okoz, kivéve az elméletek igazolásánál. Nem ellentmondás ez?
Nem ismerjük a csillagközi teret. Ugyan vannak hipotézisek. Mindenféle gravitációs hatásokról, pl. fekete lyukak amik elméletileg a fényt is elnyelik, hipotézis egy gigantukus fekete lyukról a galaxis közepében, de már ez ellentmondás. Ha még a fényt is elnyelik, de minimum görbítjék az ívét, akkor hogy is tudunk mondjuk másik galaxisról bármilyen információt szerezni? Vagy leírni tényként, ha még csak találgatások vannak a fekete lyukak hatásairól?
(Vagy megint lemaradtam valamiről?)
De még mindig a mumusom a sötét anyag, ami érzékelhetetlen, láthatatlan, tehát nem tudjuk mit is okoz, kivéve az elméletek igazolásánál. Nem ellentmondás ez?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#2
Francba, én meg már készültem a telekvásárlásra...
#1
Az ötlet jó, hogy légkörrel rendelkező bolygókat találjunk, viszont ezek egyike sem lesz lakható.
Ha cigánynak lenni hungarikum, ha zsidónak lenni jó, ha melegnek lenni büszkeség akkor MAGYARNAK lenni miért rasszizmus ?