UFO-jelentéseket hoznak nyilvánosságra

Ezzel már az államjogban is "gond" van: Ha ugyanis fogok egy puskát és lepuffantok valakit mert nekem úgy tetszik, akkor börtönbe fognak zárni, amit előre közöltek hogy ez esetben így lesz. Tehát vagy nincs a polgárjogban szabad akarat, vagy van, csak számolni kell a következményekkel.

Megelőztél! :-D "Magyarázatuk" biztosan lesz rá. De a szabad akarat eleve marhaság, mivel ha nem csinálod azt amire a biblia kötelez, nem élsz aszerint, nem tartod be a "törvényeit", akkor a tanok szerint pokolra kerülsz. Vagyis szabad akaratról nem lehet beszélni, mivel nem élhet senki szabad akaratából mondjuk megkérdőjelezve bármit a szentkönyvből, anélkül, hogy cserébe ne fenyegessék meg halálosan, és/vagy az örökkévalóságig tartó kínlódással a pokolban. Így tehát nem kapott senki szabad akaratot, viszont egy masszív diktátumot annál inkább!

Az lesz rá a válaszuk, hogy a gonoszság a szabad akarat miatt létezik, szabadon választ az ember hogy gonosz lesz-e. Így ha el akarná az öreg tüntetni akkor a szabad akaratot is csorbítani kellene 😊

Létezik egy levezetése annak, miért nem egyeztethető össze a jóságos és egyben mindenható istenkép, és ebből hogyan következik, hogy ebben formában nem létezhet.

- Ha Isten az egyház/Biblia szerint tanított módon létezik, akkor Isten mindenható, mindentudó és erkölcsileg tökéletes.
- Ha viszont Isten mindenható, akkor Istennek hatalmában áll minden gonoszság eltörlése.
- Ha Isten mindentudó, akkor Isten azt is tudja, hogy a gonoszság létezik.
- Ha Isten erkölcsileg tökéletes, akkor Isten vágyik arra, hogy eltöröljön minden gonoszságot.
- Gonoszság viszont tényszerűen létezik.
- Márpedig ha gonoszság létezik és Isten szintén létezik, akkor Istennek:
- vagy nincs kellő hatalma a gonoszság eltörléséhez; vagy:
- Isten nem tudja, hol és hogyan nyilvánul meg a gonoszság; vagy:
- Isten nem vágyik rá, hogy eltörölje a gonoszságot.
- Következésképpen a jóságos, erkölcsi értelemben tökéletes és mindenható Isten, nem létezik!

Mert: Ha Isten eltörölné a gonoszt, de képtelen rá, akkor Isten nem mindenható. Ha képes volna rá, de nem óhajtja ezt megtenni, akkor Isten rosszakaratú. Ha képes rá és óhajtja is, akkor nem létezhetne gonoszság. Ha pedig nem képes rá és nem is óhajtja, akkor nem nevezhető Istennek.
Utoljára szerkesztette: invasive, 2020.08.05. 13:25:59

"hiszen a vízi élővilág nagyrésze a sekély vizekben található, ami akkor nem létezett jódarabig."

What?? <#falbav>
Látszik, hogy fogalmad nincs semmiről...

"Látom aktívan nézed Nagy Gergely prédikációt, a probléma erkölcsi természetéről meg se Gergely barátunk, se te nem vesztek tudomást."

Az ominózus vitában, ahol ezt előadta, még a hívek is kinevették. Felröhögött az egész terem, meg lehet nézni csövön.
Gergely barátunk mestere a hazudozásnak, minden filozofikus eszmefuttatásában arról beszél, miért eszélyesebb, hogy van isten, mint hogy nincs, csak az a probléma, hogy sem az egyház, sem a hitoktatók, sem a hívők nem arról beszélnek, hogy esélyesebbnek tartják egy mítikus lény létezését mint azt, hogy nincs ilyen, hanem konkrétan, tényként azt tanítják és prédikálják, hogy egyértelműen van, létezik, ő a teremtő, a mindenható és a többi. Csodálkozom, hogy ezt még senki nem olvasta rá az ostoba fejére..
5 perc alatt kergetném bele saját zagyvaságába ezt az idiótát egy vitában. Komolytalan figura..
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.08.05. 12:46:54

Ez van a bibliában..és azt kik is írták?
ja emberek..meséket...meg összeszerkesztették (kanonizáció) hogy a benne lévő mesékkel meg kitalált példa történetekkel kábítsák a írástudatlan buta néptömeget a vallási maszlaggal....és így hatalomhoz meg vagyonhoz jussanak..és ehhez a a vezetők (királyok vezérek stb) asszisztáltak, hiszen együtt dolgozva közösen lenyúltak mindent
ezeket ma politikusnak hívják..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2020.08.05. 12:07:21

Sírok a röhögéstől
annyira nulla a tudásod a tengeri és vízi élővilágról, hogy szégyellhetnéd magad..
Mi az hogy özönvíznél nem léteztek a sekély vizek??
te olvasod is mekkora butaságokat írsz le?

A kollektív bűnősség elve abból a primitívebb gondolkodásmódból fakad amit a biblia írói képviseltek. (de a valóságban természetesen nem történt meg Szodoma Gomora+környező települések égből érkező tűzeső általi megsemmisítése)
A birkák megfélemlítésének eszköze ez a ’tanmese’, ha nem engedelmeskedsz akkor majd isten lesújt rád. Erre a félelemre épít a bibliát kihasználó uralkodói réteg. Ma már megvetendő az aki ártatlan gyermekek halálát elfogadható megtorlásnak tartja bármilyen sérelem esetén is, ha részt is vesz benne akkor emberiség elleni bűncselekmény miatt bíróság elé állítandó.

Mi nem létezett jó darabig? És mikor nem létezett?

Mondjuk ez egy szép maszatolás és tulajdonképpen a többi kérdést ügyesen ki is kerülted 😊

A Bibliát nem önkényesen értelmezem, a legtöbb keresztény erre az álláspontra jut, főleg a reformátusok, bármely néphez is tartoznak.
Nem vagyok zsidó, sőt elítélem őket a mai tetteikért, mégis jogosnak találom, hogy a kánaániták le lettek mészárolva isteni parancsra, hiszen ez van a Bibliában. A kereszténység egyik sarokköve, hogy ezt jogosnak véljük.

Az Özönvíz teljesen profán felvetése eleve téves, de állításod még így is hamis, hiszen a vízi élővilág nagyrésze a sekély vizekben található, ami akkor nem létezett jódarabig. Még a legalacsonyabb szintű tudományos nézőpontról, amit magad alkalmazol sincs fingod sem, csak ellentmondasz doszt. :-/

Mik a megfelelő körülmények és milyen szempontból? Ez csak ferdítés: ha nektek úgy jó akkor irtsunk ki egy népet ez isten akarata. Ha minket akarnak kiirtani akkor az a sátán műve. A gondolatmeneted alapján ha a muzulmánoknak az a parancs érkezik fentről hogy pusztítsák el az összes keresztényt akkor az neked elfogadható vagy nem? Az ő szempontjukból ez teljesen normális... Ugyan ez a kérdés fordítva.. Ha Jorge Mario Bergoglio alias Ferenc pápa egyik reggel azzal kel fel, hogy az éjszaka szólt hozzá az úr és azt üzente, hogy az összes hívő keresztény öljön meg egy bűnös muzulmánt akkor az elfogadható vagy sem?


Ha létezik isten akkor most a túlnépesedett régebbi korokhoz képest sokkal bűnösebben élő embereket miért nem zabolázza meg? Se egy jó kis özönvíz... semmi vándorló standupos, még egy jó kis kénköves eső sincs... Pedig valljuk be azért vannak olyan szivárványos felvonulások amelyeknek ki kellene verni a biztosítékot az öregnél....

Egyedül, és bevalottan(!!!!) te torzítasz, és még alaptalunl vádaskodsz is. Az, hogy már nem a témáról beszélsz, és kihátrálsz, egyértelműen igazolja, hogy egy percig sem törekedtél a konstruktív vitára. Az, hogy becsülettel maszatolsz, szintén azt bionyitja, hogy neked ez csak kivagyisági kerdés volt, és nem valódi vita.

Tehát valakik régen leírtak valamit hogy irányítsák az embereket.... Ti ennek alapján hisztek valamiben....
Másik kérdésem: az teljesen nyilvánvaló, hogy vakon hisztek istenben. Sőt egyesek elvakultan. Hisztek-e az egyházban? Ha igen melyikben és miért? (Római katolikus, görög, református?) Ha nem hisztek az egyházban, akkor hogyan gyakoroljátok a hiteteket?

A szokásos dyra féle megfutamodást láttuk ismét.
Amit kifogy a vitában a válaszokból durcásan, gyakran személyeskedésre hivatkozva vonul vissza. Ehhez sem kell isten parancsolata, sima megnyilvánulása a benne keletkező kognitív disszonanciának, ellenmondást tapasztal a saját elképzelése és az elhangzott érvek közt amiket nem tud cáfolni, ennek lehetésges feloldása az elszaladás, így menekül meg a szorongáskeltő állapottól.

Oké...

Nincs már mondanivalóm.

Vica - verza igaz. Mivel ez egy szűk területű fórum korlátoltak az eszközeink. Abból torzítás lesz. Csinálj belőle becsületbeli ügyet meg kezdjél el személyeskedni. Én ebből ki akarok jönni. Mert semmilyen szinten nem viszi előre ezt a beszélgetést.

A többire meg már nem is reagálok. Ha képes vagy normális beszélgetésre gyere vissza. Nem védtem a Bibliát és nem is olyan szándékkal hivatkoztam rá, hogy az bármit bizonyítani illetve bármilyen szinten komolyan kellene venni. Te folytatsz egy beszélgetést magaddal és szépen kiszalámizod magadnak azon mondataimat amit ki tudsz forgatni. Trollkodás.

Neked mind1 mit mondanak. A Lényeg vitatkozz.

Akkor vitatkozz meg személyeskedj.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.05. 07:40:33

A nyelvet azért hoztad be mert szerinted:
"Képtelen komplex gondolatok átadására."
Erre nem alátámasztás az hogy beemelsz egy szarul megfogalmazott bibliai idézetet. Ez csak azt bizonyítja hogy a bibliát író tanulatlan ember nem fogalmazott elég jól. A nyelv megadja a lehetőséget a finom részletekbe menő leírásokra is. Az meg nyilván igaz hogy egy 'Yo' beböfögése csak a primitív kommunikációs szint. Az ősember is nyilván ilyen artikulációkkal kezdte, de ma ezt már nagyban meghaladtuk. Gyakorlatilag nincs olyan gondolat amit ne tudnál papírra vetni.

"Az egyszerű magyarázat nem mindig a jó magyarázat"
Occam sem mond mást, de az esetek többségében az. Tehát ott tartunk hogy van két magyarázat egy egyszerű ami logikusan következik az agy biokémiai alapú működéséből és van egy olyan hogy szerinted egy külső erő manipulálja az agyad, arról azonban fogalmad sincs hogy ezt milyen módon tenné. Hogyan gerjeszti isten a szinaptikus kapcsolataid? Energiát visz be kívülről az agyadba? Ezzel durván megsértve az univerzum energiamegmaradási szabályait (amit elvileg ő alkotott)?


„Nem tudják mi van benned, bizonyos folyamatokat sok sok év pszichoanalízis után lehet feltárnak de csak a felszínt kapisgálják”
Ez így üres álltás. Mi az ami szerinted olyan nagy horderejű dolog és nem tudnak róla semmit? A pszichiátria is orvostudomány, képes gyógyítani, képes elmegyógyintézetbe zárni, vagy akár börtönbe is juttathat. Persze nem tévedhetetlen, ahogy a többi orvos sem az, de ennél nincs jobb. Az isten szolgálja gyóntató papnál azért lényegesen jobb.

+lenne imsét egy kérésem:
"Igaznak tartod az iszlámnak azon állítását miszerint nincs megváltó és a Korán szerint istennek nem volt fia?"

"Occam borotvája olyan mint Isten, csak hiszel benne"
Nem, ez egy vezérlőelv ami arra épít hogy az univerzum egyszerű szabályokra épül.
De ezen buta gondolat mentén a te állításod sem más mit hitszónoklat, meg minden a világon az. Ez aztán rendkívül értelmes végállapot.

"A jó pszichiáter olyan mint Isten, csak hiszed hogy ér is valamit (és ha nem ?)"
Nem, a pszichiáter sok évig tanulta a szakmáját, a következtetéseit mérhetően/tudományos szakirodalomnak megfelelően visszaellenőrizhető módon el tudja mondani mire jutott, súlyosabb esetekben a diagnózisa alapján gyógyszerek ír fel, amik objektív változásokat hoznak az delikvens szervezetében. Isten ilyet nem tud. Egyetlen objektív eszközökkel mérhető cselekedete sem volt.

Tehát egyetértesz azzal, hogy direkt ködösitesz, alaptalanul vádaskodsz, és szándékosan félreviszed a beszélgetést? Nem semmi vagy, kevesen ismerik be, hogy nem az érdemi vitára törekszenek! Azért a pofám leszakad tőled...

A másik, hogy szerintem mindegy, hogy megölsz vagy meggyilkolsz egy embert, és a jog sem tesz különbséget, az erkölcsről és morállról nem beszélve. Ez játék a szavakkal, főleg, hogy a két szó a magyarban szinonímái egymásnak. Másrészt én továbbra sem beszéltem "a könyvről", ezt te dobtad be a beszélgetésbe, az eredeti gondolathoz még csak köze sem volt. Csapongsz a gondolataidban...

Az első részével egyet értek.

A Bibliával kapcsolatban arra akartam rámutatni, hogy egy nagyjából 1500 - 2000 éves emberek által az akkori embereknek írt könyvről beszélgetünk. Amit már fordítottak és finomítottak nem egy1x. A példával csak rá akartam mutatni, hogy az eredeti szerzők mit akartak átadni és abból mi jött át adott esetben jelentős különbséget mutathat. Nem mind1, hogy ne ölj vagy ne gyilkolj, de héberben van egy kifejezés arra is, hogy ne ölj embert. Én már nem tudom pontosan mi van az eredeti kéziratban most nem keresek rá. Mert nem az a lényeg.

A lényeg az, hogy felesleges szétszedni azt a könyvet. Nem változtat azon, hogy hiszel Istenben vagy sem. Az akkori embereknek kellett valami útmutató az akkori vezetők készítettek nekik egyet.

Azóta meg sok kutató és tudós ahogy kb az ö elmélete kéri magyarázza bele a dolgokat.

Mózes kitalált alak egy asszír mesealakról vették a példáját

Főleg a tengeri állatokat ja, meg az édesvizieket. 😊 amik kb kitették akkor az összes élőlény 80 % -át a földön
Te nem röhögsz magadon mikor ilyen ökörségeket írsz?

Végül is mi a gond a "Ne ölj!" paranccsal?

#149 Igen, a vallások eltérnek egymástól sőt, sok esetben egymásnak ellentmondanak. Húha! Ezt eddig nem tudtuk.

Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.08.04. 23:54:18

"A klasszikus vallások (mindegyike) szerint az ember, ha a legrosszabb körülmények között nevelkedik is, ismeri a jót és a rosszat, ezáltal lesz ítélve."

A valóság ezzel szemben egészen más, mint amit a vallások állítanak. Másrészt ahány vallás annyiféle értelmezése a jónak és rossznak.

Ha nem tudunk megegyezni a definiálás lefektetett alapszabályaiban, akkor az a te hibád, mert önkényesen állítod a neked tetsző állításokra, hogy az definíció, de az nem derül ki, hogy milyen logika mentén teszed ezt. Magyarul, te vagy az aki nem fogadod el a fogalmak jelentését, ellenben engem vádolsz ezzel; miközben te meg sem magyarázod a saját magad által kreált fogalmakat, ezzel viszont nem az érthetőségre, hanem a félreérthetőségre törekszel! Továbbá azt állítod, hogy az emberi nyelv nem elég hatékony arra, hogy definíciót alkosson istenre? Abból, hogy szerinted, hangsúlyozom szerinted, az ember nem képes komplex mondatokra, gondolatokra, és korlátozottan képes információt átadni, abból még nem következik, hogy objektív dolgot akarsz definiálni, illetve, hogy szükség lenne erre. Előbb azt kellene bizonyítani, hogy valós fogalmat akarsz definiálni, és persze azt, hogy erre szükség lenne az általad javasolt plusz hozzá adott értékre.

:"Ezért nem is lehet vitatkozni. Pl ahogy tudom a "Ne ölj" az eredeti írat másként szerinti fordításban "Ne gyilkolj" de még ebben sem vagyok biztos mert ezt rég olvastam de a Hébereknek az "ölj" kifejezésre több szavuk volt ami jelentésben is mást hordozott."

Látom aktívan nézed Nagy Gergely prédikációt, a probléma erkölcsi természetéről meg se Gergely barátunk, se te nem vesztek tudomást. Szívesen ölnétek, de nem gyilkolnátok kéz a kézben, ha hagynánk titeket, mert a polgári törvénykezés szerint ezt sem szabad. Elég beteges magyarázat, csak mondjuk ennek belátására empátia és erkölcsi érzék szükséges... a hit ezt úgy látszik nem adja meg. És nem a bibliáról vitatkozunk, szóval teljesen mindegy ki olvasta vagy ki nem. Meg van még miről folyik a vita, vagy csak szeretnél új témát?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 22:33:20

Hát, benned egy teológus veszett el! :-D

Ezek sem illenek a "szeretet vallásról" alkotott képbe:

Jeremiás.18/11 - "Most azért mondd meg Júda férfiainak és Jeruzsálem lakóinak, hogy ezt mondja az ÚR: Én most veszedelmet készítek, és tervet szövök ellenetek!"

Ezékiel. 20-25-26 "És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém őket ajándékaikkal, mikor tűzön vittek át minden elsőszülöttet, hogy elpusztítsam őket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr."

Az "Úr" mondja mindenzt, tehát a hívők kijelentése azzal kapcsolatban, hogy nem isten öl hanem a sátán, hamis!

Ismét kijelentő müdban írsz, pedig semmi bizonyítékod nincs az állításaidra. Sem a feltámadásra, sem a megváltásra. Se semmi másra. Azt sem ártana eldönteni, a mesebeli jézus jóságos volt vagy sem, mert:

Máté evangéliuma.. "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe."

Oké, te ezt gondolod naivan, a te dolgod.
Ez a kifogáskeresés ugyanolyan, mint a dagadtaknál a genetikára hivatkozás. Persze, van olyan... kb. 1 a millióból, de a többségüknek a helytelen életmód, a gátlástalan evés/mohóság és a lustaság az ok.
A klasszikus vallások (mindegyike) szerint az ember, ha a legrosszabb körülmények között nevelkedik is, ismeri a jót és a rosszat, ezáltal lesz ítélve.
Mózes egyik könyvében (azt hiszem a 2-ban) pontosan le van írva, mikor kell alkalmazni a halálbüntetést. Szerintem ez a földi társadalomra nézve ideális törvénykezés. Illetve Jézus némileg változtatott ezen, de az komoly vita tárgya lenne, ami nálad nem lehetséges ugye, hiszen még az érintett könyvet sem olvastad el, csak tudálékoskodsz.
Mindesetre nem várhatunk arra, hogy majd a túlvilágon Jézus urunk megítél mindenkit, nekünk működő társadalmat kell(ene) fenntartanunk, amibe a büntetések is beletartoznak.
Az ó-testamentumi "szemet szemért, fogat fogért" törvényeknél igazságosabbat ember pedig nem tud kitalálni.
Az igazság mellett pedig elrettentés is szükséges, amire ugyancsak ez a megoldás a legmegfelelőbb.
Ha szabadjára engedjük a bűnözést, anarchiát kapunk, ami maga a Sátán "társadalmi rendszere". Láthattuk a csőcselék BLM-tombolását az Államok-szerte.

Kedvenc mondatom amit eddig egy külföldi sem értett akiknek legalább egy középfok megvolt magyarból. (sőt a főnököm se aki évek óta itt él és angolul kell vele beszélni ha komplexebb feladatok vannak mert magyarul nem érti -én meg sokszor azt-)

"Kamillázd azt a csókát mekkorát lepkézett azzal a cangával."

Hát akkor a régi hébert és az akkori emberek gondalatvilágát mennyi esélyünk van megérteni?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:56:44

Van gond mert már abban sem tudok megegyezni mi egy dolognak a definíciója. Ha te nem fogadsz el egy definíciót akkor már az egész vita és az érvelő felépített érvrendszere kuka.

A félreértéseket pedig igen sokszor a nyelvi másként értelmezésre vagy egy egy komplexebb mondant nem megértésére lehet visszavezetni.

Az emberi nyelv nem elég hatékony etéren. Meglehetősen korlátozottan ad információt arról te éppen mire gondolsz, a szavaknak sokszor több jelentése is lehet. Pont a Bibliát is szétszedték már ezerféle módon. Ha valakinek tetszik vagy nem tetszik benne valami belemagyarázza a saját érvrendszerét alátámasztó jelentéseket.

Ezért nem is lehet vitatkozni. Pl ahogy tudom a "Ne ölj" az eredeti írat másként szerinti fordításban "Ne gyilkolj" de még ebben sem vagyok biztos mert ezt rég olvastam de a Hébereknek az "ölj" kifejezésre több szavuk volt ami jelentésben is mást hordozott.

Mi meg most magyarul vitatkozunk, az itt lévők közül nagyon kétlem bárki olvasta volna eredeti nyelven.


Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:47:46

"Most nekem kéne bizonygatom, hogy van Isten? Ha nem hiszel benne akkor nem hiszel. Ez hit kérdése."

Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. Egyebekben, a probléma nem annyira az, hogy valaki hisz istenben vagy cucibuciban, vagy nevezzük ahogy akarjuk, hanem azzal, amikor a semmivel sem bizonyított saját szubjektív elképzelését, tényként és kijelentő módban fogalmazza meg! Magyarán, ha valaki elismeri, hogy nincs bizonyítva ez az egész, de mégis szeretne hinni valamiben mert neki erre valamely oknál fogva szüksége van, az egészen mást jelent, mint amikor komplett vallás épül arra, hogy a képzelgés tárgya _egyértelműen LÉTEZIK és van_, amit aztán hittan keretében a gyerekeknek is tanítani (pontosabban agymosni) kezdenek, majd végül erre alapozva kirekeszteni, elítélni, gyűlölni kezdik azokat, akik nem osztoznak a képzelgésben.

"megfelelő körülmények között szükségesnek tartom."

Én nem. Azok az emberek akik ölnek, szociálisan és érzelmileg visszamaradott emberek, vagy egyenesen patologiás esetek. Tudod mi az a simogató? Börtönökben van, állatokat lehet simogatni, ami neked tök normális dolognak tűnik, de rengetegen ott tapasztalják meg először, hogy a kezükkel nem csak ütni lehet, egész életükben vagy ők ütöttek, vagy őket ütötték. Nem viccelek, nem költői túlzás, ez szó szerint igaz, és az a legszánalmasabb ebben a világban, hogy ezek az emberek az orvos szakértői vizsgálatok szerint egészségesek! Nem csak itthon, hanem mindenhol a világon, ami kész röhej. A szemet-szemért bronzkori bibliai elv, már csak ezért is elavult. Persze tudom, jön majd a kérdés, hogy akkor is azt akarnám, ha az én családtagomat... biztos, hogy nem, de éppen ezért kell valaki másnak dönteni, hogy ne a személyes érintettség beszéljen belőlünk, ezért bíróságra bízzuk, egy független emberre. Szóval aki öl, annak valami probléma van a fejével, és lehet, hogy soha nem lehet helyrehozni, de legalább meg kellene próbálni, és ha nem megy, akkor elzárva tartani a társadalomtól, de nem kivégezni. Én ebben hiszek... Te viszont ilyen sérült embereket megölnél. Csodás a te hited!


Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 20:24:53

Csak akkor ért egyet, ha az ő ellenségeit ölik meg, mert az isten akaratából, az "egy és igaz" út miatt történik. Napnál világosabb...

Egyébként nem célom a személyeskedés, de Tetsuo itteni életútján keresztül kiválóan meg lehet ismerni a fanatizálódás folyamatát. Hogyan válik egyszerű hívő emberből egy gyűlölködő vallási fanatikus, amennyiben kizárólag azokat az információkat akarja meghallani, ami számára kedves.

Szerintem ő úgy értette, mint írtam a #84-ben.

Kiegészítésként még leírnám, az archaikus nyelvek magasabb rendűek voltak, mint a maiak csak úgy, mint az emberek. Ergo annakidején a szavaknak ereje volt, a többes értelem, a szimbolika összekapcsolódott, így az akkori ember kifejezőbb volt.

Mihez képes buta és primitív az ember nyelv? Ez teljesen új dolog... Hűha!

Másrészt pontosan ez a célom, hogy tisztázzuk a fogalmak jelentését, mert legtöbb eseteben a tévedés oka pontosan az, hogy a fogalmak jelentésével nincs tisztában a másik fél. Képet kaphatsz arról, hogy működik a tudomány, vagyis a legelején tisztázzuk mi-mit jelent, ha ez megvan, lehet kiderül nincs is félreértés közöttünk. A definíciókkal meg nincs gond, pontosan arra való, hogy ne legyen félreértés, gondolom neked sem az a célod, hogy félreértsük egymást. Ha egyetértünk, akkor nagyjából világos mindkettőnknek, hogy isten miért téveszme...

Számomra fontos az Ölni bűn! parancsolat. Senkinek a halálát nem kívánom, viszont a halálbüntetést, megfelelő körülmények között szükségesnek tartom.
Hogy JHVH részben, vagy nagyrészt kiirtott népeket, azzal hogyan vitatkozhatnék? Megtörtént események, ahogy az is, valakit agyoncsapott a villám.
A földi élet egyre inkább igazságtalanabb körülmények/események között zajlik; nem Isten, hanem Sátán okán.
Végül a világ igazsága helyrebillen, mindenki elnyeri méltó helyét.
Hogy Isten miért engedi szabadon Sátánt? Bonyolult kérdés, de leginkább a szabad akarat nyomán. Sátánt az ember választotta és választja minden egyes bűn elkövetésekor. Isten nem engedelmes robotokat, hanem felelősségteljes, szabad embereket teremtett. Akik elrontották, de nagyon. Ezért Isten fia megváltotta az emberiséget, ezért van irgalom, különben a törvények miatt nagyon kevés ember jutna üdvösségre, amint a hindu vallások hirdetik.

Most velem vitatkozol aki már az elején is úgy lépett be a vitába, hogy ez a téma megfoghatatlan? Most nekem kéne bizonygatom, hogy van Isten? Ha nem hiszel benne akkor nem hiszel. Ez hit kérdése.

A tudomány másképp működik.

És igen mindent bele lehet magyarázni. Ez van. Azt is leírtam az emberi nyelv egy buta primitív eszköz. Képtelen komplex gondolatok átadására. Szinte mindig próbálunk gondolatolvasó üzzemódban lenni, mert ha csak a nyelv áll rendelkezésre akkor a vita elején még abban is meg kellene egyeznünk mi alatt mit értünk. Nagyjából ez a gond a definíciókkal is.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.08.04. 20:02:49

Csak annyit amit írtam is, hogy belőled és hithű elvtársaidból az erkölcs, és az empátia hiányzik, és egy aberrált állat vagy ha egyetértesz népírásokkal, és tömeges gyerekgyilkosságokkal, meg úgy az emberöléssel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:55:59

Olyan állítás, amit "se bizonyítani, se cáfolni nem lehet", és szerinted is "bármit bele lehet magyarázni", az nem definíció, ellenben ha van rá falszifikálható állítás, akkor az bizony cáfolható. Most akkor el kellene dönteni, mert ez két homlokegyenest ellentétes vélemény, a definíció, és bármit bele lehet magyarázni, és se bizonyítani se cáfolni nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.08.04. 19:53:20

Azzal (majdnem) minden keresztény egyet kell, hogy értsen sőt, minden zsidó és muszlim ember. Végül is mit akarsz mondani? :-)

Nincs definíció! Amikor megkérdezel egy hívőt, ki/mi isten, mindegyik valami mást fog mondani, azon belül sem konkrét definíciót, csak mindenféle ködölést arról, hogy ő személy szerint hogyan _képzeli_ el!

De nyitott vagyok, mutass kérlek egy hiteles forrást isten konszenzuson alapuló, hivatalos definíciójára!

De van definíció csak te nem fogadod el. Tőlem ne várd, hogy felmondom a vallásokat. Arra itt nincs se idő se tér.

Talán hallottál az Özönvízről, amikor a Föld majdnem teljes élővilágát kiirtotta Isten, mert tobzódtak a bűnben.

Olvasni sem tudsz? Most írtam erről a hülyeségről...
Az a teljes kiirtástól olyan messze lett volna (ha igaz lett volna), mint Földtől az Ultima Thule. Látod, még ezt sem sikerült felismerned, pedig ordít az egész történetből a marhaság!