Bíróság elé állítják az Uber teszt­vezetőjét

"Neked nincs meg az NTSB jelentés linkje? Akkor eddig mire hivatkoztál? Ha tényleg nincs meg és kéred akkor elküldöm. Az idézet amit betettem abból származik, publikusan hozzáférhető."
Ember!!!! Miről beszélsz? Az ügyész döntését alátámasztó részletes szakmai állásponthoz kapcsolódó linket kértem. Amúgy bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy az NTSB jelentés teljes adatbázisához kapcsolódó linket én már korábban beszúrtam. #61 Saját forrásaimat azért el szoktam olvasni, át szoktam nézni. Még is mit gondolsz, honnan szúrtam be a te idézetedet kiegészítő mondatokat!? :O Ember, ez már tiszta szégyen! XD

"Ismét csak az ostobaságod reprezentálod. Az ügyészség több mint 1 éve leírta hogy nincs jogi alapja a vádemelésnek, ennyit kell mondania, a rendszer így működik, más ügyekben is ennyit mond. Az hogy te extra követelményeket támasztasz innen a topicból az magánnyomor, ilyet nem fogsz kapni."
"Valótlan állítás. 2 ügyészségi döntés is van. Uber ellen nincs alapja a vádnak, Rafi ellen van, és ez esetben szükségszerűen fel is sorolják a vádpontokat(jellemzően mindig többet szoktak), amiből a bíróság majd kiválasztja hogy melyik áll meg."
Igen pont ennyit lehet tudni az ügyész álláspontjáról és nem többet. A hozzáfűzött gondolataid, csak vélemények!!! És, ha az ügyész a vádbeszéd során, a részletes indoklásnál mégiscsak valahogy ki fog térni az Uber felelősségére, és hogy miért nem vádolta, akkor mit kapok tőled? ;)

"Az ügyész ugyanúgy gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolhat egy pizza futárt is ha hasonló mértékű oda nem figyelést lehetne rábizonyítani, de akár azt is aki ittasan ül a volán mögé. Rafaellának nem állt szándékban hogy öljön, de az ügyészség álláspontja szerint amit azzal tett hogy ennyire nem az utat figyelte már túlmutat egy sima baleset szintjén."
Ha továbbra sem áll rendelkezésre a részletes indoklás, akkor honnan a redves náthás faxból veszed ezeket, hogy az ügyész mire is gondolt valójában? Már megint összetéveszted a tényeket a saját kis eszmefuttatásaiddal!

"Ne tartsd vissza, most már tényleg jöhet! XD"
Továbbra is várom a válaszod, szép magyar szavakkal kifejtve az állításomra. Ameddig erre nem vagy képes addig sajnos bukóban vagy. Ez a bírósági eset nem ütközik az én állításommal, ahhoz sokkal erősebb vádat kellett volna megfogalmazniuk. ..."
Ácsi, miről is folyt a vita, amibe bepofátlankodtál? Hogy a Tesla Autopilottal kapcsolatos marketingdumája megtévesztő. Ezzel összhagban a német bíróság is megtévesztőnek ítélte a Tesla kommunikációját és megtiltotta az Autopilot kifejezés használatát. A marketing szövegek tele vannak túlzásokkal, ez tény, meg az is, hogy a júzer kiba nem olvassa a felhasználói kézikönyveket. Adott szituban a bíróság úgy döntött, hogy a Teslának korlátoznia kell a megtévesztő marketingjét. Te azt mondtad a Tesla marketingje nem megtévesztő, mert nem szándékosan volt az. Csakhogy nem ez, a szándékosság maga, nem volt kérdés. És a megtévesztő marketing miatt perelték a Teslát, ebben tévedtél és abban is vétkes vagy, hogy a másikat valótlanság állításával vádolod.
Szal továbbra is jöhet a bocsánatkérés. Kiegészítve azzal, hogy félreérthetően fogalmaztál! ;)

Amúgy láttad már a Tesla model S felhasználói kézikönyvét? 260 oldal. ebből 50 csak az autopilótával foglalkozik és átlagban oldalanként 2-3 vagy több piros háromszöges felkiáltójel van, hogy mik a korlátozások, a vezető felelőssége. Aki azt mind fejből tudja az azért nagyon dúrva. Ehhez képest minden kényelemfokozásról szóló marketingszöveg kamu!
model S felhasználói kézikönyv

"Vagy is sok tekintetben azért elég területspecifikus, állításoddal ellentétben!"
Az esetek tört részére van spec. szabályozás, ami az aktuális eset kapcsán irrelevánsak. A kérdés hogy akkor miért is hoztad fel ezeket? Rafi éppen ugyanazon általános szabályok alapján lesz megítélve mint a repülőgép szerelő vagy a pizza futár, ez az állításom. Amennyiben úgy gondolod hogy ez nem áll, akkor kérem arra a törvényre hivatkozást ami szerinted meg kellene ítélni. Nem véletlenül nem tudsz ilyet mutatni, az egész szál csak a szokásos mellébeszélős maszatolás ahol irreleváns ágra terelődsz el csak hogy ne kelljen beismerned hogy tévedtél az elején. Ez a jól ismert sunyi gerinctelen taktikád.

"Kérdés továbbra is, hogy mennyire tudott a vezetés erről korábban, mennyire volt tudatos és mennyire hanyag."
A levélben kb. azt írja le hogy szerinte a 15.000 mérföldenkénti ütközési mutató(ami ugye egy tipikusan egy sima koccanás is) az sok, erre nyugodtan mondhatod hogy szerinted sok, más meg azt hogy szerinte belefér mert ezt a felsége is simán hozza. Ez nagyon nem az a kategória mint hogy szándékosan adathamisítást csinálunk vagy mérget engedünk a talajvízbe. Az baleseti adatok eleve elérhetőek voltak mivel riportot adott az Uber róla, a hatóság ezek alapján nem állította le a tesztelést, jogilag ez innen szinte kikezdhetetlen, ez amit az ügyészség is belátott, és ezt nem vagy képes elfogadni a saját beszűkült önvezetés ellenes látásmódodból.
A VW példa arra viszont jó, hogy megmutassa azt hogyha fel tud lépni az ügyészség akkor tud lépni, rengeteg nagy cég fizetett már vaskos milliókat/ akár milliárdokat ilyen esetben.

"xar a vezérlő programja azok mondhatni részletkérdésnek tekinthetők, az elven nem változtat"
Ahogy, az önvezetés, képfelismerés alapelvén sem változtat a szoftver, elvben tudjuk mit kellene csinálni, csak nehéz azt a kódba hibátlanul implementálni. Ezért súlyosabb az hogy az ABS egyszerű kódja is ugyanúgy hibás volt.
De ha szerinted a hagyományos autógyártók termékei eleve nem is relevánsan összehasonlítható példák, mivel nincs ilyen komplex megoldásuk akkor miért is hoztad fel őket? Ismét csak egy logika bukfenc amibe beleléptél az eszelten kihátrálási stratégiádban.

"Zalazone kereszteződések:"
Nem látom az általam linkeltet, és a többi millió szituációt amit jó lenne tesztelni közutak nélkül. Nem véltalanül nem (csak) tesztpályán köröznek már az önvezetés éllovasai, Amerikában régesrég meghaladták annak lehetőségeit.

"Jaaa. Hogy nem adsz linket!?"
Neked nincs meg az NTSB jelentés linkje? Akkor eddig mire hivatkoztál? Ha tényleg nincs meg és kéred akkor elküldöm. Az idézet amit betettem abból származik, publikusan hozzáférhető.

"Idézeted NEM az általam kért ügyészi indoklás, ami mint belátható, a vádbeszéd elhangzása, az első tárgyalás előtt még nem hozzáférhető. Szóval érthetetlen az erőlködésed ebben a tekintetben."
Ismét csak az ostobaságod reprezentálod. Az ügyészség több mint 1 éve leírta hogy nincs jogi alapja a vádemelésnek, ennyit kell mondania, a rendszer így működik, más ügyekben is ennyit mond. Az hogy te extra követelményeket támasztasz innen a topicból az magánnyomor, ilyet nem fogsz kapni.

"Szóval ugyan ott tartunk, mint 20 hsz-szel ezelött, az ügyész döntésére nincs,"
Valótlan állítás. 2 ügyészségi döntés is van. Uber ellen nincs alapja a vádnak, Rafi ellen van, és ez esetben szükségszerűen fel is sorolják a vádpontokat(jellemzően mindig többet szoktak), amiből a bíróság majd kiválasztja hogy melyik áll meg.

"Mint látható az ügyész nem ezekkel vádolja Rafaellát, ergo megerősítést nyert, hogy minden okfejtésed, amivel Rafaellát egy sima pizzafutár által elkövetett baleset szintjére pozicionálod nem támasztható alá az ügyész álláspontjával."
Az ügyész ugyanúgy gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolhat egy pizza futárt is ha hasonló mértékű oda nem figyelést lehetne rábizonyítani, de akár azt is aki ittasan ül a volán mögé. Rafaellának nem állt szándékban hogy öljön, de az ügyészség álláspontja szerint amit azzal tett hogy ennyire nem az utat figyelte már túlmutat egy sima baleset szintjén.

"Ne tartsd vissza, most már tényleg jöhet! XD"
Továbbra is várom a válaszod, szép magyar szavakkal kifejtve az állításomra. Ameddig erre nem vagy képes addig sajnos bukóban vagy. Ez a bírósági eset nem ütközik az én állításommal, ahhoz sokkal erősebb vádat kellett volna megfogalmazniuk. Gyengébbek kedvéért(ez vagy te): ha azt állítom hogy a Teslát még soha nem perelték be azért mert azt mondta hogy 1000km/h sebességre képes, akkor hiába hozol olyan esetet amikor azért perelték be mert azt mondta hogy _majd_ 1000km/h sebességre lesz képes. Sajnos ezt így buktad, a logika ilyen, ha nem bírsz vele ne erőltesd. Egyébként ez nem utólagos belemagyarázás részemről, én tényleg arra gondoltam hogy valaki kijelenti hogy önvezető az autója, ami valójában nem az.

"Nem az. Az ABS nem egy olyan dolog amit ne kellene tesztelni, nincs olyan hogy szabványos ABS amit csak be kell rakni mert már valaki kitalálta. Minden ABS modell más és más, a fejlesztésük során mindnek végig kell mennie az ellenőrzésen hogy megfelelően működik-e."
Az ABS működési elve azért a mai szemmel egy faék egyszerűségű, és szabványos dolog. Kerekeken rovátkolt tárcsa, azok forgását nézi egy szenzor, a kerek jeleit összehasonlítja a vezérlő, ha valamelyik túl lassú utasítást ad a fék felengedésére. Ennyi, 10 éves gyerek ma már összedobja. Ha valaki olcsó szenzort épít bele, elkopik a tárcsa, xar a vezérlő programja azok mondhatni részletkérdésnek tekinthetők, az elven nem változtat. Az önvezető autóknak azonban sem HW, sem SW szempontjából nincs kiforrott rendszere, ahogy az ABS-nek sem volt 50 éve. Erre hoztam példának, hogy tudomásom szerint az ABS rendszerek tesztelésénél nem okoztak halálos balesetet, felesleges a forgalomba ezeket kiengedni, amíg zárt pályán sem hoznak kielégítő eredményt.

"Mutasd meg kérlek rajta azt a kanyart amin pl ez és az ennek megfelelő többszázezer hasonló szituáció előállítható nagy tömegben gyorsan. A tesztpálya kell, de korlátai vannak, nem összevethető a teljes úthálózat közlekedési komplexitásával."
Zalazone kereszteződések:




"Ezekután az Uber segge ebből az irányból védve van,"
Akkor megállapíthatjuk hogy ezt sem támasztja alá az eredeti vágyálmod hogy vádat kellett volna emelni."
Csak annyira mint a VW emissziós botrányban, lásd előző hszt.

"A BTK nem terület specifkus, ez alapján ítélik meg Rafaella-t, vagy a repülőgép szerelőt a büntetőperben. Ezen paragrafusok képesek az emberi hanyagság elítélésre, nincs szükség sem katonai sem nemzetközi jogra, ezek behozása csak a szokásos maszatolásod."
Jaaaa, hogy te a Btk.-ról beszélsz, és nem általában mindenféle törvénykönyvről! Kérlek fogalmazz pontosabban, így marhára nem voltak érthetők az előző hozzászólásaid. A Btk. tanulmányozásakor valószínűleg elkerülte a figyelmedet, hogy külön fejezete foglalkozik a nemzetközi joghoz kapcsolódó bűncselekményekkel: XIII. FEJEZET AZ EMBERIESSÉG ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK, XIV. FEJEZET HÁBORÚS BŰNCSELEKMÉNYEK, vagy a közlekedési bűncselekményekkel: XXII. FEJEZET A KÖZLEKEDÉSI BŰNCSELEKMÉNYEK. Vagy is sok tekintetben azért elég területspecifikus, állításoddal ellentétben!

"Azért emel vádat az ügyész mert léteznek a paragrafusok ami alapján le lehet folyatatni az eljárást, léteztek Rafi, de léteznek az Uber esetén is, csak az utóbbinál nem állnak meg. Ami hiányzik az hogy nincs kialakult iparági standard mivel egy új terület, illetve az állami szabályzás nem túl részeltekbe menő. Ezek hiányában az Uber nem lenne elítélhető. Rafi esetén viszont ilyen probléma nincs, ott csak azt kell eldönteni hogy ugyanolyan gondatlan volt-e mint a pizza futár aki a telefont nyomkodta amiből halálos baleset lett. Rafi számára az a szívás, hogy felvétel van a fejéről, nem védekezhet azzal hogy csak nem vettem észre, és ez így a súlyosabb kategória, bár a sima gondatlanság esete is lehet a végkimenetel, ebben majd a bíróság dönt."
Na ez egy érdekesebb kijelentéshalmaz, amivel részben egyetértek. A terület szabályozatlanságát az NTSB is megállapította. Azonban itt szóba kerülhet az, ami a VW emissziós perben is felmerült, az amerikai kormányzat elleni összeesküvés: to weaving a conspiracy to defraud the US government. Súlyos vádak. De sajnos a VW esetében sem volt más, ami alapján ilyen súlyos büntetést lehetett volna kérni. Az emissziós értékek meghamisítása, alapesetben kb szabálysértés kategória.
Namost ha a cég tudta, hogy a járműve gyak közúti közlekedésre alkalmatlan és úgy kért rá engedélyt és engedte ki az utcára, előtte pedig lobbizott, hogy a Arizona állam kormányzója engedélyezze a közúti tesztet, akkor bizony vádolható lenne akár ilyennel is a cég.
A kérdés, hogy ez hanyagságból, vagy szándékosan történt-e. Az NTSB gyak megállapította az adott jármű közúti közlekedésre alkalmatlanságát. Ahogy egy cikk fogalmaz: It is pretty clear from the NTSB report that the Uber ATG system should never have been on the road as configured. It was a crash waiting to happen. In the process, Uber cast the entire autonomous vehicle project and the related regulatory framework – or lack of one – in doubt. A kérdés a szándékosság. Erre pedig adalék az Robbie Miller esete, levele.. Az Uber alkalmazásában levő, a tesztprogram biztonságáért felelős illető a baleset előtt egy héttel felhívta a vezetőség figyelmét azokra a jelentős biztonsági problémákra, amelyek itt is szóba kerültek. A levélben kiemelte, hogy a vezetők képzetlenek, az előző hónapban (február) egyik járművük szinte minden nap összetört valamit, felemelte a szavát a tesztet felügyelő vezetők 2-ről 1-re csökkentése ellen. stb. A levél elküldése után 3 nappal az illető kilépet és 5 nap múlva a baleset is bekövetkezett. Az Uber szempontjából szerencsétlen fordulat. Kérdés továbbra is, hogy mennyire tudott a vezetés erről korábban, mennyire volt tudatos és mennyire hanyag. Ha ez a VW emissziós botrányban felmerülhetett, akkor azért itt is megért volna egy misét, vádemelést, az ügyészség részéről.

"A bizonyítási kéynser végig rajtad van. Neked kellene beidézni hogy milyen vádpontok alpján is kellett volna azs ügyeszégnek vádat elmelnie, ezzel az eleje óta adós vagy. ..."
"Megjelöltél, ez értelemszerűen az első lépés, legyen meg a vád alanya. Ez a lépest megugrottad, hasraütésszerűen Trump-ot is bemondhattad volna. Ott tartunk hogy a legjobb amit mondani tudsz sem vádolható érdemben. Valóban van olyan ügy amiben a felsővezetés is böriben végzi, mert tudott a disznóságról, van olyan ahol nem, ez általánosságban nem mondható ki, ügyspecifikus..."
Lásd fent.

„Linket, részletes indokolást kérnék továbbra is, addig ez csak magánvélemény!”
Az hogy te mit kérsz az egy dolog. A tény annyi hogy az NTSB a jelentéséeben a baleset valószínű okaként a vezető hibáját jelöli meg:
The National Transportation Safety Board determines that the probable cause of the crash in Tempe, Arizona, was the failure of the vehicle operator to monitor the driving environment and the operation of the automated driving system because she was visually distracted throughout the trip by her personal cell phone."
Jaaa. Hogy nem adsz linket!? Szóval nem is akarod a kijelentésedet, véleményedet alátámasztani, megerősíteni? OK, de akkor miért akarod azt a látszatot kelteni, hogy az tényekkel, szakmai vizsgálattal alátámasztható???
Idézeted NEM az általam kért ügyészi indoklás, ami mint belátható, a vádbeszéd elhangzása, az első tárgyalás előtt még nem hozzáférhető. Szóval érthetetlen az erőlködésed ebben a tekintetben.
De akkor már idézzük már be azt is. amit az NTSB jelentésben a fenti mondat folytatásaként írnak:
"Contributing to the crash werethe Uber Advanced Technologies Group’s (1) inadequate safety risk assessment procedures, (2) ineffective oversight of vehicle operators, and (3) lack of adequate mechanisms for addressing operators’ automation complacency—all a consequence of its inadequate safety culture. Further factors contributing to the crash were (1)the impaired pedestrian’s crossing of N.Mill Avenueoutside a crosswalk, and(2) the ArizonaDepartment of Transportation’sinsufficient oversight of automated vehicle testing."
Szóval ugyan ott tartunk, mint 20 hsz-szel ezelött, az ügyész döntésére nincs, mert nem is lehet indoklás. Értelmes gondolatod pedig, azon kívül, hogy az ügyész okosemberénhiszekneki, nincs a tekintetben, hogy az NTSB által megállapított felelőssége után, miért nem vádolták meg az UBER-t.

„Általam nem ismert, hogy A) van-e az amcsi jogban ilyen típusú, vagy hasonló kategória, „
Javaslom olvasgad a Negligent Homicide jogi definiciót. Pl.
https://en.wikipedia.org/wiki/Negligent_homicide
A link épp arról is szól hogy ezt pontosan azzal analóg esetekre használják mint Rafiét, alkamazott aki trehányul végezte a munkáját és ez emberéletbe került. Ebben nincs semmi új..."
Igen, akkor megnéztem, ez kb a gondatlanságból elkövetett emberölés kategória. Azonban létezik az arizonai jogban a magyar Btk. 235. § paragrafushoz hasonló kategóriával, ami a közlekedési szabályok megsértése okán elkövetett emberölést kezeli. A.R.S. 28 - Kb a magyar KRESZ A.R.S. 28 - 661- közlekedési baleset. Mint látható az ügyész nem ezekkel vádolja Rafaellát, ergo megerősítést nyert, hogy minden okfejtésed, amivel Rafaellát egy sima pizzafutár által elkövetett baleset szintjére pozicionálod nem támasztható alá az ügyész álláspontjával. Mellesleg a vádiratban hivatkozik a gépjárművezetői engedély, és az ahhoz kapcsolódó orvosi alkalmasságra vonatkozó szabályok megsértésére valamiért (A.R.S. 28-3001/3004/3005/3315). Nem tudjuk, hogy mi nem volt rendben Raffaella jogsijával.

"Látom megtettük a harmadik kört is ebben a tárgyban is. :D"
És továbbra sincs válaszod. A potenciál nem jelenti hogy tudja, csak azt hogy benne van a lehetőség..."
Ember!!!! Nem nekem nincs válaszom, hanem neked!!! Az I. müncheni regionális bíróság (Az. 33 O 14041/19) ma a Tesla különféle hirdetési nyilatkozataival, a járműsegítő funkciókkal kapcsolatban, mint például: „Autopilottal felszerelt”, „teljes autonóm vezetési potenciál”, vagy „év végére… önvezetés a városi területeken” megtévesztő módon tiltottként rendelkezik. Nem az én véleményemmel kell itt harcolnod, hanem a bíróság döntésével, ami tény, amit nem vonhatsz kétségbe! Ezzel kapcsolatban nyilatkoztál, hogy ilyen nincs. Amely tévedésért és azzal, hogy eközben mást vádolsz hazugsággal továbbra sem kértél bocsánatot!
Ne tartsd vissza, most már tényleg jöhet! XD

Folyt. köv.

"Gondolkodj már el kicsit azon, hogy miért irreleváns a pédád!"
Nem az. Az ABS nem egy olyan dolog amit ne kellene tesztelni, nincs olyan hogy szabványos ABS amit csak be kell rakni mert már valaki kitalálta. Minden ABS modell más és más, a fejlesztésük során mindnek végig kell mennie az ellenőrzésen hogy megfelelően működik-e.
Ez láthatóan néha akkor sem sikerül tökéletesen, ha egy ’hagyományos’ autógyártó csinálja, úgy hogy közúton is tesztelte a még nem forgalomba hozott járművét, erre pedig a tesztpálya is elég lenne elvi szinten, arra viszont életszerűen nem elég hogy annyi kilométert tegyenek ott bele amin >99.999% -ban kijön a probléma. Olyat tudnak csinálni hogy valahol >99.9% hogy OK, ez általában elégséges, de néha hibás termék is forgalomba kerül. Elmondtam már korábban is hogy az ABS-t fejleszteni kell. Erre mi a reakciód, ismét elmondod hogy kész berendezés. Érted ugye mi a gond, azzal ha megint csak mantrázol, és nem az általam elmondottra reagálsz? Próbáld cáfolni az állításom pl. azzal hogy miért nem szükséges az ABS vezérlő szoftverét tesztelni, ellenben az önvezető szoftverének tesztelése miért szükséges. Az ABS vezérlő SW ugyanolyan SW mint az önvezető csak egyszerűbb, de ugyanúgy végig kell mennie a teszteken. És ugyanúgy belehibázhat a gyártója, csak ez azután már egy súlyosabb hiba mint amikor még deklaráltan teszt fázisban lennének a hibák tehát a példáddal épp az ellenkezőjét bizonyíottad mint amit ki akartál hozni a bezzeg hagyomány gyártók 'felmagasztalásával'.


"Életszerűtlen pálya? Hmmm, mennyire és miért? Pl. a zalazone-nal mi a gondod?"
Mutasd meg kérlek rajta azt a kanyart amin pl ez és az ennek megfelelő többszázezer hasonló szituáció előállítható nagy tömegben gyorsan. A tesztpálya kell, de korlátai vannak, nem összevethető a teljes úthálózat közlekedési komplexitásával.

"Ezekután az Uber segge ebből az irányból védve van,"
Akkor megállapíthatjuk hogy ezt sem támasztja alá az eredeti vágyálmod hogy vádat kellett volna emelni.

"Miért ne, mer cáfolja az elméleted miszerint a hagyományos gyártók csak jól letesztelt eszközöket engednek az utakra. Álalításom az hogy a gyakorlatban ugyanúgy nem tudnak ők sem mindent letesztelni, de náluk egyébként az elvi lehetőség inkább meglenne egy ABS kapcsán, az önveztési helyezetek annyira a való élet által generált sokszínű halmaz, hogy itt telejesen életszerűtelen a tesztpályás követelmény a teljes set-re."
Azért nem mert irreleváns. Én az ABS kifejlesztését hasonlítottam a Lvl3 önvezető kifejlesztéséhez. Te meg hozol visszahívási példát a már kész, legalizált, szabványosított, és kötelezővé tett berendezés visszahívásáról. Gondolkodj már el kicsit azon, hogy miért irreleváns a pédád!
Életszerűtlen pálya? Hmmm, mennyire és miért? Pl. a zalazone-nal mi a gondod?

"Véleményem szerint a gyártók általában nem használják ki a zártpályás tesztet"
Magénvéleményed lehet. Az Uber megakapta az állami liszenszt ehhez, innentől az ügyészség ez alapon nem emelhet vádat. Nyilán ha liszensz nélkül furikáztak volna akkor már rég a bíróság előtt állnának."
Írtam, hogy magánvélemény, pont ebből kifolyólag. A hatóság, a politika lexarta, túlliberalizálta a dolgot. Ezekután az Uber segge ebből az irányból védve van, jogi szempontból. De az utóbbi időkben a szabályozókon szigorítottak biztonsági szempontból, mert azért érzik, hogy az nem volt jó, ami eddig ment.

Folyt köv.

„Mégegyszer felhívnám a figyelmedet, hogy 1. ne keverd hogy kísérleti/tesztjárművet engedek az utcára, vagy egy hatóság által engedélyezett, szabványokkal felszerelt jármű, a rendszer meghibásodása miatt okoz balesete, hívja vissza a gyártó.”
Miért ne, mer cáfolja az elméleted miszerint a hagyományos gyártók csak jól letesztelt eszközöket engednek az utakra. Álalításom az hogy a gyakorlatban ugyanúgy nem tudnak ők sem mindent letesztelni, de náluk egyébként az elvi lehetőség inkább meglenne egy ABS kapcsán, az önveztési helyezetek annyira a való élet által generált sokszínű halmaz, hogy itt telejesen életszerűtelen a tesztpályás követelmény a teljes set-re.

"Véleményem szerint a gyártók általában nem használják ki a zártpályás tesztet"
Magénvéleményed lehet. Az Uber megakapta az állami liszenszt ehhez, innentől az ügyészség ez alapon nem emelhet vádat. Nyilán ha liszensz nélkül furikáztak volna akkor már rég a bíróság előtt állnának.
„Linket, részletes indokolást kérnék továbbra is, addig ez csak magánvélemény!”
Az hogy te mit kérsz az egy dolog. A tény annyi hogy az NTSB a jelentéséeben a baleset valószínű okaként a vezető hibáját jelöli meg:
The National Transportation Safety Board determines that the probable cause of the crash in Tempe, Arizona, was the failure of the vehicle operator to monitor the driving environment and the operation of the automated driving system because she was visually distracted throughout the trip by her personal cell phone.

„Általam nem ismert, hogy A) van-e az amcsi jogban ilyen típusú, vagy hasonló kategória, „
Javaslom olvasgad a Negligent Homicide jogi definiciót. Pl.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negligent_homicide
A link épp arról is szól hogy ezt pontosan azzal analóg esetekre használják mint Rafiét, alkamazott aki trehányul végezte a munkáját és ez emberéletbe került. Ebben nincs semmi új.
22x el lett mondva hogy nem hozta a minimumot ami elvárható egy ilyen helyzetbe. Ehhez még a konkrét szituban az sem lett volna szükséges hogy jogosítványa legyen, egy betanított munkát igénylő tevékenységet vártak el tőle, az nyilván állami szintű követelmény hogy jogosívánnyal kell rendelkezzen aki a volán mögött ül, mivel ez általánosságban szükséges ahhoz hogy ismerje a kreszt és legyen megoldási terve a balesetveszély elhárítására.

"Látom megtettük a harmadik kört is ebben a tárgyban is. :D"
És továbbra sincs válaszod. A potenciál nem jelenti hogy tudja, csak azt hogy benne van a lehetőség. Az automatikus vezetés városi terülten pedig szint nem az L4-es önvezetés ahol a sofőrnek nincs dolga, hanem az hogy az autópályán kívül már városban is lesz automata vezetés(de itt is tiéd a felelőség), én pedig önvezetésre(teljes autonóm mód) tettem az állításom. Lehet azt mondani hogy ezekkel is olyat állított a Tesla ami túlzó volt, csakhogy ezek nem olyan szintű állítások az önvezetés kapcsán amit én elvárok. Ehhez kb. azt mondjuk azt kellett volna mondania hogy teljesen autonóm/önvezetés autópályán, anélkül hogy mellé teszi hogy majd, vagy potenciál, vagy hogy neked kell figyelni.

"Törvénykönyvnek nevezik azokat a nagy összefoglaló törvényeket, amely egy-egy terület szabályozását összefoglalják."
A BTK nem terület specifkus, ez alapján ítélik meg Rafaella-t, vagy a repülőgép szerelőt a büntetőperben. Ezen paragrafusok képesek az emberi hanyagság elítélésre, nincs szükség sem katonai sem nemzetközi jogra, ezek behozása csak a szokásos maszatolásod. Azért emel vádat az ügyész mert léteznek a paragrafusok ami alapján le lehet folyatatni az eljárást, léteztek Rafi, de léteznek az Uber esetén is, csak az utóbbinál nem állnak meg. Ami hiányzik az hogy nincs kialakult iparági standard mivel egy új terület, illetve az állami szabályzás nem túl részeltekbe menő. Ezek hiányában az Uber nem lenne elítélhető. Rafi esetén viszont ilyen probléma nincs, ott csak azt kell eldönteni hogy ugyanolyan gondatlan volt-e mint a pizza futár aki a telefont nyomkodta amiből halálos baleset lett. Rafi számára az a szívás, hogy felvétel van a fejéről, nem védekezhet azzal hogy csak nem vettem észre, és ez így a súlyosabb kategória, bár a sima gondatlanság esete is lehet a végkimenetel, ebben majd a bíróság dönt.

"Érdekes módon én is úgy érzem, hogy 10-az n-ediken érvemból egyet sem vettél figyelembe, azonban ehhez természetesen jogod is van."
Amint beidézel valamit amire szerinted nem ragáltam, de fontosnak tartod meg fogom tenni. Én megtettem ezeket, amikre te továbbra sem reagátlál. Ez a különbség a te és az én vitakultúrám között. És ezért vesztetted már régen el a vitát.
A bizonyítási kéynser végig rajtad van. Neked kellene beidézni hogy milyen vádpontok alpján is kellett volna azs ügyeszégnek vádat elmelnie, ezzel az eleje óta adós vagy. Amennyiben alfogadod hogy az ügyész okosabb/jobabn ért hozzád a kérdésben akkor egyben nekem is igazat adz, én ugyanis vele értek egyet. Ezért vagy alapvetően bukóban, a te tudásszinteden nem tudod hutelesen megkérőjelezni az ügyésség döntését, és ezért van nekem könnyű dolgom ebben a vitában, mert nem propbálok meg érzelmi aalpon vitakozni a szakember döntésével.

„Te kértéd, hogy jelöljek meg valakit, megtettem egy példa alapján. „
Megjelöltél, ez értelemszerűen az első lépés, legyen meg a vád alanya. Ez a lépest megugrottad, hasraütésszerűen Trump-ot is bemondhattad volna. Ott tartunk hogy a legjobb amit mondani tudsz sem vádolható érdemben. Valóban van olyan ügy amiben a felsővezetés is böriben végzi, mert tudott a disznóságról, van olyan ahol nem, ez általánosságban nem mondható ki, ügyspecifikus. Olyan inkább jellemző hogy a cég peren kívül megegyezik az ügyészséggel(bírói jóváhagyással), ezt tette a VW is, az Uber esetén ilyen nem volt, mert eleve nem létezett a vád. Az ha valaki bűnösnek vallja magát a bíróságon azt számíthat rá hogy el fogják ítélni, mégha ő valójában egy ártatlan alkalmazott volt akiről bebizonyosodna hogy mégsem bűnös csak fedez valakit akkor is megbüntetnék az igazságszolgáltatás félrevezetéséért, ez mindenkinek a saját döntése.

"Volt, csak a tárgya nem az volt amit én állítottam(Kínát leszámítva, de ott az állítást tevő cég kérdőjeles). Ez buktad sajna ameddig ezt nem sikerül cáfolnod."
"Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető."
Látom megtettük a harmadik kört is ebben a tárgyban is. :D
#36
"...az autonóm vezetés teljes potenciálja („Volles Potenzial für autonomes Fahren“) vagy épp az év végéig: automatikus vezetés lakott területen belül („Bis Ende des Jahres: … automatisches Fahren innerorts“)."
Jöhet a bocsánatkérés!

"Mi lett volna a tárgyi tévedés? Idézd be azt a sort és akkor leírom mire gondoltam."
"Egy adott ország területén belül a jogi esetek >99%-éban az adott ország törvénykönyve számít. Nemzetközi vagy katonai téren valóban más törvénykönyv az alap. Ahogy mondtam sem a Boeing SW-ére sem a repülőgép-szerelőre nincsenek specifikus törvények, ahogy nincs az Uber-re sem annak safety driverére sem. "
Törvénykönyvnek nevezik azokat a nagy összefoglaló törvényeket, amely egy-egy terület szabályozását összefoglalják, Btk. MT, Ptk.. azonban egy-egy ország jogi szabályozása nem merül ki ezekben, nyilvánvalóan. Na ez eleve, ahogy a törvénykönyv kifejezést használod, pongyalaság, gyak tárgyi tévedés. Nemzetközi, vagy katonai jogi szempontból nem ismerek ilyen kodex jellegű törvénykönyvet. A jogi szabályozás hierarchiáját nézve, az Alkotmány (Alaptörvény), sarkalatos törvények, törvények, rendeletek szintjeit látjuk jogszabályi szinten. Egy-egy munkakör szabályozását a fentieket kiegészítve alacsonyabb szintű szabályozók adják, ágazatspecifikus utasítások, a munkahely működési szabályzata, illetve a beosztáshoz kapcsolódó munkaköri leírás. Jogi szemponból egy egy munkahely így az Alkotmányban leírt jogokból és kötelezettségekből kiindulóan az egyéni beosztásig egységes, átlátható jogi háttérrel rendelkezik. Ahol nincs ilyen, ott a munkáltatót megráncigálhatják. Szóval nem is kell hogy legyen törvényi szintű, sőt törvénykönyvben megjelenő specifikus szabályozás a repgépszerelőkre, mert azok alacsonyabb szintű szabályozókban vannak, amelyek azonban összhangban vannak a magasabbszintű, általános szabályozókkal. Az újabb hozzászólásodban meg megismételted ugyan ezeket a pongyolaságokat.

"A vita során eddig nagyságrendileg n x 10 érvet skip-eltél, sokra rá is mutattam. Én tudomásom szerint 0-t. Ez óriási különbség, ezért vesztetted már el rég a vitát, csak te egy ilyen jellemtelen fickó vagy, aki nem képes belátni ezt, és szűklátókörűségében okosabbnak tartja magát a phoenixi vádhatóságnál is."
Jellemző rád ez a személyeskedő hangvétel, amit most visszautasítok! Érdekes módon én is úgy érzem, hogy 10-az n-ediken érvemból egyet sem vettél figyelembe, azonban ehhez természetesen jogod is van. Az észrevételeim nem annyira az álláspontodra vonatkoztak, sokkal inkább arra, hogy az álláspontodat összekevered a tényekkel, és véleményt próbálsz tényként eladni, miközben azt alátámasztó linket, velem ellentétben soha nem fűzöl a mondandódhoz. Visszautasítom, hogy az amcsi ügyészségnél okosabbnak gondolnám magam, vagy bárkinél, aki a vita során szobakerült. Ez egyedül veled szemben fogalmazódott meg bennem, kérlek bizonyítsd, hogy ez a véleményem minden megalapozottság nélküli! ;)

"Ismét csak logikai bukta. Eleve mi az hogy új? Egy ABS amit megterveztek az adott típusú járművekbe hibás, nyilván nem az ABS alapleve hibás hanem a konkrét konstrukció amit alaposan tesztelni kellett volna. Az önvezetés alapelve sem hibás mivel az csak elmélet, a konkrét termék ami nem megfelelően működik."
Már megbocsáss de több ellentmondás van abban, amit írsz. Mégegyszer felhívnám a figyelmedet, hogy 1. ne keverd hogy kísérleti/tesztjárművet engedek az utcára, vagy egy hatóság által engedélyezett, szabványokkal felszerelt jármű, a rendszer meghibásodása miatt okoz balesete, hívja vissza a gyártó.
2. Szintén ne keverd össze az önvezetés szintjeit. A Tesla egy Lvl 2 szintű, fejlett vezetés-támogató rendszerrel felszerelt autót csiszolgat. Ez nem önvezető, de láthatólag téged is megtévesztett az Autopilot kifejezés. ;) Az Uber kísérleti járműve pedig egy fejlettebb önállóan közlekedő jármű. Amíg Lvl 2-ig mondhatni vannak legális, engedélyezett termékek, fölött ilyen technológia még nincs. Egyetértek azzal is, hogy a tesztelés utolsó fázisában szükséges a közúti teszt is, amikor már a zárt pályás teszteredmények alapján a rendszer magasszinten biztonságosnak tekinthető. Véleményem szerint a gyártók általában nem használják ki a zártpályás tesztet, ami hibás gyakorlat, az meg hogy politikai nyomásra a vonatkozó szabályozókat is egyre inkább liberalizálták ilyen szempontból (2018-ig legalább is) meg magasabb szinten megnyilvánuló felelőtlenség.

"Ezek megtörténtek. Az eredmény az hogy Uber ellen nincs alapja a vádemelésne, Rafi ellen van. Hányszor kell még elmondani. "
"A felsorolt tények alapján nem lehet vádat emelni, nem állnak ok okozati összefüggésben a halálesettel, vagy csak nagyon kis mértékben. A fő ok ezek nélkül is meghatározható volt, meg is határozta mind az NTSB mind az ügyészég ennek megfelelően zajlik az eljárás."
Linket, részletes indokolást kérnék továbbra is, addig ez csak magánvélemény! Nyilván az is értékes, csak akkor legyél ennek tudatában ;)

Folyt. Köv.

"A nincs itt azt jelenti hogy nincs ilyen követelmény, hiába próbálsz rá hivatkozni. Megint ez a fránya logika amit nem sikerül alkalmaznod."
"Olyan minőségben amit elmondtak neki hogy mi a munkaköre, nem kellett értenie a SW fejlesztéshez, kb. betanított munka szintje amit elvárt tőle a cég és a szituáció is."
A magyar Btk.-ban a 235. § foglalkozik a közúti baleset okozása bűncselekménnyel, ami halál esetén 1-5 év szabadságvesztéses büntetéssel jár. Általam nem ismert, hogy A) van-e az amcsi jogban ilyen típusú, vagy hasonló kategória, B) ha van, miért nem ezzel és miért gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolják. A halált okozó közúti balesetért és a gondatlanságból elkövetett emberölésért is ua. buntetési tétel jár. Ez utóbbi kategória szerepel a vádiratban. Vagyis ha létezik közúti baleset okozása az amcsi jogban, akkor az hogy nem azzal vádolták meg feltételezi az ügyészség azon álláspontját, hogy Rafaellát a baleset idején nem tekintette vezetőnek! Ettől kezdve az összes olyan okfejtés, amely közúti baleset vezetői felelősségét taglalja gyak alaptalan! A gondatlanságból elkövetett emberölés viszont mégiscsak felveti azt, hogy Rafaella erre a munkakörre mennyire volt felkészítve.

"Nem, itt elvi szinten sincs kit beáldozni. Továbbra sem vagy tisztában a büntetőjog alapvető működési logikájával. Ha szándékosan megszegnek a törvényt az ügysészség, ha jóhiszemű vagy és eleve nem is szegsz meg semmit akkor nincs alapja a vádemelésnek."
Te kértéd, hogy jelöljek meg valakit, megtettem egy példa alapján. Most erre te nekiállsz vitatni, hogy mennyire jogszerű, igazságos ilyen módon meghatározni egy cégnél a bűnösséget. Az okfejtéssel teljes mértékben egyetértek, azonban szerintem tök felelsleges vitatnod a gyakorlatot, azt hogy a parasztot, a királynőért beáldozzák! Vegyük még hozzá, hogy a a VW emissziós botrányhoz kapcsolódó perben a bíró, gyak példa statuálása okán az ügyésznél magasabb büntetési tételt állapított meg, a parsztra, aki ráadásul teljesen együttműködő volt végig!

Folyt köv.

„Köszönöm az okfejtésem elismerését, de megjegyezném, hogy nem csak iparági standard nincs, hanem egységes jogi meghatározás sem.”
A nincs itt azt jelenti hogy nincs ilyen követelmény, hiába próbálsz rá hivatkozni. Megint ez a fránya logika amit nem sikerül alkalmaznod.

„Pont ezért kérdéses, hogy Rafaella milyen minőségben is tartózkodott a baleset folyamán kormány mögött.”
Olyan minőségben amit elmondtak neki hogy mi a munkaköre, nem kellett értenie a SW fejlesztéshez, kb. betanított munka szintje amit elvárt tőle a cég és a szituáció is.

„Gondolom az Uber esetében is beáldoznának egy kisebb felelősséggel rendelkező SW fejlesztésért felelős szakembert,”
Nem, itt elvi szinten sincs kit beáldozni. Továbbra sem vagy tisztában a büntetőjog alapvető működési logikájával. Ha szándékosan megszegnek a törvényt az ügysészség, ha jóhiszemű vagy és eleve nem is szegsz meg semmit akkor nincs alapja a vádemelésnek. Ezért szokás memókat keresni a cég levelezésében, amiben mondjuk leírja valaki hogy tudja hogy szar/veszélyes valami de azért hadd menjen. Amíg ilyen bizonyíték nincs addig vádeljrás sincs. Ilyet pedig nem tudtál te sem és más sem mutatni. Ezért kergeted csak a vágyálmaid a realitás helyett.

„hogy a problémák nem az új rendszer tesztelésénél, hanem forgalomba helyezett járműveknél, vélhetően hanyag tervezés, kivitelezés miatt merültek fel.”
Ismét csak logikai bukta. Eleve mi az hogy új? Egy ABS amit megterveztek az adott típusú járművekbe hibás, nyilván nem az ABS alapleve hibás hanem a konkrét konstrukció amit alaposan tesztelni kellett volna. Az önvezetés alapelve sem hibás mivel az csak elmélet, a konkrét termék ami nem megfelelően működik. Ugyanúgy követnek el a hagyományos autógyártók is hibákat ahogy az Uber vagy Tesla is, és jelenleg emiatt elég sokan meg is halnak.
Az önvezető teszt eszköz pedig szükségszerűen az utcán tesztelhető olyan hatékonysággal ami szükséges annak valamikori kijelentéséhez hogy alkalmas utcai közlekedésre. Ezt kb. minden gondolkodó ember képes belátni, ezért engedélyezte az adott állam kormányzója is, ettől ő még nem állítható bíróság el(hacsak nem kurrupt ellenszolgáltatás volt az engedély). Olyat lehet max. csinálni hogy keresni valami alkotmányos vagy törvényes kifogást és egy bíróval megsemmisítetni a liszenszt. Ilyen nem történt. Egyébként a hagyományos autógyárak teszt autói is ugyanúgy kimennek a közútra, ilyenkor szoktak a lematricázott karosszériás fotók nyilvánosságra kerülni róluk.

„a baleset emberéletet követelt, ez pedig tudomásom szerint mindíg büntetőjogi felelősséget, annak vizsgálatát vonja maga után.”
Ezek megtörténtek. Az eredmény az hogy Uber ellen nincs alapja a vádemelésne, Rafi ellen van. Hányszor kell még elmondani. A polgárjog/büntetőjog felelősség kérdését pedig már leírtam n-szer. Próbáld már megy 1x a helyén kezelni. Falrahányt borsó. Hiába köszöngetsz, keltve azt az illuziót hogy igazad van, ez is csak egy primítv verbális trükköd, nevetségesen primkó. Az alapálításod továbbra is alátámasztás nélkül áll. Ez számodra komoly gond.

„Van ilyen, pont ennek a megalapozottságát vitatom a felsorolt terhelő tények hátterében”
A felsorolt tények alapján nem lehet vádat emelni, nem állnak ok okozati összefüggésben a halálesettel, vagy csak nagyon kis mértékben. A fő ok ezek nélkül is meghatározható volt, meg is határozta mind az NTSB mind az ügyészég ennek megfelelően zajlik az eljárás.

„XD Ez már egyszerűen zseniális!!!! Blablablablabla... Volt per?”
Volt, csak a tárgya nem az volt amit én állítottam(Kínát leszámítva, de ott az állítást tevő cég kérdőjeles). Ez buktad sajna ameddig ezt nem sikerül cáfolnod. Akárhányszor mantrázod a blabla mondókádat. Itt is csak azt látjuk hogy reagálni nem tudsz az álltam leírtakra, csak elismétled az állításod. Nem gondolod ilyenkor hogy sunyi gerinctelen alak vagy, ovis vitakultúrával?

„Nem fogadom el, mert a kifejtésben több tárgyi tévedés„
Mi lett volna a tárgyi tévedés? Idézd be azt a sort és akkor leírom mire gondoltam. Elég 1et.
A helyzet egyébként nyilvánvaló ahogy a Boeing vagy a légitársaság hibát vétő alkalmazottja ellen is a normál törvénykönyv cikkelyei lapján zajlik az eljárás, itt sincs helye másnak, ez annyira általános hogy le tud kezelni egy ilyen balesetet. Ha szerinted mégsem ez a megfelelő tüövénykönyv, akkor kérem a referenciát arra a törvénykonyvre ami szerint az arizónai joghatóságnak használnia kellene. Ordas nagy buktában vagy itt is, csak a maszatolással próbálsz kisunnyogni. Szánalmas.

„Ennek fényében fel is írnék még egy vitastílusodra vonatkozó megállapítást:”
Ebben a szekcióban semmi a témával kapcsolatos ontopic infomáció nem volt. Ez a maszatolás, mellébeszélés jellemző is rád. A személyeskedő minősítgetésre nem kívánok reagálni, szíved joga azt gondolni amit akarsz, engem csak az objektív érvek érdekelnek. Azt azért megjegyzem hogy ezt a rengeteg erőforrással jobb lett volna ha az elhangzott megállításra reagálsz.
A vita során eddig nagyságrendileg n x 10 érvet skip-eltél, sokra rá is mutattam. Én tudomásom szerint 0-t. Ez óriási különbség, ezért vesztetted már el rég a vitát, csak te egy ilyen jellemtelen fickó vagy, aki nem képes belátni ezt, és szűklátókörűségében okosabbnak tartja magát a phoenixi vádhatóságnál is.

"Rövid időre ez sem tilos, van ahol fogni kell a kormányt van ahol nem, erre nincs iparági standard."
Köszönöm az okfejtésem elismerését, de megjegyezném, hogy nem csak iparági standard nincs, hanem egységes jogi meghatározás sem. A jelenleg forgalomba hozott autók 2-es szintűek, ott a főleg 2018-óta született jogi állásfoglalásoknak megfelelően MINDIG az emberi vezető a felelős. Ez a jármű azonban ennél magasabb szintű tesztjármű volt, amire vonatkozóan nincs még jogi szabályozás, ilyen szintű jármű jelenleg nincs forgalomban. Pont ezért kérdéses, hogy Rafaella milyen minőségben is tartózkodott a baleset folyamán kormány mögött.

"A cégnél kit vennél elő és ültetnéd Rafaella mellé, és mi lenne a konkrét vád?"
Ez egy érdekes kérdés. A dízel botrány során az USA-ban a VW helyi környezetvédelmi és a mérnöki vezetőit ítélték letöltendő büntetésre, miközben tudható, hogy nyilván nem tőlük ered a cég emissziós politikája, mondjuk úgy követték a cég vezetésének döntéseit. Gondolom az Uber esetében is beáldoznának egy kisebb felelősséggel rendelkező SW fejlesztésért felelős szakembert, mentendő a vezetőséget, aki kitalálta, hogy a tesztelést hogy is végezzék. De ez nagyrészt gyak politika.

"Ez egyszerűen nem igaz! Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek"
Tehát azt állítod hogy egy olyan ’hagyományos’ autó nem került az utcára amiben biztonsági kockázat volt? Pl.:..."
Őööö, nem akarlak cikizni, de nem voltak az iskolában gondjaid az olvasással, szövegértéssel (diszlexia), mi nem érthető azon, hogy: "...olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára..."!!!??? :O
Az idézett esetek ennélfogva irrelevánsak, tekintve, hogy a problémák nem az új rendszer tesztelésénél, hanem forgalomba helyezett járműveknél, vélhetően hanyag tervezés, kivitelezés miatt merültek fel.

"Már hogyne jelentkezne. Elmondtam, kárt okoztak, fizettek érte, perre is mehettek volna. Objektív alapja nem volt a vádemelésnek, szubjektív álláspontod mögött miszerint az ügyésznek meg kellett volna tennie nincs olyan indoklás ami megállna."
Én szerintem nem csak kártérítési felelősség van itt, tekintve, hogy a baleset emberéletet követelt, ez pedig tudomásom szerint mindíg büntetőjogi felelősséget, annak vizsgálatát vonja maga után. De amúgy kösz, hogy a felelősség kérdését végül is elismered, de most kb. pont ott vagyunk, mint 20 hsz-szel ezelőtt. :D

"Az Uber kapcsán már be is fejeződött, vádemelés nélkül, ez egy elég gyakori kimenetel."
Van ilyen, pont ennek a megalapozottságát vitatom a felsorolt terhelő tények hátterében. Még 10 hsz-t mentünk vissza! XD

"Az autopilot elnevezés még egy új fogalom a repülőiparon kívül, nem lehet egyértelműen azt mondani róla hogy egyenlő az önvezetéssel, de azt sem hogy nincs köze hozzá..."
XD Ez már egyszerűen zseniális!!!! Blablablablabla... Volt per? Volt! Azzal vádoltad alaptalanul a másikat, hogy annak tudatában, hogy nincs igaza ferdít, hazudik? Igen!
Jöhet a bocsánat kérés! XD

"Nem tettem fel kérdést. Megállapítást tettem. Ha nem érted valamely részét akkor neked kell rámutatni, vagy fogadd el hogy helyes megállapítás volt."
Nem fogadom el, mert a kifejtésben több tárgyi tévedés, pongyolaság volt, tekintve hogy az egész így túl homályos értelmezhetetlen volt számomra, elnézést, de továbbra is kérném a kijelentésed precízebb, újbóli átfogalmazását. Nincs kedvem szavakon lovagolni, ez rád nézve sem lenne előnyös. Köszönöm. Ha nem megy, éntőlem dobhatod. Engem nem zavar.

"Ebben a szekcióban semmi a témával kapcsolatos ontopic infomáció nem volt. Ez a maszatolás, mellébeszélés jellemző is rád. A személyeskedő minősítgetésre nem kívánok reagálni, szíved joga azt gondolni amit akarsz, engem csak az objektív érvek érdekelnek. Azt azért megjegyzem hogy ezt a rengeteg erőforrással jobb lett volna ha az elhangzott megállításra reagálsz."
Objektív érvek???!!! XD Köszönöm a megjegyzésed! Ennek fényében fel is írnék még egy vitastílusodra vonatkozó megállapítást: amikor valakinek elszakad a cérnája és felemlíti a hüleségeidet, akkor még csak az árnyéka sem suhan át a lelkiismereteden, hogy a másik esetleg joggal hánytorgat fel neked dolgokat. Köszönöm, hogy ezzel a megjegyzéseddel erre is felhívtad a figyelmet! ;)

"szintű önvezető autók kormányát is tilos elengedni!"
Rövid időre ez sem tilos, van ahol fogni kell a kormányt van ahol nem, erre nincs iparági standard.
Ráadásul a forgalom kontextusából úgy is ki lehet esni ha markolja a kormányt de közben a telefonját bámulja, a fékpedál amit itt nyomni kellett volna meg eleve nem is a kormány. Totál zsákutca ez az okfejtésed.

"helyesebben terheli Rafaellat, a céget és esetleg magasabb szinteket."
A cégnél kit vennél elő és ültetnéd Rafaella mellé, és mi lenne a konkrét vád? Én megértettem az eleje óta hogy mit szeretnél, csak az alapját nem látom hogy ezt hogyan akarod elérni. Ez így csak egy vágyálom.

"Ez egyszerűen nem igaz! Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek"
Tehát azt állítod hogy egy olyan ’hagyományos’ autó nem került az utcára amiben biztonsági kockázat volt? Pl.:
A Volkswagen gyár 385 ezer autót hív vissza Németországban, mert frissíteni kell a fék ABS-rendszerének szoftverét. A Volkswagenek mellett érintve vannak Skodák (36 100) és Audik (61 ezer) is.
Közel 400 ezer autót hív (újra) vissza a Nissan
A probléma a 2018-as akcióhoz képest nem változott, a blokkolásgátló tömítésével van gond, ami azért problémás, mert így a fékfolyadék szivároghat és zárlatot okozhat.
Várom a bocsánatkérésed :)

"Ez azonban nem jelenti azt, hogy valamiféle felelősség máshol nem jelentkezhetett. "
Már hogyne jelentkezne. Elmondtam, kárt okoztak, fizettek érte, perre is mehettek volna. Objektív alapja nem volt a vádemelésnek, szubjektív álláspontod mögött miszerint az ügyésznek meg kellett volna tennie nincs olyan indoklás ami megállna.

"De újfent megjegyzem, hogy a per még el sem kezdődött."
Az Uber kapcsán már be is fejeződött, vádemelés nélkül, ez egy elég gyakori kimenetel.

"Amcsi szenátor is megtévesztőnek ítélte."
Az autopilot elnevezés még egy új fogalom a repülőiparon kívül, nem lehet egyértelműen azt mondani róla hogy egyenlő az önvezetéssel, de azt sem hogy nincs köze hozzá. Az én értelmezésem(az állításom erre irányult) szerint ha valaki leírja hogy önvezetésre képes az autó(nem csak lesz majd egyszer), ez a fogyasztó megtévesztése amiért perelhető. Ha csak azt mondja hogy autopliot, vagy benne van az önvezetési potenciál az lehet megtévesztő, vagy nem, véleményes, de az én eredeti állításommal nem ütközik, ahogy nyilván más állítások sem amit a Tesla/Elon tesz és esetleg nagyotmondásnak hangzik. Aki ennyi pénzt kiad érte az egyébként véleményem szerint >99%-ban tisztában van vele hogy hivatalosan kell majd a felügyelete. Persze aludhat is, ha kitrükközi az autót, de jogilag ez már az ő felelősége.

"Már megbocsáss, de számomra ez tényleg totálisan értelmezhetetlen volt. Ha másképp kifejted, azt megköszönöm!"
Már megbocsáss, de nekem itt épp az volt a bajom hogy semmitmondó hsz. tettél. Ezt írtam le. Azért semmitmondó mert az eredeti hsz-ed ez volt:
"Ember, miről beszélsz, mi a kérdés, milyen törvénykönyvről, polgári-, büntető-, munkatörvénykönyve, milyen jogágról beszélsz!? Már megbocsáss de ez egy hablaty! Kérlek konkretizáld a kérdésedet és előtte kérlek tanulmányozd át a jog alapfogalmait rendszerét, a jogágakat stb. Köszönöm!"
Nem tettem fel kérdést. Megállapítást tettem. Ha nem érted valamely részét akkor neked kell rámutatni, vagy fogadd el hogy helyes megállapítás volt.

"Tudod mi a te hibád a vitakultúrával kapcsolatban? Huh, hát így végig gondolva nem is kevés!!! :O"
Ebben a szekcióban semmi a témával kapcsolatos ontopic infomáció nem volt. Ez a maszatolás, mellébeszélés jellemző is rád. A személyeskedő minősítgetésre nem kívánok reagálni, szíved joga azt gondolni amit akarsz, engem csak az objektív érvek érdekelnek. Azt azért megjegyzem hogy ezt a rengeteg erőforrással jobb lett volna ha az elhangzott megállításra reagálsz.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2020.10.11. 19:44:58

"Az indoklásod érdemi része egy értelmetlen mondat. Raffellának elégséges kontrollja volt a kormány és a fékpedálon kereszetül, csak nem élt ezzel (meg sem próbálta)."
És Rafaella keze/lába adott pillanatban valóban a kezelőszerveken volt? Ha nem és nekem úgy tűnik hogy nem, akkor ott kellett volna lennie? (A jelenleg forgalomba hozott alacsonyabb szintű önvezető autók kormányát is tilos elengedni!). Amikor Rafaella éppen közvetlenül nem tartotta kézben az autó irányítását, akkor épp mi az ő jogi státusza? Ha elengeded a kocsi irányítását, akkor több másodperc amíg tisztába kerülsz a forgalmi helyzettel, agyad kidolgozza egy konfliktusban a megfelelő megoldást és a kontroll szerveken keresztül az autóval végrehajtod. Ehhez képest a reakció idő az út folyamatos figyelésénél 1,5 sec, ezért is tilos normál kocsinál a mobilozás. Mondatom nem értelmetlen, csak valamiért számodra értelmezhetetlen.

"Pedig de, ez egy tesz jármű volt közúton. Támadhatod ugyan ezt a gyakorlatot, ez esetben viszont az Uber-t megintcsak felmented, és nem ez volt a kiinduló álláspontod..."
Álláspontom lényege, nem annyira az Uber felelősségének feltétlen bizonygatása, sokkal inkább, hogy a felelősség megoszlik, helyesebben terheli Rafaellat, a céget és esetleg magasabb szinteket.
"Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt. Nincs jobb módszerünk ameddig nem tudunk nagyon fejlett VR környezetet létrehozni."
Ez egyszerűen nem igaz! Az autógyártók új biztonsági eszközeik kifejlesztésével akár évtizedeket is eltöltöttek (lás ABS, automata fék, ESP, stb), és számukra megengedhetetlen volt, hogy félkész, vagy olyan teszt eszközöket vigyenek az utcára, amelyek önmaguk is balesetveszélyesek. Van tesztpálya, lehet VR környezetet létrehozni és alaposan elő lehet készíteni jogilag az ilyen eszközök bevezetését és tesztelését. Az egész ipar, a közlekedésbiztonsági szervezetek és a politika felelőssége abban áll, hogy az általad is felsorolt lehetőségeket messze nem merítették ki és úgy engedtek közútra tesztjárműveket, ezt nem követelték meg a gyártóktól!

"Lényegi különbség van, főleg jogi oldalról. A bírósági vádemeléshez aprólékosan fel kell építeni a teljes vádat, ami komoly szaktudást igénylő folyamat, minden tartóelemét át kell gondolni hogy támadható/tarható-e, egyébként kártyavárként omolhat össze, és csak az adófizetők pénzét pazarolták..."
Egyetértek. De különböztessük meg, a felelősséget és annak jogi felmerülését, illetve bizonyíthatóságát. Az ügyészség a 3 szempont mérlegelése után döntött úgy, hogy csak Rafaellát vádolja. Ez azonban nem jelenti azt, hogy valamiféle felelősség máshol nem jelentkezhetett. Az meg hogy az Uber felelősségteljes, proaktív módszerességről ilyen szép legendát gyártasz elég tarthatatlan, tekintve, hogy az NTSB a vizsgálat során hiányosságokat tárt fel. Az is tény viszont, hogy a terület jogi szabályozottsága hiányos, nem tisztázottak teljes részletességgel a felelősségi kérdések. Lásd pl. a problémát részleteiben boncolgató tanulmányt. Ilyen szempontból az, hogy az ügyész miért korlátozza a vádat a vezetőre érthető.

"Egy gondolaton belül. Úgy vélem más standard szerint mérjük a kultúrát. Nálad ez az alpári szójárás ezek alapján már része.
Ha a magánvéleményedet nem tudod megvédeni a vita során akkor ez egy nem tartható magánvélemény. Az én véleményem egybecseng az ügyészég álláspontjával, és logikusan fel is soroltam hogy mi miatt. Ezeket végül vagy ignoráltad, vagy elterelődtél az adott kérdésről."
Engedtessék már meg részemről a folyamatos, támadó hangvételed, személyeskedésed, vádaskodásod után, hogy ennyi indulattal éljek. ;)
Az én véleményem meg egybecseng az NTSB és más szakértők véleményével, akkor most kinekafaszanagyobb? Gondolom, majd a bírósági ítélet után érdemes lesz erre is visszatérni. De újfent megjegyzem, hogy a per még el sem kezdődött.

"...Az utóbbiról nem tudtam, ha a hozzászóló ezt is belértette(tágan véve beleérhető volt) akkor valóban erről nem tudtam, ebben tévedtem, de bocsánatkérés ilyenért nem jár, ha nagyon 'mimózalelkű' nálam akkor sem, ez az ő problémája. Egyébként rákerestem továbbra is használják az Autopilot elenvezést német odalon is...."
Megjegyzem bocsánatkérés nem a tévedésért jár, hanem mert a hiányos infóidat túlgondolva a másikat direkt hazugsággal vádolod! Lásd: "...mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Jól tudom a német per még csak az elsőfokot járta meg, a bíróság döntése nem jogerős, mert a Tesla fellebbezett. De nem ez az egyetlen eset, hogy kritizálták, megtévesztőnek találták a marketingjüket. Amcsi szenátor is megtévesztőnek ítélte.
Szal, ne tartsd vissza, jöhet a nyilvános bocsánatkérés!

"Nem mutattál rá konkrét pontra a válaszomban. Ez így csak a szokásos mellébeszélős maszatolásod. Ha nem érted a mondat egy részét akkor idézd be azt a részt, és tegyél fel egy rá irányuló kérdést. Egyébként csak egy helyben topognánk."
Már megbocsáss, de számomra ez tényleg totálisan értelmezhetetlen volt. Ha másképp kifejted, azt megköszönöm!

"A tesztnek éppen ez volt a célja ahogy ezen pontokat megtalálják, erre kapták a liszenszt. Ilyen alapon nem perelhetsz, tőled pedig olyan szempontokat várnék ami egy per alpaja lehet. Eddig ilyet nem sikerült mutatnod, ezért próbálsz meg jobb híján a nem releváns szempontok felé tolódni."
Őööö mit is akarsz tulajdonképpen? Folyamatosan az Uber (és magasabb szintű szervek) felelősségét szajkózom, a jogi szabályozatlanság, a biztonság, a képzés, a felvételi szűrés, azt hogy 2-ről 1 személyre csökkentette a kontrollszemélyzet állományát, az NTSB szakértői vélemények stb. Szerintem ez elégséges alap lehetne egy perbefogáshoz. Te ezzel nem értesz egyet, szíved joga. Nade ez már megint egy személyeskedés, támadás, hogy letagadod, hogy ilyennel előálltam volna, meg azzal vádolsz, hogy direkt más felé terelmem témát!!!???
Szal, most jöhet emiatt is a bocsánatkérés!

"Ez viszont egy releváns szempont lenne, ha meg tudnád mutatni hogy ezen paraméterek alpján a gyakorlat szerint valaki alkamtlan a forgalomban való részvételre mint autóvezető. Ha van ilyened, ne habozz mutasd be, ezt várom az eleje óta, de még mincsig csak ott tartasz hogy valami ködös utalásokat teszel, de a kifejtésre már azt mondod hogy erről nem vagy hajlandó beszélni. Lol. Ez aztán vitaklutúra a javából."
Ezt már ezerszer végigtárgyaltuk, hivatásos sofőr állások nagy részénél követelmény a büntetlen előélet. Az Uber ezt mégsem követelte meg, és most egy ilyen szituba csúszott bele. Nem hiszem, hogy ezeregyedszer is elő kéne rángatni a témát. Olvasd vissza, ha hiányérzeted van. A gender/kisebbségi kérdés nem szakmai dolog, de árnyalja a kérdést és akár a bírói döntés, a tárgyalás során fokozhatja az indulatokat, amelyet a vád és a védelem is kihasználhat.

"Továbbra sem lárom a morűlis dilemmát, hibáa szajkózod. Mi lenne itt a morális kérdés? Felelős-e valaki egy teszt szoftverben lévő hibáárt ha biztosította a backup megoldást? Nem gondolom. Az hogy börtönviselt vezethet-e autót ami veszélyes üzem formailag mint morális kérdés megáll, de erre már régóta van válaszunk, most csak ugyanazt adtuk meg amit errea kérdésre eddig is adtunk. Igen, kaphat jogosítvány, úgy véljük alkalmas arra amit a vezetési standardnak állítottunk be. Ahogy mondtam, Rafi esete alapvetően nem más mint a a többszázezer/milló figyelmetlenül balesetet okozó társa, pontosan ugyanúgy kellene megmagyarznia hogy miért a telefonját bámulta és nem az utat figyetel, addig meg elsalttyoggat a lábbilics követőjével."
Nos nagyon nem akarnék belemenni a fentiekbe, többé kevésbé érintettük a témákat. inkább elgondolkozom, hogy mi a retkes faxt is csinálsz te itt egyáltalán?
Tudod mi a te hibád a vitakultúrával kapcsolatban? Huh, hát így végig gondolva nem is kevés!!! :O
Amikor a tiéddel ellentétes véleményt látsz azonnal mint a felhergelt foxi rátámadsz, mintha személyes támadás érne. Azonban a szitu azt mutatja, hogy nem csak lereagálod, hanem eleve keresed is az ilyen eseteket.
Aztán az ellentétes véleményt tagadással, kétségbevonással, megalapozatlansággal próbálod elütni. Támadod a másikat, hogy mivel te magad nem tudtod elfogadni a másik álláspontját, ezért ez nem is igaz (kutyát nem érdekli, hogy elfogadod-e, nem ettől lesz valami igaz, vagy hamis ;) ). Aztán az illető, ha van olyan hülye (mint pl. én . XD ), hogy azt hiszi, hogy arról van szó, hogy nem eléggé ismered a téma hátterét ezért linket is dob, azt nemes egyszerűséggel nem olvasod el. Majd 5 hsz múlva le is tagadod, hogy ilyet küldött volna, vagy csak úgy idézed, mintha a te álláspontodat igazolná (lásd NTSB jelentés). Te mondjuk a legritkább esetben élsz azzal, hogy álláspontod, véleményed alátámasztására valami háttéranyagot linkelj, inkább mást dolgoztatsz, hogy van olyan hülye, hogy megtegye. ;)
Az már csak apróság, hogy a téma vonalát megpróbálod mellékes szempontok felé elvinni, mint az a folyamatos erősködésed, hogy márpedig én mondjak valamit a büntetett előéletűek rehabilitációjáról. Kutyát nem érdekli! Az is mondhatni mellékes, hogy folyamatos személyeskedéssel, támadással, a másik jószándékának kétségbevonásával élsz (kedvenc szavad a "sunnyogás" ugye ;) ), aztán amikor valaki visszatámad hasonló hangnemben, akkor akár előadod a Szentjohannát. XD
Ja és egyszer sem láttam, hogy valaha is a fentiek miatt, tévedésedért, vádaskodásodért, vagy akár csak kibaxott tenyérbemászó stílusodért is bocsánatot kértél volna a másiktól. Láthatólag nálad ez elvi kérdés! XD

"tekintettel arra, hogy az autó "fejlett" szoftvere a balesetet megelőzően átvette a vezető,"
Az indoklásod érdemi része egy értelmetlen mondat. Raffellának elégséges kontrollja volt a kormány és a fékpedálon kereszetül, csak nem élt ezzel (meg sem próbálta).
A gyalogos szabálytalansága valóban enyhítő körülmény, mondván hogy azon a helyen nem számított átkelőre, de ez azért nem mentesít, ahogy senki mást sem aki elüt valakit egy nem gyalogátkelős szituban.

"és nem abból kell kiindulni, hogy alapesetben generált hibákat, mert akkor az azt jelenti hogy közúti közlekedésre eleve nem is volt alkalmas, ami felveti a gyártó és a járművet engedélyező hatóság felelősségét."
Pedig de, ez egy tesz jármű volt közúton. Támadhatod ugyan ezt a gyakorlatot, ez esetben viszont az Uber-t megintcsak felmented, és nem ez volt a kiinduló álláspontod. Közúti teszre szükség van a technológa fejleszétséhéez, az emberiség nem úgy fejleszt hogy csak tökéletesség szintjének közelébe emelet eszközöket engedélyez, és ezen gyakorlatnak már sok halálos áldozata is volt. Nincs jobb módszerünk ameddig nem tudunk nagyon fejlett VR környezetet létrehozni.

" de néha engedd meg, hogy a rendszer önállóan cselekedjen"
Ezt teljesen fordítva látod, nem Raffi engedte néha át a kormányt. Neki akkor kellett átvenni amikor vészhelyzetet, balesetveszélyt érzékel. Ilyen helyzetnek egy normál út során egyáltalán nem szabad előállnia, és ez ritka is a közúti közlekedésünk során, ez az elérendő cél a gépnek is. Ha balesetveszély van akkor vagy az autó hibázott(az előző alapján ez a valószínűbb, vagy a környezete, a konkrét esetben részlegsen ez is fennáll). Ebben a relatíve korai teszt fázisban amikor vélhetően nem azt tesztelték hogy hogy milyen az önvezető balesetelkerülő képessége akkor Rafi feladata az kellett hogy legyen hogy mindenféle balestveszélyt próbáljon elhárítani, nem mérlegelni hogy a gép képes lesz-e majd rá csak kivár. Azt valóban én sem tudom, hogy pontosan ilyen instrukciói voltak-e, csak valószínűsítem hogy ennek megfelelő. Ha mégsem és az Uber azt mondta neki hogy hagyja csak kigurulni a szituációt lássuk mit csinál a gép, akkor felelősek lennének, de az NTSB/ügyész ezt már felhozta volna, azonban nem tették.

"Én sokkal kevesebb rálátással a tényekre és az ottani szabályozókra eltérő véleményen vagyok"
Lényegi különbség van, főleg jogi oldalról. A bírósági vádemeléshez aprólékosan fel kell építeni a teljes vádat, ami komoly szaktudást igénylő folyamat, minden tartóelemét át kell gondolni hogy támadható/tarható-e, egyébként kártyavárként omolhat össze, és csak az adófizetők pénzét pazarolták. Ez amire te innen nem vagy képes, az hogy úgy véled látod a kártyavár 1-1 lapját, nem jelenti azt hogy egy felépíthető stabil várat is látsz, enélkül pedig max. annyit mondhatsz hogy volt valamiféle lapja az ügyészségnek, az hogy nem mentek bele a játékba már csak ezen a szakmai szinten megítélhető(ez egyébként ügyészség részéről sem egyszemélyes döntés). Szerintem egyébként nem voltak erős lapjaik. Az Uber amikor belevágott egy ilyen önvezetés tesztelés és annak engedélyezési folyamatában akkor garantáltan a saját jogi csapatán keresztül intézte a folyamatot, körbejárták hogy mi lehet az ő felelőségük és hogyan kezeljék azt, Raffaela nem csak egy műszaki backup volt hanem egyben jogilag felelős ember, csak ennek nem érezte át a súlyát,vagy csak a valóságshow ennél is fontosabb volt.


"retkes, bagolyfasza"
"kulturáltan kifejteni, mint én"
Egy gondolaton belül. Úgy vélem más standard szerint mérjük a kultúrát. Nálad ez az alpári szójárás ezek alapján már része.
Ha a magánvéleményedet nem tudod megvédeni a vita során akkor ez egy nem tartható magánvélemény. Az én véleményem egybecseng az ügyészég álláspontjával, és logikusan fel is soroltam hogy mi miatt. Ezeket végül vagy ignoráltad, vagy elterelődtél az adott kérdésről.

"Blablablablablabla.."
Kultúra vagy ovis vitakultúra? Nyilván az utóbbi. Szánalmasan primitív szinten vagy.

"A céget a németek a fogyasztó megtévesztéséért perelték be és pont,"
Tehát minden német fogyasztóvédelmi per megfelelő lenne? Alapszintű logikai képesség kell az ÉS operátor felismeréséhez, ennek is híján vagy, ezt már többször bizonyítottad. Mivel nem azért mert az mondta hogy önvezető, az eredeti állításnak pedig része volt ez is, és ilyet nem állított a Tesla (csak vélhetően kínai kereskedője). Az utóbbiról nem tudtam, ha a hozzászóló ezt is belértette(tágan véve beleérhető volt) akkor valóban erről nem tudtam, ebben tévedtem, de bocsánatkérés ilyenért nem jár, ha nagyon 'mimózalelkű' nálam akkor sem, ez az ő problémája. Egyébként rákerestem továbbra is használják az Autopilot elenvezést német odalon is. Nekem ez az egész inkább lobbi akciónak tűnik, mert fáj a Tesla németországi térnyerése. (az egyébként egy árulkodó jel hogy a saját témád helyett más hsz-én pörögsz, ami gyak. független az Uber felelőségétől, és végállapot közeli szinten van már régóta)

"Ember, miről beszélsz, mi a kérdés, milyen törvénykönyvről, polgári-, büntető-, munkatörvénykönyve, milyen jogágról beszélsz!? Már megbocsáss de ez egy hablaty! Kérlek konkretizáld a kérdésedet és előtte kérlek tanulmányozd át a jog alapfogalmait rendszerét, a jogágakat stb. Köszönöm!"
Nem mutattál rá konkrét pontra a válaszomban. Ez így csak a szokásos mellébeszélős maszatolásod. Ha nem érted a mondat egy részét akkor idézd be azt a részt, és tegyél fel egy rá irányuló kérdést. Egyébként csak egy helyben topognánk.

"Nyilván kerülöd, hogy a SW, az önvezérlő autó működése itt most szóba kerüljön, mert ez az álláspontod. "
Nem kerülöm, csak az nem releváns szempont hogy volt benne olyan hiba hogy nem ismert fel egy objektumot/nem megfelelően reagált rá. A tesztnek éppen ez volt a célja ahogy ezen pontokat megtalálják, erre kapták a liszenszt. Ilyen alapon nem perelhetsz, tőled pedig olyan szempontokat várnék ami egy per alpaja lehet. Eddig ilyet nem sikerült mutatnod, ezért próbálsz meg jobb híján a nem releváns szempontok felé tolódni.

"aki ráadásul börtönviselt és gender kisebbségi volt. "
Ez viszont egy releváns szempont lenne, ha meg tudnád mutatni hogy ezen paraméterek alpján a gyakorlat szerint valaki alkamtlan a forgalomban való részvételre mint autóvezető. Ha van ilyened, ne habozz mutasd be, ezt várom az eleje óta, de még mincsig csak ott tartasz hogy valami ködös utalásokat teszel, de a kifejtésre már azt mondod hogy erről nem vagy hajlandó beszélni. Lol. Ez aztán vitaklutúra a javából.

"egy hatalmas morális katyvasz. "
Továbbra sem lárom a morűlis dilemmát, hibáa szajkózod. Mi lenne itt a morális kérdés? Felelős-e valaki egy teszt szoftverben lévő hibáárt ha biztosította a backup megoldást? Nem gondolom. Az hogy börtönviselt vezethet-e autót ami veszélyes üzem formailag mint morális kérdés megáll, de erre már régóta van válaszunk, most csak ugyanazt adtuk meg amit errea kérdésre eddig is adtunk. Igen, kaphat jogosítvány, úgy véljük alkalmas arra amit a vezetési standardnak állítottunk be. Ahogy mondtam, Rafi esete alapvetően nem más mint a a többszázezer/milló figyelmetlenül balesetet okozó társa, pontosan ugyanúgy kellene megmagyarznia hogy miért a telefonját bámulta és nem az utat figyetel, addig meg elsalttyoggat a lábbilics követőjével.

"Megismétlem, adott helyzet kiinduló állapota az hogy az autóban ilyen jellegű hibák vannak. Logikai hiba ennek bekövetkeztére úgy tekinteni mint ok aminek nem szabadott volna ott lennie."
Általános nézőpont meghatározását tekintve nézzük a magyar szabályozást. Ilyen szempontból a magyar 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól, az az KRESZ bevezető része ad egyfajta támpontot, feltételezve, hogy lényegét tekintve az amcsi szabályozás sem eltérő: "A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják..." Aztán a 3. § szerint:
"3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
(2) A gépkocsi vezetője menet közben kézben tartott mobil rádiótelefont nem használhat..."
A kérdés tehát az, hogy Rafaela milyen minőségben ült az autó volánja mögött adott pillanatban, az önvezérlés mennyire korlátozta, vagy épp támogatta azt a lehetőségét, képességét, és az ehhez tartozó kötelezettségeit, hogy mint a gépjármű vezetője funkcionáljon. Ha az aktuális amcsi szabályozás lehetővé tette azt, hogy a hiba, konfliktus érzékeléséig, jelzéséig az önvezető autó a fenti szabályozásnak megfelelően önállóan döntsön, akkor Rafaela akár felmentést is kaphat, max a mobiltelefonozás miatt kap szabálysértési büntetést, tekintettel arra, hogy az autó "fejlett" szoftvere a balesetet megelőzően átvette a vezető, Rafaella szerepét és önállóan kellett gondoskodni a fentiekről. Főleg kiemelendő, hogy a szoftver elégtelen működésén túl, a baleset még alapvetőbb oka volt a sértett szabálytalan közlekedése. Ha a bíróság megállapítja, hogy nem mint vezető, hanem mint egyfajta a vezetést felügyelő személy funkcionált, akkor bizony számít, hogy a szoftver mennyire volt közúti közlekedésre alkalmas, és nem abból kell kiindulni, hogy alapesetben generált hibákat, mert akkor az azt jelenti hogy közúti közlekedésre eleve nem is volt alkalmas, ami felveti a gyártó és a járművet engedélyező hatóság felelősségét.

"Alapozhatta volna, ha a baleset és a felkészítés hiánya összefügg. Tehát nem mondtam el hogy figyelni kell az utat, ezért nem figyelt, ezért baleset lett. Ha elmondta hogy figyelni kell és abból baleset lett akkor hiába hozod fel a bíróságon azt hogy de hát azt nem mondták el hogy ..."
Lásd feljebb, ha neki mint kontroll személynek a feladata a szoftver, az autó önálló működésének ellenőrzése volt, feltételezve, hogy az az esetek többségében jól működik, a szabályokat betartja, és csak konfliktus, veszélyhelyzetben kell beavatkoznia, akkor eleve más felkészítést kell kapnia, mintha azt mondják, hogy te vagy a sofőr, de néha engedd meg, hogy a rendszer önállóan cselekedjen. Ezt szerintem a részletek hiányában nem tudjuk.

"Tehát: az ügyész hibázott, és hanyagul végezte a munkáját? (Igen/Nem)"
Nyilván nem sok közöd van a joghoz, azért kérdezel ilyeneket. A jog, a bíróság sok eseteben sokkal inkább a szabályozók értelmezéséről és nem annak egyértelmű alkalmazásáról, vagy annak elmulasztásáról dönt. Amcsiban ez kiegészül azzal, hogy a bíróság jogértelmezése a precedens miatt a későbbiekre vonatkozóan irányadó, akár kötelező is lehet.
Az ügyész a tényállást és a kapcsolódó szabályozókat áttekintette és értelmezte, ennek az eredménye volt az ami. Én sokkal kevesebb rálátással a tényekre és az ottani szabályozókra eltérő véleményen vagyok, ami nem minősíti az ő munkáját. Az én véleményemet azonban próbálom megtámogatni, az esetben nyilatkozó szakértők szavaival is. Feltételezve, hogy egy szakmai testület, hatóság legalább annyira tisztában van ezekkel, mint az ügyész.

"Ezen logika szerint akkor nem az Uber a felelős hanem a szabályozó hatóság(az állam)?
Tehát az Uber betartotta a hatályos szabályokat így ezek alapján nincs törvényes alapja a vádemelésnek?"
Igen, ez abszolút lehetséges. De szerintem annyira sem te, sem én nem ismerjük a hátteret, hogy ezt eldöntsük.

"Nagyon felszaporodtak a szerintem szavak. Ha csak magánvéleményt közölsz és elengeded a tényszerű indoklást akkor be is fejezhetjük a vitát. Magánvéleménye mindenkinek lehet, ha nem tudod objektíven megvédeni az annyit is ér."
LOL, hát mi a retkes, bagolyfasza lehetne más mint vélemény? Tudtommal ez itt nem egy szakértői testület, vagy a tisztelt bíróság, hanem egy netes FÓRUM!!!! És minőségét tekintve, szorri, de meg kell állapítanom, hogy az általad tett hozzászólásokban, véleményedet messze nem tudtad olyan egyértelműen és kulturáltan kifejteni, mint én! XD

"A céget(Tesla) azért nem perelték be mert önvezetőnek hírdette az autóját(ez volt az állításom). Kínában egy harmadik fél(viszonteladó) vélhetően valóban annak mondta, erről nem tudtam, tehát ..."
Blablablablablabla...ebből nem magyarázod ki magad értsd meg! A céget a németek a fogyasztó megtévesztéséért perelték be és pont, ha valakit azzal vádolok, hogy direkt valótlant állít, azt meg magyarul emlékeim szerint úgy hívják, hazugság. ;) Újra idézlek: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Szóval, hol a bocsánatkérés? ;)

"Egy adott ország területén belül a jogi esetek >99%-éban az adott ország törvénykönyve számít. Nemzetközi vagy katonai téren valóban más törvénykönyv az alap. Ahogy mondtam sem a Boeing SW-ére sem a repülőgép-szerelőre nincsenek specifikus törvények, ahogy nincs az Uber-re sem annak safety driverére sem. Persze ha szerinted van ilyen, akkor ne habozz, idézz be egyet is ami mondjuk csak a repülőgyártókra értelmezhető, vagy a (civil)pilótákra....."
Ember, miről beszélsz, mi a kérdés, milyen törvénykönyvről, polgári-, büntető-, munkatörvénykönyve, milyen jogágról beszélsz!? Már megbocsáss de ez egy hablaty! Kérlek konkretizáld a kérdésedet és előtte kérlek tanulmányozd át a jog alapfogalmait rendszerét, a jogágakat stb. Köszönöm!

"Morális dilemma akkor lenne ha az lenne a kérdés hogy az önvezteő miért a biciklist ütötte el és nem az utast vezette a betonfalba. Lesz majd előbb-utóbb ilyen is, csak jelen eset nem az, mert itt egyértelmű hogy Raffaela azért ült ott hogy végezze a munkáját. Olyan baleset tömkelegével van hogy a volán mögött a mobilját nyomkodja valaki, és tudja is hogy ezt nem szabad. Rafi pont olyen alapon került vád alá ahogy mások is."
Nyilván kerülöd, hogy a SW, az önvezérlő autó működése itt most szóba kerüljön, mert ez az álláspontod. De igen morálisan itt most pont arról van szó, hogy mit is jelent az, hogy egy bénázó SW elüt egy szabálytalankodó embert, miközben nem teljesen tisztázott, hogy egy elég ingoványos jogkövetésű cég által alkalmazott Rafaella milyen minőségben is ült a kormány mögött, aki ráadásul börtönviselt és gender kisebbségi volt. Nem veszel róla tudomást, de ez az egész ügy, egy hatalmas morális katyvasz. És ezért van ráakadva a média!

"de a válaszodból látom, hogy te is csak viccnek fogod fel az egészet! :"
Nem, a válaszom komoly volt. Nyilván itt sem akarod elismerni hogy hülyeséget beszéltél, és menkelülőútként vicceskedsz. Megismétlem, adott helyzet kiinduló állapota az hogy az autóban ilyen jellegű hibák vannak. Logikai hiba ennek bekövetkeztére úgy tekinteni mint ok aminek nem szabadott volna ott lennie.

"Megjegyzem ez egy olyan törvényes alap, amire az ügyész az Uber elleni vádat alapozhatta volna."
Alapozhatta volna, ha a baleset és a felkészítés hiánya összefügg. Tehát nem mondtam el hogy figyelni kell az utat, ezért nem figyelt, ezért baleset lett. Ha elmondta hogy figyelni kell és abból baleset lett akkor hiába hozod fel a bíróságon azt hogy de hát azt nem mondták el hogy indulás előtt neked kell ellenőrizni a keréknyomást, el fogják utasítani azzal hogy ez nem tartozik a tárgyhoz. Raffaela tudta hogy figyelnie kellett az utat és nyomnia kell a féket, itt kb. ennyi ami releváns.

"ismétlem szerintem lett volna alapja is erre. "
Tehát: az ügyész hibázott, és hanyagul végezte a munkáját? (Igen/Nem)
Tehát ’szerinted’ volt alapja, de ezt tekintsük magánvéleménynek, ami mögé nem tudsz objektív megdönthetelen tényt tenni? (Igen/Nem)

"jogos lenne vizsgálni, hogy történt-e mulasztásos törvénysértés az állami szervek részéről."
Ezen logika szerint akkor nem az Uber a felelős hanem a szabályozó hatóság(az állam)?
Tehát az Uber betartotta a hatályos szabályokat így ezek alapján nincs törvényes alapja a vádemelésnek?

"Szerintem amcsiban"
Nagyon felszaporodtak a szerintem szavak. Ha csak magánvéleményt közölsz és elengeded a tényszerű indoklást akkor be is fejezhetjük a vitát. Magánvéleménye mindenkinek lehet, ha nem tudod objektíven megvédeni az annyit is ér.

"hogy nem volt igaz ez az állításod,"
A céget(Tesla) azért nem perelték be mert önvezetőnek hírdette az autóját(ez volt az állításom). Kínában egy harmadik fél(viszonteladó) vélhetően valóban annak mondta, erről nem tudtam, tehát ebben a tágabb ’cég’ kontextusban tévedtem. Hivatalos Tesla kommunikáció arról továbbra sincs hogy már önveztő lenne a termékük(olyan értelemben hogy nem igényel emberi felügyeletet), az autopilot szóhasználatot én nem értelmezem önevezetés hírdetésének, ha mellé van írva hogy itt mit is jelent. Ennek kapcsán hazugnak pedig senkit nem neveztem.

"szerintem lehetett volna büntetőjogi alapot találni."
Megint szerintem. Csakhogy a te szerinted-ed nagyságrendekkel gyengébb mit az ahogy az ügyészség szerint van, neked elhanyagolható a gyakorlati jogi ismereted van ami Arizonában releváns lenne. Tehát ez így súlytalan.

"Ha szerinted egy frissen felmosott padló esetén ki nem tett tábla miatt bekövetkező sérülés, haláleset miatt felelősség megállapítható lenne, akkor nekem úgy tűnik, hogy szerinted is! ;)"
Hát akkor rosszul tűnik, és még mindig próbálod összemopsni a polgárjogot a büntetőjoggal. Képtelen vagy a fejlődésre, csak a mantárzás megy és a sunyi ignorálása a mantrádra kapott korábbi válasznak. Elmondom újra. Ha a cég padlófelmosó alkalmazottja hibázik és eltöri valaki valamijét akkor a cégé az anyagi felelőség. Az alkalmazott ha tényleg csak ’elfelejtette’ 1000-ből 1x kitenni a táblát akkor enyhe büntivel megúszhatja, ez esetben nem állapítható meg a szándékosság, de már ez is büntetőjog. Ha cég nem mondta el neki hogy felmosás után ki kell tenni a táblát akkor pedig tovább lép a vizsgálat a takarító munkavezetőjére(akinek ez a feladata lett volna), és adott esetben ő fog a bíróságra menni (szintén bünteőügyben).

"Deee igen, eléggé az! Pl. légijogról, hadijogról nem tudom hallottál-e már, vannak ilyen szakértők tudod, akik csak ezzel a területtel foglalkoznak."
Egy adott ország területén belül a jogi esetek >99%-éban az adott ország törvénykönyve számít. Nemzetközi vagy katonai téren valóban más törvénykönyv az alap. Ahogy mondtam sem a Boeing SW-ére sem a repülőgép-szerelőre nincsenek specifikus törvények, ahogy nincs az Uber-re sem annak safety driverére sem. Persze ha szerinted van ilyen, akkor ne habozz, idézz be egyet is ami mondjuk csak a repülőgyártókra értelmezhető, vagy a (civil)pilótákra. A szakmai szintet a jog a szakértő véleménye szintjén emeli be, az NTSB mint szakértő pl. kijenetheti hogy a cég belső szabályozást megszegte a szerelő amikor rossz alkatrészt épített be és ez volt a légi katasztrófa oka, a jogrendszer ez alapján már megteheti a megállapítást hogy ez hanyagság, gondatlanság volt és ennek megfelelő tövénycikket veszi elő.

"Rafaella szerepe ebben a szempontból másodlagos, sokkal inkább azt látja mindenki, hogy az áldozatot egy robotautó ütötte el, ami új morális és jogi felelősségi kategória."
Nem gondolom hogy mindenki csak addig lát hogy önvezető volt, de ez ami fókuszba helyezi az ügyet. Morális dilemma akkor lenne ha az lenne a kérdés hogy az önvezteő miért a biciklist ütötte el és nem az utast vezette a betonfalba. Lesz majd előbb-utóbb ilyen is, csak jelen eset nem az, mert itt egyértelmű hogy Raffaela azért ült ott hogy végezze a munkáját. Olyan baleset tömkelegével van hogy a volán mögött a mobilját nyomkodja valaki, és tudja is hogy ezt nem szabad. Rafi pont olyen alapon került vád alá ahogy mások is.

"Azt is elismerem hogy az alapkonfliktus az volt hogy feltalálták az autót, a biciklit, az okostelefont és a kábítószert és a kábítószert szedett biciklis az autó előtt tolta át ahol mobiltelefont néztek..."
"Konkrétan ilyen esetről nem tudok, de igen van hogy az alkamazott hibázik és pl. nem teszi ki a wet floor táblát ekkor az épület üzemeltetője fizet ha valaki hanyattesik rajta"
XD Már kezdtem megijedni, hogy ezt az egészet te véresen komolyan gondolod, de a válaszodból látom, hogy te is csak viccnek fogod fel az egészet! :)

"Szerintem már lezajlottak a szükséges vizsgálatok, amik kimondták hogy a fő ok a figyelmetlenség volt, ..."
A jelentésekben is szerepel a vezetők hiányos felkészítése, azonban konkrétumok nélkül. A védelem majd ezt kihasználhatja a tárgyaláson, talán további részleteket tudunk meg a tanuk meghallgatása során. Megjegyzem ez egy olyan törvényes alap, amire az ügyész az Uber elleni vádat alapozhatta volna. Például ha nem kapsz munka/baleset-védelmi oktatást és leesel a lépcsőn, vagy a csikkeket kidobálod az ablakon és felgyújtod valakinek a kocsiját, akkor a munkáltatódat valszeg megbaxák.

"Felteszem ismét 'hátha' csak elfelejtetted:
Tehát elfogadod hogy az ügyész állítása miszerint nem volt törvényes alapja a vádemelésnek az megáll? (erre mindenképp próbálj válaszolni, tudom hogy kellemetlen)
Igen vagy nem, hibázott az ügyész vagy helyes döntést hozott?"
:O Őöööö, miért lenne ez kellemetlen? Ezerszer válaszoltam rá. Nem értek egyet azzal, hogy az ügyész nem fogta perbe az Ubert, és szerintem, ismétlem szerintem lett volna alapja is erre. Megfelelve azoknak a példáknak, amiket te is hoztál a munkálató felelősségével kapcsolatban, tudod pizzafutár, meg ilyenek.
Szívesen sormintát is csinálok ebből a mondatból, ha szükségét érzed XD

"Szerinted vagy az állami szabályok szerint?"
"Vagy minek néztél utána hogy a BKV buszsofőrnek kell? Egyébként ahogy mondtam az irreleváns hogy nálunk mi a szabályozás, az arizonai ügyész nem ez alapján dönt."
Tekintve, hogy a szabályozás hiányos, jogos lenne vizsgálni, hogy történt-e mulasztásos törvénysértés az állami szervek részéről. Másrészt konkrét szabályozás hiányában pedig más területek szabályozását javasolt figyelembe venni, ami véleményem szerint ahivatásos sofőr kategória. Szerintem amcsiban a precedens jogra épülő rendszerben ezt a z ügyészség, bíróság simán végigjárhatná.

"De tudtam, csak itt nem állította azt a Tesla hogy önvezető. Csak a potenciál volt az autopilot reklámjában, amit azóta is használnak(autopilot + Full Self-Driving capability). Egyébként Kínai esetet nem tudom pontosan megítélni mert szóhasználti kérdés.:..."
Blablablabla... Nem az a kérdés, hogy most megint, ezredszer körbejárjuk-eva témá, szerintem feleleges. Hanem hogy az első hirtelenfelindulásból elkövetett reakciód nem volt igaz és szerintem sértő is volt, de te ezért nem kértél elnézést, hanem terelsz, sunyulsz, elmismásolod ezt. Idézlek: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Továbbra is kérem jószándékod jeleként annak elismerését részedről, hogy nem volt igaz ez az állításod, és elnézést kérni az érintettől, hogy alaptalanul vádoltad meg hazugsággal! Köszönöm!

"Itt azzal vádolod az ügyészt hogy hanyagul végezte a munkáját. Konkrétum nincs mögötte csak a szokásos Nexus6 féle "akár lehet ez is". Nem mond semmi tényszerűt, ’akár’, ’nem tudhatjuk’, ’lehet’, feltételes módú maszatolás. Ha nem tudod megmutatni hogy miben hibázott az ügyész akkor 'lehet' egy ordas nagy hülyeség is amit összehordasz. Jelen állás szerint az ügyész megfelelően végezte a munkáját, ez egy kifejezetten médiafókuszban lévő eset volt, amit ezen jellegénél fakadóan alaposan körbe szoktak járni, nem egy 5 perces döntés volt."
Nem tudom hogy hanyagságból, vagy politikai, céges nyomásra döntött így, de a 400 oldalnyi NTSB jelentésből, a meghallgatáson tett szakértői állásfoglalásokból szerintem lehetett volna büntetőjogi alapot találni. Ha szerinted egy frissen felmosott padló esetén ki nem tett tábla miatt bekövetkező sérülés, haláleset miatt felelősség megállapítható lenne, akkor nekem úgy tűnik, hogy szerinted is! ;)

"A jog nem szakterület specifikus, képes azt is lekezelni ha a Boeing SW-ében hiba van, meg azt is a cég sofőrje hanyag."
Deee igen, eléggé az! Pl. légijogról, hadijogról nem tudom hallottál-e már, vannak ilyen szakértők tudod, akik csak ezzel a területtel foglalkoznak.

"Nagyon távoli a hasonlóság. A klónozás egy morális dilemmát hoz létre. Az Uber esetén ilyen nincs. ..."
Őööö nem tudom, de szerintem a nagy sajtóvisszhang pont az ügy jelentős morális tartalmáról szól. Rafaella szerepe ebben a szempontból másodlagos, sokkal inkább azt látja mindenki, hogy az áldozatot egy robotautó ütötte el, ami új morális és jogi felelősségi kategória. Pont ilyen szempontból gáz az ügyészség vádja, merthogy ezt nem veszi figyelembe, hanem kvázi azt az álláspontot tükrözi, hogy klasszikus módon mindíg a sofőr a felelős. Namost ezzel lehet hogy kedvez az Ubernek, jelen pillanatban, de alapjaiban aláássa az emberek bizalmát ezzel az új technológiával, sőt akár a fejlődéssel kapcsolatban, hiszen miért vegyen használjon, drága új technológiát, mert végsősoron akkor is a vezetőt veszik elő, ha baj van. És ezek bizony morális és gazdasági kérdések is.

"Tehát elismered, hogy a balesethez vezető alapkonfliktus az volt, hogy a SW nem megfelelően reagálta le a konkrét helyzetet."
Azt is elismerem hogy az alapkonfliktus az volt hogy feltalálták az autót, a biciklit, az okostelefont és a kábítószert és a kábítószert szedett biciklis az autó előtt tolta át ahol mobiltelefont néztek. Ez így egy értelmetlen okkeresés. Kb. mintha a kést jelölnéd meg a gyilkosság okaként, nyilván ha nincs kés akkor nem szúrnak le vele senkit, de merő butaság ez a feltevésed is.

"további vizsgálatot nem tartasz szükségesnek azzal kapcsolatban"
Szerintem már lezajlottak a szükséges vizsgálatok, amik kimondták hogy a fő ok a figyelmetlenség volt, ez legtöbb közúti balesetnél egyébként így van. További vizsgálatok nem folynak.

"Tehát ugyan úgy a pizzafutár cégek megkeresik a közúti baleset áldozatainak hozzátartozóit és akár peren kívül kártérítést fizetnek nekik?"
Konkrétan ilyen esetről nem tudok, de igen van hogy az alkamazott hibázik és pl. nem teszi ki a wet floor táblát ekkor az épület üzemeltetője fizet ha valaki hanyattesik rajta. Az analógia tehát valid. A pizza futár esete abban más mint az Uberé hogy zéró közeli médiavisszhangja van, tehát ennek megszüntetése nem sok dollárt ért meg a sarki pizzásnak, mondjuk a pizzahut-nak már többet. Ha nagyon markánsan megjelenik a cég logója negatívan egy eset kapcsán akkor inkább fizet csak hogy békesség/csend legyen, erre sok 'áldozat' és ügyvédje rá is mozdul.

"Szóval nem látom indokoltnak, hogy a felelősséggel kapcsolatos álláspontomon, véleményemen változtassak."
Úgy tudtam hogy megint sunyi módon nem fogsz válaszolni a kellemtlen kérdésre, hiába kértem kifejezetten. Felteszem ismét 'hátha' csak elfelejtetted:
Tehát elfogadod hogy az ügyész állítása miszerint nem volt törvényes alapja a vádemelésnek az megáll? (erre mindenképp próbálj válaszolni, tudom hogy kellemetlen)
Igen vagy nem, hibázott az ügyész vagy helyes döntést hozott?

"mert hivatásos sofőr szint szerintem, ami itt megkövetelend"
Szerinted vagy az állami szabályok szerint? A jog nem úgy működik hogy Nexus6 szerint meg kellett volna követelni akkor Arizonában visszamenőlegesen eszerint jár el az ügyészség.

"Főleg magyarországi példának néztem után"
Tehát nálunk kell a hivatásos jogsi az önvezetés teszteléshez? Vagy minek néztél utána hogy a BKV buszsofőrnek kell? Egyébként ahogy mondtam az irreleváns hogy nálunk mi a szabályozás, az arizonai ügyész nem ez alapján dönt.

"Ja meg Németországban is volt ilyen per, de te erről sem tudtál, "
De tudtam, csak itt nem állította azt a Tesla hogy önvezető. Csak a potenciál volt az autopilot reklámjában, amit azóta is használnak(autopilot + Full Self-Driving capability). Egyébként Kínai esetet nem tudom pontosan megítélni mert szóhasználti kérdés.:
A lap szerint a Tesla kínai honlapján a „cetung csiasi” kifejezés szerepel, amit szó szerint leginkább valóban „önvezető”-ként lehet lefordítani. A repülőgépeken a robotpilótára is ugyanezt a kifejezést használják, vagyis tényleg megtévesztő lehet a Tesla-tulajdonosok számára.
A Tesla azt nyilatkozta, ők sosem jellemezték a robotpilóta üzemmódot a sofőrtől független technológiaként, az autókról sohasem állították, hogy önvezetőek lennének. „Az olyan, harmadik féltől származó leírások, amelyek mást sugallnak, pontatlanok.”
Számomra egyértelmű megtévesztés az hogyha azt mondja hogy képes az önvezetésre (nem majd egyszer), és nem kell folyamtosan felügyelni, ez esetben jogos a megtévesztés és vissza is kérhetnék a befizetett pénzt a megtévesztett vásárlók. Ilyenről viszont nem tudok, a kínai esetről elfogadom hogy az a szóhasználat ott valszeg túl erős volt(bár a Tesla szerint nem, mert mellette volt hogy az ember felelősége a felügyelet).

"Ne akarjunk az ítéletből idézni, amikor még a vádbeszéd sem hangzott el"
Az Uber kapcsán már rég lezárult az eljárás. Az ügyész már 1 éve megmondta hogy alaptalan lenne a vádemelés.

"Nem igazán, az a baleset alapoka, kiindulópontja."
Továbbra sem érted hogy a hiányosság itt nem felróható hiba, erre nem lehet vádat alapozni. MIndenki tudta hogy a rendszerben hibák vannak, amik elő is fognak jönni, valójában ez a célja a tesztelésnek.

"hogy alaposabb, tényfeltáró jellegű kutatással ne lehetett volna akár büntetőjogi felelősségre utaló körülményt az Ubernél találni."
Itt azzal vádolod az ügyészt hogy hanyagul végezte a munkáját. Konkrétum nincs mögötte csak a szokásos Nexus6 féle "akár lehet ez is". Nem mond semmi tényszerűt, ’akár’, ’nem tudhatjuk’, ’lehet’, feltételes módú maszatolás. Ha nem tudod megmutatni hogy miben hibázott az ügyész akkor 'lehet' egy ordas nagy hülyeség is amit összehordasz. Jelen állás szerint az ügyész megfelelően végezte a munkáját, ez egy kifejezetten médiafókuszban lévő eset volt, amit ezen jellegénél fakadóan alaposan körbe szoktak járni, nem egy 5 perces döntés volt.

"Ez egyszerűen nem igaz, tekintve, hogy ez új terület."
A jog nem szakterület specifikus, képes azt is lekezelni ha a Boeing SW-ében hiba van, meg azt is a cég sofőrje hanyag.

"Kb. mintha talál egy klóngyereket valaki egy fészerben az hasonló lenne"
Nagyon távoli a hasonlóság. A klónozás egy morális dilemmát hoz létre. Az Uber esetén ilyen nincs. Itt van egy hibásan működő berendezés, egy hanyag safety driver, egy kábítószert fogyasztott szabálytalan kerékpáros. Az eset nyilván nem triviális, mert több aspektusból lehet vizsgálni, és leginkább kell a szakértő aki eldönti hogy a jármű hibája felróható-e valakinek a cégnél. A légibalesetek esetén is ez viszi el az időt.

"Igen, ez a kérdésben irreleváns, és azt senki nem, vitatja, hogy a SW hibázott, azért küldték ki mert kíváncsiak voltak rá hogy milyen hibák vannak még benne."
Nemmondod!
Tehát elismered, hogy a balesethez vezető alapkonfliktus az volt, hogy a SW nem megfelelően reagálta le a konkrét helyzetet. Ennek ellenére további vizsgálatot nem tartasz szükségesnek azzal kapcsolatban, hogy a vezető mennyire volt felkészítve a SW várható működésével kapcsolatban?

"Pontosan úgy működik minden mint amikor a pizzafutár balesetet okoz."
Értem. Tehát ugyan úgy a pizzafutár cégek megkeresik a közúti baleset áldozatainak hozzátartozóit és akár peren kívül kártérítést fizetnek nekik?

"Én azt mondom hogy a döntése innen nézve is helyes, én sem látok okot arra hogy vádat emeljen az Uber ellen, sem precedens sem jogszabályi alapon, azzal együtt hogy sokkal korlátosabb az az információ amit én ismerek."
Továbbra sem állok kapcsolatban az ügyésszel, így csak a véleményemnek adok hangot, hogy szerintem a felelősség kérdése nem kerek. És továbbra is várom a per kezdetét, amikor is ezek a tényezők vélhetően tárgyalásra kerülnek, valamilyen formában. Addig meg jobbhiján veled tudok csak vitatkozni, azonban ez nem az a fórum, ahol végül is ebben a kérdésben a végső szót kimondják. Ésszerű indoklást, mondjuk szkértői véleményt, ehhez forrást pedig továbbra sem tudtál adni. Szóval nem látom indokoltnak, hogy a felelősséggel kapcsolatos álláspontomon, véleményemen változtassak.

"Idézd be akkor kérlek hogy az önvezetés kapcsán mik a Magyarországi követelmények. Amik még mindig nem tudom miért is relevánsak egy amerikai jogvita kapcsán. Az állam által támaszott követelményeknek ott megfelelt az Uber és Raffaela is. Ismét sunyi módon irreleváns témákat dobálsz be csak hogy elkerüld azt hogy be kelljen ismerni a tévedésed."
Mármegbocsáss, de te hoztad fel a pizzafutárokat, amivel én nem értettem egyet, mert hivatásos sofőr szint szerintem, ami itt megkövetelendő. Főleg magyarországi példának néztem utána, de megnéztem a többi amcsiban tesztelő cég követelményeit és ott is feltételként szabják. Nem beszélve szintén csak viszonyításként, hogy Mo. a pizzafutár munkakörök jórészénél is. Tekintve, hogy tudomásom szerint nincs olyan széleskörű tesztelés Magyarországon,mint Amcsiban ezért nem igazán tudok arról, hogy erre vezetőket kerestek volna, de majd megnézem.

"Miért kellene bocsánatot kérnem? Tettem egy kijelentést hogy nem volt megtévesztés az önvezetés kapcsán. Valaki leírta hogy volt Kínában ilyen per amit bukott is a kereskedő..."
Ja meg Németországban is volt ilyen per, de te erről sem tudtál, de szokásszerint a másikat már simán leoltottad, hogy hülye, meg csak kitalálta. #32

"Jah, ha nem tudod akkor erre már lehetne is pert indítani? Akár lehetett ez is meg az is, nem tudhatjuk.=maszatolás. Tényeket kellene letenned az asztalra. Pl. olyat hogy az Uber félretájékoztatta Rafit és azt mondta neki hogy nem kell fékeznie mert azt az autó mindenképp megteszi helyette. Ha volt ilyen akkor Rafi ezt fel fogja hozni a saját védelme érdekében, de abban is biztos vagyok hogy az ügyészég már jópárszor meghallgatta az ügy során tanú és vádlott szerepkörben is, és ismeri a védekezését, ha dezinformálta volna az Uber akkor valszeg ők is perben állnának."
Egyetértek. Pont ezt mondom én is. Ha igazak azok a hiányosságok, amit a szakértők, az NTSB az Ubernek felróttak, akkor pont Rafaella fogja ezt a védelmére felhozni. De megint jelezném, hogy a per itt még nem tart. Ne akarjunk az ítéletből idézni, amikor még a vádbeszéd sem hangzott el. Úgy tudom ez nem az a világ. ;)

"Pontosabban olyan rövidlátó vagy hogy azt hiszed hogy a fejlesztés alatt álló önvezető SW hibája alapja egy vádemelésének. Az meg hogy még ezt sem ismerted fel, megint csak problematikus."
Nem igazán, az a baleset alapoka, kiindulópontja. Azonban tekintve, hogy az önvezető autók tesztelésének jogi háttere, szabályozottsága, szabványai gyerekcipőben járnak az ügyész dönthetett így is úgy is. Valójában az hogy nem perli az Ubert az csak arra utal, hogy a kisebb ellenállás irányában ment, és nem azt, hogy alaposabb, tényfeltáró jellegű kutatással ne lehetett volna akár büntetőjogi felelősségre utaló körülményt az Ubernél találni. Ez a véleményem. Amire már megbocsáss, de kevésnek tartom azt a válaszodat, hogy az ügyész ezt, jogi pályafutásán szerzett tapasztalatánál fogva jobban tudja. Ez egyszerűen nem igaz, tekintve, hogy ez új terület. Kb. mintha talál egy klóngyereket valaki egy fészerben az hasonló lenne, tekintve, hogy a klónozás tilos az USA-ban. Mi lesz az ügyészség álláspontja akkor, elaltatják?

"Nem írtam, hogy hibás volt a fék, hanem hogy az önvezető képesség volt nem elegendően hatékony."
Igen, ez a kérdésben irreleváns, és azt senki nem, vitatja, hogy a SW hibázott, azért küldték ki mert kíváncsiak voltak rá hogy milyen hibák vannak még benne.

"de ez nem éri el a büntetőjogi szintet? Jól értem?"
Nem. Ez nem szint kérdése, elvileg is más a büntetőjog és a polgárjog alapja, ezek párhuzamosan létező ágak, leginkább ott kapcsolódnak hogy egy büntető ítélet alapot teremt polgárjogi követelés érvényesítésére is. Alapból polgári kártérítési ágon mivel az Uber az üzembentartó ő felel, itt is több lehetőség van, akár vitathatja hogy az ő hibája volt(gyalogos szabálytalanság), vagy további kártérítést indíthat 3. fél irányába, itt azt választották hogy a legegyszerűbb gyorsan peren kívül megegyezni. Pontosan úgy működik minden mint amikor a pizzafutár balesetet okoz.

"Továbbra sem az ügyésszel vitatkozom"
Tehát elfogadod hogy az ügyész állítása miszerint nem volt törvényes alapja a vádemelésnek az megáll? (erre mindenképp próbálj válaszolni, tudom hogy kellemetlen) De ha igen akkor nem tudom hogy min pörögtél is eddig. Ez a lényeg. Az ügyész aki nálad nagyságrendekkel jobban tud egy ilyen döntést meghozni. Én azt mondom hogy a döntése innen nézve is helyes, én sem látok okot arra hogy vádat emeljen az Uber ellen, sem precedens sem jogszabályi alapon, azzal együtt hogy sokkal korlátosabb az az információ amit én ismerek.

"Magyarországon nem csak pénzszállítóknál alapkövetelmény a büntetlen előélet,"
Idézd be akkor kérlek hogy az önvezetés kapcsán mik a Magyarországi követelmények. Amik még mindig nem tudom miért is relevánsak egy amerikai jogvita kapcsán. Az állam által támaszott követelményeknek ott megfelelt az Uber és Raffaela is. Ismét sunyi módon irreleváns témákat dobálsz be csak hogy elkerüld azt hogy be kelljen ismerni a tévedésed.

"bocsánatot kérek, elnézést kérek, tévedtem" ezzel összefüggésben nem szerepeltek egyik hozzászólásodban se
Miért kellene bocsánatot kérnem? Tettem egy kijelentést hogy nem volt megtévesztés az önvezetés kapcsán. Valaki leírta hogy volt Kínában ilyen per amit bukott is a kereskedő. Majd elismertem hogy valóban, erről nem tudtam. Nem sértett senkit az eredeti kimentésem. Én tőled sem bocsánatkérést várok, hanem annak elismerését hogy tévedtél. Ez amit nem sikerül megugranod, de mástól elvárod.

"meg nem tudható, hogy a vezető mennyire volt tisztában az önvezérlés működésével stb"
Jah, ha nem tudod akkor erre már lehetne is pert indítani? Akár lehetett ez is meg az is, nem tudhatjuk.=maszatolás. Tényeket kellene letenned az asztalra. Pl. olyat hogy az Uber félretájékoztatta Rafit és azt mondta neki hogy nem kell fékeznie mert azt az autó mindenképp megteszi helyette. Ha volt ilyen akkor Rafi ezt fel fogja hozni a saját védelme érdekében, de abban is biztos vagyok hogy az ügyészég már jópárszor meghallgatta az ügy során tanú és vádlott szerepkörben is, és ismeri a védekezését, ha dezinformálta volna az Uber akkor valszeg ők is perben állnának.


"Pontosabban?!"
Pontosabban olyan rövidlátó vagy hogy azt hiszed hogy a fejlesztés alatt álló önvezető SW hibája alapja egy vádemelésének. Az meg hogy még ezt sem ismerted fel, megint csak problematikus.

"vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan"
Vagyis fékhiba volt, hiába nyomta Rafi? Ez nekem új. Kérem a linket."
Bocs, hogy megkérdezem, de te magyar vagy, értted, amit írok? Csakmert ha nem, akkor kicsit jobban érthetően fogalmazok. Nem írtam, hogy hibás volt a fék, hanem hogy az önvezető képesség volt nem elegendően hatékony.
Amúgy pontosítanék, a balesethez kapcsolódó, az önvezérlő rendszert elemző NTSB anyagban ott van, hogy habár már a baleset elött 5.6 másodpercel érzékelte a sértettet az úton, csak 1.2 másodperccel előtte azonosította baleset szempontjából veszélyesnek a szitut, és egy másodpercig még gondolkodott, mielőtt 0.2 másodperccel az ütközés elött vészfékezett, és nyomta a vészjelzést a sofőrnek.

"kvázi elismerve a saját felelősségüket"
Nem. 22x mondtam el hogy a kártérítési felelősség nem egyelő a büntetőjogival. Ha egy autól balesetet okoz akkor az üzembentartója vagy annak biztosítója fizet, polgári bíróság elé akkor mennek, ha a sértett több kértérítést akar. Az hogy peren kívül megegyezel valakivel Amerikában standard eljárás, akkor is jobban járhat így - főleg egy nagy cég - ha egyébként a perben végül nyerne."
Ugyanakkor #60 "Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár."
Értem, bocs eddig lehet, hogy nem ugyanarról beszéltünk. Szóval ezekszerint elismered, hogy az Ubernek van felelőssége, van felelőssége az elégtelen biztonsági intézkedésekben, a pilóták elégtelen felkészítésében, a szoftver nem elégséges működésében, és felelőssége van általában, mint üzembetartónak, de ez nem éri el a büntetőjogi szintet? Jól értem?

"Helyes, fel sem kellett volna hoznod ugyanis ezek nem támasztják alá az eredeti állításod."
Úgy érted azt az állításom, hogy az autó önvezető funkciói nem megfelelően működtek? Szerintem meg pont azt bizonyítják, és a vezetőt is csak az utolsó utáni pillanatban riasztották.

"Tipikus Nexus6 védekezés, arra nem tudsz mit mondani hogy miért is te vagy aki jobban tudja mint az ügyész....blablabblabblablabbla..."
Továbbra sem az ügyésszel vitatkozom, tekintve, hogy az egyoldalas vádiraton, meg az egyoldalas Uber perbefogásával kapcsolatos válaszlevelén kívül nincs más forrás tőle. Veled vitatkozom, ha nem vetted volan észre. ;)

"Persze, pénzszállító autót nem fognak a bankrablókra bízni, azért mert a bűnismétles valószínűsége nagyobb, csakhogy itt Rafi életében nem volt olyan cselekmény ami összefüggésbe lenne hozható az autóvezetéssel. Más lenne a helyzet ha súlyos közlekedési vétséget követett volna el és emiatt a bíróság eltiltotta volna ezen szakma gyakorlásától(van ilyen, sőt ez vagy a jogosítvány bevonása egy tipikus büntetési tétel az ilyen ügyekben) és mégis alkalmazta volna az Uber..."
Vótmá!!! Miért kell ezt is kismilliószor elővenni, ha nem tudsz újat írni!? Magyarországon nem csak pénzszállítóknál alapkövetelmény a büntetlen előélet, hanem a legtöbb hivatásos sofőr munkahelyen. Amcsiban lehet, hogy lazábbak a követelmények, de a Google-vel szerződésben álló cég, aki a sofőröket neki biztosítja is követelményként írja elő.

"Lol. Én ezt már rég elismertem, csak olyan rövid az eszed hogy már elfelejtetted. Leírtam is írtam hogy nem tudtam a kínai esetről, és valóban az a fogyasztók megtévesztése volt. Úgyhogy én nem sunyultam. Ellenben veled aki még mindig skip-eli a kellemetlen kérdéseket."
Lol. de én kérek elnézést, de nekem az rémlik, hogy ugyan szóba hoztad, hogy esetleg talán bocsánatot is kérhetnél. De végül azok a kifejezések, hogy "bocsánatot kérek, elnézést kérek, tévedtem" ezzel összefüggésben nem szerepeltek egyik hozzászólásodban sem. Szóval, ha tényleg nem sunyultál kérném a linket. Bocs!

"Erre készült az a protokol hogy akkor Rafi majd nyomja a féket és/vagy kítérő manővert hajt végre. Még az is valid védekezés lenne hogy ilyen önvezető helyzetben nem annyira hatékony a safety driver, csakhogy itt nem nüanszokon múlt, hanem hosszú másodpercekig szándékosan nem végezte a munkáját."
Vótmá!!! Lásd fenn, az autó egyből későn riasztott, meg nem tudható, hogy a vezető mennyire volt tisztában az önvezérlés működésével stb. Ne kezdjük már elölről!

"Vicces vagy amikor azt hiszed hogy most azért fogást találtál, közben meg annyira beszűkülten szemlélődsz hogy a falat is csak akkor veszed észre amikor lebucoltad. Hát most is ez történt."
Pontosabban?!

"vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan"
Vagyis fékhiba volt, hiába nyomta Rafi? Ez nekem új. Kérem a linket.

"kvázi elismerve a saját felelősségüket"
Nem. 22x mondtam el hogy a kártérítési felelősség nem egyelő a büntetőjogival. Ha egy autól balesetet okoz akkor az üzembentartója vagy annak biztosítója fizet, polgári bíróság elé akkor mennek, ha a sértett több kértérítést akar. Az hogy peren kívül megegyezel valakivel Amerikában standard eljárás, akkor is jobban járhat így - főleg egy nagy cég - ha egyébként a perben végül nyerne.

"Ezekhez a TÉNYEKHEZ nincs mit hozzátennem."
Helyes, fel sem kellett volna hoznod ugyanis ezek nem támasztják alá az eredeti állításod.

"hogy innen Magyarországról miért akarod megmagyarázni az ügyesz álláspontját"
Tipikus Nexus6 védekezés, arra nem tudsz mit mondani hogy miért is te vagy aki jobban tudja mint az ügyész hogy mit kellett volna tenni, inkább akkor maszatolással próbálod kihozni döntetlenre hogy más sem tudhatja. Csakhogy én azt írtam le hogy az elvégzett jogi egyetemmel és sokéves amerikai szakmai múlttal a háta mögött az ügyész állítása erős, ez a magas képzettségi szint innen Magyarországról is nyilvánvaló tény. Úgyhogy azt kellene megmutatnod hogy a te releváns jogi ismeretid is elérik ezt a szintet, ugyanis én úgy látom hogy köszönőviszonyban sincs azzal. Elismered ezt?

"Szintén jelezném, hogy bizonyos járművezetői feladdatkörökben a büntetett előélet, különösen az erőszakos büncselekmények miatti érintettség esetén, kizáró körülmény"
Persze, pénzszállító autót nem fognak a bankrablókra bízni, azért mert a bűnismétles valószínűsége nagyobb, csakhogy itt Rafi életében nem volt olyan cselekmény ami összefüggésbe lenne hozható az autóvezetéssel. Más lenne a helyzet ha súlyos közlekedési vétséget követett volna el és emiatt a bíróság eltiltotta volna ezen szakma gyakorlásától(van ilyen, sőt ez vagy a jogosítvány bevonása egy tipikus büntetési tétel az ilyen ügyekben) és mégis alkalmazta volna az Uber. A bevett gyakorlat szerint a büntetett előélet önmagában nem tesz alkalmatlanná sem hogy pizza futár sem hogy safety driver legyél. Ezért volt értelmetlen ezt előhoznod, és persze ezt továbbra sem vagy hajlandó elismerni.

"Ha már szóbahoztad a sunyiságot, meg nekiállsz újra személyeskedni, megkérdezném, hogy mikor szándékozol nyilvánosan elnézést kérni, mert azzal vádoltál valakit, hogy önvezetéssel kapcsolatos vásárlói megtévesztés ügyében nem megalapozottan hozta elő, hogy ilyen per volt (miközben te tévedtél ebben a kérdésben és a személyeskedéses ott is túl lépte a jóízlés határát)?"
Lol. Én ezt már rég elismertem, csak olyan rövid az eszed hogy már elfelejtetted. Leírtam is írtam hogy nem tudtam a kínai esetről, és valóban az a fogyasztók megtévesztése volt. Úgyhogy én nem sunyultam. Ellenben veled aki még mindig skip-eli a kellemetlen kérdéseket.

"Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a baleset alapoka az volt, hogy az önvezető autó nem megfelelően működött,"
Nem. Az egy teljesen valid állapot volt hogy nem/hibásan működött, mivel tesztelés alatt állt, ezért nem ez volt a fő ok az NTSB szerint sem. Ezen állapot előállásáért senkit nem terhel jogi felelősség. Erre készült az a protokol hogy akkor Rafi majd nyomja a féket és/vagy kítérő manővert hajt végre. Még az is valid védekezés lenne hogy ilyen önvezető helyzetben nem annyira hatékony a safety driver, csakhogy itt nem nüanszokon múlt, hanem hosszú másodpercekig szándékosan nem végezte a munkáját.

":O Hol a logikai hiba?"
Vicces vagy amikor azt hiszed hogy most azért fogást találtál, közben meg annyira beszűkülten szemlélődsz hogy a falat is csak akkor veszed észre amikor lebucoltad. Hát most is ez történt.

"Valóban, ha az lenne a tényállás hogy az Uber olyan autót tett Rafi alá ami alkalmatlan volt a megállásra akkor igaz lenne. Csakhogy a napnál is világosabb hogy nem ez volt a helyzet, sem a Pizza futár, sem az Uber esetében."
Az Uber kocsi 1,2 másodperccel a baleset elött, későn, el kezdett fékezni, vagyis az autó nem megfelelő hatékonysággal működött az ilyen estekre vonatkozóan (ez nem egy puttonyos pizzafutár kocsi volt, a félreértések elkerülése végett, hanem egy önvezető, városi forgalomra valaki által biztonsági szempontból alkalmasnak talált tesztkocsi). Az Uber egy héten belül peren kívül megegyezett az elhunyt családjával, kártérítést fizettek számukra, kvázi elismerve a saját felelősségüket. Az NTSB megállapította az Uber felelősségét. Ezekhez a TÉNYEKHEZ nincs mit hozzátennem.

"Igen, és én úgy gondolom hogy a döntés azért született mert aki meghozta az látta a tényeket és az a munkája hogy ezeket mérlegelje a szakmai tapasztalata és a jog ismeretének tükrében. Amikor a mérlegelés végén kijelenti hogy nincs alapja a pernek akkor pedig elfogadom hogy nálam nagyságrendekkel jobban ismeri az Egyesült Államok büntetőjogát és perrendtartását. Szemben azzal aki azt hiszi hogy innen Magyarországról tudja osztani az észt töredék tudással, hogy hogyan is kellene munkáját végezni."
Szinte szóról szóra egyetértek a leírtakkal, ezért állok értetlenül azzal kapcsolatban, hogy innen Magyarországról miért akarod megmagyarázni az ügyesz álláspontját, amit, mivel a per még gyak el sem kezdődött, nem fejtett ki!? :O

"Újra felhívnám a figyelmed a "main cause" jelentésére. ...Te pedig nem vagy hajlandó elismerni hogy pl. a büntetett előlélet nem releváns a kérdésben. Sunyi módon ignorálod ezt, de mástól persze elvárod hogy ismerje el ha tévedett. Ahogy már mondtam, ez a gerinctelen vitastílus a névjegyed."
Újra felhívnám a figyelmedet, hogy szerintem senki, én sem vitattam a vezető elsődleges felelősségét. Azt nem ártana tudatosítanod, hogy ez viszont nem zárja ki azt, hogy mások is felelősségre vonhatóak legyenek. Szintén jelezném, hogy bizonyos járművezetői feladdatkörökben a büntetett előélet, különösen az erőszakos büncselekmények miatti érintettség esetén, kizáró körülmény. Így ezzel kapcsolatban az álláspontom nem változott, az Uber kiválasztási gyakorlatát továbbra is túl lazának találom, ha változik az álláspontom, majd tájékoztatlak, felelsleges 10 hsz-enként újra előcitálni a témát. Ha már szóbahoztad a sunyiságot, meg nekiállsz újra személyeskedni, megkérdezném, hogy mikor szándékozol nyilvánosan elnézést kérni, mert azzal vádoltál valakit, hogy önvezetéssel kapcsolatos vásárlói megtévesztés ügyében nem megalapozottan hozta elő, hogy ilyen per volt (miközben te tévedtél ebben a kérdésben és a személyeskedéses ott is túl lépte a jóízlés határát)?

"Precedensekből, lásd a linket meg van elég sajnos."
Előbb bizonytani kellene hogy a jármű hibája okozta a balesetet és csak utána hivatkozni ilyen esetekre. Ez így logikai hiba."
Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a baleset alapoka az volt, hogy az önvezető autó nem megfelelően működött, amikor le kellett volna reagálni a konfliktust. Vagy szerinted, ez lett volna a helyes működés? :O Hol a logikai hiba?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.06. 15:50:32

"Nem úgy az Ubernél! Az über állítja elő a jármű fő rendszerei közül az önvezérlőt, és módosította az eredeti jármű biztonsági rendszereit is!"
Valóban, ha az lenne a tényállás hogy az Uber olyan autót tett Rafi alá ami alkalmatlan volt a megállásra akkor igaz lenne. Csakhogy a napnál is világosabb hogy nem ez volt a helyzet, sem a Pizza futár, sem az Uber esetében. lyen tartalmú szakértői jelentés esetén, akkor elkezdhetnének az Uber háza táján belüli munkatárs után kutakodni aki hanyagul végzete a munkáját, ez esetben Ő menne a bíróság elé. Ilyen is láttunk már, pl. légibalesetnél ahol a szerelő mondjuk olyan alkatrészt épít be ami nem oda való és ennek tudatában is volt.

"Ez valami mérlegelés végeredménye, aminek részleteit se te sem én nem ismerjük."
Igen, és én úgy gondolom hogy a döntés azért született mert aki meghozta az látta a tényeket és az a munkája hogy ezeket mérlegelje a szakmai tapasztalata és a jog ismeretének tükrében. Amikor a mérlegelés végén kijelenti hogy nincs alapja a pernek akkor pedig elfogadom hogy nálam nagyságrendekkel jobban ismeri az Egyesült Államok büntetőjogát és perrendtartását. Szemben azzal aki azt hiszi hogy innen Magyarországról tudja osztani az észt töredék tudással, hogy hogyan is kellene munkáját végezni.

"Újra felhívnám a figyelmedet, hogy a szakértők, és az NTSB is nagyobb felelősségi kört állapítottak meg. "
Újra felhívnám a figyelmed a "main cause" jelentésére. Ha fékezés nélkül elütlek mert csont részeg vagyok, akkor nem fogják az üzembentartót azért elővenni büntetőügyben mert odaadta nekem a slusszkulcsot, és tudhatta volna hogy büntetett előítéletű vagyok és szoktam inni. Más az amikor már akkor adja a kezembe a kulcsot amikor látja hogy vezetésre alkalmatlan állapotban vagyok. Rafi esetén ez utóbbi nem állt fent, nem volt alkalmatlan a feladata ellátására, a jelentés ilyet nem tartalmaz. Te pedig nem vagy hajlandó elismerni hogy pl. a büntetett előlélet nem releváns a kérdésben. Sunyi módon ignorálod ezt, de mástól persze elvárod hogy ismerje el ha tévedett. Ahogy már mondtam, ez a gerinctelen vitastílus a névjegyed.

"Precedensekből, lásd a linket meg van elég sajnos."
Előbb bizonytani kellene hogy a jármű hibája okozta a balesetet és csak utána hivatkozni ilyen esetekre. Ez így logikai hiba.

"Az, hogy mi lesz az L4+ rendszerű autók szabályozása a felelősséget illetően, az még a jövő zenéje."
Az nyilvánvaló hogy az utas nem felel. L4 is kb. olyan mint az autopilot SW hibája a repülőn, nem a pilóta veszik elő érte. Kártérítési felelőség valóban az üzemeltetőé(vagy annak biztosítójáé) aki tovább perelhet a gyártó felé. Amennyiben hanyag tervezés a beleset oka akkor pedig elő lehet venni a gyártónál lévő embereket akik foglalkozás körükben voltak hanyagok, gondatlanok.

"Továbbra sem látok egy bemutatott szabályt sem ami alapján perelhető lenne. A jog nem a vágyálmok terülte, itt bizonyítani kell, a szakértő vélemény szerint pedig Rafi a fő felelős. Az hogy az ügyészség szerintetek miért tett/nem tett valamit az magánvélemény, ameddig nincs mögé téve valami addig azt kell feltételezni hogy a törvények legjobb ismeretében végezte a munkáját. Ha valaki úgy gondolja hogy hibázott akkor perelni az Egyesült Államokat is lehet, de eddig ez ügyben ezt senki nem tette meg."
Rengeteg per volt már, amiben az adott gyártót tették végül felelőssé a balesetért. Ilyen szempontból a pizzafutár cég példád ott hibádzik, hogy a szállítmányozó cég közúti forgalomra hatóságilag alkalmasnak talált járművet üzemeltet, nem ő gyártja, ha biztonsági kérdés merül fel, nem őt veszik elő. Langdon & Emison ügyvédi iroda megnyert perei. Van belőlük! Nem úgy az Ubernél! Az über állítja elő a jármű fő rendszerei közül az önvezérlőt, és módosította az eredeti jármű biztonsági rendszereit is!
Rafaella perelhetőségét senki nem vitatja. Szerinted azonban más nem volt felelős a balesetért, mert az ügyész nem vádolt mást (még). Azonban ez nem valós ok, hanem a tény maga! Ez valami mérlegelés végeredménye, aminek részleteit se te sem én nem ismerjük. Újra felhívnám a figyelmedet, hogy a szakértők, és az NTSB is nagyobb felelősségi kört állapítottak meg. Ezt nem vitathatod te sem, amikor az általam linkelt írásokban ezt feketén fehéren, névvel dátummal ott szerepel!

Precedensekből, lásd a linket meg van elég sajnos. De nem a sima figyelmetlenségből bekövetkezők azok, hanem amikor a gyártó valamit benézett. Lásd még a Boeing legutóbbi baleseteit, ott sem intézik el annyival, hogy bénák voltak a pilóták!

Az, hogy mi lesz az L4+ rendszerű autók szabályozása a felelősséget illetően, az még a jövő zenéje. Ha az esetek miatt egyre inkább az fog előjönni, hogy L5 alatt lehet a rendszert használni, de csak saját felelősségre (mert a cégek lerúgják magukról a felelősséget, lásd jelenlegi Uber baleset), az alapjaiban fogja érinteni azt, hogy ki akar majd ilyen kocsikat egyáltalán használni, ki ad ki rengeteg zsozsót olyan rendszerért, amit ha balesetet okoz azért is a jármű üzemeltetőjét teszik felelőssé (ami mellesleg szerintem logikus és elfogadható álláspont, csak a marketing ugye nem erről szól).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.05. 11:50:00

A kellemetlen kérdéseken kellett volna 1x tovább lépni. Ezt nem sikerült megugrani, ez nem engem minősít.

Továbbra sem látok egy bemutatott szabályt sem ami alapján perelhető lenne. A jog nem a vágyálmok terülte, itt bizonyítani kell, a szakértő vélemény szerint pedig Rafi a fő felelős. Az hogy az ügyészség szerintetek miért tett/nem tett valamit az magánvélemény, ameddig nincs mögé téve valami addig azt kell feltételezni hogy a törvények legjobb ismeretében végezte a munkáját. Ha valaki úgy gondolja hogy hibázott akkor perelni az Egyesült Államokat is lehet, de eddig ez ügyben ezt senki nem tette meg.

A pizzafutár pedig tökéletes analógia abban hogy a cégnek nincs büntejogi felelőségre az alkalmazottja hanyagságáért. Vegyük észre hogy az ügyész nem polgári pert indít hanem büntetőjiogit, ez óriási künönbség, még ha laikusként ezt nem látjátok akkor is.
Állami szabályozás volt az önvezetésre, ennek megfelelt az Uber. Állami szabályozás volt a jogosítvány kiadására, ennek megfelelt Raffaela.
Lehet vitatni hogy ezek nem voltak jók, csak jogilag ez értelmetlen.

A precedensek pedig már megvannak hogy miért is nem indítanak ilyen esetben pert, ha ez esetben mégis pert indítanának a munkaadó ellen akkor ezt más esetben is meg kellene(kellett volna) tenni. A vonatvezetés egyébként ugyanígy sántítós példa mert ott a sín vezeti a járművet, ráadásul már 100x ment arra a vezető. Abban viszont jó példa hogy tuti volt már ott is gázolás amiatt mert nem figyelt a mozdonyvezető, és mégsem kellett a munkaadónak perrel szembe néznie. Miért is nem? Egyébként ha Rafi csak elbambult volna akkor több esélye lenne, de így hogy SZÁNDÉKOSAN a mobilját dugdosva nézte az így valszeg. bukó lesz neki, mert tudatában volt hogy ezt nem szabadna csinálnia.
Olyan nem lesz az L4+ önvezetésben hogy az utas a hibás, ez nyilvánvaló. Rafi viszont nem utas volt, hanem sofőr.

Bocs, de nincs kedvem 1001X végigmenni ugyanazokon a kérdéseken, leírni ugyan azt. Nem hiszem hogy kéne. Ha nem szájkaratézni akarsz, hanem érdemben vitatkozni, már rég beláttad volna, hogy minden kérdésedre elmondtam az álláspontom. Az meg hogy mit fogadsz el és mit nem, egyedül rád tartozik.

Egyetlen aspektusát próbálnám csak elemezni a dolgoknak.
Az, hogy a szállítmányozó, pizzafutár cég alkalmazottja által okozott balesethez hasonlítod az ügyet. A példa, párhuzam többek között a SaGaln által említett ok mitt sem tökéletes.
Aztán ott van még rahedli más, a kísérleti jármű nem egy hatóságilag engedélyezett járműtípus, hanem egy összeeszkábált valami, aminek részrendszereire nincsenek ipari szintű, a közlekedési hatóság által jóváhagyott szabványok. A tesztelésre és általában az önvezető járművekre szintén nincs szövetségi szintű előírás, legalábbis a baleset idejében még nem volt. Nem néztem rá, hogy azóta elfogadták-e.

Ezeket figyelembe véve még akár meg is állná a helyét, hogy az ügyészség nem találta az Uber perbefoghatóságának törvényi alapját, tekintve, hogy amilyen szabályozás nem létezik, azt nem lehet megsérteni. Azonban ez még magasabb szintű, a közlekedési hatóság és a politika felelősségét veti fel, amibe viszont nem biztos, hogy egy megyei ügyészség bele akar állni.

Másrészt ez egy fontos per lesz abból a szempontból, hogy nem csak mert igazolni fog, valamilyen álláspontot, hanem mert bizony, ahogy azt pedzegetted, az angolszász jogrend precedens alapú, a bíróságoknak egyfajta szabályalkotási jogkörük is van ezáltal. Szóval, amit most itt kimondanak, az sokévig határozhatja meg az önvezető autók fejlesztését, legalább is Amerikában.
Szerintem akkor térjünk vissza a kérdésre, ha már elsőfokon lezárul az ügy, vagy legalább ismerjük a vád és a védelem részletes álláspontját.

Max respect, hogy képes voltál ilyen teljesítményre és elolvastad a kommenteket! :)
Ez független attól, hogy úgy tűnik, hogy nagyon hasonló véleményen vagyunk.
Köszönöm azt, hogy ilyen jól összefoglaltad!

Srácok... végigolvastam a hozzászólásokat és (elég sokáig tartott) arra jutottam, hogy mindkét oldalnak van részigazsága, de nagyobbrészt Nexussal értek egyet. Kifejtem:

Piszkosul jól jött az Ubernek,hogy Rafaela mobilozott, különben 100%ban ők lettek volna a felelősök mert kikapcsoltak a vészfék rendszert.
Szerintem ez nem kérdés.
A helyzet kellemetlen, ugyanis tény, hogy Rafaéla mobilozott. Egy felelős munkakörben nem felelősen viselkedett. Ez is tény.
Vitatható, hogy előéletével 100%ban alkalmas volt-e a feladatra amire felvették (ezt valószínű belső vizsgálat vizsgálta is),
Kérdés amit nem tudunk, hogy 100%ban tisztában volt e azzal, mire számíthat a kísérleti autótól. Tudatában volt-e annak, hogy nem működik a vészfék rendszer, tudatában volt-e annak, hogy a veszélyhelyzeteket saját és más testi épségének megvédése érdekében 100%ban az ő feladata és felelőssége elhárítani. A bíróság majd, remélhetőleg ezt is vizsgálni fogja.
Abban igazad van defiant hogy a törvények mai állása szerint Rafaela felelős és el fogják ítélni, ha, ismétlem ha, bizonyított lesz, hogy ha megfelelően cselekszik elkerülhető lett volna a baleset. Viszont ha kiderül ha Hamiltoni reflexekkel rendelkezett volna sem tud idejében megállni, illetve a halálos ütközést elkerülni (mondjuk a látási viszonyok +reakcióidő miatt ) akkor fel fogják menteni! (ezek szakértői megítélése nem az én feladatom de viszonylag objektív dolog. ) De!

Abban is megegyezhetünk hogy erre az esetre az eddig felhozott példátok, pl futárszolgálat nem jók, mert azok az autók folyamatos figyelmet igénylenek. Sokkal könyebb a folyamatos irányításod alatt lévő járművet vezetni... mint egy 99%-ban magát vezető járműben a "váratlanra várva" résen lenni. Szóval ez messze más mint egy "átlagos sofőri" feladat, nem redukálhatjuk le arra, hogy kellő időben féket kell nyomni és kormányt mozgatni (mert ez Hamiltonra is igaz). Ez inkább a nagytávolságú mozonyvezetésre hajaz ahol mondjuk hosszab időn át (30+ perc) semmit nem kell tenni. Nem véletlenül tették kötelezővé a mozdonyokon az elbambulást megakadályozandó bizonyos időnként megnyomandó gombot. Itt is a monotonitás és hosszabb ideig tartó semmit tevés hajlamosít a rossz reakció időre.

védelem helyében:
Én csinálnék egy tesztet: betenném ezt a videót a nővel egy másfél órás átlagos utat mutató videó random helyére, (nyilván ugyanezen az úton ugyanebben az úton felvett) egy szimulátorban letesztelném hogy 10 kiválasztott emberből (lenne köztük taxis, autóversenyző, átlag sofőr stb) hány lenne képes időben reagálni úgy ha csak nézi az utat. (kéz kormányon, láb lábtartón) Én a látott videó alapján azt mondom a legtöbb átlag ember képtelen lenne lereagálni. Teljesen más ha te vezetsz 100% mint ha utas vagy és csak néha bele kell nyúlni. Azt tanulni kell nem véletlenül nem lehet egy átlag sofőr oktató.

Szerintem igen is van felelőssége az Ubernek, ugyanis az hogy ügyészég nem perli, még nem jelenti azt hogy ártatlanok, csak azt, hogy nem akartak elkezdeni egy nehezen végigvihető pert, mert van egy sokkal egyszerűbben bizonyítható bűnös és le lehet zárni az ügyet.

Jogszabályokat kell hozni... a jelenlegi törvényeink nem megfelelőek arra, hogy megítéljék a helyzetet. Mert, mint ahogy 1900 nem voltak megfelelő törvények a légiközlekedésre, most erre sincsenek. Ez egy új technológia.
Azt most leszögezem, hogy úgy nem vagyok hajlandó semmilyen önvezetésre alkalmas autóba ülni, hogy továbbra is én leszek a felelős az autó által okozott balesetért. Ez nem fair. Vagy vezetek 100%-ban vagy akkor vezessen az automatika... de az hogy én lessem a semmit 5 órán keresztül anélkül, hogy elbambuljak azt felejtsék el. Amíg nem ér el a technika oda, hogy beülök megadom neki a naviban célállomást és olvashatok, vagy filmetnézhetek útközben addig nekem nem kell.

"LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött."
Már hogy ne lenne. Ha azt mondod hogy 1+1=3 és emögé nem tudsz tenni semmiféle alátámasztást akkor vesztettél mivel az állításod tarthatatlan. Ennyire buta tényleg nem lehetsz.

"hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatba"
Mit nem lehet azon érteni hogy nincs törvényes alapja a vádemelésnek. Tényleg egy logikai analfabéta vagy. Sorolja fel az összes jogszabályt hogy ez sem megfelelő alap meg az sem, és az összes ügyet hogy ez sem megfelelő precedens meg az sem. Ha te állítasz valamit, akkor már 22x megkértem hogy mutasd meg hogy melyik jogszabály vagy melyik precedens ügy alapján gondolod hogy megalapozott a vád. Nembaj ha más írta le, csak idézd már be konkrétan. Ez persze nem megy. Vajon miért? Mert csak kitaláltál valami és az valóságot próbálod az agymenésedhez hajlítani, ami nem nagyon sikerül.

"Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben:"
Olyannyira kerülte el hogy ezt már én is leírtam. Olvasni azért tudsz? Szánalams ahogy minősítgetni próbálsz magas lóról, közben nyilvánvaló valótlanságokat állítasz. Azt írtam hogy ez ugyan igaz, ahogy igaz a pizza futár cégére is, csakhogy ez nem elégséges alap, ahogy a pizza futár sem kap különleges képzést és még ennyire sincs monitorozva hogy mit csinál a volán mögött, és igen néha halálos balesetet okoz, ahol nem kerül a cég bűnvádi eljárás alá. Balesetek vannak, ez az ügy ilyen szempontból hétköznapi, csak nagy körülötte a médiavisszhang mert önvezetést teszteltek. Ezért nem lehet perelni az Ubert, mert akkor minden más céget is be lehetne perelni 1-1 balesetnél. Egyébként az NTSB elég sokszor kihozza hogy kaphattak volna jobb képzést a pilóták, valami ajánlást mindig kell tenniük nekik is, és ezután a légitársaságok is lépnek ezirányba valamit, de ha nem ordas nagy hiányosságról beszélünk akkor ez nem alapja egy pernek. Ez az ami nem fér bele abba a kis agyadba. Folyamatosan ignorálod az állítást miszerint nincs precedens. Ilyen a sunnnyogó vitasítlíusod. Raffaela kiválasztásával nem volt gond, ezen állításod megdőlt, ezt még mindig nem vagy hajlandó elismerni, de mástól elvárod hogy ismerje el a tévedését. Te egy ilyen jellemtelen alak vagy.

"Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségé"
A felelőség mértéke nem bináris dolog, ha azt mondják hogy 0.1 az nem teremt alapot semmire, az kb. annyi hogy lehetett volna jobb, de ez nem perdöntő. Ha azt mondták volna hogy az Uber olyan hibát követett el ami közvetlen oka volt a balesetnek (pl. vakot alkalmazott arra hogy lásson) akkor egészen más lenne a helyzet. "The NTSB concluded that was the main cause of the crash." Érted mit jelent a ’main cause’ kifejezés? Az hogy ez a fő ok, kisebb hiányosságokat mindenütt lehet találni, de ha Rafi a tőle elvárható módón végzi a munkáját akkor semmi gond nincs. Ezért bukná a pert az ügyészég ha megindítaná, és ezért nincs értelme megtenni azt.

"Biztos elkerülte a figyelmed"
Ha állítasz valami, akkor idézz be 1-2 mondatot. Leginkább azt ahogy a jogi összefüggést boncolgatják. Ez eddig nem sikerült, de várom.
"Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?"
Igen, Raffaela azért felelős mert e konkrét gázolás kapcsán nincs jelentősége annak hogy büntetett előéletű, miként vették fel, amit mondtak utána neki, és visszanézték-e hogy mit csinál. Ha már itt tartunk megkérdem még egyszer: szerinted releváns az hogy büntetett előéllítű volt, ezért hoztad fel a vita során? Nem szabadott volna őt felvenni?
"sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak,"
Az hogy az Uber SW-ében voltak(még vannak uis) hibák az nyilvánvaló, hiszen épp ezért teszteltek hogy ezeket kiszűrjék, erre értelmetlen hivatkozni. Tényleg mindent megmozgatsz, de egyre szánalmasabb dolgokat hozol fel. Automata fék az lehetne releváns szempont, de ahogy mondtam ez nem egy szükséges komponens ma a közúti közlekedéshez, és a kikapcsolásnak lehetett technikai indoka, valszeg volt is.

"felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? "
A konkrét esetben ez semmit nem számít. Megmondták neki hogy figyelje az utat és ha balesetveszélyt érzékel akkor a fékpedál és a kormány segítségével avatkozzon közbe. Majd a bíróságon felhozhat a saját védelmére akármit, de ha nem szándékosan tévesztették meg (pl. azt mondták hogy neki nem kell fékeznie mert az automata majd megteszi) akkor ez nem sokat fog nyomni a latban.

"Nem érzem, hogy "sunyultam" volna "
Hát ez gond. Ha kapsz egy kérdést amire nem válaszolsz, majd úja megkapod hogy erre válaszolni kellene, és ezt te szó nélkül ignorálod egy vitában az nálam sunyulás. Szerinted nem, ez nálad belefér a vitakultúrába? Azt pedig villámgyorsan felejtsd el hogy terjedelmes külső hivatkozásokra mutogatsz hogy ott minden úgy van ahogy te gondolod. Idézd be konkrétan az a max. 2-3 mondatat ami releváns.

"De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?"
LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött. Mindenkinek van egy álláspontja, amit kifejt, a másik oldal, meg a saját álláspontját asszerint alakítja ennek fényében, hogy számára mennyire értékesek a "másik oldal" feltárt tények összefüggések. De ez is önkéntes. Totálisan félreértelmezed azt ahogy most beszélhgetnünk kéne. És jó lenne ha ez nem a családi perpatvar szintjén mozogna. Ezen gondolkodj el!

"Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg."
"Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is."
Tudok olvasni. A kért részletes indokolás nincs ott (nem is lehet). Szal amíg ez valahol fel nem bukkan, addig a te gondolataid vélemény és nem tény szintűek azzal összefüggésben, hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatban (mint ahogy az enyémek is nyilvánvalóan csak azok lehetnek). Abból lehet kiindulni, hogy nem vádolják az Ubert, felügyeleti szerveket, a politikai szintet, miközben szakértők ezen oldal felelősségére felhívják a figyelmet. És pont. De kérdezem, csak én érzek itt némi ellentmondást?

"Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?"
Ott van a cikkben névvel beosztással pozícióval, hogy ki mikor tett kijelentést a cég és a szervek/szervezetek felelősségére. Nem akarod elolvasni esetleg?
Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben: "But the NTSB also said that Uber’s driver training was lacking and that the company didn’t enforce its own rules and use technology to monitor its drivers to make sure they were paying attention to the road."
Vagyis a vezető nem volt kellően felkészítve. Ha nincs valaki felkészítve, akkor hogy lehet alkalmas? Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?

"Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
Köszönöm, hogy leírtad, nyilván én is így látom, azonban ennek fényében még érthetetlenebb az ügyészség álláspontja. Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségét. Amit leírtam, csak egyfajta agyalgás volt, hogy mégis miért hagyta ki azokat, akik felmerültek. Pont ezért kértem volna, ha lenne olyan egy részletes indokolást.

"Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)"
Biztos elkerülte a figyelmed, hogy a teljes 400 oldalas anyag elérhetősége mellett, beszúrtam azt a pár 10 oldalas munkacsoport jelentést is, ahol az általam felvetett problémák hátterét boncolgatják, valamint a linkelt cikkben még jobban összefoglalják a teljes képet, kiemelve, hogy ha rendszer szinten nem történik változás, akkor az eset nagyvalószínűséggel megismétlődik. Kiemelném azt a megállapítást, hogy Rafaella nem megfelelően volt felkészítve, illetve azt, hogy az Uber szoftvere gyak csak a zebrán közlekedő gyalogost azonosítja be gyalogosnak, a többsávos úton biciklit áttoló hölgyet többszöri próbálkozásra sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak, az, hogy Raffaella ahogy ezután erre reagált, az viszont balesetet is okozott. Szintén megállapításra került, ha az automata fék nincs kikapcsolva, akkor még a baleset elkerülhető lett volna, vagy legalább a súlyossága csökkenthető. A fentiek fényében azonban felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? Ha bizonyítható, hogy a képzése a fenti fontos tényezőket nem érintette, akkor szerintem a felelősség Uberre tolásával a védelem Raffaella felelősségét és várható büntetésének nagyságát jelentősen fogja tudni csökkenteni. Ezt a magaslabdát adta fel a védelemnek véleményem szerint az ügyészség, amikor ők eleve nem fogták perbe a céget.

"Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült."
Nem érzem, hogy "sunyultam" volna megkaptál minden lényeges forrást (felesleges túráztatást leszámítva), megkaptál minden választ. Ha hiányérzeted volt sem indokolja azonban azt hogy ilyen alpári stílust engedj meg magadnak. Ismétlem, ez nem kocsmai szájkarate. Ha te nem találod értékesnek azt az infót, amit neked feltárok, akkor csak sajnálni tudlak. Nem várom el, hogy egyetérts a végére velem, nem várom el, hogy elismerd a "vereséged". Meg kéne értened, hogy nem erről szól az egész beszélgetés, és meg kéne értened, hogy nem éri meg egy szint alá lemenned. Ha még ezt sem érted meg, én nyilván azt is nagy ívben lexarom, tekintve, hogy sok érdemi infót, linkelt forrást az álláspontod alátámasztására most sem adtál, azonban én azért profitáltam, abból, hogy most is utánanéztem a dolgonak. Nyilván ennek a "vitának" már 20 HSZ-szel korábban sem volt a részedről semmi értelme, tekintve hogy te valami online szájkarate bajnokságnak fogod fel, Ha gondolod, nem is kell erre már válaszolnod, én nem sértődöm meg ha csak úgy elsunyulsz. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.28. 10:37:01

"Nem a kellemetlen érvekre nem reagálok, hanem arra, hogy feleslegesen túráztassál"
De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?

"és kb az az értelme, hogy az ügyészség nem fogja perbe az Ubert, mert nem fogja perbe"
Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg.

"Az általam kért indokolásnak azért ez elég kevés."
Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is.

"Szal marhára nem állok egyedül a felelősség boncolgatásának kérdésében"
Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?

"Ez az ami indokolhatja, teheti okafogyottá, hogy a céget perbe fogják 2 évvel az eset után és nem az, hogy nem volt akkor akár büntetőjogi szintű felelőssége"
Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól. Vádalku max. akkor lehet ha egy sokkal nagyobb bűnt leplezel le, de emberölést akkor sem úszol meg, de egy enyhébb börit beajánlanak érte. Ilyen itt nem volt.
Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)

"Nyilván azért írtam ezt, mert személyeskedsz, folyamatosan negatív jelzőkkel illetsz."
Akkor próbálj meg már végre érdemben válaszolni. Miért nem reagálsz a kellemetlen érvekre?(beleértve ezt a kérdést is) Miért ignorálod azokat. Kb. 5x kérdeztem már meg ezt is. Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült.

"Azt látom, mivel kitérsz az érdemi vita elől azzal hogy nem reagálsz a kellemtelen érvekre."
Nem a kellemetlen érvekre nem reagálok, hanem arra, hogy feleslegesen túráztassál. Ha téged érdekelnek a tények, adott kérdéssel kapcsolatban, nézz utána. Ha nem, nem, felesleges hozzám kötnöd, rám hivatkozni, rám várni. Veled kapcsolatban én is így teszek. ;)

"Ez egy szimpla google, keresés:
"After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár."
Hát hogy neked milyen fantáziád van! XD Amit idéztél az egy féloldalas válaszlevél, és kb az az értelme, hogy az ügyészség nem fogja perbe az Ubert, mert nem fogja perbe. Link Az általam kért indokolásnak azért ez elég kevés. Mondjuk hozzátenném, hogy sokkal részletesebb indoklást nem is nagyon fogsz találni, tekintve, hogy az első tárgyalást október végére tűzték ki. Ott fogja ismertetni, hogy mik is voltak az indokai, hogy az esetleg felmerülő többi felelőst miért nem vonta be a perbe vádlottként.
Az meg egy sima fikció, hogy mennyire vették figyelembe pl. az NTSB vizsgálat során született megállapításokat, azért az ebből az egy mondatból nem igazán derül ki. A jelentés és a meghallgatáson elhangzottak szerint az NTSB azt találta, hogy ugyan Rafaella mulasztása a baleset legfőbb, de nem egyetlen oka. Az önvezető járművek teszteléséhez kapcsolódóan a felelősség a legszélesebb, Rafaellától, a cégen, az állam és a szövetségi érintett testületeken keresztül, akár politikai szintig megállapítható valamilyen mértékben. Szal marhára nem állok egyedül a felelősség boncolgatásának kérdésében, bár mennyire is az a szándékod, hogy hsz-eidben ezt a látszatot keltsd! Kit akarsz megtéveszteni, engem, azt aki még nem kötötte fel unalmában magát és még mindig olvassa ezt a x@rt amit mi itt összerittyentettünk, esetleg magadat? XD
Összefoglaló az NTSB jelentésről és a meghallgatásról.


"Az autó pontosan ugyanúgy megállt volna ha megnyomják a fékpedált rajta mint bármilyen más autó. 100x el lett mondva hogy az ok nem az volt hogy olyan komplex helyzet alakult ki hogy nem helyesen döntött, hanem Rafaella szimplán nem figyelt. Ez a konkrét haláleset, amiben eljárást lehet indítani...
"Ennek nyilván megvolt a műszaki oka, nem poénból kapcsolták ki. Az Uber leendő önvezető autójában nyilván a saját AI-jük fogja a féket vezérelni, így ezt kellett tesztelni, lehet eleve komplikált lett volna két ilyen rendszert párhuzamosan egy fékre ráintegrálni. Az autók többségében eleve sincs ilyen fék asszisztens, ha más modell-t választanak fel sem merül ez...
"Ami megállapítja hogy ez elsődleges ok a vezető figyelmetlensége volt, amit nyilván az ügyvéd rendesen be is mutatott volna. Az Uber kapcsán amit mondanak hogy nem volt a cégnek külön biztonsági menedzsere, belső kamera volt de a vezetőről készült felvételeket nem nézte át valaki, illetve mivel ez egy unalmas munka így ez meg kellett volna oldani valahogy..."
Ja, csak épp az Uber az eset után egy belső és külső auditot hajtott végre, amelynek eredményeképp visszakapcsolták az automata féket, visszatértek a két vezetős tesztelésre, szigorították a felvételi és szűrési feltételeket, a biztonsági sofőr képzési és követelmény szintjét emelték (ezt jelzendő a Vehicle Operatort Mission Specialist névre cserélték) és létrehoztak egy külső szakértők bevonásával működő biztonsági/kockázat elemző szervezeti elemet. Szóval megcsinálták, elhárították mindazt, ami miatt a baleset idején őket felelősség terhelhette. Ez az ami indokolhatja, teheti okafogyottá, hogy a céget perbe fogják 2 évvel az eset után és nem az, hogy nem volt akkor akár büntetőjogi szintű felelőssége. Ezt azonban nem tudhatjuk, amíg az ügyész erről részleteiben nem nyilatkozik.
NTSB jelentés idevonatkozó dokumentuma.
A teljes NTSB jelentés, a jelentés mintegy 400 oldalt kitevő dokumentum anyaga

"Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna."
Tehát kapsz egy kérdést amire nem tudsz érdemben válaszolni akkor arra a kérdező pofán vágása a válaszod. Hát gratulálok, ezek szerint az élőszóbeli vitakultúrád is gyalázatosan alacsony színvonalú."
Direkt játszod a hülyét? Nyilván azért írtam ezt, mert személyeskedsz, folyamatosan negatív jelzőkkel illetsz. Gondolom mert kezdesz kifogyni az érvekből, meg valamiért frusztrál a vita. Ezzel csak jeleztem, hogy ezt a stílust, amit így a netes-inkognitódban megengedsz magadnak (nem kéne!), élőszóban nem igazán tolerálná senki, én sem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.27. 12:46:13

"Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak"
Azt látom, mivel kitérsz az érdemi vita elől azzal hogy nem reagálsz a kellemtelen érvekre.

"hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm!"
Ez egy szimpla google, keresés:
"After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár.

"Ja, csak éppen ez a jármű marhára nem úgy viselkedett, mint egy átlagos autó"
Az autó pontosan ugyanúgy megállt volna ha megnyomják a fékpedált rajta mint bármilyen más autó. 100x el lett mondva hogy az ok nem az volt hogy olyan komplex helyzet alakult ki hogy nem helyesen döntött, hanem Rafaella szimplán nem figyelt. Ez a konkrét haláleset, amiben eljárást lehet indítani.

"aki átalakította a kocsit, hogy a saját rendszerének működése érdekében pl. kikapcsolta az automata féket."
Ennek nyilván megvolt a műszaki oka, nem poénból kapcsolták ki. Az Uber leendő önvezető autójában nyilván a saját AI-jük fogja a féket vezérelni, így ezt kellett tesztelni, lehet eleve komplikált lett volna két ilyen rendszert párhuzamosan egy fékre ráintegrálni. Az autók többségében eleve sincs ilyen fék asszisztens, ha más modell-t választanak fel sem merül ez.

"Mint ezerszer írtam, adott feladatra az átlag sofőrt meghaladó képességekre volt szükség"
Konkrétan milyen képesség? Ez volt az esemény ha már elfelejtetted volna:
//www.youtube.com/watch?v=66jg6YEGy8I
(a videó nem az emberi szem valós látási viszonyait adja vissza) Kihalt úton kellett volna észrevenni a gyalogosan átkelő ember, majd időben megnyomni a féket. Sorold kérlek milyen képességek kellett volna még ehhez. Ezt már kérdeztem, de ugye tipikusan ignorálsz minden kellemetlen kérdést. Ha a feladat az lett volna hogy egy űrrakéta indítási protokollját kell letolnia akkor azt mondom hogy igen, az kevés hogy egy jogsival odaültetnek valakit, ahhoz képzés és extra vizsgák kellenek. Ami itt elvárás lett volna a baleset elkerüléséhez azok teljesen hétköznapi képességek.

"2019. nov 19-ei meghallgatásán tett megállapításokra"
Ami megállapítja hogy ez elsődleges ok a vezető figyelmetlensége volt, amit nyilván az ügyvéd rendesen be is mutatott volna. Az Uber kapcsán amit mondanak hogy nem volt a cégnek külön biztonsági menedzsere, belső kamera volt de a vezetőről készült felvételeket nem nézte át valaki, illetve mivel ez egy unalmas munka így ez meg kellett volna oldani valahogy. Ebből az utolsó pont ami önvezető specifikusan releváns, a másik kettő a az összes hasonló fuvarozási feladatot végző céggel kapcsolatban felmerülhet, és kb. ott sem teljesülnek. A felvételi folyamatot viszont egyáltalán nem említik vagy azt hogy Rafi alkalmatlan lett volna, te meg erre építenéd a vádat. Az hogy unalmas órákon át az utat figyelni aláírom, de közel sem megoldhatatlan feladat, az idő nagy részében Rafinek is sikerült, csak hát a valóságshow túl nagy csábítás volt.

"Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna."
Tehát kapsz egy kérdést amire nem tudsz érdemben válaszolni akkor arra a kérdező pofán vágása a válaszod. Hát gratulálok, ezek szerint az élőszóbeli vitakultúrád is gyalázatosan alacsony színvonalú.

"Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak. Először linkeld be te azt az indokolást, amiben a vizsgálat lefolytatása után, mert vizsgálták az Uber felelsőségét is ugye, az ügyész mutatta, hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm! ;)

"Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább."
Ja, csak éppen ez a jármű marhára nem úgy viselkedett, mint egy átlagos autó. Ez vezeti önmagát, akár tudatánál van a sofőr, akkár tisztába van a környezetével, akár nem. Valóban baleset történt volna, de mivel személyi sérülés történt, ezért gondolom ott is hivatalból eljárást indítanak a bűntetőjogi felelősség megállapítására. Ha Rafaella ebből kiesik, akkor a köv felelős az Uber, aki átalakította a kocsit, hogy a saját rendszerének működése érdekében pl. kikapcsolta az automata féket.

"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni."
Mint ezerszer írtam, adott feladatra az átlag sofőrt meghaladó képességekre volt szükség, ehhez képest Rafaella még az elvárható normál vezetési szint alatt teljesített a youtubozásával ezt demonstrálva. Tehát ismét visszakanyarunk az eredeti kijelentésemhez, miért, hogyan választotta ki őt erre az Uber. Leszel szíves az én kijelentéseimre válaszolni és nem magadnak gyártasz mindenféle elméletet, gyak magaddal vitakozol. Köszi!

"Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?"
Csak azt ismerjük, hogy az ügyészség nem tette. Milyen indokkal nem tette? Kérek idézetet. Köszi!

"Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert."
Mondjuk a következő Állami Közlekedésbiztonsági Testületi 2019. nov 19-ei meghallgatásán tett megállapításokra:
Meghallgatás, szempontok az Uber felelősségéhez


"A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz?"
Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna. De ha folytatod az ilyen kijelentéseket, elkezdem keresni a módját, hogy bannoltassalak az oldalról, vagy bepereljelek! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.25. 09:36:35

"nézz utána!"
Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van.

"ert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna"
Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább. Ahogy már mondtam ezt akkor kapják fel ha mondjuk buszt vezet, vagy önvezetőt teszt alatt.
"Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD"
Engem az állításod alátámasztása érdekel. Ja hogy az nem megy. Akkor ezt is buktad, nem kellett volna leírnod a kinyilatkoztatásod ha nem tudsz mögé tenni semmit, csak gyáva sunyi módon ezt sem vagy hajlandó elismerni.

"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni. Ezért nem emelt vádat az ügyész. Konkrétan persze hiába is kérdezi az ember hogy mi lett volna a jó mérce, csak lapítasz, és ignorálod a kérdés. A büntetett előélet volt az egyetlen konkrét elem, de ahogy ezt megkapirgáljuk már az jön is a válasz hogy erről nem vagy hajlandó beszélni. Sunyulás ismét.

"Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni"
Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?


"akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked"
Bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert.

A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz?

"Erre az a válaszod hogy nem kötelező őt felvenni. Ugye látod hogy nem válaszoltál arra hogy miért ne lenne jó erre a büntetett. Ez ovis szintű logika, aminek híján vagy Próbálj meg végre egyenesen válaszolni ne maszatolni..."
Ember. Szerinted, ha a sok munkakörben, pl hivatásos sofőri munkakörben is, kizáró lehet a büntetett előélet, akkor egy kísérleti autó tesztelésénél miért is nem az? :O Más önvezérlő autó fejlesztő ilyen szempontból is magasan húzza meg a határt, nézz utána!

"A vádhatóság és az Uber is a törvények keretein belül működik. Te az állítod hogy az Uber-t felelőségre kellene vonni, a kérdés még mindig az hogy mi alapján is?"
Pl, mert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna, az Uber kocsija akkor is teketória nélkül elcsapta volna az áldozatot, mert ez volt a fő ok és nem a youtubozás! Ezt a körülményt most a vád simán figyelmen kívül hagyta. Szerinted miért?

"A 'váratlan dolog' itt konkrétan annyi volt hogy nem lassított. Milyen képesség kell szerinted ennek lekezeléséhez ami Raffaellában nem volt meg?"
Egy tesztelésnél nem az a lényeg, hogy mi valósul meg, hanem hogy mi valósulhat meg. Átlagosnál jobb képességekkel kell rendelkeznie, lásd még pilóta vs. berepülő pilóta/űrhajós. ;)

"Rendben, jöhet akkor az eredményt, hogy mi is az iparági standard, nyilván sikerült átnézned az összes önvezető cég HR standardjét, Kíváncsian várom az eredményt."
Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD

"Az állítottad szoftvert kellett kezelnie.
Erre az a válaszom hogy ha kellett is az a baleset szempontjából irreleváns.
Erre annyit tudsz mondani hogy zéró forgalomnál volt valami.
WTF? Tehát akkor a szoftveres állításod mire is volt jó?"
Nyilván arra jó, hogy bizonyítsa, hogy emberünk alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. ;)

"Jah, hogy ez semmit nem számít? A vád az adófizetők pénzén indít eljárást, annak ismeretében hogy megnyerhető vagy nem, ami nem azt az ügyet el kell engednie."
Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni. Azért ez kettő, ami szerinted akkor egy? Vagy mégiscsak elismered az Uber felelősségét? ;)

"Azt látod rosszul hogy bűnvádi eljárást kellett volna indítani az Uber ellen azért mert egy alkalmazottja gondatlan volt. Ennyi hsz. után sem tudtál egyetlen jogszabályra sem rámutatni hogy mi alapján is. Azon tényt hogy más sofőrök hibája esetén sem indítanak a cég ellen eljárást pedig szimplán ignorálod. Ugye, ugye, a sunyulás mestere. Mi is volt erre az érvre a válaszod? Semmi. Vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd már, de morci vagy! Miért is kérsz most már ilyen szintű bizonyítást? Majd, ha előásod az anyagokból, jelentésekről, cikkekből, hogy a szakértő mit mondott az Uber felelősségéről az esettel kapcsolatban, akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked, linkelgessek. Nézd, más vitánál rahedli linket beszúrtam, ignoráltad, ezt a hibát mégegyszer nem követem el. Magam szórakoztatására most is olvasgatom a hátteret, ha érdekel nézz utána te is, és szúrd be, hogy miért nincs igazam. Majd, ha te emeled a szinted, akkor én is, addig viszont maradok a tiéden, jó kis szájkarate ez.
Amúgy meg bocsi de tévedsz, nem figyelsz, hogy szerintem miért is kellene perbefogni a céget. ;)

Písz!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.25. 03:04:18

"csak mert hogy nem volt kötelező pont őt felvenni. Logika. ;) De már ezt is írtam kismilliószor."
Tehát azt állítod hogy nem jó mert büntetett.
Erre jön a kérdés hogy miért is nem hisz büntetett is kaphat ilyen jellegű munkát.
Erre az a válaszod hogy nem kötelező őt felvenni. Ugye látod hogy nem válaszoltál arra hogy miért ne lenne jó erre a büntetett. Ez ovis szintű logika, aminek híján vagy Próbálj meg végre egyenesen válaszolni ne maszatolni. Miért is nem volt alkalmas Raffaela a feladat ellátására. Az nem válasz hogy lett volna alkalmasabb is. Ha a büntetett előéletnek ehhez nincs köze akkor viszont elvárom hogy saját policy-d szerint ismerd el hogy tévedtél. Tudod vitakultúra. Amihez az is hozzá tartozik hogy amikor korábban megkaptad ezt egy kérdőjeles kérdés formájában akkor simán ignoráltad a kérdést. Nem gondolod hogy ez a szokás Nexus6 féle sunyulós vitastílus?


"Sajnos a vád elég keveset vállalt be a szarkupacból"
A vádhatóság és az Uber is a törvények keretein belül működik. Te az állítod hogy az Uber-t felelőségre kellene vonni, a kérdés még mindig az hogy mi alapján is?

"Ez nem egy futárszolgálat működésének a tesztelése, hanem egy kísérleti járműé, ami gyak bármikor tud váratlan dolgot produkálni, és produkált is"
A 'váratlan dolog' itt konkrétan annyi volt hogy nem lassított. Milyen képesség kell szerinted ennek lekezeléséhez ami Raffaellában nem volt meg?


"mert én legalább azt kigúgliztam! ;)"
Rendben, jöhet akkor az eredményt, hogy mi is az iparági standard, nyilván sikerült átnézned az összes önvezető cég HR standardjét, Kíváncsian várom az eredményt.

"Zéró forgalomnál is ellinkeskedte a"
Az állítottad szoftvert kellett kezelnie.
Erre az a válaszom hogy ha kellett is az a baleset szempontjából irreleváns.
Erre annyit tudsz mondani hogy zéró forgalomnál volt valami.
WTF? Tehát akkor a szoftveres állításod mire is volt jó? Ez is olyan amit csak értelmetlenül becitáltál. Ha igen akkor kérem hogy a vita szabályai szerint ismerd el hogy irreleváns volt hogy ezt itt felhoztad. Tényleg csak a maszatolás amit nagyüzemben tolsz.

"A vád meg döntött úgy, ahogy döntött. "
Jah, hogy ez semmit nem számít? A vád az adófizetők pénzén indít eljárást, annak ismeretében hogy megnyerhető vagy nem, ami nem azt az ügyet el kell engednie.

"Ne tartsd magad vissza, kíváncsian várom az ötleteidet a joggal kapcsolatban, meg hogy miket látok rosszul?! ;)"
Azt látod rosszul hogy bűnvádi eljárást kellett volna indítani az Uber ellen azért mert egy alkalmazottja gondatlan volt. Ennyi hsz. után sem tudtál egyetlen jogszabályra sem rámutatni hogy mi alapján is. Azon tényt hogy más sofőrök hibája esetén sem indítanak a cég ellen eljárást pedig szimplán ignorálod. Ugye, ugye, a sunyulás mestere. Mi is volt erre az érvre a válaszod? Semmi. Vitakultúrád a béka segge alatt van.

"Kié a felelősség?
Bob sofőré, akinek annyi lett volna a dolga, hogy rátapos a fékre, vagy az Uberé, aki mondta Bob-nak, hogy vezetés közben figyeljen az autóra és szükség esetén neki kell elkerülni a balesetet?

Nincs az a törvényszék, ahol a céget vonják emiatt felelősségre."
Azért vegyük figyelembe azt az "apróságot", hogy a cég által kijárt speciális közlekedési hatósági engedéllyel rendelkező önvezető KÍSÉRLETI járművünk akkor amikor az lett volna a dolga, hogy fékezzen, vagy kerüljön, se nem fékezett, se nem került. Az egyik szakértő felveti azt az esettel kapcsolatban, hogyha Rafaella nem youtubozik bizonyíthatóan, hanem csak bámul ki a fejéből és úgy csapják el a hölgyet, akkor most az Uber kiba nagy bajban lenne! Az Uber egyik szerencséje az, hogy volt a balesetnél egy totálisan alkalmatlan személy, akire rá lehet nyomni a felelősséget. A másik még nagyobb mázlija, hogy senkinek hivatalosan eszébe sem jut megkérdezni, hogy ha alkalmatlan, és így rá lehet verni a balhét, akkor ugyanmár miért őt vette fel erre a nagy felelősségű feladatra? ;)

"Jelen esetben annyi az eltérés, hogy valószínűleg Raffaela nem a top 0,0001%-ba tartozik vezetési képességeket illetően (habár nem tudni, hogy milyen képességű, simán lehet, hogy ő a legjobb női sofőr a világon)."
Erre tényleg elég nagy az esély. Pláne ha utána olvasol látod, hogy Rafaella pár éve még férfi nemi identitású, Rafaelló volt! ;)

"Egyébként ha az előzetes bizonyítékok alapján az jön ki, hogy Raffaela akkor sem tudta volna elkerülni a balesetet, ha ő lenne a terminátor, akkor simán lehet, hogy pert sem indítanak ellene emberölésért. Ezzel azért még az USA-ban sem viccelnek, pedig náluk tényleg mindenért bíróságra járnak a népek."
Nos csak várd ki a végét! ;) Ez szerintem még nagyon az eleje. Mint írtam ez egy állatorvosi ló, a felelősség a pöcegödörtől egész mennyei magasságig tart, ráadásul vastagon át van itatva mindenféle politikai kérdéssel. Rafaella nemváltó, büntetett előéletű, a sértett egy hajléktalan, a nem éppen példás jogkövetéséről híres cég felelősségét az első körben elnyomták. Megfelelő részletességű jogi szabályozás évek óta késik, késett, közben a politikusok becsalogatták, engedélyezték, hogy a városokba teszteljék az önvezérlő kocsikat. Lesz itt még olyan perpatvar, kerülnek itt elő olyan emberjogi aktivisták, karrierjüket építgetendő, hogy évtizedekig erről tudunk még beszélni! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.24. 18:58:48

"Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódi"
Akkor minek is hoztad fel hogy Raffaela büntetett előéletű, kvázi alkalmatlan?"
Talán pont ezért írtam, amit írtam? Ha nem vették volna fel Rafaellát, akkor ez a kérdés eleve fel sem merül, csak mert hogy nem volt kötelező pont őt felvenni. Logika. ;) De már ezt is írtam kismilliószor.

"Én pedig elmondtam hogy ott húzta meg ahol az állam. Ezek szerint az is ’alacsonyan’ húzta meg. Akkor az ügyész egyben pereleje be az államot is kb. minden gondatlanságból elkövetett baleset után?"
Nos tekintve, hogy a szakértők már évek óta azon hisztiznek, hogy az állam, a közlekedési hatóság amcsiban nem adta ki az erre, önvezérlésre és tesztelésre vonatkozó egységes, kötelező szabályozást a kérdésed nagyon is jogos. Valóban a felelősség szintje a legmagasabb szintig terjed. A bíróság/ügyészség meg megállt a legalacsonyabbnál. De gondolom szerinted ez így teljesen rendben van! ;) Máskor is mondtam, hogy ez a baleset egy állatorvosi ló, nagyon jól kiderül majd belőle, hogy mik is a valós tényezők. Sajnos a vád elég keveset vállalt be a szarkupacból.

"Dehogynem, számtalan szállítmányozó cégnél van baleset ami a vezető hibájából következik be, pedig ott hivatásos vezetői engedélyt kérnek, rendszeres felülvizsgálatokkal, tesztekkel, és több ilyen ember ül jelenleg is börtönben, mégtöbb pedig felfüggesztettet kapott."
Álljálljállj!!! Ember! Te meg mi a jó istenről beszélsz? Ez nem egy futárszolgálat működésének a tesztelése, hanem egy kísérleti járműé, ami gyak bármikor tud váratlan dolgot produkálni, és produkált is. De mondjuk ez az "apróság" téged a tesztpilóták kiválasztásának kérdésénél sem nagyon érdekelt. ;)

"Veled ellenétben én nem gondolom hogy tudom hol húzta meg, ami látszik hogy az iparági standard-nek megfelelt(alkalmazott céges személyautóhoz való jogsi)."
Blablabla. Velem ellentétben halványlila gőzöd sincs arról, hogy más önvezető kocsit fejlesztő cégnél milyen követelmények vannak, mert én legalább azt kigúgliztam! ;)

"Nem tudom hogy kezelnie kellett-e bármit, vezetés közben biztos nem, tehát annak zéró köze volt a balesthez. ..."
Zéró forgalomnál is ellinkeskedte a dolgot az illető, biztos mert rátermett volt. Tényleg nem gondolod, hogy valami gáz volt a kiválasztásnál, a követelményeknél? Hmmm. Érdekes. Kicsit önellentmondásnak tűnik.

"Jelenleg nem ismert olyan adat ami alapján az Uber felelőségre vonható lenne, az ügyész akinek erre nagyságrendekkel jobb rálátása van, szintén erre a következtetésre jutott." Pontosítsunk, számodra nem ismert. A vád meg döntött úgy, ahogy döntött. Bizonyos szakértők pont az Uber felelősségét hangsúlyozzák. Érdemes lenne más cikkeket is elolvasnod ám ezen kívül az SG cikken kívül.

"Ahogy már mondtam a jog nem olyan logika mentén működik hogyha van egy Nexus6 vagy Dyra féle önvezetés ellenes ember akkor az ő wishlist-jük alapján emelünk vádat."
Tééényleg, ne mondjad már, hát mesélj!!! :) Mondjuk 15 éve dolgozom a közigben, foglalkozom jogi szabályozók, törvények, rendeletek, utasítások szakmai előkészítésével, nem vagyok jogász, de azért talán ragadt rám valami. Ne tartsd magad vissza, kíváncsian várom az ötleteidet a joggal kapcsolatban, meg hogy miket látok rosszul?! ;)

Egy kicsit fordítsuk már a dolgon. Felejtsd el egy kicsit Raffaela-t.

Adott egy átlagnál jobb vezetői képességekkel megáldott sofőr (Bob, aki mondjuk előtte mentőautót vezetett, vagy valami hasonlót, amit még hatóságilag is jobban figyelnek), akit alkalmaz az Uber tesztvezetésnél.
Bob a tesztvezetés alkalmával nyomkodja a mobilját és így a tesztautó megöl egy gyalogost.
Kié a felelősség?
Bob sofőré, akinek annyi lett volna a dolga, hogy rátapos a fékre, vagy az Uberé, aki mondta Bob-nak, hogy vezetés közben figyeljen az autóra és szükség esetén neki kell elkerülni a balesetet?

Nincs az a törvényszék, ahol a céget vonják emiatt felelősségre.

Jelen esetben annyi az eltérés, hogy valószínűleg Raffaela nem a top 0,0001%-ba tartozik vezetési képességeket illetően (habár nem tudni, hogy milyen képességű, simán lehet, hogy ő a legjobb női sofőr a világon). Ettől függetlenül viszont nem a telefonját kellett volna bámulni, hanem rá kellett volna taposni a fékre. Egyébként ha az előzetes bizonyítékok alapján az jön ki, hogy Raffaela akkor sem tudta volna elkerülni a balesetet, ha ő lenne a terminátor, akkor simán lehet, hogy pert sem indítanak ellene emberölésért. Ezzel azért még az USA-ban sem viccelnek, pedig náluk tényleg mindenért bíróságra járnak a népek.

"Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódi"
Akkor minek is hoztad fel hogy Raffaela büntetett előéletű, kvázi alkalmatlan? Egy büntetett úgy illeszkedik vissza a társadalomba hogy munkát kap, az Uber munkát adott neki. Azt mondod hogy nem szabadott volna valami miatt, milyen okból? Sajnos az nem működik hogy felhozol valamit de nem teszel mögé semmit csak fenntartod. Ha ezt teszed OK, csak akkor ismerd el hogy erről nem vagy hajlandó vitázni, ez csak egy kijelentés amit nem kívánsz megvédeni.

"mi sajnálatosan jellemző a vitakultúrádra"
A sajnálkozásod érdektelen. Az erőforrásaid jobb lenne ha ehelyett az érvek leírására fordítanád.

"Továbbra is azt mondom, hogy a cég túl alacsonyan húzta meg a biztonsági sofőrökkel kapcsolatos követelmény szintet. És pont. "
Én pedig elmondtam hogy ott húzta meg ahol az állam. Ezek szerint az is ’alacsonyan’ húzta meg. Akkor az ügyész egyben pereleje be az államot is kb. minden gondatlanságból elkövetett baleset után?

"Csak mert mondjuk a többi cégnél, amelyiknél magasabba követelményszint ott nem volt ilyen súlyosságú baleset."
Dehogynem, számtalan szállítmányozó cégnél van baleset ami a vezető hibájából következik be, pedig ott hivatásos vezetői engedélyt kérnek, rendszeres felülvizsgálatokkal, tesztekkel, és több ilyen ember ül jelenleg is börtönben, mégtöbb pedig felfüggesztettet kapott. Ezek az eseteket csak akkor kapja fel a sajtó ha mondjuk tömeges baleseet történik, az Uber abban más hogy az önvezetés témakör egy újszerű terület, lehet rajta csámcsogni.

"Szóval szerinted nem húzta meg alacsonyan?"
Veled ellenétben én nem gondolom hogy tudom hol húzta meg, ami látszik hogy az iparági standard-nek megfelelt(alkalmazott céges személyautóhoz való jogsi). Nem volt Raffaella homlokára írva hogy akkor is megnézem a valóságshow-t ha épp dolgozom, itt nem CEO-t keresnek, simán el tudja adni magát a jelentkezők nagy része hogy alkalmas ilyen feladatra.

"Kezelni kell, emellett olyan szoftvereket is ami a tesztelést segíti,"
Nem tudom hogy kezelnie kellett-e bármit, vezetés közben biztos nem, tehát annak zéró köze volt a balesthez. Ahhoz ugyanis csak a szemét kellett volna az úton tartania és azt tenni amit egy random ember tenne, ha ezt teszi és úgy üti el a szabálytalan gyalogost akkor most nem menne a bíróság elé, senki nem várt el tőle szuper reakcióidőt vagy infralátást. Jelenleg nem ismert olyan adat ami alapján az Uber felelőségre vonható lenne, az ügyész akinek erre nagyságrendekkel jobb rálátása van, szintén erre a következtetésre jutott. Ahogy már mondtam a jog nem olyan logika mentén működik hogyha van egy Nexus6 vagy Dyra féle önvezetés ellenes ember akkor az ő wishlist-jük alapján emelünk vádat.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2020.09.24. 11:03:11

"Nézd, én leírtam hogy a kezdje Raffaela a sor végéről ahonnan lépkedhet az nem életszerű. Megkérdeztem hogy hogyan gondolnád ezt a gyakorlatban. Mi volt a válasz? Érdemben semmi. Ezért tartunk itt mert nem vagy képes alátámasztani az álláspontod, csak kinyilatkoztatáoskat teszel, amint pedig látod hogy nem igazán tarthatóak elkezdesz maszatolni."
Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódik, én továbbra sem mennék bele. Ennek indoka, hogy véleményemet fenntartom, hogy az, hogy a cég erőszakos bűntettet elkövetett személyt alkalmazott, annak kevésbé a cég társadalmi felelősségvállalási programjához, sokkal inkább a minnél olcsóbb munkaerő alkalmazásához van köze.

"Vitalsítlus: nem volt tényszerű megállapításod...."
Szerintem több olyan jellemzőt is leírtam, ami sajnálatosan jellemző a vitakultúrádra. Ezeket vagy figyelembe veszed, vagy nem. Ez a te felelősséged. Véleményemet leírtam.

" akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt"
Igen is meg nem is. Ezt nem vagy képes megérteni az eleje óta...."
Nem, nem az van, hogy nem értem az álláspontodat, értem, csak nem fogadom el. Továbbra is azt mondom, hogy a cég túl alacsonyan húzta meg a biztonsági sofőrökkel kapcsolatos követelmény szintet. És pont. Ezredszer is leírom, hogy ennek pont a bekövetkezett baleset a jele, bizonyítéka. Szóval szerinted nem húzta meg alacsonyan? Csak mert mondjuk a többi cégnél, amelyiknél magasabba követelményszint ott nem volt ilyen súlyosságú baleset. Tegyük hozzá, hogy 1 adat azért nyilvánvalóan még nem szabály, nem statisztika. De azért érdemes ezt is vizsgálni.

"Továbbra is próbálod azt sulykolni, hogy itt valami high-tech mérnöki munkáról volt szó. Számtalanszor leírtam hogy nem. Figyeled az utat és nyomod a féket, semmi olyat nem kell tenni ami egy hétköznapi vezetőtől elvárható. "
Azért ennél többről van ám szó. Kezelni kell, emellett olyan szoftvereket is ami a tesztelést segíti, érdemben valamilyen szinten részt kell vennia fejlesztésben. Pár hónappal korábban még az Ubernél is két biztonsági sofőr volt a kocsikban, csak lecsökkentették, ami ellen volt is ellenállás a sofőrök részéről, talán gondolva a hasonló szitukra.

"Nézd. A korábbiakban leírtam az álláspontomat"
Nézd, én leírtam hogy a kezdje Raffaela a sor végéről ahonnan lépkedhet az nem életszerű. Megkérdeztem hogy hogyan gondolnád ezt a gyakorlatban. Mi volt a válasz? Érdemben semmi. Ezért tartunk itt mert nem vagy képes alátámasztani az álláspontod, csak kinyilatkoztatáoskat teszel, amint pedig látod hogy nem igazán tarthatóak elkezdesz maszatolni.

Vitalsítlus: nem volt tényszerű megállapításod. A szubjektív meglátsaid nyugtázva. Engem az érvek érdekelnek, bazmegolhatsz is közben ha vannak érveid, a mellébeszélés, a mellébeszélés viszont kontraproduktív.

" akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt"
Igen is meg nem is. Ezt nem vagy képes megérteni az eleje óta. A cégnek van polgárjogi felelősége minden károkozásért amit egy hanyag alkamzottja követ el. Ha a UPS csomagszállító autója elüt valakit akkor ha a sofőr hibája akkor a jármű üzembentartója(UPS) közvetve annak biztosítója fizetni fog. Azonban BTK szerint a hanyag sofőrnél megáll a történet, ő fog menni a bíróságra. Más lenne az eset ha az jön ki hogy mondjuk nem ellenőrizte a cég munkatársa hogy van-e jogosítványa az alkalmazottnak, ez elvárható tőle, ez esetben a cég azon munkatársai ellen is pert lehet indítani aki szintén hanyagul végezték a munkájukat, Az hogy büntett előélető-e valaki az egyes szakmáknál releváns szempont az esetek többségében viszont nem, hentes vagy sofőr is lehet.

"hogy ha végrehajthatok tesztelést olyan emberrel, aki magasan képzett, és erkölcsileg feddhetetlen, akkor azzal fogom végrehajtatni, és nem egy képzetlen, priuszossal"
Továbbra is próbálod azt sulykolni, hogy itt valami high-tech mérnöki munkáról volt szó. Számtalanszor leírtam hogy nem. Figyeled az utat és nyomod a féket, semmi olyat nem kell tenni ami egy hétköznapi vezetőtől elvárható. Egy dolgot nem tett Raffaela, nem az utat figyelte hanem a mobilját. Ahogy mondtam ilyen balesetekkel tele vannak a közutak akár céges alkalmazottak akár magánemberek által okozva. Nem az az eljárás hogy előveszik a céget, hogy hát miért nem az utat figyelte a sofőrje. Ezen érveket ignorálod és előjösz huszadszor is hogy hát nem volt képzett, majd sírsz hogy nem halad vita. Nem próbálnál akkor meg arra reagálni amit írok, nem pedig újra elmantárzni az eredeti állításod?
"Hol is írtam én olyan baromságot, hogy börtönviselt nem vezethet???"
Rendben. Ezek szerint elfogadod hogy Raffaela mint börötnviselt is alkalmas arra hogy büntetése letöltése után vezessen egy személygépjárművet amiben nincs utas, alkalmas ilyen tevékenységet igénylő munkakör ellátására (pl. pizza futár)?

Nézd. A korábbiakban leírtam az álláspontomat. Olyan kérdést, ami azt igényelné, hogy ezt jobban kifejtsem nem tettél fel, az általad ismertetett dolgok fényében az én álláspontom nem változott. Ha valami új szempontból kívánod a témát megvitatni azzal kapcsolatban teljes mértékben továbbra is nyitott vagyok.

A vitastílusoddal kapcsolatban csak észrevételezném, hogy javasolnám annak figyelembevételét, hogy itt most nem azt kell bebizonyítani, hogy kinek van "igaza", ez nem bíróság. Az itteni viták alapja a tudományos vita lehetne, ahol szintén nem az álláspontok egyértelmű igazságának eldöntése a cél, hanem az álláspontok kifejtése, ütköztetése és megfelelő szintű érvelés utáni alakítása. Nyilvánvalóan ez az alakítás az egyes felek felelőssége, ha nem vállalja fel a saját álláspont változtatását, ahhoz joga van, az őt nem minősíti, az álláspont nem lesz igazabb, vagy hamisabb. Tudományos vitában az egyetlen fokmérő az illető stílusa lehet, ami megmondom ősszintén, hogy a részedről igen csak hagy kívánni valót maga után. Sajnos a trollkodás csábításának engedve magam is engedtem annak, hogy egy szint alá kerüljek, ezért elnézést kérek attól, akit ez zavart. Részletezve, vitasítlusod alapvető hiányossága a túlzott sarkítás, az igazság saját álláspontodhoz való kötése, a másik véleményem szerint túl erős jelzőkkel, lealacsonyító módon történő minősítése. Ezek nagyrészét én is elkövettem, ezért kérek tőled elnézést. Mentségemre legyen mondva, hogy ezzel neked próbáltam egyfajta tükröt állítani, de láthatólag ez a módszer esetedben totálisan hatástalan.

"Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned."
1. Nem a kollektív felelősség, hanem adott cég termékei, szolgáltatása, tevékenysége szerinti felelősség elvét gondolom itt irányadónak. Nem tudom, honnan jött neked ez a kollektív felelősség? Ha egy cukorkagyártó cég próbára bocsájt egy új terméket, amely egy dolgozó munkája mitatt túl sok, mérgező mennyiségű adalékanyagot tartalmaz, ami halálestet okoz, akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt?
2. Nem elméletem, hanem álláspontom, hogy ha végrehajthatok tesztelést olyan emberrel, aki magasan képzett, és erkölcsileg feddhetetlen, akkor azzal fogom végrehajtatni, és nem egy képzetlen, priuszossal. Nem azért mert utálom a börtönviselteket, hanem mert magasabb szintű munkára számítok olyantól, aki adott szaktrerületen jó szinten bizonyított (aminek azért jele, hogy közben munkája vagy más miatt nem csukták böribe). Bocs de ez nem egy rákit szájönsz, Bizonyos beosztások, munkakörök ellátásához, szerintem nálunk is követelmény az erkölcsi bizonyítvány. Ezt te tekintheted diszkriminációnak, szervezhetsz prájdot a börtönviselteknek, amivel bizonyos mértékig egyet is értek, de ez a gyakorlaton egyelőre nem sokat fog változtatni.
3. Hol is írtam én olyan baromságot, hogy börtönviselt nem vezethet??? Csak hogy tisztázzuk a félreértéseket.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.23. 15:32:27

"újra meg újra visszatér előző pontjára"
Üres állítás, konkrétum nélkül. Általánosságban azért nincs továbblépés a vitában mert nincs érved az elhagzottakkal szemben.

"lásd #36 idevonatkozó részét."
"lásd #45 idevonatkozó részét."
"lásd #45 idevonazkozó részét"
"lásd def9 #32 alatti vádaskodásodat."
Indefinit referenciák. Szokásos Nexus6 féle maszatoló sunyítás.

"lásd #36 vitakultúrádra vonatkozó részét."
A kérdésre továbbra sincs válasz.

"Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33"
Jah hogy ez lett volna? "Naaaa, érted te miről van szó! XD" = totál masztalolás volt ez is hogy mivel is értesz egyet.

"Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is."
Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned.

Úgy látom elérkeztünk a def9 féle vitakultúra 3. sarkalatos pontjához, amikor a beszélgetés a seggébeharapó szent Úreusz kígyó módjára újra meg újra visszatér előző pontjára. (aki a másik kettőt fel tudja sorolni, azok között 1 éves sg.hu előfizetést sorsolunk ki).

"Igen, ha elvégez pl. szakápolói tanfolyamot és megkapja az ehhez tartozó okiratot az államtól akkor mehet a kórházba. Szerinted nem?"
lásd #36 idevonatkozó részét.

"Mihez képest alacsony? Az állam adott szinten húzza meg azt hogy valaki személygépjárművet vezessen. Ismét felteszem a kérdést, Raffaela nem vezethetne személyautót szerinted? Egy elítélt vagy börtönviselt ember sem?"
lásd #45 idevonatkozó részét.

"Nem is kell. Én továbbra is korrektül érvelek. Ami rád viszont nem mondható el. Továbbra is sunyítasz a kellemetlen kérdések elől."
lásd #36 vitakultúrádra vonatkozó részét.

"Önvezérlés? Pontosan használd a foglamakat. A Tesla nem állította hogy önvezetést tud, annyit mondott hogy autopilot, illetve az önvezetés potenciálja benne van/lesz. A németek szerint ez sok és persze nem tetszik mert épp a luxusautó kategóriában verte őket el a Tesla.
A kínai dealer reklámjáról valóban nem tudtam, ezek szerint ott tényleg behazudták az önvezetést, ennek relatíve elhanyagolható hatása van a globális eladásokra."
lásd #45 idevonazkozó részét

"a másikat vádoltad hamis állítással. "
Mivel is?"
lásd def9 #32 alatti vádaskodásodat.

"Rendben, de ezután elvárom ugyanezt tőled is. Nem az hogy sunyin reakció nélkül hagysz valamit. Hanem szépen elsimered hogy tévedtél. Ezt a hozzászólásod el is teszem, számíthatsz rá. Ez mostantól így nem opció neked: "Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O"
Tehát rögtön kérem is hogy ismerd el hogy itt is tévedtél, a Raffaela elleni per jogos, elvárható lett volna tőle hogy az utat figyelje és rátaposson a fékre. :)"
Nézd, amennyire precízen számontartod a vélt hibáimat, annyira vehetnéd a fáradtságot, hogy az erényeimet is nyilvántartsd. Ezek közé tartozik, hogy én hajlandó vagyok elismerni a tévedéseimet, ellentétben veled.
A konkrét felvetésre, hogy ismerjem el, hogy Rafaella jogosan lett-e bevádolva sajnos csak azt tudom mondani, hogy a bocsánatkérés szükségessége nem áll fenn. Én egyszerűen soha nem mondtam, hogy a vezető/felügyelő úrhölgy nem vádolható. Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33). Azért maximum elnézést kérek, ha ez nem volt egyértelmű számodra, rosszul fogalmaztam.
A vádaskodásodat illető bocsánatkérésre azonban még számítok. Vagy az előbbivel gyak ezt letudtad? Bocs de nem volt egyértelmű.

A fentiekkel kapcsolatban nekem úgy tűnik, hogy láthatólag nehézséget okozott neked a köv #29 ben szereplő mondat értelmezése: "Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal, amit nem követett el, vagy amit nála jobb képességű ember se tudott volna megoldani, akkor igazat adnék neked."
A mondat értelme kifejtve, ha nem jött volna át: Ha én (ellentétben veled) úgy vélném, hogy Rafaella elleni vádak megalapozatlanak, akkor ez szükségszerűen azt is jelentené, hogy a cég nem tehető feleőssé, hiszen megfelelő ember ült a megfelelő helyen, mert a baleset oka nem az ő alkalmatlansága.
Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is. Az én értelmezéseben, ez a cég felelősségét bizonyítja, azt, hogy a cég nem tett meg mindent a megfelelő ember kiválasztása érdekében.
Világos? Szerintem azért ez nem egy rákitszájönsz. Bár szerintem már ezt is részleteztem kismilliószor.