Nem érheti el az emissziós célokat az USA

"Abba mr bele sem akarok menni, hogy ki adta neked ezt a feladatot, korlátozta le a részvételed, a jóisten, valami zöld mozgalom, vagy te magad?"
Magam ura vagyok, szabadon döntöm el hogy egy vitában milyen álláspontot védek. A klímatagadó CO2-t felmelegedést védő/istenítő állásponttal szembe helyezkedem el, neked pedig szuverén jogod hogy klímatagadó legyél éltesd a CO2-t/felmelegedést ahogy ezt egy tipikus klímatagadó teszi.

"te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!"
Én látom az korrelációt. Bemutathatod a matematikai leveztés amiben 0 vagy negatív korreláció van. Ilyet nem tudtál bemutatni. Vajon miért? Mert két emelkedő görbénk van, a korreláció pozitív, akkor is az ha valójában nem lenne ok-okozati az összefüggés.

"Nem akartam bántóan őszinte lenni..."
Offtopic személyeskedő mellébeszélés.

"gyakorlatilag a média sugallatára"
Tudományos konszenzus. Ez amivel szembe mész, és ez amiért bukásra állsz, ezzel nem mersz szembenézni.

"Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM"
Tehát hasznosak, támogatod őket? N+1 szer feltettem a kérdést, de továbbra sem vagy rá képes egyenes ember módjára válaszolni. Ezért vagy egy sunyi gerinctelen vitapartner.

"Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!"
Erre kérem a választ: A klímaváltozás aggregát hatásának elője negatív-e az emberiség számára? I/N
(egy klímatagadó válasz az hogy nem, esetleg árnyaltan az hogy alig vagy kb. épp kiegyenlíti egymást a két hatás)

A kellemetlen kérdések elől továbbra is elsunnyogtál. De ebben sincs nagy újdonság.

Huh, hát erre mit mondjak!? 😮
Nézd, egyre nyilvánvalóbbá válik hogy ez a vita totálisan értelmetlen és parttalan (bár én most is rengeteget tanultam belőle, ahogy bizonyos dolgoknak utánanéztem).
Miért is gondolom ezt? Alapvetően a következő válaszaid miatt:

"nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit."
Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket."
(Abba már bele sem akarok menni, hogy ki adta neked ezt a feladatot, korlátozta le a részvételed, a jóisten, valami zöld mozgalom, vagy te magad? Lényegtelen.)

"Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) 😉"
Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?"
illetve ehhez kapcsolódóan:
"Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?"
Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?"
(Szal írhatok én bármit, mutathatok olyan grafikont, amikor akár pixel pontosan illeszkedi a hőmérséklet változásra (és ez nem a CO2 szint növekedés, ami sose illeszkedett, hanem valami más), te csak nyomod a sztenderd rizsát. Ha nem akarsz látni, ne láss!!!)

"l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. 😉"
Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz."
Nem akartam bántóan őszinte lenni, hátha még előtte belátod, finomítod az álláspontodat, de legyen, ez az tűz és olaj elv az intézményesített paranoia eszköze, ami által generálni lehet azt a félelmet, ami segít az emberek gondolkodásának, viselkedésének kontrolljában, hogy lemondjanak a szabadságjogaikról, elfogadjanak olyan korlátozásokat, amelyről amúgy a kivívott szabadságjogok védelme miatt sose mondanának le. Lásd még az ellenség (az az történelmi példákat tekintve: imperialisták, szocialisták, terroristák, rémhírterjesztők, és most klímatagadók) befurakodik a sorainkba.

Szal nem szeretnék a helyedben lenni, gyakorlatilag a média sugallatára elfogadtál egy katasztrófát, amiről tudomásul veszed azt is, hogy az előrejelzések pontatlansága miatt akár soha nem is fog bekövetkezni, de az olaj a tűzre elved miatt, eleve rettegsz megkérdőjelezeni minimális mértékben is az általad szent tehénként tekintett, de valójában nem is kellő mélységben ismert (és ezért annak ellentmondásai számodra teljesen ismeretlen) tudományos paradigmát, nehogy a "klímatagadás" nevű kárhozat csapdájába ess.
Ebből a tökéletesen felépített, bármifajta igazi fejlődés lehetőségét lehetetlenné tevő (hiszen az ellentmondások boncolgatása is már bűnös klímatagadás) börtönből saját magadnak kell megtalálnod a kiutat.
Sok sikert hozzá!

Olvasd vissza miket írtam:
- Tagadtam a globális felmelegedést? NEM
- Tagadtam hogy a CO2-nek erre hatása lenne? NEM
- Tagadtam, hogy a napelem programok hasznosak lennének? NEM

Szóval klímatagadó lennék? Nem hiszem!

Amiket írtam, azok szempontok voltak, amelyek a te fekete-fehér gondolkodásodat próbálták árnyalni, és egyfajta kivezetést kínálni a gondolati börtönödből. Ezért vetettem fel a napelemek albedőjának, a városok hősziget hatásának, a klímaváltozás negatív hatásai túlhangsúlyozásának, vagy épp az előbbiekhez kapcsolódó érdekeken alapuló manipuláció történelmi példájának az ólmozott benzin kérdését. De te ragaszkodsz az IGEN/NEM válaszokhoz, nem fogtad fel azt amit valójában mondani akartam, hogy a téma sokkal összetettebb megközelítést kívánt, te ezt hazudozásnak, sunnyogásnak ítélted.

Ezekután ki kell mondanom a "kényelmetlen igazságot", hogy jelenlegi állapotodban menthetetlennek és bárminemű kommunikáciora alkalmatlannak találtalak.
Fejlődj! 😉
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.16. 09:49:18

"Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?"
"összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban!"
Ez szerintem egy hasraütés szám, nincs mögötte kalkuláció, ezért meglapozatlan. Persze a lehetőség adott hogy megalapozd.

"nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit."
Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket.

"egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni."
Ezen időjárási modelleket szuperszámítógépek számolják, a gazdasági hatások is olyan paraméterek, amikhez nagyon átfogó elemzői információk kellenek. Én nem gondolom, hogy képes lennék még azt sem kiszámolni, hogy jövőre mennyi lesz a kukorica világpiaci ára, nemhogy 30 év múlva, és ez 1 változó.

"Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer."
Feltettem egy kérdést. Támogatod-e az USA, EU, Kína, Magyarország napelem telepítési programjait? I/N. Erre nem avagy képes válaszolni, csak maszatolsz. Én vállalom hogy támogatom, helyes iránynak tartom. Látod, ilyen egyszerű lenne ez. Csak nem mered kimondani sem azt hogy igen, sem azt hogy nem. Az okokat már írtam.

"több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is"
Ez nem így működik nagyban. Leírtam hogyan megy a kártevők elleni harc. Mi történt, ignoráltad amit írok, nem reagáltál rá, inkább újra elmantrázod az állításod. Sajnos tényleg ilyen primitív a vitakultúrád, úgy tűnik ezen nem lehet segíteni.
Bogarak szintjén így megy, talán ilyet már láttál is:

A vándorpoloska
Magyarországon 2002-ben találták meg első példányait. A globális felmelegedésnek köszönhetően rendkívül elszaporodott hazánkban, helyenként jelentős károkat okozva zöldség- és dísznövényekben, ill. szójavetésekben. További Kárpát-medencei terjedésének kedvez a melegedő éghajlat.

Vétek Gábor, a Szent István Egyetem kertészmérnök docense írta az ázsiai márványospoloskáról 2019 márciusi dolgozatában,
„minden bizonnyal az elkövetkező évek egyik olyan új kártevőjeként kell vele számolnunk a termesztésben, amely a jól működő növényvédelmi rendszerek átalakítására késztetheti a gazdálkodókat”.

Vagy ott van a kis csíkos krumplibogár, nem nagyon eszi azt meg senki, le kell permetezni. A nagyüzemi mezőgazdaság erősen épít a kémiai rovarölő vegyszerekre, így nem lesz ugyan 'bio' a termény, cserébe viszont olcsó. Nem várnak arra hogy hátha jönnek majd a katicák és megeszik a levéltetveket. Naív vagy, de ez sem újdonság. Első évben kopna fel az állad gazdaként ha azt képzeled hogy majd a természet megoldja helyetted a kártevők elleni védekezést.

"hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető"
Pontosan tudtam hogy a te ’együtt gondolkodásod’ ide vezet. Előveszed az ultimate érvet a témában hogy az nem biztos az hogy úgy lesz. Ez igaz is. És akkor jön az olaj és a tűz példája. Amire továbbra sincs érdemi válaszod, így kezdtem az egész topicot, azóta csak elsunnyogni tudsz ez elől.

"Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD"
Valótlant állítottál, ez ténymegállapítás, be is bizonyítottam. Ezzel kimerítetted a hazugság fogalmát. Természetesen jogod van nem reagálni a jövőben, ennek ellenére ha ezután is hülyeségeket fogsz leírni, azokat meg fogom cáfolni.

"Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint!"
Az első felére(11%) kellene a link, ez releváns. A második fele kevésbé.
Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5%
Egyébként én úgy gondolom(ahogy már az elején írtam) hogy összeségében valszeg pozitív hatása van a CO2-nek, és képes lehet kompenzálni azt a negatív hatást hogy a meleg viszont csökkenti a hozamot, így jobban nő egy kicsit a kukorica, de ebből nem fogunk meggazdagodni, és nem fogja fedezni az egyéb negatív hatásokat(pl. a rovarok), egyszerűen nincs szükségünk még több kukoricára, ha kellene meg tudnánk termelni, vagy még jobb esetben nem dobálnánk annyit élelmiszert a szemétbe.

"a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani"
"Megfelel a válasz?"
Vagyis a bevétel oldalon nincs semmid a kisebb fűtés számlán kívül. Szemben azon elemzésekkel amik a globális felmelegedés negatív hatásaként trillió dolláros kiadásról szólnak, ezeket nem cáfoltad meg, és egy tanulmányt sem tudtál mutatni ami arra a következtetésre jutna mint te.

"Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!"
Ez a legfrissebb(2021-es) állítása:
in the worst-case scenario with unmitigated warming, climate change will curb global output by 13% by 2100, and that a large share of these damages would be avoided if warming were limited to 2◦C.
Egyetértek, ha sikerülne 2C fokon tartani a globális felmelegedést akkor a nagyobb károk elkerülhetőek lennének. Ha hagyjuk elszaladni akkor meg nagyobb lesz. Egyébként meg nyilván az övé egy modell a sok között.
The Economic Impact of Weather and Climate

"Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható"
Ez valahogy nincs benne a cikkben. Ez viszont igen:
"The estimated overall change in all natural mortality associatedwith a 1C increase in maximum apparent temperature above
the city‐specific threshold was 3.12% in the Mediterranean region and 1.84% in the north‐continental region."
Tudod amikor hőség van akkor az idős ember szervezte nem lapozza a fel a statisztikát hogy hát tulajdonképp 100 év alatt ez csak +1C -s rekord meleg. Értelemszerűen minél melegebb van(délen) annál veszélyesebb minden egyes +fok. Az emberi szervezet evolúciós léptékben lassan adaptlálódik(ráadásul szelekció útján), a mostani változás ennél sokkal gyorsabb. És ezzel más előlények is így vannak a bolygón.

"Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! 😉"
Vannak tanulmányok, elméletek. Ennyit tudnak a kérdés kapcsán a tudósok, több tényező játszott össze aggregálódott a hatásuk. Van ilyen, ez egy rendkívül komplex rendszer vannak jelenségek amikre tudnak jó választ adni van amin sokat elmélkednek. Egy ilyen relatíve rövid szakasz viszont nem tekinthető trendszerűnek, ez sokkal inkább még az időjárás kategória, nem pedig klíma.

"Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz."
Ahogy mondtam, szűkítgethetsz, ha jövőre lesz a Tiszán, akkor majd csak a Dunát mondod. Miért épp 6 év? Eléggé cherry picking gyanús vagy ismét, és persze megint csak tévedtél. Egyébként ilyen időtávban megint az időjárást mosod össze a klímával, szokásos buta klímatagadó megközelítés. Ráadásul nem csak sok vízzel van gond az sem jó ha kevés, ez sem volt 6 éve:
Az elmúlt időszak alacsony dunai vízállásának köszönhetően az erőmű hűtővízrendszeréhez tartozó szivattyúk szűrői nagyobb szennyezőanyag-terhelésnek voltak kitéve - írták.
Emiatt szerdán a 3. és 4. blokkhoz tartozó 2-2 turbinát egyenként 62,5 megawattal leterhelik. A teljesítménycsökkentés után a szakemberek hozzákezdenek a szűrők tisztításához, amellyel előreláthatóan még szerdán végeznek. Ezután a két reaktorblokkot névleges teljesítményre terhelik fel.
végső esetben az erőmű termelésének visszafogása vagy akár leállítása is lehet. Ehhez jutottunk elég közel a nyáron, amikor csak néhány század fokra volt a jogszabályi hőmérsékletszint, ráadásul úgy, hogy a mérésnél még egy jogi kiskaput is kihasználtak.

"Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!"
Az egyéni példák irrelvánsak, torz eredményt adnak, csak az alacsony kompetencia szinted minősíti hogy ilyenek felé fordulsz. Alapvetően nem jósolgatok, de legszignifáknsabb tételként arra számítanék hogy a mezőgazdasági termékek ára emelkedni fog, ez sok tényezőre vezethető vissza, és köztük van a klímaváltozás is. (a várakozásom nem tudom levezetéssel bizonyítani, ahogy mondtam ehhez nekem nincs meg a szaktudásom)

"eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz"
Kaptál grafikont Ausztrália, USA kapcsán is. Volt magyarázatod rá? Nem. Most meg újra követeled őket. Nem gondolod hogy valami gond van veled?

"Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????"
A texasi hidegbetörés oka egy olyan esemény amit a gyengülő polar vortex hatásra vezetik vissza. Ez okozta az ismert katasztrófa helyzetet. Ennek újabb bekövetkezésének elkerülésére született a lenti senate bill 3, ami a szolgáltatók nyakába teszi a téliesítés feladatát, és napi 1 millió dollár a büntetés helyeztek kiliátásba annak ki nem teszi meg. Ez a program nyilván pénzbe fog kerülni, nem kevésbe, ugyanúgy mint a velencei gát.

"Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?"
Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?

"Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) 😉"
Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?

"l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. 😉"
Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz.
Előre megmondtam hogy azért nem teszek be scenario-t mert azt fogod mondani hogy pontatlan. De csak erősködtél, hogy azért mégis. És végül be is következett amit mondtam. Az időjárással ellentétben egy magad fajta együgyű reakciója egész jól kiismerhető.

"Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD"
Ismét felsültél. Ismét nincs érdemi válaszod, csak a vicceskedésbe menkülsz hogy legyen valami 'látszatválasz'.

"menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának,"
Ontopic érdemi válaszod itt is 0. Csak személyeskedés. Látszatválasz. Újabb pont a hosszú sorban ahol megfutamodsz.

"Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei."
Tudtak valamit, de közel sem annyit mint ma, mai szemmel rosszul állapították meg a határértéket. Ez nem olyan hogy van a 0 tudás meg a 100, ez egy folyamatos átmenet, és ma sem vagyunk 100-on. Az egyszeri gondolatvilágod próbál fekte-fehérre redukálni mindent. A világ nem ilyen.
A másik amit mondtam hogy a világ közben felnőtt, egyre szabadabbak a választók is. A magasabb profit ma is meglenne a magasabb környezetszennyezésnél. A tudásszint lett nagyobb és az emberek tájékozottsága, személyes szabadsága. Ezek eredménye az hogy a zöld pártok és ideák szavazatokat kapnak, ezért a politikusok visszaszorítják a szennyezést, mert ez népszerű.
Az olaj lobbi ma még vélhetően sokkal erősebb mint a napelem lobbi, mégis vesztésre állnak ahogy a cigi gyártók is. A jó vs. rossz politikai eladhatósága erősen hat a kérdésben.

100!!!!!!!! XD stipistop!!!!
"Egyrészt adtam nagybani becslést"
Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal."
Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?

"Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
"Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
Tehát, elfelejtetted?"
Ja bocs jogos. A nagybanit minden esetre leírtam, most kaptál egy részletesebbet. De azt hittem annyi mindenről pofáztál összevissza, hogy már marhára nem érdekel a téma. Meg kijelentetted, hogy marhára nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit.

"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással."
Másrészt amiben csak épp nincs részletezve az a scenárió, ami alapján számoltak: tengerszint emelkedés, szélsőséges időjárási jelenségek, pl trópusi ciklonok számának növekedése, szárazság, áradások, a klíma helyzet miatt bekövetkező migráns helyzet és amit említettél a szintén a klímaváltozáshoz köthető biológiai jelenségek, invazív fajok, sáskajárás, új betegségek. Aztán a pozitív jellegű tényezők, oroszországi északi átjáró megnyitása, új termőterületek, olaj, ásványi anyag lelőhelyek elérhetővé válása, fűtési költségek csökkenése, hideg miatt bekövetkező egészségügyi kockázati tényező, téli járványos megbetegedések csökkenése, a téli bonyolult körülmények miatti közúti balesetek csökkenése stb, stb
Na gondoltam, ha ezeken végigmegyünk és legalább esetenként ha nem is globálisan érték szerint megbecsülve, de egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni.
Sajnálom, hogy ebben nem vagy partner. Részemről ezt a témát én lezártam. Köszönten a z építőnek marhára nem mondható hozzászólásaidat! 😉

"Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szerint hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás."
Másrészt amivel kapcsolatban továbbra sem jutott el a csöppnyi kis agyadig, hogy mi volt az álláspontom: szép dolog a napelem, aminek láthatólag te minden fenntartások nélküli feltétlen híve vagy valamiért, de sajnos jelentős korlátai vannak. Mind a hálózat fejlesztést tekintve, mind a tekintetben, ha az ipari felhasználók energiabiztonságát akarjuk garantálni gyakorlatilag alkalmatlan rá, vagy legalább is szájenszfiksön megoldásokat igényelne, ami kb egy csillagközi utazás költségével vetekszik.
Ahelyett hogy írtál volna ehy OK-ot, továbbra is savazol, tök alaptalanul, hogy én milyen napelem ellenes vagyok. Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer. Tudod ezt értelmezni?
Ha nem részemről ezt is lezártam.

"Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel."
LOL Baxki, ezt a logikát! Bexarok! XD Már vagy 20 éve növekszik a CO2 miatt globálisan a vegetáció nagysága, mint azt kismilliószor leírtam. Rágják a füledet a sáskák folyamatosan? Nem! Igaz!? Csak mert ahogy a kártevők száma nő, úgy a rájuk vadászó élőlényeké is. Ha a változás nem túl gyors, akkor minden szereplő alkalmazkodik a megváltozott helyzethez, több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is. Mert azok is szaporodnak ám rendesen. Az arányok nem változnak, miközben mégis növekszik a növények, a kabócák és az őket csócsáló darazsak mennyisége is. Ja és természetesen a termény mennyisége is! LOGIKA!
Ja az nálad már rég kifogyott!

"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van."
Lényeg, hogy a mostani helyzet oka az volt, hogy az egyéb, klímaváltozáshoz nem köthető körülmények miatt nem tudták a rendelkezésre álló eszközöket, forrásokat alkalmazni. Az, hogy esetleg a klímaváltozásnak majd talán lesz olyan hatása, hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető. Ha nem 5-10 évente lesz nagyobb sáskajárás, hanem évente, akkor marhára el fognak szaporodni a rájuk vadászó más fajok és még sem lesz sáskajárás évente! 😉

"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát."
Figyelj kissrác! Azt tudod, hogy ebben a hsz-edben neveztél utoljára hazugnak, meg vádoltál sunnyogással! Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD
Kukorica C4 növény.
" c3-as növények
A légköri szén-dioxidot Calvin-ciklus segítségével kötik meg, amelynek végterméke egy három szénatomos cukor. Ebbe a csoportba tartoznak a mérsékelt- és hidegégövi növények, a legtöbb gabona (búza, árpa, rizs), cukorrépa, bab, burgonya, napraforgó (a növények 85%-a)." Link
Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint! Link újra

"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?"
Tekintve hogy a világ GDP-jének 4%-át adja a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani. Azoknál az országoknál ahol ez az arány jelentősen magasabb ott viszont általában élelmiszer hiány korlátozottság is van. Nem tudsz ebből máshova forrásokat átcsoportosítani bárhogy is alakul a mezőgazdasági termékek dotációkkal, a gazdag országok által mesterségesen manipulált árfolyamok. Nézd meg a jelenlegi trendeket, ez nem fog változni, már eddig is van hatása a CO2 szint növekedésnek. Részben ennek is oka, hogy globálisan az élelmiszer hiány gyakorlatilag nem létezik. A lokális elosztásban vannak problémák, a gazdag országok nem hajlandók a szegény, mezőgazdasági alapú, élelmiszer hiánnyal kűzdő országoknak odaadni a plusz terményt, inkább felzabáltatják az elhízott lakossággal, meg kidobják. Ez nem klímaváltozással összefüggő kérdés, és a CO2 növekedés igazából csak enyhít a helyzet ellentmondásosságán.
Megfelel a válasz?

"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember."
Szerintem ugyan arról beszélünk. Csak neked ez még nem tűnt fel. Szövegértés! 😉

"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible ...
A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását."
Nagyszerű egy klímahisztérikus blogot állítasz szemben az általam linkelt a klímaváltozás pozitív aspektusait taglaló bloggal, ami mellesleg ugye egy szakember munkáira hivatkozik. Linked lemaradt, bár nyilván 10 sec gúglizással megtalálható.
Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!

"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét."
Na most nemmondod, hogy belinkeltél egy ilyen mórickaábrát valahonnan és azzal én most kielégülök. XD
Én valami ilyesmire gondoltam.
Szégyen hogy ezt is nekem kellett megkeresni. Összegzem neked:
Tök mindegy, hogy mi az adott régió átlaghőmérséklete, az adott lakosság életmódja miatt a satisztikák azt mutatják, hogy a jellemző átlaghőmérséklet 75%-ától eltérő hőmérséklet a halálesetek növekedését okozza, ami főleg a mínuszokra értendő, kihűlés gyakoribb légúti betegségek., stb. És ez tök mindegy hogy skandináviában, vagy Braziliában élő embereket érint. Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható. Tudod, amit írtam, hogy mennyi az átlaghőmérséklet nálunk, meg Sevillában! 😉

"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez."
Bocsánat hogy én is a lelkedbe gyalogoltam! Mond fájt!?
Helyes! XD
Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! 😉

"Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled."
Jogos! Tényleg 2-3 éve Nagykanizsán is kiöntött a nem egészen másfél méteres Principális csatorna, mert az emberek a telek végéből elhordták a töltést! Hihetetlen ez a klímakatasztrófa!
Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz. A hétvégi esőzések miatt megáradó patakokat, kisebb folyókat bocs de nem sorolnám ebbe a kategóriába.

"A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív."
Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!

"Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért."
Nekem tök mindegy vehetünk évi, vagy 10 évi időtartamot is, csak mutasd be, hogy mi az a szélsőséges időjárási jelenség ami a prognózisok szerint és az eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz. Köszönöm!

"A mintapélda pedig épp ez volt:
Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.
Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről."
Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????
Amúgy milyen költségről beszélsz jóember? Ez egy törvényről szól, vagy cserben hagyott az autodidakta jogászvénád, meg félrevezetett a gúglifordító!? XD

"Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat."
Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?

"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.

"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? 😉"
Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:"
"Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)"
Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) 😉

LINK
Javaslom gondolkodj el rajta, hogy mi az elsődleges üvegház gáz! Ahogy azt eddig is javasoltam. 😉

"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba."
Pl. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. 😉
Pont amilyeneket most 2040-re.

"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni."
Nem gondlom, hogy ez lenne az elvem. Inkább az, hogy nézz utána a dolgoknak és emlékezz, hogy ugyan azok a szakemberek, akik mára világvégét mondtak 20 évvel ezelőtt, mit jósolnak hogy mi lesz 20 év múlva. Valahogy mindig ugyan az a lemez, függetlenül attól, hogy szerencsére nem jött be a riogatásuk. Egyszer mondjuk biztos igazuk lesz és akkor jöhet, a na ugye megmondtam. 😄

"Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést."
Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD

"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.
"tekintélyre hivatkozás,"
Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.
"konszenzuskeresés helyett"
Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam."
Halvány gőzöd sincs a normális retorikáról, és pont ezért arról sem, hogy ezeket a kifejezéseket milyen összefüggésben használtam esetedben. A szövegértési hiányosságaid menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának, egyre inkább az az érzésem.

"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is."
Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei. Beszélsz itt határértékről, meg olyan dolgokról, amihez ama már vannak eszközeink. Akkor nem voltak. 80 éve tiltott az ittas vezetés, csak akkor még nem volt szonda, meg véralkohol szint mérés. Mit csinált a rendőr, megkérdezte a többieket hogy látták-e a sofőrt inni!
Ahogy szoktad mondani, nem kellett volna a tűzre dobni, tudták, hogy gáz mégis megtették. És pont azért, amiről az idézet cikk is szólt a profit miatt. Nincs ezen mit szépíteni.
Az un zöldgazdaság pedig hatalmas üzlet, francnak hiányzik, hogy mindenféle "felesleges" telepítési szabályokkal megnehezítsék a napelemek elterjedését.
A profit az profit, az érdek az érdek, persze a sötétzöldek szerint ezek csak az ellentábor képviselőit mozgatják! 😉
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.15. 16:11:44

"Egyrészt adtam nagybani becslést"
Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal.
Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
"Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
Tehát, elfelejtetted?

"másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással. Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szeirnt hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás.

"természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az"
Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel.

"hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van.

"Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát.

"Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?

"Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember.

"Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible
Egyébként nem nagyon jött össze a haza-lobbizása. 2015-ben profit warning, és nagy létszám elépítés. A legutolsó hír pedig ez: 2020 októberében a társaság olaj- és gázosztályát 405 millió dollárért adták el a Caterpillar Inc.- nek, miután a társaság 2019. évi áramlásszabályozó részlegét eladták a First Reserve-nek .
Tehát ez az elemzés sokkal inkább hazabeszélés ami bizonyítottan hibsás adatokra épül:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

The original paper suggested that there were net beneficial impacts up to about 2.2 centigrade degrees of warming, and has been widely cited by climate change ‘sceptics’, including Viscount Ridley who used it as the basis of an article in The Spectator in October 2013 which claimed that “climate change has done more good than harm so far and is likely to continue doing so for most of this century”.
However, after I raised concerns with Professor Tol and with the journal about a number of errors in the article, a correction was quietly posted on the journal’s website last week. The correction points out that the original paper concluded that “there were net benefits of climate change associated with warming below about 2°C”, but the updated analysis shows “impacts are always negative”.
This is significant because a more recent paper by Professor Tol, which was published by the Journal of Economic Dynamics and Control in 2013 but contained many of the same errors as the 2009 paper, was used as the basis for a section on the economic damage caused by climate change in the report of the IPCC on ‘Impacts, Adaptation and Vulnerability’.

A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását.
Section 10.9.2 on ‘Aggregate impacts’ was based on a survey of published academic research and found that two of three published estimates for warming of up to 2°C calculated overall negative economic impacts. It noted that “losses accelerate with greater warming”. Hence Viscount Ridley’s claim about the Intergovernmental Panel on Climate Change was wrong.

"Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét.


"Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez.

"Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled.

A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív.

"Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért. A mintapélda pedig épp ez volt:
Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.

Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről.

"Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, "
Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat.


"Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.

"Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? 😉"
Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:

Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)

"Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba.

"Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni.

"OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :"
Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést.

"És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.

"tekintélyre hivatkozás,"
Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.

"konszenzuskeresés helyett"
Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam.

"Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is. Ahogy ezt 100 év alatt kikutatták , bebizonyították, közben fejlődött a világ értékrendje és szorította jelentőseb visszább használatát. Azt tovább kutatják hogy a jelenleg enegdélyezett szint hordoz-e még nem feltárt veszélyeket. Más volt a tudásunk 1920-ban és más 2020-ban. Ez trivialitás. Az egészségügyi határérték azt reprezántálja hogy ugyan tudjuk valamiről hogy káros, de elfogadjuk hogy adott mértékben a hatása még tolerálható. Ahogy nő a tudásunk úgy változhat a mérték. Ezt a vitapontot jobb ha gyorsan feladod mert eléggé nagy bukóba kerültél.

"Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét"
Várom a tény/számítási adataid. Mennyivel emelték a jelenleg telepített napelemek a globális átlaghőmérsékletet. Állításom szerint elhanyagalható/kimutahatatlan. Ezt már elmondtam, de csak elsunyultál a válasz elől. A világ véleménye egybecseng az enyémmel, ha színe annyit számítana akkor meglenne a módszer kompenzálásra, azért nem kompenzálunk mert ez elhanyagolahtó lenen a kompenzáció hatása is, ezt mondák ki az idézett tanulmányok is.

"Hogy fejezed ki pénzben,"
Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod."
Ember, nem tűnt fel hogy ezen már túl vagyunk!? Egyrészt adtam nagybani becslést, másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk. Részemről befejeztem ezt az értelmetlen szócséplést ebben a tárgyban.

"A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek.
Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja."
Egyrészt jogos az aggodalom. A klíma változás önmagában okozhat súlyos gondokat. De lássuk, hogy ha több a növény, több a kártevő, de több lesz az azokat elpusztító ragadozó, élősködő is. A természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az.
Másrészt nézzünk egy konkrét példát a 2019-2021-es sáskajárást. Az okaként az arab félsziget sivatagos területeinek csapadékosabbá válását a nagyobb számú sáskát és ezekben a nagy szám hatására fellépő fiziológiai átalakulást okolják.
Azonban lássunk a következő tényezőket is. Az 50-es évektől kezdve (a melegedés és a klímaváltozás akkor is megjelenő hatásai ellenére) a sáskajárások száma intenzitása és területi nagysága jelentősen visszaesett. Ez betudható a sáskajárás elleni átfogó intézkedésnek. Azonban volt 2 dolog ami jelentősen befolyásolta lehetővé tette, gyakorlatilag a klímaváltozástól függetlenül a bevált rendszer működésének fennakadását. Az egyik a jemeni fegyveres konfliktus. Nyilván az emberek azzal voltak elfoglalva hogy egymást gyilkolják, és nem azzal, hogy a sivatagban járva megszámolják a sáskákat, jelentsék a számukat, a kijelölt szervek pedig a szokásos anyagokat, feromont, rovarírtószert kiszórják. A kialakult sáskajárás keleti és nyugati irányban terjedt, csakhogy épp beütött a koronavírus járvány ami mindenhol mozgáskorlátozással és a határok lezárásával járt, ami gyak lehetetlenné tette azt hogy a korábbi évekhez hasonló hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot.
Persze lehet az egészet a globális felmelegedésre fogni, riogatni, ahogy a pl a szír konfliktussal, vagy az ausztrál bozóttüzekkel kapcsolatban is szokás. Kérdés csak az, hogy ilyenkor kit is akarunk becsapni és annak mi is lesz a következménye!?

"Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?"
Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!

"Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést"
Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond."
Mivaaan? Hagyjuk már, az hogy nem tudsz egy humorosnak szánt kifejezést megfelelően értelmezni, arról szorri, de nem én tehetek. XD
Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez? 😮

"Nem köteleződöm! XD"
Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad."
Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam a napelemmel kapcsolatos álláspontom, ha neked ott nem volt világos, akkor szorri de nem az én készülékemben van a hiba! 😉 Másrészt ja, a jelenlegi magyar kormány marhára és gondolom pont úgy elkötelezett a napelemek iránt ahogy te is, pont ezért is épít PAKSII-őt. XD
Kis agyalgás arról, hogy PAKSII-vel azonos kapacitást, hogy lehetne napelemekkel biztosítani. 😉

"Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz,"
Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni.
Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz."
Továbbra is lusta/gyáva vagy hogy érdemi beszélgetést folytass, ehelyett mit csinálsz most is? A másikra mutogatsz, hát gratulálok!
Nesze, egyél linket XD Gúgli Ez meg a kupacból egy kicsit konkrétabb gazdasági elemzés. Felhívnám a figyelmedet a cikk következő megállapítására: "The accepted consensus among economists is that every £100 spent fighting climate change brings £3 of benefit." Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. 😉

"milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?"
Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk."
Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne.

"Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!"
Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb.
Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?"
Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre.

"a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)."
Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is."
Megint terelsz B+! Ez volt a mondandóm lényege: "Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód)."
Magyarországon 6 éve nem volt áradás, az enyhébb telek miatt kevesebb a fűtési költség, a fagyban a hideg száraz időjárási körülmények ritkulása miatt nem fagynak, halnak meg légúti megbetegedésekben az emberek (Ja jött a COVID, na nehogy azt is a klímaváltozás hatásának tudd be mert halálra röhögöm magam!) . Milyen extrém időjárási jelenségekről beszélsz? Miért csak annak a kutatónak van igaza, amelyik nagyobb katasztrófát jósol? Hogy van ez?

Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD"
Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted."
N.C.

"Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?"
Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is."
Hülyeségeket beszélsz! A katasztrófavédelmi, infrastrukturális fejlesztéseket nem csak azóta csinálják, hogy a kormánynak van klímaprogramja. Ezeket a beruházásokat nagyságrendileg minimálisan érinti jelenleg a klímavédelem kérdése, egy csomó olyan dolgot érintenek, amelyek évtizedek óta fennállnak. Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!? 😮

"OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:"
Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2.
A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:"
Az eredeti kijelentés az volt, hogy a CO2 szint növekedés hatását a legtöbb kímamodell felülértékeli.
Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, hiszen a grafikon szerint folyamatosan éves hullámzással emelkedő CO2 szint hatását megzavarja a hozzá képest nagyságrendileg kisebb változással jellemzett napsugárzás csökkenés.
Mi lenne a szaggatott vonal? Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, ami azért a te általad linkelt grafikonon látható 37 havi átlagértékhez képest, az évtizedes időtartamot átfogóan mutatva jobban értékelhető! 😉
Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? 😉

"Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be"
Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt:
"Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen."
Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések, de ennek kiderítéséhez szükséges együtt gondolkodásban, konszenzus keresésben továbbra sem vagy partner. Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra.
OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? 😮

"Többféle tudományos vita létezik"
A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti."
LOL Eszkéz!
És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés, a csúsztatás, a másik meghazudtolása, a saját véleményünk összekeverése a valós tényekkel, a másik érveinek figyelmen kívül hagyása, tekintélyre hivatkozás, folyamatos törekvés a másik egyfajta legyőzésére, konszenzuskeresés helyett, újra és újra feltenni az 1000-ik válasz után is a kérdést, úgy tenni, mintha nem kaptál volna (Demiért!!!??? XD)...
Kb ez a pár apróság jut hirtelen eszembe amiket itt el szoktál követni. Biztos van még!
XD

"Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz:
Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs .
Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT).
Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol."
Ez volt az eredeti kijelentésed: "A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert." Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott? Megint csak csúsztatsz, valamit tagadsz, majd azt próbálod bizonygatni, hogy nem is úgy gondoltad. LOL
Ehhez képest ugye a Wiki szerint: "Further evidence of the threat that lead posed to humans was discovered in the late 19th and early 20th centuries. Mechanisms of harm were better understood, lead blindness was documented, and the element was phased out of public use in the United States and Europe. The United Kingdom introduced mandatory factory inspections in 1878 and appointed the first Medical Inspector of Factories in 1898; as a result, a 25-fold decrease in lead poisoning incidents from 1900 to 1944 was reported.<172> Most European countries banned lead paint—commonly used because of its opacity and water resistance<173>—for interiors by 1930.<174>"
Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét és pontosan ugyan olyan HIBÁS gondolati sémák mentén, ahogy a benzin ólomadalékolásával kapcsolatos vitában is érvelsz.
Fejlődj! 😉

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.14. 16:19:49

"Hogy fejezed ki pénzben,"
Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod.

"Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama"
A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek.
Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja. Ekkora terményveszteség katasztrofális hatással lehet az élelmiszer-biztonságra, ami a globális járvány okozta kihívásokat tovább erősíti.


Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?

"Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést"
Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond.
"Nem köteleződöm! XD"
Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad.

"Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz,"
Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni.
Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz.

"milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?"
Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk.

"Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!"
Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb.
Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?

"a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)."
Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is.

"Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD"
Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted.

"Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?"
Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is.

"OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:"
Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2.
A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:

Várom akkor a magyaráztod hogy miért is lenne (0 vagy negatív?) a korreláció.

"Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be"
Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt:
"Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen.

"Többféle tudományos vita létezik"
A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti.

"Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! 😮 Nemmondod! "
Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz:
Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs .
Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT).
Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol.
A globális felmelegdés kérdésében pedig a tudományos konszenzus egy releváns aspektus, ugyanis nincs tökéletes/cáfolhatatlan bizoyníték egyik oldalon sem(főleg a tiéden nem), ilyenkor szoktak mérlegre tenni sok kis apró bizonyítékot és hogy mit is gondol a tudósok többsége ezek összeségéről. Hát nem azt amit te.

"N.C."
A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
(nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)
N.C.

"Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott."
Tekintve, hogy a fejletlenebb országok gazdaságának jelentős részét képezi a mezőgazdaság, és a fejletlenebb technológia miatt eleve nagyobb az időjárási körülmények miatti kitettségük, ráadásul a növekvő népesedés miatt ott bizony élelmiszer hiánnyal kell küzdeni, az 1950-es évek óta sokszor ötszörösére nőtt a lakosságuk, amelyet közel azonos földterületen kéne eltartani.
A fentiek összegzéseképp az ő érintettségük bármilyen változást illetően nagyobb. Nem a nyugati gazdaságok helyzetét kell vizsgálni, milliárdokban kifejezni, ahol a gazdaság pár százalékát teszi ki a mezőgazdaság és a lakosság méretéhez képest többszörös túltermelést produkálnak.
Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama, sőt a szárazságtűrése is, akkor az a fejletlen országokban jelent elsősorban előnyt, milliók életét megmentve, javítva. Hogy fejezed ki pénzben, ha elmarad egy rossz életkörülmények, éhezés, járványok miatt kitörő katonai konfliktus?


Na ez volt az eredeti kijelentésem:
#88 N6: "Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! 😉"

Erre jött a következő szájkarate:
D9 :"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.

N6: "Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád."
Neked meg a humorérzéked! XD

D9: "Nked meg a humorérzéked! XD"
Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.

N6: "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD

D9: "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.

N6: "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
Melyik állításom!? 😮

D9: "Melyik állításom!? 😮"
Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.

Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést a klímahisztérikus média alaptalan riasztgatásáról, hogy a CO2 miatt romlani fog az élelmezés biztonság. Leírtam, hogy meglátásom szerint ezzel pont ellentétes hatást okoz a magas CO2 szint.
Erre elkezdtél itt agyat játszani, anélkül hogy bármit is mondtál volna konkrétan. Igen a kijelentés túlzás volt, gratulálok, hogy észrevetted, ez a humor eszköze, ezért is volt szmájli a végén. De ezt már nem sikerült értelmezned.
Szal az alapvető kijelentésem ezzel a vitával kapcsolatban, hogy nincs humorérzéked, ezáltal bizonyított. XD (Ha ez volt a kérdés. 😉 )

"Köteleződj már el."
Nem köteleződöm! XD
Linkek, a hálózat fejlesztés szükségszerűségéről a magasabb zöld energia szint esetén: Indiai felmérés
Magyar elemzés

"Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést."
Tiszta beszéd! XD
Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz, inkább elutasítasz minden értelmes párbeszédet, együtt gondolkodást. Helyes! 😉
Részemről a vita lezárva. Ha a továbbiakban felmerülne bármilyen szempont, ahol egy egyértelmű szcenárió, konkrét helyzetek ismertetése válna szükségessé a részedről, akkor majd figyelembe veszem ezt az általad is deklarált csökkent hajlandóságodat és képességedet a vita, együttgondolkodás folytatására. XD

"Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni."
Aha. Bp éves középhőmérséklete 11 fok, Sevillában meg 19 fok, eszedbe ne jusson odamenni, vagy ott lakni, mert minmeghalsz! XD
Jézus, 80 év alatt 3 generáció felnő, milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!? 😮
"A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik."
Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!
Tudomááány! XD
"Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása."
XD. Mondom én!

"A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik."
Statisztikailag nem növekszik az időjárási extremitások mértéke, a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést). Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód).
"Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta."
Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD

"WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? ..."
Ember szövegértés!
Nem azt mondom, hogy a fejlettség ne számítson bele, hanem ne csináljunk már dupla elszámolást! Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?

"Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson."
OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:

Részletes indokolást kérek, most nem fogadom el a szokásos hülyegyerek érvelésed, hogy "nálam okosabb bácsik ezt jobban tudják". Hajrá! 😉

+Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset."
Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be. Hajrá! De lehetőleg most is kerüld el az argumentum ad verecundiam-ot! 😉

"A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít."
Többféle tudományos vita létezik. Azonban, amit itt művelsz az egyik nagyobb kategóriába (megbeszélés, polemizálás, érvelés ütköztetés) sem tartozik bele, bármennyire is erőlködtem ennek elérésébe. Sajnálom, részben ez az én gyengeségem. XD

"A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat."
Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! 😮 Nemmondod! 80 évig mérgeztek minket tudatosan az ólomadalékkal.
Ugyan az a logikád, ami eddig is volt. Amikor megszorulsz nem érvelsz, hanem személyeskedsz és tekintélyre hivatkozol.
Fejlődj! 😉

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.12. 23:42:03

"N.C."
A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
(nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)


"Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom."
Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott.

"Melyik állításom!? 😮"
Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.

"Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított,"
Amennyiben nem hibás döntés a napelem telepítés akkor értelemszerűen helyes.
Köteleződj már el. A szokásos inkább nem mondok semmit mert önellentmondásba kerülök magammal állapotod ez is. Egyébként meg te írtad hogy elérte az energia szektor a zöldíthetőség határát, a határ átlépése pedig rosszat jelent. Ez a kézenfekcő értelmezés. Persze bemutathatod a te nem úgy gondoltad megközelítést is. Lássuk.

"a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót"
Egyrészt vegyük észre hogy a CO2 jó/rossz kibocsájtás a téma. Az atomerőmű ugyanúgy csökkenti a CO2 kibocsájtást. Ezt támogatod, csak a megújulókat nem? Másrészt a villamosenergia hálózat fokozatosan fejlődik. Az lenne állításod hogy következő napelem felétele esetén be fog dőlni a villamosenergia rendszer? Megadnád a számítást ami szerint épp a mostani kapacitásnál van ez a határ? Vagy nincs ilyen számítás, és egy szokásos 'szerintem épp itt van mert csak'? Ez nem bemondásra megy. Láthatóan a döntéshozók nem osztják az álláspontod, mert minden kontinensen további napelem telepítések zajlanak. Erre persze nincs válaszod, csak az elsunnyogás.

"A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredmény"
Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést. Azt sem gondolom hogy te képes lennél erre, úgyhogy itt első körben valami külső tanulmányt kellene bemutatnod ami összecseng az álláspontoddal. Ezt már régesrég kértem, csak soha nem kaptam meg.

"Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!"
A grafikont két dolgot mutat. Ha globálisan melegebb van évről évre akkor ez lokálisan is jelentkezik. Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni. A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik.
"Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet,"
Ez alap szintű logika. Elöbb leírtam.

"jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé "
Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása. A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik. Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta.

"Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, "
Megint az a fránya logika ami kifog rajtad. A klíma felszerelésnek oka irreleváns. Ha van klímaja egy embernek akkor az hőség hatása kevésbé fogja megviselni a szervezetét, nem hal meg. Egyénként meg az emberek azért vesznek klímát mert szükségét érzik és elérhető is számukra. Minden embernek más a hőmérséklet toleranciája, a felmelegedés pedig egyre több embert helyez a skálának azon felére akikben a visszatérő meleg napok kiváltják a vásárlási döntést. Ez nem fekete-fehér, mindenki tart a folyamat valamely pontján, forró helyeken sokkal több a klíma mint hűvösebb régiókban.

"szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé."
WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? Épp te mondtad hogy építsenek csak gátat, van rá idő. Igen, építenek, akkor nem lesz annyi halál, de ez egy védekezési faktor ami pénzbe kerül.

"Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson.

"Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset.

"hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése"
A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít.

"Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna."
A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat.

Hát akkor elérkeztünk oda, hogy mindent körbetárgyaltunk, te pedig elkezdtél permanensen ekézni, nyilván, mert nincs több érved, ezért asszem egyre inkább életbe lép, amit az előző hsz-emben jeleztem.

Akkor lássuk:
"Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt."
N.C.

"Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő."
N.C.

"Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal."
Nem tudjuk hány %-ban. Nem tudok itt sem újdonságokat írni, Logikád még megvan, nem?
Szal a növényzet növekedésének +15%-áért a CO2 globálisan. Az üvegházakban is alkalmazzák, illetve van a műtrágya formájában kiszórható CO2 trágyázás, Az 10-30% hozamnövekedést eredményez.
Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom.
CO2 trágyázás

"Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
Melyik állításom!? 😮

"Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés."
????? 😮 Hibás???? Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított, kíváncsi lennék arra a lükére aki ezt tette, idézd már be had röhögjek rajta!? XD
"Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés."
Őöööö, nem akarlak minősíteni, de nem túl magas szellemi képessggel szerintem érthető az álláspontom, amit leírtam: a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót, megosztott forrást, annélkül, hogy az a rendszer stabilitását a legtöbb országban ne veszélyeztetné. Pont.

"Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek."
Nem is azt kértem, hogy fordítsd le egyből $ milliárdokra, csak egy világos scenáriót, gyak 4-5 paraméterrel amire alapozva együtt gondolkodva ki tudnánk találni, hogy milyen kockázatot jelent a klímaváltozás a gazdaságra, emberéletre nézve.
Partner lennél egy ilyen együttgondolkodásban?
A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
1 Loss of land/ physical capital due to extreme climate/weather events
2 Impact on public services, basic needs and government expenditure
3 Impact on agricultural sector (Loss of Crop yields)
4 Loss of Labour productivity
5 Tourism Loss
6 Trade Loss
7 Adaptation Costs
8 Mitigation costs
Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredménye, és akkor már is kijön az, hogy mennyire valós, vagy nem a kijött jelentős visszesés, pl szerintem ráadásul maradjunk egyetlen országnál, teszem azt Oroszországnál.

"Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal."
Értem, tudomásul vettem, csakhogy nem a gobális felmelegedésről vitatkozunk, hanem az extrém időjárási jelenségekről, hirtelen bejövő hullámszerű extrém hidegről melegről. Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!

"Aha, teljesen hihető! XD"
Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed."
Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet, egyáltalán akkor mi volt az oka, miért nem ismétlődik meg jelenleg, illetve a jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé ami egy ilyen múltban már jelentkező kiugrást okozott, az akkori 5000 fő halálos áldozat miért nem extrém ilyen módon, a jelenlegi meg szinte zéró viszont miért az? 😉

"Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. "
Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, az EÜ-re is alapból egyre több pénzt költünk, szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé.

"Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle."
Nem sunyulok el, csak te marhára nem bírod felfogni az álláspontom, pedig különböző formában már 1000X leírtam. Akkor most mégegyszer. Az ember technikai civilizáció összegzett hatása, hogy jelentősen hozzájárul a klíma jelenlegi természetes melegedéséhez. A hozzájárulás nem szűkíthető le egy tényezőre a CO2 kibocsájtásra pl. Lásd az unalomig ismételt hősziget, ami nagyságrendilaeg nagyobb melegedést okoz lokálisan, mint a klíma globális melegedése! Amikor csak a CO2 kibocsájtásra koncentrálunk, akkor a hatások nagyrészét figyelmen kívül hagyjuk, ami véleményem szerint az eredményezi, hogy a CO2 kibocsájtás visszafogás teljesítésével nem érnénk el önmagában a kívánt hatást. Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli, így majd ha esetleg elérjük a CO2 kibocsájtás csökkentését, azt látjuk, hogy milyen ügyesek voltunk, mert a klíma végül nem melegedett annyira, mint amitől féltünk. Az eredményt úgy érjük el, hogy folyamatosan becsapjuk magunkat.
Aztán a túllövés kérdése. Szerintem már rég kicsúszott a kezünkből a gyeplő, ráadásul a CO2-vel nem azt a tényezőt fogjuk meg, amit kéne. A CO2 lehet, hogy egy hidegebb klímánál triggerként indíthatja a felmelegedést, de ha már elindult, akkor a motorja az a légköri víz és az albedo. Valójában egyikre sincs igazi hatásunk, ezért úgy összegezném, hogy habár akkorát nem fog szólni végül 2100-ig a klímaváltozás, mint amiről a legvadabb elképzelések huhognak, de ez a hajó valójában már elment.
Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk.

"A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)"
Ezerszer leírtam neked, hogy mi a különbség a kocsmai szájkarate és egy tudományos vita között. A tudományos vita lényege nem a GYŐZELEM, a másik lenyomása, hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése. Nyilván mindíg az fejledik jobban, amelyiket a nézőpontotdból jobban "támadják", és ezt én meg is köszönöm, hiszen egy csomó ismerettel lettem ezáltal is gazdagabb és ezeket sikerült is beépítenem az eddigi elképzeléseimbe, amelyek így még strapabíróbbak lettek, mert azokkal szemben alapvető probléma nem merült fel.
A kocsmai szájkarate lényege, hogy kimond az utolsó szót, mert akkor mondjuk a másik fizeti a kört. Láthatólag te erre hajtasz.
Ennek ellenére én azért megróbálok profitálni a dologból akkor is, ha nálad a tudás gyarapítása nem lényeges szempont. 😉

"Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? 😉"
Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj."
Milyen kérdés ember???? 😮 Ez volt továbbra is a kijelentésem XD
"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! 😉"

"A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz."
Igen. Ezt is legalább 2X végigbeszéltük, szal a továbbiakban nem kívánok vele foglalkozni.
Csak még egy kérdés: és kompenzálják? Hát jól nem!
Amire az a válaszod, ha jól emléxem, hogy ha kéne, akkor már bizonyára megtették volna, szabályoznák.
Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna.
Szal ismét kacsintós szmájlival jelzem, az önellentmondást, és önmagára utalást magában hordozó gondolatidat. 😉

"Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. 😮
Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam."
Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt.

"meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is?"
Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő.

"A "részben" szó jelentése az ugye megvan? 😉"
Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal.

"Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.

"De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét."
Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés. Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés.

"LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!?"
Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek.

"30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD"
Előre leírtam hogy az összes modell kapcsán az lesz az érved hogy az nem pontos (ami igaz, mivel nem ismerjük a jövőt, nem tudunk eleget a rendszer működéséről). Ezután elkezdtél erősködni, hogyhát mégis azért mutassak már egy ilyen modellre épülő tanulmányt. Mutatok. Erre elkezded verni a melled hogyhát ez csak jóslás/becslés. Szánalmas vagy. De ha te ilyen jól tudod hogy mennyi is lesz 30 év múlva a CO2, akkor várom az értéket, de lehetőleg ne olyan 0.2C szintű legyen.


"És miért az, és miért nem számít a többi? 😮"
Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal.



"Aha, teljesen hihető! XD"
Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed.

"Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek"
Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle. Azért partalan a vita, mert a számodra kellemetlen témákat ignorálod, majd újra elszajkózod az álláspontod. A vitakultúrád nagyon primitív szinten van, de ezzel nyilván nem mondtam újat.

"Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!"
A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)

"Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? 😉"
Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj.

"szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet"
Szélsőséges eset=nem valós scenario. Több kutatást is beidéztem amik arra a következtetésre jutottak hogy az albedó miatti melegítő hatás kisebb mint a CO2 kibocsjtás csökkenés miatti hozadék. Erre nincs válaszod, szokás szerint visszatérsz és elszajkózod az eredeti állításod. A buta körök forrása emiatt te vagy. Ahogy azt is elmondtam, kb. töredék pénz lenne a fekete napelem mellé fehér festésű épületet létrehozni, azért nem csinálják ezt mert valójában ekkora sötét felület hatása marginális, ahogy ekkora kompenzáló fehér felületé is az lenne. A Szaharás példádból kindulva képzeld el hogy a napelem közé hófehér paneleket is letesznek. Sőt.
Egy siavatag albedója 0.28
A naplem 0.18-0.23
A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz.

Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. 😮
Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam.

"Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora."
Értem. De akkor, nem mekkora is pontosan, hogy számítson, meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is? Csak néhány kérdés, amire nyilván bármikor tudsz válaszolni. 😉

"Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?"
Azt tettem volna!? 😉
#86 "Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően."
A "részben" szó jelentése az ugye megvan? 😉

"Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD

"Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén."
De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét. A monolit, hierarchikus, nagy központi termelőkre alapuló gridek nem alkalmasabb egy nem központosított energia ellátó rendszer biztosítására. Mint azt bizonyára tudod a napelemek onnan kapták a nevüket, hogy azok akkor működnek, amikor napsugárzás éri őket, ez pedig általában nappal fordul elő. 😉 Másrészt nem egyenletes módon képesek akkor sem energiát biztosítani, ezért ua. erőművi kapacitásnak a napelemmel biztosított kapacitás többszörösét kell létrehozni. De ezzel még nincs megoldva a dolog. Jelenleg a központi, nagy energiszolgáltatók felpörgetésével és/vagy kiegészítő gázerőművekkel elégítik ki pl az esti csúcsigényeket. Na hát szegény németek ezért is mondják, hogy "Béláim, ezt nem gondoltuk át", amikor a nagy zöldítéssel végül még sem igazán tudtak jelentős CO2 emisszió csökkenést realizálni.
Megoldást a mindkettőnk által tisztelt szakértők az energiatároló rendszerek, és az un smart-gridek létrehozásában látnak. Amivel kapcsolatban én csak 2 problémát látok:
1. jelentősen megdrágítja a rendszert.
2. gyakorlatilag ilyenek technológiák széleskörűen alkalmazva még nem igazán léteznek, szal kb szályenszfiksön.

"Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős."
LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!? XD (Avagy hogy szedjünk össze pillanatok alatt több ezer $-t online!!!??? Küldj 3000 $-t és elárulom a titkot! Átutalva a pénz, válasz a következő: Így! XD )
"Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés."
Hát az egy nagy gyökér lehet, ki volt az? Mert én biztos nem mondtam ilyet! 😉
"A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is."
30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD
"Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?"
Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!

"Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg."
És miért az, és miért nem számít a többi? 😮

"Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt."
Értem és amikor egy mórickaábrát kellett összedobni, egy sokkal kevésbé precíz értékeket tartalmazó megjelenítéssel, akkor ezek az adatok egyszercsak marhára nem voltak elégségesek, így az egész új grafikonjukat 1960-tól indították (a ciki 1930-as, 1950-es évekbeli hupplikat lehagyva). lásd #68
Aha, teljesen hihető! XD

"Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni."
Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek, csak jelzem. Amíg az un. extrém időjárás csak a meteorológusok statisztikáiban okoznak meglepetést addig nincs ba, az nem kerül pénzbe. Mint azt már korábban próbáltam benned ezt tudatosítani.
Úgy látszik sikertelenül. XD
"Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore."
Na faxa mégiscsak válaszoltam véletlenül a gyökérségedre. Ígérem ez többet nem fordul elő! XD

"Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés."
"Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol."
N.C.
(Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!)

"Ezt írtad:
"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! 😉"
Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne? "
Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? 😉

"Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
Értem és erre jegyeztem meg az #59-ben, hogy szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet, amely hatást valamilyen irányban akkor is jelentenek, ha ezek elosztva vannak a Földön.
És ezt te továbbra sem vagy hajlandó elfogadni! A kör bezárult.
😉

"Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon,"
Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora.

"Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?"
Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?

"Neked meg a humorérzéked! XD"
Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.

"Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető."
Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén.

"Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem.
Vettek 3-4 országot mintának"
Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős. Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés. A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is.
Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?

"Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdődőre? 😉"
Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg.

"LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtá"
Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt.

"Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? 😉"
Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni.
Korábban is voltak nagy melegek, de azóta a Föld még melegebb lett(ez sziklaszilárd tény). Ez a +hő pedig valahol hatást gyakorol, azon túl hogy a hidegbetörésket is tud okozni logikusan mégiscsak a meleg az elsődleges hatása. A kettőt pedig együtt úgy szokás nevezni hogy a szélsőséges időjárás gyakoribbá válik, erről szól az MTA értekezése is. Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore.

"Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD"
Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés.

"Erre most inkább tényleg nem válaszolok. "
Jaja, a kellemetlen kérdésekre nem szoktál.

"Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés"
Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol.

"Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
Ezt írtad:
"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! 😉"
Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne?

"ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.

"Az extrém meleg napok szám is ott volt, és ausztrál és amerikai grafikonok is, sőt az MTA kutatóinak eredményei, következtetése is.
In recent decades, unprecedented extreme summer heat waves have occurred in Europe, and they have exhibited an increasing trend since 1970s."
Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon, ami a 30-as majd az 50-es években a nyári időjárás alakulása során megjelent. Megjegyzem a budapesti adatokat szemlélve, hasonló jelenséget találunk, ami arra utal, hogy ez globális jelenség volt, nem korlátozódott É-Amerikára.
Persze ha a nyári időszak vizsgálatát a 60-as, 70-es évektől indítom, akkor sokkal látványosabban lehet ijeszgetni az embereket, és a jelenlegi meleg nyarakkal jellemzett időszak nem simul bele az egy évszázadot jellemző kilengésekbe.

"Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba."
Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?

"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád."
Neked meg a humorérzéked! XD

"Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni."
A zöld energiának nyilván rengeteg előnye van környezetvédelmi szempontból. Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen.
Nem értem miért ne válaszolnék a feltett kérdéseidre, ha megfelelő komlyságot látok benne megteszem, bár a mostanin ez az utóbbi beszúrásod azért jelentősen rontott. XD

"Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül."
Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége."
Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem.
Vettek 3-4 országot mintának, hogy milyen kihívásokkal kell megkűzdeni az egyes országoknak, majd mindenhol vették a negatív hatást, és ezt összeadták, ki is jött a becsült(!!!) GDP-hez képest a 7% veszteség, ha jól emléxem. Véleményem szerint azonban, nem lesznek olyan szélsőségesek a negatív hatások, és jelentős pozitív hatással is számolhatunk.
Amúgy ha jól emléxem konkrét scenáriót az az anyag sem igazán tartalmazott, szal ha gondolod összedobhatnál egyet, hogy legyen valami alap, amiből kiindulhatunk, ne csak itt a levegőbe süssük el értelmetlenül a pénzügyre vonatkozó számadatokat. Mert ez így tök értelmetlen!

"Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD"
Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet?"
Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdőddőre? 😉

"Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol."
LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtál. 😄 És ha hiányosak, akkor szerinted, hogyan lehetne azt a 2 huplit módosítani, ami évtizedekkel korábban volt, mint az 1980-tól beinduló emelkedés? Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? 😉

"Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni."
Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen."
N.C.
Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD

"Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?"
Erre most inkább tényleg nem válaszolok. Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés, hogy már nem tudom hány hsz-en keresztül itt gyalázkodsz, annak sokkal több figyelmet szentelsz, minthogy megpróbálj értelmesen válaszolni, amiért akár simán kezdeményezhetném, hogy bannoljanak, (de jófejségből nem teszem)?! 😮

"Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! "
Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
Ahogy te is.
Illetve, ha nem vetted volna észre ez egy tükör volt. Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét.
😉

"A hőhullámok száma nem emelkedik"
Az extrém meleg napok szám is ott volt, és ausztrál és amerikai grafikonok is, sőt az MTA kutatóinak eredményei, következtetése is.
In recent decades, unprecedented extreme summer heat waves have occurred in Europe, and they have exhibited an increasing trend since 1970s.

"A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz"
Ez továbbra sem válasz a kérdésre. Várom az adatokat miszerint az emelkedett CO2 szint mennyivel is járult hozzá a mezőgazdaság teljesítményéhez. Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba.

"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.

"Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól."
Nyilván igen, de itt sem válaszolsz a kérdésre. Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni.

"Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül."
Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége.
Többször kértem hogy az álltásod mögé tegyél olyan tanulmányt is ami ugyanarra a következtetésre jut mint te. Egyszer sem tetted meg. Váram akkor ezt a tanulmány ami igazolja hogy +10% lesz a klímaváltozás hozadéka. Látva a lehetésges hatásokat ez egy reálisabb jövőkép:


"Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD"
Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet?

Illetve adtam arra is magyarázatot hogy a magas páratartalom és a meleg együttes ami az emberi szervezetre nagyobb terhet ró, a beidézett grafikon pedig ezt a két komponenst vizsgálja.
Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol.

"Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni."
Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen.

"Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk?"
Erre már megadták a standard választ. Próbáljuk +2C alatt tartani a felmelegedést, CO2 kvótákat használni, csökkenteni a CO2 kibocsájtásunkat, megújuló energiaforrásokra is építeni. Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?

"Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! "
Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.

"Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. "
Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak."
Melyik grafikonok!? 😮 A hőhullámok száma nem emelkedik, a trópusi ciklonok száma, energiája szintén nem.
Mivel a hőmérséklet és ezzel együtt a csapadék mennyisége viszont igen, ez egy bázisévhez/időszakhoz képest "extrém" nyarakat, csapadékmennyiséget jelent. Itt az extrém sokkal inkább szakzsargon és nem egy olyan szélsőséges időjárási jelenség, aminek emberéletben, anyagi kárban mérhető növekedő hatása lenne.

"Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet."
A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz. Ha több a csapadék, magasabb a hőmérséklet és több a CO2, a növények jobban fejlődnek.
Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! 😉

"CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)"
Őööö, ezt most jól nem értem, amit mondani akarsz.
A lényeg, hogy a CO2 kibocsájtás, és a hőmérséklet emelkedés, amit ehhez kötünk nem okoz jelentős kárt, mint ahogy azzal riogatnak. Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól.

"Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás."
Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül.

"És ki mondta hogy ők döntöttek?...A szokásos strucc politikád."
Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD

"Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették."
Szerinted, ha adott időszakban volt mondjuk 0.8 fok a regionális hőmérséklet emelkedés és a kisvárosból egy +3 fokos hőszigetet produkáló nagyváros lett, akkor szerinted melyiknek nagyobb a hatása!? Ennyi volt a kijelentésem, kérdésem.
Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni. Nyilvánvalóan itt is trollkodsz komolyabb érvek nélkül.

"Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak
Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. ...."
Igen, ezek a globális klímaváltozás regionális hatásával összhangban álló folyamatok. Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk? Illetve, hogy ennek hatása eléri-e bármilyen szempontból is a súlyosan hátrányos, katasztrofális kategóriát?
Mert egyébként kb egy olyan érdekesség, ami a meteorológusokat és a nyaralni/síelni indulókat érdekli.

"Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! 😉

"Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. "
Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak.

"Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagyság"
Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet.

"Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk."
CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)

"Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! 😉"
Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás.

"Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak"
És ki mondta hogy ők döntöttek? Ők az alap adatokat adták hozzá, nyilván lehet régebbre is visszamenni csak az ekvésbé lesz pontos. Egyként az ő adataikra épül a lenti
Area of Contiguous 48 States With Unusually Hot Summer Temperatures, 1910–2015 grafikon. Amire már 3x mondtam hogy kellene magyarázat. Persze egyszer sem adtál. A szokásos strucc politikád.

"Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez."
Mondta ennek ellenkezőjét valaki? Nem tudsz reagálni a kellemtelen ponrokra ezért keresel egy szalmabábot amit püfölhetsz. Érvelési hiba, képtelen vagy a fejlődésre.
Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették. Ezzel nincs mit tenni minden város nő, de ahogy mondtam az reptereken azért tipikusan nem felhőkarcolók közelében vannak.
"Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???😮 Nemmondod! XD"
Ismét, ki mondta ezt? Újabb buta szalmabáb. Tényleg nem tudnál az ovis színvonaltól elrugaszkodni?
Extremitás, több szélsőség, ezt mondják a kutatók. Lesznek aszályosabb időszakok és lesznek özönvizesebbek, és ezt szvsz. a légkörben/óceánokban tárolódó többlet energia számlájára írhatjuk.
https://qubit.hu/2021/03/23/tartos-aszaly-villamarvizek-es-medikanok-az-akademikus-szerint-ilyen-klimavaltozasra-keszuljon-magyarorszag
Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak
Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. Az Országos Meteorológiai Szolgálat megfigyelései alapján az elmúlt 120 éves időszakban országos átlagban csökkent a csapadékos napok száma, a 20 mm-es összeget meghaladó csapadékos napok száma viszont enyhe növekedést mutat.

"Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! 😉"
Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.

"Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy."
Ok! Visszakérdeztem, hogy akkor szerinted milyen változások lesznek, amit a klímaváltozás generál, tengerszint emelkedés, csapadék, szélsőséges időjárási jelenségek viszonylatában, nem választottál ki a rahaedli lehetséges scenárióból egyet.
Akkor most én választok.
Ha a tengerszint emelkedés a jelenlegi ütem szerint változik, akkor olyan 30 cm körüli vízszint emelkedést jelent 2100-ig. Tekintve, hogy nagyságrendileg ugyan ekkora volt az elmúlt 100 évben és ennek költségeit is beépítettük a létesítmények, kikötők, épületek, utak, infrastruktúra folyamatosan jelentkező költségeibe ezzel nem számoltok, plusz költségként.
Mezőgazdaság tekintetében a klimatikus változások sok helyen negatívak, ami tény. Azonban amint azt a NASA távérzékelési programja is mutatja, a Föld egy globális zöldülési fázisban van, amely pont az emelkedő hőmérsékletnek és növekvő CO2 szintnek köszönhető. Az elmúlt 20 évben globális átlagban 10-15% százalékos növekedés volt a vegetáció tekintetében, amely kiemelten, ezt meghaladó mértékben jelentkezett a zord klimatikus zónákban, sivatagos, félsivatagos, arktikus területek. Globálisan a vegetáció mértéke alsóhangon 50%-os globális átlag növekedést ér el valszeg 2100-ig. Ez jelentős hozamnövekedést jelent, olyan területeken is, ahol nincs lehetőség fejlett mezőgazdasági módszerek alkalmazására. Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően. Mindezt úgy, hogy a mezőgazdasági területek nagysága enyhén csökkent. A változó klíma miatt azonban új területek is vonhatók be a mezőgazdasági termelésbe, ami kompenzálja az ugyan ezen okból kieső területek miatti károkat. A fejlett országok gazdaságának ugyan csak pár százalékát adja a mezőgazdaság, azonban a fejletlen országok esetében ez 25%, vagy még több. A fejletlen országokat általában jelentősen érzékenyebben érintik a klimatikus változások hatásai, ez a pozitív változásra is igaz.
Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagysága jelenleg olyan 4 trillió dollár nagyságot jelent. Ez a következő 80 évben valószínűleg megtöbbszöröződik. Ami jelentősen kompenzálja a szegény országok esetében a klímaváltozás bárminemű hatásának költségeit. A fejletteb országok viszont kevésbé érintettek eleve ezek által.
Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. A növényzet növekedésének hatása, pl a helyi melegedés, párolgáson keresztüli látens hővé alakítása és a csapadékk által a hő hidegebb területekre szálítása, globálisan kiegyenlíti a klímaváltozás hőmérsékleti különbségeit, kompenzálja a negatív hatásokat. A statisztikák nem mutatnak változást a korábbi évtizedekhez képest ilyen tekintetben. Ebből fakadó károkkal nem számolok.
Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk.
Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! 😉

"A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma? "
Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak. Ha jól látom a NOAA azt a másikat csinálta, ami sokkal korábbi időszakokra terjed ki.

"Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne."
Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez.
A klíma regionális változása, az évi átlaghőmérséklet emelkedése, vagy a légtömegek mozgásának, hatásának változása az, ami a a klímaváltozáshoz köthető. Pont.
A lakosságot érintő hatásokat illetően a kettő hatása között nagyságrendi különbség van.
Ez volt az első kijelentésem, nincs erről több mondanivalóm, bármennyire is próbálsz a fenti tényekbe belekötni és meghazudtolni. Részemről a téma lezárva.

"A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók."
Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???😮
Nemmondod! XD
Globálisan a csapadék mennyisége már most is emelkedik, ez pedig édesvízet jelent! Nyílván vannak olyan emberlakta területek, ahol ez nem érvényesül a regionális különbségek miatt, Ilyen a Földközi-tenger térsége is sajnos.
Csak jelzem, hogy pl a Délafrikai-Köztársaság lélekszáma 1960 óta megháromszorozódott, Dél-Amerikáé is dinamikus növekszik. Ugyan az a jelenség, mint a lakosság hőterhelése esetében, nem a klíma változik olyan mértékben, hanem az emberiség lélekszáma és a lakosság népsűrűsége nő és annak közvetlen lokális hatása van a környezetre, legtöbbször negatív!
Nyilván erősebben üt a dolog, ha ezeket a TÉNYEKET összemossuk a klímaváltozással!

Napelem témát meg úgy zárnám le, hogy abszolút igazad van!!! Hiszen ha egy kancsó borba dobok egy kulakiflit annak van hatása, viszont mint "tudjuk", ha csak belecsorgatok egy pohár hígfost, annak nincs! 😉
Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! 😉
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.01. 05:29:27

Amúgy erről (is) csak az lgbtq reptiliánok tehetnek, gondolkoztál már ezen?

"Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! 😮 Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD"
Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy.
"Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább "
Ez egyrészt nem így működik. Nem kapcsolhatsz össze két független kérdést csak azért mer nem tudsz/akarsz válaszolni a neked címzettre. Másrészt eleve én kérdeztem előbb. Harmadrészt az hogy mi a telepített napelemek hatása az a jelenre vonatkozik, az hogy mennyire lesz egyszer majd a tengerszint adat, az pedig a jövőre, nagyon más. Ahogy írtam már vannak a jövőre utaló predikciók, be is tudnám tenni őket, de azt ne várd el hogy ezek egzakt eredményt adjanak. Ugye épp az a gondunk hogy nincs olyan modell ami képes előre jelezni ezt. Sokadrészt: eleve a napelemek melegítő hatásának következménye az amire te lennél kíváncsi. Ugye az ok-okozat kapcsolat megvan, tehát logikusan előbb az okot kell tisztázni. Továbbra is várom a válaszod.
Mellesleg akkor ezzel el is ismerted hogy hazudtál, miszerint nem ignorálod a kérdéseket. Mondjuk amilyen gerinctelen stílusban vitatkozol, nem meglepő hogy a hazudozás is felkerült a repertoárodra.
"LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni."
A válaszod egy visszakérdezés volt. Az erőforrásaid pedig most is a személyeskedésre fordítod. Tehát erre a kérdésre sem válaszoltál. A szokásos gyáva stílusodban inkább csak maszatolsz, nem mersz olyan kijelentést tenni ami direktben szembemenne a szakemberek véleményével, de együtt sem tudsz velük érteni mert akkor meg önmagaddal kerülsz ellentmondásba. Ez is egy tipikus scenario nálad(ugyanez volt amikor az ügyészek szakmai álláspontjával helyezekedtél szembe), ismerlek már mint a rossz pénz.

"Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! 😮"
A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma?

"Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül,"
Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne.

"Mennyire lesz egzakt az adat szerinted?"
Ebben én nem vagyok szakember, ha két erre specializálódott kormányzati ügynökség szakemberi úgy döntöttek hogy ezek az adatok használhatóak mert a hősziget torzító hatása kisebb/elfogadható akkor egzakt ugyan nem lesz, de jó minőségű igen.

"hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot?"
4x írtam már le. Látható hogy nincsenek több városra sem 1949-es konzisztens adatok a NOAA-nál
Pl.Chciago
Az elemző pedig úgy döntött hogy onnan indítja a számítását amikor már legtöbb városból van, ezért hiányzik pl. NYC is a térképről mert onnan csak 1965-től lennének adatok.

"És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!?"
Kértem tőled hogyha szerinted vannak akkor prezentáld őket. Mi volt a válsz? Visszakérdezés. Lol. Szánalom a köbön.

"Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?"
Összességében igen, a technológia civilizáció megteremti annak a lehetőségét, hogy védekezzünk, de ennek csilliárdos ára van, és nem is korláltan ez a képesség. Pl:
Virginia Raggi római főpolgármester is vízhasználati korlátozást rendelt el a főváros egész területén, amely egészen szeptemberig érvényes
Kritikus a helyzet Veneto és Friuli-Venezia Giulia tartományban, valamint Szardínia és Szicília szigetén, amelyekben szintén kozlátozták a vízhasználást.
Emilia-Romagna agrártermelői szövetsége jelezte, hogy a vízhiány miatt teljes kiszáradás fenyegeti a zöldség- és gyümölcs-ültetvényeket, a napraforgótáblákat, a szőlőket, és súlyos gondokat okoz az állattenyésztők számára is.
Hónapok óta tart a kritikus vízhiány India hatodik legnagyobb városában, Csennaiban. Az agglomerációval együtt 9 millió lakosú város lakói órákig állnak sorban kannákkal, hogy vizet vihessenek haza. A múlt héten vonatokkal kellett vizet szállítani a kiszáradt megapoliszba.
A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók.
EURÓPÁBAN SPANYOLORSZÁG KERÜL HAMAROSAN KRITIKUS HELYZETBE. MAROKKÓBAN, MARRAKECH KÖRÜL GYAKORLATILAG HÁROM ÉV ALATT ELTŰNT A TALAJVÍZ. DE NINCS JÓ HELYZETBEN IRAK
stb. Komoly ára van a védekezésnek, és még mindig nem prezentáltad a kockázatelemzésed nyereség oldalának számait sem. Ezt is simán ignorálod, mintha meg sem kérdeztem volna. Ritka sunyi alak vagy te.
Ha van elég pénzed (pl az olaj eladásából) akkor lehet a sivatagban is oázis teremteni, csak erre sokaknak nem fussa, ember meg egyre több van.

"Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent!"
Hibás analógia, a COVID (remélhetőleg) egyszeri hatás, Kína már vissza is pattant.

"Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan."
Ezt most tényleg 22x el kell játszani. N-szer elmondtam hogy ez a végső menrsvárad mindig az hogy nem pontosak az adatok, a modellek. Alá is írom. Tudod ugye mijön?? Olaj, tűz, bozót, felelős ember. És látod hogy erre pedig továbbra sincs válaszod, csak a sunyítás.

"Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem"
Erre itt vagy te, te elvégezted a +- elemzést, vagy kikerested másét. Prezentáld már végre hogy mennyi is van a mérleg pozitív oldalán, ne csak dumálj róla. Én belepakoltam szép nagy számokat a negatív oldalra. Lássuk mit tudsz szembeálltani vele. Honnan jönne a több pénz ami kompenzálja a kiadásokat? A jobban növő kukorica, ami így is dotálva van mert túltermelés van a nyugati mezőgazdásokban tuti nem lesz elég.

"Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!"
Megértettem hogy próbálsz kizárni minden adatot ami nem tetszik. Az ausztrál kutatók szerint viszont ezen ausztrál adatok relevánsak, és ebben nem te vagy a mérvadó. Ezt értsd meg inkább.

"Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van."
A tudomány nem így működik. A tanulmányok mögött van valós független munka és következtetés, az hogy fikázod a kutatókat hogy csak egymást másolják megalapozatlan és hiteltelen egy olyan senki tollából aki azzal az 1 számmal sincs tisztában mekkora is a globális felmelegedés mértéke.

"Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat."
Mi állítasz itt? Melyik állításodat támasztja alá ez a kutatás?
Az emberi tevékenység során kibocsájtott üvegházhatású gázok hatása egyrészt fizikai tény, másrészt tudományos konszenzus
98-100%. Persze van 0-2% klímatagó, akik hasonló állásponton vannak mint te, ezen szám nagysága valójában inkább gyengíti az álláspontodat.

"Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. "
Na végre. Persze rögtön egy ótvar nagy butasággal nyitsz, összekötöd a lokális hősziget hatást a globális felmelegedéssel. Ez nem új, már az Alpoknál is elkövetted ugyanezt a hibát. Csak azt bizonyítja hogy képtelen vagy tanulni a hibáidból.
Másik butaságod hogy az utolsó 2 évtizedre teszed a városok kialakulását/növekedését. Ez egy ritka nagy birkaság, ami csak azt bizonyítja hogy nem életszerű a képed a világ működéséről. A valóság.
Harmadrészt te magad köszönted meg a 0.8-es értéket mint pontosítás. Most meg meggondolad magad hogy mégiscsak eleve is jót mondtál? LOL. Egyre mélyebbre süllyedsz a dagonyában, kezd kínos lenni.


"Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD
Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD"
Mindig vicces amikor azt hiszed hogy most aztán, a végén meg pofára esel. Leírták hogy a grafikon eleje nem annyira biztos:
[i]Temperature data are less certain for the early part of the 20th century because fewer stations were operating at that time. In addition, measuring devices and methods have changed over time, and some stations have moved.[i]
De azért jellegét tekintve nem tévednek ezért itt meghagyták, és 1960-tól ez a görbe emelkedik. Sokadszorra felteszem a kérdést: szerinted mi ennek az oka? Minek nevezzük azt aki sorozatosan ignorálja a kérdést, majd azt hangozatja hogy ő ilyet nem tesz?

"nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD"
Aham. Tehát ha nem tetőre telepítik akkor biztos a Szaharai homok fölé, és biztos hogy fél Szaharányi méretben. Neked tényleg ilyen tévképzetek vannak a fejedben? Állításom az hogy a számításod hibás, mind az elfedett talaj albedója mind a ténylegesen beépített mennyiség vonatkozásban nem releváns a tanulmány, nem is mondta hogy azt. Ez csak te próbálod állítani. A valóság az hogy a napelemek melegítő hatása elahgyanolgható: "realistic ranges of solar power production would result in a negligible impact on global meantemperature" hatásuk pedig még kisebb ha szétszórják őket: "more distributed solar panel installationcould reduce the impact of the solar panels on regional and global climate "
Ez cáfolja is az eredeti állításod miszerint:
“ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz!"
Nem ők felejtették el, csak veled ellentétben tudták hogy botorság lenne ilyen megállapítást tenni.
A lényeg itt egyébként pedig továbbra is az hogy a napelem fosszilis termelést vált ki, és a csökkentett CO2 kibocsájtáson keresztül fejti ki a hatását. A színe ehhez képest marginális. Az hogy légből kapott számokat találsz ki meg csak magad járatod le, bár már nincs nagyon hova.

"Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában."
Eleve egy homok és a kősivatag albedója más. Mi a helyezt pl. Európával, ahol az Egyesült Államokat meghaladó a beépített napelem kapacitás.
Tudnál esetleg a tipikus német sivatagról is képet betenni? Az meg hogy egyedi képpel támasztod alá a globális állításod meg csak azt mutatja hogy a tudományos módszertan nagyon távol áll a gondolkodásodtól A cherry picking annál inkább a sajátod. Persze mivel alapvetően nincs igazad az egész kérdésben ezért nehéz dolgod van és ezek maradnak. Azt javasolnám hogy amikor szembemész azzal ahogy a világ működik, amiről tudományos konszenzus van, akkor érdemes mindig elgondolkozni hogy nem-e te látod rosszul(általában ez szokott bejönni), valszeg a tudósok nagyságrendekkel okosabbak nálad a kérdésben, balgaság szembe menni velük, de egy konteóst persze ez nem szokott eltántorítani.

"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket."
Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban."
😮 Jaaaa! Én mondjuk tényleg szoktam kérdésként megfogalmazni dolgokat, amikor a válasz triviális, vagy hogy jelezzem hogy az adott probléma megválaszolhatatlan. Azt hittem ilyen esetekre kérdeztél! 😮 Azt nem gondoltam, hogy te minden egyes kérdést faék egyszerűséggel teljesen komolyan veszel! 😮 Kevés az ilyen egyszerű ember manapság, meg kell becsülni! XD
Ennek ellenére én sem kaptam mindenre választ ám!
Erről beszélek:
" Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ.
megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz.
megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz."
Azt akkor miért nem fogadod el válasznak, hogy megadom, hogy ha majd te is legalább nagyságrendileg meg tudod adni a tengerszint emelkedésének nagyságát, vagy a hőhullámokkal, hidegbetörésekkel, trópusi ciklonok számának szignifikáns növekedésével kapcsolatos kapcsolatos előrejelzéseket, paramétereket. Kérlek add meg ezeket és ne sunnyogd el megint!!!! XD

"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? 😉"
Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele."
LOL. ha nem tudtad a válaszomból kiszűrni a lényeget, akkor sajna nem tudok rajtad segíteni.
Elég nehéz lehet az élet számodra, akár egy sima bolti bevásárlás, amikor szembesülsz, hogy A termék nem található a polcon és ezt vajon tudod-e mással helyettesíteni? A világ a te szemedben valami végtelenül bonyolult, Apollo projekt szintű dolog lehet! 😮

"Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat...."
😮 Őööö izé. Csak szólok, hogy a repülőtéren nem azért van meteorológiai mérőállomás, mert az a meteorológiai mérés szempontból ideális, hanem mert a repüléshez szükségesek olyan meteorológiai adatok, amelyek az adott repülőteret jellemzik: légnyomás, szél, látás, felhőalap, csapadék, veszélyes időjárási jelenségek. Valóban a repülőtereken vannak pont emiatt meteorológiai állomások, azonban mint jeleztem 1960-ra már 100 éves volt az USA több száz mérőállomással működő meteorológiai hálózata! Egyszerűen nem igaz, hogy 1960 előtt nem volt jó minőségű meteorológiai adat egy olyan mórickaábra bonyolultságú diagram összeállításához, amit belinkeltél! 😮
Nem akarlak megijeszteni, de hát ezt benyelted! De nem tehetsz róla! Na ez a szakma felelőssége, hogy hülyítik az embereket, az időjárással, klímával, globális felmelegedéssel kapcsolatban!
Folyt köv, lesznek még itt érdekességek!

"Az elemzés erre az adatbázisra épül:
NOAA Datasets and Documentation
Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok."
Aha. Menjünk végig az egészen újra. Na most megint vissza az ábrához, mi a címe:Heat Wave characteristics in 50 large U. S. Cityes 961-2017.
Namost mi is az heat wave hőhullám, kánikula? Egy adott régióra és évszakra meghatározott, jellemző hőmérsékleti értéket tartósan átlépő, általában magas légköri jelenség, anticiklon hatására létrejövő hosszabb meleg időszak. OK. Miért izgasson ez bennünket. Mert mondjuk a mi klímánkon élő emberek nincsenek hozzászokva egy tartós +35 fokos hőmérséklethez, ami megnöveli a különböző betegségekben, pl keringési zavarokban szenvedők halálozási kockázatát. Mondjuk Marokkóban a +35 fokon csak röhögnek, és ettől kezdve ugye ez kevésbé egzakt tudományos, inkább egyfajta tapasztalati jellegű dolog, egy bioklimatológiai kategória.
Namost feltesszük, hogy a globális klímaváltozás hatására sok emberlakta településen az átlaghőmérséklet, és a maximális hőmérsékleti értékek növekedhetnek, plusz az anticiklonális, melegebb időjárási régiókból történő légtömeg betörések is emelkednek. OK. Mérjük ki a a megfelelően telepített mérőállomásokon a hőmérsékleti, légnyomás, felhőzet adatokat és ezt vessük össze az előző évek statisztikáival. Szuper. Ki is jöhet egy emelkedési tendencia.
Azonban amire utaltam, hogy Amerika lakossága és a lakosság városi aránya jelentősen növekszik, ami gyakorlatilag azt hozza magával, hogy a kis meteorológiai mérőállomás, ami 50 éve a puszta közepén volt, ma egy viszonylag beépített területre kerül, és bizony elkezdi a mért értékeket befolyásolni a települések hősziget jelensége, ami mégegyszer független a klíma a helyi időjárás változásától!!!
Mennyire lesz egzakt az adat szerinted?
Aztán az adatbázisba belekukkantva láthatjuk, hogy abban 1949-től szerepelnek mérési adatok! Akkor most miért direkt 1961-től indítjuk a diagramot?
És biztos hogy nincsenek régebbi adatok!?
Folyt. köv, még látom van itt még érdekes dolog 1-2.

"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?"
Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?"
Ok. tehát egyetértünk abban, hogy a gazdaság általános növekedésével, az infrastruktúra fejlődésével az országokra egyre kevésbé vannak szélsőséges, katasztrofális hatással a változások. Ezt meg tudod erősíteni?

"OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon?
Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050"
Érdekes elemzés.Eszerint a világgazdaság 3%-kal lesz kisebb a prognosztizált klímatikus hatásokkal, extrém időjárási jelenségekkel, mint anélkül. Szerintem ez nem olyan rossz tekintve, hogy a COVID járvány önmagában 3-4.5% visszaesést jelent!
Másrészt továbbra is fenntartásaim vannak a klímaváltozással kapcsolatos prognózisokat illetően, amikor alapadatokat sem kapunk erre vonatkozóan. Továbbá általában a negatív hatásait szokták mindig figyelembe venni, a pozitívakat meg nem. Pl említik, hogy az orosz gazdaság esetén a szibériai olajkitermelést veszélyezteti, hogy felolvad a permafoszt és pl eltörik az olajvezeték. Aha másrészt meg pont azért válnak gazdaságosan kitermelhetővé, mert ebből a szempontból pozitívan változik a szibériai klíma. Hogy van ez?
Ugyan ez nállunk. Persze növekszik az évi átlaghőmérséklet, mondjuk mert "szélsőségesen" enyhék a telek. Épp ezért nem dobáljuk ki a pénzünket az ablakon fűtésre. Akkor most mennyit veszítünk?

"Tényleg, hol!? 😮 Bocs elkerülte figyelmemet! "
Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid."
Aha, azt hittem akkor megértetted. Ezekszerint nem. Akkor sajna nem tudok mit tenni az érdekedben!

"Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez?
Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni."
Ez kedves tőled. Köszönöm az elismerő szavakat! XD
Nézd, amíg mindenki a már megcsócsált, feldolgozott, átalakított eredményeket szajkózza, addig ne csodálkozzunk azon, hogy hihetetlen összhang van. Érdemes a nyájból néha kiválni, csak megjegyzem a szokásos léleképítő okosságot, hogy ha körbenézel a világban olyan dolgokat látsz, amit olyanok csináltak, akik nem elégedtek meg a tömeg számára kitalált táppal. És pont ennek köszönhető, hogy a szakóca, meg mamutprém kiskabát mára már nem divat. 😉
Kezdésnek javasolnék kicsit a fősodortól távolálló, de azért megfeleő igényességű írásokat.

"Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle."
Jó, akkor had kérdezzek vissza. Elégedett vagy az egészségügyi rendszerrel? Nem? Akkor nyilván nem fogsz bemenni a kórházba sem, ha súlyosbodik esetleg nálad valami probléma!?
Érted, mit akarok mondani? Na ennyire épeszű dolog ez az általad szajkózott ne öntsünk több olajat a tűzre. 😉
De igazad van, mindenki menjen vissza az erdőbe, le a civilizációval, vadásszunk mamutot! Ja az már nincs. 😮

"Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?"
Milyen időtartamra? Mondjuk 20 évre? Kb amíg egy vidéki település Amerikában felfutott hogy nagyváros lett belőele, ahol már érvényesül a hősziget. Nyilván minden településnél ezek más időtartamok voltak. 😉

"Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás.
Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is."
Bakker és elérkeztünk a komment fénypontjához.XD
Mondmár meg nekem ha a NOAA kénytelen volt a repülőterekről 1960-nál nem régebbi adatokat kunyerálni, akkor ez most honnan került elő ez a csodálatos diagram egészen 1910-ig visszamenő adatokkal!!!!!???? XD
Bocs időhúzásnak tűnik, de mielőtt a kérdésekre válaszolnék akkor most komolyan rakod egy bekezdésbe a hőhullámokra és a hőszigetre, nagyvárosok hőmérsékleti adataira vonatkozó dolgokat, amit nem értek, hogy miért, vagy még mindig, ezek után is kevered a hőszigetet, egy anticiklonális légtömeg megjelenéséből eredő klimatikus hőhullám jelenséget!? 😮

"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?"
Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek? "
Ó ez roppant egyszerű: a szaharai telepítéskor a változás 0.39 fok volt, itt meg a napelemek 70%-át nem a tetőre telepítik az nagyjából annyi mint 0,273 fok globális hőmérséklet emelkedés! XD
Maradhat!? 😄

"Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0."
Tudod nem fognak napelemet telepíteni a Szaharába, mert az nem tudom feltűnt-e, hogy az Afrikában van!? 😮 Hülye vicc volt. Bocs. Illetve megvan nekik a saját sivatagjuk, pl Arizónában. LINK

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.27. 23:36:43

"Nem szoktam ignorálni a kérdéseket."
Azt állítanád hogy minden ?-es mondatra adtál választ? Ordas nagy hazugság, ez új a repertoárodban.
Pl. megkérdeztem hogy a globálisan telepített napelemek akkor mennyivel is emelik az átlaghőmérséklet. Nem kaptam választ.
megkérdeztem akkor azt is hogy a kockázat/nyereség elemzésed milyen hányadost is ad. Erre sem volt válasz.
megkérdeztem hogy miért is emlekedett a szokatlanul meleg napok maximum hőmérséklet száma. Szintén sunyulás volt a válasz.

"Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? 😉"
Igen, és mellébeszélés helyett továbbra is várom a választ. A szokásos gyáva módszered amikor nem mersz kimondani valamit mert akkor szembesíteni lehet vele.

" akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?"
Tényleg olyan gyenge a felfogásod hogy ezt már 4x kell leírni? A legjobb minőségű konzisztens adatok a repterekről származnak. Ezek pedig tipikusan a városok környékén vannak, ami azért is releváns hely mert az emberek is ott vannak nagyobb számban, akikre a hőség végül is negatívan hat. A hősziget hatása pedig egy tipikusan a város peremén lévő reptérnél közel sem akkora mint a belvárosban, de azért létezik, ezt le is írják, de azt nem hogy ettől a végeredmény alapvetően hibás lenne. Gyk. 10% torzítás még nem gond 50% már az lenne. A kutatást végző csapat mérlegelte ezt, nincs okunk felételezni hogy nem ért hozzá.

"kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!???"
Az elemzés erre az adatbázisra épül:
NOAA Datasets and Documentation
Egész nagyvárosok kapcsán(pl. New York, Chicago) csak egész kései évtől vannak konzisztens adatok.


"Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?"
Amire 3x kaptál már választ. Megpróbálnál akkor esetleg a válaszra reagálni vagy tényleg olyan primitív vagy hogy a kérdésed szajkózod el újra és újra?

"Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?"
Mivel most már vannak klímák és fejelttebb egészségügy ezekkel tompítják a hatást. Éppen ahogy a 6 millárd EUR-os gát. Csakhogy ez mond költség ami nem jelentkezne a globális felemelegedés nélkül.

"van olyan, hogy költségvetés,"
OK. Tehát akkor a CO2 miatti globális felmelegedés negatív hatásait adóforintokból kell kompenzálni. Szép nagy kiadási oldalunk már van is. Mit állítasz ezzel szembe, nyereség oldalon?
Climate impacts 'to cost world $7.9 trillion' by 2050

"Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. "
Ez egy ostoba megoldás, buta aki ilyet javasol. A klimaváltozás mértékegysége nem az emberek halála, de ha az akkor mondhatjuk hogy a klímaváltozás eseményei nélkül még kevesebb halál lenne. Minden elkerülhető halált igyekezni kell elkerülni.

"Tényleg, hol!? 😮 Bocs elkerülte figyelmemet! "
Nem kerülte el. Pl. az ausztrál adatra is reagáltál. Ezek szrint csak a memóriád rövid.

"Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára?"
Szerecsére itt vagy te aki már elemzte a kockáatokat, nyereségeket. Csak az elmézést nem kapjuk meg ami alapján arra jutottál hogy minden a legnagyobb rendben. lehet hogy nincs is ilyen elemzésed és csak hasraütés bemondás volt ez?
Nálad sokkal-sokkal okosabb emerek, Kínában, USA-ban EU-ban arra jutottak hogy napelemet telepítenek, egyre többet, CO2 kvótákat határoznak meg. Vajon mind hülye volt és te mondod itt a fankót? Azt is kértem hogy mutasd be azt a tudomáéynos elemzést ami ugyanrra következtetésre jut, miszerint nem kell napelem és mehet a CO2 ahogy csövön kifér. Nem tudtál ilyet felmutatni.

"akkor azt várnánk"
"Nos hát ez marhára nem így zajlik."
Itt a két szokás bénázásod mutatod be.
Keresel egy rossz modell-t, majd bemutatod, hogy rossz. Ezen szálnak pedig a szokásos eredménye az hogy nincs pontos modellünk ma sem.
Ami után a kérdés ismert: felelős ember önti-e tovább az olajat a tűzre ha nem tudja mi lesz. Amire továbbra sincs válaszod. Mivel a helyes válasz a nem nagyon, legalább is próbál nem. Csak ezt nem mered kimondani mert akkor önmagaddal kerülnél ellentmondásba. Ezért inkább elsunyulsz előle.

"és ha nincs ilyen hát csinál magának!"
Tény hogy a 0.2 fok a releváns időtávban(80-100év) hibás érték. Megkaptad a kérdést hogy akkor te mégis milyen időtávra gondoltál. Volt válasz? Nem. Sunyulás. Majd kijelented hogy te aztán minden kérdésre válaszolsz. Segítek. Ha ? -et látsz akkor arra kell reagálnod. Fog menni?

"hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél.
(Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!)."
Leírtam hogy az a logikád miszerint maximum értékeket használsz a hőszigetek kapcsán hibás.
Ezután megkaptad hogy már ennyire a szélsőértékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.

This graph shows the percentage of the land area of the contiguous 48 states with unusually hot daily high and low temperatures during the months of June, July, and August.
Miért emelkedett a szokatlanul meleg napok száma? Figyelem, kérdőjel! Ez egy kérdés, amire várom a választ!

"Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?"
Arra hogy itt sem válaszolsz a kérdésre. Várom a kalkulációt hogy valójában milyen albedo hatása, vagy globális melegítő hatása van a ténylegesen telepített napelemeknek?

"Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? 😉"
Nem, mivel nekik eszük ágába sem volt a Szaharába telepíteni a napelemeiket. A napelemek színének melegítő hatása a globális felengedésre olyan kicsi hogy ez annyira sokadrangú probléma hogy tényleg nincs a listán. A megoldás(világos festések) pedig ugyan egyszerű lenne, de probléma híján nem alkalmazzák. Próbálsz felnagyítani egy marginális számot, aminek még magad sem tudod megmondani az értékét, csak annyit hogy több mint 0.

"Valóban, ilyen hurok szokott kialkulni amikor ignorálod a kellemtelen kérdéseket."
Nem szoktam ignorálni a kérdéseket. Te szoktad ignorálni a válaszokat és újra és újra megkérdezed, hogy "demiért"? 😉

"Egyrészt globálisan, szénhidrogén égetés helyett napelem, de lehet konkrétan Magyarország is. Telepítsünk-e napelemeket. Támogatod-e pl ezt a programot?"
Globálisan egy bizonyos szélességi kör fölött gyak értelmetlen a napelem széleskörű alkalmazása. Mondjuk Norvégiában.
Fejlett országokban is max kiegészítő energiatermelésre alkalmas, főleg hogy rendesen megzavarhatja a nagy energiaszolgáltató hálózatok integritását az egyéni energiatermelgetés.
Magyarországon puszira adja az állam a támogatást, főleg EU-s pénzből a családoknak, rezsicsökkentési opcióként. Jó buli az egész, amíg nem halad meg egy szintet. Az alap erőművek nem válthatók ki ezzel, szal nincs olyan, hogy vagy napelem, vagy szén/alap erőmű, hanem a kérdés, hogy mi az a maximális szint ameddig el lehet, szabad menni, hogy ne okozzon energiaszolgáltatási zavarokat.
Afrikában, kevésbé fejlett vidékeken a napenergia egy viszonylag alacsony szintű energiabiztosítási lehetőség. Éjszakára ott is azért be kell azért kapcsolni a jó kis dízel aggregátorokat! 😉
Az hogy egy napelemes rendszer technikailag mennyire gyenge az erőművihez képest jól szemlélteti a következő kísérlet.
Barkácsolási hajlamokkal megáldott emberünk a Tesla model 3 közel 400 km-es hatótávolságát ezzel a módszerrel 11 km-el tudta megtoldani, pár millió Ft-nyi forrás ráfordítással, meg több órás tököléssel a napelemekkel.
Szerinted értelmes kérdés ezekután a szén/alaperőmű vagy napelem? 😉

"Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal."
"Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat."
Ezt azért megkérdőjelezném, kérek forrást, hogy a NOAA-nak egész nagyvárosokra hogyhogy nincs adata 1861-ben!!!??? 😮 Csak jelzem, hogy Franklin 1776-ban kezdett önkénteseket keresni egy időjárásmérő hálózat kialakításához. Az USA-ban 1849-150, 1860-ban már 500 mérőállomás volt, amelyek távírón jelentgettek. A National Weather Service-t 1870-ben hozták létre. LINK
De hogy viszatérjek újra a diagrammal kapcsolatos fenntartásaimra, a hőhullám, és ebben megegyeztünk, nem azonos a városi hőszigettel, akkor a diagram elkészítői miért a városok meteorológiai adataira támaszkodnak, amelyek torzítják a meteorológiai jelenségeket?

"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő"
Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz."
Talán pont azért, mert 2000-től már követi a valós adatokat a statisztika!? Pont az utóbbi évtizedekre volt a kérdésem, hogy miért nem növekszik a katasztrófák száma, ha olyan nagy hihetetlen klímakatasztrófahelyzet van!?
Amúgy meg nagyon jól példázta azt is, hogy hogy torzítják hokiütővé a hiányos adatok a valós helyzetet, amire te jól rá is raboltál. 😉

"Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?"
Igen, és akkor valszeg a statisztikákban is kimutathatóan többen meg is halnak a hőhullámok és az extrém időjárási körülmények hatására!?
Ja, nem! 😉

"Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban."
Ember, te tévedtél, amikor a változás nagyságrendjének szemléltetésére felhozott 0.2 fokot, félreértetted, próbáltad valami konkrét dologhoz kapcsolni. Leírtam, hogy mit jelent a mondatomban, és te mint a hülyegyerek nem vagy képes róla tudomástvenni! LOL
Csináld csak! XD

"Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál."
Őööö, bocs, de mi a franc volt a kérdés, amire nem válaszoltam!? 😮

"Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?"
Bocs, de ezt frankón nem vágom, hogy ez most mit akar jelenteni!?
Nem tudom, hogy emlékeidben megvan-e, de olyan 8000 éve vannak fejlett emberi közösségek, amit államoknak hívunk. Ezek már régóta képesek hatékonyan kezelni a forrásokat/erőforrásokat olyanra, hogy városfal, meg piramis, meg egyéb hülyeségek. A régi rendszerben ha gebasz volt az időjárással, akkor építettek egy szép nagy templomot, meg feláldoztak néhány szűzet az isteneknek. Az amerikai indiánkultúrák sorsa mutatja, hogy ez annyira nem hatékony módszer a klíma kedvezőtlen változásainak befolyásolására. Namost egy modern államoknál van olyan, hogy költségvetés, ami az adókból, meg mondjuk nálunk EU-s forrásokból (valóban azt is mi fizetjük, csak visszajön) áll össze. Ha van egy katasztrófa akkor az állam vagy a tartalékból dolgozik, vagy évközben átállítja a kifizetéseit, új költségvetést alkot, vagy hiteleket vesz fel.
Namost ugye ha egy tengerparti állam tudja, hogy 80 év múlva ekkora, meg ekkora lesz a tengerszint emelkedés, ahhoz, hogy ne az utolsó pillanatban kelljen kapkodnia nyilván jó tisztában lenni azzal, hogy mekkora lesz, hogy jó előre tervezhessen és beépítse a költségvetési kiadásaiba.
Szal mielőtt továbbmennénk, akkor tisztázzuk, hogy mekkora is lesz az emelkedés, csak mert pár cm nagyságig még a papírt sem éri meg foglalkozni vele. 😉

"A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele."
Én kérek elnézést, hogy áradások, szárazságok egyéb klimatikus hatások következtében egyre kevesebb ember hal meg a világon az elmúlt évszázadhoz képest, és a kiba természet nem képes követni a klímahisztérikusok agonizálását.
Most akkor mi legyen!? Ti hívők akkor most a statisztika javítása érdekében öngyilkosok lesztek? Én javasolnám ezt a megoldást, szigorúan az ökológiai lábnyom csökkentése érdekében. XD

"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, "
Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál."
Tényleg, hol!? 😮 Bocs elkerülte figyelmemet! Az én bolygómon ezek csökkenő tendenciát mutatnak. "Mondcsak a te bolygódon milyen a klíma?" - Utánunk a tűzözön. XD

"Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés."
Nézd megértem a dilemádat. Javasolnám, hogy lépj 1-2 lépést hátra, nézd át az összefüggéseket, gondold végig, hogy minek mi az ára? Az ha valamit támogatunk, pl a családiházas napelemezést, akkor ezzel honnan veszünk el forrásokat, milyen haszna van az egésznek, mik a kockázatok emberi életre, anyagi kárra lefordítva, tényleg szükséges-e, az egész világon mindenkinek szükséges-e ugyan azokat a dolgokat megcsinálni?

"Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:"
Hát hajrá, akkor még nem késő napelem gyárat építeni, mert úgy néz ki hogy továbbra is kiba jó üzlet.
De térjünk vissza komolyabb dolgokra. Ha a CO2 önmagában lenne a legnagyobb probléma, akkor azt várnánk, hogy a globális felmelegedés szép egyenletesen történik az egyenlítő közelében épp úgy, mint a sarkokon. Sőt az egyenlítő közelében ahol több az adott felületen beeső napenergia és a melegítő hatás inkább jobban. Csak mert a CO2 szintje közel azonos koncentrációban van az egész Földön a légkörben.
Nos hát ez marhára nem így zajlik.
Régi előrejelzések

Ez meg a valós helyzet kb:

A különbséget az okozza, hogy a régi modellek a CO2 hatását túlértékelték és nem vették figyelembe a víz, mint legfontosabb üvegház gáz, illetve az albedó-visszacsatolás hatását a jeges/sivatagos területeken. A sarkokon szinte csontszáraz a lavegő, ha melegszik, akkor exponenciálisan nő a páratartalma, ami üvegház gáz. Ha a jég elolvad, ami 90%-ban visszaveri a napsugarakat, akkor tenger marad a helyén, ami 90%-ban elnyeli. A CO2 hatása áttételesen érvényesül a növények ott is megtelepednek, ahol előtte, mondjuk sivatag volt, amivel növelik az albedót. Stb.
Szal itt az ideje, hogy ezt a globális felmelegedést, annak hatásait, meg a nem kívánt jelenségek elleni védekezést átgondoljuk.
Összegezve: a CO2 hiszti sajna már kevés, csak jelzem!

"Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?"
LOL, Eszkész! XD
#58 "Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet."
Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak."
Nem tudom, Leonídász királynak képzeled magad, aki a rátörő hülyeséggel szemben a végsőkig kitart, és ha nincs ilyen hát csinál magának!? XD

"Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg.
Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is."
Jajj. Igen érdekes link katyvaszt sikerült összerittyentened az előző hsz-ben azért sem reagáltam rá, bocs. Csak hogy tisztázódjanak a fejedben a dolgok, akkor most megkérdem, hogy mi az összefüggés szerinted a városok hősziget jelensége, illetve a melegedő nyarak, meg a hőhullámok között, csak mert mindkét témában linkeltél.
(Elárulom, ha ez 40 hsz után sem esett volna le, hogy alapvetően gyak semmi!).

"Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened."
A válasz meg ott a #72-ben beszúrt diagramban már megadásra került a számodra.
Segítek: Residental solar panel installation = tetőre szerelt napelem
Utility solar panel installation = erőművi jelleggel, pl sivatagos területre telepített napelem.
Kb 70%-ban az utóbbi jellemző az USA-ra. Ebből te milyen következtetésre jutsz?

"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket "
Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség."
Akkor most szólsz az amerikai barátaidnak, hogy szorri, de nem jó helyen vannak a napelemek, így felmelegedést okoznak!? 😉

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.27. 13:22:13

"egyre több az ismétlés"
Valóban, ilyen hurok szokott kialkulni amikor ignorálod a kellemtelen kérdéseket.

"Csak hogy konkretizáljuk"
Egyrészt globálisan, szénhidrogén égetés helyett napelem, de lehet konkrétan Magyarország is. Telepítsünk-e napelemeket. Támogatod-e pl ezt a programot?
A 2020 elején elfogadott Klíma– és Természetvédelmi Akcióterv 2030-ig legalább 6000 MW napenergia termelő kapacitás üzembe állítását ösztönzi, a nagyerőművek mellett az egyéni fogyasztókra is számítva.

"Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam."
Amire már válszoltam, és persze most sem a válaszra reagálsz hanem ismétled magad. Na látod, ez is gond a vitakultúráddal.
A válasz pedig az amit le is írtak, és ami elvet korábban te is hangoztattál Józsi bácsi és a jégeső kapcsán.
The year 1961 was chosen as the starting point because most major cities have collected consistent data since at least that time.
Egyébként 80 év már elégséges ahhoz hogy lássuk trendszerű változásokat, a 130 nyilván még jobb lenne. A NOAA adatbázis az alap amit ha megnézed látható hogy sok városból még 1961 után sincs adat, a nagyvárosokból viszont már van. Úgyhogy az hogy te kijelented hogy 130 év az édeskevés. Add meg az adatforrást akkor ahol elérhető legalább minden jelentősebb városra vonatkozóan a mért adat.

"Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütő"
Itt már jártunk, nem teszik az eredmény akkor azt mondod hogy nincs hiteles adat. Akkor minek is hoztad fel eleve a grafikont ha eleve csak az utolsó 20 évet tartod relevánsnak? Cherry picking amit csinálsz.

"Vettem. És? 😮"
Pára+Meleg=Az emberi szerveztre gyakorolt stressz nagyobb. Mindkét faktor összefügg a klímaváltozással. te pedig épp azt bizonygatod hogy lenen bármiféle negatív hatás, minden nagyon szép, olyan mint régen. Tényleg így véled?

"LOL Kezdek belefáradni. "
Ez itt üres szócséplés. Ismét nem reagáltál a tény adatra. Tévedtél a 0.2 fokkal kapcsolatban.

"Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg"
Jah, de hát saját bevallásod szerint hogy te vagy a kockázat elemző. Azt mondtad hogy ezek alpjén döntesz. Feltettem a kérdés. Volt válasz nem? Elsunnyogtál előle ahogy szoktál.

"Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!?"
Igen, ez is kérdés. Haszon elemnek eddig a mezőgazdaságot tudtam felmutatni. Akkor a ráfordításokat is innen fedeznéd? Vagy mégiscsak az jön ki hogy rámegy a gatyánk arra hogy te felelőtlenül tolnád a légkörbe a CO2-t?

"Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést."
A fölrengést eleve felesleges idesorolni, ahogy az lenne a Covid vagy a közelekdési baleset kapcsán bekövetkező haláleseteket is. Csak a saját butaságod bizonyítja hogy keresel egy független értéket és úgy próbálsz meg bagatelizálni hogy ahhoz viszonyítasz. Ez viszont akkor működik fordítva is. Én a meteorit álalt meghalt emberek számhoz viszonyítok, na akkor meg az jön ki hogy milyen brutális a hatás. Vannak évek/évtizedek amikor sokan halnak meg földrengésben vannak amikor kevesen, ennek zéró köze van a klímaváltozáshoz, csak maszatolsz vele.

"Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, "
Ez cáfolva lett. Több forrást is kaptál.

"Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni,"
Én valóban nem tudom megmondani, vannak erre modellek, de azért nem is hoztam fel a predikciókat mert egész biztos várnád az egzakt levezetést mögé, azt viszont nem fognak tudni prezentálni a kutatók sem. Innentől továbbra is ott tartunk hogy eddig öntöttük az olajat a tűzre és egyre melegebb lett, vajon pontosan mi lesz ha tovább öntjük, leéghet-e ház, ha ég már akkor el tudjuk-e oldani? Erre nincs egzakt válaszunk, és ilyenkor az a helyes ha csínján bánunk az olajjal. Erre a logikára pedig továbbra sincs válaszod, ui. ez a helyes megközelítés.

"Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD"
Az hogy kitalálsz egy életképtelen megoldást és azon viccelődsz, a szokásos szalmabáb érvelési hibád. A mit kell tennünkre pedig tudjuk a választ, minél inkább a CO2 mentes/fenntartható energiaforrások részarányát kell növelni. De remélem nem mondtam agyon újat, mert kb. a csapból is ez folyik a témakör kapcsán, és a való világban is egyre több a napelem:


"Szal én tévedtem?"
Igen, csak próbálsz elsunnyogni a beismerés elől. megkérdeztem hogy akkor tisztád magad hogy milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán. Volt válasz? Nem. Szokásos lapításod csak. Te tényleg nem érzed hogy gerinctelen vagy amikor ilyeneket csinálsz, vagy ilyen a jellemed és ez nem zavar?

"Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!?"
Képzeld megnéztem, és le is írtam hogy miért is annyi és miért is átlaggal szokás számolni nem a maximummal, linkeltem az epa.gov oldalt ahol le is írják hogy az urban heat island kapcsán használt értéktartomány az általam leírtnak felel meg.
Ezután megkaptad hogy már maximum értékeket favorizálod akkor a következő kellemtelen kérdés az a napi maximum hőmérséklet értékekre vonatkozott. Volt válaszod? Nem. A szokásos elsunnyogásod itt is.

"Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? 😮"
Az alapállításod hibás volt. Az hogy a Szaharába telepítesz napelemet vagy egy városban albedo tekintetében is jelentősen más eredményt ad. Az hogy milyen albedo-jú felszínek fölött vannak a valóságban napelemek arra pedig nem is mutattál adatot, de érdeklődéssel várom ha van ilyened.

"mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket "
Ha. Csakhogy senki nem akarja a „nem jó helyre rakni”. Ahogy szoktad, veszel egy hülyeséget majd rámutatsz hogy ez hülyeség.

Őööö látom kezdesz kifogyni az érvekből, egyre több az ismétlés, meg a személyeskedés, a dolgoknak meg utánanézni továbbra is lusta vagy, a forrásokat amit beszúrok, azt meg max mesekönyv szinten forgatod, ahogy látom. XD

"Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás."
Ja, bocs, nem volt szándékos. Erre most mit mondjak? Hol Norvégiában, Izlandon, vagy az Elefántcsontparton? Csak hogy konkretizáljuk. 😉

"Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok."
Mégegyszer kérdem, hogy miért 1960-tól vettek gyak a városok környékéről adatokat, amikor az USA 130 éve a legjobban kiépített időjárásmérő hálózattal rendelkezik, és igen, van hőhullámokra vonatkozóan hőhullámokra kiértékelt adatbázis, diagram? Amit be is szúrtam.
"Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking."
Ember, hányszor kell leírnom, hogy az a természeti katasztrófás diagram, azért volt hokiütős, mert a 100 éves adatok Afrika-szarváról elég hiányosak voltak. És erre felhívják az oldalon is a figyelmet, nem én szoptam ki az ujjamból, hozok fel mondvacsinált indokokat.
Persze te benyelted bőtorokkal a hokiütőt. Na ezt magyarázd meg! XD

"A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is."
Vettem. És? 😮

"Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés."
LOL Kezdek belefáradni. Tudod, ha vennéd a fáradtságot és miután valamit félreolvastál a saját szájízed szerint és újra elolvasnád, amikor valaki felhívja rá a figyelmedet, hogy mi is az író szándéka, üzenete, és nem bizonygatnál olyat, amit csak te olvasol úgy, akkor nem látszanál ilyen kiselefántnak! 😉

"Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem."
Mivaaan? Először is valaki mondja már meg végre, hogy mennyi lesz a tengerszint emelkedés az évszázad végéig, legalább nagyságrendileg. Aztán ha kiderül hogy mondjuk 1,5 m akkor van ahol valszeg egy gát megoldhatja a problémát, van ahol belefér ez is, van ahol meg költözés lesz.
Ki fizeti? Ember, szerinted ki fizeti!? 😮

"Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? ...."
LOL. Mi a probléma, eltört a mécses? Igazad van add ki magadból, ez a kúrva vírus!
Figyusz onnan indultunk, hogy az #56 nál kijelentetted:
"A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is.
Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került."
Erre írtam, hogy oppácska a természeti katasztrófáknak egyre kevesebb áldozata van, az un extrém időjárási jelenségek meg nagyjából labdába sem rúgnak más tényezők (pl Földrengés) mellett, és marhára nem mutatnak növekedést.
Pont.
Lehet itt hisztizni, meg vádaskodni, hogy milyen egy alávaló féreg vagyok, de hát a tények azok tények. 😉

"Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?"
Bocseszka, nehogy már rajtam kérd számon, hogy TE nem tudod megmondani, hogy az extrém időjárási jelenségek milyen szinten fognak növekedni, azok mennyi emberi életet veszélyeztetnek, milyen anyagi kárt jelentenek. Jeleztem, hogy az eddigi statisztikák nem mutatnak emelkedést, de hozzátettem, hogy magam sem tartom kizártnak hogy ez változhat. Ami ugye elég kevés alap ahhoz, hogy erre tervezzünk. Szal keresd már meg a helyedet, hogy melyik oldalon is vagy a vitában, mert marhára nem tudlak követni, amikor rajtam követelőzöl.
Szal igen ezt elsütötted ezerszer, akkor már igazán kíváncsivá tettél, hogy milyen olajról is beszélünk, amit a tűzre öntögetünk? Mit kéne, vagy nem kéne tennünk? Hűtőt vinni az északisarkra, hogy visszfagyaszuk a jeget, és megerősítsük a poláris áramlást, vagy mi? XD

"Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. ...Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél. "
Asszem itt fejezted be. Szal én tévedtem? Ember, hát te olvastad, értetted félre, kiskezit csókolom! Eszem megáll! XD

"Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí."
Ámen, áldassék a nagy globális felmelegedés neve! XD
Nem vagyok tisztában a változás nagyságával? Mármint mennyi idő alatt, csak mert azt nem írtam ám oda, jelzem, nem véletlenül. 😉
De örülök, hogy sikerült ráharapnod, és továbbra sem ereszted. Az édes kiscicáimmal szoktam így játszani, isten nyugosztalja öket! 😉

"Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság ..."
Frankón nem vetted a fáradtságot, hogy beletekerj a PDF-be amit linkeltem, ugye!? Mondom mégegyszer ott a 65. oldalon levő ábrán látod, hogy a különböző régiók települései között milyen eltérések vannak a hősziget jelenségben. Szal amcsi belvárosban a felhőkarcolók tövében tényleg lehet +13 fok, nem az ujjamból szopom az ilyeneket. Ajánlom, hogy te is néha nézz körül a neten tök érdekes dolgokat lehet tanulni ám! 😉

"Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni."
Ja, persze és? Még mindig itt tartasz? Ember, azóta beszúrtam egy ábrát, ami szerint a napelemek többségét nem a tetőre telepítik, ha nem tűnt volna fel. Szal akkor a napelemek gyak mégiscsak melegítenek. Szorri.
Miért is kell ezt újra és újra leírnom!? 😮

"A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj:
A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk...
Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond."
Jogos! Lehetne, de nem az!!!!
Erre írtam, hogy önmagában a CO2-től megszabadulás nem jelent mindent, mert a napelemek ha nem jó helyre rakjuk őket az albedójuk miatt globálisan +0,39 fokkal fűti a légkört! 😉

"Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!) "
Az, hogy eddig senkinek nem jutott eszébe vizsgálni, nem jelenti, hogy nincs hatása, jelentősége. Max érték, meg lásd cikkben +0,39 fok.
Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! XD

"Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?"
Az hogy mi a _konkrét_ eredménye a kockázat/nyereség elemzésednek? Feltettem a kérdést is hogy akkor napelem vagy szénerőmű. Volt válaszod? Nem. Szokásos elsunnyogás.

"Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik"
A ha nem tetszik az eredmény akkor kezdjünk el 'személyeskedni' a forrás degradálásával. Hol van az leírva hogy ’érzékenyítés’ a feladata a kormányügynökségnek? Üres vádaskodás.

" a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik,"
Leírták, hogy 1960-tól vannak a repterekről konzisztens adatok. Ezek pedig természetükből kifolyólag nyilván a nagyobb városokban vannak(és tipikusan nem is a belvárosban ahol a legnagyobb a heat island hatás)
Persze ha olyan grafikon-t kapsz ahol 100 éves adatok vannak és azok nem tetszenek akkor rögtön jössz hogy hát 100 éve csak a falu tudott az anomáliáról, de persze az utolsó 20 év az már pontos. Cherry picking.

A hőhullámnak nincs egzakt definíciója. Az átlalam linkelt tanulmány pl. figyelembe vette azt hogy nagyobb a páratartalom is.
“I believe that humid heat is the most underestimated direct, local risk of climate change,” said Radley Horton, a Columbia University professor and lead of NOAA's Urban Northeast RISA team who co-authored the study. “As with sea level rise and coastal flooding, we are already locked into large increases in the frequency and intensity of extreme humid heat events, and the risk is much larger than most people appreciate.”

" Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, "
Lol. Mondja aki birka módon azt állítja hogy 0.2 fok a globális felmelegedés. Kb. mint amikor kijelented magadról hogy te aztán milyen jogi ász vagy, aztén kiderül hogy egyszerű jogszabályt tökre másnak értelmezel mint ami. Abban soha nem volt hiba hogy magas lóról oszd az észt. Csak az nem szokott tetszeni amikor szembesítve vagy azzal hogy hülyeséget beszélsz.


"Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket"
Erről már volt szó. Ha nagyobb gátat építünk kevesebb ember fog meghalni. Feltettem a kérdést hogy ezt akkor ki is fogja fizetni? Volt válaszod rá. Nem. Szokás szerint a kellemtelen kérdések elől elsunnyogsz.
Arra pedig kaptál magyarázatot hogy az utolsó 20 év csökkenése leginkább épp az áradások csökkenésével korrelál. Erre már ezután nem volt válaszod. Te tényleg nem tartod gerinctelennek a saját vitakultúrád? Tudom hogy nem mert ezt már többször feltettem ezt a kérdést és annyira ’pofátlan’ vagy hogy az ilyen direkt kérdéseket is szemrebbenés nélkül ignorálod. Ha nem tetszik valami akkor pedig végül azt mondod hogy no comment. Szánalmas ovis szinten ragadtál. Tényleg. Az egy nagy különbség a vitastílusunkban hogy én soha egyetlen kérdés elől sem futamodok meg. Nálad ez az alapállás, hogy akkor itt sunyítsunk egyet, hátha elfelejtődik.

"Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható"
Szokásos érv. Amire a szokásos válaszom. Öntesz-e olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz? Erre pedig még mindig nincs válaszod. Csak a bullshit hogy elemzed a kockázatokat. De amint megkérdezem hogy mik a kockázatok, akkor visszalépsz oda hogy azt végülis nem tudjuk. Ugye látod hogy körbenjársz, és továbbra sincs érdemi válaszod?

"És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!?"
Valójában amit írtál azt jelenti hogy pl. Los Angeles kialakulása alatt ennyi volt a globális felmelegedés, ami még nagyobb hiba. De persze nem ezt vettem alapul. Mivel folyamatosan az 1960-tól illetve 100 éves adatoktól beszéltünk, én mindekettőre megadtam az értéket. Egybéként az sem véltelen hogy nem egyből írtad le hogy te nem arra gondoltál, csak most n+1 hsz miatt. De akkor tudjuk már meg, milyen időtávra is gondoltál a 0.2 fok kapcsán? Szánalmas ahogy ismét próbálsz kibújni az elől hogy elismerd hogy tévedtél.
"Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel."
Miután azt állítod hogy nekem nincs fogalmam a globális felmelegedés részleteiről, akkor ne várd el hogy nem fogod visszakapni hogy akkor veled mi a helyzet, aki olyan nyilvánvaló adat nagyságával nincs tisztában ami az egész témakörnek az alapja és fő mutatója, ami minden 2. grafikonról lerí.

"a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! 😉"
Sőt ha bemész egy melegházba akkor még több, ez újabb butaság A standard érték egy városra vonatkozóan az amit én írtam:
Daytime temperatures in urban areas are about 1–7°F higher than temperatures in outlying areas and nighttime temperatures are about 2-5°F higher.
Egyébként pedig ha szélsőértékekre alapozol átlagok helyett akkor már a kedvenc adatforrásod sem azt írja hogy ebben nincs is változás:
Nationwide, unusually hot summer days (highs) have become more common over the last few decades (see Figure 2). The occurrence of unusually hot summer nights (lows) has increased at an even faster rate. This trend indicates less “cooling off” at night.
Climate Change Indicators: High and Low Temperatures Persze ez akkor megint nem fog tetszeni. De várom a magyarázatod hogy miért is írják ezt, ha minden normális? És miért is emelkedik a szokatlanul meleg nyári napok száma?

"A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet."
Pl. a háztetőre telepített napelem esetén a kutatások mást mutatnak. Mivel te általános érvényű kijelentést tettél, így ez tévesnek minősül. Amit persze itt sem fogsz elismerni.

"Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?"
Újabb kis maszatolás. A cikk nem az eredet. A cikket már azért hoztad fel hogy erre a megállapításomra reagálj:
A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk...
Tehát épp a CO2 és napelem kapcsolata volt a téma, úgyhogy itt is csúnyán lukra futottál. Rövid a memóriád, az a gond.

"Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! 😮"
Újabb szalmabáb gyártás. Megismétlem a mondandóm. A jelenség miszerint a fekete több energiát nyel el mint a fehér valós. A globális felmelegedés/napelem viszonylatában ez a hatás jelentéktelen, ha jelentős lenne akkor pedig világosabb színek alkalmazásával kompenzáható lenne. Egyébként ha szerinted jelentős a telepített napelemel globális felemegedést okozó hatása akkor kérem a celsius számot hogy mennyit is ad ez kb. hozzá? Szerintem elhanyagolható/kimutathatatlan szint. (újabb kardinális kérdés ami elől vélhetően egy újabb sunyulást fogsz bemutatni, de lássuk!)

"Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?"
Mi a kérdésed? Leírtam, hogy országonként, régionként eltérő a klímaváltozás hatása, kockázatai. Leírtam, hogy Magyarország esetében egyrészt kicsi a kockázat, a különböző tényezők tekintetében a hatás (tengerszint emelkedés, szerinted?), másrészt messze nem vagyunk olyan kibocsájtók, mint az USA a fő bűnösként kikiáltott CO2 tekintetében. Leírtam, hogy erbből következően nekünk baromi kevés közünk van ehhez az egész cirkuszhoz, sokkal inkább másra kéne a pénzt költeni, minthogy a gazdaságunkat, egészségügyünket, más fontosabb területeket nyomorítjuk meg úgy, hogy abból végül is az USA sem fog profitálni, ha Kína, meg a saját hülyeségük miatt víz alá kerül Florida.
Leírtam mindezt már korábban, mit nem értesz?

"Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat."
"Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni."
Aha, van egy ilyen amcsi kormányzati oldal, ahol a globális felmelegedéssel kapcsolatos érzékenyítés folyik. Összeeszkábáltak egy diagrammot, és elnevezték úgy ahogy, ami azért némi ellentmondást hordoz magában (gondolom innen vetted a diagramodat, csak mert elfelejtetted a forrást megadni). Bármilyen időjárási jelenség, vagy arra utaló légköri paraméter, így pl. a hőhullámok mérése is általában a városoktól távol zajlik, tekintve a városok mikroklímája jelentősen eltér a természetes környezettől. Lásd a szóbahozott hősziget jelenség. Amikor csinálnak egy térképet/diagramot a városokra kihegyezve az alapvetően keresztbebaxsza a meteorológiai mérésekkel kapcsolatos fenti alapelvet és pontosan olyan irányba torzít, amit eddig is boncolgattunk, a városi hőszigetek irányába. Szóval van az északamerikai hőhullámokra egy diagram, de annak köze nincs ehhez, meg van egy másik, ami hasonlít ehhez, de az meg a különösen meleg nyarakra vonatkozik. Ez utóbbiaknak az értékei emelkednek 1960 óta, csak éppen van egy bucka az 50-es években, meg egy másik a 30-as években is, szal hokiütő tarkónlőve. Ezeket szúrtam be a #70 hozzászólásomban.
Mi a problémád, azon kívül, hogy messze nem tudsz olyan minőségű forrásokat mutatni, mint én? Az, hogy fogalmad sincs a meteorológiáról, a mérésekről, meg a globális felmelegedés részleteiről, az bocs, de nem az én problémám.
Én amúgy kollokváltam repülés meteorológiából, te hogy állsz a témát érintő tanulmányaiddal? 😉

"Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?"
Megtettem, eleve innen idultunk, hogy linkeltem az oldalt #57, ahol a természeti katasztrófákat taglalják , hány ember halt meg ezek következtében és mik a trendek. Idézném az oldal bevezetőjét, ahol összegzik az eredményeket. Úgy látszik ez elkerülte a figyelmedet, pedig bizonyára roppant alaposan áttanulmányozod a linkjeimet, ahogy amúgy én is teszem a tiedekkel:

"Summary
Natural disasters kill on average 60,000 people per year, globally.
Globally, disasters were responsible for 0.1% of deaths over the past decade. This was highly variable, ranging from 0.01% to 0.4%.
Deaths from natural disasters have seen a large decline over the past century – from, in some years, millions of deaths per year to an average of 60,000 over the past decade.
Historically, droughts and floods were the most fatal disaster events. Deaths from these events are now very low – the most deadly events today tend to be earthquakes.
Disasters affect those in poverty most heavily: high death tolls tend to be centered in low-to-middle income countries without the infrastructure to protect and respond to events."

Azt, hogy az időjárási extremitások, pl a hideg betörések a poláris örvény gyengülése miatt gyakoribbá válhatnak nem tagadtam, kérdőjeleztem meg, csak éppen ez egy elég általános előrejelzés, konkrétumok nélkül. Az, hogy ezeknek milyen hatása lesz, szintén nem tudható, hány ember életet követel, megkkora anyagi kárt okoz. Kb annyira precíz, mint a tenger szint emelkedésével kapcsolatos előrejelzések, 30 cm-től 2,5 méterig az évszázad végéig, most akkor melyik. Csak mert marhára nem mindegy ám, hogy nem adjuk ki a közvetlen tengerparon levő telkekkel kapcsolatos építési engedéyt, vagy egy akkora gátat kell építeni, ami vetekszik az Apollo projekt költségeivel.

"Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél."
LOL. És ahol ezt a 0,2 fokot írtam, ott hol a faxba volt, hogy az 100 évre, vagy akárhány évre vonatkozik!? Ez egy példa adat volt, a globális felmelegedés nagyságrendjére, meg hogy ez hogy viszonyul szintén nagyságrendileg a hősziget jelenséghez.
Sikerült a leglényegesebb adatra rárabolnod és már nem tudom hány HSZ óta jól elvagy ezzel.
Hát csak gratulálni tudok a lényeglátásodhoz! 😉

"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak"
Az az 5 C fok az valójában 1-3"
Ja persze, az 1 szintes papírházakból álló településéek estén pl Japánban 1-3 fok, a hőcspada ként működő amerikai felhőkarcolók + hozzásjuk képest szűk utcák esetében, meg 13 fok! 😉
Lásd 65. oldal

"A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:"
Igen ez a térkép itt most mit akar reprezentálni, meg honnan szedted egyáltalán? Csak mert a link megint lemaradt.

"Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?"
Globális felmelegedéssel foglalkozzon az, akinek globális érdekeltségei vannak, és az az USA.

"Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)"
Körbejártuk a témát, ez volt az ere3deti kijelentésem:
"A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)!"
A telepített napelemekre vonatkozó adatok megmutatták, hogy a valós helyzet fedi a kijelentésemet.
Őöööö, mit kéne elismernem. Max azt, hogy volt egy általános ismeretekre vonatkozó tippem és aztán a részletesebb infók ismeretében ez be is jött. 😉

"Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni."
Nem nem erről szólt a téma. Az eredeti cikkekben csak a napelemek konkrét fizikai hatásával foglalkoznak. Kinek akarod ezt bizonygatni!?

"Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést."
Mivaaaan? Ezt most megint nem értem.
Mivel senki nem mondja, hogy fessük a napelem környékét világosra ezért a cikkben kiszámolt környezeti melegítő hatás, ami a szaharai telepítésnél érné el a maximumát nem is létezik! 😮
Őöööö, nem pont ilyen szembehúnyással szokták vádolni a hyperzöldek a szerintük klímatagadóknak bélyegzett embereket? 😉

"Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb."
Épp ahogy elmondtam, kijelented hogy te korrekten figyelembe veszed a kockázatokat, majd megállapítod hogy hát azt végülis nem tudni mekkora, de tuti nem akkora mint amiről beszélnek. Megmondanád akkor mekkora pontosan a kockázat amit te figyelembe vettél és mekkora a nyereség? Ezeknek mi lett a hányadosa, és ez mit mutat meg?

"Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, "
Leírták hogy nincs ilyenjük, ezért csak 1961-től számolnak, mert a repterekről onnantól van konzisztens adat.

"Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja."
Lol. Miért is nem te hozod a forrást. Szokásos minta ahogy a másikra tolod át a bizonyítási kényszert, 100x el lett mondva hogy érvelési hiba, de megcsinálod 100.re is. Még mindig nem gondolod hogy valami gond van a vitakultúráddal?
Megkaptál több emelkedő grafikont, amiket mondvacsinált ürüggyel, miszerint hát biztos nem elég pontosak az adatok próbálsz megszabadulni.

"Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené"
Lol. Én több tudományos tanulmányt betettem a problémáról(még a MTA -tól is), ahol az volt a konklúzió hogy a probléma valós. Megkértem hogy te is tedd be ami egybecseng a te következtetéseddel(miszerint kb. minden normális). Megtetted? Nem. Vajon miért is nem?
Ha már MTA, akkor ez nem volt:
2020/10/5 Az MTA szerint szeszélyes, de leginkább durva telek jönnek

"A lényegen nem változtat,"
Az hogy azt hiszed 0.2C volt az elmúlt 100 évben a globális felmelegedés jól reprezentálja hogy mennyire nem vagy képben és arányokról, amiben mit is jelent a max. +2C cél.

"elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak"
Az az 5 C fok az valójában 1-3
A heat wave minősítés pedig régionként változik. Egy európai pl. így nézhet ki:

Qrvára nem a nagyvárosokra korlátozódik, de persze minden +C - jöjjön az bárhonnan - rontja a helyzetet.

"Őööö, miben is állítottam valótlanságot."
Rövid az eszed:
"Köszönöm a pontosítást"

"Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés"
Jé, tehát egyszerre több dologgal is lehet foglakozni, akkor a globális felmelegedés miért is nem fér rá a listára?
Energia kell. Napelem helyett akkor építhetünk nyugodtan szénerőművet? Mi lenne a konkrét javaslatod?

"Igen eljutottál végre te is ide!"
Igen eljutottunk oda hogy az eredeti állításod miszerint a Szaharába telepített napelem hatása olyan mintha bárhova máshova tennénk téves volt. Elismered ezt? (na ez ami nem fog menni, de persze te saját állításod szerint mindig elismered ha tévedtél)

"Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma."
Má hogyne arról szólna. A napelem telepítésének van hatása a klímára ebbe beletartzik az előállításához használt CO2, az albedo hatása is, és kiváltott CO2 is. A végeredményben mindent figyelembe kell venni. Persze ha te szemellenzősen megint csak azzal akarsz foglalkozni ami fekete akkor a szokásos cherry picking érvelési hibád követed el.

"Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne."
Azt mondtam hogy nincs napirenden mint problémaforrás. Újabb szalmabáb érvelési hiba. Amit állítok hogy a napelemek felülete relatíve olyan kicsit és olyan könynen kompenzálható lenne a feketéjük máshol egy világos szín használatával hogy az hogy nincs olyan törvény hogy fessünk mindent világosra, ellenben CO2 kvóták vannak, azt mutatja hogy nem a színük okozza a globális felmelegedést.

"Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?"
A globális felmelegedés jellemzésére leggyakrabban használt mérőszám az átlaghőmérséklet emelkedése, egy számolt, önmagában jelentőséggel nem bíró elvont érték. Jellemzi ugyan a folyamatok trendjét, de adott területen, hogy milyen konkrét klimatikus változás, az hogy az az élővilág, vagy az ember számára kedvező, vagy kedvezőtlen valójában nem mond semmit.
Nyilván egy könnyű kommunikációs lépés, hogy azt mondják, hogy ha az évszázad végéig tartjuk a +2/+1,5 fokot addig jók vagyunk.
Igen de ez mit is jelent? Idáig már nem jutnak el az emberek, hogy az országuknak és konkrétan személy szerint nekik ez mekkora és miben megnyilvánuló negatív, vagy épp pozitív hatást jelet. Önmagában ez a +2 fok egy hatalmas BS. Az egyéb változások amilyen az időjárási extremitások, vagy még a tengerszint növekedés sem tekinthető általánosan érvényesülő hatásnak.
Ha a változást tekintjük negatívnak, függetlenül attól, hogy az kedvező, vagy kedvezőtlen, akkor persze igaz lehet, de mégegyszer mondom, hogy a világ ennél azért bonyolultabb.

"Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod."
"Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya."
Most akkor mire érted ezeket konkrétan? Ha van kellő precizitású 100 éves adat, pl az USA városaiban memutatkozó hőhullámok ilyenek, akkor azokat miért kéne kukázni? Nem az a gond a 100 éves természeti katasztrófákról szóló adatokkal, hogy régiek és akkor megposhadnak, hanem amit a forrás is ír, hogy hiányosak. Én kérek elnézést, ha egy kellően precíz adat véletlenül igazolja a kijelentéseimet, te meg nem tudsz olyanokat előhozni, ami a te álláspontodat erősítené. Szerintem én mindíg megindoklom, ha van gondom egy adattal, ha ez nem tetszik hozzál olyan forrást, ami cáfolja. Nekem ez a sopánkodás, hogy miért nem fogadom el, önmagában elég kevésnek tűnik, még ha emberileg mélységesen együt és érzek veled! 😉

"Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet."
Köszönöm a pontosítást. A lényegen nem változtat, hogy a városok a napsugárzás magasabb arányú elnyelése miatt +5 fokkal magasabb hőmérsékletű mikroklímát produkálnak.
"Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak."
Őööö, miben is állítottam valótlanságot.

"Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? "
Gazdaság fejlesztés, infrastruktúra fejlesztés, szegénység felszámolása, egészségügy fejlesztése, ha haragos a szomszéd ország akkor hadsereg fejlesztése...stb. Tudod, csak a szokásos, hülyeségek, amivel az emberek a történelem során foglalkoztak. 😉

"Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket."
Igen eljutottál végre te is ide! én kb a #65-ös hozzászólásomban összegezve leírtam. Üdv a klubban! 😉
"Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük."
Hát vegyed figyelembe, de most nem arról szólt a téma.

"Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni."
Az albedo kérdése az lenne?
Az hogy téged nem foglalkoztat, szerintem nem jelenti azt, hogy valóban az lenne.
Pl. Albedo hatása
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.25. 11:36:20

"A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak."
Csakhogy ezen a szálon mindig megállapítod, hogy nem tudható kellő jósággal hogy mi is a helyzet, ergo nem ismerhető a valós kockázat, mert ennyire nem vagyunk ügyesek. Vagy mégiscsak elfogadod akkor hogy a vázolt negatív jelenségek valósak és bolygó szinten olyan kockázatokat hordoznak amik hatása katasztrófális lehet a jövőben és a jelenben is szignifikáns hatásuk van?

"Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! 😉"
Ne mondj hülyeségeket. Ha pontosak a 100 éves adataink akkor ne kérdőjelezd meg akkor amikor nem igazolják a koncepciód, ha nem pontosak akkor meg ne hivatkozz ilyen adatra ha igazolni akarod ilyen időtávban az állításod.

"Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. 😉"
Ahogy már mondtam nem haragszom, hiábavaló kísérlet megrpóbálni ilyen érzelmi töltetet adni a vitához. Válaszod az továbbra sincs, az hogy eszerint élsz annak meg eleve értelmezhetetlen a tárgya.

"az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet."
Hamis. Az utóbbi 100 évben 1C-al emlkedett, 1960 óta pedig 0.8 C-al a globális átlaghőmérséklet. Ehhez jönnek +ban a szélsőségek, illetve az urban heat island(az adatok ahogy mondtam egyébként nem bevárosiak hanem reptériek) is.
"Ez "klímatagadás" lenne!? 😮"
Mivel valótlanságot állítasz így besorolhatjuk annak.

"Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van."
Én nem látom itt miből következne hogy ne lenne prioritás a globális felmelegedés, és nem kell vele foglakozni. Mi lenne az amikkel kell? Az ugye megvan hogy egyszerre lehet több problémával is foglalkozni? Elég sokan vagyunk.

"ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több"
Tehát akkor csak eljutottunk oda hogy akkor mégsem mind1 hogy hova telepíted a napelemet, nem igaz hogy a fehér homok fölé telepített napelem hatása ugyanaz mint a tetőkre, vagyis mindenki nyugodtan szerelhet a háztetőjére napelemeket. Egyébként összességében a közvetlen hatásuk valóban inkább melegítő, ahogy mondjuk az aszfalt utaké is, de az igazi nyereségük akkor mérhető ha a kiváltott foszilis energiahordozók el nem égetését is számításba vesszük. Pl:
Overall, regardless of its capacity (as large as ∼800 TW or a more realistic projection of 45 TW), the potential global mean climate changes induced by the use of solar panels are small in comparison to the expected climate changeowing to fossil fuel consumption

"Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást."
Ha ez az albedo ekkora probléma lenne akkor simán lehet azt mondani hogy akkor a Szahara másik felét meg fedjük le hófehér panelekkel, a házakat meg kötelező fehérrel/világossal vakolni, cserép meg nem lehet sötétszürke csak világos. Mivel ezek nincsenek is napirenden ez is azt mutatja hogy a globális hatás elhanyagolható. Látszat probléma amivel lehet riogatni.

"Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban."
Az én álláspontom nem sarkos, ellentétben a legtöbb klíma hívővel. A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak. Talán már a te szádból is elhangzott, hogy meg kell ijeszteni az embereket, hogy megmozduljanak. Szal a klímahívők sztenderd módszere a kockázat magasabb szintűnek feltüntetése, ami csak a helyzet reális értékelését és kezelését teszi lehetetlenné.

"Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul."
Ilyet marhára nem mondtam! A múltban kevesebb pontos adat, kisebb lélekszám is, NEM ugyanannyi, hanem TÖBB áldozatot jelent! 😉
Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! 😉

"Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés)."
"Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok."
Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. 😉

"Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti."
Ja, csak ilyet senki nem mondott!
Arra céloztam, hogy amikor a külső környezethez képest a belvárosban 5 fokkal van melegebb, annak a nagyváros önmagában az oka és nem az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet.
Ez "klímatagadás" lenne!? 😮

"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás,"
"Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol."
Tehát továbbra sem veszed figyelembe a felhozott érveket táblázatokat, adatokat, térképeket.
Csak megjegyzem az #59 alatt beszúrt térképem szerint az USA több mint 100 éves minden más régiónál fejlettebb meteorológiai mérőhálózattal rendelkezik. Az meg hogy Chichagoban a nagy gazdasági világválság időszakában volt-e hőhullám, vagy nem azért elég jól publikált eseménynek számít, nem az ujjukból szopták ki a statisztikusuk. 36-os hőhullám Ez a maga 5000 halottjával nyilván lemarad egy olyan riogatós hokiütős stílusú tudományosnak látszó diagramról, amit 1960-tól indítunk.

"Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni?"
Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van.
Az egész gyak az USA-ból indult, aminek több oka van.
-Egyrészt ha jön egy viszonylag kicsi tengerszint emelkedés, akkor Florida, déli nagyvárosok pl New Orleans könnyen víz alá kerül. Ezt erősíti az a tény, hogy mivel elég kicsi a karibi térség ár-apály ingása így a települések roppant közel épültek a tengerparthoz, nincs semmi buffer zóna.
- A kontinens helyzetétől, a hegységek elhelyezkedéséből következően az időjárás különböző szélsőséges jelenségeket tud évi rendszerességgel produkálni, hurrikánok, tornádók, hideg és meleg hullámok, amelyek hatása jelentős anyagi kárban és emberélet veszteségben mérhető. Bármilyen romlásnak súlyos ára van.
-Az egy főre jutó szén lábnyom a legmagasabbak közé tartozik a világon. Vagyis ha a CO2-t teszik meg fő felelőssé, gyak az USA tehet, kell tennie ennek csökkentéséért a legtöbbet, ami azt is jelenti, hogy az ő lakosságára lesz ennek a legnagyobb hatása.
+1 Jó gazdasági stratégiának tűnik olyan technológia elterjesztése, amellyel inkompatibilis az előző, fosszilis energiahordozókra alapuló, mert ezzel biztosítva van, hogy a kihívást jelentő utánuk következő gazdasági szereplők menthetetlenül lemaradjanak.
Csak megjegyzem Mo. nem jelentős világgazdasági szereplő, nincs se tengerpartunk, sem súlyos következménnyel járó, rendszeresen visszatérő, időjárási extremitásunk. Világviszonylatban viszonylag alacsony a lakosság karbonlábnyoma, az energia mixünk kb olyan mint a németeké, akik ezért már vagy 15 éve küzdenek. Leszámítva, hogy a magas nukleáris energia arány miatt, a miénk valóban fenntartható és megfelelően hatékony is.
Ezek után teljes vehemenciával beszállni a klíma világmozgalomba kb azt jelenti, mintha az USA-nak mi adnánk vissza nem térítendő hitelt!!!
Biztos, hogy van ennyi pénzünk a hülyeségre, nincs égetőbb problémánk? Döntsük már el, hogy ki kinek tesz szívességet, kinek mennyi tennivalója, "elmaradása" van?

"Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek."
Nem nevezném mazsolázgatásnak. Ez a kérdés is rövidre zárható, ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több, nagyobb sivatagban, vagy elhagyott mezőgazdasági területen épült naperőműből, vagy a tetőre szerelt, legtöbbször háztartási szintű megoldásokból. Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást.
Nos ahogy nézem jelentősen több nagy létesítmény van, mint háztetős megoldás, vagyis összhatásában a napelemek közvetlen környezeti hatása, hogy emeli a felszíni hőmérsékletet, rájátszik a globális felmelegedésre. PL. USA statisztika


Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.24. 09:59:07

"A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten."
Trivialitás. Mondott valaki olyat hogy igen? Szokásos szalmabáb érvelés n+1.

"Nem teljesen bizonyítható"
Vagyis vannak ezt alátámasztó tény adatok. Az hogy nő a GDP meg a technikai civilizáció jobban tud védekezni meg nem cáfolata a jelenségnek. Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban. Ritka buta érvelés ez is.

"Ő, szerintem kár személyeskedned. "
Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok.

"hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak"
Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul. Ja persze ha te mondod akkor lehet, de ha a te állításod ellen mutat akkor az nem jó, biztos pontatlan. Ez a cherry picking érvelési hiba.

"Vagy újfent megkérdezem,"
Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés).

"Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk"
Az embereknek leginkább ez fáj, másrész a nagy reptereken volt tényleg a nagyvárosok szélén lévő nagyobb repterekről van jó minőségű konzisztens meterológiai log(1961-től). Megítélésem szerint teljesen valid ez a módszertan is:
a heat wave as a period of two or more consecutive days on which the overnight low temperatures (after being adjusted for humidity) exceed the 85th percentile (i.e. the hottest 15%) of the historical average
Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez:
The frequency and intensity of extreme heat and heavy precipitation events are increasing in most continental regions of the world (very high confidence). These trends are consistent with expected physical responses to a warming climate. Climate model studies are also consistent with these trends, although models tend to underestimate the observed trends, especially for the increase in extreme precipitation events (very high confidence for temperature, high confidence for extreme precipitation).
Ezzel szemben áll a te 'kílmatagadó' következtetésed. Esetleg tudnál olyan hivatalos jelentést mutatni ami összecseng a te megállapításoddal?

"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás,"
Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol.

Ez volt az állításod:
"Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk"
Ezt én úgy értelmeztem hogy akkor itt kellene megállítani a globális felmelegedést, aminek az oka az emberi tevékenység, közte az üvegház hatású gázok kibocsájtása, beleértve a CO2-t.
Erre írtam hogy sajnos ez sem reális cél, csak az emelkedés tompítása. Ha nem ere gondoltál amikor a kárt emlegetted, akkor viszont kérdés hogy mire?

"Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!"
Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni? Szerencsére a felelős ember, sőt a kormányzatok sem nem így gondolkodnak. Ez egy korlátolt szűklátókörű önző megközelítés lenne. Oldja majd meg az utókor amikor már nagyon fáj. Nincs még erdőtűz akkor még pakolhatunk rá, majd ha lesz akkor a tűzoltók biztos eloltják, már ha tudják, ha meg nem lehet akkor leég a világ, ez van, birkák voltunk, de legalább a kukorica jobban nőtt akkoriban. Minden problémával foglalkozni kell, minél előbb adaptálni a fenntartható környezetpolitikát, mert ez jól láthatóan nem megy egyik napról a másikra, évtizedes infrastruktúrák nagyon lassan mozdíthatóak meg.

"Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni."
Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek.

"Kevered az eseményt és hatást. A weather anomália amit a +CO2 okoz, ennek pedig egyik hatása hogy lakott területen milyen kár keletkezik."
Szerintem ez a fajta gondolkodás, a tények, okozott kár, és az azt elemző tudományos jellegű összefüggésének összekeverése rád inkább jellemző, már megbocsáss.
- A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten.
- A CO2 szint növekedésével összefüggésbe hozhatóan növekszik a szélsőséges időjárási jelenségek száma? Nem teljesen bizonyítható. Jelenleg nem halnak meg többen szélsőséges időjárási körülmények következtében (áradás/szárazság, mint 100 éve, sőt kevesebben pedig jelentősen nőtt az emberiség lélekszáma. A GDP arányos anyagi kár is ugyanannyi, vagy inkább átlagosan minimálisan kevesebb.

"Leegyszerűsítve azt csinálod hogy mindig kizárod a statisztikának azt a részét ahol emelkedő trend van és gyártasz hozzá egy ideológiát hogy hát akkor nem volt elég jó a mérőrendszer."
Ő, szerintem kár személyeskedned. Leírtam, hogy nem eldönthető kérdés, és nem azt, hogy nem igaz, tekintve, hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak. Minden esetre te rád inkább jellemző, hogy ráugrassz minden hokiütő jellegű ábrára. Lásd amilyen csapdába estél a az #57 alatt linkelt diagrammal kapcsolatban. Vagy újfent megkérdezem, még mindíg úgy tartod hogy ez az exponenciális emelkedő szint 2000-ig a klímaváltozás miatt van, és nem azért mert amit az oldalon írnak, hogy a hiányos adatbázis torzítást okoz, aminek ami nincs összefüggésben a valós trendekkel!?

A hőhullámokra az általam preferált adatbázis a köv összegzéseket adja:
Hőhullám 1
Hőhullám 2
Az első ahogy látom egy szigorúbb kritérium szerint határozza meg, és ebben az esetben kiesnek bizonyos adatok, a diagram jelentősen megváltozik.
A tiéddel hasonlóságot mutató második diagram viszont folytatódik 1960 előtt is, ebben az esetben viszont láthatóak megint csak voltak magasabb értékek és nem igaz az a trendszerű emelkedő érték, hanem egy ciklikusság, amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás, hogy a diagrammok megfelelő időszakra szabásával mindíg megtaláljuk a hokiütőt sajna nagyon jellemző a klímahisztériamédia manipulációira!
Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk, hogy az USA lélekszáma az 1960 180 millióról, mára 320 millióra nőtt, a városi lakosság aránya 70%-ról 80%-ra. Ez viszont gyak egyre nagyobb városokat jelent, A nagyobb városok viszont egyre inkább felerősítik a hősziget jelenséget függetlenül a klíma bármilyen irányú változásától!

"Én ebből azt olvasom ki hogy szinte esélyünk sincs még a vízszintes vonalra sem mint folytatás(a covid miatti törést ki fogjuk heveri), ami reális hogy a meredeksége fog csökkeni, de minél több a klímatagadó ellenpropanganda amit te is tolsz annál nehezebb ennek árát elfogadtatni a társadalommal."
Nagyon szép, sőt hatásos az általad belinkelt diagram. Azonban tekintve, hogy gyakorlatilag semmilyen konkrét emberi életre, anyagi veszteségre lefordítható jelentése nincs, igazából csak egy látványos az emberek megrémisztésére szolgáló média eszköz. Nem tagadom annak valóság tartalmát, azt tagadom, a statisztikákra alapozva, hogy ennek közvetlenül eddig bármilyen jelentős negatív hatása is megmutatkozott volna.
És meglehetősen tisztességtelennek tartom, hogy a társadalmat ilyen gyakorlatilag átverésre szolgáló propagandával olyan kiadásokra kényszerítik, amit máshonnan vonnak el. Hogy populista legyek hány millióval támogattuk a gazdagokat fejenként, hogy Teszlát vegyenek és mennyit nem adtunk arra, hogy az egészségügy egy jobb kondícióban nézzen szembe a mostani COVID járvánnyal. Szal eddig lehetett riogatni az embereket a katasztrófával, na most itt van egy globális és semmi köze az éghajlatváltozáshoz. Lehet Grétát előszedni! 😉

"Ez az előre borítékolható ultimate megállapítás. És ilyenkor mondom hogy olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz. Erre pedig már nincs válaszod."
Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!

"Nyugodtan tehet mindenki a házára, ettől a CO2 kibocsájtás csökken, az meg érezhető hogy olyan kis %-ról beszélünk hogy a megtermelt energián túl kb. kimutathatatlan a hatása, csak az utak felülete nagyságrenddel nagyobb."
2050-re egyesek a mai teljes villamos energia termeléssel megegyező nagyságú részt kívánnak az akkora megemelkedet igényből napelemekkel kielégíteni. Van akinek ez a fél szaharát jelenti, más számítások szerint legalább 3 magyarországnyi csak napelemmel lefedett területet jelenthet a Földön. Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni. Ha a napelemek többsége világosabb, vagy a növényzettel fedett területek helyére kerül, ott a sötétebb felület, a párolgás csökkenése miatt, fűtő hatással kell számolni! Pont.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.23. 10:42:21

"Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat."
és teljese gazdaságtalanul marha drágán támogatás nélkül senkinek nem érné meg se itt se sehol a világon. Magyar viszonylatban:
- egy 4 fős család 172kW energiát fogyaszt/hónap (ksh)
- ha minden okés lenne akkor ehhez elég lenne egy 5.7kW-os cella. Abban az esetben ha 24 órás napsütés lenne.
- nálunk ~5,3 óra az átlagos napi napsütéses órák száma/nap, tehát ez az 5 és fél óra alatt kell megtermelni a napi energiát.
- mivel csak ~5.3 óra áll a rendelkezésre ez pont 4,5x kevesebb idő mint kellene, tehát akkor optimális esetben egy 4.5x nagyobb kapacitású napelem kellene, ez meg már 25,8kW (ez most olyan 6.3 millió forint)
- éjjel nincs áram termelés. Tehát kellenek az aksik, mert ellenkező esetben a fenti idézett nem állja meg a helyét, hiszen a gridből lesz véve a delej, magyarán a napelem bőven nem képes ellátni egy házat árammal. Tehát kell az aksi. Már nagyon rég néztem akkor egy sima 4-5kWh aksi litium-ion 11.000€ volt. Nekem 100kW-os kellene. Csak autókba valót találtam, azok olyan 3-5 millió között vannak.
- Már is 10 millió felett van a napelem rendszer. Egy átlagos 4 fős család 172kW fogyaszt (átlag). Az ELMÚ területén 1kWh 36,22. Tehát egy 4 fős család évente kb. 72-73000Ft-ot fizet a villanyért. Tehát ez a 10milliós beruházás ennek a családnak kb. 138 évnyi villanyszámláját jelenti. 138 évet fizetett ki előre. Ennyire éri meg. De ez ugye egy olyan rendszer ami 100%-ban megtermeli azt az energiát ami egy 4 fő családnak szüksége van naponta + tárolja is (éjszaka nincs nap), hogy az idézett mondatban szereplő állítás igaz legyen 😊
Egy átlagos család által megfizethető rendszer (2-4kWp) bőven nem fedezi a család napi energia szükségletét.

"azért mert az utóbbi 5 évben minden évben elvitt egy falut az ár"
Kevered az eseményt és hatást. A weather anomália amit a +CO2 okoz, ennek pedig egyik hatása hogy lakott területen milyen kár keletkezik.
Ha Mostantól Texas-ban minden évben lesz sarkvidéki légtömeg betörés akkor egy idő múlva ez már nem minősül extrémek ahogy ma Kanadában sem az. A teljes skála max. top 10%-át szokás extrémnek minősíteni.

"Ausztrália nagyrészén meteorológiai állomások csak 50-70 éve léteznek (lásd beszúrt térkép sárga pöttyök) "
Leegyszerűsítve azt csinálod hogy mindig kizárod a statisztikának azt a részét ahol emelkedő trend van és gyártasz hozzá egy ideológiát hogy hát akkor nem volt elég jó a mérőrendszer.

"a hőhullámokra vonatkozóan nem láthatók"
Én látom:


"Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk."
A trend ez:

Én ebből azt olvasom ki hogy szinte esélyünk sincs még a vízszintes vonalra sem mint folytatás(a covid miatti törést ki fogjuk heveri), ami reális hogy a meredeksége fog csökkeni, de minél több a klímatagadó ellenpropanganda amit te is tolsz annál nehezebb ennek árát elfogadtatni a társadalommal.

"Az is kijöhet, hogy kevesebb szélsőséges időjárási jelenség lesz, meg az is hogy több"
Ez az előre borítékolható ultimate megállapítás. És ilyenkor mondom hogy olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz. Erre pedig már nincs válaszod.

"Napelem kérdés."
Nyugodtan tehet mindenki a házára, ettől a CO2 kibocsájtás csökken, az meg érezhető hogy olyan kis %-ról beszélünk hogy a megtermelt energián túl kb. kimutathatatlan a hatása, csak az utak felülete nagyságrenddel nagyobb.

Tehát abban egyetértünk, hogy az utóbbi 20 év adatai már nagyságrendileg teljesnek tekinthetők a természeti katasztrófákra vonatkozóan.
Abban is egyetértünk, hogy az országok fejlődnek, gazdagodnak egyre nagyobb lehetőség van a környezeti katasztrófák, így az áradások megfékezésére is. Ezt az oldalon is megállapítják. Azonban én nem mondanám dinamikusnak, pl az áradás, vagy az éhinség viszonyítását, azért mert az utóbbi 5 évben minden évben elvitt egy falut az ár, vagy meghalt 10 000 ezer ember, nem vesszük le a köv évben elmosott falut a listáról vagy nem sztornózzuk az aktuálisan éhenhalt 10 000 embert.
Az általad linkelt Ausztráliára vonatkozó hőhullám/esőzési adatokhoz vegyük figyelembe azt, amit korábban linkeltem. Ausztrália nagyrészén meteorológiai állomások csak 50-70 éve léteznek (lásd beszúrt térkép sárga pöttyök) ebből következően az adatbázis generálhat olyan torzítást amely egy olyan trendet okozhat, amilyet a diagramjaid mutatnak. Nem eldönthető kérdés, mert nem ismerjük az adatbázis kiértékelésének módját.
Minden esetre az USA-ra vonatkozó adatok, ahol 100+ éve van egy jól kiépített mérőállomás hálózat ilyen fajta trendek, a hőhullámokra vonatkozóan nem láthatók, az esőzések pedig enyhe emlkedést mutatnak.
Másrészt ha megnézzük a Nasa Global Greeningre vonatkozó távérzékelős felmérését, akkor azt látjuk hogy Ausztrália nagyrésze zöldül, a klíma változás nem ártalmas, hanem előnyös a növényzetre!


"Egy egységnyi addicionális CO2-nek már nem akkora a hatása mint 50 éve, de az továbbra is áll hogy addig nem öntjük az olajat a tűzre ameddig nem tudjuk hogy el lehet-e oltani. Ezt az elvet már n-szer elmondtam, és nincs rá vélaszod. Úgyhogy végülis ennyi, nem kell felelőtlen birkaként viselkedni."
Köszönöm, hogy ezt kimondod, ez valóban így van. Egyszerűsítve, ua hatás eléréséhez mindíg duplázni kell a CO2 szint növekedést, ha mondjuk 100 ppm növekedés fél fokot jelent, akkor a következő fél fokhoz, már 200 ppm kell, az azutánihoz 400 ppm és így tovább (ezek csak szemléltető adatok, a pontos értéket a Föld esetében senki nem tudja).
Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk. Azonban itt bonyolultabb a helyzet a veszteség és nyereség táblázat a CO2, vagy a klímaváltozás egésze esetében nem csak negatív, veszteség értékeket tartalmaz!

"Tehát akkor van több hidegbetörés vagy nem?
Tagadod-e hogy van összefüggés a globális felmelegedés és a szélsőségesebb időjárás közt?"
A helyzet nem egyértelmű. Régebben is volt szélsőségesen hideg időjárás. Pl 1970-es és az 1986-os hideg telek Magyarországon,úgy hogy a poláris szélességi kör irányú áramlás akkor intenzívebb volt. Ma melegebb a sarkok hőmérséklete, kisebb a hőmérsékleti különbség az egyes klimatikus övezetek közöttt és gyengül a poláris áramlás, ami a hideg/meleg behullámzásokat fékentartja.
Az is kijöhet, hogy kevesebb szélsőséges időjárási jelenség lesz, meg az is hogy több. Az én forrásom szerint az USA-ra nézve nincs szignifikáns változás. Nem tagadom, hogy több szélsőségesebb időjárási jelenség lehet, de igazából a rendszer globális állapotát tekntve a felszín közelében a napsugárzásból akkumulálódó energia növekedése ellenére a hömérsékleti, egyéb időjárási paraméter beli különbségek, az egyes klimatikus zónák között csökkennek, ami a szélsősége időjárási jelenségek megjelenésének lehetőségét inkább csökkenti.

Napelem kérdés.
Úgy gondolom jól összefoglaltam az előző hozzászólásom utolsó bekezdésében a lényeget.
Ehhez én most nem kívánok többet hozzátenni. Ha világos helyre rakjuk ott fűt, ha sötétebb helyre ott hűt, de az elem albedójából következően fizikailag befolyásolja a környezet hőmérsékletét, beavatkozást jelent Ez globálisan fél Szahara mennyiségű napelem esetében (márpedig hosszútávon annyit szerintem simán le fogunk rakni, igaz elszórva) ha egy irányba érvényesülne csak a hatás akkor nagyjából 0.4 fok különbséget generál a számítások szerint. Pont.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.22. 11:26:20

"hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken"
Ezen adatbázison leginkább azért mert az áradásokat kontroll alatt tartani, illetve a legintenzívebb szakaszon már túl vagyunk, ahogy mondtam ami korábban extrém volt az ma már nem az mert a viszonyítási alap dinamikus.

Valszeg a '96-as Katherina után megerősítették a védelmet ahogy máshol is alkalmazkodik az emberiség, de ez pémzbe kerül. Nem kevésbe, pl a velencei MOSE projekt 6 milliárd euróban. Ez ki fizeti? A gazdák akiknek gyorsabban nő kukoricája? Amikor eleve túltermelés van élelmiszerből, és költségvetésből támogatjuk azt?
Ennek ellenére az extreme rainfall jelenségek is bizonyíték, több energia van a rendszerben, több vizet képes tárolni amiből nagy zuhék lesznek, hirtelen sok, aztán meg semmi. A szélsőségek, nagyobb szórás irányba módosult a rendszer. Ilyen ez extrém hőség, amit szintén nem mutat a statisztikád mert nem olyan mértékű hogy már katasztrófa legyen, de az emberek életét megekesíríti, és a klímák használata sincs ingyen, ahogy az sem hogy Texas-nak fel kell készülnie a sarkvidéki légtömegekre.
Extreme heat events
rainfall anomaly
Egy egységnyi addicionális CO2-nek már nem akkora a hatása mint 50 éve, de az továbbra is áll hogy addig nem öntjük az olajat a tűzre ameddig nem tudjuk hogy el lehet-e oltani. Ezt az elvet már n-szer elmondtam, és nincs rá vélaszod. Úgyhogy végülis ennyi, nem kell felelőtlen birkaként viselkedni.

"A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedés"
Akkor használj olyat amiben van. Belinkeltem. Mi a magyarázat a lenti adatokra?

"Az oldal szerint nincs szignifikáns emelkedés"
"hidegbetöréseket okoz viszont a változás szerintem is gyakoribbá teheti"
Tehát akkor van több hidegbetörés vagy nem?
Tagadod-e hogy van összefüggés a globális felmelegedés és a szélsőségesebb időjárás közt?
új adatok bizonyítják, hogy gyakrabban fordul szélsőségesre az időjárás
a szélsőséges időjárás intenzitása és gyakorisága az utóbbi évtizedekben megváltozott
A jövőben előforduló szélsőségek válhatnak majd a gazdasági és társadalmi hatások legfőbb előidézőivé.

"A tied egy számításokra alapuló modellezés, ez meg itt mérésekre alapuló elemzés, t."
Ne nevetess már. A Szaharás is egy számítógépes modell eremdénye, legfőbb a különbség hogy a Szahara lefedése totális életszerűtlen alap, és egyébként meg nyilvánvaló hogyha a fehér homok helyett fekete lesz valami akkor az több napenergiát nyel el, ebben inkább a csapadék hatás volt érdekes.
Álltásod az volt hogy mindegy hova szerelik a napelemet a hatása ugyanaz. Ez teljesen hibás, még az sem mindegy milyen tetőre szereled:
the deployment of solar PV can cool the urban environment. The cooling can reach up to 0.2 C in the Los Angeles region. Under hypothetical future-year scenarios of cool cities (urban areas with extensive implementations of highly-reflective roofs and pavements) and high-density deployments of urban solar PV arrays, some adverse impacts (0.1 C or less in warming)
We first focus on the physical impact of solar panels on January and July daily maximum temperature (TMAX) over Sydney, one of the world’s 100 largest urban areas. Cooling in SD30 occurring over the medium and high intensity urban areas is around 0.3 °C, reducing to 0.15 °C over the low intensity urban in January (Fig. 1, Supplementary Figure S2). In July, the cooling is less, but still reaches 0.3 °C
Látható hogy rengeteg tanulmány van ami nem támasztja alá/cáfolja az állításod. Ellenben a CO2 csökkenés tény, a CO2 pedig üvegház hatású gáz ez tudományosan igazolt.

Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.03.22. 07:25:32

"A faluvégi instagramozás ami légből kapott, ilyet sehol nem is írnak."

"distant past. <> 10 év. Nálam még 50 év sem."

OK. Szintén az oldalról:
"Number of reported disasters by type

This same data is shown here as the number of reported disaster events by type. Again, the incompleteness of historical data can lead to significant underreporting in the past. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events."

Szal jó, akkor most halljuk a te álláspontodat, hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken a jelentett/regisztrált természeti katasztrófák száma a diagramon!?
Másrészt szerinted #58 "a teljes grafikon pedig magas korrelációt mutat a globális átlaghőmérséklet emelkedéssel," ezt akkor annak ellenére, hogy az oldalon szerepel a valódi ok, továbbra is fenntartod?

"Egy esemény aminek 3 hatása van. (az áramkimaradás nem számít, csak az ami miatt tönkrementek a vezetékek)"
Nem tudom, ez is egy ötlet, meg az is, hogy esetenként ezt több különböző katasztrófa közé sorolják, a pontos értékelési metódus számomra nem derül ki az oldalról.

"Tehát ha jól értem akkor itt végső soron azt állítod hogy az globális felmelegedés/CO2 miatt olyan pusztító időjárási események következnek be amik korábban valószínűtlenebbek voltak? És ebbe bele érthetjük nemcsak a hideg betöréseket hanem a meleg oldalt is? Wildfires"
Az oldal szerint nincs szignifikáns emelkedés, eltérés a korábbi időszakokhoz képest az időjárási extremitásokban, vagy a tornádókban.
Csak megjegyzem, hogy emellett a természeti katasztrófák miatt elhunytak száma a népesség jelentős emelkedése ellenére csökken, ugyan így az okozott kár GDP arányos nagysága! A világ fejlődik ami megmutatkozik abban a biztonságban, amit mind az emberélet számára, mind anyagi értékeink felé biztosítunk. Bármifajta minmeghalunk huhogás tehát a korábbi évek adatai szerint nem alátámasztható!
A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedést, de azok kiterjedésére igen. A bozót/erdőtüzek azonban érdekes kérdést jelentenek. Világtrendnek tűnik, hogy a nagyobb tűzvészek elkerülése érdekében végzett rendszeres és tervezett égetések száma, részben a zöldek egyfajta hatásának következtében csökken, miközben a kontrollálatlan és kontrollálhatatlan bozóttüzek száma és az érintet terület nagysága pont emiatt emelkedik!

"Erre mondtam hogy mi értelme kitalálni egy utópiát és megállapítani róla hogy utópia. Továbbra sem értem miért tetted ezt a megállapítást, nem racionális a fél Szaharát napelemmel lefedni."
Azért mert így könnyebben átlátható a napelemek hőmérsékleti hatása. Ami nyilvánvalóan akkor is érvényesül, ha azok nem egyhelyen vannak telepítve.

"Tehát megállapítasz valamit amiről le is írod hogy a cikk nem tartalmaz ilyen megállapítást. És amit állítasz az hogy mondjuk a tetőkre szerelnek szétszórtan napelemeket ugyanakkora hatást váltaná ki mint amiről a tanulmányban írnak. Ez közel sincs így. Pl"
A tied egy számításokra alapuló modellezés, ez meg itt mérésekre alapuló elemzés, tök más ereménnyel, ami az én kijelentésemet támasztja alá.
LINK
Nem egy rákitszájensz a téma rövidre zárása. A napelem albedója olyan 30%, ha oda telepítik ahol az albedó magasabb ott fűt (pl homok, kő, fehérre fejtett mediterrán tető), ha pedig olyan felületre, aminek alacsonyabb ennél az albedója ott hűt. Másrészt egy tetőn elhelyezett napelem egyfajta szigetelő, visszaverő réteget képez, ami azt jelenti, hogy az épületen belül nappal alacsonyabb lehet, a hőmérséklet mint e nélkül, éjszaka viszont magasabb. Ami a légkondihoz szükséges energiát gyak kiegyenlíti. Mondjuk gáz, hogy éjszaka kell több, amikor a napelem is aluszik. 😉

Tényleg képtelen vagy felfogni hogy nem az a baj amit az atomerőműről írtál hanem az amit a napelemről?

"Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni."
A faluvégi instagramozás ami légből kapott, ilyet sehol nem is írnak.

"Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni."
distant past. <> 10 év. Nálam még 50 év sem.

"te ezt hány eseménynek veszed?"
Egy esemény aminek 3 hatása van. (az áramkimaradás nem számít, csak az ami miatt tönkrementek a vezetékek)

"De ez nem amiatt a történik, mert több az energia a rendszerben, hanem mert megváltoznak a globális légkörzési rendszerek,"
Tehát ha jól értem akkor itt végső soron azt állítod hogy az globális felmelegedés/CO2 miatt olyan pusztító időjárási események következnek be amik korábban valószínűtlenebbek voltak? És ebbe bele érthetjük nemcsak a hideg betöréseket hanem a meleg oldalt is? Wildfires

Ezt írtad:
"A cikk szerint nem jó a fél Szaharát lefedni napelemmel, mert az globálisan 0,39 fok emelkedéssel, helyileg 2,5 fokkal járna, a Szahara teljes klímája megváltozna."
Erre mondtam hogy mi értelme kitalálni egy utópiát és megállapítani róla hogy utópia. Továbbra sem értem miért tetted ezt a megállapítást, nem racionális a fél Szaharát napelemmel lefedni.

"Kérlek fogalmazd meg mégegyszer!
Javaslom olvasd el előtte a cikket."
Ezt állítottad:
"A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz"
Tehát megállapítasz valamit amiről le is írod hogy a cikk nem tartalmaz ilyen megállapítást. És amit állítasz az hogy mondjuk a tetőkre szerelnek szétszórtan napelemeket ugyanakkora hatást váltaná ki mint amiről a tanulmányban írnak. Ez közel sincs így. Pl
In daytime, the presence of solar panels would decrease the air temperature by more than 0.2 K, especially in the dense suburbs, where the density of solar panels is the highest, due to both the high density of building and the fact that unlike the Haussmanian buildings of the city center, the suburban apartment and commercial buildings are flat roofed.

Nem. Alátámaszt engem. Próbáld meg értelmezni. Éppenhogy több energiát termel mint amennyibe az előállítása került. De mind1.

"Ez egy légből kapott magyarázat."
Nos nem egészen, benne van a diagram felvezető szövegében is:
"Number of reported disaster events

A key issue of data quality is the consistency of even reporting over time. For long-term trends in natural disaster events we know that reporting and recording of events today is much more advanced and complete than in the past. This can lead to significant underreporting or uncertainty of events in the distant past.

In the chart here we show data on the number of reported natural disasters over time.

This change over time can be influenced by a number of factors, namely the increased coverage of reporting over time. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events."
Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni.

"Ezt nem érzem valós problémának, ilyen relatíve kevés extrém eseményt jó be lehet idő/hely alapján kategorizálni."
Egy hurrikánt, ami jelentős csapadékkal, széllel, az esőzés utáni áradással és földcsuszamlással jár, aminek következtében az áramkimaradás miatt mondjuk x ember életét veszítette a kórház intenzív osztályán, te ezt hány eseménynek veszed?

"Állításom az volt az okra, hogyha több a rendszerben lévő energia, az potenciálisan több szélsőséget/nagyobb pusztítást tud okozni. Tagadod ezt?"
Szerintem ezt már átbeszéltük. Egy lavór 90 fokos víz, ha nincs benne hőkülönbség semmilyen konvekciós áramlást nem mutat. Egy 30 fokos, aminek az egyik oldalát melegíted a másikat meg hűtöd, az igen.
A trópusi viharok pl. sem gyakoriságban, sem energiában nem mutatnak statisztikai növekedést (lásd linkelt oldal erre vonatkozó kimutatások). A globális felmelegedés a sarkokat jobban érinti, vagyis a hőmérsékleti különbségek az egyes szélességi között csökkennek. Nem feltétlenül lesz szélsőségesebb az időjárás, bár a sarkok közelében levő K-NY áramlások gyengülése a régiók légtömegei közötti keveredést, ami hidegbetöréseket okoz viszont a változás szerintem is gyakoribbá teheti. De ez nem amiatt a történik, mert több az energia a rendszerben, hanem mert megváltoznak a globális légkörzési rendszerek, cellák, a csökkenő hőmérsékleti különbségek hatására.

"Senki nem rakta/fogja a Szaharát telerakni napelemmel. Tehát az a rész arra volt jó hogy hoztál egy hülye ötletet, majd bebizonyítottad hogy az hülyeség. Ebben nincs előrelépés."
Olvasd el kérlek mégegyszer, mit írtam az utolsó bekezdésben, és próbáld meg újra értelmezni, szerintem elég egyértelműen fogalmaztam, hogy mit akartam ezzel példázni.

"Na erre kellene forrás. Ui. a lenti adatok is azt mutatják hogy a kövezetlenül napelemmel vagy közvetett napenergia használó szél/vízerőművel termelt energia CO2 lábnyoma jóval kisebb mint az elsődlegesen CO2-t légkörbe juttató erőműveké, vagy belső égésű motoré."
Bocs, de nem értem a kérdést, hogy jön ez most ide!? Kérlek fogalmazd meg mégegyszer!
Javaslom olvasd el előtte a cikket. Illetve kigúliztam neked az eredetit is. LINK - eredeti cikk
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 15:15:35

"elverte a jég arról max a falu tudott"
Ez egy légből kapott magyarázat. Jól látható az események számosságából (globálisan évi párszáz esemény) hogy ezek nem lokális faluvégi jégzáporok, totálisan hibás ilyen példákat hozni.

"ezért duplán már nem kerülnek be az adatbázisba események"
Ezt nem érzem valós problémának, ilyen relatíve kevés extrém eseményt jó be lehet idő/hely alapján kategorizálni.

Állításom az volt az okra, hogyha több a rendszerben lévő energia, az potenciálisan több szélsőséget/nagyobb pusztítást tud okozni. Tagadod ezt?

"helyileg 2,5 fokkal járna"
Senki nem rakta/fogja a Szaharát telerakni napelemmel. Tehát az a rész arra volt jó hogy hoztál egy hülye ötletet, majd bebizonyítottad hogy az hülyeség. Ebben nincs előrelépés.

"gyak bármiféle CO2 nélkül"
Na erre kellene forrás. Ui. a lenti adatok is azt mutatják hogy a kövezetlenül napelemmel vagy közvetett napenergia használó szél/vízerőművel termelt energia CO2 lábnyoma jóval kisebb mint az elsődlegesen CO2-t légkörbe juttató erőműveké, vagy belső égésű motoré.

Mi a látszólagos korreláció oka szerintem?
Csak ez:

100 éve, ha Józsibácsi szőlőjét elverte a jég arról max a falu tudott, ma meg a dédunokája egyből felrakja a szelfit az instára, meg a meteorológiai szolgáltatók már egy héttel előtte megmondják, hogy valszeg el fogja verni a jég a szőlőjét. Szal ma, ha egy kibaxott koala álmában leesik az eukaliptusz fáról azt mi már abban a percben tudjuk, ha viszont 100 éve a Himalájában elmosott egy falut a tavaszi áradás, azt még azóta se. 2000 környékén elértük, hogy minden kisebb nagyobb katasztrófáról tudunk, ami a Föld felszínén történik, ettől kezdve a valós és regisztrált események között nincs nagyságrendbeli különbség, az láthatóan egy érték körüli véletlenszerű évi változást mutat, jelentős trendszerű változás nélkül. Valszeg a kiértékelés hatékonysága azért növekszik, ezért duplán már nem kerülnek be az adatbázisba események, ezért látszólag még enyhén csökken is az esetek száma.

"A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk..."
Részben egyetértek, de azért megjegyzem, hogy az alternatív energiatermelésnek is van jelentős környezeti hatása, igaz ez lokálisan érvényesül. A szélfarmoknak a helyi légáramlásra, a napelemeknek a felszínen elnyelt energiára van hatása. Lásd cikk a Szahara napelemesítéséről.
A cikk szerint nem jó a fél Szaharát lefedni napelemmel, mert az globálisan 0,39 fok emelkedéssel, helyileg 2,5 fokkal járna, a Szahara teljes klímája megváltozna.
A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 10:27:19

A grafikonod jellege nagyjából jó, az én forrásom is ilyen, a texasi esemény pedig fent van a Wiki-n, illetve számtalan elemzés születik azóta ami leírja hogy a gyengülő polar vortex számlájára írható.
Ezt a trendet hibás megközelítés éves vagy 10 éves távon nézni, a teljes grafikon pedig magas korrelációt mutat a globális átlaghőmérséklet emelkedéssel, ami logikusan arra vezethető vissza hogy minél több energia van a rendszerben, annál nagyobb szélsőségek események valószínűsége. Ráadásul az hogy mi minősül extrémnek az sem statikus, minél több az ilyen új esemény a historikus skálán, annál kevésbé valószínű hogy egy ugyanolyan esemény a következő évben is extrémnek minősül-e. Egyébként mi lenne szerinted a korreláció magyarázata?

"Akkor valójában mit ne csináljunk?
Vagy akkor egyáltalán ne csináljunk inkább semmit, vegyük be a méreg kapszulát?"
A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk nagy biztonsággal előre jelezni, és nem okozunk olyan hatást ami beindít egy megfordíthatatlan folyamatot (lehet hogy már túl is vagyunk ezen a ponton, jelenleg nem tudjuk). Ahogy mondtam, buta/felelőtlen az aki egyre nagyobb tüzet rak a bozótban úgy hogy nem tudja hogy mekkora is lesz az a végén, és azt sem hogy el tudná-e oltani. Ilyen esetben legbölcsebb nem(a lehető legkevésbé) táplálni a tüzet.

Érdekelnének a forrásaid, mi alapján teszed a kijelentéseidet.
Nekem pl ebből a linkelt diagramból nem igazán tűnik ki egy 10 éves időskálán semmiféle növekedés, inkább csökkenés.

Ebből az adatbázisból tájékozódom:
LINK

Az embernek nyilván van hatása a klímára, én úgy értem, hogy a CO2 kibocsájtáson kívül is. Pl az ipari, közlekedés által kibocsájtott szennyezés miatti por, aeroszol viszont elősegíti a felhőzet képződését, ami több visszaverődést, több csapadékot és kevésbé szélsőséges hőmérsékleti változásokat okoz. Gyak ellentétes a CO2 vélt hatásával, vagy részben átfedi. A korallok pusztulását, az óceáni holtzónákat is a tenger hőmérséklet emelkedéséhez kötik, de ezek a holtzónák valahogy mindig a fejlett mezőgazdaságú/nagy népességű országok partmenti vizeiben alakul ki, ahol a bemosott rengeteg hulladék, mezőgazdaságban használt anyag miatt extrém algaburjánzás alakul ki.


Akkor valójában mit ne csináljunk?
Vagy akkor egyáltalán ne csináljunk inkább semmit, vegyük be a méreg kapszulát?

A globális felmelegedés számlájára írható az extrém időjárási események növekvő száma/mértéke is.
Legutóbb pl. Texasig jutott. Ami majd 200 !milliárd! dollár anyagi kár és 82 emberéletbe is került.
Ameddig nem tudjuk hogy a felmelegedés mihez vezet addig a legbölcsebb ha nem öntünk még több olajat a tűzre. Abban reménykedni, hogy akár jó is kisülhet belőle az szimpla hazardírozás, nem felelősségteljes környezet politika.

"Jó hát hoztál egy táblázatot ami alátámasztotta amit mondtam"
Hoztam egy táblázatot ami cáfolja hogy napelem=zöld köd majd nagy pofon lesz a vége.
Tehát tévedtél, és ezt nem vagy hajlandó beismerni. A napelemmel reálisan csökkenthető a CO2 kibocsájtás, az autók elektromosra állításának is van racionális oka, amit leírtam. Persze te a zöld lobbit látod ebben is, amikor pedig felhozom hogy hát légszennyezés akkor csak hadoválsz arról hogy hát nem ez a téma. Lol.

"Miert, te honnan veszed azt hogy a felmelegedes valami paradicsomi utopiava valtoztatja a Foldet?"
Ezt talán nem mondtam. De tekintve, hogy pl. a legtöbb C3 típusú szárazföldi növényfaj olyan 1400 ppm-re van az elmúlt jó pár 10 millió év alatt optimalizálva a növények nagyrésze biztosan profitál a magasabb CO2 szintből. Amire a NASA műholdas távérzékeléses felmérései már most bizonyítékul szolgálnak. Lásd Global greening ha rágooglizol.

"Persze, van egy kis esely arra is hogy akar jobb is lehet, de valoszinu;eg rosszabb. Vegulis nem FELTETLENUl rossz az, csak valoszinuleg... Latom szeretsz szerencsejatekot jatszani az emberiseggel..."
Hú, ez a kis hozzászólásod rengeteg gondolatot vet fel! Jómagam is foglalkozom a megküzdési stratégiák kutatásával. A kérdésedre gyakorlatilag a reziliencia, rugalmas reagálás egyre átfogóbb értelmezése adhat egyfajta választ
Egyszerűsítve alkossunk 3 csoportot.
A. csoport a problémák negligálásával a korábbi eljárások folytatásával oldaná meg a krízist. Kb az ami az Erik a vikingben az atlantisziakra jellemző: nincs itt semmi probléma! (Ezt szoktátok az un. "klímatagadók" szemére vetni)
B. Csoport, ami a hozzád hasonlókra jellemző (bocs): húzzuk össze magunkat, talán mi megússzuk, aki hülye haljon meg, mert minmeghalink!
C. Reziliens hozzáállás.
Nos ez utóbbi elég érdekes kategória. Az egész a nagy kríziseken átesett gyerekek pszichológiai vizsgálatával indult. Mondjuk egy háború, tömegmészárlás, járvány hatására elveszítették a családjukat, amilyen krízisekből azért az elmúlt évszázadban volt néhány. A kutatók azt találták, hogy az emberek többsége vagy A, vagy B típusú megküzdési stratégiával állt elő, ha súlyos volt a krízis jobbára a B típusúak maradtak életben. Azonban egy nem kis százaléka az életben maradottak a C típust mutatták.
Mit is jelent ez? Hát kb sarkítva: ami nem öl meg az erőssé tesz. Az ilyen gyerekek nem voltak konfliktus kerülők, sőt inkább nagyobb felelősségvállalás volt rájuk jellemző, de az identitásukat úgy őriztek meg, hogy proaktívan a konfliktusok elébe mentek, azt kreatívan önmaguk és a környezet erőforrásait felhasználva próbálták megoldani. A kudarcok nem kényszerítették őket térdre.
Ebből a pszichológiai jellegű kutatásból mára egész szép paradigma született, amiből profitál az ökológia, a csoportszelekció kutatása épp úgy, mint a krízismenedzsment, a katasztrófák kezelésének vizsgálata.
Nem akarom túl bő lére ereszteni, de ha érdekel a téma szívesen adok linkeket, fejtem ki a véleményemet.

"Mindenkinek kicsit meg kell huzni, es a legtobb ember kisember. Erre gondolsz? Egyebkent a celkeresztben elsosorban a nagy es gazdag cegek vannak, nem a kisemberek. Ok igazan megtehetik."
Nézd, a nagy cégek simán megtehetnék, hogy a járulékos költségekbe belerakják a környezetvédelmi jellegű kiadásaikat. De ezt a politikai mantrával rezonálva simán átnyomják a fogyasztókra, a kisemberre, lásd azt a bullshitet, hogy az Apple nem ad töltőt a félmillióba kerülő telójához. 😮 XD . Ez azért szerintem elég képmutató hozzáállás, miközben ugye hiperzöldnek mutatja magát, amikor a nagy cégek olyan nagyságú extra profitra tesznek szert, amely nem hogy kis, de egy nagyobb ország éves költségvetésével is vetekszik!

"Latom szeretsz cseresznyezni. Csak minden ilyen peldara van 10 masik ahol a korabbi mezogazdasagot keptelenek fenntartani mert folyton szarazsag van, vagy a hurrikanok tornadok szama emelkedett es evrol evre tobb kar keletkezik."
Nos akkor erre viszont szeretnék 1-2 példát látni, vagy csak azt mond meg, mit írjak be a gúgliba, hogy megkeressem, hány millió ember halt éhen tavaly kifejezetten a klímakatasztrófa miatt.

"Hát ezt nem tudom honnan veszed"
Miert, te honnan veszed azt hogy a felmelegedes valami paradicsomi utopiava valtoztatja a Foldet?


"az éghajlatváltozás, a CO2 szint emelkedés nem feltétlenül rossz a bioszférának"
Persze, van egy kis esely arra is hogy akar jobb is lehet, de valoszinu;eg rosszabb. Vegulis nem FELTETLENUl rossz az, csak valoszinuleg... Latom szeretsz szerencsejatekot jatszani az emberiseggel...


" a kisembernek meg kell húzni a nadrágszíjat"
Mindenkinek kicsit meg kell huzni, es a legtobb ember kisember. Erre gondolsz? Egyebkent a celkeresztben elsosorban a nagy es gazdag cegek vannak, nem a kisemberek. Ok igazan megtehetik.

" Pl az angolok újra elkezdtek szőlőt termeszteni"
Latom szeretsz cseresznyezni. Csak minden ilyen peldara van 10 masik ahol a korabbi mezogazdasagot keptelenek fenntartani mert folyton szarazsag van, vagy a hurrikanok tornadok szama emelkedett es evrol evre tobb kar keletkezik.