2030 felé csökkenne a kínai szénfelhasználás
← ElőzőOldal 2 / 2
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#42
"Ilyen egyszerű, nem akarok függeni senkitől."
Akkor miért nem önellátó tanyán élsz?
"Ta dam en megoldom a problémám, de a többieknek mi marad?"
A 'többiek' megoldották. Így jött létre a mai demokrácia, a legjobb ismert/működőképes rendszer. Szerinted biztos lenne jobb, de gőzöd sincs hogy mi az. Eddig jutottál, ez elég karcsú.
"Ha ez mindenkinek jó, akkor legyen, de nekem nem jó."
Az a jó hogy nem vagy belekényszerítve semmibe, ahogy mondtam, ha akarod élhetsz az ősember életszínvonalán, nem leszel a tőke rabszolgája, pénzt sem látsz. Valszeg relatíve fiatalon nyomorogva meg is fogsz halni.
Akkor miért nem önellátó tanyán élsz?
"Ta dam en megoldom a problémám, de a többieknek mi marad?"
A 'többiek' megoldották. Így jött létre a mai demokrácia, a legjobb ismert/működőképes rendszer. Szerinted biztos lenne jobb, de gőzöd sincs hogy mi az. Eddig jutottál, ez elég karcsú.
"Ha ez mindenkinek jó, akkor legyen, de nekem nem jó."
Az a jó hogy nem vagy belekényszerítve semmibe, ahogy mondtam, ha akarod élhetsz az ősember életszínvonalán, nem leszel a tőke rabszolgája, pénzt sem látsz. Valszeg relatíve fiatalon nyomorogva meg is fogsz halni.
Nem nem kell Amish, mert a vallás pont ugyan olyan problémás.
El akarok szakadni a pénz függőség től.
Ilyen egyszerű, nem akarok függeni senkitől.
Szeretek adót fizetni.... Nem szeretek kényelmesen élni, boldogan szeretek élni....
Most már pörög a gondolat a fejedben, mert ilyen rendszer nincs.
Ta dam en megoldom a problémám, de a többieknek mi marad?
Ugyan az ami eddig is.
Ha ez mindenkinek jó, akkor legyen, de nekem nem jó.
El akarok szakadni a pénz függőség től.
Ilyen egyszerű, nem akarok függeni senkitől.
Szeretek adót fizetni.... Nem szeretek kényelmesen élni, boldogan szeretek élni....
Most már pörög a gondolat a fejedben, mert ilyen rendszer nincs.
Ta dam en megoldom a problémám, de a többieknek mi marad?
Ugyan az ami eddig is.
Ha ez mindenkinek jó, akkor legyen, de nekem nem jó.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#40
"Nekem nem tetszik az alapjaitol fogva, mit tudok tenni?"
El lehet menni kommunába, ott nincs pénz. Túrod a földet mint az Amish-os, cserébe nem is fogsz részesülni a fogyasztói társadalom által létrehozott jólétből. Vagy tanya. Van alternatíva, csak hát te kényelmesen szeretnél élni.
"és az anyagi javak eloszlása demokratikus legyen"
A demokratikus berendezkedés tipikus velejárója magántulajdon védelme. Mondhatod hogy pl. svéd modell-t szeretnél ahol többet vesz el az állam adók formájában, cserébe több jut szociális ellátásra. Ezt amit jónak tartasz?
"de még definiálni sem tudju"
A különféle árnyalatú demokráciklnak van egy közös magja, ez az hogy szavazatod a hatalom forrása. A korábbi, és néhány jelenlegi rendszertől ez nagyban megkülönbözteti.
"Ergo nincs demokrácia hiszen mindenkinek mást jelent."
Hibás konklúzió.
"Hülye vagyok és kész."
Továbbra sem tudsz semmilyen rendszert felmutatni a jelen demokráciával szemben ami jobb(és működőképes) lenne. Ez a gond a pampogással.
El lehet menni kommunába, ott nincs pénz. Túrod a földet mint az Amish-os, cserébe nem is fogsz részesülni a fogyasztói társadalom által létrehozott jólétből. Vagy tanya. Van alternatíva, csak hát te kényelmesen szeretnél élni.
"és az anyagi javak eloszlása demokratikus legyen"
A demokratikus berendezkedés tipikus velejárója magántulajdon védelme. Mondhatod hogy pl. svéd modell-t szeretnél ahol többet vesz el az állam adók formájában, cserébe több jut szociális ellátásra. Ezt amit jónak tartasz?
"de még definiálni sem tudju"
A különféle árnyalatú demokráciklnak van egy közös magja, ez az hogy szavazatod a hatalom forrása. A korábbi, és néhány jelenlegi rendszertől ez nagyban megkülönbözteti.
"Ergo nincs demokrácia hiszen mindenkinek mást jelent."
Hibás konklúzió.
"Hülye vagyok és kész."
Továbbra sem tudsz semmilyen rendszert felmutatni a jelen demokráciával szemben ami jobb(és működőképes) lenne. Ez a gond a pampogással.
Nem élek az EUban, hanem a legnagyobb szigeten lakok, ami már egy kontinens.
Vagyis akkor minden a társadalmunkban a pénzre épül.
Akkor mit vársz tőlem?
Nekem nem tetszik az alapjaitol fogva, mit tudok tenni?
Semmit max elmondom, hogy nem tetszik.
Az emberi nevelést nem lehet másképp megváltoztatni, max akkor ha a jelenlegi rendszert athangoljuk, hogy legyen pénz oktatásra és az anyagi javak eloszlása demokratikus legyen. Mit jelent a demokratikus?
Látod te veded a rendszert, de még definiálni sem tudjuk, mert ha azt mondom ez akkor te azt mondod az.
Minden tág fogalom emberek által alkotva és értelmezve.
Ergo nincs demokrácia hiszen mindenkinek mást jelent.
Ergo tényleg csak pampogok mert nekem teljesen mást jelentene mint neked. Nem tudok mit csinálni...
Hülye vagyok és kész.
Vagyis akkor minden a társadalmunkban a pénzre épül.
Akkor mit vársz tőlem?
Nekem nem tetszik az alapjaitol fogva, mit tudok tenni?
Semmit max elmondom, hogy nem tetszik.
Az emberi nevelést nem lehet másképp megváltoztatni, max akkor ha a jelenlegi rendszert athangoljuk, hogy legyen pénz oktatásra és az anyagi javak eloszlása demokratikus legyen. Mit jelent a demokratikus?
Látod te veded a rendszert, de még definiálni sem tudjuk, mert ha azt mondom ez akkor te azt mondod az.
Minden tág fogalom emberek által alkotva és értelmezve.
Ergo nincs demokrácia hiszen mindenkinek mást jelent.
Ergo tényleg csak pampogok mert nekem teljesen mást jelentene mint neked. Nem tudok mit csinálni...
Hülye vagyok és kész.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#38
Magyarország EU-s szinten adóparadicsom. Az nem volt egyértelmű hogy te kívülállónak tekinted magad ezen geolokáció vonatkozásában.
Az hogy az ókorban nem volt olyan hogy szellemi tulajdon védelme, az a világ egyszerűségére, fejletlenségére vezethető vissza. Nem volt olyan termék amihez sokezer mérnök sokmillió munkaórás alkotása kell. Ebből nem következik az hogy akkor ha régen így volt akkor ma is az lenne a jó ha így lenne.
Szabadalom azóta van amióta jogilag megvédhető, az ókorban nem volt ilyen, visszamenőlegesen ezt már nem lehet visszacsinálni.
"okozott kárt ugyan úgy meg kell téríteni annak aki okozta, akkor is ha képtelen rá"
Jah, tehát csak az vagyoni károkozásra gondolsz. A "nem szándékosan" még mindig egy tág gyűjtő. Ha kidől a fád és összetöri a szomszéd kocsiját akkor ő teljesen jogosan mondja hogy nincs pénze újat venni, fizesd ki te. Ilyenkor te meg meghúznád a vállad hogy neked sincs pénzed, akkor így járt? Hát nem, ha a te felelőséged, akkor te vagy aki ’így járt’, ha 30 évig fizeted akkor addig. Lehet felelőség biztosítást kötni, ahol abiztosító jótáll helyetted. Miért nem kötöttél?
"szakértői algoritmust a helyére. Probléma megoldva"
Az AI közel sem áll ilyen szinten. Utópia. Tehát amit tudsz az egy kivitelezhetetlen/nem létező megoldás. Szerintem min. évszázados távolságra vagyunk ettől. Vagyis továbbra sem tudsz egyetlen jobb és működőképes megoldást sem felmutatni a demokráciával szemben.
Az hogy az ókorban nem volt olyan hogy szellemi tulajdon védelme, az a világ egyszerűségére, fejletlenségére vezethető vissza. Nem volt olyan termék amihez sokezer mérnök sokmillió munkaórás alkotása kell. Ebből nem következik az hogy akkor ha régen így volt akkor ma is az lenne a jó ha így lenne.
Szabadalom azóta van amióta jogilag megvédhető, az ókorban nem volt ilyen, visszamenőlegesen ezt már nem lehet visszacsinálni.
"okozott kárt ugyan úgy meg kell téríteni annak aki okozta, akkor is ha képtelen rá"
Jah, tehát csak az vagyoni károkozásra gondolsz. A "nem szándékosan" még mindig egy tág gyűjtő. Ha kidől a fád és összetöri a szomszéd kocsiját akkor ő teljesen jogosan mondja hogy nincs pénze újat venni, fizesd ki te. Ilyenkor te meg meghúznád a vállad hogy neked sincs pénzed, akkor így járt? Hát nem, ha a te felelőséged, akkor te vagy aki ’így járt’, ha 30 évig fizeted akkor addig. Lehet felelőség biztosítást kötni, ahol abiztosító jótáll helyetted. Miért nem kötöttél?
"szakértői algoritmust a helyére. Probléma megoldva"
Az AI közel sem áll ilyen szinten. Utópia. Tehát amit tudsz az egy kivitelezhetetlen/nem létező megoldás. Szerintem min. évszázados távolságra vagyunk ettől. Vagyis továbbra sem tudsz egyetlen jobb és működőképes megoldást sem felmutatni a demokráciával szemben.
Ti vagytok, nem mi vagyunk adó paradicsom.
A többi meg legyen úgy.
Igazad van csak szapulni szeretek.
Majd a fűnyíró elv ezt is elintézi.
IP idő tartama, hogy is mondjam, igazad van, persze senki nem fizet IP alapon a summeroknak, vagy görögöknek, sem a Foniciai, sem az arab nem kap semmit az IP-ert, sőt Homerosz szegény, kihez futtatja be a bevételeket?
Homokba húzott vonal, hiszen minden tudás, újítás az előzőekben már meglévő tudásra épül, mégsem fizet senki szabadalmi díjat a betűk, vagy a kerék után.
A társadalom pedig hordozza a talio elvét, gondolj a nem szándékosan okozott kárt ugyan úgy meg kell téríteni annak aki okozta, akkor is ha képtelen rá. Csak ez nem tűnik egyből fel. Arányosság elve....az ami hiányzik.
Demokrácia: az egész politikus réteget ki lehet dobni és egy szakértői algoritmust a helyére. Probléma megoldva. Minden gazdasági érdekeltségű döntést az algoritmusra bízni. Korrupció kizárva, emberi marhaság kizárva.... Csak azt kell megoldani ne legyen az algoritmus túl emberi.
A többi meg legyen úgy.
Igazad van csak szapulni szeretek.
Majd a fűnyíró elv ezt is elintézi.
IP idő tartama, hogy is mondjam, igazad van, persze senki nem fizet IP alapon a summeroknak, vagy görögöknek, sem a Foniciai, sem az arab nem kap semmit az IP-ert, sőt Homerosz szegény, kihez futtatja be a bevételeket?
Homokba húzott vonal, hiszen minden tudás, újítás az előzőekben már meglévő tudásra épül, mégsem fizet senki szabadalmi díjat a betűk, vagy a kerék után.
A társadalom pedig hordozza a talio elvét, gondolj a nem szándékosan okozott kárt ugyan úgy meg kell téríteni annak aki okozta, akkor is ha képtelen rá. Csak ez nem tűnik egyből fel. Arányosság elve....az ami hiányzik.
Demokrácia: az egész politikus réteget ki lehet dobni és egy szakértői algoritmust a helyére. Probléma megoldva. Minden gazdasági érdekeltségű döntést az algoritmusra bízni. Korrupció kizárva, emberi marhaság kizárva.... Csak azt kell megoldani ne legyen az algoritmus túl emberi.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#36
Tehát a demokrácia kapcsán 0 javaslatod van. Ezek szerint ennél nem tudsz jobb társadalmi formát Legközelebb ha ilyen bőszen szapulod akkor érdemes ezen elgondolkozni.
"Vagyis legyen annyi bevétele amennyit akar, legyen annyi profit amennyit akar, de nem lehet rajta ülni, forgatni kell."
Multinacionális cégek vannak. Nincs világkormány, ami képes lenne ezt szabályozni. Illetve simán mondhatja hogy neki kell 100 milliárd hogy tudjon csinálni majd egy akvizíciót. Alapelv hogy mindenki azt csinál a pénzével amit akar, az magántulajdon, akkor is ha egy cégbe van befektetve. Milyen lenne már ha neked megmondaná valaki hogy nem gyűjthetsz házra hanem költsd el minden hónapban a bevételed, aztán majd vegyél fel a banktól hitelt. Ez egy totál utópisztikus öltet. Ami ráadásul azonnal csődbe vinné az államokat mert az államapír piacot gyakorlatilag kiszárítaná. Az adóparadicsomok visszaszorítáa ahogy mutattam folyamatban van. Ez egy lassú folyamat. Egyébként mi is adóparadicsom vagyunk, abból van egy csomó bevételünk hogy a német cégek nálunk könyvelik le a termelést
"Az IP max élettartama 5 év, művészeti alkotások esetén 10."
Miért pont 5? Tehát megírta a Microsoft a Windows-t vagy az Oracle az adatbázis kezelőjét te pedig 5 év múlva szabad felhasználásúvá tennéd, és mindenki Microsoft logo alatt terjeszthetné a totál inkompatibilis verzióit. Vagyis ilyen termékeket eleve nem is fejlesztene a jövőben senki. Sikerült a szoftver fejlesztő ipart is kb. a töredékére redukálnod, a világ termelékenységének is adva egy jó nagy pofont. Ez is ritka buta ölet.
Nincs szemet szemért elv, az jogrendszerünkben. Tipikusan szabadságvesztést szabunk ki a komolyabb esetekben, az elkövetett cselekmény meg a ritkán irányulnak a személyes szabadság ellen.
"Mentelmi jog megszüntetése"
Alapból ez azért kell hogy az államhatalom ne tudja az ellenzéki képviselőket támadni. Egy bizottság fel tudja függeszteni a mentelmi jogát egy képviselőnek, ha jól látható a törvénytelenség. Nálunk nem ezzel van a gond, hanem azzal hogy az ügyészség nem is nyomoz. Erre az EU szintű ügyészség lenne a megoldás, ahogy Amerikában is van szövetségi szint.
"Vagyis legyen annyi bevétele amennyit akar, legyen annyi profit amennyit akar, de nem lehet rajta ülni, forgatni kell."
Multinacionális cégek vannak. Nincs világkormány, ami képes lenne ezt szabályozni. Illetve simán mondhatja hogy neki kell 100 milliárd hogy tudjon csinálni majd egy akvizíciót. Alapelv hogy mindenki azt csinál a pénzével amit akar, az magántulajdon, akkor is ha egy cégbe van befektetve. Milyen lenne már ha neked megmondaná valaki hogy nem gyűjthetsz házra hanem költsd el minden hónapban a bevételed, aztán majd vegyél fel a banktól hitelt. Ez egy totál utópisztikus öltet. Ami ráadásul azonnal csődbe vinné az államokat mert az államapír piacot gyakorlatilag kiszárítaná. Az adóparadicsomok visszaszorítáa ahogy mutattam folyamatban van. Ez egy lassú folyamat. Egyébként mi is adóparadicsom vagyunk, abból van egy csomó bevételünk hogy a német cégek nálunk könyvelik le a termelést
"Az IP max élettartama 5 év, művészeti alkotások esetén 10."
Miért pont 5? Tehát megírta a Microsoft a Windows-t vagy az Oracle az adatbázis kezelőjét te pedig 5 év múlva szabad felhasználásúvá tennéd, és mindenki Microsoft logo alatt terjeszthetné a totál inkompatibilis verzióit. Vagyis ilyen termékeket eleve nem is fejlesztene a jövőben senki. Sikerült a szoftver fejlesztő ipart is kb. a töredékére redukálnod, a világ termelékenységének is adva egy jó nagy pofont. Ez is ritka buta ölet.
Nincs szemet szemért elv, az jogrendszerünkben. Tipikusan szabadságvesztést szabunk ki a komolyabb esetekben, az elkövetett cselekmény meg a ritkán irányulnak a személyes szabadság ellen.
"Mentelmi jog megszüntetése"
Alapból ez azért kell hogy az államhatalom ne tudja az ellenzéki képviselőket támadni. Egy bizottság fel tudja függeszteni a mentelmi jogát egy képviselőnek, ha jól látható a törvénytelenség. Nálunk nem ezzel van a gond, hanem azzal hogy az ügyészség nem is nyomoz. Erre az EU szintű ügyészség lenne a megoldás, ahogy Amerikában is van szövetségi szint.
Első lépés: megtiltani a kp/banki 0 felhalmozast.
Vagyis legyen annyi bevétele amennyit akar, legyen annyi profit amennyit akar, de nem lehet rajta ülni, forgatni kell.
Lásd Apple....
Ténylegesen az adott országban történt eladásai után legyen az adó számolva Az ott működőknek...
Az IP max élettartama 5 év, művészeti alkotások esetén 10.
Talio elv kivezetése az igazság szolgáltatásból
Mentelmi jog megszüntetése
.....
Lehetne még sorolni de dolgoznom is kell.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.05.09. 23:56:50
Vagyis legyen annyi bevétele amennyit akar, legyen annyi profit amennyit akar, de nem lehet rajta ülni, forgatni kell.
Lásd Apple....
Ténylegesen az adott országban történt eladásai után legyen az adó számolva Az ott működőknek...
Az IP max élettartama 5 év, művészeti alkotások esetén 10.
Talio elv kivezetése az igazság szolgáltatásból
Mentelmi jog megszüntetése
.....
Lehetne még sorolni de dolgoznom is kell.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.05.09. 23:56:50
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#34
"Vagyis bármit is mondok, valaki azt fogja mondani, hogy az egy izmus ami már létezik."
Ezért inkább nem mondasz semmit. Lol.
"Amikor mondom, hogy az emberek gondolkodás módján kell változtatni, akkor mindenki azt mondja, hogy az lehetetlen."
Korlátai vannak, erősek. Ez tény. Ha olyat mondasz ami nem összeegyeztethető a valósággal, akkor ne lepődj meg hogy erre rámutatnak.
"Akkor mit vársz?"
Mond el hogy szerinted mi lenne a legjobb működőképes megoldás. Ami jobb mint a mostani demokrácia. Milyen akciók útján lenne ez elérhető? Eddig még a csíráját sem tudtad felmutatni ennek. Az is jó ha mintát mutatsz. Pl. Irán, Kína, Észak-Korea berendezkedése elég más. Ezek esetleg a jó irányok, vagy inkább Kanada vagy Kalifornia?
Ezért inkább nem mondasz semmit. Lol.
"Amikor mondom, hogy az emberek gondolkodás módján kell változtatni, akkor mindenki azt mondja, hogy az lehetetlen."
Korlátai vannak, erősek. Ez tény. Ha olyat mondasz ami nem összeegyeztethető a valósággal, akkor ne lepődj meg hogy erre rámutatnak.
"Akkor mit vársz?"
Mond el hogy szerinted mi lenne a legjobb működőképes megoldás. Ami jobb mint a mostani demokrácia. Milyen akciók útján lenne ez elérhető? Eddig még a csíráját sem tudtad felmutatni ennek. Az is jó ha mintát mutatsz. Pl. Irán, Kína, Észak-Korea berendezkedése elég más. Ezek esetleg a jó irányok, vagy inkább Kanada vagy Kalifornia?
Nincs ideológia mögötte, hanem azt látom ami nem működik.
Amikor felvettem, hogy lehetne másképp csinálni, máris mindenki mindenféle izmust akár mögé rakni.
Vagyis bármit is mondok, valaki azt fogja mondani, hogy az egy izmus ami már létezik.
Amikor mondom, hogy az emberek gondolkodás módján kell változtatni, akkor mindenki azt mondja, hogy az lehetetlen.
Akkor mit vársz?
Én vagyok a hülye, mert próbálok másokat is gondolkodásra sarkallni, és mégis csak hülyeségnek tűnik.
Akkor mi legyen?
Minden halad így, anélkül, hogy egy percre is gondolkodni kellene.
Legyen, nem szólok többet.
Csak, hogy tudjad, nem véletlenül hozom a donteseim, és minden esetben jóval előrébb jutok mint azok akik a "hagyományos" módon gondolkoznak. Miért?
Mert látom azokat az összefüggéseket, amiket mások nem. Lehet rosszul ahogy ramutatsz, de akkor mégis miért van akár évekre előre nézve képes vagyok helyes döntéseket hozni?
Magamat kérdőjeleztem meg!
Amikor felvettem, hogy lehetne másképp csinálni, máris mindenki mindenféle izmust akár mögé rakni.
Vagyis bármit is mondok, valaki azt fogja mondani, hogy az egy izmus ami már létezik.
Amikor mondom, hogy az emberek gondolkodás módján kell változtatni, akkor mindenki azt mondja, hogy az lehetetlen.
Akkor mit vársz?
Én vagyok a hülye, mert próbálok másokat is gondolkodásra sarkallni, és mégis csak hülyeségnek tűnik.
Akkor mi legyen?
Minden halad így, anélkül, hogy egy percre is gondolkodni kellene.
Legyen, nem szólok többet.
Csak, hogy tudjad, nem véletlenül hozom a donteseim, és minden esetben jóval előrébb jutok mint azok akik a "hagyományos" módon gondolkoznak. Miért?
Mert látom azokat az összefüggéseket, amiket mások nem. Lehet rosszul ahogy ramutatsz, de akkor mégis miért van akár évekre előre nézve képes vagyok helyes döntéseket hozni?
Magamat kérdőjeleztem meg!
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#32
"Legyen igazad, én szeretek hülye lenni, és büszke vagyok rá."
Te pampogni még szeretsz, de amint megkapod a kérdést hogy hogy lenne jobb, akkor már csak pislogsz. Ez a gond a mentalitásoddal. Ilyen szempontból nem vagy jobb mint a manipulálható gondolkodásra képtelen tömeg, nem vagy képes meghatározni hogy mi lenne az elérendő cél, milyen részmegoldások irányába kellene elmozdulni, milyen eszközökkel. Csak te nem valami mellé teszed az X-ed hanem valami(=minden) ellen. Ilyen anarchista jellegű konteókkal erősen átszőtt ideológia a tiéd.
Te pampogni még szeretsz, de amint megkapod a kérdést hogy hogy lenne jobb, akkor már csak pislogsz. Ez a gond a mentalitásoddal. Ilyen szempontból nem vagy jobb mint a manipulálható gondolkodásra képtelen tömeg, nem vagy képes meghatározni hogy mi lenne az elérendő cél, milyen részmegoldások irányába kellene elmozdulni, milyen eszközökkel. Csak te nem valami mellé teszed az X-ed hanem valami(=minden) ellen. Ilyen anarchista jellegű konteókkal erősen átszőtt ideológia a tiéd.
Megértettem.
A világ úgy van jól ahogy és ez a leges legjobb.
Ellenvetes még gondolati szinten sem lehet.
Vagyis a munkás jóléte sem köszönhető sem a kapitalizmus sem a demokrácia erőfeszítésének.
Akkor most mit mondjak, a választó polgár manipuláció reakció nélkül maradt. Ergo ha egy csoport majmot hívunk választó polgárnak akit előtte tréningeztek, akkor is érvényes a szavazás.
Lassan értem mit hibáztam, mert igazad van a demokratikus rendszer a fejlődés lehetősége, csak az a kérdés kinek. Majd meglátjuk
Legyen igazad, én szeretek hülye lenni, és büszke vagyok rá.
A világ úgy van jól ahogy és ez a leges legjobb.
Ellenvetes még gondolati szinten sem lehet.
Vagyis a munkás jóléte sem köszönhető sem a kapitalizmus sem a demokrácia erőfeszítésének.
Akkor most mit mondjak, a választó polgár manipuláció reakció nélkül maradt. Ergo ha egy csoport majmot hívunk választó polgárnak akit előtte tréningeztek, akkor is érvényes a szavazás.
Lassan értem mit hibáztam, mert igazad van a demokratikus rendszer a fejlődés lehetősége, csak az a kérdés kinek. Majd meglátjuk
Legyen igazad, én szeretek hülye lenni, és büszke vagyok rá.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#30
"Rendben, akkor magyarázd el, miért jó a demokrácia?"
Ez a legjobb ismert rendszer arra hogy ne alakuljon ki egy elnyomó diktatúra, ez biztosítja az egyéni szabaságjogok legjobb érvényesülését.
"Akkor ki is döntött?"
A szavazópolgárok.
"Szerintem nem."
Így ez alátámasztás nélküli magánvélmény nyilvánítás. Megvan a döntési szabadság amikor bemész az urnába, az hogy ki miként él vele szintén egyéni döntés.
"ha megfizeti legalább annyira a dolgozóit, hogy ne csak ehenhalni legyen lehetőségük."
A dolgozókat már a föníciaiak idején megfizették. A munakerő piaci értékesítése már a pénz előtt is létező jelenség volt, nem kell ehhez nagy felismerés, ez egy alapvető közgazdasági mechanizmus.
"Én értem amit te írsz, és értem miért írod, te érted amit én írok? És miért írom?"
Tehát továbbra sem tudtál nemhogy épkézláb hanem semmilyen módszert sem vázolni a mai demokráciával szemben. Elgondolkoztál ennek okán? Mira jutottál?
Te itt csak pampogsz. Én azt mondom hogy jelen helyzetben a szavazatink az eszközei annak hogy jobb irányba mozdítsuk a rendszert(ha a rendszer ilyen módon már nem változtatható meg akkor jöhet a forradalom), ez látszik pl. Hong Kong -ban.
Ez a legjobb ismert rendszer arra hogy ne alakuljon ki egy elnyomó diktatúra, ez biztosítja az egyéni szabaságjogok legjobb érvényesülését.
"Akkor ki is döntött?"
A szavazópolgárok.
"Szerintem nem."
Így ez alátámasztás nélküli magánvélmény nyilvánítás. Megvan a döntési szabadság amikor bemész az urnába, az hogy ki miként él vele szintén egyéni döntés.
"ha megfizeti legalább annyira a dolgozóit, hogy ne csak ehenhalni legyen lehetőségük."
A dolgozókat már a föníciaiak idején megfizették. A munakerő piaci értékesítése már a pénz előtt is létező jelenség volt, nem kell ehhez nagy felismerés, ez egy alapvető közgazdasági mechanizmus.
"Én értem amit te írsz, és értem miért írod, te érted amit én írok? És miért írom?"
Tehát továbbra sem tudtál nemhogy épkézláb hanem semmilyen módszert sem vázolni a mai demokráciával szemben. Elgondolkoztál ennek okán? Mira jutottál?
Te itt csak pampogsz. Én azt mondom hogy jelen helyzetben a szavazatink az eszközei annak hogy jobb irányba mozdítsuk a rendszert(ha a rendszer ilyen módon már nem változtatható meg akkor jöhet a forradalom), ez látszik pl. Hong Kong -ban.
Rendben, akkor magyarázd el, miért jó a demokrácia?
Mert amint látom a modern demokrácia pontosan azokat az ismerveket hordozza mint elődei.
Annyi különbséggel, hogy az embernek nem mondják meg konkrétan kire szavazzon, de manipulálják, ahogy ezt elismerte a média, vagyis a azt választották meg pl az USA esetében, akit egy -2 gazdag akart. Ugye a Facebook/ média outlet tulajdonosok döntötték el és manipulálták a tömeget.
Akkor ki is döntött?
Ugyan ez megy amióta választás van, azt gondolod TE választasz?
Szerintem nem.
Azt kapod amit választottál?
Ezt sem látom... Előbbi érvek, miszerint saját ellenségeD vagy. Mert ezt látom.
Nem jelenti azt, hogy igaz, azt jelenti érdemes rajta elgondolkozni.
Ez a mantra, és ez a vége csak.
Nem azért lett jobb életed mert arra szavaztal akire szavaztal, hanem azért mert Henry Ford felismerte ideje korán, hogy csak akkor tudja eladni az autóját, ha megfizeti legalább annyira a dolgozóit, hogy ne csak ehenhalni legyen lehetőségük.
Nem ismerős?
Ezért jartatom a pofám, semmi más oka sincs, csak leírni azt, hogy valójában amit gondolunk és ami történik nem biztos azon összefüggések mentén történik mint amit hivatalosan a szánkba rágnak.
Én értem amit te írsz, és értem miért írod, te érted amit én írok? És miért írom?
Mert amint látom a modern demokrácia pontosan azokat az ismerveket hordozza mint elődei.
Annyi különbséggel, hogy az embernek nem mondják meg konkrétan kire szavazzon, de manipulálják, ahogy ezt elismerte a média, vagyis a azt választották meg pl az USA esetében, akit egy -2 gazdag akart. Ugye a Facebook/ média outlet tulajdonosok döntötték el és manipulálták a tömeget.
Akkor ki is döntött?
Ugyan ez megy amióta választás van, azt gondolod TE választasz?
Szerintem nem.
Azt kapod amit választottál?
Ezt sem látom... Előbbi érvek, miszerint saját ellenségeD vagy. Mert ezt látom.
Nem jelenti azt, hogy igaz, azt jelenti érdemes rajta elgondolkozni.
Ez a mantra, és ez a vége csak.
Nem azért lett jobb életed mert arra szavaztal akire szavaztal, hanem azért mert Henry Ford felismerte ideje korán, hogy csak akkor tudja eladni az autóját, ha megfizeti legalább annyira a dolgozóit, hogy ne csak ehenhalni legyen lehetőségük.
Nem ismerős?
Ezért jartatom a pofám, semmi más oka sincs, csak leírni azt, hogy valójában amit gondolunk és ami történik nem biztos azon összefüggések mentén történik mint amit hivatalosan a szánkba rágnak.
Én értem amit te írsz, és értem miért írod, te érted amit én írok? És miért írom?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#28
"Demokracia= a Tobbseg uralma a kisebbseg felett."
Hibás állítás. A modern demokráciának éppen hogy a kisebbségi jogok védelme egyik kritériuma.
"Akkor most magyarazd meg a nepnek nem erdeke az igazsagos kozteher viseles?"
Az hogy igazságos az kellően indefinit fogalom itt. Magyarázd meg mit értesz alatta konkrétan, adóforintok szintjén, és rögtön látod hogy nem olyan egyszerű az mint amilyennek te elképzelted,.
Továbbra sem kritériuma a demokráciának mondjuk az egykulcsos vagy többkulcsos/progresszív adózás. Hányszor kell leírni hogy1x megértsd?
"nem elszamoltathato"
Már írtam a választási ciklusról. Erre nincs érved. Ezért ignorálod és újra elmantrázod az eredeti állításod. Ezzel a vitát elvesztetted.
"Hiaba motival engem teljesen mas, mint a legtobb embert, attol meg latom mi a baj."
Nincs jobb megoldásod továbbra sem. Ezen tényleg gondolkozz el.
Hibás állítás. A modern demokráciának éppen hogy a kisebbségi jogok védelme egyik kritériuma.
"Akkor most magyarazd meg a nepnek nem erdeke az igazsagos kozteher viseles?"
Az hogy igazságos az kellően indefinit fogalom itt. Magyarázd meg mit értesz alatta konkrétan, adóforintok szintjén, és rögtön látod hogy nem olyan egyszerű az mint amilyennek te elképzelted,.
Továbbra sem kritériuma a demokráciának mondjuk az egykulcsos vagy többkulcsos/progresszív adózás. Hányszor kell leírni hogy1x megértsd?
"nem elszamoltathato"
Már írtam a választási ciklusról. Erre nincs érved. Ezért ignorálod és újra elmantrázod az eredeti állításod. Ezzel a vitát elvesztetted.
"Hiaba motival engem teljesen mas, mint a legtobb embert, attol meg latom mi a baj."
Nincs jobb megoldásod továbbra sem. Ezen tényleg gondolkozz el.
Demokracia= a Tobbseg uralma a kisebbseg felett. Nepuralom. Akkor most magyarazd meg a nepnek nem erdeke az igazsagos kozteher viseles? Ez csak logika, vagyis te azt mondod, a mindennapi ember azt valasztja, hogy a felso 1% minnel tobbet tudjon a zsebebe rakni, es minnel kevesebb jusson az atlag embernek?
Indirekt bizonyitas, de ha nincs igazam, akkor tenyleg demokracia van. Hiszen Te mondtad senki sem ellensege a sajat joletenek nem?
A torvenyeket azok az emberek hozzak, akiket megvalasztanak, azon mar tulvagyunk, hogy akit megvalasztasz, az attol a pillanatol fogva, hogy meg van valasztva, nagyon nehezen(szinte sehogy mert mentelmi joga van kb minden orszagban a politikusnak) nem elszamoltathato, es az ot anyagilag tamogatokat fogja elonyos helyzetbe hozni. Vagyis kiket fognak a torvenyek szolgalni? Gazdasagi szinten a korrupciot legalizaljak.
Az emberi motivaciokat pedig ismet kihasznaljak, lasd alapitvanyok mukodese a vilagba, a beszedett penzzel eloszor a sajat mukodesuket biztositjak, a maradek(ha marad) megy azokhoz akiknek tenyleg szuksege lenne ra. Es ez is teljesen legalis, mert a torvenyek.....
Hiaba motival engem teljesen mas, mint a legtobb embert, attol meg latom mi a baj.
Ebben szerintem meg tudunk egyezni.
Indirekt bizonyitas, de ha nincs igazam, akkor tenyleg demokracia van. Hiszen Te mondtad senki sem ellensege a sajat joletenek nem?
A torvenyeket azok az emberek hozzak, akiket megvalasztanak, azon mar tulvagyunk, hogy akit megvalasztasz, az attol a pillanatol fogva, hogy meg van valasztva, nagyon nehezen(szinte sehogy mert mentelmi joga van kb minden orszagban a politikusnak) nem elszamoltathato, es az ot anyagilag tamogatokat fogja elonyos helyzetbe hozni. Vagyis kiket fognak a torvenyek szolgalni? Gazdasagi szinten a korrupciot legalizaljak.
Az emberi motivaciokat pedig ismet kihasznaljak, lasd alapitvanyok mukodese a vilagba, a beszedett penzzel eloszor a sajat mukodesuket biztositjak, a maradek(ha marad) megy azokhoz akiknek tenyleg szuksege lenne ra. Es ez is teljesen legalis, mert a torvenyek.....
Hiaba motival engem teljesen mas, mint a legtobb embert, attol meg latom mi a baj.
Ebben szerintem meg tudunk egyezni.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#26
"Mindennek meg van az oka...."
Ez igaz, csakhogy te rosszul látod az okokat. Ettől van az afgán példád még vastagon bukóban.
Ezen háború megindítása egyébként szintén egy erős nemzeti érzelmi faktoron alapul. Vágjunk vissza 9/11-ért. Sőt, magát 9/11 -et sem a pénz motiválta.
A jó magyar 'dögöljön meg a szomszéd tehene is' mentalitás sem kifejezetten anyagias megközelítés.
Ez igaz, csakhogy te rosszul látod az okokat. Ettől van az afgán példád még vastagon bukóban.
Ezen háború megindítása egyébként szintén egy erős nemzeti érzelmi faktoron alapul. Vágjunk vissza 9/11-ért. Sőt, magát 9/11 -et sem a pénz motiválta.
A jó magyar 'dögöljön meg a szomszéd tehene is' mentalitás sem kifejezetten anyagias megközelítés.
#25
"vagyis nem aranyos a tarsadalmi teherviseles."
Soha nem is volt az, nem is lesz, csakhogy ez nem kritéruma a demokráciának.
"Akkor mit is ertunk el? Mi tortent?"
Az adóparadicsomok használhatósága egyre koráltozottabb. Vagyis a semminél többet. Emiatt az állításod téves.
"Nem igy van?"
Nem. A törvények miatt senki nem diktálhat. (a törvény felett álló diktátrok aki ugye ez alól kívételek, de az meg már diktatúra, nem demokrácia)
"Vagyis minden pillanatodat a penz iranyit, hiszen nincs kaja/habzsi-dozsi/ lassan levego sem nelkule."
Nem. Vannak olyan emberi motivációk amik nem anyagi alapúak, és nagyon erősek. Pozitív/negatív példa is van. Szerelem/gyűlölet pl.
Soha nem is volt az, nem is lesz, csakhogy ez nem kritéruma a demokráciának.
"Akkor mit is ertunk el? Mi tortent?"
Az adóparadicsomok használhatósága egyre koráltozottabb. Vagyis a semminél többet. Emiatt az állításod téves.
"Nem igy van?"
Nem. A törvények miatt senki nem diktálhat. (a törvény felett álló diktátrok aki ugye ez alól kívételek, de az meg már diktatúra, nem demokrácia)
"Vagyis minden pillanatodat a penz iranyit, hiszen nincs kaja/habzsi-dozsi/ lassan levego sem nelkule."
Nem. Vannak olyan emberi motivációk amik nem anyagi alapúak, és nagyon erősek. Pozitív/negatív példa is van. Szerelem/gyűlölet pl.
A haboru azert kell, amiert a ceges keretek kozott a meeting, a letezest be kell biztositani azzal a latszattal, hogy valamit csinalunk.
Mindennek meg van az oka....
Mindennek meg van az oka....
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
Megint csak, az ado rendszer ugy van kialakitva, hogy azt ki lehessen kerulni, vagyis nem aranyos a tarsadalmi teherviseles.
Korben jaro erveles, mint irtam, megint csak penz, hiszen a hadi ipat igen kellemes haszonra tett szert, ennek bizonyiteka a haboru...Legalabbis nalam...
"A szabályozás célja azoknak a cégeknek a kiszűrése, amelyek ezen országokban csupán adótervezési célból kerültek megalapításra, de nem végeznek valós gazdasági tevékenységet."
Ertelmezem ezt a mondatot csak neked: Ausztraliaban a banya vallalat, kitermeli a javakat, majd eladja egy ado paradicsomban bejegyzett cegnek, akinek a tulajdonosa, meglepo modon, ugyan az a szemely mint a banya tulajdonosa. Vagyis az adoparadicsomba bejegyzett tarsasag, tenyleges gazdasagi tevekenyseget vegez, hiszen olcson veszi az ercet, es dragan adja, a profit ott realizalodik.
Akkor mit is ertunk el? Mi tortent?
En akkor nem szavazok senkire, mert senkinek nem tetszik a mukodese, hiszen pontosan tudom mi motivalja oket.
Annak nem szabad hatalmat adni, aki a hatlomert megtenne barmit.
Vagyis meg mindig ott tartunk, hogy a kisebbseg akinek a kezeben az anyagi javak nagyresze diktalja a tobbieknek, hogy mit is szeretnenek.
Nem igy van?
Nem ugy vagy felnevelve, hogy az en TV-m nagyobb legyen mint a szomszede, az asszonynak nagyobb csocse legyen, nagyobb legyen a kobcenti, tobb legyen a penz?
Dolgozol, de semmire nem mesz vele, ertelmetlen anyagi javak hajhaszasaban leled oromod, de sosem boldogsagod, es ennek az egesznek nem te vagy a haszon elvezoje?
Vagyis minden pillanatodat a penz iranyit, hiszen nincs kaja/habzsi-dozsi/ lassan levego sem nelkule.
Ahelyett, hogy az anyagi javak eloszlasa aranyosabb lenne, egyre aranytalanabb, es pont ezt mutatja azt is, hogy az APPLE peldaul annyi penzt tart parkolo palyan ami semmire sincs felhasznalva, mint az USA teljes adossaga.
El kellene gondolkozni azon ennek mi a kovetkezmenye, hiszen a nullak szama okoz egyre tobb orgazmust bizonyos embereknek, mikozben nem latjak, hogy ezzel gyakorlatilag haladunk az igazi demokracia fele: Mindenki egyenlo lesz, kb egyenlo mertekben hulla, jobb esetben.
Mert a fold 90% mar egyenlo, kb ugyan ugy foldonfuto, mindennemu rahtas nelkul a sajat eletukre.
Nem konteora kell gondolna, csak arra, hogy gyakorlatilag mindent megmergezunk es kiirtunk magunk korul a profit remenyeben.....
Vagyis akkor mi mozgatja a vilagot? Milyen erdekek menten haladunk? Nem demokratikus az biztos, mindent a penz motival, es mindent a penz iranyit....
Ennyire egyszeru, nezd meg az egyhazak perlik egymast penzert, penzert olik egymast, penzert penzt kernek....ez a korben forgo erveles, hiszen azert kell a penz, hogy meg tobb penzt lehessen vele csinalni, amibol majd meg tobb penz lesz....
NMi ertelme van, ha a nap vegen egy szam marad egy kepernyon, azert hogy egy lelkileg serult ember hamis onertekelesi kepet tudjon belole alkotni....
Szomoru ez nagyon
Korben jaro erveles, mint irtam, megint csak penz, hiszen a hadi ipat igen kellemes haszonra tett szert, ennek bizonyiteka a haboru...Legalabbis nalam...
"A szabályozás célja azoknak a cégeknek a kiszűrése, amelyek ezen országokban csupán adótervezési célból kerültek megalapításra, de nem végeznek valós gazdasági tevékenységet."
Ertelmezem ezt a mondatot csak neked: Ausztraliaban a banya vallalat, kitermeli a javakat, majd eladja egy ado paradicsomban bejegyzett cegnek, akinek a tulajdonosa, meglepo modon, ugyan az a szemely mint a banya tulajdonosa. Vagyis az adoparadicsomba bejegyzett tarsasag, tenyleges gazdasagi tevekenyseget vegez, hiszen olcson veszi az ercet, es dragan adja, a profit ott realizalodik.
Akkor mit is ertunk el? Mi tortent?
En akkor nem szavazok senkire, mert senkinek nem tetszik a mukodese, hiszen pontosan tudom mi motivalja oket.
Annak nem szabad hatalmat adni, aki a hatlomert megtenne barmit.
Vagyis meg mindig ott tartunk, hogy a kisebbseg akinek a kezeben az anyagi javak nagyresze diktalja a tobbieknek, hogy mit is szeretnenek.
Nem igy van?
Nem ugy vagy felnevelve, hogy az en TV-m nagyobb legyen mint a szomszede, az asszonynak nagyobb csocse legyen, nagyobb legyen a kobcenti, tobb legyen a penz?
Dolgozol, de semmire nem mesz vele, ertelmetlen anyagi javak hajhaszasaban leled oromod, de sosem boldogsagod, es ennek az egesznek nem te vagy a haszon elvezoje?
Vagyis minden pillanatodat a penz iranyit, hiszen nincs kaja/habzsi-dozsi/ lassan levego sem nelkule.
Ahelyett, hogy az anyagi javak eloszlasa aranyosabb lenne, egyre aranytalanabb, es pont ezt mutatja azt is, hogy az APPLE peldaul annyi penzt tart parkolo palyan ami semmire sincs felhasznalva, mint az USA teljes adossaga.
El kellene gondolkozni azon ennek mi a kovetkezmenye, hiszen a nullak szama okoz egyre tobb orgazmust bizonyos embereknek, mikozben nem latjak, hogy ezzel gyakorlatilag haladunk az igazi demokracia fele: Mindenki egyenlo lesz, kb egyenlo mertekben hulla, jobb esetben.
Mert a fold 90% mar egyenlo, kb ugyan ugy foldonfuto, mindennemu rahtas nelkul a sajat eletukre.
Nem konteora kell gondolna, csak arra, hogy gyakorlatilag mindent megmergezunk es kiirtunk magunk korul a profit remenyeben.....
Vagyis akkor mi mozgatja a vilagot? Milyen erdekek menten haladunk? Nem demokratikus az biztos, mindent a penz motival, es mindent a penz iranyit....
Ennyire egyszeru, nezd meg az egyhazak perlik egymast penzert, penzert olik egymast, penzert penzt kernek....ez a korben forgo erveles, hiszen azert kell a penz, hogy meg tobb penzt lehessen vele csinalni, amibol majd meg tobb penz lesz....
NMi ertelme van, ha a nap vegen egy szam marad egy kepernyon, azert hogy egy lelkileg serult ember hamis onertekelesi kepet tudjon belole alkotni....
Szomoru ez nagyon
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#22
Az is bevétel, az elméleted leginkább ott hibázik hogy háború nélkül is jelentős védelmi kiadások vannak. Trump, Biden sem indított újabb háborút, pénz ettől ugyanúgy vándolrol a haditechnikai eszközöket gyártó cégek zsebébe, az igazán nagy projektnek nem sok közük van az afgán hadszintérhez. (Columbia/Virgina class submarine, Arleigh Burke Class Destroyer, Nuclear Command 3, FORD Class Aircraft Carrier, Cyber operations), az F35 korlátozottan.
Vedd észre hogy csenki nem mondja hogy nincs fontos szerepe a pénznek a világban, de beszűkült látásmód ha csak ezt az egy komponenst látod. Az érzelmek pl. simán képesek felülírni, és egy választáson erre nagyban alapoznak is.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.05.09. 09:52:37
Vedd észre hogy csenki nem mondja hogy nincs fontos szerepe a pénznek a világban, de beszűkült látásmód ha csak ezt az egy komponenst látod. Az érzelmek pl. simán képesek felülírni, és egy választáson erre nagyban alapoznak is.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.05.09. 09:52:37
Ja ertem mar, te a hadi cegekbol befolyt milliardokat nem tartod kincsnek....Sajnos akiknel landolt maskepp gondolkoznak....
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#20
"Rosszul olvasod, Erdek volt afganisztanba menni? Ugy latszik igen, ahogy Irakba is. Honnan tudom? Hat haboru volt nem?"
Ez így körbenjáró érvelés, hiba.
"Megsem tortenik semmi? Na???????????"
Valótlan állítás. Pl: Fogynak az adóparadicsomok nyújtotta előnyök Fellépés az adóparadicsomok ellen
"es barmit valasztottak, az adot nem fizetik be,"
Valótlan állítás. Az adókat tipikusan befizetik, az Egyesült Államokban és nálunk is. A különbség inkább a közpénzek pályázatos lenyúlásában van. Ettől ez még demokrácia, csak lopnak benne, nálunk nem is keveset.
"Szerintem penzbol..... javits ki ha tevedek. Es lehet az alvilag penzebol."
Minden lehet, ennek ellenére a példa is azt mutatja hogy hiába teszed bele te a legtöbb pénzt, akkor sem nyersz, vagyis van egyéb (fontosabb) komponens amit te próbálsz ignorálni. Ez újabb hiba.
"Tudod 2 eset van, az alvilag/penz iranyitja a babokat, vagy egy az egyben atveszi a hatalmat...."
Itt láthatóan konteózol.
"Akkor megis csak a penz iranyit?"
Nem.
"Alternativa meg van, csak ugye eloszor a seggunkbol kellene a fejunket kihuzni, de az nem fog menni, mert nincs ra akarat"
Bullshit. Senkinek nincs a seggében a feje. Az hogy konkrétum helyett próbálsz lózung rébuszokban beszélni attól még nem lesz értelmes álláspontod. Sőt.
"En legalabb megtettem az elso lepest, es felismertem a problemat, sot szot merek ellene emelni!"
Na, mondjad, hogy kell ezt tenni? Az én válaszom az hogy a demokráciában nem szavazol olyanra akinek nem tetszik a működése. Én így teszek. Mi a te megoldásod?
Ez így körbenjáró érvelés, hiba.
"Megsem tortenik semmi? Na???????????"
Valótlan állítás. Pl: Fogynak az adóparadicsomok nyújtotta előnyök Fellépés az adóparadicsomok ellen
"es barmit valasztottak, az adot nem fizetik be,"
Valótlan állítás. Az adókat tipikusan befizetik, az Egyesült Államokban és nálunk is. A különbség inkább a közpénzek pályázatos lenyúlásában van. Ettől ez még demokrácia, csak lopnak benne, nálunk nem is keveset.
"Szerintem penzbol..... javits ki ha tevedek. Es lehet az alvilag penzebol."
Minden lehet, ennek ellenére a példa is azt mutatja hogy hiába teszed bele te a legtöbb pénzt, akkor sem nyersz, vagyis van egyéb (fontosabb) komponens amit te próbálsz ignorálni. Ez újabb hiba.
"Tudod 2 eset van, az alvilag/penz iranyitja a babokat, vagy egy az egyben atveszi a hatalmat...."
Itt láthatóan konteózol.
"Akkor megis csak a penz iranyit?"
Nem.
"Alternativa meg van, csak ugye eloszor a seggunkbol kellene a fejunket kihuzni, de az nem fog menni, mert nincs ra akarat"
Bullshit. Senkinek nincs a seggében a feje. Az hogy konkrétum helyett próbálsz lózung rébuszokban beszélni attól még nem lesz értelmes álláspontod. Sőt.
"En legalabb megtettem az elso lepest, es felismertem a problemat, sot szot merek ellene emelni!"
Na, mondjad, hogy kell ezt tenni? Az én válaszom az hogy a demokráciában nem szavazol olyanra akinek nem tetszik a működése. Én így teszek. Mi a te megoldásod?
Rosszul olvasod, Erdek volt afganisztanba menni? Ugy latszik igen, ahogy Irakba is. Honnan tudom? Hat haboru volt nem?
Miert volt haboru? Mert tenoristak vannak!!!!
Honnan kapja/hol tartja a tenorista a penzet? Csak nem ott ahol nem kell utanna adozni, es atlathatatlan a tranzakcio? Hol van ez a hely? Csak nem az ado paradicsomban? Es miert nem mennek a tenoristak utan az ado paradicsomab? Hat mert a gazdasagi tenoristak is ott tartjak a penzuket. Nem egyertelmu?
Kulonben a szavazo polgarok 99% abban erdekelt, hogy ne legyenek adoparadicsomok. Megsem tortenik semmi? Na???????????
Mert a penz diktal. Megis csak az 1% erdeke ervenyesul. Hol itt a demokracia????? Latod te valahol?
Megvalszthatod melyik bohoc mondjon szepeket?
OV es ami hozza tartozik sosem volt demokracia. max neveben, mert hogy elmennek az emberek szavazni, annak semi hatasa nincs arra mi tortenik. Ugyan ez USA, vagy RUSSIA. Mert a lenyeg sehol sem valtozott, barkit, es barmit valasztottak, az adot nem fizetik be, vagyis nem ervenyesul a demkrocia alapelve. Ergo nem demokracia.
" Pl. idén/all time Michael Bloomberg költötte pl. a legtöbb pénzt választási kampányra és még a jelöltségig sem jutott el. Itt meg is dől az elméleted hogy a pénz mennyisége ami dönt"
Ez a masik jelolt/jeloltek mibol finanszirozta a kampanyt? Ures fenyotobozbol? Esetleg hasznalt WC papirbol?
Szerintem penzbol..... javits ki ha tevedek. Es lehet az alvilag penzebol.
Tudod 2 eset van, az alvilag/penz iranyitja a babokat, vagy egy az egyben atveszi a hatalmat....
Igen a buta valaszto polgar, igy van, miert is buta?
Az adok nem kerulnek oda ahova kellene, vagy nem is lesznek beszedve... ebbol nem lehet fenntartani a szocialis rendszereket nem lehet finanszirozni az oktatast...nem lesz penze a szulonek tanitattni a gyereket, az meg lesz ami lesz, de egyre tobb lesz beloluk....Es aki meg gazdag, jo iskolaba adja a gyereket(Igaz Dave O'Neil azt mondta, ha hulye a gyereked tok mindegy milyen iskolaba adod, akkor is hulye lesz), es ugye eleg felvillantani jo helyrol a diplomat es maris van munkahelyed es igy tovabb.
Akkor megis csak a penz iranyit?
Alternativa meg van, csak ugye eloszor a seggunkbol kellene a fejunket kihuzni, de az nem fog menni, mert nincs ra akarat. Minden problema megoldasa a felismeressel kezdodne, de meg ezt sem hajlando az ember megtenni.
Akkor miert is pampogok?
En legalabb megtettem az elso lepest, es felismertem a problemat, sot szot merek ellene emelni!
Te hol tartasz? Latsz mar valamit vagy meg mindig csak a barnasag?
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.05.09. 09:05:36
Miert volt haboru? Mert tenoristak vannak!!!!
Honnan kapja/hol tartja a tenorista a penzet? Csak nem ott ahol nem kell utanna adozni, es atlathatatlan a tranzakcio? Hol van ez a hely? Csak nem az ado paradicsomban? Es miert nem mennek a tenoristak utan az ado paradicsomab? Hat mert a gazdasagi tenoristak is ott tartjak a penzuket. Nem egyertelmu?
Kulonben a szavazo polgarok 99% abban erdekelt, hogy ne legyenek adoparadicsomok. Megsem tortenik semmi? Na???????????
Mert a penz diktal. Megis csak az 1% erdeke ervenyesul. Hol itt a demokracia????? Latod te valahol?
Megvalszthatod melyik bohoc mondjon szepeket?
OV es ami hozza tartozik sosem volt demokracia. max neveben, mert hogy elmennek az emberek szavazni, annak semi hatasa nincs arra mi tortenik. Ugyan ez USA, vagy RUSSIA. Mert a lenyeg sehol sem valtozott, barkit, es barmit valasztottak, az adot nem fizetik be, vagyis nem ervenyesul a demkrocia alapelve. Ergo nem demokracia.
" Pl. idén/all time Michael Bloomberg költötte pl. a legtöbb pénzt választási kampányra és még a jelöltségig sem jutott el. Itt meg is dől az elméleted hogy a pénz mennyisége ami dönt"
Ez a masik jelolt/jeloltek mibol finanszirozta a kampanyt? Ures fenyotobozbol? Esetleg hasznalt WC papirbol?
Szerintem penzbol..... javits ki ha tevedek. Es lehet az alvilag penzebol.
Tudod 2 eset van, az alvilag/penz iranyitja a babokat, vagy egy az egyben atveszi a hatalmat....
Igen a buta valaszto polgar, igy van, miert is buta?
Az adok nem kerulnek oda ahova kellene, vagy nem is lesznek beszedve... ebbol nem lehet fenntartani a szocialis rendszereket nem lehet finanszirozni az oktatast...nem lesz penze a szulonek tanitattni a gyereket, az meg lesz ami lesz, de egyre tobb lesz beloluk....Es aki meg gazdag, jo iskolaba adja a gyereket(Igaz Dave O'Neil azt mondta, ha hulye a gyereked tok mindegy milyen iskolaba adod, akkor is hulye lesz), es ugye eleg felvillantani jo helyrol a diplomat es maris van munkahelyed es igy tovabb.
Akkor megis csak a penz iranyit?
Alternativa meg van, csak ugye eloszor a seggunkbol kellene a fejunket kihuzni, de az nem fog menni, mert nincs ra akarat. Minden problema megoldasa a felismeressel kezdodne, de meg ezt sem hajlando az ember megtenni.
Akkor miert is pampogok?
En legalabb megtettem az elso lepest, es felismertem a problemat, sot szot merek ellene emelni!
Te hol tartasz? Latsz mar valamit vagy meg mindig csak a barnasag?
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.05.09. 09:05:36
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#18
Ahogy mondtam Orbán Viktornak érdeke hogy ne 4 évig legyen hatalmon hanem 16 évig. Ezt trivialitás, az emberek/politikusok ugyanúgy ragaszkodnak a stabil bevételi forrásukhoz. A hatalom forrása akkor is a szavazópolgár ha a megszerzéséhez pénz kell, akármennyi pénzed lehet nem ignorálhatod azt hogy mi az ami tetszik a szavazópolgárnak. Ezért nem tudnak kőgazdag emberek sem választás nyerni.
"Mindegy melyik párt van hatalmon, mert aki ellenzékben van az sem kap sokkal kevesebbe"
Valótlan állítás. Nézd meg a nagy magyar realitást(=Lölő).
"Voila kész is a látszat demokrácia."
Továbbra is ott tartunk hogy csak pampogni tudsz. Alternatívát felmutatni nem.
"Elég egyértelmű, azok mondják meg mi legyen akik ott tartják a pénzüket."
Mármint Afganisztánban? Mesélj, milyen mesés kincsek vannak ott?
"Ennyire egyszerű, a pénz beszél a demokráciában is, az mondja meg mi legyen."
A pénznek fontos szerepe van az egész társadalom vertikumában. Az alapkérdés nem ez, hanem az hogy _csak_ ez számít, vagy a szavazópolgár ettől függetlenül dönthet egy számára szimpatikus jelöltről? A második az igaz, egy karizmatikus politikus a népnek tetsző programmal simán tud választást nyerni, egy kőgazdag kapitalisták által támogatott jelölttel szemben is. Pl. idén/all time Michael Bloomberg költötte pl. a legtöbb pénzt választási kampányra és még a jelöltségig sem jutott el. Itt meg is dől az elméleted hogy a pénz mennyisége ami dönt. Valójában egyetlen, az emberek szemében botrányos történet simán negligálja a százmillió dollárok hatását. A pénz inkább csak beugró, tipikusan minkét oldal relatíve nagy összeget tud reklámra fordítani, tehát a plakáthelyek száma kb. ki is oltja egymást. Mi jön ezután ami dönt, hát mégiscsak az a fránya népszerűség. A gond akkor van ha népszerűséget lehet 5kg krumplival(pénzért) venni, ezért az ilyen akciókat tiltja is a rendszer, okos ember pedig nem dől be neki. A buta választópolgár a legnagyobb probléma a demokráciában.
"Mindegy melyik párt van hatalmon, mert aki ellenzékben van az sem kap sokkal kevesebbe"
Valótlan állítás. Nézd meg a nagy magyar realitást(=Lölő).
"Voila kész is a látszat demokrácia."
Továbbra is ott tartunk hogy csak pampogni tudsz. Alternatívát felmutatni nem.
"Elég egyértelmű, azok mondják meg mi legyen akik ott tartják a pénzüket."
Mármint Afganisztánban? Mesélj, milyen mesés kincsek vannak ott?
"Ennyire egyszerű, a pénz beszél a demokráciában is, az mondja meg mi legyen."
A pénznek fontos szerepe van az egész társadalom vertikumában. Az alapkérdés nem ez, hanem az hogy _csak_ ez számít, vagy a szavazópolgár ettől függetlenül dönthet egy számára szimpatikus jelöltről? A második az igaz, egy karizmatikus politikus a népnek tetsző programmal simán tud választást nyerni, egy kőgazdag kapitalisták által támogatott jelölttel szemben is. Pl. idén/all time Michael Bloomberg költötte pl. a legtöbb pénzt választási kampányra és még a jelöltségig sem jutott el. Itt meg is dől az elméleted hogy a pénz mennyisége ami dönt. Valójában egyetlen, az emberek szemében botrányos történet simán negligálja a százmillió dollárok hatását. A pénz inkább csak beugró, tipikusan minkét oldal relatíve nagy összeget tud reklámra fordítani, tehát a plakáthelyek száma kb. ki is oltja egymást. Mi jön ezután ami dönt, hát mégiscsak az a fránya népszerűség. A gond akkor van ha népszerűséget lehet 5kg krumplival(pénzért) venni, ezért az ilyen akciókat tiltja is a rendszer, okos ember pedig nem dől be neki. A buta választópolgár a legnagyobb probléma a demokráciában.
Gondolj az adózási rendszerekre, hány éve mentik a pénzt az adó paradicsomba?
Ha megtehette pl az USA hogy Afganisztán én Irak lerohan, terrorista alapon, akkor ahol ténylegesen tárolják a terroristák pénzét, oda miért nem megy?
Elég egyértelmű, azok mondják meg mi legyen akik ott tartják a pénzüket.
Ennyire egyszerű, a pénz beszél a demokráciában is, az mondja meg mi legyen.
A többi a színjáték.
Ha megtehette pl az USA hogy Afganisztán én Irak lerohan, terrorista alapon, akkor ahol ténylegesen tárolják a terroristák pénzét, oda miért nem megy?
Elég egyértelmű, azok mondják meg mi legyen akik ott tartják a pénzüket.
Ennyire egyszerű, a pénz beszél a demokráciában is, az mondja meg mi legyen.
A többi a színjáték.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
A politikusok csoportja egyéni politikusok halmazábol áll, ergo egyéni érdekük metszés pontja fogja mozgatni őket.
Amit szépen leírtál, félnek a haláltól és családjuk/saját jólétuk az első.
A hatalomra jutáshoz pénz kell, a pénzt a pénzember lobby biztosítja ellenszolgáltatás érdekében. Vagyis csak azért ígéretnek, hogy még több támogatást tudjanak begyűjteni. És nem a szavazók többsége támogatja anyagilag. Eredmény nem a szavazók érdeke érvényesül.
Vagyis amíg a DAs Capital mozgatja, addig nincs demokrácia... Ilyen egyszerű.
Mindegy melyik párt van hatalmon, mert aki ellenzékben van az sem kap sokkal kevesebbet. Ezért vannak a 2 párt rendszerek, tökéletes színjáték és lényegtelen kit választanak hiszen akár minden 2 ciklusban hatalomra kerülhet a másik, hiszen mindegyik párt ugyan úgy igerget.
Voila kész is a látszat demokrácia....
Amit szépen leírtál, félnek a haláltól és családjuk/saját jólétuk az első.
A hatalomra jutáshoz pénz kell, a pénzt a pénzember lobby biztosítja ellenszolgáltatás érdekében. Vagyis csak azért ígéretnek, hogy még több támogatást tudjanak begyűjteni. És nem a szavazók többsége támogatja anyagilag. Eredmény nem a szavazók érdeke érvényesül.
Vagyis amíg a DAs Capital mozgatja, addig nincs demokrácia... Ilyen egyszerű.
Mindegy melyik párt van hatalmon, mert aki ellenzékben van az sem kap sokkal kevesebbet. Ezért vannak a 2 párt rendszerek, tökéletes színjáték és lényegtelen kit választanak hiszen akár minden 2 ciklusban hatalomra kerülhet a másik, hiszen mindegyik párt ugyan úgy igerget.
Voila kész is a látszat demokrácia....
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#15
"a demokrácia egy elmélet, "
Jobb nincs.
"Te megválasztod a politikust, az még csinál amit akar."
Jellemzően nem egy politikus dönt, hanem az eredőjük, de igaz hogy lehet rosszul választani.
"Ha nem választják meg újra, akkor majd a következő csinál amit akar"
Minden párt azt szeretné ha újraválaszatanák. Ezért nem csinál azt amit csak akar.
"Különben engem nem motivál a saját joletem, inkább a problémák megoldása
Ha rajtam múlott volna, nem születtem volna meg, van elég nyomorult a világon, nem volt szükséges+1"
Az emberek többségét viszont a saját(családja) jóléte motiválja, és nincsenek suicid hajlamaik. Így a kérdés kapcsán ez a tömeg ami releváns, te pedig a kivétel vagy.
Jobb nincs.
"Te megválasztod a politikust, az még csinál amit akar."
Jellemzően nem egy politikus dönt, hanem az eredőjük, de igaz hogy lehet rosszul választani.
"Ha nem választják meg újra, akkor majd a következő csinál amit akar"
Minden párt azt szeretné ha újraválaszatanák. Ezért nem csinál azt amit csak akar.
"Különben engem nem motivál a saját joletem, inkább a problémák megoldása
Ha rajtam múlott volna, nem születtem volna meg, van elég nyomorult a világon, nem volt szükséges+1"
Az emberek többségét viszont a saját(családja) jóléte motiválja, és nincsenek suicid hajlamaik. Így a kérdés kapcsán ez a tömeg ami releváns, te pedig a kivétel vagy.
Az ugye megvan, hogy a demokrácia egy elmélet, és semmi sem garantálja az adott ígéret beteljesülését.
Mert pontosan ez van, Te megválasztod a politikust, az még csinál amit akar. Ha nem választják meg újra, akkor majd a következő csinál amit akar. Mindegy melyik országról beszélünk.
Mert senki sem Ellensége a saját jólétének, főleg nem a politikus.
Különben engem nem motivál a saját joletem, inkább a problémák megoldása. Létezni szükséges, hiszen nincsenek Suicide Both-ok. Sajnos. Mert egyenlőre még nem minden automatizált. Kell a Biorobot.
Ha rajtam múlott volna, nem születtem volna meg, van elég nyomorult a világon, nem volt szükséges+1
Mert pontosan ez van, Te megválasztod a politikust, az még csinál amit akar. Ha nem választják meg újra, akkor majd a következő csinál amit akar. Mindegy melyik országról beszélünk.
Mert senki sem Ellensége a saját jólétének, főleg nem a politikus.
Különben engem nem motivál a saját joletem, inkább a problémák megoldása. Létezni szükséges, hiszen nincsenek Suicide Both-ok. Sajnos. Mert egyenlőre még nem minden automatizált. Kell a Biorobot.
Ha rajtam múlott volna, nem születtem volna meg, van elég nyomorult a világon, nem volt szükséges+1
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#13
Téged is saját jóléted motivál, mást is. Kevés a Teréz anya a világon.
Demokráciában a politikusok akik közvetve motiválhatóak (de Kínában ugye ilyen nincs) a választók jóléte kapcsán. Mi megtehetjük hogy azokra szavazunk akik olyan programot valósítanak meg amiben leginkább a saját jólétünket látjuk biztosítottnak. Jelenleg a demokrácia mint elv ami leginkább képes garantálni hogy a tömeg igénye (közvetve) megnyilvánuljon a döntéshozatali folyamatban. A demokrácia minősége viszont nagyban függ a szavazópolgárok ’minőségétől’. Buta, 5kg krumplival megvehető szavazók esetén a politikusok nagy arányban csak a saját pecsenyéjüket fogják sütögetni.
Demokráciában a politikusok akik közvetve motiválhatóak (de Kínában ugye ilyen nincs) a választók jóléte kapcsán. Mi megtehetjük hogy azokra szavazunk akik olyan programot valósítanak meg amiben leginkább a saját jólétünket látjuk biztosítottnak. Jelenleg a demokrácia mint elv ami leginkább képes garantálni hogy a tömeg igénye (közvetve) megnyilvánuljon a döntéshozatali folyamatban. A demokrácia minősége viszont nagyban függ a szavazópolgárok ’minőségétől’. Buta, 5kg krumplival megvehető szavazók esetén a politikusok nagy arányban csak a saját pecsenyéjüket fogják sütögetni.
Ne aggódj, SENKI nem akar téged vágy engem dolgoztatni, nekik a saját jólét a lényeg ahhoz nem lesz szükség ránk. Vagyis Mindenki mehet a levesbe.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#11
Nem lesz itt gond nyugi. Külömböző érdekcsoportoknak nem érdeke hogy ne legyen élhető a bolygó mert akkor ők is odavesznek, van már terv arra, hogy ők ugyanúgy tovább dolgoztassanak minket.....
#10
A kínai nukleáris energia program jövője egy nagy kérdőjel még a helyi elemzőknek is.
10-28% részarány közt szórnak a várakozások 2060-ig, de a tizenszázalékok dominálnak. Okként részben a Fukusimai baleset utáni megemelt biztonsági követelmények drágító hatását jelölik meg, illetve a nagyfeszültségű hálózati infrastruktúra kiépülését ami képes nagy távolságról a part mellé szállítani az elektromosságot.
Investments in nuclear energy infrastructure, 2009–19
Ugyan tíz éve nem építettek nukleáris erőművet de vannak futó projektek és szerintem lesznek újak is szép számmal, azonban a karbon semlegesség gerincét úgy tűnik nem ebben látják hanem nap+szél, magam részéről arra számítok hogy láthatóan nőni fog a nukleáris részaránya is.
10-28% részarány közt szórnak a várakozások 2060-ig, de a tizenszázalékok dominálnak. Okként részben a Fukusimai baleset utáni megemelt biztonsági követelmények drágító hatását jelölik meg, illetve a nagyfeszültségű hálózati infrastruktúra kiépülését ami képes nagy távolságról a part mellé szállítani az elektromosságot.
Investments in nuclear energy infrastructure, 2009–19
Ugyan tíz éve nem építettek nukleáris erőművet de vannak futó projektek és szerintem lesznek újak is szép számmal, azonban a karbon semlegesség gerincét úgy tűnik nem ebben látják hanem nap+szél, magam részéről arra számítok hogy láthatóan nőni fog a nukleáris részaránya is.
#9
Ezekről a sci-fikről korában már beszélgettünk. ;) Magam részéről elég szkeptikus vagyok. Nem annyira abban, hogy a globális gazdasági elitnek nincsenek ilyesmi gondolatai, szerintem vannak,hosszú távú elképzelésekkel rendelkeznek, inkább a részleteket illetően.
Szal abban egyrészt kételkedem, hogy akár több száz évvel ezelőtt egy szinte kőbe vésett agendába öntötték volna és ettől nem térnek el, ezt töretlenül megpróbálják megvalósítani. Ezt én nem tartom valószínűnek, max egyfajta irányvonallal rendelkeznek, de nem konkrét elképzelések szintjén (pl. népességcsökkentés, konkrét számokkal, világkormány stb.).
Ugyanis pont a tudomány fejlődése miatt bizonyos ilyen elképzelések, amiket ennek az elitnek tulajdonítanak, jelenlegi tudásunk szerint már nem lenne adekvát, nem hozna egy optimális megoldást, pl többek között a populáció csökkentésre gondolok.
A légköri CO2-vel kapcsolatban meg lássuk azt, hogy fosszilis energiahordozókban a korábbi légköri CO2-nek csak töredéke deponálódott. Sokkal nagyobb részét jelenti az elraktározott szénnek a geológiai folyamatok, a kőzetek mállása során és biológiailag mészkő formájában raktározott CO2 mennyisége. Ezek teljes felszabadítására azért minimális technológiánk van, ami kimerül a nehéziparban és a cementgyártásban.
Szal abban egyrészt kételkedem, hogy akár több száz évvel ezelőtt egy szinte kőbe vésett agendába öntötték volna és ettől nem térnek el, ezt töretlenül megpróbálják megvalósítani. Ezt én nem tartom valószínűnek, max egyfajta irányvonallal rendelkeznek, de nem konkrét elképzelések szintjén (pl. népességcsökkentés, konkrét számokkal, világkormány stb.).
Ugyanis pont a tudomány fejlődése miatt bizonyos ilyen elképzelések, amiket ennek az elitnek tulajdonítanak, jelenlegi tudásunk szerint már nem lenne adekvát, nem hozna egy optimális megoldást, pl többek között a populáció csökkentésre gondolok.
A légköri CO2-vel kapcsolatban meg lássuk azt, hogy fosszilis energiahordozókban a korábbi légköri CO2-nek csak töredéke deponálódott. Sokkal nagyobb részét jelenti az elraktározott szénnek a geológiai folyamatok, a kőzetek mállása során és biológiailag mészkő formájában raktározott CO2 mennyisége. Ezek teljes felszabadítására azért minimális technológiánk van, ami kimerül a nehéziparban és a cementgyártásban.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#8
Jogos a PAKSIII lehetőségének felvetése, tekintettel arra, hogy előreláthatólag a jelenlegi PAKS erőmű blokkjai tervezetten csak egy rövidebb ideig fognak együtt üzemelni a PAKSII-vel, utána ezek a korábban épült blokkok lebontásra kerülnek.
Érdekes hogy a lebontás és ezen belül a sugármentesítésről, a jelentős mennyiségű sugárzó anyag elhelyezéséről, annak várható költségeiről én még nem láttam részletes, de csak nagybani becslést sem. Ez azért valószínűleg jelentősen befolyásolni fogja az akkori kormányzat elképzeléseit a nukleáris energia jövőbeni alkalmazására nézve.
Érdekes hogy a lebontás és ezen belül a sugármentesítésről, a jelentős mennyiségű sugárzó anyag elhelyezéséről, annak várható költségeiről én még nem láttam részletes, de csak nagybani becslést sem. Ez azért valószínűleg jelentősen befolyásolni fogja az akkori kormányzat elképzeléseit a nukleáris energia jövőbeni alkalmazására nézve.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#7
"Egyébként most arányaiban ott tartanak kb. mint mi, tizeneleje %. A fő különbség az összetételben hogy ez nálunk a jellemzően még biomassza, ők meg a napelemre gyúrnak."
Meg nallunk 40% az atom, a franciaknal ez 70%, Kinaban pedig joval kevesebb. Ha valaha megepulne Paks 2, akkor nallunk mar 120% lenne. Az elektromos autozassal persze ez rogton nekifutasbol le is esne 80% ala, tehat a villanyautok melle meg elferne egy kb. ugyanakkora meretu Paks 3 is. Raadasul nem a megujulok helyett, hanem melle!!!
Meg nallunk 40% az atom, a franciaknal ez 70%, Kinaban pedig joval kevesebb. Ha valaha megepulne Paks 2, akkor nallunk mar 120% lenne. Az elektromos autozassal persze ez rogton nekifutasbol le is esne 80% ala, tehat a villanyautok melle meg elferne egy kb. ugyanakkora meretu Paks 3 is. Raadasul nem a megujulok helyett, hanem melle!!!
#6
Kb. 2% -al emelkedik minden évben a megujulók részaránya náluk, így jön ki hogy kb. 40 év mire teljesen átállnak.
Egyébként most arányaiban ott tartanak kb. mint mi, tizeneleje %. A fő különbség az összetételben hogy ez nálunk a jellemzően még biomassza, ők meg a napelemre gyúrnak.
Egyébként most arányaiban ott tartanak kb. mint mi, tizeneleje %. A fő különbség az összetételben hogy ez nálunk a jellemzően még biomassza, ők meg a napelemre gyúrnak.
#5
A szíriai balhé pár éve épp a megfelelő csapadék hiányából fakadt. Úgyhogy az élhetetlen éghajlat már a jelen problémája egy-két országban. Ahogy írták is előttem, a gazdagabbak áthidalják ideig-óráig a problémáta pénzükkel, a szegényebbek meg majd egymást ölik az erőforrásokért.
Soyo 4saw2 | AMD 486DX5-133 | 64MB EDO | Tseng ET6100 2.25MB | Crystal ESS 1696 | 14" Samsung CRT
#4
Egyreszt most az a terv, hogy 100-150 ev mulva mar max. csak 100 millio ember lesz a bolygon, ezek jelentos resze nagytokes, a maradek a szemelyzetuk. (tudom tul sok Bill Gates interjut hallgatok)
Ha ez megsem jonne ossze, akkor a vezetok az ensz tervei szerint azert megprobaljak 100 milliard alatt tartani a lakossagot es a szabadfoldi mezogazdsag kivezetesevel atallni a 100%-ban gyartott elelmiszerekre. Ezeket kello mennyisegu energia birtokaban teljesen zart rendszerekben is elo lehet allitani. Mint ahogy a lakossag is konnyebben es sokkal olcsobban tarolhato nagyvarosokban, ahol a szukseges oxigen is zart rendszerben allithato elo. Ebben az esetben az emberi civilizacio fenntarthato teljesen fuggetlenul a bolygo legkoretol, legyen az a Fold, a Mars vagy barmilyen hasonlo hely.
A harmadik lehetoseg, amit egyelore csak scifi irok es olyan almodozok mint Elon Musk emleget, hogy egyszeruen kivonjuk a szenet a legkorbol. Ehhez meg tobb engeria kell, viszont tenyleg helyreallithato vele a legkor. Felteve, hogy addigra mindenki mas abbahagyja a szen es szenhidrogen keszletek egeteset. (cserebe olcso szenet es szenhidrogeneket ad a folyamat, tehat a nem energiaelloallitasi celu ipari termelest nem kell leallitani) Egyebkent ezt az eljarast irta le Madach Az ember tragediajaban, szoval viszonylag reg ota ismert megoldas, csak nagyon sok szendioxid semleges energiat igenyel. Ilyen a megujulok mellett a fisszios es a fuzios nuklearis energia is.
ps: Igen, az anno megallapitott 2-3 fokos szinthez maximalisan megengedett kibocsatasi szintet mar reg atleptuk, tehat csak kibocsatascsokkentessel nem fordithato vissza a folyamat. Egyebkent a tovabbi kibocsatasoktol fugg, hogy mennyi oxigen marad a legkorben. Elvileg ha minden szenet es szenhidrogent visszateszunk a legkorbe, akkor semennyi. Tehat ekkor helyreallna az osi, az oxigentermelo egysejtuek megjelenese elotti tiszta szendioxid legkor, pont mint a Marson, csak a vastagabb legkor miatt nagyobb nyomason. A jelenlegi bioszfera nagyresze ezt termeszetesen nem elne tul, de az emberiseg egy resze (jellemzoen a gazdagabb resze) igen, lasd 2. lehetoseg.
Ha ez megsem jonne ossze, akkor a vezetok az ensz tervei szerint azert megprobaljak 100 milliard alatt tartani a lakossagot es a szabadfoldi mezogazdsag kivezetesevel atallni a 100%-ban gyartott elelmiszerekre. Ezeket kello mennyisegu energia birtokaban teljesen zart rendszerekben is elo lehet allitani. Mint ahogy a lakossag is konnyebben es sokkal olcsobban tarolhato nagyvarosokban, ahol a szukseges oxigen is zart rendszerben allithato elo. Ebben az esetben az emberi civilizacio fenntarthato teljesen fuggetlenul a bolygo legkoretol, legyen az a Fold, a Mars vagy barmilyen hasonlo hely.
A harmadik lehetoseg, amit egyelore csak scifi irok es olyan almodozok mint Elon Musk emleget, hogy egyszeruen kivonjuk a szenet a legkorbol. Ehhez meg tobb engeria kell, viszont tenyleg helyreallithato vele a legkor. Felteve, hogy addigra mindenki mas abbahagyja a szen es szenhidrogen keszletek egeteset. (cserebe olcso szenet es szenhidrogeneket ad a folyamat, tehat a nem energiaelloallitasi celu ipari termelest nem kell leallitani) Egyebkent ezt az eljarast irta le Madach Az ember tragediajaban, szoval viszonylag reg ota ismert megoldas, csak nagyon sok szendioxid semleges energiat igenyel. Ilyen a megujulok mellett a fisszios es a fuzios nuklearis energia is.
ps: Igen, az anno megallapitott 2-3 fokos szinthez maximalisan megengedett kibocsatasi szintet mar reg atleptuk, tehat csak kibocsatascsokkentessel nem fordithato vissza a folyamat. Egyebkent a tovabbi kibocsatasoktol fugg, hogy mennyi oxigen marad a legkorben. Elvileg ha minden szenet es szenhidrogent visszateszunk a legkorbe, akkor semennyi. Tehat ekkor helyreallna az osi, az oxigentermelo egysejtuek megjelenese elotti tiszta szendioxid legkor, pont mint a Marson, csak a vastagabb legkor miatt nagyobb nyomason. A jelenlegi bioszfera nagyresze ezt termeszetesen nem elne tul, de az emberiseg egy resze (jellemzoen a gazdagabb resze) igen, lasd 2. lehetoseg.
#3
Az araboknak van pénzük, megoldják. Afrika közepéről legfeljebb menekülthullám jön, katonailag harmatgyengék a fejlett országokhoz képest. Öngyilkosság lenne nekik háborút indítani. Mexikónak szintén. Ha esetleg Kína vagy India válna lakhatatlanná, na abból tényleg csúnya háború lehetne.
#2
Szerintem nyugi! Nem kell minden BS szöveget elhinni, amit a klímahisztérikusokat kihasználó média az ember nyakába zúdít.
Amúgy mire gondolsz, hogy mi fog történni a köv 100-150 évben, ami miatt lakhatatlanná válik a Föld!? :O
Amúgy mire gondolsz, hogy mi fog történni a köv 100-150 évben, ami miatt lakhatatlanná válik a Föld!? :O
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#1
Ez aranyos, de MÁR megállíthatatlan a felmelegedési folyamat.
Ha mindenki azonnal leállítana mindent, talán lenne esély, de nem nagyon valószínű, hogy a bolygó 100-150 év múlva még lakható lesz emberek számára.
Igazából az arab félsziget, afrika közepe, mexikó már 10-15 év múlva se nagyon lesz az... és ők nem fognak ott csendben kihalni. csúnya háborúk lesznek...
Ne legyen igazam....
Ha mindenki azonnal leállítana mindent, talán lenne esély, de nem nagyon valószínű, hogy a bolygó 100-150 év múlva még lakható lesz emberek számára.
Igazából az arab félsziget, afrika közepe, mexikó már 10-15 év múlva se nagyon lesz az... és ők nem fognak ott csendben kihalni. csúnya háborúk lesznek...
Ne legyen igazam....
A pesszimista látja a nehézségeket a lehetõségekben, de az optimista látja a lehetõségeket a nehézségekben. (Winston Churchill) Spark of Insanity
← ElőzőOldal 2 / 2