Sebességszabályozó jön az új EU-s autókban
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#88
"Azért hoztam fel ismételten, hiszen nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken.
Egy kombinációs rendszer"
Ne csalj! Az állításod ez volt:
nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás. Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel,
Én a mai napig nem értem, miért nem a sebesség korlátozás ellen lazadnak az emberek?
Amennyiben nincs jobb ötleted mint ami az EU parlamenti határozatban van, akkor jobb ha legalább nem osztod magas lóról az észt hogy lázadni kellene ellene.
A strasbourgi plenáris ülésen hatalmas többséggel megszavazott határozat értelmében egyebek mellett kötelezővé teszik majd
az intelligens sebességszabályozást,
a tolatásbiztonságot növelő kamerákat, érzékelőket,
az indításgátló alkoholszonda beszerelésének megkönnyítését,
a fejlett vészfékező rendszert,
a baleseti adatrögzítőt, illetve az olyan eszközöket, amelyek figyelmeztetik a járművezetőt, ha lankad a figyelme.
Az intelligens sebességszabályozó becslések szerint 20 százalékkal csökkenti a baleseti halálozások számát. A rendszer, amely bármikor kikapcsolható lesz, térkép és a közlekedési táblák alapján figyelmezteti a sofőrt, ha túllépi a limitet, de nem korlátozza a sebességet. A személygépkocsik és a könnyű haszongépjárművek esetében ezeket kiegészíti majd a sávtartás-segítés, illetve a töréstesztek alapján továbbfejlesztett biztonsági öv és a jobb minőségű szélvédő.
A tehergépjárművek és az autóbuszok esetében pedig új követelményeket vezetnek be a sofőr közvetlen látóterének növelésére és a holtterek megszüntetésére. Ezen technológiák az új modellekben már 2022 májusától, 2024-től pedig az összes típusban kötelezőek lesznek.
Egy kombinációs rendszer"
Ne csalj! Az állításod ez volt:
nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás. Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel,
Én a mai napig nem értem, miért nem a sebesség korlátozás ellen lazadnak az emberek?
Amennyiben nincs jobb ötleted mint ami az EU parlamenti határozatban van, akkor jobb ha legalább nem osztod magas lóról az észt hogy lázadni kellene ellene.
A strasbourgi plenáris ülésen hatalmas többséggel megszavazott határozat értelmében egyebek mellett kötelezővé teszik majd
az intelligens sebességszabályozást,
a tolatásbiztonságot növelő kamerákat, érzékelőket,
az indításgátló alkoholszonda beszerelésének megkönnyítését,
a fejlett vészfékező rendszert,
a baleseti adatrögzítőt, illetve az olyan eszközöket, amelyek figyelmeztetik a járművezetőt, ha lankad a figyelme.
Az intelligens sebességszabályozó becslések szerint 20 százalékkal csökkenti a baleseti halálozások számát. A rendszer, amely bármikor kikapcsolható lesz, térkép és a közlekedési táblák alapján figyelmezteti a sofőrt, ha túllépi a limitet, de nem korlátozza a sebességet. A személygépkocsik és a könnyű haszongépjárművek esetében ezeket kiegészíti majd a sávtartás-segítés, illetve a töréstesztek alapján továbbfejlesztett biztonsági öv és a jobb minőségű szélvédő.
A tehergépjárművek és az autóbuszok esetében pedig új követelményeket vezetnek be a sofőr közvetlen látóterének növelésére és a holtterek megszüntetésére. Ezen technológiák az új modellekben már 2022 májusától, 2024-től pedig az összes típusban kötelezőek lesznek.
#87
"Értem, vagyis ha 90km\h-val elüti az ember a pillangót, az ugyanolyan kimenettel végződik mintha 90km/h-val egy kifejlett fának hajtunk, hiszen a lassulás nem szabályozható."
Ezen megállapításod is egy ostobaság. És semmi köze az én állításomhoz. Azzal hogy kitalálsz hülyeségeket nem sokra fogsz itt menni. Próbálj arra reagálni amit írtam.
"Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál."
Konkretizáld már végre hogy mit jelent a jobb, vagy megfelelő. A fizikai megvalósítás szintjén. Van 32521 km közút Magyarországon, mekkora részével mit kezdenél amivel jelentős eredménytérnél el?
"és mindenki olyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet."
Ok, de hogyan? Jelenleg épp az a trend hogy kiköltözött egy csomó ember a fővárosból az agglomerációba. Még mindig várom a módszert amivel életszerűen az 50 évvel korábbi szintre tudod lecsökkenteni a személygépjárművek/megtett kilométerek számát.
Hallgatlak! Amennyiben nem tudsz erre válaszolni akkor ismét csak felesleges a vágyálmaid sorolni.
"Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal."
Én azt állítom hogy ez nem egy egyenes vonal hanem egy klasszikus haranggörbe, aminek a beírásaid alapján te a bal oldalán vagy, de azért ha már az ontopic részhez nincs érdemi hozzászólás az érdekelne hogy milyen egyenes vonalról is beszélsz ezen a téma kapcsán.
Ezen megállapításod is egy ostobaság. És semmi köze az én állításomhoz. Azzal hogy kitalálsz hülyeségeket nem sokra fogsz itt menni. Próbálj arra reagálni amit írtam.
"Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál."
Konkretizáld már végre hogy mit jelent a jobb, vagy megfelelő. A fizikai megvalósítás szintjén. Van 32521 km közút Magyarországon, mekkora részével mit kezdenél amivel jelentős eredménytérnél el?
"és mindenki olyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet."
Ok, de hogyan? Jelenleg épp az a trend hogy kiköltözött egy csomó ember a fővárosból az agglomerációba. Még mindig várom a módszert amivel életszerűen az 50 évvel korábbi szintre tudod lecsökkenteni a személygépjárművek/megtett kilométerek számát.
Hallgatlak! Amennyiben nem tudsz erre válaszolni akkor ismét csak felesleges a vágyálmaid sorolni.
"Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal."
Én azt állítom hogy ez nem egy egyenes vonal hanem egy klasszikus haranggörbe, aminek a beírásaid alapján te a bal oldalán vagy, de azért ha már az ontopic részhez nincs érdemi hozzászólás az érdekelne hogy milyen egyenes vonalról is beszélsz ezen a téma kapcsán.
Azért hoztam fel ismételten, hiszen nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken.
Egy kombinációs rendszer, ahol bár a sebesség exponenciálisan befolyásolja az ütközés közben felszabadult energiát, nem lehet elmenni a tény mellett, hogy mennyi idő alatt történik meg a lassulás.
És most a divatos SUV időszakban a tömegeről nem is írtam.
Egy kombinációs rendszer, ahol bár a sebesség exponenciálisan befolyásolja az ütközés közben felszabadult energiát, nem lehet elmenni a tény mellett, hogy mennyi idő alatt történik meg a lassulás.
És most a divatos SUV időszakban a tömegeről nem is írtam.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#85
A cikkben vázolt megoldás ha jól értelmezem, nem lehetetleníti el - legalábbis nem azonnal - a sebességhatár átmeneti túllépését, csak idegesítővé teszi/nem engedi a folyamatos gyorshajtást.
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 19:35:30
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 19:35:30
Isten nem bottal, hanem VMware.
#84
"Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni."
Lehet, de csak korlátozott mértékben: lökhárító, gyűrődő zóna, légzsák, és valóban, a hatékonyságuk nagyban függ a kiinduló sebességtől.
Lehet, de csak korlátozott mértékben: lökhárító, gyűrődő zóna, légzsák, és valóban, a hatékonyságuk nagyban függ a kiinduló sebességtől.
Isten nem bottal, hanem VMware.
#83
A repülőgépes hasonlat teljesen irreleváns, hiszen behoztál egy harmadik dimenziót, ami nem játszik gépjárművek esetén.
Valóban, egy merevszárnyú gépnek eleve kell egy földfelszínnel párhuzamos sebesség pusztán hogy a levegőbe emelkedhessen és ott is maradjon, és igaz az is, hogy az átesési sebesség körül manőverezés a legveszélyesebb, ergo az egyik legbalesetveszélyesebb üzemmód, ettől függetlenül azért nem ugyanazok a túlélési esélyek, ha mindjárt felszálláskor átesik a gép, vagy 600 km/h-val ér földet.
Releváns hasonlat gépjárművekkel legfeljebb a gurulóutakon közlekedés lehet, ahol viszont pontosan ugyanúgy nem mindegy, hogy rendkívüli esemény esetén (mondjuk másik gép kerül az útjába) 20, 30, vagy 70 km/h-ról kell lassítania-megállnia.
Nem tudom, miért vetítesz/terelsz mindenféle nem közúti technológiákkal, de kizárt, hogy bármilyen működési elvű járműnél a magasabb sebesség baleset esetén nagyobb biztonságot jelentsen.
Az egy teljesen más dolog, hogy a technológia működési elve megkíván egy minimum sebességet a mágneses lebegtetésű (maglev) vonatoknál, ez analóg a repülőgépek felszálló/átesési sebességével.
Gépjárművek esetén nincs ilyen, működési elv által diktált minimum korlát a sebességet illetően.
Valóban, egy merevszárnyú gépnek eleve kell egy földfelszínnel párhuzamos sebesség pusztán hogy a levegőbe emelkedhessen és ott is maradjon, és igaz az is, hogy az átesési sebesség körül manőverezés a legveszélyesebb, ergo az egyik legbalesetveszélyesebb üzemmód, ettől függetlenül azért nem ugyanazok a túlélési esélyek, ha mindjárt felszálláskor átesik a gép, vagy 600 km/h-val ér földet.
Releváns hasonlat gépjárművekkel legfeljebb a gurulóutakon közlekedés lehet, ahol viszont pontosan ugyanúgy nem mindegy, hogy rendkívüli esemény esetén (mondjuk másik gép kerül az útjába) 20, 30, vagy 70 km/h-ról kell lassítania-megállnia.
Nem tudom, miért vetítesz/terelsz mindenféle nem közúti technológiákkal, de kizárt, hogy bármilyen működési elvű járműnél a magasabb sebesség baleset esetén nagyobb biztonságot jelentsen.
Az egy teljesen más dolog, hogy a technológia működési elve megkíván egy minimum sebességet a mágneses lebegtetésű (maglev) vonatoknál, ez analóg a repülőgépek felszálló/átesési sebességével.
Gépjárművek esetén nincs ilyen, működési elv által diktált minimum korlát a sebességet illetően.
Isten nem bottal, hanem VMware.
Egy Boing 737 felszálló sebessége ~200km/h, ha annál lassabban megy akkor max a kifutó utáni részt tudja felszántani.
Ha 250km/h -val megy akkor meg semmi nem történik, felszáll biztonságosan.
Ebből következik amit írtam, és ez igaz a levegőben is, addig a pontig, míg a levegőhöz képest hangsebesség alatt marad.
A Mglev rendszerű vonatra is pontosan ez igaz, a sebesség növekedésével, nő a biztonsági faktor, a mágneses tulajdonságok és a fluxus változás sebessége miatt.
Ezek a megoldások segítik elkerülni a drasztikus lassulást.
Minden éremnek 2 oldala és egy kerületi pereme van.
Sok esetben optimális a kerületi peremén egyensúlyt tartani, csak az a rendszer mindenre érzékeny.
A 2 stabil állapot amikor a lapján fekszik, kevésbé érzékeny a külső behatasokra.
Ha 250km/h -val megy akkor meg semmi nem történik, felszáll biztonságosan.
Ebből következik amit írtam, és ez igaz a levegőben is, addig a pontig, míg a levegőhöz képest hangsebesség alatt marad.
A Mglev rendszerű vonatra is pontosan ez igaz, a sebesség növekedésével, nő a biztonsági faktor, a mágneses tulajdonságok és a fluxus változás sebessége miatt.
Ezek a megoldások segítik elkerülni a drasztikus lassulást.
Minden éremnek 2 oldala és egy kerületi pereme van.
Sok esetben optimális a kerületi peremén egyensúlyt tartani, csak az a rendszer mindenre érzékeny.
A 2 stabil állapot amikor a lapján fekszik, kevésbé érzékeny a külső behatasokra.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni.
Értem, vagyis ha 90km\h-val elüti az ember a pillangót, az ugyanolyan kimenettel végződik mintha 90km/h-val egy kifejlett fának hajtunk, hiszen a lassulás nem szabályozható.
Valami egyéb megállapítás?
Mert Te ezt jelentetted ki.
Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál.
Érted, ezt hívják fejlődésnek.
Nálunk pl nem változott a sebesség korlátozás, de 2X2 sáv lett, és ezek szegregáltak. Vagyis tudsz a másik jármű mellett elhaladni, anélkül hogy a szembejövő sávba kellene atmenned, hiszen a sebesség korlátozás nincs hatással arra a tényre, hogy a szembejövő jármű távolságát és sebességét nagyon rosszul tudja az ember felmérni, ha ezt a problémát kiiktatjuk akkor máris nincs esély egy frontális ütközésre. Vagyis szabályoztuk a lassulás mértékét.
Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné
Műszaki megoldás, ami biztonságosabb közlekedést okoz, hiszen annak az esélye csökken, hogy szabályozatlan lassulásban legyen részed, hiszen kevesebb jármű esetén, kevesebb tárgy van amiben becsapódás lehetséges.
A járművek száma csökkenthető az adott szakaszon, ha van tömegközlekedés, és mindenki 9lyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet.
Ebből következik hogy a kevésbé centralizált megoldások segítenek csökkenteni a centralizált megoldás vonzataként jelentkező tumultust az utakon, hiszen a városban pont a hely korlátozott az infrastruktúra kiépítése szempontjából.
Leírtam, ez a szemlélet az alapja világon a legtöbb munkahelyi JSA-nak, amiben automatikusan benne van a jármű vezetés is . A veszély forrás megszüntetése a legbiztonságosabb műszaki megoldás a veszély által pontenciálisan bekövetkező balesetek elkerülése.
Nem én találtam ki, dolgozz a bányában, kórházban, legyél villanyszerelő vagy daru kezelő, ugyan az a prioritás lista, milyen módon kell ezt kezelni.
Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal.
Értem, vagyis ha 90km\h-val elüti az ember a pillangót, az ugyanolyan kimenettel végződik mintha 90km/h-val egy kifejlett fának hajtunk, hiszen a lassulás nem szabályozható.
Valami egyéb megállapítás?
Mert Te ezt jelentetted ki.
Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál.
Érted, ezt hívják fejlődésnek.
Nálunk pl nem változott a sebesség korlátozás, de 2X2 sáv lett, és ezek szegregáltak. Vagyis tudsz a másik jármű mellett elhaladni, anélkül hogy a szembejövő sávba kellene atmenned, hiszen a sebesség korlátozás nincs hatással arra a tényre, hogy a szembejövő jármű távolságát és sebességét nagyon rosszul tudja az ember felmérni, ha ezt a problémát kiiktatjuk akkor máris nincs esély egy frontális ütközésre. Vagyis szabályoztuk a lassulás mértékét.
Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné
Műszaki megoldás, ami biztonságosabb közlekedést okoz, hiszen annak az esélye csökken, hogy szabályozatlan lassulásban legyen részed, hiszen kevesebb jármű esetén, kevesebb tárgy van amiben becsapódás lehetséges.
A járművek száma csökkenthető az adott szakaszon, ha van tömegközlekedés, és mindenki 9lyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet.
Ebből következik hogy a kevésbé centralizált megoldások segítenek csökkenteni a centralizált megoldás vonzataként jelentkező tumultust az utakon, hiszen a városban pont a hely korlátozott az infrastruktúra kiépítése szempontjából.
Leírtam, ez a szemlélet az alapja világon a legtöbb munkahelyi JSA-nak, amiben automatikusan benne van a jármű vezetés is . A veszély forrás megszüntetése a legbiztonságosabb műszaki megoldás a veszély által pontenciálisan bekövetkező balesetek elkerülése.
Nem én találtam ki, dolgozz a bányában, kórházban, legyél villanyszerelő vagy daru kezelő, ugyan az a prioritás lista, milyen módon kell ezt kezelni.
Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#80
Azért nem vagyok benne, biztos, hogy mindig jó ötlet egy automatikus sebesség visszaszabályozás. Mondjuk éppen belemegyek egy előzésbe, aztán közben jövök rá, hogy nem tudom biztonságosan végrehajtani, mert gyorsabban közeledik valaki szemben a másik sávban. visszamenni már problémás lehet, mert éppen a másik kocsi mellett vagyok már vagy talán valamivel előrébb is egy kicsit. vagyis adott pillanatban az szolgálná a biztonságot, ha növelhetem a sebességet, hogy előbb be tudjam fejezni az előzést. erre beleugatna az automatika. lassít vagy nem növel sebességet... ön túl gyorsan halad.. nono... CSAT....durrr.. puffff... és megölt engem is és a szemből érkezőt is az automatika.... azzal, hogy adott szituban helyettem akart dönteni.... rosszul.....
#79
"Ez nem elég világos?"
Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni. Ilyen alapon mondhatnám hogy egy külső test alakja és az emberi test közti ütközési energia ami releváns, és a lassulás mértéke irreleváns.
A sebesség és a lassulás való világban arányosak egymással, azonban sebesség a gyakorlatban korlátozható, a kialakuló lassulást pedig a helyzet adja ki, de az alapja a kiinduló sebesség.
"Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?"
Igen, nem lehet mindenhova autópályákat építeni.
"Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom"
Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné biztonságosabbá, nem eliminálná/redukálná azt. De rendben, kértem a gyakorlati módszert amivel az 50 évvel korábbi szintre viszed vissza pl. az agglomeráció-főváros viszonylatában a gépjárművek számát. Tudtál rá válaszoli? Nem. Halljuk hát, a nem utópisztikus elképzelésed a kivitelezéssel kapcsolatban!
"Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik."
Ha téged veszünk alapul akkor mindenképp jogos az aggodalmad :)
Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni. Ilyen alapon mondhatnám hogy egy külső test alakja és az emberi test közti ütközési energia ami releváns, és a lassulás mértéke irreleváns.
A sebesség és a lassulás való világban arányosak egymással, azonban sebesség a gyakorlatban korlátozható, a kialakuló lassulást pedig a helyzet adja ki, de az alapja a kiinduló sebesség.
"Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?"
Igen, nem lehet mindenhova autópályákat építeni.
"Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom"
Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné biztonságosabbá, nem eliminálná/redukálná azt. De rendben, kértem a gyakorlati módszert amivel az 50 évvel korábbi szintre viszed vissza pl. az agglomeráció-főváros viszonylatában a gépjárművek számát. Tudtál rá válaszoli? Nem. Halljuk hát, a nem utópisztikus elképzelésed a kivitelezéssel kapcsolatban!
"Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik."
Ha téged veszünk alapul akkor mindenképp jogos az aggodalmad :)
#78
"Én azt írtam, hogy a lassulás mértéke és a balesetek kimenetel között van egyértelmű összefüggés, hiszen a repülőgép annál biztonságosabb minél gyorsabban megy."
<#fejvakaras> ????
Van ráció abban, amit írsz a balesetek meg a gépjárművek által okozott környezetszennyezés és dugók csökkentése érdekében, csak éppen az EU-ban bevezetendő kötelező automata sebességszabályozóhoz nincs köze. Ezért a #73-as HSZ-ban feltett kérdés továbbra is él.
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 08:46:34
<#fejvakaras> ????
Van ráció abban, amit írsz a balesetek meg a gépjárművek által okozott környezetszennyezés és dugók csökkentése érdekében, csak éppen az EU-ban bevezetendő kötelező automata sebességszabályozóhoz nincs köze. Ezért a #73-as HSZ-ban feltett kérdés továbbra is él.
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 08:46:34
Isten nem bottal, hanem VMware.
Én azt írtam, hogy a lassulás mértéke és a balesetek kimenetel között van egyértelmű összefüggés, hiszen a repülőgép annál biztonságosabb minél gyorsabban megy.
Ez nem elég világos?
Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?
Mármint nem lehet elvárni az emberektől hogy legalább pár napot előre gondolkodjanak?
Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom, hát még akkor ha képesek oda költözni ahol dolgoznak.
Ez mind utópia számodra?
Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik.
Ez nem elég világos?
Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?
Mármint nem lehet elvárni az emberektől hogy legalább pár napot előre gondolkodjanak?
Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom, hát még akkor ha képesek oda költözni ahol dolgoznak.
Ez mind utópia számodra?
Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#76
"A megfelelő azt jelenti, hogy csökkenti a balesetek számát, és azoknak amik bekövetkeznek, azoknak a következményeit."
"Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény."
Inkább tényszerű. Mivel a megfelelő csak egy minősítő jelzője lehet a megoldásnak vagy a célnak. Amikor nem tudsz konkrét megoldást letenni az asztalra abba menekülsz hogy elvárod hogy valaki letegyen egy konkrét megoldást az asztalra ami megfelelő, te magad azonban ilyet nem tudsz megfogalmazni. Ez olyan szempontból nem rossz hogy valahol ezzel elismered hogy az általad letettek azok egyben nettó hülyeségek, megvalósítathatatlanok és innentől már nincs ötleted mit kéne a gyakorlatban csinálni.
"Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?"
Már válaszoltam erre. Próbálj a válaszomra reagálni, ne mantárzni. Egyébként regionálisan ingadozik hogy a társadalom a közös erőforrásaiból mennyit is áldoz valaki életére, ezek alapja értelemszerűen a saját befizetéseink, jellemzően arányosak is azzal.
"Miért jutottam ön ellentmondásba?"
Mert szerinted nincs ok-okozati összefüggés a sebesség és a balesetek kimenetele közt, az utóbbi teljesen random dolog, de mégis a sebességcsökkentést is megoldásnak látod.
Ezek miatt bújsz ki a #73 -ban feltett kérdés elől is.
Nagyon nem megy ez a logika.
"Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény."
Inkább tényszerű. Mivel a megfelelő csak egy minősítő jelzője lehet a megoldásnak vagy a célnak. Amikor nem tudsz konkrét megoldást letenni az asztalra abba menekülsz hogy elvárod hogy valaki letegyen egy konkrét megoldást az asztalra ami megfelelő, te magad azonban ilyet nem tudsz megfogalmazni. Ez olyan szempontból nem rossz hogy valahol ezzel elismered hogy az általad letettek azok egyben nettó hülyeségek, megvalósítathatatlanok és innentől már nincs ötleted mit kéne a gyakorlatban csinálni.
"Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?"
Már válaszoltam erre. Próbálj a válaszomra reagálni, ne mantárzni. Egyébként regionálisan ingadozik hogy a társadalom a közös erőforrásaiból mennyit is áldoz valaki életére, ezek alapja értelemszerűen a saját befizetéseink, jellemzően arányosak is azzal.
"Miért jutottam ön ellentmondásba?"
Mert szerinted nincs ok-okozati összefüggés a sebesség és a balesetek kimenetele közt, az utóbbi teljesen random dolog, de mégis a sebességcsökkentést is megoldásnak látod.
Ezek miatt bújsz ki a #73 -ban feltett kérdés elől is.
Nagyon nem megy ez a logika.
A megfelelő azt jelenti, hogy csökkenti a balesetek számát, és azoknak amik bekövetkeznek, azoknak a következményeit.
Erről szólna a fejlődés...
Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény.
Vagyis megoldás, csak megnitcsak visszatérés a kedvencedhez.
Mennyit ér az életed?
Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?
Miért jutottam ön ellentmondásba?
Azért mert felhoztam, hogy a törvény a leggyengébb megoldás a potenciális veszély csökkentésére?
És a hardware jobb választásnak bizonyul?
Vagy hogy egy baleset kimenetele szempontjából elhanyagolható hogy 90 vagy 130 km/h sebessegel történt, ha egy ütközésről beszélünk?
Mert azt állítottam, hogy ha nincs konkrét tárgynak ütközés mint egy fa, akkor a lassulás mértéke olyan szintre csökken, ami túlélhető, sokkal nagyobb arányban, és kisebb sérüléssel?
Vagy ez mind hibás és önellentmondás?
Erről szólna a fejlődés...
Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény.
Vagyis megoldás, csak megnitcsak visszatérés a kedvencedhez.
Mennyit ér az életed?
Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?
Miért jutottam ön ellentmondásba?
Azért mert felhoztam, hogy a törvény a leggyengébb megoldás a potenciális veszély csökkentésére?
És a hardware jobb választásnak bizonyul?
Vagy hogy egy baleset kimenetele szempontjából elhanyagolható hogy 90 vagy 130 km/h sebessegel történt, ha egy ütközésről beszélünk?
Mert azt állítottam, hogy ha nincs konkrét tárgynak ütközés mint egy fa, akkor a lassulás mértéke olyan szintre csökken, ami túlélhető, sokkal nagyobb arányban, és kisebb sérüléssel?
Vagy ez mind hibás és önellentmondás?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#74
"Megfelelő infrastruktúra."
Mit jelent a megfelelő, a mostanihoz képest?
"Csökkentsük a mozgó járművek számát:"
Javaslat a hogyanra?
Pl. adott egy család aki személygépjárművel kíván az agglomerációból a városba jutni, és ma már az anyagi helyzete lehetővé teszi hogy legyen is autója. A személygépjárművek száma szignifikánsan megemelkedett. Kérlek vázold az módszert amivel vissza tudod vinni mondjuk az 50 évvel korábbi szintre.
Jelenleg oda jutottál hogy megoldást nem tudsz adni csak a vágyálmaid sorolod el. A topic a közlekedés biztonságosabbá tételét konkrét megoldásról szólna. Bullshit-elést, lózung puffogtatást a politikusok is tudnak. Az autós közlekedés visszaszorítása nyilván egyfajta irány, de inkább nagyvárosi problémák(dugó, légszennyezés) amik ezt előhozták, ez itt most alapvetően offtopic, csak ebbe menekülsz ha már a sebességkorlátozás kapcsán önellenmondásra jutottál.
Mit jelent a megfelelő, a mostanihoz képest?
"Csökkentsük a mozgó járművek számát:"
Javaslat a hogyanra?
Pl. adott egy család aki személygépjárművel kíván az agglomerációból a városba jutni, és ma már az anyagi helyzete lehetővé teszi hogy legyen is autója. A személygépjárművek száma szignifikánsan megemelkedett. Kérlek vázold az módszert amivel vissza tudod vinni mondjuk az 50 évvel korábbi szintre.
Jelenleg oda jutottál hogy megoldást nem tudsz adni csak a vágyálmaid sorolod el. A topic a közlekedés biztonságosabbá tételét konkrét megoldásról szólna. Bullshit-elést, lózung puffogtatást a politikusok is tudnak. Az autós közlekedés visszaszorítása nyilván egyfajta irány, de inkább nagyvárosi problémák(dugó, légszennyezés) amik ezt előhozták, ez itt most alapvetően offtopic, csak ebbe menekülsz ha már a sebességkorlátozás kapcsán önellenmondásra jutottál.
#73
Ezeket sebességsyabályozó bevezetésével együtt, vagy annak alternatívájaként javaslod? :)
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.21. 12:17:21
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.21. 12:17:21
Isten nem bottal, hanem VMware.
Hogyan csökkenthető a mozgó jármű által okozott baleset?
Megfelelő infrastruktúra.
Csökkentsük a mozgó járművek számát: kevesebb megtett kilométer, kevesebb baleset.
Nem logikus ?
Megfelelő infrastruktúra.
Csökkentsük a mozgó járművek számát: kevesebb megtett kilométer, kevesebb baleset.
Nem logikus ?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#71
"hogy ha lehet szüntessük meg a veszélyforrást."
"Közlekedni kell, ez nem kérdése"
Vagyis azon elmélkedésed ami a közlekedést eliminálná egy utópia. Felesleges is volt felhozni. Amit csinálsz az továbbra olyan mintha a mérnök válasza az lenne hogy a töréstesztre nem visz be semmilyen autót, ahelyett hogy a feladta szerint egy biztonságosabb autót vinne be.
"Egyik módja a helyben lakhatás."
Nem kívánok ilyen offtopic irányba mozdulni. Az ontopic feladat továbbra is az (lenne) hogy a mozgó járművek baleseteit csökkentsük.
Zárhatjuk azzal hogy a sebesség/közlekedés balesetveszélyessége kapcsán nem volt érdemi/kivitelezhető javaslatod.
Amit felmutattál:
- extrém sebesség csökkentés
- utak leváltása városi autópályákra
- a sebességkorlátozás elleni lázadás
- a topic tárgyát képző limiter elfogadása
- az önvezetés mint végső megoldás
Ebből az első 3 ami hülyeség, a másik kettő OK.
"Közlekedni kell, ez nem kérdése"
Vagyis azon elmélkedésed ami a közlekedést eliminálná egy utópia. Felesleges is volt felhozni. Amit csinálsz az továbbra olyan mintha a mérnök válasza az lenne hogy a töréstesztre nem visz be semmilyen autót, ahelyett hogy a feladta szerint egy biztonságosabb autót vinne be.
"Egyik módja a helyben lakhatás."
Nem kívánok ilyen offtopic irányba mozdulni. Az ontopic feladat továbbra is az (lenne) hogy a mozgó járművek baleseteit csökkentsük.
Zárhatjuk azzal hogy a sebesség/közlekedés balesetveszélyessége kapcsán nem volt érdemi/kivitelezhető javaslatod.
Amit felmutattál:
- extrém sebesség csökkentés
- utak leváltása városi autópályákra
- a sebességkorlátozás elleni lázadás
- a topic tárgyát képző limiter elfogadása
- az önvezetés mint végső megoldás
Ebből az első 3 ami hülyeség, a másik kettő OK.
Láttál te már JSA-t?
Tudod amikor egy adott feladat elvégzése során előre látható veszélyekre felkészül az ember?
Van egy gyönyörű prioritás lista, ami azzal kezdődik, hogy ha lehet szüntessük meg a veszélyforrást.
Közlekedni kell, ez nem kérdése, a probléma pont az, hogy a közlekedők szűklátókörűek.
A forgalmat lehetne csökkenteni előrelatassal ami csökkenti az adott kilométeret(eltűntek a feleslegesen megtett kilométerek).
Egyik módja a helyben lakhatás.
Ez nem elcsalás hanem kő kemény logika.
Az urabanizácio mint folyamat a specializálódott életforma miatt alakult ki, hiszen több ember szükséges a feladatok ellátásához.
Ez viszont nem azt jelenti, hogy mint az őrült hangyák, úgy növeljük a kolóniát.
Érzed az áthallást?
Az agglomeráció ugyan úgy a város részét fogja képezni hamarosan, és máris a városban él megintcsak az illető, ami felnyomja a telek árakat, ami a nagyobb telkek újra felosztasahoz vezet, ami megint megindít egy kiljebb vándorlást, ami megint agglomeráció lesz és előbb utóbb beolvad a városba.
Lásd NY, London, Tokió, Melbourne, Sydney......
Csak ugye nem egy időpontban kell vizsgálni az egészet, hanem mint folyamat. Vagyis azzal hogy agglomerációba költözik valaki azzal csak veszít, hiszen többet utazik és majd minden hátrányát élvezheti a városi létnek.
Ehelyett lokális munkahelyeket kellene teremteni, nem a város peremét kiljebb tolni.
Vagyis ha nem lehet minden életet megmenteni akkor törekedni sem kell rá?
Tudod amikor egy adott feladat elvégzése során előre látható veszélyekre felkészül az ember?
Van egy gyönyörű prioritás lista, ami azzal kezdődik, hogy ha lehet szüntessük meg a veszélyforrást.
Közlekedni kell, ez nem kérdése, a probléma pont az, hogy a közlekedők szűklátókörűek.
A forgalmat lehetne csökkenteni előrelatassal ami csökkenti az adott kilométeret(eltűntek a feleslegesen megtett kilométerek).
Egyik módja a helyben lakhatás.
Ez nem elcsalás hanem kő kemény logika.
Az urabanizácio mint folyamat a specializálódott életforma miatt alakult ki, hiszen több ember szükséges a feladatok ellátásához.
Ez viszont nem azt jelenti, hogy mint az őrült hangyák, úgy növeljük a kolóniát.
Érzed az áthallást?
Az agglomeráció ugyan úgy a város részét fogja képezni hamarosan, és máris a városban él megintcsak az illető, ami felnyomja a telek árakat, ami a nagyobb telkek újra felosztasahoz vezet, ami megint megindít egy kiljebb vándorlást, ami megint agglomeráció lesz és előbb utóbb beolvad a városba.
Lásd NY, London, Tokió, Melbourne, Sydney......
Csak ugye nem egy időpontban kell vizsgálni az egészet, hanem mint folyamat. Vagyis azzal hogy agglomerációba költözik valaki azzal csak veszít, hiszen többet utazik és majd minden hátrányát élvezheti a városi létnek.
Ehelyett lokális munkahelyeket kellene teremteni, nem a város peremét kiljebb tolni.
Vagyis ha nem lehet minden életet megmenteni akkor törekedni sem kell rá?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#69
Feladat: tegyük biztonságosabbá a személygépjárműves közlekedést
Megoldásod: elimináljuk a személygépjárműveket
Ez nyilván a feladat elcsalása, és egyben bizonyítéka hogy nincs életképes alternatív ötleted.
"Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága"
Közel sem, az urbanizáció már a legelső civilizációkkal együtt megjelent, több oka van. Az hogy marhaságnak nevezed az csak a saját szűklátókörű korlátoltságod. A városok sem csak irodából állnak, közlekedni meg a kisebb településeken is kell, az agglomerációba költözés valójában növeli a közlekedés mennyiségét(ezzel küzd most Budapest), sajnos ilyen szinten nem látod át a dolgokat.
"Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?"
Ezt nem szokás forintosítani, a nagyon drága rákgyógyszereknél, műtéteknél szokott kijönni hogy mi az a szint amit már nem támogat a TB.
De valójában mindegy is, jól láthatóan nincs annyi erőforrás hogy mindig minden életet megmentsünk, az irreális autópálya rendszerednél azonban sokkal hatékonyabban is fel tudnánk használni ha lenne, pl. az egészségügy fejlesztésével.
Megoldásod: elimináljuk a személygépjárműveket
Ez nyilván a feladat elcsalása, és egyben bizonyítéka hogy nincs életképes alternatív ötleted.
"Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága"
Közel sem, az urbanizáció már a legelső civilizációkkal együtt megjelent, több oka van. Az hogy marhaságnak nevezed az csak a saját szűklátókörű korlátoltságod. A városok sem csak irodából állnak, közlekedni meg a kisebb településeken is kell, az agglomerációba költözés valójában növeli a közlekedés mennyiségét(ezzel küzd most Budapest), sajnos ilyen szinten nem látod át a dolgokat.
"Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?"
Ezt nem szokás forintosítani, a nagyon drága rákgyógyszereknél, műtéteknél szokott kijönni hogy mi az a szint amit már nem támogat a TB.
De valójában mindegy is, jól láthatóan nincs annyi erőforrás hogy mindig minden életet megmentsünk, az irreális autópálya rendszerednél azonban sokkal hatékonyabban is fel tudnánk használni ha lenne, pl. az egészségügy fejlesztésével.
Tudod 100 évvel ezelőtt már megvolt a megoldás, oda kell költözni ahol dolgozik az ember. Vagy ott kell dolgozni ahol lakik az ember.
Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága, hiszen rengeteg iroda lehetne akár a holdon is. Erre már rájöttek egy pár helyen, pl ATO nálunk egy kisvárosban van, Albury, relatíve messze a nagyvárosoktól.
Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?
Ez a nagy kérdés.
Vagy neked nem?
Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága, hiszen rengeteg iroda lehetne akár a holdon is. Erre már rájöttek egy pár helyen, pl ATO nálunk egy kisvárosban van, Albury, relatíve messze a nagyvárosoktól.
Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?
Ez a nagy kérdés.
Vagy neked nem?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#67
"az ideális fogyasztás 70-80 km/h körül lenne a legtöbb kocsinál "
Nem, az energia nagy része a légellenállás leküzdésére megy el, ami viszont a sebesség négyzetével arányosan növekszik.
Ha az autópályán is csak 5 km/h lenne a max. sebesség akkor relatíve kis teljesítményű(pár kW) motorkat tennének csak a kocsikba amik erre lennének hangolva. Ez nyilván azért nem életszerű mert ennél tényleg a bicikli is töbszörösen gyorsabb közlekdési eszköz lenne.
Nem, az energia nagy része a légellenállás leküzdésére megy el, ami viszont a sebesség négyzetével arányosan növekszik.
Ha az autópályán is csak 5 km/h lenne a max. sebesség akkor relatíve kis teljesítményű(pár kW) motorkat tennének csak a kocsikba amik erre lennének hangolva. Ez nyilván azért nem életszerű mert ennél tényleg a bicikli is töbszörösen gyorsabb közlekdési eszköz lenne.
#66
"megvan a megoldás, teleportáció"
Nem működőképes.
"a home office már részben megoldotta a problémát"
Tehát a megoldást nem tudsz adni, csupán annyi hogy van egy külső hatás ami csökkenti a forgalom mértékét, csakhogy ugyanilyen külső hatás volt ami miatt meg 50 év alatt jócskán megemelkedett, tehát ehhez a bázishoz képest még rosszabb is a távmunkás helyzet. Végső soron azonban valóban, ha nem lenne közelekdés akkor nem lenne ezzel kapcsolatos probléma sem, ez nem igazi megoldás, inkább csak kíbújás alóla.
"anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel"
Téves, az autópályán is a nagyobb sebességgel arányosan nagyobb a halálozás valószínűsége. Persze ha minden főútvonal helyén szeparált sávú autópálya lenne akkor nőne a biztonság, de erre mondtam hogy viszont nincs rá pénz/hely.
Nem működőképes.
"a home office már részben megoldotta a problémát"
Tehát a megoldást nem tudsz adni, csupán annyi hogy van egy külső hatás ami csökkenti a forgalom mértékét, csakhogy ugyanilyen külső hatás volt ami miatt meg 50 év alatt jócskán megemelkedett, tehát ehhez a bázishoz képest még rosszabb is a távmunkás helyzet. Végső soron azonban valóban, ha nem lenne közelekdés akkor nem lenne ezzel kapcsolatos probléma sem, ez nem igazi megoldás, inkább csak kíbújás alóla.
"anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel"
Téves, az autópályán is a nagyobb sebességgel arányosan nagyobb a halálozás valószínűsége. Persze ha minden főútvonal helyén szeparált sávú autópálya lenne akkor nőne a biztonság, de erre mondtam hogy viszont nincs rá pénz/hely.
#65
Az útmenti keresztek valószínűleg azért nagyrészt olyanoknak állítanak emléket, akik bőven a megengedett sebesség felett hajtás eredményeként vesztették el uralmukat a járművük felett + szerintem a szembejövőkkel történt balesetek áldozatainak sem az úttest közepén, hanem mellette állítanak a gyászoló hozzátartozók emlékhelyet.
Abban persze igazad van, hogy ha a főutak is mind középen, mind az út szélén szalagkorláttal lennének védve, kevesebb baleset történne tereptárgyakkal vagy szembejövő forgalommal. De akkor kvázi mindenhova autópályát/gyorsforgalmi utat kéne építeni
Ha nem ilyen idióta, álszent, korrupt módon lenne az autók általi kibocsátás kérdése megközelítve, az önvezető járművek akár hozhatták volna azt is magukkal, hogy megfelelő körülmények között a jelenleginél nagyobb sebességet is engedne az automatika. így, hogy kvázi a benzin- és dízelmotoros autók lettek kikiáltva a bébifókák legnagyobb gyilkológépeinek, erre nem látok már esélyt, még a villanyautókkal sem (hiszen azoknak bár a lokális kibocsátása nem nő a sebességgel együtt, de nyilván sokkal többet fogyasztanak, illetve a "fapadosabbak" eleve 125 vagy 130km/h végsebességre vannak korlátozva)
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.20. 12:42:39
Abban persze igazad van, hogy ha a főutak is mind középen, mind az út szélén szalagkorláttal lennének védve, kevesebb baleset történne tereptárgyakkal vagy szembejövő forgalommal. De akkor kvázi mindenhova autópályát/gyorsforgalmi utat kéne építeni
Ha nem ilyen idióta, álszent, korrupt módon lenne az autók általi kibocsátás kérdése megközelítve, az önvezető járművek akár hozhatták volna azt is magukkal, hogy megfelelő körülmények között a jelenleginél nagyobb sebességet is engedne az automatika. így, hogy kvázi a benzin- és dízelmotoros autók lettek kikiáltva a bébifókák legnagyobb gyilkológépeinek, erre nem látok már esélyt, még a villanyautókkal sem (hiszen azoknak bár a lokális kibocsátása nem nő a sebességgel együtt, de nyilván sokkal többet fogyasztanak, illetve a "fapadosabbak" eleve 125 vagy 130km/h végsebességre vannak korlátozva)
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.20. 12:42:39
Isten nem bottal, hanem VMware.
#64
A CO2 kibocsátásra az 5km/h nem lenne megoldás, sőt... (de az olyannyira tervezett ltb 30km/h sem), az ideális fogyasztás 70-80 km/h körül lenne a legtöbb kocsinál (ez megmagyarázza a ltk "tötymörgők" egy részét is talán), ami meg nyilván ltb sok, autópályára alkalmazva meg nagyjából elvenné az értelmét. Ha jól tudom, Japánban pl. 120km/h a limit autópályán, és talán a hollandok is bevezették már.
Isten nem bottal, hanem VMware.
Co ra megvan a megoldás, teleportáció, ahhoz nincs szükség co-ra.
Ja hogy a home office már részben megoldotta a problémát pl.
Így van mellé beszélek.
Mi mellé is?
Írtam, hogy a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel, hiszen ha nem lenne igaz, akkor nem létezne autópálya.
Mint mindig, engem nem zavar, csak a sok kereszt az útmenti fákon, az egyenes belátható szakaszon is , ahol szegregált forgalom van, azért sokat elárul a gondolkodás módról.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.05.20. 07:32:12
Ja hogy a home office már részben megoldotta a problémát pl.
Így van mellé beszélek.
Mi mellé is?
Írtam, hogy a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel, hiszen ha nem lenne igaz, akkor nem létezne autópálya.
Mint mindig, engem nem zavar, csak a sok kereszt az útmenti fákon, az egyenes belátható szakaszon is , ahol szegregált forgalom van, azért sokat elárul a gondolkodás módról.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.05.20. 07:32:12
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#62
Sok zavaros mellébeszélés amit produkálsz.
Továbbra sem látok mást minthogy három megoldási javaslatod van:
1. Tereptárgyak elmozgatása (irdatlan költség miatt gyak. kivitelezhetetlen)
2. Sebességkoráltozás (ami ellen viszont szerinted lázadni kellene mert nem ok-okozati összefüggés a baleseti sérülésekkel)
2.b +A topic tárgyi sebeségkorlátozó automatájat (ami ellen az előző pont logikája szerint ugyanúgy nem releváns)
3. Önvezetés (tárgyi egyszerű limiter megoldásnál drágább, távlati megoldás)
"Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza."
Leírtad hogy legyen 5 km/h mindehol. Ez azonban egy teljesen életszerűtlen érték. Ha csak viccnek szándtad akkor meg írd le egyértelműen mik lennének a javaslataid a jelenlegi 50/90/130 általános limitek helyett?
Nem igazán látom hogy a valóságban használt/tervezett megoldásoknál bármi jobb javaslatod is lenne, a <CO2 hatás kapcsán pedig nincs reakciód.
Továbbra sem látok mást minthogy három megoldási javaslatod van:
1. Tereptárgyak elmozgatása (irdatlan költség miatt gyak. kivitelezhetetlen)
2. Sebességkoráltozás (ami ellen viszont szerinted lázadni kellene mert nem ok-okozati összefüggés a baleseti sérülésekkel)
2.b +A topic tárgyi sebeségkorlátozó automatájat (ami ellen az előző pont logikája szerint ugyanúgy nem releváns)
3. Önvezetés (tárgyi egyszerű limiter megoldásnál drágább, távlati megoldás)
"Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza."
Leírtad hogy legyen 5 km/h mindehol. Ez azonban egy teljesen életszerűtlen érték. Ha csak viccnek szándtad akkor meg írd le egyértelműen mik lennének a javaslataid a jelenlegi 50/90/130 általános limitek helyett?
Nem igazán látom hogy a valóságban használt/tervezett megoldásoknál bármi jobb javaslatod is lenne, a <CO2 hatás kapcsán pedig nincs reakciód.
Az egészet egybe olvasd, el kell különíteni a őket.
Vagyis ha megnézed az út típusát, rájössz, hogy a magasabb sebességi korlátozást engedélyező szakaszokon alkalmazott módszereket lehet alkalmazni az alacsonyabb sebesség korlátozású utakon is, ergo csökkenteni lehet az ott történő halálozást.
Vagyis ha megnézed az út típusát, rájössz, hogy a magasabb sebességi korlátozást engedélyező szakaszokon alkalmazott módszereket lehet alkalmazni az alacsonyabb sebesség korlátozású utakon is, ergo csökkenteni lehet az ott történő halálozást.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#60
Csak a legveszélyesebb "tereptárgyakat" nem veszed figyelembe: a többi gépjárművet, főképp a szembejövő forgalmat. Szerintem azok több, és súlyosabb baleseteket okoznak, mint az út menti fák, házak, Lenin-szobrok.
A sima szalagkorlát nem is igazán lenne elég, akkor már extra magas, sőt, lakott területen kívül (innentől ltk) mindenhol (de esetleg ltb is) ráccsal-hálóval kéne védeni az úttestet, hogy vadállat ne ugorjon ki eléd, madár ne törje be a szélvédőt.
Lehet, rosszul gondolom, hogy a főútvonalak mellé nem csak a költségek miatt, hanem azért sem telepítenek folyamatos szalagkorlátot, mert az sem a legjobb kimenetel, ha valami miatt letérsz az útról, a korlát meg szépen visszapattint pont a szembesávba.
Nem értek egyek avval, hogy mindegy, 90-el vagy 130-al ütközöl, kapsz durrdefektet, ugrik ki eléd egy vaddisznó. Igen, 90-nél is nagy adag szerencse kell, hogy ne legyen komoly bajod vagy egyáltalán túléld, de a sebesség növelésével ennek a szerencsefaktornak az esélyét csökkented, illetve az autó feletti kontroll mértékét vagy legalább az esélyének mértékét - hiszen azokkal a tényekkel azért talán te is egyetértesz, hogy nagyobb sebességnél kevesebb idő van reagálni, hamarabb elveszti a tapadást a kocsi, hosszabb a fékút? Még ha nem is tudsz megállni, de mondjuk 90 helyett csak 60-al kapod telibe a fát, míg 130-as kiinduló sebességnél még mindig 100-zal, tehát a másik eset kiinduló sebességénél is nagyobb sebességgel.
Lehet, hogy elavultnak tűnik autópályán a 130, ltk a 90 km/h limit - nem is megy senki annyival, bevallom, én magam sem... ltk ha a látási- és útviszonyok jók, óra szerint 95-100-al megyek, autópályán óra szerint 135-140 között. ltb 50-55 között. 4-6 km/h-t "siet" a kocsi sebességmérője a GPS által mutatotthoz képest. Mindig sokkal többen vannak azok, akiknek ez messze nem elég.
Én még emlékszem (bár akkor még nem vezettem) a ltb hatvan, autópályán 120-as korlátozásra :)
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.19. 20:49:20
A sima szalagkorlát nem is igazán lenne elég, akkor már extra magas, sőt, lakott területen kívül (innentől ltk) mindenhol (de esetleg ltb is) ráccsal-hálóval kéne védeni az úttestet, hogy vadállat ne ugorjon ki eléd, madár ne törje be a szélvédőt.
Lehet, rosszul gondolom, hogy a főútvonalak mellé nem csak a költségek miatt, hanem azért sem telepítenek folyamatos szalagkorlátot, mert az sem a legjobb kimenetel, ha valami miatt letérsz az útról, a korlát meg szépen visszapattint pont a szembesávba.
Nem értek egyek avval, hogy mindegy, 90-el vagy 130-al ütközöl, kapsz durrdefektet, ugrik ki eléd egy vaddisznó. Igen, 90-nél is nagy adag szerencse kell, hogy ne legyen komoly bajod vagy egyáltalán túléld, de a sebesség növelésével ennek a szerencsefaktornak az esélyét csökkented, illetve az autó feletti kontroll mértékét vagy legalább az esélyének mértékét - hiszen azokkal a tényekkel azért talán te is egyetértesz, hogy nagyobb sebességnél kevesebb idő van reagálni, hamarabb elveszti a tapadást a kocsi, hosszabb a fékút? Még ha nem is tudsz megállni, de mondjuk 90 helyett csak 60-al kapod telibe a fát, míg 130-as kiinduló sebességnél még mindig 100-zal, tehát a másik eset kiinduló sebességénél is nagyobb sebességgel.
Lehet, hogy elavultnak tűnik autópályán a 130, ltk a 90 km/h limit - nem is megy senki annyival, bevallom, én magam sem... ltk ha a látási- és útviszonyok jók, óra szerint 95-100-al megyek, autópályán óra szerint 135-140 között. ltb 50-55 között. 4-6 km/h-t "siet" a kocsi sebességmérője a GPS által mutatotthoz képest. Mindig sokkal többen vannak azok, akiknek ez messze nem elég.
Én még emlékszem (bár akkor még nem vezettem) a ltb hatvan, autópályán 120-as korlátozásra :)
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.19. 20:49:20
Isten nem bottal, hanem VMware.
Jó akkor összerakva: a sebesség korlátozás ebben a formában nem az autós érdekét nézi hanem az államkassza érdekét.
Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza.
Tudod miért van a szalag korlát?
Pont azért hogy ne férj hozzá a tereptargyakhoz.
Az keressünk statisztikai alátámasztást, SZVSZ az autópályán pont nem a terep tárgyak okozzák a lassulást ami halálhoz vezet.
Mit jelent ez?
Ott írtam le.
Vagyis ha összerakva az összes mondandómat, rájössz, ahol megvan a feltétele az adott sebességgel haladásnak, ott az emberi tudatlanság/felkészületlenség okozza a bajt, ahol nem lehet haladni ott még szarnak arra, hogy mi van ha valaki hibázik, nyugodtan el lehet temetni.
Vagyis megvan hogy kurva a világ már csak az összeg ami a vita tárgyát képezi. Akkor mennyit is ér az életed?
Mert ugye a szalagkorlát sokba kerülne lkt. Területen kívül.
Látom számodra sem ér egy fabatkát sem.
Ezért jó számodra a törvény.
Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza.
Tudod miért van a szalag korlát?
Pont azért hogy ne férj hozzá a tereptargyakhoz.
Az keressünk statisztikai alátámasztást, SZVSZ az autópályán pont nem a terep tárgyak okozzák a lassulást ami halálhoz vezet.
Mit jelent ez?
Ott írtam le.
Vagyis ha összerakva az összes mondandómat, rájössz, ahol megvan a feltétele az adott sebességgel haladásnak, ott az emberi tudatlanság/felkészületlenség okozza a bajt, ahol nem lehet haladni ott még szarnak arra, hogy mi van ha valaki hibázik, nyugodtan el lehet temetni.
Vagyis megvan hogy kurva a világ már csak az összeg ami a vita tárgyát képezi. Akkor mennyit is ér az életed?
Mert ugye a szalagkorlát sokba kerülne lkt. Területen kívül.
Látom számodra sem ér egy fabatkát sem.
Ezért jó számodra a törvény.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#58
"Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat"
Tehát a településeken bontsunk le rengeteg épületet és objektumot, a városokonlakott kívületenekenl kezdjünk grandiózus tereprendezésbe, fakivágásokba, stb. majd építhetünk akár a versenypályának megfelelő bukótereket gumifalakkal, ez kétségkívül csökkentené a balesetek súlyosságát, csakhogy irdatlan lenne a költség vonzata. Képzeld csak el hogy egy autópálya mennyivel drágább lenne ha 3-4x szélesebbre kellene csinálni. és mondjuk a felüjáró pilléreket eliminálni kellene. Tehát ez egy életszerűen nem kivitlezhető koncepció.
"hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás."
Kérlek add meg mégis milyen sebességtartományra gondolál. Eddig 5 km/h-t írtál, ami valóban drassztikusan csökkentené a haláleseteket is, csakhogy ez már jóval a kerékpár sebessége alatt van tehát kb. fel is számolnád a személygépjármű alapú közlekedést. Egyébként tőled függetlenül vannak ilyen törekvések, pl. 90 km/h helyett 80 km/h. Ilyen mértékű nagymértékű csökkenés azonban nem várható.
"Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?"
Tehát szerinted a sebességkorlátozásra a lázadás lennne a logikus reakció, de a megoldásod hogy még erősebb korlátozást vezessenek be. Magadnak mondasz ellent.
Tehát a településeken bontsunk le rengeteg épületet és objektumot, a városokonlakott kívületenekenl kezdjünk grandiózus tereprendezésbe, fakivágásokba, stb. majd építhetünk akár a versenypályának megfelelő bukótereket gumifalakkal, ez kétségkívül csökkentené a balesetek súlyosságát, csakhogy irdatlan lenne a költség vonzata. Képzeld csak el hogy egy autópálya mennyivel drágább lenne ha 3-4x szélesebbre kellene csinálni. és mondjuk a felüjáró pilléreket eliminálni kellene. Tehát ez egy életszerűen nem kivitlezhető koncepció.
"hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás."
Kérlek add meg mégis milyen sebességtartományra gondolál. Eddig 5 km/h-t írtál, ami valóban drassztikusan csökkentené a haláleseteket is, csakhogy ez már jóval a kerékpár sebessége alatt van tehát kb. fel is számolnád a személygépjármű alapú közlekedést. Egyébként tőled függetlenül vannak ilyen törekvések, pl. 90 km/h helyett 80 km/h. Ilyen mértékű nagymértékű csökkenés azonban nem várható.
"Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?"
Tehát szerinted a sebességkorlátozásra a lázadás lennne a logikus reakció, de a megoldásod hogy még erősebb korlátozást vezessenek be. Magadnak mondasz ellent.
Az egész gondolat menet azért olyan amilyen, mert az összefüggések nem annyira egyszerűek mint ahogy azt sokan lefestik.
A halálos kimenetelű balesetben Mindig ütközés okozza, nem maga a sebesség, hanem a lassulás.
Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat ami az ütközések sacc/ kb 50%-ban okoz lassulást olyan mértékben amikor halálos, akkor máris felére csökkentettük a halálozási esélyt adott sebesség mellett.
A másik alternatíva, hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás.
Vagyis a törvény (adminisztratív) szabályozás a leggyengébb láncszem a probléma kezelése esetén míg a legerősebb legjobb megoldás a veszélyforrás kiiktatása.
Az első esetben extra bevétel, a második esetben extra kiadás és rengeteg élet megmentése következik be.
Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?
A halálos kimenetelű balesetben Mindig ütközés okozza, nem maga a sebesség, hanem a lassulás.
Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat ami az ütközések sacc/ kb 50%-ban okoz lassulást olyan mértékben amikor halálos, akkor máris felére csökkentettük a halálozási esélyt adott sebesség mellett.
A másik alternatíva, hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás.
Vagyis a törvény (adminisztratív) szabályozás a leggyengébb láncszem a probléma kezelése esetén míg a legerősebb legjobb megoldás a veszélyforrás kiiktatása.
Az első esetben extra bevétel, a második esetben extra kiadás és rengeteg élet megmentése következik be.
Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#56
Tehát szerinted az lenne ésszerű ha fellázadnának az emberek a sebességkorlátozás ellen mert a sebseségtúllépés nincs ok-okazati összefüggésben a balesetek bekövetkezésével, amiknek a kimetele pedig csak a szerencsén múlik.
Ennek ellenére ezt a megkerülhetlen sebesség korlátozást tartod a jó megoldási iránynak aminél már csak az jobb ha minden
kontrolt kivesznek az emberek kezéből.
Ahova eljutottál azzal nincs gond, csak ahonnan indultál. De végülis OK.
Ennek ellenére ezt a megkerülhetlen sebesség korlátozást tartod a jó megoldási iránynak aminél már csak az jobb ha minden
kontrolt kivesznek az emberek kezéből.
Ahova eljutottál azzal nincs gond, csak ahonnan indultál. De végülis OK.
Az alternatíva a címben van leírva, ha nem tűnt volna fel.
A valódi megoldás pedig az önvezető járművek hozzák el.
A valódi megoldás pedig az önvezető járművek hozzák el.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#54
"vagyis sacc 1% esély arra hogy 90km/h -val balesetet szenvedj, ez a törvény szerint elfogadható."
Erre pedig leírtam hogy igen, nem a bekövetkezett események ellen véd a szabály hanem a bekövetkeztét is próbálja minimalizálni. Ilyen volt a maszk viselés is pl.
"Legyen mindenhol 5km/h a limit"
Erre pedig leírtam hogy te találsz ki ilyen buta határértékeket. Nincs éles határvonal ami jó és minden eltérő ettől rossz, a társadalom/jogalkotó mérlegeli a célokat/hatásokat és ennek megfelelően húzza be valami kerek számnál. Az hogy a gép kezébe teszünk egy újabb döntést az a szabálykövető és a szabálytalankondó közlekedők arányának javítása miatt szükséges.
"Így csökkenthető a kibocsátás is."
Hiába próbálod elvicceskedni, igenis a sebességcsökkentés egyben kibocsájtás csökkentést is hoz.
Összegezve, semmi épkézláb alternatív módszert nem tudtál felmutatni.
Erre pedig leírtam hogy igen, nem a bekövetkezett események ellen véd a szabály hanem a bekövetkeztét is próbálja minimalizálni. Ilyen volt a maszk viselés is pl.
"Legyen mindenhol 5km/h a limit"
Erre pedig leírtam hogy te találsz ki ilyen buta határértékeket. Nincs éles határvonal ami jó és minden eltérő ettől rossz, a társadalom/jogalkotó mérlegeli a célokat/hatásokat és ennek megfelelően húzza be valami kerek számnál. Az hogy a gép kezébe teszünk egy újabb döntést az a szabálykövető és a szabálytalankondó közlekedők arányának javítása miatt szükséges.
"Így csökkenthető a kibocsátás is."
Hiába próbálod elvicceskedni, igenis a sebességcsökkentés egyben kibocsájtás csökkentést is hoz.
Összegezve, semmi épkézláb alternatív módszert nem tudtál felmutatni.
#53
A közlekedési morál sajnos valószínűleg nem fog javulni, így az egyetlen megoldás első lépésben a technikai módszerekkel kikényszerített sebességhatár-betartatás, majd szépen lassan az önvezető járművek. Csak magának köszönheti az autós társadalom, hogy ezt meg kell lépnie a törvényi szabályozásnak.
Addig meg inkább örülni kéne (mármint azoknak, akik fosnak a szabályokra mer' ők jobban tuggyák), hogy Magyarországon nem a svájci modell van - hogy a megengedett sebesség 1 km/h-s túllépése is szigorú büntivel járna. Jelenleg is túl nagy szerintem a tolerancia, lakott területen kb. óra szerint 65 km/h felett, sztrádán 150-nél gyorsabban kell menj ahhoz, hogy ha bemérnek, jöjjön a csekk. Persze a rendszer a hibás és az ő krva anyjukat, hogy sokaknak még ez sem elég...
Addig meg inkább örülni kéne (mármint azoknak, akik fosnak a szabályokra mer' ők jobban tuggyák), hogy Magyarországon nem a svájci modell van - hogy a megengedett sebesség 1 km/h-s túllépése is szigorú büntivel járna. Jelenleg is túl nagy szerintem a tolerancia, lakott területen kb. óra szerint 65 km/h felett, sztrádán 150-nél gyorsabban kell menj ahhoz, hogy ha bemérnek, jöjjön a csekk. Persze a rendszer a hibás és az ő krva anyjukat, hogy sokaknak még ez sem elég...
Isten nem bottal, hanem VMware.
Pont azért írtam, miért van az, hogy a törvény % esély alapján latol, vagyis sacc 1% esély arra hogy 90km/h -val balesetet szenvedj, ez a törvény szerint elfogadható.
Legyen mindenhol 5km/h a limit, és akkor Senki sem fog meghalni az utakon. Főleg a városokban.
Én támogatom az ötletet, mert repülővel járok dolgozni.
Így csökkenthető a kibocsátás is.
Legyen mindenhol 5km/h a limit, és akkor Senki sem fog meghalni az utakon. Főleg a városokban.
Én támogatom az ötletet, mert repülővel járok dolgozni.
Így csökkenthető a kibocsátás is.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#51
"90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés."
Eleve ki mondta hogy ez a két sebesség létezik csak? De sarkítsd ki a példád hogy 1km/h vagy 200km/h. Szerinted tényleg ugyanakkara az esélye hogy fatális sérülés következzen be a fának menéskor vagy nagyságrendi különbség van, és a várható sérülés arányos a mozgási energiájával?
Továbbra is trollkodsz vagy ennyire buta vagy. A magasabb CO2 kibocsájást pedig lazán ignorálod.
De persze ha van jobb működéképes megoldásod ezen problémák csökkentésére akkor itt a lehetőség, írd csak le!
Eleve ki mondta hogy ez a két sebesség létezik csak? De sarkítsd ki a példád hogy 1km/h vagy 200km/h. Szerinted tényleg ugyanakkara az esélye hogy fatális sérülés következzen be a fának menéskor vagy nagyságrendi különbség van, és a várható sérülés arányos a mozgási energiájával?
Továbbra is trollkodsz vagy ennyire buta vagy. A magasabb CO2 kibocsájást pedig lazán ignorálod.
De persze ha van jobb működéképes megoldásod ezen problémák csökkentésére akkor itt a lehetőség, írd csak le!
Nem lehet így szelektálni, vagy Mindenki vagy senki.
Én a mindenki oldalán állok, hiszen így lehet a leggyorsabban megszabadulni az összes szellemileg alultápláltságban szenvedőtől.
Én a mindenki oldalán állok, hiszen így lehet a leggyorsabban megszabadulni az összes szellemileg alultápláltságban szenvedőtől.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
Monsignor, mindig van célja a trollkodásomnak.
Itt az, hogy nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás.
Csak ugye, a hivatalok ezt sem tudják még tájékoztató szinten sem.
Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
Vagyis nem a sebesség a fő probléma, hanem a nem körültekintő vezetés, és a gyakorlati és elméleti ismereteket teljes hiánya.
Ez nem azt jelenti, hogy mindenhol mindenki annyival megy amennyivel akar, hanem azt, hogy lakott területen kívül nem maga a sebesség túllépés okozza a bajt, hanem egy rakat egyéb dolog együttvéve.
Itt az, hogy nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás.
Csak ugye, a hivatalok ezt sem tudják még tájékoztató szinten sem.
Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
Vagyis nem a sebesség a fő probléma, hanem a nem körültekintő vezetés, és a gyakorlati és elméleti ismereteket teljes hiánya.
Ez nem azt jelenti, hogy mindenhol mindenki annyival megy amennyivel akar, hanem azt, hogy lakott területen kívül nem maga a sebesség túllépés okozza a bajt, hanem egy rakat egyéb dolog együttvéve.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#48
Az abortuszpártiaknak mindenképpen - születés után több évetizeddel is.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.05.15. 00:45:48
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.05.15. 00:45:48
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#47
Te jól láthatóan trollkodsz azzal hogy nyilvánvaló értelmetlenségeket írogatsz, hátha reagál rá valaki. Próbáld ezen feles energiáid valami értelmesebb célra fordítani.
Én szeretném akkor a fizika törvényei alapján a repülőgépek max sebességét 100km/H ban maximalizálni, hiszen K nehéz és még gyorsan is megy.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#45
"de a törvény alapja egy % adat ami csak lehetőség, nem közvetlen ok-okozati összefüggés"
Ezen logika mentén nyugodtan építhet bárki egy vegyifegyvert a város közepén hiszen a detonátor indítógombjának megnyomása csak egy lehetőség. A társadalom - nagyon helyesen - már a potenciális veszélyforrásokat is korlátozza/szabályozza, ilyenek a nagy kinetikus energiájú mozgó objektumok is (autó, lövedék).
Ráadásul a magasabb sebességhez tartozó magasabb CO2 kibocsájtás nem lehetőség hanem fizikai törvényszerűség következménye.
Ezen logika mentén nyugodtan építhet bárki egy vegyifegyvert a város közepén hiszen a detonátor indítógombjának megnyomása csak egy lehetőség. A társadalom - nagyon helyesen - már a potenciális veszélyforrásokat is korlátozza/szabályozza, ilyenek a nagy kinetikus energiájú mozgó objektumok is (autó, lövedék).
Ráadásul a magasabb sebességhez tartozó magasabb CO2 kibocsájtás nem lehetőség hanem fizikai törvényszerűség következménye.
Így van, sőt ezen az alapon az abortusz kötelező kell hogy legyen.
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#43
Sokkal lényegesebb lenne a fegyverviselés tiltása elleni fellépés.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
Én a mai napig nem értem, miért nem a sebesség korlátozás ellen lazadnak az emberek?
Hiszen egy olyan törvény ami azt feltételezi, hogy ha egy adott sebességet meghaladsz az automatikusan balesetet jelent, és ezen el nem követett tett alapján szankcionálja az egyedet.
Vagyis a törvény elve egy olyan koncepciót követ ami objektív sebesség túllépést szankcionálja, de a törvény alapja egy % adat ami csak lehetőség, nem közvetlen ok-okozati összefüggés.
Különben jó ötlet a limiter, csak ezen az elven gyakorlatilag az alkohol fogyasztást is lehetnek automatikusan büntetni, hiszen sokkal nagyobb az esély arra, hogy hazamegy az egyén és megöli a feleségét, vagy éppen részegen az útra eseik és elüti valaki. Ilyen törvény miért nincs?
Hiszen egy olyan törvény ami azt feltételezi, hogy ha egy adott sebességet meghaladsz az automatikusan balesetet jelent, és ezen el nem követett tett alapján szankcionálja az egyedet.
Vagyis a törvény elve egy olyan koncepciót követ ami objektív sebesség túllépést szankcionálja, de a törvény alapja egy % adat ami csak lehetőség, nem közvetlen ok-okozati összefüggés.
Különben jó ötlet a limiter, csak ezen az elven gyakorlatilag az alkohol fogyasztást is lehetnek automatikusan büntetni, hiszen sokkal nagyobb az esély arra, hogy hazamegy az egyén és megöli a feleségét, vagy éppen részegen az útra eseik és elüti valaki. Ilyen törvény miért nincs?
A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
#41
Értem hogy legjobb lenne ha nem lenne probléma azaz nem lehetne hackelni, de e kiinduló hipotézis az hogy igény esetén úgyis megoldanák (ahogy a kamiont is). Ilyenkor lenne ott backup-ként a feljelentősdi ami a kamion esetén ugyan nem működik, de itt a hack természetéből fakadóan szükségszerűen szemet szúr. A feljelentésnek lehet közjót szolgáló motivációja de lehet amit a rosszindulat/irigység táplál(meg még számtalan egyéb). Az meg hogy a társdalom látható részében benne vannak ezek is meg a korruptan összekacsintunk attitűd is annak aránya országonként eltér, de emiatt lehet építeni arra hogy előbb utóbb valakinek nem fog tetszeni ha leelőzöd miközben ő limiter-el megy.
#40
Én Svájcban tapasztaltam azt, hogy az emberek feljelentik egymást minden szir-szarért. Németországban is egész jól működik a névtelen bejelentgetés "náciveszély" esetén.
Az autónak kellene jelentenie, hogy gyorsabban megy a kelletténél, azt pedig úgy kellene megoldani, hogy egyszerűen ne lehessen hekkelni. Ennyi.
Az autónak kellene jelentenie, hogy gyorsabban megy a kelletténél, azt pedig úgy kellene megoldani, hogy egyszerűen ne lehessen hekkelni. Ennyi.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#39
"Azt kell megérteni, hogy itt egy igény fog felmerülni az autósok részéről, és ha van igény akkor lesz aki ki fogja elégíteni ezeket."
Csakhogy ellenben a kamion hack-el itt könnyen lebuktatja magát aki a limit felett megy. És ebben az 'akkor dögöljön meg a szomszéd tehene is mentalitású' országban garantáltan fel is fogja nyomni valaki aki az látja hogy nálánál nyorsabban halad valaki akinek olyan új autója van amivel ezt nem tehené meg.
Csakhogy ellenben a kamion hack-el itt könnyen lebuktatja magát aki a limit felett megy. És ebben az 'akkor dögöljön meg a szomszéd tehene is mentalitású' országban garantáltan fel is fogja nyomni valaki aki az látja hogy nálánál nyorsabban halad valaki akinek olyan új autója van amivel ezt nem tehené meg.