Kétszer gyorsabban olvad a déli jégtakaró

"Elolvasnád végre a linkelt meteorológia alapismeretekről szóló tankönyv vonatkozó részeit, "
Idézd be a releváns részt ami válasz a kérdésre, ne csak beszari módon mutogass valamire hogy biztos ott van a válasz.
Eddig 0 db tanulmánynál tartasz ami jelen +1,5C-os felmelegedés számszerűsített okait adná meg. Vagyis amit itt előadsz az a te durva hibákkal terhelt kitalációd.

"Megint beszúrsz valahonnan forrásmegjelölés nélkül egy idézetet. Ezzel most mit kezdjek!?"
Ennyi után még midig nem felismerhető? Ez a szokásos IPCC AR6 szintézisjelentés része, az alábbi klíma kutatók munkája:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Coordinating Lead Authors:
Piers Forster (United Kingdom), Trude Storelvmo (Norway)
Lead Authors:
Kyle Armour (United States of America), William Collins (United Kingdom), Jean-Louis Dufresne
(France), David Frame (New Zealand), Daniel J. Lunt (United Kingdom), Thorsten Mauritsen (Sweden/
Denmark), Matthew D. Palmer (United Kingdom), Masahiro Watanabe (Japan), Martin Wild
(Switzerland), Hua Zhang (China)
Contributing Authors:
Kari Alterskjær (Norway), Chris Smith (United Kingdom), Govindasamy Bala (India/United States
of America), Nicolas Bellouin (United Kingdom/France), Terje Berntsen (Norway), Fábio Boeira Dias
(Finland/Brazil), Sandrine Bony (France), Natalie J. Burls (United States of America/South Africa),
Michelle Cain (United Kingdom), Catia M. Domingues (Australia, United Kingdom/Brazil),
Aaron Donohoe (United States of America), Mark Flanner (United States of America), Jan S. Fuglestvedt
(Norway), Lily C. Hahn (United States of America), Glen R. Harris (United Kingdom/New Zealand,
United Kingdom), Christopher Jones (United Kingdom), Seiji Kato (United States of America),
Jared Lewis (Australia/New Zealand), Zhanqing Li (United States of America), Mike Lockwood
(United Kingdom), Norman Loeb (United States of America), Jochem Marotzke (Germany),
Malte Meinshausen (Australia/Germany), Sebastian Milinski (Germany), Zebedee R.J. Nicholls
(Australia), Ryan S. Padron Flasher (Switzerland/Ecuador, United States of America), Anna Possner
(Germany), Cristian Proistosescu (Romania), Johannes Quaas (Germany), Joeri Rogelj (United
Kingdom/Belgium), Daniel Rosenfeld (Israel), Bjørn H. Samset (Norway), Abhishek Savita (Australia/
India), Jessica Vial (France), Karina von Schuckmann (France/Germany), Mark Zelinka (United States
of America), Shuyun Zhao (China)
Review Editors:
Robert Colman (Austra

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf


"De köszi, mert nyilvánvalóan marhára nem tudod még ezt sem helyesen értelmezni, mert hogy gyak az én kijelentéseimet erősíti."
A te kijelnetésed kb annyi hogy:
2+3-10=+3
Egyszerűsítve: szerinted azért van felmelegedés mert van visszacsatolás és ennek tényezői közt találtál egy pozitív értéket. Ez kb. kisiskolás szinten is 1es.

"Erre te inkább behozod a felhőzetet, ami kb nem tudom hogy jön ide."
Én hozom be, már szenilis is vagy? Nexus6 hozta be:
így abból köd/felhő keletkezik, ami kisebb hűlést indít el,
Csak vagy olyan ostoba voltál hogy a felhőzet szumma hatását állítottad be negatívnak( valójában a +1,5C felmelegedésben a felhőzet feedback szerepe pozitív), vagy egy lokális hűtő elemmel próbáltad a globális hatást reprezentálni. Mindkettő nagy butaság, a klímatagadó kelléktáradból.
A legfőbb negatív tényező ami miatt a teljes visszacsatolás is negatív a Planck sugárzás (erről konzekvensen mélyen hallgatsz, mert ez számodra egy nagyon kellemtelen szám):
Planck: –3.22 W/m2/C
Vízpára: +1.25 W/m2/C
Felhők: +0.49 W/m2/C
Albedo: +0.39 W/m2/C
Szumma: –1.03 W/m2/C
Elfogadod a visszacsatolás kapcsán ezen számokat? (igen/nem) Várom a választ!
gyk: A visszacsatolások összeségében a felmelegdés ellen dolgoznak, elsősorban azért mert egy melegebb Föld több hősugárzást bocsájt ki.
Jelen tudásunk szerint jelen állapotban ha eltűnne az emberi hatás, akkor a bolygó elkezdene visszahűlni, a természet pedig szép lassan elkezdené eltemetni a CO2-t amit előástunk. Ha elérünk egy point of no return állapotot ahol a visszacsatolások szummája pozitív lenne, akkor értelemszerűen egy ideig a Föld melegedne már emberi hatás nélkül is. Valójában ilyen egyszerű ez, a számok egyértelműen cáfolják a vízpára koncepciód.

E kellemtlen kérdés elől persze itt is elsunnyogátál, akkor újra:
Tehát mi akadályozza hogy az általad vázolt vízpára visszacsatolás kapcsán kialakuljon a megszaladás?
Vegyük észre hogy a te vitakultúrád abból áll hogy a kellemetlen tények elől próbálsz elmenekülni. Ennyire primitív vagy.
Feltettem másik kérést is:
És akkor itt térjünk vissza az alátámasztásra: hol a tudományos publikáció amit már beígértél? (erre mindenképp válaszolj!)
Mi Nexus6 reakciója? Fülét farkát behúzva sunnyog, mert ismét csak lebukott hogy hazudozik a tanulmány kapcsán.

"oka az emberi CO2 kibocsájtás, ami mint azt megbeszéltünk 10 éve stagnál."
Az utóbbi 10 évben (is) egyre több a légkörben az ember által oda tett CO2, tehát egyre nagyobb a hatásunk.

"hogy a légköri vízpára is és a felhőzet is mint a víz két különböző megjelenési formája melegítő hatású."
Igen, ezek visszacsatolások, csakhogy el sem érik a Planck visszacsatolás hűtő hatását. Ha nem a visszacsatolásktól akkor viszont mitől is melegszik a Föld, erre a sarokszámokra várnám a számszerűsített adataid, mindhiába. A számok ellen próbálsz meg sületlen pofázással hadakozni, csakhogy ez bukó stratégia, de megértetem hogy nincs más a tarsolyodban, a klímatagadás egy nehéz műfaj, könnyen földbe döngölik vele az embert, de ez számodra már egy ismerős életérzés lehet, ismét csak ide jutottál.

"ha erre a tévedésedre csak most jöttél rá, hogy felhívtam rá a figyelmed."
Milyen tévedésre? Idézd már be az állításom amiben tévedtem (amennyiben nem tudod megtenni, akkor sokadszorra is hazugságon fogtalak). Tényleg szánalmas vergődés amit itt produkálsz.

Hááát vannak itt problémák!
Elolvasnád végre a linkelt meteorológia alapismeretekről szóló tankönyv vonatkozó részeit, ha megkérlek?! Köszönöm!

Megint beszúrsz valahonnan forrásmegjelölés nélkül egy idézetet. Ezzel most mit kezdjek!?
De köszi, mert nyilvánvalóan marhára nem tudod még ezt sem helyesen értelmezni, mert hogy gyak az én kijelentéseimet erősíti. Mégegyszer ezer köszönet érte!
Én a vízpáráról beszélek, amelynek mint legnagyobb hatású üvegházgáznak a mennyisége a légkörben globálisan 10 évente 1%-kal emelkedik.Pozitív éghajlatot melegítő hatása és annak növekedése nem kérdés. Hiszen nem kérdőjelezted meg!

Erre te inkább behozod a felhőzetet, ami kb nem tudom hogy jön ide. Persze a vízpárából keletkezik, de ha a relatív páratartalom globálisan csökken, ami pontosan fedi is a valóságot, akkor az kevesebb felhőzetet jelenthet. Csak mint háttér az amúgy levegőben lógó idézetedhez.


De a lényeg, hogy az idézeted is azt mondja, hogy a felhőzet összegzett hatása melegítő hatású. Köszönöm, bár nem tudom, hogy hogy jön ez most ide, de lényeg, hogy a légköri vízpára is és a felhőzet is mint a víz két különböző megjelenési formája melegítő hatású.

Ez nagyjából pont ellentétes, azzal, amit előtte írtál, hogy VÉLEMÉNYED szerint a jelenlegi felmelegedés elsődleges oka az emberi CO2 kibocsájtás, ami mint azt megbeszéltünk 10 éve stagnál.
Ne haragudj, de kéne még valami ennek alátámasztására, mert ez így kevés, főleg hogy hosszas célzás után lábon lövöd magad.
Kérlek hogy a sok klímakutatótól idézzél már olyan szöveget is, amiben helyreteszi a légköri víz, vízpára és ha már felhoztad a felhőzet, ja és a csapdékot se hagyjuk ki akkor már ki, jelentőségét és összegzett hatását. Nagyon megköszönöm, ha megteszed!

Emellett erős a gyanúm, hogy az alpvető meteorológiai tudásod hiányossága azon is tetten érhető, amire sok jel mutat, hogy nem vagy tisztában azzal, hogy a vízpára (gáznemű) és felhőzet (vízcsppek) az 2 különböző fizikai tulajdonsággal rendelkező állapot, halmazállapot. Ami pl azt is jelenti, hogy a két megjelenési forma elnyelési spektruma alapvetően különbözik!
Nyilván nem fogod most sem bevallani, ha erre a tévedésedre csak most jöttél rá, hogy felhívtam rá a figyelmed.
Mint ahogy soha semmilyen tévedésed, hibádat, csak kisebb szótévesztést SEM vagy képes beismerni! 😉

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.16. 13:28:16

1. Tehát hazudtál, és nincs az állításodat igazoló publikált tanulmány.
2. Nem tudtad feloldani az ellentmondást miszerint amennyiben a felmelegedést a vízpára visszacsatolás okozza akkor miért is nem szalad meg az üvegház hatás..
Ezzel a vitát mint már annyiszor, ismét csak elbuktad.

A valóság:
A visszacsatolások szummája negatív (benne a vízpára visszacsatolással).
A jelen felemelegedés elsődleges oka a CO2 kibocsájtás
Mindkettőre sok klímakutató által jegyzett tanulmány áll rendelkezésre.

ui:
3. az hogy szerinted a cloud feedback negatív az ismét csak rávilágít hogy mennyire nem vagy képben a klíma témában. A valósága az hogy a felhők épp pozitív visszacsatolást okoznak:
The net cloud feedback, obtained by summing the cloud feedbacks assessed for individual regimes, is 0.42 <–0.10 to 0.94> W m-2 °C–1 12 . A net negative cloud feedback is very unlikely. (high confidence)

Látom még mindíg nem vagyunk egy olyan szinten, ahonnan értelmes vitát tudnánk folytatni.

Ajánlom figyelmedbe valamelyik Meteorológia alapismeretekről szóló tankönyvet. PL.

"Láthatod tehát, ha a vízpára növekedése a legjelentősebb hatású tényező a melegedés folyamatában"
Nem látok ilyen adatot, adós vagy még az erre vonatkozó tanulmánnyal (nem általános iskolai tanár diagammjára vagyok kíváncsi ami alá/mellé egyátlalán nicns odaírva hogy azt mutatja amire te itt hivatkozol)
És akkor itt térjünk vissza az alátámszatásra: hol a tudományos publikáció amit már beígértél? (erre mindenképp válaszolj!)
Az ez elvárásom hogy le legyen írva hogy jelen +1,5C körüli felmelegedés elsődleges oka vagy a közvetlen vízpára kibocsájtás(öntözés) vagy pozitív visszacsatolás.

"megszaladást a CO2 esetében egyfajta telítődési jelenség akadályozza"
A vízpáráról beszélünk.
Tehát mi akadályozza hogy az általad vázolt vízpára visszacsatolás kapcsán kialakuljon a megszaladás? Nem lehetséges okra vagyok, kíváncsi hanem jelentsd ki hogy mi az ok. (tudjuk hogy beszari vagy és nem mersz leírni semmit, mert megtanultad hogy a a hülyeségeddel a földbe döngölve végzed, de hát sajnos ez van, vagy elköteleződsz egy magyarázat mellett, vagy vitaképtelen vagy)

Láthatod tehát, ha a vízpára növekedése a legjelentősebb hatású tényező a melegedés folyamatában, akkor nem lehetséges egyértelmű és egyszerű választ adni arra, a kérdésedre, hogy a felmelegedés természetes, vagy mesterséges folyamat. Csak ezt akartam demonstrálni! 😉

A megszaladást a CO2 esetében egyfajta telítődési jelenség akadályozza, vagyis 1000ppm felett a plusz hozzáadott CO2-nek minimális plusz üvegházhatása van. Ez így is marad, amíg a légkör összetétele fiztikai jellemzői a jelenlegihez képest nem térnek el jelentősen (néhány százalék CO2 szintig, a jelenlegihez képest annak akár több százszorosa!). (A Vénusz légköre 95%-ban CO2-ből áll és 93szorosa a felszíni nyomás a földinek. Ebből következően ott a CO2 más fizikai tulajdonsággal bír, nem sávos elnyelési spektrumot, hanem folyadékszerűen széles elnyelést mutat, nincs infravörös kisugárzási ablak sem, hanem szinte a teljes beeső napsugárzás és a kilépő spektrumot jelentősen elnyeli valamilyen mértékban!) Ez a telítődés nem azonos a víznél jelentkező telítődéssel.

A víz esetében a tópusok felett kialakul az úgynevezett szuper-üvegházhatás jelensége (SGE) amikor az általad is említett visszacatolás fokozottan jelentkezik. Azonban ez sem mutatja a minden határon túli megszaladás jelenségét. Ennek általánosabb vizsgálatával, magyarázatával, adós klíma tudomány. De egyszerű általános iskolából is talán ismerős magyarázat lehet, hogy a trópusoknál az extra párolgás miatt a légkör gyorsan eléri az adott hömérsékleten maximálisan megtartható vízpára mennyiséget. 100% relatív páratartalom. Vízpára formájában a légkör több vízet így már nem képes felvenni, az kicsapódik aeroszol formájában, így abból köd/felhő keletkezik, ami kisebb hűlést indít el, ami csökkenti a maximálsan felvehető víz mennyiséget, ami további kicsapódást eredményez, a beinduló negatív visszacsatolásos folyamat vége egy rendszeresen érkező kiadós napi délutáni zivatar. Ez eltávolítja a vízpára nagyrészét a légkörből, így az éjszaka sem tud hőt visszatartani, és másnap minden kezdődik elölről.

"Szal hogy megegyezzünk akkor legyen a vízpára növekedés hatása is természettes."
Természetesen ez a helyzet.

"a vízpára jelentősége a melegedéssel folyamatosan növekszik"
Tehát ha jól értem ez egy pozitív visszacsatolás, minden hőmérséket növekedés további vízpára növekedést jelent, ami további hőmérséklet emelkedést indukál. Miért nem szalad meg a hőmérésklet emelkedése a folyamat során?

Kezdünk megint körbe érni.
A víz körforgást az emberi környezetátalakítás alapvetően befolyásolja. De mivel eközben az antropogén víz emisszió elhanyagolható (ahogy mondjuk az antropogén CO2 emsisszióhoz hasonlóan) a természeteshez képest, ezért ezt a hatást TE természetesnek bélyegzed, amit én nagylelkűen természetesen elfogadok. Szal hogy megegyezzünk akkor legyen a vízpára növekedés hatása is természettes. Egyetértesz velem?

Ahogy a vízpára jelentősége a melegedéssel folyamatosan növekszik, úgy a torta konkrét százalékos arányai eltolódnak, Ez igaz a jelenlegi változásra és igaz volt a múltban is.

Kérdés:
Tehát kijelented hogy az általad betett grafikonban leírt arányok reprezentálják jelen felmelegedés okait, és egyben jellemzik a földtörténet utóbbi 450 millió évét? (igen/nem)+
Válaszod: Igen.
Tehát jelen +1.5C felmelegedés elsődleges oka hogy + vízpára került a légkörbe.
Ennek oka természetes vagy emberi? (természetes ???%)

"hogy a tortán szereplő számértéknél az elmúlt időszakokban még magasabb lehetett a vízpára jelentősége arányaiban"
Tehát a modelled nem működik a kért időtávban? (igen/nem)

Igen.
A tortám kifejezi azon légköri komponenseket, amelyek felelősek az üvegházhatásért, ami így jelenleg kb 30 fokkal magasabb felszíni hőmérsékletet biztosít, mint az sugárzási adlapadatokból, a napállandóból következne.
A linkelt cikkben is elemzett paleoklimatikus adatok azonban arra utalnak, hogy a tortán szereplő számértéknél az emúlt időszakokban még magasabb lehetett a vízpára jelentősége arányaiban, hiszen régebben a légköri CO2 és a globális hőmérséklet között a korábbi átlag magasabb hőmérsékleti időszakok alatt a korreláció zéró volt!
Jelenleg az ember beavatkozása valszeg azt jelenti, hogy az eljegesedéskori klíma működési módból (amikor van korreláció a CO2-és a hőmérséklet között, bár az ok okozati viszony nem tiszta!) a Föld kezd visszatérni a melegebb klímára jellemző működési módra.
Ebből a szempontból viszont kijelenthető, hogy az ember CO2 manipulációs tevékenysége gyakorlatilag és sajnálatosan hatástalan lesz!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.12. 11:00:47

Hihetlen hogy milyen pofáltanul nem vagy képes egyenes választ adni. Felteszem újra a kérdést. Egyértelmű igen/nem-et várok válaszul.
Tehát kijelented hogy az általad betett grafikonban leírt arányok reprezentálják jelen felmelegedés okait, és egyben jellemzik a földtörténet utóbbi 450 millió évét? (igen/nem)

Szerintem megtetem.
És leírtam, nagyjából kismilliószor, hogy viszont az IPCC CMIP számitott értékeit miért tartom irrelevánsnak.

Amúgy hogy jössz ahhoz, hogy bárkit is minősítgess?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.09. 13:51:32

Tehát nem tudod számszerűsíteni jelen felmelegedés okait és a betett grafikonod sem a kérdésre adott válasz volt. (=szokásos Nexus6 mellébeszélés)
Ez esetben vitaképtelennek minősítelek.

Megtettem. De úgy tűnik, hogy úgy hogy te is megértsd, nem,
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.09. 13:21:33

Értem hogy kínos kérdést tettem fel ami alól próbálsz kíbújni, de ez nem fog sikerülni.
Tehát, meg tudod nevezni a jelen felmelegedés okait súlyozottan avagy nem? (igen/nem)
Amennyiben nem, akkor szimplán válaszold azt.

Az üvegházgázok globális szinten érvényesülő hatásait a tortadiagram jól leírja, ehhez nincs mit hozzátenni. Ezt minden a területtel foglalkozó klimatológus szakember gondolom így ismeri. Annak megkérdőjelezése kb olyan mintha arra kérnél bizonyítékot, hogy a víz 0 fokon megfagy és 100 celziuszon felorr, és ha csak egy középiskolai tankönyvből idézek, akkor azt mondod nem vagyok eléggé tudományos.
Bocs, nem tudok a tudatlanságoddal mit kezdeni, pláne ha erőszakosan ellenállsz annak megváltoztatásával kapcsolatban.

De mégegyszer leírom, még szájbarágosabban.
A globálisan észlet felszíni hőmérséklet emelkedésnek a globálisan jelentkező éghajlatváltozás az oka és nem fordítva, Azt pedig az ember környezetre gyakorolt komplex hatása és nem ezen belüli egyetlen tényező okozza.

Hogy értsd jól, ha megváltozik az éghajlat jellege (pl mert megváltoztattuk a felszínt), akkor az azt jelenti, hogy megváltozik hogy milyen legtömegekkel van az adott terület kapcsolatban, a légtömegek a korábban jellemzőtől eltérő hőmérsékletűek és ezért eltérő mennyiségű vízet tartalmaznak. Vagyis pl. konkrétan ott ahol csontszáraz a levegő ott értelemszerűen NEM érvényesül a vízpára üvegházhatása sem a tortában látható, a CO2-t hatását látványosan meghaladó mértékben. A sarkokon, a hegységekben nagyobb magasságokon van ilyen szitu értelemszerűen elsősorban.
Namost, amíg nincs víz, akkor a CO2 szintjének esteleges emelkedésének üvegház hatása is arányaiban LOKÁLISAN jobban érvényesül. Másrészt a hőmérséklet emelkedés hatására megjelenő víz marha gyorsan a párolgással és azzal hogy a melegebb levegő a telítődésig sokkal több vízet tud felvenni, gyorsan okoz olyan extra melegedést LOKÁLISAN, ami a CO2 szint emelkedés hatását messze meghaladja. Ezzel magyarázható többek között, amit tapasztalunk, hogy a sarkok felé az időjárásváltozáshoz kapcsolódóan a melegedés arányaiban intenzívebb, mint az egyenlítőhöz közelebbi területeken.

Ha a globális időjárásváltozás elsősorban az emberi CO2 kibocsájtásből fakadó CO2 szint növekedés miatti üvegházhatás függvénye lenne, és úgy, ahogy azt a gagyi ismeretterjesztő anyagokban látjuk, akkor a hőmérséklet emelkedés egyenletesebben, de értelemszerűen ponthogy az egyenlítőknél jelentkezne intenzívebben, hiszen ott a területi egységekre lebontva nagyobb, intenzívebb napsugárzásból a CO2 több energiát tudna csapdába ejteni. Marhára nem ez a helyzet!!!

A helyzet nem ilyen eyszerű, ha az lenne, már 30 éve lenne viszonylag jó számítógépes modellünk, viszonylag jó előrejelzéssel, amely a paleoklimatikus viszonyoknál, vagy mint lásd lejebb beszúrt diagramon, a trópusi légköri viszonyoknál sem hasalna el.
Nincs ilyen modellünk, mert a koncepció eleve hibás, hogy az éghajlatváltozás gyak az emberi emisszió (kiemelten CO2) következtében fellépő üvegházhatás következménye.

A mint mutattam hibás eredményeket produkáló, hibás programok által számolt CO2 és H2O hibás értékű paraméterek összehasonlítása, ahogy azt több száz hsz óta próbálom számodra megvilágítani ÉRTEMETLEN.
Olyan alap, mért éghajlati értékek összehasonlítása a célszerű, amelynek nincs köze ezekhez a hibás modellszámításokhoz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.09. 09:30:08

Figyelmeztetlek hogy csak jelen felmelegedés okai a topic, ez egyértelműen benne is volt a kérdésben!
Minden állításod ennek fényében kerül értelmezésre (magadban összemoshatod a kettőt, ez szíved joga)
Tehát kijelented hogy az általad leírt arányok reprezentálják jelen a felmelegedés okait, és egyben jellemzik a földtörténet utóbbi 450 millió évet? (igen/nem)
A korábban általad megkövetelt 1%-os pontosságnak megfelelnek-e a számok? (igen/nem)
Amennyiben nem, úgy kérem adj meg hozzájuk egy hozzávetőleges hibahatárt.

LOL. A különböző gázok üvegházhatása kb. 200 éves kutatásra tekint vissza, olyan nagy nevű tudósok nevéhez fűződik a terület alapjainak lefektetése, mint Arrhenius, vagy Fourier, aki először fogalmazta meg az üvegházhatás jelenségét, mint egy olyan hőmérsékleti különbséget, amely a Föld felszín/légkör/gázok sugárzási elnyelési és kibocsájtási tulajdonságaiból származik és amely által a felszín hőmérséklete eltérő a bejövő sugárzási spektrumból/energiájából közvetlenül számíthatótól. A különböző gázok hő/infravörös/elnyelési tulajdonságait Tydall vizsgálta még 1860 körül és mérte ki nagyjából a torta által mutatott arányokat. Az üvegházgázok hatásának nagybani arányait a területtel foglalkozók nem igazán vitatják, %-okon lehet vitatkozni, de nem azon hogy a vízpára üvegházhatása többszöröse az utána jelentőségben következő CO2-ének!
Ez a több mint száz éves tudományos tény lehet, hogy neked, vagy az átlagembereknek az újdonság erejével hat, és erre mondtam, hogy az emberek GW-al kapcsolatos képe torz, sajnos a témával foglalkozó ismeretterjesztő cikkek által is torzított.

A kérdés nem az, hogy mi bizonyítja, hogy ezek a jó 170 éve megbecsült arányok jók-e, hanem hogy tudsz-e bármilyen bizonyítékot adni arra nézve, hogy jelenleg ne lennének azok!? 😉
Megváltozott a fizika!? 😮

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.08. 23:48:53

Honnan lehet tudni hogy ezen számok jelen felmelegedésre vonatkoznak?
(én ezt nem látom leírva)
Akkor ez a legerősebb 'publikációd' ezen adatokról. Jól látom hogy nincs peer review-elt tudományos folyóiratban leadott?

1. Igen, jól írtad, de a helyes sorrend, vízpára, CO2, CH4, akármi (O3) stb.
2. Igen. A százalékos arányt már a tortából kiolvashattad.

Megismétlem hogy mit várnék:
1. jelen felmelegedést okozó komponens neve (CO2, CH4, vízpára, akármi)
2. felmelegedést okozó komponens hatása a változásban (%, Celsius, RF, akármi, szabadon választott)

Ezt tartamazza az általad belinkelt diagramm? Igen/Nem

Lehet, hogy egy középiskolai tanár műkedvelő klímavltozásos oldaláról való, de az abban szereplő adatokat nem ő találta ki! Kb 150 éve, mióta tudományosan vizsgálják az üvegházhatást, az ebben a folyamatban releváns üvegház gázok hatását tekintve a linkelt diagramban szereplő arányokkal számolnak.
Szomorúan tartnám, ha a diagramban szereplő számok számodra, aki valszeg a témában expertnek tartja magát, esetleg az újdonság erejével hatnak. Mert ez azt jelenti, hogy alapadatokkal nem vagy tisztában.

A jelenlegi üvegházhatás is pont ezen, a diagramban szereplő arányok mentén alakul.
Felhínám figyelmedet azonban egy tényre, helyesebben egy szemléletmódra. Itt nem elsősorban globális felmelegedés, hanem globális klímaváltozás zajlik.
Azaz a nagyobb klimatikus övek eltolódnak esetenként az övekre jelemző átlagos hőmérsékleti csapadék mennyiség is változik. Az adott klímaöv hőmérsékletét az üvegházgázok befolyásolják, mint látod a vízpára elsősorban.
A CO2 hatása kisebb és a koncentráció emelkedésével még kisebbé válik. Ezt nevezhetjük telítődésnek, amely kérdést, ha emlékszel korábban részletesen megvitatunk.
Nade ha önmagában a CO2 nem magyaráz meg minden klímaváltozást, akkor mégis mi változtatja azt?
Nos nyilvánvalóan az ember. Az ember a szárazföldi területek 95%-ban átalakította befolyásolja. Az erdők helyére mezőgazdasági földek kerültek, a rétek helyére városok utak, a folyókat leszabályozta és helyenként feldúzzasztotta. Márpedig az adott terület növényzete és geográfiája határozza meg az adott terület mikroklímáját és a víz lokális körforgásán, párolgás kicsapódás, látenshő, stb keresztül elsősorban. Nem mondom, hogy a CO2-nek nincs hatása, de a jelenlegi klímaváltozás az az ember komplex környezeti hatásának következménye és nem egyetlen tényezőnek következménye.
https://novekedes.hu/elemzesek/az-emberiseg-uj-korszaka-az-antropocen-korszak-foldrajza

Akkor a többi kérdésemet elengedted? Szavaiddal buktad?

Ez ugye eleve nem publikáció, hanem egy általános/középiskolai biológiai végzettségű tanár weboldala. Ezek szerint tudományos szintű publikációd mégsincs, és ez a legerősebb válasz amit fel tudsz mutatni?
Illetve az oldal nem tartalmaz információt hogy az adott ábra mit is mutat. (ennyire tudománytalan)
Megadnád hogy mit látunk a lenti képen?
Megismétlem hogy mit várok:
1. jelen felmelegedést okozó komponens neve (CO2, CH4, vízpára, akármi)
2. felmelegedést okozó komponens hatása (%, Celsius, RF, akármi, szabadon választott)

(muitán tisztáztuk ezt az alapkérdést akkor jöhet a többi, azok addig pending-elnek)

Tele van a net ilyenekkel, de kapsz egy még szebbet egy látványos tortadiagramot, a különböző jelentős üvegházgázok hatásának becsült százalékos eloszlása a teljes üvegházhatást illetően: 😉

link

A kérdéseimre nem akarsz válaszolni? Esetleg.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.07. 09:06:46

"Tehát akkor konkrétan milyen paraméterekre vonatkozó SZÁMADATOT is várnál? "
Egy táblázat szerűt várnék.
Első oszlop: jelen felmelegedést okozó komponens neve (CO2, CH4, vízpára, akármi)
Második oszlop: felmelegedét okozó komponens hatása (%, Celsius, RF, akármi, szabadon választott)
Van ilyened, vagy még mindig vitaképtelen vagy a felmelegedés oka kapcsán?

Nézd, ha nem lenne ez a tudományos kérdés végletekig átpolitizálva, ha csak félévente egyszer olvasnál erről egy eldugott csak szakemberek, és a téma iránt érdeklődők fantáziáját megmozgató cikket, akkor ez addig rendben is lenne. De itt volt nekünk Al Gore, DiCaprio, Gréta, akik ezekre a kérdésekre érzékenyítették az átlagembert és csináltak maguknak 100 milliós rajongótábort, és ezzel a keresletet megteremtették, amire reagálva a bulvár helyét átvevő ménsztrím sajtó kiszolgálja az emberek apokaliptikos igényén alapuló piacot. Egy ilyen cikk tehát nem egy tudományos/ismeretterjesztő cikk elsősorban, hanem a fenti piacon eladható, klikkvadász eszköz!
Leírtam, ezt ezerszer. Te nem tudsz semmi konkrétat nyilatkozni arról, hogy mi van az emberek fejében, sem kiragadott példát illetően, mint én, sem általános felmérést nem tudsz prezentálni. Csak nyomod a minden háttér nélküli üres fecsegést!
Namost akkor nyilatkozzál szépen hogy tisztában vagy, voltál-e a jégpajzsok elolvadásával kapcsolatos alap paraméterekkel (kb 10 000 év, ami évi több cm tengerszintnövekedéssel jár, aminek jó ha az 1/10-ét látjuk most). Nesunnyogjá!

COVID hatás, khmm, a trendet látva a grafikont nézve, mondjuk úgy irreleváns! A görbe vízszintesbe állása, a növekedés jelentős csökkenése a COVID elött vagy 5 évvel megkezdődött, a COVID egy belengést okozott, de a trenden nem változtatott. Miért ezen lovagolsz, nem ez a lényeg!
Igen, végre megértetted, hogy elindult egy folyamat, amiről ezekszerint te sem tudtál, mert a sajtónak ez valahogy nem fontos, hogy valójában megállt a CO2 emisszió növekedése és már 10 éve! Ezt miért is nem kürtöljük világgá!? Szal még egy dolog amivel nem vagy tisztában.

A természetet nem érdekli, hogy a CO2 honnan származik, egyrészt. Ráadásul a korreláció sokszor nem egyértelmű ok-okozati kapcsolatot jelent. Pl. az elmúlt 450 millió évben a statisztikai elemzés nem mutatott ki korrelációt, de az elmúlt 1-2 millió évben, mióta a jégkorszak tart, van valamilyen korreláció. Csak éppen a hőmérséklet változását követi és nem megelőzi a CO2 szint növekedés, úgy 200-400 évvel. Jelenleg a hőmérséklet változás és a CO2 szint növekedés nagyjából egybeesik. Eddig soha nem volt olyan kapcsolat, amikor a CO2 szint növekedés önmagában generált volna globális hőmérséklet emelkedést, most meg van? De a cikkre visszatérve., ha elolvastad volna és megértetted volna csak a róla írt összefoglalóimat, mert azért már 1-2X leírtam ezeket. Akkor tudnád, hogy a jégkorszak alatt, milyen esetben lehet lényeges hatása a CO2-nek.
Szal, habár több száz hszt. rádpazaroltam, még mindíg nem vagy tisztában ezzel a dologgal sem. Nem érzem, hogy a hiba az én készülékemben van. Ha rosszul magyarázom végső soron el olvashattad volna ezt a cikket. De nyilvánvalóan nem tetted, most mégis vitatkozni akarsz róla. Mire föl?

Ott a forrás adat, bakter a NOAA grafikonból szerintem egyértelműen látszik, hogy a CO2 szint emelkedésének trendvonala a 2010-et megelőző évekhez képest is meredekebbé vált az utolsó évtizedben. Rossz a szemed?
"Elég egyértelműen leírtam hogy nincs 1:1 kapcsolat." Ezt a mondatodat aranyba kéne foglalni!!!
iiiigen, nincs egyértelmű kapcsolat a CO2 kibocsájtás és a CO2 szint között!? Nemmondod. 😉 Eddig valahogy más állásponton voltál. Tudod fő melegedést okozó tényező, meg ilyenek! Akkor meg miért is kéne a gazdaságunkat tönkretenni, mielőtt tudnánk, hogy annak milyen hatása lesz, mi az a szükséges minimális mérték, amivel a CO2 kibocsájtást csökkenteni kell? Amikor nincs közvetlen kapcsolat sem az emberi kibocsájtás és a CO2 szint növekedés, sem a CO2 szint és a klíma állapota között (lásd fentebb)!?
És egy olyan modellcsoportra mutogadsz (a huszon akárhány modell közül melyikre is,melyik változatra), amelyek nem csak a paleoklimatikus, hanem mint arról beszéltünk a trópusi körülmények között is hibás eredményeket adnak. Ez is volt már!


Én a vízpáráról beszélek és nem a víz komplex hatásáról, ami nagyjából mérhető, de a helyi és magasság szerinti eltérések miatt elég rosszu, ez nem egy olyan tényező, mint a CO2, hogy globális értékeket lehet viszonylag könnyen kapni. A felhőzetről, a talajon levő csapadék, hó albedo változásáról, a látens hőről még kevesebbet tudunk. Azért az elég végletes kijelentés hogy a víz hatása összeségében zéro, a visszacsatolásokkal együtt. Sajnos ezt az IPCC szakembereinek a modelljeikkel nem sikerült bizonyítaniuk.

LOL. Kérted a publikáció elérhetőségét? Marhára nem, ezerrszer vitatkoztunk róla, azt hittem már rég lementetted magadnak.
LINK

Tehát akkor konkrétan milyen paraméterekre vonatkozó SZÁMADATOT is várnál? Csak mert az eddigi linkjeim, tele vannak a CO2 szintre, globális légköri párásság, CO2 kibocsájtás, hőmérsékletre stb-re vonatkozó mindenféle számadatokkal, mi is kéne még neked akkor most konkrétan?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.06. 11:36:57

"Kétszer gyorsabban olvad a jégtakaró"
Leírták hogy eddig azt gondolták hogy X, de most ez már 2X-nek számolják. Ebben mi a félrevezető, te nem tudod értelmezni?

"Ez nem félrevezetés akkor?"
Nem. Miért lenne az? Valótlan vagy nem. Más képet mutat az olvadó antarktiszi jégről mint a valóság? Nem.

"Egyet értesz-e ezzel?"
Én erről írtam:
"Ezután jött egy covid hatás"
Ezzel kapcsolatban mit tudsz mondani, miért sunnyogsz el folyamatosan ezen faktor elől?
Az hogy csökken a kibocsájtást emelkedésének meredeksége az lerí a grafikonról. És ezzel mire akarsz rámutatni? Hogy elindult a folyamat ami a féktelen CO2 légkörbe pumpálást próbálja tompítani? Nagyon helyes, csak így tovább, jó lenne ha egyszer már megindulna lefelé.

"hogy a klímaváltozást szerinted inkább természetes, vagy mesterséges folyamatok jellemzik"
Mi az hogy jellemzik? Számtalanszor leírtam hogy jelen klímaváltozás elsődleges oka az emberi kibocsájtású GHG gázok, ezen belül a CO2/CH4 légkörbe juttatása, ezek nagyságát jellemző releváns szám adatokat is tettem +Celsius illetve +RF-ben is. (ez amire te nem vagy képes, csak a szövegelés megy, de releváns számaim csak nekem vannak, ilyen az amikor egy klímatagadó próbál meg a tudománnyal szembe menni.

"hogy az elmúlt 450 millió évben nem volt korreláció"
Ez miként is cáfolja meg hogy jelen szakaszon nincs korreláció? A korábbi 450 millió évben mennyi CO2-t is pumpált az emberiség a légkörbe ilyen rövid időszaka alatt? Tehát van válaszod, vagy kijelenthetjük hogy nem vagy képben a jelenlegi klímaváltozást leíró komponensekben és azok hatásának mértékében? Mennyi ideig próbálsz kitérni a válaszadás elől? Miért vagy ennyire jellemtelen?

"de a CO2 szint emelkedés görbéje meredekebbé vált "
Kértem a forrás adatokat. Várom. Elég egyértelműen leírtam hogy nincs 1:1 kapcsolat. Az hogy te ilyen elvárásokat fogalmazol meg egy komplex rendszer kapcsán, azzal csak a saját dilettantizmusodat prezentálod.

"és ez azt jelenti, hogy a melegedés összegezve természetes folyamat. Igen/Nem?"
Nem. Ahogy leírtam a természetes visszacsatolások összege (benne a vízpárával) negatív. Elfogadod ezt. Igen/Nem?

"Add meg az általad relevánsnak tartott tényező megnevezését "
Lol. Tehát van állítólag egy publikációd. Aminek ugyan nem vagy hajlandó megadni a nevét sem. Ebben nyilván ott vannak a kért adatok, mivel hát a klímaváltozást leíró releváns dokumentum. És én mondjam meg mi van benne? Egyre jobban besározod magad a hazudozásaiddal.
Rögzítsük: Nexus6 semmiféle számadattal nem tudja jellemezni jelen klímaváltozást okozó tényezőket. Vagyis a témában vitaképtelen. És akkor ennyi. Ismét csak a földbe döngölve végezted, ahogy ez lenni szokott.
Előre leírom: ameddig nem vagy hajlandó megadni a kért hiteles, peer review-elt publikációt/a benne lévő releváns számokkal, addig már csak ezzel az 1 szállal vagyok hajlandó foglalkozni. A többi ez után nyithatjuk újra.

Nézd, példákon keresztül elmagyaráztam, hogy hogy működik az emberek megtévesztése. Tedd a kezedet a szívedre, mennyire voltál tisztában korábban a tengerszint emelkedés nagyságára és a jégpajzsok elolvadásával kapcsolatos keretszámokkal, annak időtartamával mielőtt az előző hsz-emben arra rávilágítottam, Szerintem semennyire. De mond ki, komingoutolj egyet, és ne sunnyogd el ennek bevallását!
Mi is ennek a cikknek a címe: Kétszer gyorsabban olvad a jégtakaró. Milyen adatokat adnak meg benne? Semmi olyat, ami egy megfelelő kontextusba helyezné a jelenlegi helyzetet és, hogy az mennyire fenyegető, vagy súlyos, vagy hogy épp valójában nem az. Na én meg ezt nevezném az adatok közötti mazsolázgatásnak. Mindegy mi, csak ijesztő legyen, ha kell bolhából csinálunk elefántot. Ez nem félrevezetés akkor?

Akkor most mégsincs lezárva a téma. Nem értem, mit akarsz mondani!?
2002-2012 között a kibocsájtás évi 30 Gt-ról 40 Gt-t-ra nött azaz +10Gt, 2012-2022 között az újabb becslések szerint stagnál, de a korábbi becslések szerint is a korábbi 10 Gt növekedés 10 év alatt kb. az 1/3-ára esett vissza.
Egyet értesz-e ezzel? Igen/Nem? Tudod, nemelsunnyogni a választ!

Tehát továbbra is elsunnyogod a saját kérdésedre a választ, hogy a klímaváltozást szerinted inkább természetes, vagy mesterséges folyamatok jellemzik.Kéretik megadni.

Releváns rész. OK A nevezett cikk, mint azt már kismilliószor leírtam statisztikai elemzéssel kimutatta, hogy az elmúlt 450 millió évben nem volt korreláció a CO2 szint és a globális átlaghőmérséklet között és leírta, hogy most miért van. Ennyi. Az összefüggések megértése érdekében továbbra is javaslom a cikk elolvasását. Vagy a korábbi cikkről szóló összefoglalóm elolvasását. Ha utána van kérdésed tedd fel, vitassuk meg!
Mert ezt ugye nem most játsszuk először, XD

Mit nem értesz? Ha az ember kibocsájtás stagnál, de a CO2 szint emelkedés görbéje meredekebbé vált az előző évtizedhez képest, akkor az azt jelenti, hogy az emberi és az eddigi természetes kibocsájtás mellett plussz CO2 kerül a rendszerbe. Ha nem az ufók hozzák, akkor ez valszeg valamilyen további természetes forrásból származik. Ergo a természetes hatás növekszik. Ennek megállapítása nem rákitszájönsz a linkelt ábrákból azért! Nézd meg, lásd be ami a szemed előtt van! Vagy ennek belátása is meghaladja a képességeidet!? 😮
Őööö ezzel a belinkelt érzékenyítő brosúrával mi volt a célod? Csak mert azonkívül, hogy az általam is linkelt stagnáló/csökkenő emelkedést mutató emberi kibocsájtási diagramot tartalmazza marhára nem magyarázza meg, hogy miért fokozódott az elmúlt 10 évben a CO2 szint növekedése! .
Ne sunnyogd el tehát ismerd el, hogy ez is növekvő természetes okokra vezethető vissza! 😉

LOL a hőmérsékleti sugárzásra, meg az adott test és a környezete közötti hőmérsékleti egyensúlyra nincs válaszom!? 😮 Milyen válaszomnak is kéne lennem alapfogalmakra, alapjelenségekre, azonkívül, hogy akkor most hogy jön ez ide!?
Az egyre növekvő mennyiségű víz a levegőben, mint elsődleges üvegházgáz felelős a felszíni hőmérséklet eltolódásáért. Más mennyiségű üvegházgáz, más felszíni hőmérséklet, amihez más hőmérskleti kisugárzás társul, De nyilván a termodinamika alapelvei értelmében a be és a kimeneő sugárzás energiája közben ugyan annyi. Csak ha már itt tartunk, hogy átismételjük az alapjelenségeket.
De a kérdés továbbra is az, hogy elismered-e hogy a vízpára természetes üvegházgáz növekedése, ahogy erőltetted korábban annak forrásának megjelölését, elsősorban, sőt szinte kizárólag természetes okokra vezethető vissza és ez azt jelenti, hogy a melegedés összegezve természetes folyamat. Igen/Nem?

Nem tudom lekövetni mi ez a durcáskodás, hiszti. Nem is érdekel. Add meg az általad relevánsnak tartott tényező megnevezését (tudod amihez a SZÁMAID tartoznak! 😉 és nesunnyogjá!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.04. 23:11:24

" És továbbra sem tudsz semmit szembe állítani a példával prezentált állításomra"
Mondtam hogy rengeteg ilyen ellen példa van. Pl. te is láthatóan tévesen ítéled meg/bagatellizálod a klímaváltozás emberi hatását, és ilyen magadfajta klímatagadókkal sok található az internetet, azért többség inkább helyesen látja hogy a mi fellelőségünk ez a változás. Csak hát ez a cherry picking amit te csinálsz, az nem tudományos módszer, ezért nem teszek én ilyen megalapozatlan egyedi példokon alapuló állításokba mint te, aki képtelen súlyozottan, számokkal alátámasztani a kijelentésleit. Ezért vagy alapvetően vitaképtelen.

"Olyan infókat adnak, ami összefüggések nélkül gyakorlatilag értelmezhetetlen"
Nyilván nem fognak egy teljes sokszáz oldalas IPCC jelentést minden alkalommal leadni, minden ilyen cikk 1-1 adalék a képhez amit az emberek magukban alkotnak. Leginkább az erősítik hogy konzisztensen egy irányba mutatnak a dolgok.

"Szal megismétlem, megerősítem folyik az emberek félrevezetése ezerrel!"
Mi az hogy ezerrel? Ismét csak a levegőbe beszélsz. Amennyiben nem tudod leírni hogy a valósághoz képest mi a hiba a cikkben(=félrevezetés) akkor a kijelentésed objektív alapan nélküli szubjektív magánvélemény.

"OK téma ezen része lezárva."
Azért még tisztázzuk.
2009-2019 között jelentős emelkedés van a kibocsájtásban, ezt számokkal prezentáltam.
Ezután jött egy covid hatás
Az ezt a hatást is tartalmazó 2012-2022-t vizsgálva ezért már nem ilyen nagy az emelkedés (de emelkedés).
Vagyis azon állításod hogy a covid hatás nem releváns nem igazán tartható.

"Tehát gyak továbbra is elsunnyogod az egyértelmű választ a saját kérdésedre is"
Én leírtam a klímarendszer sarokszámait és írtam melléjük mértékegységet. Nem várok mást mint hogy te is megtedd azt. Akármennyit leírhatsz ami szerinted reprezentálja a változást, csak legyenek benne tényezők, számok, mértékegységek. Én nem kötöm meg a kezed.
Tehát van válaszod, vagy kijelenthetjük hogy nem vagy képben a jelenlegi klímaváltozást leíró komponensekben és azok hatásának mértékében?
Mennyi ideig próbálsz kitérni a válaszadás elől? Miért vagy ennyire jellemtelen?

"Az infó ott a cikkekben, akár meg is beszélhetnénk, de....sajnos te ezeket a cikkeket sem nem olvasod, sem nem érted"
Nemnemnem. Ne mutogass valamire (ami nincs ott). Vedd ki a cikkből releváns részt, és csak addicionálisan tedd be a linket a cikkre. Az hogy olyasmire mutogatsz ami nincs ott, egy szokásos Nexus6 sunyi menekülő módszer, szimpla hazudozás. Többször bemutattad már. Nem érzed hogy mennyire kínos hogy semmi konkrétumot nem tudsz leírni?

"hogy az emberi tényező a kibocsájtás mellé még a természetes is befigyel, ráadásul egyre nagyobb mértékben."
Egyrészt kérném hogy milyen adotokra is mutogatsz itt.
A természet alapvetően karbonsemleges, sőt inkább megköti/eltemeti a szenet.
https://www.globalcarbonproject.org/global/images/carbonbudget/Infographic_Emissions2021.pdf
Persze vannak időszakok amikor nem, de jelenleg nem ez zajlik hanem az hogy nem tudja kompenzálni azt a hatást hogy előássuk/elégetjük amit korábban eltemetett.
A te beszűkült túlegszerűsítő gondolkodásmódodban vannak ilyen 1:1-es összefüggések iráni elvárások egy ilyen komplex rendszer kapcsán.

"Nem beszéltünk erről is ezerszer?"
De, és elmondtam hogy jelen tudásunk szerint a visszacsatolások(benne a vízpárával) szummája negatív. Vagyis minél melegebb a bolygó, annál több hőt sugároz ki az űr felé és 'próbál' visszahűlni. Ezen alapvető összefüggéssel szemben nincs válaszod, most sem tudsz mást mint mantrázod a hiányos, egy komponensre fókuszáló, kiinduló elméleted ignorálva hogy más ellentétes előjelű visszacsatolások simán nagyobbak annál mint amire te mutogatsz. Technikailag ez is cherry picking érvelési hibád, ezek miatt a vitakultúrád még mindig a béka segge alatt, bár mondhatjuk hogy a másik opció az hogy szimplán meghaladja a szellemi képességed hogy több komponenst is figyelme vegyél.

"Te kérsz egy számot, de nem tudod, dacosságból nem akarod megnevezni, hogy konkrétan mit is"
Egyértelműen leírtam mit kérek, tőled várom a jellemzőt az értékét és a mértékegységet is. Tudsz rá válaszolni vagy nem?
Nem dacból nem 'írom elő' hogy szerintem milyen érték ami megfelelően reprezentálja a rendszer általad elképzelt/helyesnek tartott változását, csak nem akarom azt hogy ebbe kapaszkodva térj ki a válaszadás elől. Tehát teljes szabadságod van az értékek megadásában, a lényeg hogy relevánsak számokat lássunk végre úgy a 300. a topic-ban írt hsz-ed után.
(nyilván ismét nem fogsz ilyet megadni csak próbálsz majd valamire mutogatni hogy miért is nem, csak hát ilyenkor egyre jobban lelepleződik hogy valójában nincs válaszod, és ez egyre megalázóbb úgy hogy közben előadod magad mint a klímarendszer nagy ismerője, úgyhogy nincs kegyelem, továbbra is döngöllek ennek mentén lefelé)

Neeeem, ezt TE hívod cseresznyézésnek! És továbbra sem tudsz semmit szembe állítani a példával prezentált állításomra. Várom a bizonyítását, hogy miért nem igaz. Az kevés, hogy ráaggatsz egy nevet és ezzel elintézed, mint a mágikus gondolkodásnál, ha tudod a szörny nevét, akkor hatalmad is van felette. Ennél azért többet kéne mutatnod! Hajrá!
És igen megerősítem a korábbi kijelentésemet, folyik az adatok irányított adagolása, amivel torzítják az emberek adott témával kapcsolatos képét. Erre a jó példa ez a cikk is, amit alá itt írogatunk! Olyan infókat adnak, ami összefüggések nélkül gyakorlatilag értelmezhetetlen, minden esetre jó nagyok, hogy megijedjél. A cikk elején hivatkozott Grönlandos cikk még jobb, ott ugye sztenderd módon mantrázzák, leírják, hogy ha az ottani jégpajzs elolvad, akkor az 6 m-rel emeli meg a világtengerek vízszintjét! Aha csak épp mennyi idő alatt is!? Az mindíg kimarad.
Segítek, hogy ne kelljen kigúgliznod wikizned. Mert ezt az APRÓSÁGOT SOHA nem írják le! A legutóbbi eljegesedés végén kb 10 ezer, ismétlem TÍZEZER évbe tellett (vagyis az emberi civilizáció ismert hosszát meghaladó ideig tartott), amíg a jégpajzsok pl az európai, meg az É-amerikai elolvadtak. Ez évi 2,5 cm tengerszint emelkedéssel járt átlagosan ismétlem 10 ezer éven keresztül. A jelenlegi "klímakatasztrófahelyzetben" a tengerszint emelkedésnek nagyságrendileg kisebb szintjét, kb ennek az 1/10-ét látjuk. Szal ahogy Al Gore is tette, te is nyugodtan vegyél tengerparti házat! 😉
Szal megismétlem, megerősítem folyik az emberek félrevezetése ezerrel!

Nem mondtad ki egyértelműen! A mellékkörülményekről beszéltél.
De akkor én úgy értelmezem a szövegedet, hogy tehát elismered, hogy stagnál, a korábbi trendszerű emelkedés után 2012 óta egy átlag mentén fluktuál. A Covid visszavette, utána kiugrott, de sajna a jelenlegi háborúnak lesznek gazdasági hatásai, ami ugye a CO2 kibocsájtást is érinti. OK téma ezen része lezárva.

Tehát gyak továbbra is elsunnyogod az egyértelmű választ a saját kérdésedre is. (Természetes/mesterséges okok) Miért is kell itt egy egyértelmű kérdéssel kapcsolatban kéretned mgad, mint szűzlány a nászéjszakán? Lécci, akarsz beszélgetni, vagy nem!?
De OK. Tudom, hogy szerinted az emberi tényező alakítja, okozza a klíma változását, és ezt a képedet az előbb linkelt alapadataim, SZÁMAIM sem ingatják meg. Irigylem a hitedet!

Nos ha elovastad volna és megértetted volna azt az általam ezerszer belinkelt (nevezzük ki legfontosabbnak) cikket, amiről itt most beszélsz, vitatkozol, akkor tudnád, hogy melyek azok a konkrét tényezők, amelyeket általánosságban, minden tényszerű konkrétum nélkül említesz és azok magyarázatul szolgálhatnának a CO2 és a globális hőmérséklet jelenkori korrelációjára, amelyre viszont az elmúlt 500 millió évben nem igazán volt példa. Ez rávilágíthatna továbbá arra is, hogy CMIP modellek miért hasalhatnak el a paleoklimatikus viszonyokon futtatva.
Az infó ott a cikkekben, akár meg is beszélhetnénk, de....sajnos te ezeket a cikkeket sem nem olvasod, sem nem érted. Ez van!

Khmmmm, jajj. Köszönöm a megértést jelentősen segítő részletes analógiát, modellt. XD DE Nem pusztán a CO2 szint emelkedés tényéről beszélek kedves kisiskolás agyú barátom, hanem arról, hogy miközben mered a vödörrel a lavórba vizet, a te példáddal élve, nem ugyan annyival emelkedik a szintje, hanem és most figyelj, többel mint előtte (a kibocsájtás stagnál, de közben a CO2 emelkedést mutató görbe átlag meredeksége növekedett!!!! Hogy van ez!? Csak nem úgy, hogy az emberi tényező a kibocsájtás mellé még a természetes is befigyel, ráadásul egyre nagyobb mértékben. Akkor joggal merül fel a kérdés, a klímaváltozás mesterséges, vagy természetes?
Na erre varrjál gombot! Hajrá! Ja és valami konkrétummal gyere elő. Valami tudományos publikációra mutató link nem ártana.

Légköri H2O. És arról hallottál, hogy a légköri víz a legnagyobb jelentőségű üvegházgáz vagyis a felszíni hőmérséklet emelkedését okozza, sőt ennek következtében további párolgást? Mindez pedig visszacsatolást okozhat, aminek pl lehet hogy nincs is határa (elárulom ki a gyilkos, bocs, de van határa). Nem beszéltünk erről is ezerszer?

Ember! Te kérsz egy számot, de nem tudod, dacosságból nem akarod megnevezni, hogy konkrétan mit is, mi annak a tényezőnek a tudományos neve!?
Őööö, izé. Ez most akkor a dedó!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.04. 09:36:34

"a kijelentésem egyéni tapasztalaton alapul ennek egyfajta összegzése"
Ezt úgy hívják cherry picking.
"konkrétumot most sem tudtál megfogalmazni"
Dehogynem, csak arra nem tudtál reagálni.
Az állításod egyébként az volt hogy valótlan adatokkal plántálás zajlik.
"nem olyan súlyos és általános hatású, mint ahogy azt az emberek fejébe próbálják plántálni"
Innen oda hátráltál hogy 'szerinted', de semmiféle dokumentumout nem tudtál felmutatni hogy kvp fejébe ki és milyen valótlan adatot is plántált be, noha szerinted ő a bizonyíték. Lol. Logikailag még mindig egy ordas nagy 0 amit összehordasz.

"Igen, vagy nem? Tehát egyetértesz, hogy a CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál? Ne sunnyogjál!"
Erre válaszoltam részletesen. Próbálj a válaszomra reagálni.

"Az általam belinkelt adatok tükrében te hogy látod, hogy a GW természetes, vagy mesterséges folyamatnak tekinthető!? Ne sunnyogj!"
Erre is válaszoltam. Próbálj a válaszomra reagálni.

"hogy az elmúlt 500 millió évben nem volt kimutatható korreláció a légköri CO2 szint változása és a globális hőmérsékleti adatok között"
Ezt nem bizonyítja hogy egyes szakaszokban nincs, és vannak más szakaszok amit egyéb tényezők dominálnak, a mostani is olyan szakasz amit - többek között - a CO2 drive-ol.

"Nem linkelem be egyelőre a kérdéses tanulmányt"
Várom a legerősebb tanulmányod, ami neves folyóiratban peer review-elt módon került publikálásra. Hogyne, jópárszor eljátszottad már hogy azt hazudtad hogy van pl. olyan model ami alátámasztja az állításod, csak amikor fel kellett volna mutatni akkor hirtelen már mégsem volt ilyen.

"miközben az emberi kibocsájtás stagnál a légköri CO2 szint emelkedés fokozódik"
"Hogy emelkedik fokozott mértékben a CO2 szint, ha az emberi kibocsájtás 10 áve gyak stagnál?"
Jesszus, te tényleg ilyen ostoba vagy hogy annyit nem fogsz fel mint egy kisiskolás! Akkor elmondom a te ovis szinteden: képzeld el hogy vödörrel mered a kádba a vizet, naponta 1x, eleinte csak fél vödörrel, aztán egyre többel, a vízszint folyamatosan emelkedik, de egyszer csak úgy döntesz hogy a napi 3/4-ed vödör szintjén megállsz, és mit fogsz látni? Attól még a vízszint folyamatosan emelkedik. Ekkora beégést is rég produkáltál.

"a H2O légköri mennyisége szerinted természetes okok miatt nő"
Igen, ez egy egyszerű összefüggés, minél melegebb van, annál több a vízpára. Mi más lenne az ok ami összemérhető ezzel a fizikai összefüggéssel?

"Naaaa mond meg légyszi, hogy hogy hívják azt a paramétert"
Én mondjam meg hogy szerinte mi miatt és milyen mértékben emelkedik a hőmérséklet? Mit tudom én mire gondolsz, ere vagyok én is kíváncsi. A lényeg hogy nevezd meg legalább 1-2 főbb okot és írj mellé egy szerinted releváns számokat amik nem arányt fejeznek ki hanem mértékegységük van.

Neeem a kijelentésem egyéni tapasztalaton alapul ennek egyfajta összegzése. Elsőre is megértettem, hogy mi az álláspontod, ezt kár volt most megismételned,.de ugye az enyémmel szemben semmi konkrétumot most sem tudtál megfogalmazni, sem saját egyéni tapasztalatot illetően, sem más általános felmérést. vagy mint kértem még általánosabb az egyéni érzékelés és a társadalmi valóság különbségére rávilágító felmérést, kutatást illetően. KB egy nagy nulla megint amit írtál. Köszönjük Emese.

Igen, vagy nem? Tehát egyetértesz, hogy a CO2 kibocsájtás az utóbbi 10 évben stagnál? Ne sunnyogjál!

Válaszolj a saját kérdésedre! Az általam belinkelt adatok tükrében te hogy látod, hogy a GW természetes, vagy mesterséges folyamatnak tekinthető!? Ne sunnyogj!

Most akkor válaszoltál arra akérdésre, amit a korábban jópárszor belinkelt cikkem feszegetett, hogy az elmúlt 500 millió évben nem volt kimutatható korreláció a légköri CO2 szint változása és a globális hőmérsékleti adatok között? Igen, nem? Ne sunnyogj!
Ha válaszoltál, kérlek ismételd meg, mert úgy tűnik elkerülte a figyelmememt.
Köszönöm!
(Nem linkelem be egyelőre a kérdéses tanulmányt, mert az számodra lenne ciki, ugyanis vagy 100 hsz-t vitatkoztunk rajta, különböző fórumokon, gyak eredmény nélkül, szal az sajnos téged minősítene, ha ezekután mégsem emlékeznél rá, hogy melyik is ez!).

Tehát, a modellek paleoklimatikus vizsgálatához kapcsolódóan az lenne az álláspontot, hogy minden a modellek hibás működését mutató eredményt gyak szkippelsz? Mert nem tudsz rá magyarázatot adni. Aha és szerinted ez egy tudományos megközelítés? Hmmm, érdekes!

Tehát szerinted nincs ellentmondás az álláspontodban, ismétlem: miközben az emberi kibocsájtás stagnál a légköri CO2 szint emelkedés fokozódik, a legfontosabb üvegházgáz, a H2O légköri mennyisége szerinted természetes okok miatt nő, A fentiek ellenére kijelented, hogy a GW okai, folyamata az emberi CO2 beavatkozás és ez az előbbieknek nem mond ellent.
Kifejtenéd kicsit konkrétabban, mert én azért érzek némi ellentmondás! Kezdjük itt. Hogy emelkedik fokozott mértékben a CO2 szint, ha az emberi kibocsájtás 10 áve gyak stagnál?

Naaaa mond meg légyszi, hogy hogy hívják azt a paramétert, amit a kért SZÁMOKkal jellemeznél. Most mi a probléma, nem tudod, vagy nem akarod valami miatt leírni? Izé van nálad valami probléma? 😮

Köszönöm a földbedöngölést, kérnám hogy ahhoz, hogy teljesen eláss legyél szíves a fenti kérdéseimre válaszolni.
Köszönöm! XD

Őööö, próbálok valami értelmeset, érdemlegeset kiragadni.
Azt mondod, hogy az a gondod hogy azt írom: szerintem. Értem, Őööö akkor had kérdezzem, meg, hogy most akkkor ez a MTA kihelyezett tagozatának klímaügyi vitája lenne és nem műkedvelő unatkozó emberek szájkaratéja? Amúgy hol van az leírva, hogy egy tudományos vita során nem fogalmazhat meg valaki magán/kisebbségi véleményt, amely a többségi állásponttol eltér. Harmadrészt, és ezért kérdeztem, hogy milyen végzettséged van a témát illetően, mert én korábban már leírtam, hogy hallgattam vagy 40 óra meteorológiát/légkörtant, lekollokváltam belőle, szal neked mid van, milyen jogon ítéled meg, hogy valaki, én, tisztában vagyok-e az alapfogalmakkal, sőt, had kérdezzem meg, hogy te tisztában vagy velük, sőt tisztában vagy a terület legutóbbi eredményeivel, hogy ilyen végletesen és gyakorlatilag minden konkrétum nélkül megítéld, sőt nyilvánosság előtt elítéld, mínősitsd a hozzászólásaimat?

Ha bármi érdemlegeset, konkrétumot tudsz írni azt megköszönöm, de az előzőhöz hasonló tiszta személyeskedést a jövőben szkippelném, nem válaszolok rá, szal ne fáradj vele.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.09.02. 08:52:43

Szerinted. A tudomány szerint meg nem. Amit eddig összehordtál rengeteg poszton át - figyeltem a beszélgetés - semmi más, mint hazudozás, érvelés hibák, szofizmák gyártása. Bőven kimeríti a trollkodás fogalmát amit sg. művelsz. Konkrétan azt írod "szerinted", ez konkrétan egy alaptalan vélemény, ami szembe megy a klimatológia tudományával. Viszont te is tisztában vagy vele, hogy a klímával kapcsolatos állításaid mind hazugságok, így konkrétan egy hazug trollkodó alak vagy.

"Értem, akkor a te véleményed az, hogy nincs igazam, az emberek teljesen korrekten ítélik meg a GW hosszútávú hatásait?"
Az a véleményem hogy nem tudod azt sem alátámasztani hogy + vagy - irányba ítélik meg, főleg mert a valós helyzetben is van bizonytalanság. Az emberiség nagy tömege egyébként jó eséllyel nem is tud a problémáról, a mának él. Vagyis a kijelentésed megalapozatlan szűklátókörű bemondás.

"Értem, összefoglalom, tehát gyak elismered, nem vitatod, hogy az emberi kibocsájtás stagnál az utóbbi 10 évben."
A covid hatással enyhén emelkedik csak, a Covid hatás nélküli 2009-2019 időszakban jelentősen(számok lent).
A lényeg az hogy ez még mindig messze nem a klímasemlegesség, úgy tapossuk a gázt mint korábban évről évre egyre több a légkörben halmozódó általunk oda juttatott CO2. (egyébként 2022 sajnos visszakorrigál, de azért talán már kezd látszódni hogy akár meg is fordítható lesz a trend)

"milyen tényezőt is takarnak"
Tőled várom hogy megmond mi okozza a felmelegedést és mellé tedd a számokat. Én leírtam a saját verziómat (ami ekvivalens a klíma kutatók szintetizált eredményével). Az hogy te nem vagy képes ezzel szembeállítani a saját verziódat csak azt mutatja hogy mennyire vitaképtelen és fogalmatlan vagy a témában.

"Kéred hogy rakjam be újra, hivatkozzak arra a publikációra, amit legerősebbnek gondolok."
Igen, kérem. Mi lenne az?

"Majd amikor észreveszed, hogy megtettem, akkor azt írod, hogy arra már válaszoltál."
Zavaros amit itt összehordasz. A lényeg hogy tedd be az általad helyesnek vélt validált módon publikált tanulmányt. (és lehetőleg olyat ami nem mond ellent a többi általad betett publikációnak, bár ez nyilván nem fog menni). Illetve idézd be belőle a felmelegedés okait és az ezt jellemző értékeket.

"Jelezném, hogy nem én próbálok a régmúltba menekülni, "
Helyes, akkor kérem a jelen korról beszélj amire a modellek készültek és ahol modellek működnek (adott hibahatárokkal).

"és az ezek jelentette ellentmondást hogyan magyaráznád"
Nincs ellentmondás a mért adatok és a modellek eredménye közt, valamekkora eltérés van, ezért adnak meg hozzá hibahatárt.

"Bár valamiért úgy tűnik, hogy ezeket a számokat nem szereted,"
Ezek nem a kért számok. Az hogy nem releváns számokat tartalmazó grafikonokra mutogatsz azzal csak magad teszed röhejessé.

Rögzítsük: Nexus6 továbbra sem tudja megnevezni a felmelegedés okait és nem tud melléjük mértéket rendelni. Ergo a földbe van döngölve ismét😊
Az én számaim.

Értem, akkor a te véleményed az, hogy nincs igazam, az emberek teljesen korrekten ítélik meg a GW hosszútávú hatásait?

Értem, összefoglalom, tehát gyak elismered, nem vitatod, hogy az emberi kibocsájtás stagnál az utóbbi 10 évben.
Nincs válaszod arra, hogy akkor mivel magyarázható a légköri CO2 szint egyre gyorsuló emelkedése, és arra sem, hogy a legfontosabb üvegházgáz, a légköri víz, szintje miért is emelkedik, hiszen korábban az emberi tényezőt ez esetben kizártad, vagyis akkor ez is természetes folyamat.
Összességében mégis azt mondod, hogy a GW változás oka emberi, mégpedig elsősorban az emberi kibocsájtású CO2. Hmmm. Nincs itt valami ellentmondás? Kifejtenéd, hogy is van ez szerinted!?

Nem vagy képes felidézni, megfogalmazni még azt sem, hogy azok a SZÁMOK, amit követelsz és tudod W/m2 számolnak, milyen tényezőt is takarnak, ezt a tényezőt hogy is hívják. Csak SZÁMOKként hivatkozol rá. Hmmm misztikus! 😄

Kéred hogy rakjam be újra, hivatkozzak arra a publikációra, amit legerősebbnek gondolok. Majd amikor észreveszed, hogy megtettem, akkor azt írod, hogy arra már válaszoltál.
Igeeen? Megismételnéd a válaszod?

Jelezném, hogy nem én próbálok a régmúltba menekülni, nem vagyok dinómániás, ha erre célzol, az hogy a paleoklimatikus viszonyok között a modellek irreális hőmérsékleti eredményeket adnak az nem az én véleményem, ugyanis én nem foglalkozom ilyen modellek futtatásával. Hanem abban az ezerszer belinkelt cikkben szerepel, ami az ezt a kísérletet elvégzett kutatók eredményeit tartalmazza.
Meg tudsz-e fogalmazni megfelelő alaposságú ellentétes kritikus álláspontot, vagy tudsz a cikkre reflektáló publikációt prezentálni vagy nem?
Nyilván nem, ha eddig sem voltál rá képes.

Bocs de engem még mindíg marhára nem érdekel a titkos, megnevezetlen paramétered, tudod, amit W/m2 számolnak. 😉 Sokkal inkább érdekelne, hogy a linkelt grafikonokban bemutatott mérhető adatokban történt változásokat és az ezek jelentette ellentmondást hogyan magyaráznád.
Megjegyzem, tekintve hogy erre kísérletet sem teszel, csak a jelenlegitől eltérő viszonyok között hibás eredményeket produkáló modellekre mutogatsz, igazi konkrétumok nélkül, ez nem az én ostobaságomat, sokkal inkább a te tudásod, vitaképességed határát jelzi.

Az utolsó bekezdésre reflektálnék: nem tudom feltűnt-e, ezek a grafikonok gyak csak számokat tartalmaznak, mert ugye annyira imádod őket!? 😮
Bár valamiért úgy tűnik, hogy ezeket a számokat nem szereted, mert ezekkel marhára nem akarsz foglalkozni, csak azzal, ami a korlátozott, ha nem hibás működésű modellek kiszámolnak. Hmmm, érdekes.

Minekután jól földbedöngöltél igazán válaszolhatnál a fenti néhány kérdésre is, de most már végre érdemben is, elég a mellédumálásból, púderezésből, sunnyogásból.
Megvárom. Ráérek! 😉

"hogy mi a tapasztalatom, élő példával támasztottam alá Neked annyi a válaszod, hogy de nem, "
Hazudsz, nekem az volt a válaszom, hogy 1-2 ember alapján nem lehet ilyen megállapítást tenni, mert ugyanúgy én is mutatok random konteósokat akik szerint nincs semmiféle klímaváltozás.
Vagyis ott tartunk hogy a sokaságra tett megállapításod nem tudtad alátámasztani, így az üres bemondás szintjén maradt.

"10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!"
"Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! 😉"
Kérésemen nincs, a beidézed grafikon az én állításom(számaim) erősíti. Vagyis megcáfoltad magad. Lol. Te tényleg nagyon butuska vagy.

"Szal akkor most szerinted, a globális felmelegedést természetes vagy mesterséges folyamatok jellemzik inkább?"
Nem is kérdés emberi okok, elsődlegesen GHG/CO2 kibocsájtás. Rögzítsük hogy Nexus6, továbbra sem tudja megjelölni hogy mi és milyen mértékben okozza a jelen felmelegedést.

"Minden más ilyen mértékegységű tényező SZÁMÍTOTT"
Igen, számított. Ettől még ezek okozzák a felmelegedést. A tudományosan számított, kutatók által publikált, nagyon más színvonal a Nexus6 szerint.

"Az összes többi 20 publikációra meg egy kanyi mondatot nem írtál"
Kérem tedd be a legerősebb publikációdat, tehát peer review-elt, neves folyóíratban is megjelent. Vélhetően mivel (szerinted) ez az igazság így nyilván validálták és le is hozták már, nem egy fiókban lapul ,vagy egy ellenőrizetlen site-ról lehet leszedni. Tehát melyik is lenne az?

"pl hogy van az hogy az elmúlt 500 millió"
Erre válaszoltam. Csak mantárzni tudsz vagy a válaszomra reagálni? Vitakultúrád a béka segge alatt.

"marhára nem úgy tűnik, mintha a szimuláció belső dinamikája a valóságot tükrözné."
Az hogy neked mi tűnik úgy és mi nem, az a te magánvéleményed. A modellek a jelen helyzetet adott hibahatárok közt jól írják le, most pedig a jelen helyzetről beszélünk, hiába próbálsz a régmúltba menekülni.

"javaslom térjünk vissza a mért paraméterekre"
Épp előbb jelenteted ki hogy nem mérhető, csak számolható. Logika még mindig nem erősséged. A modellek ugyanúgy tartalmaznak mért adatokat is, azokra épülő kalkulációkkal állították be őket.
Az hogy te 1-1 mért adatra próbálsz direkt korrelációt keresni egy ennyire komplex rendszerbe csak a saját ostobaságod újabb megnyilvánulása.

"Ezerszer leírtam az álláspontomat."
Csak hát számokat nem tudsz mögé tenni. Így ismét csak földbe döngölve végzed.

Harmadjára kérdezem, hogy konkrétan, mi az amiben tévedtem, akarom mondani "hazudok"?
Mert ugyan iszom hiheteltenül tanulságos szavaidat, de ha nem világítasz rá a tévedésem lényegére, úgy nehezemre esik a tanulás fáradtságos ösvényén végighaladni. Tudnál nekem ebben segíteni, vagy be kell lássam, hogy amiket írsz, annak valójában nincs semmi olyan konkrét alapja, amivel érvelhetnél, így azok sajnos a puszta trollkodást szolgálják!? 😮

Kérem, könyörgök, hogy ne hagyj kétségek között, konkrétan és kíméletlenül világíts rá gyarló elmém tévedéseire!

Köszönöm!
XD

A tudomány nem a hiten alapul, így sem a tudományban, sem a tudósokban nem hiszek. Te viszont mindent beszopsz, ami a prekoncepciódat alátámasztja, minimális kritikus gondolkodás sem szorult beléd, arról nem beszélve, hogy az iskola arra való, hogy alap tudást adjon, hogy eligazodj a világ dolgiban, ami láthatólag neked nem megy. El sem olvasod amiket forrásként linkesz, ennyire vagy te megbízható. Semennyire.

Édesanyám arra is megtanított, hogy mondjuk ki az igazat, hogy leplezzük a le csaló, hazug, gerinctelen embereket, az olyanokat mint te! Nem dugom homokba fejem, te itt trollkodni vagy itt, beteges szórakozás a részedről. De jó ha tudod, ez ma már pszichológiai betegség... Sajnállak, mert ennyit érsz. Nulla. Semmi vagy, egy hazug szarházi. És ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.09.01. 14:27:35

Igen? És mióta hiszel a tudományban? Tegnap még Stephen Hawkingnak sem hittél. XD

Szal várom, hogy szerinted konkrétan mi, melyik kijelentésem volt "hazugság"?

(Amúgy mi az anyanyelved, hol élsz, édesanyád nem tanított meg rá, hogy a hazugság, gyak szándékos megtévesztés kicsit erős szó? Amíg erről nem bizonyosodsz meg ezer százalékosan, nem javasolt használni, mert ha rosszkor mondod, a másik esetleg hitelrontásért, rágalmazásért beperel. Csak szólok, ha nem tudtad volna.)

Miért kellene klimatológus, meteorológus diploma ahhoz, hogy elolvassam a klimatológia tudomány eredményeit?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.31. 14:54:15

Volt egy kijelentésem, hogy mi a tapasztalatom, élő példával támasztottam alá. Neked annyi a válaszod, hogy de nem, nem hoztál semmi érvet, semmi az állításomat megkérdőjelező adatot. OK ne fogadd el, de ha nem tudod bizonyítani, hogy miért nincs igazam akkor ez ennyi.
Most te jössz, hozz pl. egy tanulmányt arról, hogy az egyéni percepció és a valós társadalmi trend között milyen különbségek lehetnek. De bemondásra, hogy biztos vannak ez nekem kevés. Nem fogok helyetted, az álláspontom ellen dolgozni, érvelni egy vitában! Szokd már meg légyszíves!

A CO2 emisszió 10 éve stagnál.
Van még kérdés? Nincs, nem is lehet! 😉

Ha akár emberi behatásra, akár természetes okból elindult egy fölmelegedés, és azt jelenleg mondjuk a sarkvidéki területek kiolvadásából következő tényezők táplálják, akkor ez természetes, vagy mesterséges oknak tekintendő. Pl. mint fentebb látod az emberi CO2 emisszió 10 éve stagnál, a CO2 szint, meg fokozódó ütemben növekszik. A stagnáló kibocsájtás az max egy stabilizálódó lineáris emelkedést jelentene, de a görbe évről évre meredkebb,mert ezekszerint az ember tényező mellett máshonnan is egyre több jön.

Ugyan így a legfőbb üvegházgáz a vízpára növekedése a légkörben, szerinted csakis természetes forrásból származik, az emberi hozzájárulás jelentőségét kategórikusan tagadod.

Szal akkor most szerinted, a globális felmelegedést természetes vagy mesterséges folyamatok jellemzik inkább?
😉

A felmelegedés oka mint milyen tényező, mi az amit w/m2-ben írsz be? Hogy hívod ezt?
Mert ha csak a mértékegységet írod, akkor szerintem a Nap, mert a napállandót tudjuk mérni és az W/m2-ben tudjuk megadni. Minden más ilyen mértékegységű tényező SZÁMÍTOTT, vagyis nem biztos, hogy valós, korrekt.
😉

Neeem. Ez máshogy történt. Arra a 2 tanulmányba, amely a tudományos publikálás módszertana szerint vitatható volt, abba beleálltál erre hivatkozva. Az összes többi 20 publikációra meg egy kanyi mondatot nem írtál. Amikor erre a kettőre rákérdeztem, hogy mi a tudományos módszertani, vagy koncepcionális hiba bennük, akkor zéró választ kaptam, néztél mint hal a szatyorban, arra hivatkoztál, hogy a tvitteren, meg a YT fórumon szétszedték az írót, de hogy milyen érvvel, azt nem tudtad leírni!
Szal a többi publikációra visszatérve, pl hogy van az hogy az elmúlt 500 millió év paleoklimatikus adatait vizsgálva nincs szignifikáns korreláció a globális hőmérséklet és a CO2 szint között? Ezt ezerszer kérdeztem az ezerszer belinkelt cikkre utalva.
Sunnyogsz itt folyamatosan baxki!

Áááá, köszi, végre tehát ez a válaszod a CMIP modellek paleoklimatikus hibás eredményeire.
Bizonyos szempontból jogos, csak ugye ez további vizsgálat nélkül nem eldönthető, hogy tényleg az a gond, hogy kevés az infó.. Szal ugyan ott vagyunk. Az hogy paraméterezéssel sikerül finomhangolni a rendszert, hogy a jelenlegi viszonyokra megfelelő legyen, de bármilyen eltérő viszonyra a valóstól eltérő eredményt produkál az nekem marhára nem úgy tűnik, mintha a szimuláció belső dinamikája a valóságot tükrözné.
Szal a modellszámítások helyett javaslom térjünk vissza a mért paraméterekre.És a modellektől függetlenül próbáljunk következtetéseket levonni. Egyetértesz, igen nem?

LOL birom ezeket a személyeskedő felütéseidet. Kinek mi a francot akarsz ezzel bizonyítani? Ezerszer leírtam az álláspontomat. Kívülről tudnál helyettem egy választ adni.
Ha nem, akkor olyan rövid az eszed, vagy nem is figyeled amit írok, így felesleges bármin is vitatkoznunk! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.08.31. 09:41:51

"éppenhogy te nem tudod cáfolni a tapasztalataimat!"
Tehát nálad az a tudományos módszer hogy 2 ember alapján általánosítasz. Lol. Akkor nincs is több kérdésem, ennyire ovis szintre nem szeretnék lesüllyedni.

"10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!"
Valótlan állítás. Global CO2 emissions from fossil fuels and land use change:
2009: 36.14Gt
2019: 40,53Gt
Co2/year. 2020 volt a Covid első éve ahol egy nagyobb visszaesés volt.

"Az alapvető ok a természetes. Szerintem."
Szerintem? Ez a tudományos érved. Lol. Akkor nincs is több kérdésem. Akkor gyere vissza ha számokkal tudod alátámasztani.

"Mit írjak be W/m2-ben"
Ami szerinted a felmelegedés oka.

"belinkelt tanulmányokra"
Leírtam hogy mivel más számokat tartalmaznak a linkjeid, így önmagukat cáfolod velük. Erre nincs válaszod.
Nyilván ezért nem tudsz peer review-elt publikációt betenni, csak olyasmit hogy egy amatőr marketinges mit képzel mint ok, amjd feltölti egy publikus helyre ahol semmiféle garanciát vállalnak bármilyen ott található anyag minőségére, a magadfajta agyatlanok meg rátalának és lobogtatják.
Továbbra is zéró számot tudtál leírni a hsz-odban. Ez lenne nálad a tudományos érvelés? Lol.

"hogy a modellek miért nem adják ki a paleoklimatikus viszonyok hőmérsékleti eredményeit, "
Mert nem tökéletesek, nincs elég input a régmúltból, minél távolabb. Az hogy egy model csak adott peremfeltételek közt működik nem jelenti hogy adott peremfeltételek közt rosszul működik. Azt kellene bizonyítanod hogy jelen helyzetben nem adnak helyes a valósággal korrelál eredményt, persze bepróbálkoztál ezzel, csak felsültél, mert azt adnak. Persze logikában soha nem voltál erős.

Rögzítsük: Nexus6 nem tudja megnevezni mi okozza jelen felmelegedést, abban azonban valamilyen rejtélyes oknál fogva biztos hogy mi nem. Szánalmas klímatagadó konteós. A számokkal szemben mindig a földbe döngölve végzi, most sincs ez máshogy.

Köszönöm mélyenszántó gondolataidat. Megkérdezhetem, hogy milyen végzettséged van klimatológiából, meteorológiából, hogy ezt ilyen egyértelműen átlátod?

Konkrétan azt írod "szerinted", ez konkrétan egy alaptalan vélemény, ami szembe megy a klimatológia tudományával. Viszont te is tisztában vagy vele, hogy a klímával kapcsolatos állításaid mind hazugságok, így konkrétan egy hazug trollkodó alak vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 19:00:26

Köszönöm értékes hozzászólásodat!

Akkor ezt most konkretizálni is tudod, vagy csak, hogy téged idézzelek, trollkodni érkeztél ide?

"Az alapvető ok a természetes. Szerintem."

Szerinted. A tudomány szerint meg nem. Amit eddig összehordtál rengeteg poszton át - figyeltem a beszélgetés - semmi más, mint hazudozás, érvelés hibák, szofizmák gyártása. Bőven kimeríti a trollkodás fogalmát amit sg. művelsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.08.30. 17:46:35

Klímaadatok túlértékelése. Nem, nem én nem tudom alátámasztani, éppenhogy te nem tudod cáfolni a tapasztalataimat! Bizonyítani, hogy ez nem igaz általánosan. Bocs de a vita szabályai szerint most te jösz, bizonyítsd, támaszd alá, hogy ezek miért torzított parciális eredmények. 😉

CO2 kibocsájtás.
Már ezt is ezerszer megbeszéltük, nézd meg az adatokat, a grafikonokat. 10 éve stagnál, és nem a COVID miatt. Pont!

Modellek.
Az alapvető ok a természetes. Szerintem.
Újra felhívom a figyelmedet, hogy itt a közvetlenül mérhető releváns érték az a hőmérséklet és a páratartalom, CO2- szint, légkör infravörös átlátszósága, OLR-hez kapcsolódó frekvenciák és a napállandó stb.
Mit írjak be W/m2-ben, meg tudod nevezni, hogy mi annak a származtatott, modellekkel számolt paraméternek a neve? Ne legyél már ilyen szinten pongyola!
De majd ha érdemben reagálsz a korábban belinkelt tanulmányokra, kritikus ellenvéleményt tudsz megfogalmazni és nem olyat, hogy nincs igaza mert XY is azt mondta, hanem elfogadható ellenérvet tudsz felhozni, azt megvitatjuk, na akkor majd áttérhetünk a számadatok összehasonlítására. Addig is maradok tisztelettel!

Én meg várom a válaszodat, hogy a modellek miért nem adják ki a paleoklimatikus viszonyok hőmérsékleti eredményeit, elismered-e, hogy a lefuttatott kísérletek szerint túlérzékenyek a CO2 szinre, ha nem, mivel tudod magyarázni?
Majd ha ezen túlvagyunk, akkor elkezdhetünk komolyan gondolkodni, hogy ha CO2 valszeg kisebb szerepet kell hogy játszon, akkor a tényezők közül mi amivel nagyobb arányban kell számolni? (Igen, pl a víz). De amíg ez az egyetlen kijelentést sem tudod megtenni, addig felelsleges a szájtépés.

"Itt volt a péda, kvp, meg többen írtak klíma kritikus hozzáállással is túlzó adatokat becsléseke"
Tehát nem tudod alátámasztani hogy a többség rosszul gondolja. Így ezen állításod akkor alátámasztás hiányában megdőlt. Az hogy vannak mindkét oldalon akik vélhetően/bizonyíthatóan rosszul gondolják, súlyozás nélkül a szokásos semmit mondásod.

"emberi CO2 emisszióról és előszörre nem hittel el a valós tényeket, hogy az .valójában vagy 10 éve stagnál"
A covid miatt volt benne egy visszaesés, egyébként addig emelkedett, de ez még mindig azt jelenti hogy egyre csak pumpáljuk a CO2-t a légkörbe és ott egyre több van. Nagyon messze van a karbon semleges gazdaság állapota ahol tényleg a természet el is tudja nyelni a kibocsájtásunkat.

"Nem nekem kell bizonyítanom, ha eleve itt az élő példa!"
Te tényleg büszke vagy a cherry picking érvelésedre? Hahaha.

"Hoztam ezer példát, hogy a globális felmelegedés grafikonja egy az egyben leköveti a globális abszolút páratartalom szintjét"
Lol. Még mindig képtelen vagy az ok és az okozat közt különbséget tenni.
De lejátszhatjuk újra: jelöld meg a páratatartalom forrását:
1. emberi (pl öntözés)
2. természetes (pl. más okok miatt melegebb van több párát képes megtartani a légkör)
Illetve tedd mellé a számokat is W/m2-ben. Tudod tudomány, nem súlyozatlan bemondások ami a te színvonalad. És ha véletlenül megvan(nem lesz) akkor tedd mellé a melegebb miatt az űr felé kisugrázott megnövekedett hőmennyiség mértékét)
Persze megint befosol és nem mersz számokat leírni. Ezért foglak megint csak a földbe döngölni(már kezdesz beleállni). Are you ready? Jobb ha még most kihátrálsz, a végén úgyis megfutamodsz, ahogy mindig is lenni szokott. Nem tanulsz a felsüléseidből.
Számok nélkül eddig 0-án állsz. Csak a formáság kedvéért nekem vannak számaim.

Várom a működőképes, konzisztens adataid a felmelegedés okáról. Nyilván tudod hogy mi okozza ha már ki tudod zárni azt hogy mi nem. Vagy kijelented hogy nem tudod az okot? (egyszerű kérdés, próbálj meg rá válaszolni)

Itt volt a péda, kvp, meg többen írtak klíma kritikus hozzáállással is túlzó adatokat becsléseket, pl a tengerszintemelkedéssel kapcsolatban. Sőt szinte mindenkinél ezt tapasztalom, nem szinte, tényszerűen pl ismerősömmel, hozzám hasonlóan klímaszkeptikus, beszélgettünk az emberi CO2 emisszióról és előszörre nem hittel el a valós tényeket, hogy az .valójában vagy 10 éve stagnál! Nekem kellett ezt számára statisztikákkal bizonygatnom!
Én kérnék egy reprezentatív felmérést hogy nem, rosszul érzékelem, a kijelentésem hibás, az emberek általános tudása a klímaváltozás egyes tényezőit illetően nem túlzó becsléseket mutat. Nem nekem kell bizonyítanom, ha eleve itt az élő példa!

A tudományosan megalapozott fő, az gyakorlatilag az egyetlen szignifikáns okot jelenti? Szerintem nem.
Hoztam ezer példát, hogy a globális felmelegedés grafikonja egy az egyben leköveti a globális abszolút páratartalom szintjét, miközben az emberi CO2 emisszió 10 éve stagnál a CO2 szint továbbra is fokozódó ütemben monoton emelkedik, ami viszont ugye nem vág egybe az egy adott évben esetleg visszaeső globális hőmérséklettel. Erre kell is egy bonyolult modell, de akkor már legyen vagy 2 tucat, amelyek viszont a jelelenlegi adatokkal ugyan egybevágó eredményeket mutatnak, jobb esetben, de a jelenlegitől eltérő paleoklimatikus viszonyokra CO2 túlérzékenységgel reagálnak a hőmérsékletet illetően, ezért aztán az előrejelzései is elve megkérdőjelezhetők. stb. stb stb.
Ismétlem, soha nem voltál képes egyetlen konkrét helytálló szakmai észrevételt tenni a linkelt anyagaimra. Bocs ez nem személyeskedés, ez tény. Max hívatkoztál másra, akinek gondolatait már képtelen voltál reprodukálni, így érvként sem tudtad felhasználni.
Miért kéne egy nem működő modellel szemben egy másik komplex modellt letennem (amit ugyan úgy nem értenél), ha elégségesek a működőképtelenség bizonyítására a tények és a mérések?

Na ez megint csak egy vélemény, ami valószínűnek tűnik ugyan számodra de soha nem néztél utána. Gondolod, reméled, hogy így van, de ki kell hogy ábrándítsalak, hogy nem.
Ezt is megbeszéltük, ott van 2020. évi XLIV. törvény a klímavédelemről. Időpontokra CO2 emissziós célokat határoz meg, anélkül, hogy a neten elérhető, letölthető előterjesztés, indokolás ehhez kapcsolódó hatásvizsgálatot tartalmazna.
A 4. § a Kormány felelősségébe utalja az intézkedések későbbi kidolgozását, de olyan opció nincs, hogy mi van akkor, ha a szükséges intézkedések valójában realisan nem végrehajthatók!?