Oxigénhiány okozta az első kihalást

Nexus6 ismét megfutamodott (tények mondott de kitaláció alapú) állítása igazolása elől. Ez most relatíve gyorsan ment, de a klímatagadó mindig itt végzi.
(a következő irrelváns referenciára hivatkozásra már nem reagálok)

#17

"Indirekt is csinálhatjuk."
Ismét csak visszakérdezés. Vagyis megfutamodtál kijelentésed bármiféle tudományos alapú igazolása kapcsán, noha kijelentetted hogy amit állítasz at tény. Próbálj meg a jövőben a tény szó helyett olyan jelzőket használni amik inkább arra utalnak hogy valójában csak te találtad ki.

"Akkor nincs semmiféle tény adat/tanulmány, jól értem hogy ez csak a te "érzésed"?"
Igen/Nem választ várok.

ui. Mondanom sem kell hogy ezen röpke topic-ban is már több érvelési hibát elkövettél(na ez ami tény). Ennyire primitív a vitakultúrád.

Indirekt is csinálhatjuk. Szerinted az általad követelt %-os formában kifejezve mekkora a klímaváltozás hatása az összes többi emberi környezeti hatáshoz képest?

Naaa, meg tudod mondani, tudományos dolgozatokra hívatkozva?
Neeem, nyilván!
Mert egy hatalmas baromság, amit most itt számszerűsített formában követelsz! XD

Ahogy általában a többi "szám" is az volt, amihez ugyan így eddig máshol ragaszkodtál! ;)
LOL

2. "0,1-10%"
Ez 2 nagyságrendnyi hiba, korábban 1%-os hibahatárt jelöltél meg mint elvárt pontosság, ettől elég messze vagy. Kéne közelíteni.
Akkor nincs semmiféle tény adat/tanulmány, jól értem hogy ez csak a te "érzésed"?
Nem kívánok egyedi lokális cherry picking-ekre reagálni, próbálj csak globális számokban gondolkozni!

Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet, illetve nyilván esetenként, fajonként, élőhelyenként és időszakonként, illetve hogy ki és milyen módszerrel vizsgálja ez a szám változik. Bár ha őszinték akarunk lenni ilyen szám tudományos megalapozottsággal alátámasztva valószínűleg nem is létezik.
XD

Hallgatás beleegyezés. Tehát szerinted amelett, hogy miközben több ezerrel több delfin pusztult el a Fekete-tengerben csak a háború miatt, és miközben nem található forrás rá, hogy mennyi a klímaváltozás miatt (valszeg nulla) ennek ellenére mégiscsak a klímaváltozás a legfontosabb környezeti kérdés, megelőzve minden/bármilyen más környezetátalakítás, környezetszennyezés kérdését.
Őöööö, nem monomániás hozzáállás ez egy kicsit? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 12:39:27

2. "Szerinted a klímaváltozás miat,"
Tehát az érvelésed egy visszakérdezés lenne egy konkrét lokális cherry picking alapú eseményre.
Visszakérdezés szerint várom az általad használt indefinit kifejezés pontosítását:
Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)

Nézzünk egy aktuális példát pl a fekete-tengeri delfineket.
Múlt századi populáció 6 millió Jelenleg kb 253 ezer. Szerinted a klímaváltozás miat, és nem a szennyezés, hajózás, táplálék halat túlhalászata miatt csökkent 1/20-ra a számuk?

Idei adat, a háború miatt extrában elpusztult 5-10 ezer.
Klímaváltozás miatt extrában elpusztult: NULLA.

Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 10:16:15

1. "hogy az elsősorban vadászó életmódot folytató emberfélék megjelentek volna"
OK. Tehát a mostani helyzetről a modern ember hatásáról ezzel semmit nem kívánsz elmondani.

2. "klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
(vélhetően Nexus6 ismét csak bemond valamit ami mögött csak a kitalációja van)

Nos én olyan ember vagyok, aki a kis lépéseknek is örül. Láthatóan nem értetted meg a mondanivalóm lényegét, teljességét, de azért a gúgli fordítot a cím lefordítása esetében legalábbis már brilliánsan használtad. Ami eredmény. Nyilván elkerülte azonban eközben az a figyelmedet, hogy ebben az esetben kb ugyan azon az állásponton vagyunk. Az Australopitekus valóban kis relevanciával bír a nagytestű növényevők kipusztulása tekintetében, főleg hogy maga is elsősorban növényevő életmódot folytatott.
Értem én hogy a fordítás megértése miatti öröm elvitte a tisztánlátásodat is, de én soha nem mondtam olyanokat, vagy érveltem azzal a cikkekel kapcsolatban, amit te így extrában találtál benne, bár kétségtelenül értékes információ az is. A cikkből annak végkövetkeztetését emeltem ki, mégpedig, hogy az afrikai nagytestű növényevők kihalása már azelőtt megkezdődött a környezet változása miatt, hogy az elsősorban vadászó életmódot folytató emberfélék megjelentek volna. Pont.
Viccet félretéve:
1. "Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás."
Ilyet én soha nem írtam!!! Söt az ember környezeti hatását tekintve épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam, amit a cikk is bizonyít. Ha nem tudnám hogy milyen gyökér surmó vagy, akkor esetleg elnézném neked, hogy félreértetted. EZ a kijelentés nyilvánvaló HAZUGSÁG!!! Ha nem tudod alátámasztani, hogy hol értetted félre a szavaimat, értelmes ember ilyenkor bocsánatot kér. De tudom, hogy egy sunyi fax vagy ezért ezt is ELSUNNYOGOD.
2. "Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot."
Bocsi de iyleneket sem mondtam, ugyanígy nem tagadtam hogy jelelenleg fajkihalást okoznánk, csak éppen ez egy korábbai NEM emberhez köthető 5 millió éve tartható környezeti változás miatti fajkihalás folytatása. Értem?
Lükegyerek!

Nem tudom, hogy mennyire vagy tisztában azzal a ténnyel, hogy a Földön jelenleg olyan 8 mrd ember él. Ennek ellátásához a mezőgazdaság, a bányászat, az ipar, a lakhatás, a közlekedési infrastruktúra tekintetében a szárazföldi területek és a tengerek jelentős átalakítása szükséges, ami ugye közvetlen hatással van az egyes adott területekhez lakó élőlényekre. Namost konkrétan mit/hogyan számszerűtsísek azon neked, hogy minek van nagyobb hatása az élővilágra, az hogy a szárazföld 90%-át közvetlenül vagy közvetetten átalakítottuk és folyamatosan átalakítjuk és mérgezzük, vagy annak ha van egy évtizedenként pár tized fok eltérés átlaghőmérséklet hatású klímaváltozásnak? Konkrétan hogy érzed, melyik a sülyosabb: az enyhébb telek, növekvő évi átlaghőmérséklet kisebb hőingással, vagy ugye hogy Sün Balázs portyázóhelyére egy 4 sávos autópályát építenek, Pók Pál kiesik a hálójából, mert halálramérgezték az aktuális szúnyogirtás során, Ponty Péter meg beledöglik a Tiszába, mert épp a bányatóból megint kapott egy extra adag cián/arzén/nehézfém koktélt stb?
Az a helyzet kiskomám, hogy nem én vagyok "klímaszkeptikus", hanem te vagy klímamániás, meg környezetvédelemtagadó!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.15. 10:04:29

"Akit érdekel itt a tudományos cikk."
No evidence for ancient hominin impacts vs. Ehhez a kihalási eseményhez az ember kevésbé köthető.
Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás.
Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot.

"klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
1. Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
2. Ezt leíró tényadat/tanulmány linkje?
(vélhetően Nexus6 ismét csak bemond valamit ami mögött csak a kitalációja van)

Egyrészt:
Akit érdekel itt a tudományos cikk.

A nagytestű növényevő fajok száma több millió évvel az ember megjelenése előtt elkezdett csökkenni. A statisztikai korreláció arra mutat, hogy alapvetően a a CO2 szint csökkenése miatti növényzet átlalkulásának következménye. Nyilván az ilyen növényevők csökkenése a rájuk specializálódott ragadozók kipusztulását is magával hozta.

Másrészt:
Tény, hogy az ember KÖRNYEZETSZENNYEZŐ/KÖRNYEZETÁTALAKÍTÓ tevékenységének hatása a fajok jelenlegi nagyarányú kipusztulása, de a klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!
Gyengébbek kedvéért, ha egy állatot a vegyszerek, rovarölő szerek ölnek meg, akkor nem amiatt hal ki a faj sem, hogy közben az élőhelyén a klíma is megváltozott.
Az, hogy csökkentjük a CO2 kibocsájtást, az marhára nem fogja megfékezni a fajpusztulást!

Természetesen a klímaváltozás amit előidéztünk csak fokozza a hatásunkat(ami enélkül is jelentős volt).

A mostani kihalási eseményt szokás az emberhez kötni, azonban a környezet drasztikus eseményekkel teletűzdelt változása nem most kezdőddött, hanem úgy 5 millió éve. (Minden egyes eljegesedés és felolvadási ciklus jelentős próbatétel az élővilág részére). Ennek egyik jele, hogy a megafauna, nagy testű fajok száma drasztikusan csökkent a korábbi több tucatról pár képviselőre. Fontos volt a legutóbbi eljegesedést lezáró kihalási esemény, amikor végleg eltüntek a mamutok, óriás lajhár stb.
Ehhez a kihalási eseményhez az ember kevésbé köthető.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.22. 08:30:39

Én se félek különösebben a kihalástól. A környezeti változások túl lassúak az ember technológiai erejéhez képest. Persze nem kizárt egy drasztikus létszám csökkenés, de a technológiával elég sok ember számára biztosított a túlélés. A klímaváltozást pedig erősen félre értelmezik(szándékosan?) és mindig a lehető legrosszabb, már-már irreális forgatókönyveket tolják a képünkbe. A 20 évvel ezelőtti negatívabb jóslatok szerint már most nem szabadna léteznie semmilyen élőlénynek a földön :D Persze lesznek tartósan lakhatatlanná váló területek, de azért elég széles skálán mozog a földön a klíma és a változás eredménye lakhatóvá tehet eddig nem lakható területeket is. Ill. annyi lesz a változás, hogy bármikor lehet számítani kánikulára, hóra, hurrikánra stb :D

Nem az ember hal ki, hanem az élővilág egy része, többek között a klímaváltozás miatt. Éppen zajlik.
A kihalás fajok eltűnését jelenti, nem egyedek vagy populációk nagyszámú pusztulását, az emberi faj pedig nem mostanában fog kihalni.

Hát a nyolcmilliárd + klímaváltozás miatti élettér és élelmiszertermelés változás is előrevetít egy újat :(

Én hiszek a technológia fejlődéses túlélésben, de a technologia drága és nem képes 8 milliárd embert ellátni... aki most szegény, annak drága lesz és nem jut... szerintem.

Jelenleg mar a hatodik kihalasnal tartunk.

Nagy oxigenizáció, kis kihalási esemény. :D Mert ugye itt az anaerob élőlények nagy része murdelt meg, azok pedig egysejtűek, és esetleg valamilyen formában szerveződött egyszerű többsejtűek voltak. Az egysejtűek picik, tehát nem lehet nagy kihalás. :D

De komolyan, ezt azért nem számítják bele a nagy kihalásokba, mert nem nagyon maradt fosszília (nyilván) és túl régen volt, hogy érdemben vizsgálni lehessen, legalábbis a jelenleg rendelkezésre álló technológiák és bizonyítékok segítségével, tükrében.
A linkelt Wiki szócikk angol verziójában ott is van:

"The sudden injection of toxic oxygen into an anaerobic biosphere caused the extinction of many existing anaerobic species on Earth.<4> Although the event is inferred to have constituted a mass extinction,<5> due in part to the great difficulty in surveying microscopic species' abundances, and in part to the extreme age of fossil remains from that time, the Oxygen Catastrophe is typically not counted among conventional lists of "great extinctions", which are implicitly limited to the Phanerozoic eon."
Tehát jelenleg a kihalási eseményeket 541 millió évre visszamenőleg jegyezzük, és az első az Ordovícium vége felé volt. Az itt tárgyalt Ediacara végi kihalás sem tartozik bele a "jegyzett" 5 nagy kihalási eseménybe. :D
Összesen 31 kihalási eseményt ismerünk, ebből a Nagy Oxigenizációs az első, és 5 kihalási esemény előzi meg az Ordovícium végi kihalást, ami az első nagy kihalás az 5 nagy közül. :D

Valószínűleg a Nagy Oxigenizációs Esemény is hasonlóan jelentős kihalást okozott, mint a jelenleg számontartott 5 nagy kihalási esemény, csak nem tudjuk vizsgálni. De ha jól tudom, volt több oxigenizációs hullám okozta kihalás is, csak azokról se tudunk semmit... :D

Akkor ez meg a mínusz egyedik volt? ;)
WIKI - Nagy Oxigenizációs Esemény
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.19. 08:35:59