Lézerrel irányítják a villámokat

1. "IGEN/NEM?" A pont arról szól hogy hazudtál-e. A válaszom az hogy igen, az állításod valótlan volt, azóta sem tudtad felmutatni az alapját.

2. "atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű"
Megcáfoltam hogy hibás egy 5MW-os reaktor költségét egy 5000MW-os költségével összevetni, ahogy hibás egy yach költségét egy anyahajóéval. Nem lenne hibás mondjuk egy koncepció/prototípus autót költségét összevetni a végleges futószalagi végtermékével.
Ilyeneket nyilván azért nem hozol mert az igazolná amit én mondtam nem azt a mit te igazolni szeretnél.
(azonban hibás lenne a prototípus autó injektorának költségét összevetni a teljes végtermék árával. Ilyen példát viszont megint csak hozol)

3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. (hiba próbálsz a pont alá mást tenni, ez erről szólt, a folyamatos sunyi elterlődési vitakultúrád elég gerinctelen/gusztustalan, de hát ilyen vagy, tudjuk, hazug jellemtelen ember)

Szerintem engedd el a témát. Megint. Szánalom amit csinálsz, de tényleg.

Aha, én sunnyogtam el a választ édesem?
1. IGEN/NEM?
2.Irreleváns/tévedés/hazugság az észrevételed a korábban leírtak miatt. Pl. mit cáfolsz azon, hogy a Manhattan projekt keretében létrehozott első atommáglya milyen költségvetésből készült, és mekkorából az első atomerőmű? A kompromisszumos megállapodásra pedig, ami a további beszélgetés alapja lehetne, KÉPTELEN vagy!
3. lásd #132
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 13:34:10

OK. Zárható, ismét csak földbe döngölve végezted. Mivel kiléptél a racionális vita keretiből, így elveszítetted azt
(tudjuk, a gyerekes attitűdöd miatt még be fogsz tenni egy újabb # reverenciát ami nem más mint ismételt beismerése hogy az arra adott válaszokra már nincs érved és csak mantrázni tudsz)

goto #132

1. "Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd"
Nexus6 szambabáb érvelési hiba++
Ez a pont továbbra is arról szól hogy hazudtál-e (tudjuk csak mellesleg mondtad amit mondtál, de a pont ezt a mellesleg odaszúrt hazugság képezi a vitapont alapját). Hiába próbálsz folyton elterlődni másra.
1.2 "2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni???"
IGEN/NEM?
Valójában a hazugságod igazolása szempontjából irreleváns hogy most mit válaszolék erre. A kijelentés pillanatában birtokában kellett lenned az alapjának. Hiába vergődsz nem fogsz belőlem egy konkrét szám értéket sem kihúzni hogy szerintem mennyiért éri meg kritiktus létesítmények villám védelme. Nekem annyi elég volt hogy elismerted hogy tévedtél és van legalább egy olyan usecase ahol várhatóan megéri.

2. Ez a pont arról szol hogy a te állításod a helyes miszerint 50.0% hogy drágább lesz a végtermék ára
Az én állításom hogy 99%-ban olcsóbb a sorozatgyártás. Én generálisan leírtam hogy ennek mi az oka.
Te is leírtál 3 példát amit megcáfoltam hogy miért nem relevánsak (kb. egeret hasonlítasz az elefánthoz)

3. Ezen pont az aggregátor költségelem nagyságát tisztázta. Nexus6 súlyozatlan bemondása ennek kapcsán cáfolva lett. Amennyiben nem kívánsz a generátor kapcsán több szót ejteni(megvédeni ezen költségelem 'showstopper' relevanciáját) akkor ez a pont zárható. Mást témát ehhez a ponthoz ne hozz be mert kukázva lesz.
Amennyiben új állításod/kérdésed van a fenti kettőn túl, akkor arra megpróbálhatsz új pontot nyitni, vagy válaszolok vagy nem.

1. Blablabla. Tehát szerinted, nekem nem volt és most sincs igazam, amikor sokaltam a költséget, tiszta beszéd. De nem ez a kérdés!
Tehát továbbra is fenntartod a #9 #16 alatti véleményed, hogy ellentétben az általad #50-ben beidézett szakember véleményével (és az én álláspontommal), aki még az 1 mill eurot is soknak tartja, azonban te azt vallod, hogy akár az SG által tévesen közölt 2 Mrd-ből származtatott 2,5%/50 mill-ért is szerinted megérné a rendszert létesíteni???
IGEN/NEM?
Kérlek tisztázd magad a #76-ban feldobott vádjaim alól, amely szerint elmismásolod ezt a kérdést.

2. Én nem vergődök, csak más a véleményem, ezért javasoltam kompromisszumos megoldásnak, hogy induljunk ki a rendszer gazdasági realitásának megítélése szempontjából a kísérleti eszköz költségéből, ami ismert és mert én sem fogadom el a te álláspontodat. Te vergődsz, hogy de igen fogadjam el! Kösz nem, pláne, hogy nem sok érvet tudsz felmutatni a golyóstolladon kívül, hogy miért kéne.

3. "Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket!
XD"
Tudod a d9 által bevezetett általános SG vitakozási szabályok szerint. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.14. 10:14:51

1. "D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
Továbbra sem látom hogy ezen állításodat melyik mondatom alapján tetted. A beidézettek közt nincs olyan ami akár a közelében is lenne, sőt épp az ellenkezőjét írja le. Vagyis hazudtál.
Azon szál hogy nem 25% lenne egy atomerőmű árához képest a 2 milliárd dollár az továbbra is áll, ez csak azt bizonyítja hogy több sebből vérzik az állításod nem azt hogy leírtam hogy tényleg 2 milliárdba fog kerülni. Csupán annyi hogy ennyivel számolva is tévedéseben vagy.

2. Nevezheted (effektíven működőképes) kísérleti berendezésnek is, ez rajtad nem fog segíteni (nyilván most próbálsz ebbe menekülni, ilyenkor látszik mennyire szánalmas is vagy). A lényeg hogy ezen berendezés ára magasabb mint egy sorozatgyártott kereskedelmi terméké. Azon vergődéses hogy ennek ellenkezőjét bebizonyítsd pedig mind mind kudarcba fulladt.

3.Zárható, Nexus6 nem kívánja az aggregátor költségre mutogató baklövésének cáfolatát megvédeni(próbál inkább kihátrálni belőle), így a pontot bukta.

1. LOL És csak fut bele a pofonba B+! XD
Ember, matematika (méghozzá szokás szerint általános iskola)! Mond ez neked valamit?
#9

A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne.

#16

"Igen és?
És. Megállapítottam hogy az általad kitalált aránypár(25%) helyett a valóságban inkább 2,5% a reális arány. Ezután már abba menekülsz hogy az _általad_ kreált nukleáris erőműves számítás tulajdonképp nem is jó példa? Nexus6 primitív vitakultúráját láthatjuk ismét.
Egyébként valóban, több potenciális felhasználási terület is van, pl. egy relatíve nagy kiterjedésű szélfarm(ahol a lapát vonzza a villámokat).

Tekintsünk el attól egyelőre, hogy ez NEM prototípus, hanem egy kísérleti eszköz.
Namost akkor számoljunk: 2 Mrd-nak a 2,5%-a az annyi mint 50 mill pezó. Vagyis 25X annyi mint a VALÓS kutatási költség (2, mill), ami amúgy szerinted még a végterméknél csökkenni fog, akár 1/1000 részre (!!!!), lásd űrtoll.

Kérdés, akkor még egyszer a #76 szellemiségében: MIKOR VÁLTOZTATTAD MEG A VÉLEMÉNYEDET HOGY 50MILL $ helyett EZ A VÉGTERMÉK <2 MILL LESZ?
Illetve, ha ennyi lesz továbbra is fenntartod #16 alatti állításod, hogy akár 50 mill-ért is megérné bárhova építeni ahova csak javasoltad. Vesd össze #50

Aurélien Houard of École Polytechnique in Paris, told The Washington Post. “It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets.

(Ja és továbbra sem adtad meg a cikk linkjét, köszönöm!)

Nekem úgy tűnik, hogy a kezdetektől fogva igazam volt, mert NEM fogadtam el azt, hogy 2 MRD-ért, de akár még az általad valahonnan elővarázsolt 2,5%-ért/50mill-ért is megérné egy ilyen berendezés létesítése!
Ez te mivel tudnád cáfolni, vagy esetleg kimondani!? Ne adj isten kimondani, hogy tévedtél?
Vagy egyáltalán most akkor mi is konkrétan az álláspontod?
Csak mert ahogy a #76-ban felvetettem, mióta kiderült, hogy lényegileg 1000-ed részére esett a költség, te elfelejtetted ezt tisztázni, velem ellentétben.

2. Vergődhetsz napestig. Ez a lézerberendezés továbbra sem prototípus maradjunk ennyiben, hanem csak egy kísérleti berendezés.
Nem kell elfogadnod a KÍSÉRLETI BERENDEZÉSRE hozott példámat, én sem fogadom el a tiédet.
Hozzátenném mondjuk, hogy az annyiban hibás is az érveid alátámasztása szempontjából, hogy az űrtollnál nem 1 db prototípus ára viszonyul a végső kereskedelmi forgalomba került termék árához. Hanem ott gyakorlatilag olyan alapkutatás szintű kísérletezés zajlott, még ha csak egy sima hétköznapi használati tárgyról volt is szó, amit előtte a megfelelő körülmények figyelembevételével senki nem végzett el! És ennek az árát kellett a végtermékhez képest nagyság renddel nagyobb költségben megfizetni.

3. Mielőtt új szám alatt újabb témát vetsz fel kérlek, hogy válaszold meg érdemben, zárd le a már felvetett kérdésköröket!
XD
Bár mondjuk csak magánvéleményedet mondtad el, sok szerintem, meg biztos vagyok benne, meg hasonló "érvekkel", végén kötelező személyeskedéses felütéseddel. Szal igazából nem is gondolom, hogy kell rá reagálnom.

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.13. 20:38:35

1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám!
A téma az hogy mire alapoztad ezen állításod:
"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet"
Még mindig várom az idézetet hogy hol is írtam hogy a 2 milliárd dollár kereskedelmileg OK árszint? Nyilván nincs ilyened, azért vergődsz hogy valami újabb szálra vidd át a pontot, így végülis rögzíthetjük hogy hazudtál.

2. "Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította."
Nexus6 logikai hiba++
Az tétel amit cáfolnod kellene:
termék1.végtermék.ár < termék1.prototípus.ár (az esetek>99% ában)
Ezzel szemben addig eljutottál hogy ez csak az esetek 50.0%-ában igaz, de sehogy sem sikerült levezetned hogy is jön ki ez a kereken 50%(ezért buktad végleg 2.b-t)

Ezután még 3 állítást hoztál:
2.1. A yacht vs anyahajó ami így értelmezhető:
termék1.végtermék.ár != termék2.végtermék.ár
(termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2)
Igen, ez igaz csakhogy nem cáfolata a kiinduló álltásnak. Nem több mint egy újabb érvelési hiba részedről.

2.2. Az új bizonyításod1 (atommáglya) jóindulattal is max így lenne értelemezhető:
termék1.protoípus.részÁr < termék1.végtermék.teljesÁr
Nyilvánvalóan ez sem cáfolata az eredeti állításnak.

2.3. Az új bizonyításod2 (első polgári nukleáris erőmű) szintén így értelmezhető:
termék1.végtermék.ár < termék2.végtermék.ér
(termék1 szignifikánsan kisebb mint termék2, + jelenérték ignorálása már csak hab a tortán)

Sorozatos érvelési hibák amiket csinálsz. Az a röhej hogy 1% kivételt én meg is engedtem volna, de valójában egyetlenegy olyan esetet sem tudtál felmutatni ahol a prototípus olcsóbb lett volna mint a sorozatgyártott kereskedelmi termék. (nem véletlenül nem találsz ilyet, a méretgazdaságosság elvével nehéz szembe menni). Ezzel szemben én korlátlan számban tudnék újabb ilyen példákat hozni. Jól látható hogy kinek az oldalán van ismét a valóság, és ki az aki megpróbálja az agymenéséhez torzítani azt.

3. "ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt "
Ha egy (atom)erőmű-ben vagy más kritikus infrastruktúrában nincs ennyi tartalék áram(aggregátor) akkor ott komoly gond van(azt a helyet jó eséllyel nem is kell védeni). Egyébként szinte biztos vagyok abban hogy gyakorlatban egy ekkora telekommunikációs toronynak eleve vannak tartalék generátorai, ennél jóval kisebb mobil tornyoknak is van(nem mindig), és ahogy a teljesítmény adatokból láttuk 10kW-os nagyságrendről beszélünk az +1% prototípus árszint. Úgyhogy ezzel egy újabb Nexus6 pofáraesést sikerült abszolválnod, mindig ez van amikor a darab-darab alapú ostoba világnézeted nem állja ki a számok próbáját. Ezek sajnos a limitált értelmi képességedből jönnek, egyszerűen csak ilyen túlegyszerűsítő szinten látod át a dolgokat, nem tudod súlyozni őket.

1. Szóval nem tudsz mit mondani!? Pedig kéne ám!
Igen. Pont erről szólt a #76-os hozzászólásom, hogy SEMMIT nem mondasz ki nyíltan, pedig azért az nem mindegy hogy valaminek 2 Mrd, vagy 2 mill $ nagyságrendű a kiindulási költségvetése. Ezek után csak klasszikustól tudok idézni!

...Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O

Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD

És tudod, még ezt is tudtad tetézni, amikor ahelyett, hogy szép csendben elsunnyogtad volna a kérdést, még utólag te hoztad fel, úgy hogy most még meg is erősítetted, hogy nem tudsz ehhez mit mondani. Gratulálok! Akkor minek tetted egyáltalán!? :O
Ember!

2. Amúgy miért hiszed, hogy rajtad kívül valakit is érdekelnek az autista önmagadnak felállított szabályaid?
Nézd, meg akarsz győzni az igazadról, vagy nem? Ha igen, akkor hajrá!
Az hogy zsolozmázod, hogy denekedvan igazad, az azért ehhez kevés. Hoztad ezt az űrtollas példát. Bocsi, de nekem nem jött át.
Leírtam miért, te még azt is letagadod, hogy tettem volna ilyet. Ez azért gyökérség, Mr Nekemvanigazamvesztetél!

Mondjalk egy jobb példát!?
Az első atommáglya ára 6000$ volt. Ez egy olyan kísérleti berendezés volt, ami a jelenség, az eljárás működését bizonyította. Kb. mint ez a lézer rendszer is.
LINK

A világ első polgári nukleáris erőműve a brit Calder Hall erőmű volt, amit 1956-ban kezdtek építeni. 35 mill £-ért. Ma egy erőmű ára, mint arra kitértünk +10 Mrd $-nál kezdődik és határ a csillagos ég!
LINK

Tartok tőle, hogy ha ezt a villámhárító lézert, mint rendszert próbáljuk alkalmazni, (pl egy sima villámhárítóhoz nem kell egy meteorológiai támogatás, lehetőleg számítógépes és automatikus, ehhez meg igen, hogy mikor kapcsolják be egyáltalán, aztán szünetmentes táp sem ártana, méghozzá jó nagy, mert az sem jó, ha akkor baxsza agyon a villám a rendszert, amikor a hálózat leállt stb, stb, stb), akkor a költségek valszeg egyre több tételt fognak tartalmazni, ami sajna azt jelenti, hogy valszeg a végösszeg is emelkedik. És ezért sajna pont most felejtsd el szerintem a pár $-os űrgolyóstollas példádat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.13. 09:21:51

1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm!
Valóban semmit nem mondok ki amit eddig nem mondtam ki. Tehát akkor ezen pont továbbra arról szól hogy mire is alapoztad a hazugságod.(nem sikerült elterelődnöd). Várom az idézeteket, enélkül ezen pontot buktad.

2. Nexus6 nem tud a a vállalat gazdaságtan/méretgazdaságossági alapigazságokra mint érvre reagálni. Ennek hiányában ezen pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.d "Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni"
Szerinted, mivel te nem racionális vitát folytatsz (ez is jól mutatja hogy alapszintű vitakultúrának is híján vagy). Én azonban azt, tehát amint megszeged ennek a szabályait(és felszólításra sem korrigálod ezt) akkor automatikusan vesztettél is. Itt pedig sokszorosan megszegted.

1. Tehát nem mondod ki nyiltan. Köszönöm!
Ezexerint egyetértesz azzal, amit a #3 hsz-ben jeleztem, hogy ez a kísérleti villámhárító rendszer 2 Mrd $-ért gazdaságilag életképtelen.

2. Ha meg akarsz valamiről győzni, konkrétan arról, hogy a végtermék jelentősen olcsóbb lesz a kísérleti berendezésnél, akkor érvelj!
Ez a dedózás max a saját szórakoztatásodra lehet jó. Én sok értelmét nem látom.

Jelzem egy vitánál a "győzelem/vesztés" fokmérője az, ha a másik felet meg tudod győzni, és nem az, ha te kimondod, hogy szerinted, miért bukta. ;)
Szal köszönöm a véleményedet, tudod, hogy pontlexarom, amíg értelmes hozzászólást nem produkálsz.
Pl addig is be linkelhetnéd azt a forrást, amiben megtaláltad, hogy nem 2 Mrd $ a kísérlet költsége, hanem 2 mill $.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.10. 10:58:58

1. "Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez egyenlő ezzel"
Kérem beidézni a mondatot alapján ezt a megállapítást tetted!
Láthatóan mivel nem tudsz reagálni az érvekre ezért abba menekülsz hogy megpróbálsz a számba adni valamit. Szokásos primitív Nexus6 féle szalmabáb érvelésen alapuló vitakultúra.
2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.

Értem, tehát nyíltan kimondod, hogy ez

2 Mill $ ship

egyenlő ezzel

Link
És valszeg még alá is becsültem, még találhattam 2X ilyen drágát.

Szerintem nincs több kérdésem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 19:20:58

1. "LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! "
Igen, azt tartom is hogy ezen "kindulási költség" = R&D/prototípus költségétől függetlenül megéri telepíteni a rendszert, olyan mértékben amit a végső kereskdelmi ára enged. (gyk. a NASA-t sem érdekelte hogy 1 millió dollár a toll fejlesztési költsége ha egy toll ára 2.39$ lett végül. Vannak ilyen projektek/termékek(nem is kevés) amik végülis nem hoznak annyit a konyhára mint amennyit visznek, ettől még a vevők szemszögéből nincs gond velük.

2. Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2.b Nexus6 kilépett, a pontot bukta.
2c Nexus6 kilépett, a pontot bukta.

Szájbarágósan:
#9

A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne.

Mi a gond ezzel a kijelentéseddel? Csak az, hogy ha minden igaz, mert kiderítetted, bár ehhez kapcsolódó linket itt még a mai napig nem prezentáltál, akkor nem 2 Mrd $ a kísérlet ára, hanem 2 mill $.
Ezzel 2 dolog a probléma:
A. Nem biztos hogy a végtermék ára sokkal olcsóbb lesz (ezt részletesen kifejtettem, hogy miért, amit te nem értesz, amin nem csodálkozom, mert mint írtam, el kellett volna olvasnod az eredeti publikációt, amit valszeg továbbra sem tettél meg).
B. Nem mindegy, és erre vonatkozott a kijelentésem a #76 alatt, hogy mi a kiindulási költség, 2 mill $, vagy annak 1000X-ese, mégha esetleg el is fogadjuk (én nem), hogy a végtermék ára olcsóbb lesz.

A LÉNYEG, HOGY AKÁR 2 MRD, AKÁR 2 MILL $ A KINDULÁSI KÖLTSÉG, SZERINTED MEGÉRI TELEPÍTENI A RENDSZERT!!! PEDIG EZ A VÉGTERMÉK ÁRÁBAN IS ÉRTELEM SZERŰEN 1000X KÜLÖNBSÉGET JELENT, ASZERINT HOGY MENNYI VOLT A KIINDULÁSI KÖLTSÉG!
PL 2 milliós kísérleti költségről ne adj isten 100 ezer $-ra csökkentett végtermék ár helyett az általad #16 alatt említett helyekre: szélerőmű, és repülőtér (utóbbi esetben, részletesen leírtam miért hülyeség) még így a 100 milliós telepítési költség is megérné, ami a 2 Mrd-ból következne. LEGALÁBBIS TE NEM TESZEL KÖZTÜK KÜLÖNBSÉGET!

Nincs itt hazugság, csak oltári nagy terelés! XD

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 13:55:18

"#118"
Szokásos irreleváns referenciára mutogatás. Amikor nem tudsz beidézni valammit akkor ebbe menekülsz, hogy hát biztos ott van. Hát nincs, csak sunyulsz.

"Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? "
Várom a válaszaid. Ahogy írtam, ha új kérdést tennél fel, akkor nyiss rá pontot.
Természetesen értem a "lényeget", tévedtél, ezt beismerted, majd a kongitív disszonanciád oldására leírtál egy hazugságot(hogy ne tűnjön totális verségnek hogy kihátráltál az eredeti állításod mögül(miszerint Zéró a rendszer gyakorlati használhatósága). A hazugságod kapcsán pedig végül abba tudtál menekülni hogy nem ez a lényeg. Ez igaz is, ettől még hazugság.

#118

(Ha eleve nem akarsz válaszolni a kellemetlen kérdésekre, minek állsz le vitatkozni, szájat tépni!? De az is lehet, hogy simán nem is érted az eredeti kijelentésem lényegét. Én erre tippelek. XD)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.09. 11:15:53

1. Tehát továbbra sem tudsz - a többször elhangzott kérés ellenére sem - egyetlen mondatot sem beidézni ami alapján a kijelentésed megtetted, szokás szerint irrelváns referenciára mutogatásba menekülték. Lol.
Ameddig nincs beidézett mondatod addig ezt a pontot is buktad.

2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT.
Kérem a releváns beidézett mondatot(egyszerű ctrl-c ctrl-v), sokkal egyszerűbb mint sok hsz-en keresztül bizpnygatni hogy te bizony beidézted már. Enélkül ezt a pontot is buktad.
Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)

2.b Érvelési hibát követtél el. Az állításod igazolása helyett annak cáfolatát várod el. Ha az állításod nem támasztható alá, akkor annyit is ér, üres bemondás, de ezek a védjegyeid.
Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz
Így ezt a pontot is buktad.

2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem?
Sehol, hülyeségeket lehet kérni. Az állításomat a vállalatgazdaságtan általános szabályai támasztják alá, az a gyakorlati tény hogy a prototípus drágább mint a késztermék, ez a 'termék' sem különleges ilyen szempontból.

Ha új kérdést szeretnél feltenni nyiss rá új pontot.

1. A #112 nálad nem jelenik meg? Az ott belinkelt hsz-eidben boncolgatod a témát még az SG szerinti 1000X-es költségvonzattal.

Tudom ciki leírni, hogy igen 1000X-es költségvonzattal is pont ugyan az az álláspontod, mint annak a töredékébe kerülő eszköz esetén!!!

Vagy épp azt kimondani, hogy nem, mert te is rájöttél, hogy hülyeség az SG költség és nyilván te is átgondoltad az egészet, ami azt jelenti, hogy sajnos nekem volt eleve igazam.
Dúrva egy csapda helyzet. Hogy fogsz kijönni belőle? XD
Nyilván elsunnyogod.

2. Beidéztem az érvemet. NE JÁTSZD A HÜLYÉT.
2.b. Nem buktam, csak ismétlem, nem fogadom el az álláspontodat, ennyi. Tudom ez számodra felfoghatatlan. LOL VAGYIS A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ.
2.c. Hol van az 5 éves üzleti terv, amit kértem? XD

Lényeg, hogy nem csak nem érted, fogadod el, azt amit írok, de minimális hajlandóságot sem vagy képes felmutatni az álláspontok közelebb hozására. Pláne, hogy közben a tied is változott. Vagy nem? Továbbra is elfogadható a 2 Mrd $-os kiindulási adat? Vagy épp az hülyeség, ergo nekem volt a kezdetektől igazam, hogy annyi pénzért nem éri meg ilyet építeni? :D

Vitakultúra by difájöntkilenc! :D
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 13:11:05

1. Ha új kérdésed van nyiss rá új pontot. ez a pont arról szól tettél egy kijelentést, amit hazugságnak minősítettem. Kérem a kijelentésed alapjául szolgáló állítás beidézését (nem 'érzést' ahogy te nevezted).
"azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).

2. "Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni."
Kérem az érved beidézését ami megmutatja hogy a sorozatgyártásban készülő kereskedelmi termék ára milyen elv mentén kellene hogy nagyobb legyen a prototípus termékénél. Én leírtam hogy miért is szokott ez olcsóbb lenni(nagyon tömören: méretgazdaságosság)

2.b. "Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye"
Érvelési hiba: bizonyítási kényszer áthárítása. Tipikus Nexus6 vitakultúra elem, amikor sarokba szorul mindig ilyenekhez nyúl. Zárható, mivel Nexus6 nem tudta az állítását alátámasztani. A pontot így buktad.

2.c. "azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék"
Nexus6 hazugság++. Leírtam példaszerűen hogy mik azok a tételek ami miatt olcsóbb. Mi volt erre a reakciód? Semmi, ignoráltad őket, de te magad sem mersz állást foglalni azzal szemben hogy a végtermék tipikusan >99%-ban olcsóbb mint a proto. Kellemetlen tény, marad a sunyulás, mellébeszélés a részedről.

A lényeg továbbra is az hogy ostobaságot mondtál az elején(ez a vita alapja), mostanra kihátráltál mögüle, amit el is ismertél Úgyhogy úgy alle zusammen az egész vitát buktad, amit ezután csinálsz nem más mint trollkodás, és a vereság miatti kognitív disszonanciád oldási kísérelte. Lol. Szánalmas, gyerekes vagy még mindig.

1. Mivaaan!? Továbbra sem válaszoltál a kérdésemre, ember! Nem tudom követni a logikádat, hogy miben is tévedtem volna!? :O Homályosítsál már fel in details pls! THKS XD

2. 2a. Volt érvem. Amit viszont te nem akarsz elfogadni. A kettő két különböző dolog. Én sem fogadom el a tiedet, hogy ha a golyóstoll kifejlesztéséhez képest olcsóbb a végtermék db ára, akkor biztos ez ehhez a kísérleti eszközhöz képest is igaz lehet. Leírtam, hogy ugyanis ez egy kísérleti eszköz és nem prototípus. Kb. mintha Jedlik Ányos villanydelejes forgony meghajtású kiskocsiját hasonlítanád egy Tesla-hoz! Értem?

2.b Komoly érvek. Komoly vitához. XD Te sem tudod bizonyítani az ellenkezőjét, hogy nem 50% az esélye, hogy drágább lesz! Csak megjegyzem. ;) Szal mondom mégegyszer, hogy megértsd: A KÉRDÉS NEM ELDÖNTHETŐ:
Amúgy meg mi lesz, ha szerinted buktam a pontot!? :O Nem az én problémám ha agyilag nem vagy képes felfogni az érveimet, már megbocsáss. Hidd el túlteszem magam rajta.
Ha megengeded, azért egy kicsit szánakozom rajtad ezért.

2c Lásd fenn. Lehet ilyen számodra valójában valós tartalom nélküli kifejezésekkel dobálóznod, hogy "közgazdasági trivialitás", azonban nem tudtad tételesen levezetni, hogy miért is lesz olcsóbb a végtermék. Szal lépjünk tovább.
És ezért továbbra is javaslom, hogy nagyságrendileg maradjunk a kísérleti eszköz áránál, mint kiindulási költség.
Annál is inkább, mert a lézer néhány komponensét kereskedelmi forgalomban kapható termék adja, amelynek esetében ugye szintén nem számolunk a fejlesztési költségével, csak a bolti árával.

Szétszedheted 2.z-ig a kérdést, akkor sem tudsz válaszolni arra, hogy mennyi lesz a végtermék db ára!? ;)
Tudod ez a "közgazdasági trivialitás"! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.08. 00:46:57

Már megbocsáss, de akkor rossz volt a példád. Ez szerintem marhára nem a fejlesztési és a végtermék darabára közötti különbségre utal, hanem amire a választ is kaptad az #51-ben, az adott termék ára, meg annak anyagi módon kifejezett kockázata közötti különbséget, ha nem alkalmazzuk az eszközt. Kb mintha egy benzinkút esetleges felrobbanását hasonlítanád, ahhoz, hogy egy db porral-oltó mennyibe kerül, és nem azt, hogy a kifejlesztéshez képest mennyi a porral-oltó végső bolti darabára.

Az elsőre írtam, hogy nem a 2 Mrd $, de a 2 millió $-os nagyságrendű extra villámvédelem a rakéták védelmére szerintem már elfogadható. A 2 Mrd-t szintet továbbra is irreális nagyságú költségnek gondolom.

Arra meg hogy szerintem fog-e csökkenni a lézer, mint kereskedelmi termék ára a kísérlet költségeihez képest arra a x41-ben válaszoltam.

1. Ez OK is, tévedtél (ismét). A hazugság vádja alól(eről szól az a pont) azonban nem tisztáztad magad. Persze tudjuk, csak "mellesleg" hazudtál, nem ez volt a mondandód lényege.
2.a "Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék?"
Nem volt. Te azt feltételezted itt hogy további R&D-re van szükség, vagyis eleve két R&D fázis hasonlítottál össze. Logikailag még mindig nagyon gyenge vagy.
2.b Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot.
Továbbra sem tudod semmivel alátámasztani hogy miért pont 50.0% az esélye hogy drágább lesz.
Ez egy szokásos hasraütés szerű Nexus6 bemondás. És most hogy számon van kérve hogy miért is, most már olyan kellemtelen a saját állításod hogy csak elsunnyogni bírsz, nem mered felvállalni sem. Lol. Ismét csak a földbe döngölve végezted, az ilyenek miatt.

2.c Nexus 6 a sorozatos ignorációk miatt bukta a pontot.
Mivel azon közgazdasági trivialitást kapcsán sem mer kijelentést tenni hogy nem/igaz miszerint a sorozatgyártás >99%-ban olcsóbb mint az R&D termék költség. Kimondom helyetted: de >99%-ban olcsóbb. Tudom fáj az álalátnos igazság, mert itt szembe próbálsz vele menni valami cherry picking-el, de ez van, szokjad, ha hülyeségeket beszélsz akkor mindig a sarokba szorulva végzed ahonnan már csak a sunyi gerinctelen taktikáiddal próbálsz szabadulni. Ismerünk már mit a rossz pénzt.

Nem a rakétákra való alkalmazásról beszéltem, hanem az általad felhozott példán keresztül próbáltam elmagyarázni, hogy a fejlesztési és a bekerülési költségek között jellemzően nagyságrendi különbségek vannak, így nem érdemes a kettőt keverni.

1. Lásd #9 és a #16 hozzászólásodat, azóta újraértékelted a felsorolt alkalmazási lehetőségek gazdasági realitását, figyelembe véve azt, hogy ekkor még a SG cikkben szereplő 1000X nagyságú költségvetési vonzat ban gondolkodtál te is?
Igen/nem?

2

A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni.

Hazudsz hazudsz és hazudsz!
Nem volt érvem amellett hogy drágább is lehet a végső termék? Volt, ember, csak te nem olvatad, vagy emlékeztél rá, vagy nem fogadod el (ami szíved joga), pl #41

Azonban mint azt a cikk bevezetőjében olvashattad volna akár, ha vetemednél bármilyen forrással kapcsolatban is ilyesmire, az eszköz megfelelő további fejlesztésével elérhető akár több 100 m, vagy akár km hosszúságú légköri ionizált vezető szál kialakítása, amely összemérhető azzal a módszerrel, amikor kis rakétákkal húznak ki vezetéket a villámcsapások mesterséges kiváltására, és ezzel a védendő objektumok megóvására. Nos itt még messze nem tartunk. Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer, pl a rakétával húztott vezetékhez képest, ezt a kísérlet alapján nem lehet megítélni. Illetve mik a technikai és ebből következő pénzügyi nehézségei, hogy a kísérlet során lézerrel képzett pár 10 méteres vezető szálhoz képest elérjük a már valóban gyakorlati haszonnal bíró 100 méteres/km-es nagyságrendet.

Szerinted a kísérlet költségeihez képest a további fejlesztés, és sorozatgyártásra alkalmas termék költsége csökken, én azonban a fenti nem kis fejlesztési kihívásokra tekintettel azért ebben nem lennék annyira biztos!

Az #51-ben leírtam, hogy a rakétákkal kapcsolatban mi az új/gyak valós költségek figyelembevételével az álláspontom. Kb. azt tartom az egyetlen reális alkalmazazási lehetőségnek a vita során felmerültek közül.

1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).

2. A R&D költség a kiinduló alap, az elejétől fogva el lett mondva hogy a kereskedelmi termék ára alacsonyabb lesz mivel a fejlesztők nyilatkozták hogy ezen dolgoznak. Ennek vannak racionális közgazdasági okai, leírtam hogy mik, azt hogy hol áll meg most még nyilván nem látjuk. Erre képtelen voltál reagálni. A saját állításod, miszerint számszerűsítve épp 50% az esélye hogy drágább lesz mögött nincs semmiféle érv. Ha szembesülsz ezzel a kellemetlen számmal, akkor meg füled-farkad behúzva lapítasz. Noha a te állításod volt, de már fel sem mered vállani. Ahogy mondtam a lényeg az hogy kihátráltál az eredeti állításod mögül, így ismét csak egy bukott vitát könyvelhetsz be, ha hallgattál volna...

Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemetlen témánál:
Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)

Plusz, ha nem úgy beszélni mintha egyszer használatos eszközről lenne szó, és nem csak egyszer kellene megvenni, akkor ugyebár nem 100 millió dollárt véd meg, hanem indításonként százat. De hidd el, ez (is) direkt csinálja. Felesleges.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.06. 21:06:04

" A wiki szerint a létesítmény építési költsége 2013/14-es becslések szerint néhány 100 millió $."

A Starship _fejlesztése_ pedig kb. 10 milliárd dollárba fáj a SpaceX-nek. Ez a különbség egy konkrét létesítmény ára és a kutatás / fejlesztési költségek között.
Ott megy félre az érvelésed, hogy egy berendezés fejlesztési költségét kevered a végtermék bekerülési költségével.
A konkrét berendezés ára lényegtelen, mert értelemszerűen a fejlesztés mindig költségesebb, mint a termék előállítása, hiszen a fejlesztés során minimum egy prototípust le kell gyártani, tehát minden más költség már azon felül jelentkezik.
Ez nem forrás, hanem józan ész kérdése.

NC

1. Tehát nem tartod elfogadhatónak az 1000X-es SG szerinti költséget? Mert akkor neked viszont meg kellett változtatnod az álláspontodat, velem ellentétben. Megváltoztattad?
Kérlek mutasd meg az ezzel kapcsolatos aktuális álláspontodat, melyik hozzászólásodban volt kifejtve, nekem elkerülte a figyelmemet. És ebből a mostaniból sem derült ki.

2. Nem kell hogy elfogadd az álláspontomat, én sem fogadom el a tiédet, a végső kereskedelmi termék becsült áráról. Mégegyszer kérdem, akkor a kísérlet költségét elfogadható alapnak tekinted? Ha nem nyilván értelmetlen minden további vita.
Kérlek ne sunnyogd el a választ!
Köszönöm!

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 16:15:12

"Teljesen egyetértek! :D"
Hogy trollnak neveztek téged? Yep.

1. "azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható"
nexus6Hazugságai++
Kérem az állításodat alátámasztó idézetet(rám vonatkoztatva).

"Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését"
Nyilván mert jobb híján ismét szalmabáb érvelési hibába próbálsz menekülni, és az érzéseidre kezdesz hivatkozni tények helyett, ahelyett hogy a kellemtlen kérdésre válaszolnál.

2a. Nexus6 nem tudta az álláspontját érvekkel tisztázni:
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
Tehát kereken 50.0% és 50.0%.

2b. Nexus6 a sunnyogást választotta a kellemtlen témánál:
Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)

#97 - #98
NC

1. Tekintve, hogy a hozzászólásom pont arra reflektált, hogy alapvetően változtatta meg a vita kezdetekor fennálló körülményeket az, amire hivatkoztál (az SG tévedése miatt a költségek 1/1000 szorzóval értendők) ezt figyelembe kellet venni. Én képes voltam ehhez igazítani az álláspontomat (ez nem feladást jelent, hanem a kezdeti, magas költségekre vonatkozó álláspont további érvényesítést, amivel kapcsolatban az egyik illetékes elismeri, hogy általánosan még ez az 1/1000 is magasnak tekinthető), azonban TI továbbra is fenntartjátok, hogy a valóshoz képest 1000X szorzó is elfogadható. Ami ismétlem akár egy atomerőmű létesítésének költségeit figyelembe véve is nonszensz kategória.
A tévedés nem nálam volt, én csak nem kérdőjeleztem meg az SG infóját, sőt álláspontom csak rámutatott annak irracionalitására, ha a kezdeti értéket igaznak tekintjük! Köszönöm, hogy te ezt a módosítást megtetted és ezzel is gyak az én álláspontomat erősítetted. A kérdés az, hogy a saját álláspontodra vonatkozóan, miért nem érzel szükségesnek semmifajta felülvizsgálatot, egy ilyen jelentős kiindulási adat módosulása esetén!? Miért van az az érzésem, hogy ti továbbra is reálisnak tekintitek, még az 1000X költséggel IS egy ilyen berendezés létesítését!? Ami, ismétlem, álláspontom szerint továbbra is nonszensz kategória!

2. Szavaiddal élve olyan ostoba vagy, hogy nem tudod felfogni, hogy ha van egy olyan kísérleti eszköz X költséggel, ami éppen hogy ki tudja mutatni az adott jelenség működését, attól még a költségek további emelkedésében bármilyen messze lehet egy olyan végső/kereskedelmi eszköz, ami már a kívánt hatékonysággal, megfelelő üzemben, akárt rendundánsan, dublírozva, akár hálózat kiesés mellett is, stb biztosítja a működést. Ahogy mondtam és ahogy elismerted, a kérdés (olcsóbb, vagy drágább) nem eldönthető a jelenlegi infókból. Ezért javasoltam, a kísérlethez kapcsolódó költségek alapul vételét.

LOL. Majd ha megkapom előbb töled, hogy mi alapján, jött ki, hogy olcsóbb, ismertetve a kísérleti rendszer ismert elemeit, azok költségét, a javasolt, végleges berendezés kiépítésének költségeinek változását, plusz a gyártásra létrehozott vállalat 5 éves üzleti tervét, az abból származó, profitot, veszteséget, stb. akkor majd én is csinálok egy ilyen számvetést.
Addig, mint mondtam, javasolt a kísérlet költségeihez kapcsolni (legalább nagyságrendileg - mert ugye szerinted 1000X -is megéri ugye) az álláspontunk kialakítását.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.06. 09:29:12

Teljesen egyetértek! :D

Igazad van, hogy ne etessük a trollokat, de ettől még lehet igaza valamelyik félnek. Amúgy meg, ez nagyon jó csiszolni az ember retorikai tudását, én nagyon sokat tanultam az érvelési hibákról mióta etetem a trollokat. De még egyszer részeben igazad van!

Siralmas itt olvasni, miféle óvoda megy itt! Mind, a kettő félre értve vagyon... Hogy is van, az a mondás??? "Ne etessük, a trollt!" Ami mindkettőtökre igaz, mert az EGÓ nem bírja azt elviselni, amit! Egyik félnek sincs emiatt konkrét igaza, ami azt illeti.

Igen, tipikus Nexus6 vitaelem hogy a kellemtelen téma helyett - azt ignorálva - próbál nyitni egy új szálat amiben úgy érzi nem olyan gyenge az álláspontja. Amikor ráébred hogy nem tud elterelődni akkor pedig betesz egy linket egy korábbi random hsz.-ára ami természetesen ugyanúgy nem tartalmaz érdemi érvet, mivel azzal nem rendelkezik. Így oldja kognitív disszonanciát annak kapcsán hogy ismét csak alulmaradt a hülyeségével. Talán magával el is hiteti hogy akkor igaza van, mert hát láthatóan megmondott valamit, de napnál is világosabb hogy csak elsunyult a kellemtelen helyzet elől. Ez az utolsó szó 'blablázása', egy ovis szintű pótcselekvés, tényleg szánalmas hogy nem sikerült kinőnie.

Még egy gondolat, hogy ezt a módszert hívják: floodolás-nak, ami (megint csak) a trollkodás egyik ismérve, hiszen minden egyes kommentjére válaszoltam. Az, hogy nem érti, mert szövegértési problémái vannak, vagy direkt ignorálja, az nem válasz semmire, így marad az "utolsó szó" floodolása #91- amiről részletesen itt írtam. Ez annyiban különbözik a hányingerig való ismételgetéstől, hogy ténylegesen copy pastéz. Másik, hogy figyeljük meg azt is, hogy mennyire gyerekes abuzálásba megy át, ami igencsak a trollkodás ( = szociopátiás viselkedés) ismérve (egy felnőtt ember esetében nem normális dolog ugyebár másokat kinevetni, más emberek gyengeségein szórakozni, vagy bosszantani). De ugye itt többször bevallotta NEXUS6, hogy csak másokon szórakozni van itt, főleg hogy már tétje sincs a vitának, hiszen bebizonyosodott hogy tévedett minden területen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.05. 10:51:00

1. "Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege"
Az hogy mi volt az lényege itt már nem releváns, a lényeg szempontjából a végeredményt elértük az eredeti álláspontodat feladtad, valóban lehet hogy csak úgy mellékesen sunyi módon beszúrva még hazudtál egyet, így én csak ezt a 'mellékes' részt cáfoltam meg. Tudom hogy próbálod most fenntartani a vitát hogy azon kellemetlen tény feledésbe merüljön miszerint ismét csak tévedtél, de biztosíthatlak hogy nem fog, ez a végső konklúzió.

2. "Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani"
Valóban, nem tudom bizonyítani a konkrét jövőt, hogy is tudnám? Olyan ostoba vagy mint a ház. Amit leírtam az egy általános és logikus elv hogy az 1 darabos prototípus gyártás fajlagos költsége magasabb mint a tömegtermelésben/szériában gyártotté, ennek közgazdasági alapja a méretgazdaságosság, kihasználtsági mutatók, a fix/változó költségek aránya. Elfogadod ezt az elvet generálisan(>99%) avagy nem, esetleg a szokásos Nexus6 féle sunnyogás jön a kellemtelen kérdés kapcsán (I/N/sunnyogok)

Ezzel kapcsolatban várom a te számszerűsíthető kijelentésed alátmasztását:
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb."
Tehát kereken 50.0% és 50.0%. OK. Hol az igazolása ennek az 50-es számnak? Az án állításom az hogy a fenti tételek függvényében >99% az esélye hogy olcsóbb szériában (bármit) gyártani mint 1 példányban.

Itt vagy te is? Dejó!

Defiant drágám, mint azt tudjuk a szövegértés soha nem volt az erősséged, és amely képességed ráadásul, meglátásom szerint, erős hanyatlásnak is indult. Ámbár a csúsztatásban, szövegkörnyezetből kiragadásból, akár nyílt hazugsággal, letagadással, vádaskodással kapcsolatban soha nem voltak nehézségeid, lásd utolsó hsz-eid.

Először is jelzem, hogy azért adós vagy még az idézeteid forrásaként szolgáló anyagok linkjével, csak hogy kerek legyen a dolog, pont a te érdekedben visszaellenőrizhető legyen a történet. Már csak a fenti kreatív megoldásaid okán is. De mivel tisztában vagyunk fogalmazási képességeid korlátaival, max egy AI segítségével tudnál ilyen szépen külföldiül fogalmazni, azért feltételesen és ideiglenesen legalább figyelembe veszem a beböfögéseidet. De azért jobb a békesség, szal kérném a forrásokra mutató linkeket!!!

Hazudnék? Ejnyebejnye megint jössz itt támadólag, ráadásul megalapozatlanul és csúsztatva, nem szép ez. De akkor csakhogy prezentáljam is, mindazokat, amivel viszont én vádoltalak az előző bekezdésekben.
Tehát #94 -ben az idézetet, ahogy szoktad, szövegkörnyezetéből kiragadva, a csúsztatással elérni kívánt mondanivalódnak megfelelően beszerkesztve, levágva a saját nevedre utaló résszel kezdve, ezáltal megváltoztatva annak jelentését szúrod be, De lássuk akkor hogy is nézett ki ez eredetileg? #76

Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)

Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O

Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD

Aztán a szövegkörnyezetből kiemelt, így értelmét vesztett modndatot, megfejeled egy, vádaskodásssal, meg néhány nyílt hazugsággal

Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni)...

Csak ugye marhára, nem ez volt ugye a kijelentésem lényege, hanem, és most lefordítom a gyengébbek kedvéért, gyak neked, hogy az elejétől fogva azt bizonygattátok, hogy ez a megoldás megéri, még akkor is amikor az egész ára még 1000X szorzóval volt értendő (értelemszerűen a végterméké is).

Mert lássuk honnan is indultunk, mi volt a kijelentésem a #3-ban? (Ahol még marhára nem a végtermékről beszéltünk, mert ezt senki nem különböztette meg.

Óoookééééé!: :O
Ebből a pénzből (értsd töredékéből) nem lehetne-e mondjuk egy 25m-es toldást, értsd gyak villámhárítót rakni a toronyra, ami lehet hogy kb hasonló hatékonyságú lenne?
Nem kell válaszolni.

Aztán egyből jött Iras jólnevelt trollként történő rárabolása #4 Nincs szó a végleges termék más áráról, csak általános rizsázásról, tévedésről/hazugságról (merthogy a kutatásból NEM derült ki, hogy tényleg nagyságrenddel jobb lenne ennek a megoldásnak a hatásfoka) és beböfögésről, hogy biztos van olyan terület, ahol megéri, csak épp nem tudott konkrét példát mondani.

Te sem érted ugye? Nincs százszázalékos hatékonyságú villámhárító, a kutatásokból az derül ki, hogy nagyságrendel jobb a hatásfoka, másrészt ha pont azt akarjuk elkerülni, hogy a létesítménynek a közelébe se csapjon be, mert mondjuk már az is kerülendő, és azt szeretnék, hogy mindenképpen távolabbi villámhárító tornyokat érjék a villámok, akkor már van értelme.

Erre én konkrét példát hoztam költséggel az #5-ben, amire Iras általánosságban hozott példákat, mindenféle konkrétum nélkül, gyak beböfögve ami eszébe jutott. #6

Na és csak ezekután, a #7-ben bemutatott konkrét atomerőműves példám után, jöttél a #9-ben, és ugyan Iras vergődéséhez képest, más csapásirányt választottál, hogy minden komoly bizonyíték nélkül beböfögted, hogy de a végső termék biztos olcsóbb lesz, amire hoztad most ezt a jól ismert űrtollas példát is. De akkor inkább arra felé toltad a beszélgetést, hogy az általam konkrét példának felvetett atomerőmű végső költsége biztos drágább lesz (mert ugye ez így szokott lenni) és ezzel próbáltad az adott létesítmény költsége és az akkort az SG-ből vett költség gazdasságilag tarthatatlan arányát kozmetikázni.

Az hogy olcsóbb lesz egy feltételezés, és nem tény. Bocsika. Amit soha nem tudtál konkrétan bizonyítani. Bocsika. Mert az hogy egy ilyen primitív eszköznél, mint egy golyóstoll ilyen fejlesztés/végtermék ár különbséget lehet elérni az csak egy példa, egy lehetőség, és nem bizonyíték. (képes vagy ennek belátására!?
Az előbbieket tényként kezelni és gyak arra alapozva betámadni, vádaskodni, azt csak egy olyan hülye, mint ti is nem látja át, hogy mennyire tarthatatlan.
Pláne hogy ahogy azt a #41-ben prezentáltam, ez az eszköz/kísérlet csak arra jó, hogy a jelenséget kimutassa, arra, hogy ez a megoldás mennyire hatékony, ezáltal megéri-e alkalmazni, azt nem képes megmutatni, ezáltal annak további, valszeg költségnövelő fejlesztése szükséges.

Azonban lássuk azt, hogy a hozzászólásod és az én részletes válaszom is gyak okafogyott, tekintve, hogy itt most az SG által elírt költségekről beszélünk. Csak azért vettem a fáradtságot, hogy részletesen válaszoljak, mert mélységesen primitív vitakultúrádhoz illóen vádaskodsz, hazudozol.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.03. 10:54:22

"D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?"
Hazudsz (ismét). Végig az volt a topic hogy a kereskedelmi forgalomba kerülő termék egész biztos olcsóbb lesz mint egy kutatási prototípus(csak sokáig próbáltál ezen kellemetlen tény elől elmenekülni), és teljesen fals - nagyságrendi hibás - aránypárral számoltál. Az egyébként hogy a prototípus fázisig felhasznált R&D keret akár 1000x nagyobb mint a végtermék ára az valós scenario.
Fisher Space Pen:
The development of the thixotropic ink cost Paul Fisher around $1 million
NASA purchased approximately 400 pens for $2.95 apiece
Ezzel most sokadszor ugyanazt az egy érvelési hibát követed el, de ebben nincs újdonság, ez a primitív fejlődésre képtelen Nexus6 'vitakultúra' része: "megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját"

"Ja, ha lexarod, akkor én is, na csá!"
Jah, mondtál egy idiótaságot, amiről végül te is elismerted hogy téves. Értem hogy 'bad loser' vagy és szeretnéd oldani az emiatt benned lévő feszültséget, de ezt valóban lesz.rom.

LOL Ember, te most kihez beszélsz?
Nem, nem minden beszélgetésem, hanem csak az ikertesókkal (I/D9) folytatott "vitáim" végződnek így. Minekután a Graham féle vitapiramist úgy baxtátok kersztbe ahogy tudtátok.

Amúgy #84-re vonatkozó ajánlatom továbbra is áll. Jöhetne egy Ellenérv, ha képes lennél rá ;)
(Az eddigiekből látható, hogy nyilvánvalóan nem vagy).

Amúgy mint ez a vita is mutatja, hogy nem vagytok többek troll pöcsöknél. Az ukrán témákhoz, vagy az éghajlatváltozáshoz kapcsolódó vitákat még meg tudtátok ideológizálni, moralizálni.
De ez egy hót semleges téma.
Megláttátok és idejöttetek trollkodni.

Ennyi. :D

Imádlak benneteket, TI vagytok az első számú rajongóim! :D
Nem nagy szám, de örüljünk annak ami van, nekem ez jutott. :)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 23:53:12

Figyeljük meg, hogy ez már túlmutat a sima ignoráláson, itt NEXUS6 azt hiszi, hogy ha övé az utolsó szó (komment) akkor azzal felülkerekedhet a másikon, és a vitában győzött. Őt már régen nem érdekli az eszmecsere, kizárólag a beteges dominálás a célja, illetve a bosszantás ha befogadóra talál. Vagyis ha az érvelési hibák, és azoknak a végtelen ismételgetése és a személyeskedés sem használ, akkor marad az utolsó szó, aminek a legegyszerűbb leirata ez: #84. Figyeljük meg mennyire frusztráltnak kell lenni ehhez, mert egy értelmes vita soha nem fajulhat idáig ahova NEXUS6 lezüllesztet! És minden beszélgetése nála ezzel végződik!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 23:35:34

Goto #84

Ez megint csak sima abuzálás, személyeskedés. De szólj, ha a Graham-ábrán el tudod helyezni ezt a válaszod a "tud valami" szinten. Ha nem, akkor gondolkodj el, hogy mit művelsz egy ideje! Mert nem értelmes vitát folytatsz. És ne feledd, hogy ha nem a témához szól, akkor egyedül az érvelési hibádra tudok rámutatni!