Globális Felmelegedés
Oldal 1 / 4Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#170
Global warming caused by CFCs, not carbon dioxide, study says
Aztán ki tudja....
Aztán ki tudja....
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#169
Én úgy véltem, hogy amiket gyakran mutogatnak grafikonokat, azok direktbe a publikumnak leegyszerûsített rajzok, hogy ne bonyolítsák a hozzá nemértõ hallgatóság életét.
De most feléledt bennem a gyanú (többek közt az uwu által linkelt cikk egy részlete miatt is), hogy valóban azokkal az adatokkal dolgoznak. Ez esetben pedig az illetõk nem értenek a mérések kiértékeléséhez.
A probléma a következõ:
Ha összeállítasz egy mért grafikont, akkor az mért adatpontokból áll, amelyek x és y irányban is rendelkeznek egy becsülhetõ bizonytalansággal (vagy sok mért pont esetén a szórással). A becslés a mérés pontosságán múlik elméletileg, valamint a mért értékek leolvasásából is...
Lényeg, hogy lehet mondani egy olyan intervallumot, amelyen belül van az érték ±90+% valószínûséggel.
Én még ilyen jellegû ábrákat nem láttam a témában és ha ennyien ennyifélét tudnak látszólag helyesen belemagyarázni a különféle helyekrõl származó adatokba, akkor szerintem az egész annak köszönhetõ, hogy basznak az adatok bizonytalanságát figyelembe venni, még mielõtt megszólalnának.
Az értelmes vita meg azon zajlana, hogy mely értékeknek ki, miért és hogyan becsülte alul a bizonytalanságát. Vagy hogy "én szerintem az általánosan elfogadott számítási eljárásokban itt és itt nem értek egyet, mert például ha van egy ilyen esetem, akkor nem lesz következetes az eredményem."
A cikkbeli mûholdas példa adott ihletett a hozzászóláshoz. Ugyanis adott egy mûhold, ami valamilyen hõmérsékletet mér a saját bizonytalanságával és adott egy másik, amelyik 1-2°C-kal mást mér. A két eredményt össze lehet dolgozni, hogy pontosabb eredményt kapjunk és nem pedig meglepõdni, hogy eltér a kettõ intervallum középértéke egymástól.
Valamint folyton a szövegelésben említik, hogy az x100 éves adatok milyen pontatlanok, ezért is nem lehet biztos ez vagy az. Kérem szépen, ha ilyen jól tudja, hogy az milyen bizonytalan, akkor annyira nehéz lenne azt pontosan feltüntetni? Ahelyett meg szóban beszélik meg, hogy "szerintem meg nem is annyira pontatlan" "szerintem meg igen"? Milyen igénytelen érvelések már ezek.
A matek ki van dolgozva, jobb helyeken, más területeken a jobb szakemberek alkalmazzák is.
De most feléledt bennem a gyanú (többek közt az uwu által linkelt cikk egy részlete miatt is), hogy valóban azokkal az adatokkal dolgoznak. Ez esetben pedig az illetõk nem értenek a mérések kiértékeléséhez.
A probléma a következõ:
Ha összeállítasz egy mért grafikont, akkor az mért adatpontokból áll, amelyek x és y irányban is rendelkeznek egy becsülhetõ bizonytalansággal (vagy sok mért pont esetén a szórással). A becslés a mérés pontosságán múlik elméletileg, valamint a mért értékek leolvasásából is...
Lényeg, hogy lehet mondani egy olyan intervallumot, amelyen belül van az érték ±90+% valószínûséggel.
Én még ilyen jellegû ábrákat nem láttam a témában és ha ennyien ennyifélét tudnak látszólag helyesen belemagyarázni a különféle helyekrõl származó adatokba, akkor szerintem az egész annak köszönhetõ, hogy basznak az adatok bizonytalanságát figyelembe venni, még mielõtt megszólalnának.
Az értelmes vita meg azon zajlana, hogy mely értékeknek ki, miért és hogyan becsülte alul a bizonytalanságát. Vagy hogy "én szerintem az általánosan elfogadott számítási eljárásokban itt és itt nem értek egyet, mert például ha van egy ilyen esetem, akkor nem lesz következetes az eredményem."
A cikkbeli mûholdas példa adott ihletett a hozzászóláshoz. Ugyanis adott egy mûhold, ami valamilyen hõmérsékletet mér a saját bizonytalanságával és adott egy másik, amelyik 1-2°C-kal mást mér. A két eredményt össze lehet dolgozni, hogy pontosabb eredményt kapjunk és nem pedig meglepõdni, hogy eltér a kettõ intervallum középértéke egymástól.
Valamint folyton a szövegelésben említik, hogy az x100 éves adatok milyen pontatlanok, ezért is nem lehet biztos ez vagy az. Kérem szépen, ha ilyen jól tudja, hogy az milyen bizonytalan, akkor annyira nehéz lenne azt pontosan feltüntetni? Ahelyett meg szóban beszélik meg, hogy "szerintem meg nem is annyira pontatlan" "szerintem meg igen"? Milyen igénytelen érvelések már ezek.
A matek ki van dolgozva, jobb helyeken, más területeken a jobb szakemberek alkalmazzák is.
#168
Tiszteletem.
Valahogy úgy kellene hozzáállni a dologhoz ahogy a cikk teszi...
Valahogy úgy kellene hozzáállni a dologhoz ahogy a cikk teszi...
Ha nem is látod a világot, attól még ott van!
#166
Nincs globális felmelegedés, viszont van lokális felmelegedés és lehûlés, úgy ahogy ez idõtlen idõk óta történik! Ahogy ez a csapadékkal is van: amennyi víz elpárolog a Föld felületérõl az vissza is esik/hull esõ vagy hó formájában, csak nem mindig egyformán ugyanoda. Ezért lokálisan vagy özönvíz lehet vagy szárazság, de nem egyszerre az egész Földön! S mivel a változások csak ezer-millió években mérhetõk fel, az emberi élet nem elég hozzá s ezért lehet téves konkluziókat levonni a tapasztalt jelenségekbõl.
#165
szerinted ki írta ezt a szócikket a globális felmelegedésrõl? Egy olyan akinek érdeke fûzõdik a tévhit terjesztéséhez, vagy egy olyan aki reálisan nézi a fejleményeket?
#164
Semmi más nem történik, mint az ami milliárd évek óta: változik a pólusok helyzete és emiatt eltolódnak az égövek.
A felfújt hisztinek három oka van:
- egyesek anyagi érdeke,
- egyes kutatók/tudósok karrierépítési vágya,
- a naivok és fantáziálók csapongó képzelete és hiszékenysége.
A felfújt hisztinek három oka van:
- egyesek anyagi érdeke,
- egyes kutatók/tudósok karrierépítési vágya,
- a naivok és fantáziálók csapongó képzelete és hiszékenysége.
#162
"Globális Felmelegedés ténye korunkban" - ezek szerint ez tény?!? Én sokáig azt hittem, h az USA találta ki, h más országok, akik szintén szén alapon akarnak magas életszínvonalat biztosítani a lakosaiknak ne tudják ezt megtenni. Ezért vannak a határértékek, ezért lettek kitalálva a zöld mozgalmak, stb, stb... Amikor a butus keleti népeknek is nyílni kezdett a szemük, rögvest jöttek a Gaia, ózonlyuk, globális felmelegedés és társai...
Akkor ez most hogyan is van?!?
Akkor ez most hogyan is van?!?
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#161
Ha az a hozzáállásod, h "én tudom, te pedig nézz utána", akkor ne gyere a fórumozni.
Persze, így la.
Persze, így la.
#160
Ha volna kétségem és valóban érdekelne részleteiben, akkor saját magam mennék egy csapattal kimérni, minél õsibb zárványok vizsgálatával.
A régebbi korokra meg különbözõ feltételek melletti becsléseket végeznék.
Ha kétséget akarsz ébreszteni, akkor fogalmazd meg, h melyik éghajlatkutató mely becsléseiben milyen feltételezett körülményt nem fogadsz el vagy melyet kellett volna még a számításokban figyelembe venni.
Ha az a hozzáállásod, h "én tudom, te pedig nézz utána", akkor ne gyere a fórumozni.
A régebbi korokra meg különbözõ feltételek melletti becsléseket végeznék.
Ha kétséget akarsz ébreszteni, akkor fogalmazd meg, h melyik éghajlatkutató mely becsléseiben milyen feltételezett körülményt nem fogadsz el vagy melyet kellett volna még a számításokban figyelembe venni.
Ha az a hozzáállásod, h "én tudom, te pedig nézz utána", akkor ne gyere a fórumozni.
#159
Miért keresném? Én tudom a választ. Kétséget akartam ébreszteni bennetek, hogy utánaolvassatok. Látom ez nem sikerült. <#shakehead>
#158
Ha eltévedt...
De ebben a szép új világban nem is kell, h itt legyen vagy a szomszédságodban...
Keresel egy légkörfizikust, éghajlat kutatót, meteorológust, aki talán jobban útba tud igazítani és írsz neki egy e-mailt. A választ meg megoszthatod itt, h mások is okosodjanak belõle.
Pl.:
Dr. Mika János
ELTE Meteorológia tanszék
De ebben a szép új világban nem is kell, h itt legyen vagy a szomszédságodban...
Keresel egy légkörfizikust, éghajlat kutatót, meteorológust, aki talán jobban útba tud igazítani és írsz neki egy e-mailt. A választ meg megoszthatod itt, h mások is okosodjanak belõle.
Pl.:
Dr. Mika János
ELTE Meteorológia tanszék
#157
Egy geológust vagy légkörfizikust kéne megkérdezni, ha pontosabban érdekel.
Szerinted jár erre légkörfizikus?
Szerinted jár erre légkörfizikus?
#156
szvsz nem lett volna sokkal vastagabb
Mérések szerint 5-6ezer ppm lehetett úgy 520millió éve
De ezek szerint lehetett az 17% is még korábban enwiki:Atmosphere of Earth #Evolution of Earth's atmosphere szerint.
Egy geológust vagy légkörfizikust kéne megkérdezni, ha pontosabban érdekel.
Mérések szerint 5-6ezer ppm lehetett úgy 520millió éve
De ezek szerint lehetett az 17% is még korábban enwiki:Atmosphere of Earth #Evolution of Earth's atmosphere szerint.
Egy geológust vagy légkörfizikust kéne megkérdezni, ha pontosabban érdekel.
#155
Kérdés: Mielõtt a szén (kõolaj, földgáz) a levegõbõl talpunk alá került a földbe, mekkora lehetett a Föld légrétegének vastagsága (illetve atmoszferikus nyomása) és vajon hány százalék lehetett benne a CO2?
http://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gk%C3%B6r
http://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gk%C3%B6r
#152
#151
Mondjuk én azzal nem tudok egyetérteni, amikor kb. azt fejezte ki, h a fizikusok ne is foglalkozzanak az éghajlatváltozással, hanem hagyják a mérnökökre, mert õk értenek az összetett problémák kielemzéséhez.
#146
ezt így most mire?
Amúgy meg mi volt most Cancúnban? Japánok is, Oroszok is csak húzódoznak..Amerikáról nem is beszélve, hogy meghosszabbítsák a kiotói egyezményt.
Valamit tudnak? Lehet hogy mégse a CO2 okozza hanem a naptevékenység? Or what?
Amúgy meg mi volt most Cancúnban? Japánok is, Oroszok is csak húzódoznak..Amerikáról nem is beszélve, hogy meghosszabbítsák a kiotói egyezményt.
Valamit tudnak? Lehet hogy mégse a CO2 okozza hanem a naptevékenység? Or what?
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
#144
Ha elolvastad volna az elõzõ hozzászólásokat, illetve tájokozódtál volna a témában valamennyire akkor tudhatnád hogy nem erõsödik a felmelegedés a Föld minden pontján...
Ami egyértelmü dolog, hogy változik az idõjárás csak nem mindegy hogy milyen mértékben.
Ami egyértelmü dolog, hogy változik az idõjárás csak nem mindegy hogy milyen mértékben.
#143
Hopp! Majorkán 50 éve nem látott és tapasztalt idõjárás illetve hó van. Erõsödik a felmelegedés?
#142
"Aki úgy gondolja, h az USA az olajtól függ.."
-Erre mondta Hetesi (nem idézem pontosan), hogy kérj meg valakit, hogy tolja a kocsid 50 kilométert egy ezresért...
-Erre mondta Hetesi (nem idézem pontosan), hogy kérj meg valakit, hogy tolja a kocsid 50 kilométert egy ezresért...
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#141
UP!
(Ez egy copy egy Al Gore film és a svindleres global warming film topikjából máshonnan):
Van egy érzésem és gondolom semmi újat nem fogok ezzel mondani:
Hol a pénz ebben? Ott, hogy egy mai amerikai lecsúszott melós 1 dolcsiért naponta nem fog cipõtalpat ragasztani, póló ujjat varrni, kecsapot kupakolni, stb...
Ha azoknak a nemzeteknek, akik felemelkedHETnek, ha elkezdenek széntüzelésû erõmûvekkel energiát elõállítani, megtiltják, hogy több erõmûvet építsenek, akkor meglesz az a szegény réteg, aki hajlandó robotolni mások jólétéért.
Az USA és a nyugat nem engedi meg, hogy megtörténjen pl. India, Kína, stb... "felemelkedése" azzal, hogy a klímaváltozás veszélyei mellett kampányol és próbálja megakadályozni a fosszilis erõmûvek üzembe állítását.
Egy arab országban az ivóvíz elõállítására is erõmûveket használnak (ezer és ezer megawattok a tengerpart mellett, dübörögve égetik a kõolajat és tengervizet sótalanítanak velük).
India és a kelet több tízezer megawattot fog megépíteni 2020-ig és százezer megawattok lesznek 2050-ig. Az USA meg szépen be fogja kapni - mert az emberek ott is jobban akarnak élni, az amerikai hústorony kövér disznók meg szépen visszaszoknak a melóra...
Aki úgy gondolja, h az USA az olajtól függ, az kapjon észbe és vegye észre, h az USA és a nyugat a szegény emberektõl függ. Azoktól, akik éhbérért dolgoznak nekik. Ha nem adunk nekik jólétet, kénytelenek leszünk a saját seggünkön sz..ni és arról már rég leszoktunk... Ez az USA problémája, nem a Global Warming... :P
(Ez egy copy egy Al Gore film és a svindleres global warming film topikjából máshonnan):
Van egy érzésem és gondolom semmi újat nem fogok ezzel mondani:
Hol a pénz ebben? Ott, hogy egy mai amerikai lecsúszott melós 1 dolcsiért naponta nem fog cipõtalpat ragasztani, póló ujjat varrni, kecsapot kupakolni, stb...
Ha azoknak a nemzeteknek, akik felemelkedHETnek, ha elkezdenek széntüzelésû erõmûvekkel energiát elõállítani, megtiltják, hogy több erõmûvet építsenek, akkor meglesz az a szegény réteg, aki hajlandó robotolni mások jólétéért.
Az USA és a nyugat nem engedi meg, hogy megtörténjen pl. India, Kína, stb... "felemelkedése" azzal, hogy a klímaváltozás veszélyei mellett kampányol és próbálja megakadályozni a fosszilis erõmûvek üzembe állítását.
Egy arab országban az ivóvíz elõállítására is erõmûveket használnak (ezer és ezer megawattok a tengerpart mellett, dübörögve égetik a kõolajat és tengervizet sótalanítanak velük).
India és a kelet több tízezer megawattot fog megépíteni 2020-ig és százezer megawattok lesznek 2050-ig. Az USA meg szépen be fogja kapni - mert az emberek ott is jobban akarnak élni, az amerikai hústorony kövér disznók meg szépen visszaszoknak a melóra...
Aki úgy gondolja, h az USA az olajtól függ, az kapjon észbe és vegye észre, h az USA és a nyugat a szegény emberektõl függ. Azoktól, akik éhbérért dolgoznak nekik. Ha nem adunk nekik jólétet, kénytelenek leszünk a saját seggünkön sz..ni és arról már rég leszoktunk... Ez az USA problémája, nem a Global Warming... :P
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#140
Vagy nem nézted végig, vagy nem értetted meg a lényegét. Ez a video arról szól, hogy a CO2nek annyi köze van a globális felmelegedéshez mint a pingvineknek az atomrobbanáshoz. Hamis az az állítás, hogy a CO2 növekedése hõmérséklet emelkedést okoz. Pontosan fordított a viszony, ahogy növekszik a föld hõmérséklete úgy emelkedik a légkör CO2 tartalma és ez az emberiséget nem igazán érinti (egy adott határig). Jelenleg a légkör 0,035 térfogatszázalékban tartalmaz szén-dioxidot (350ppm), kb 5%ig nem okoz semmi gondot, amitõl olyan messze vagyunk mint Makó Jeruzsálemtõl. Valószínüleg még szándékosan sem tudnánk elérni.
#139
Már bocsika,de ez a videó tök jó,helyes az alapgondolata,de itt rohadtul nem errõl van szó.Persze hogy a CO2 nem valami ördögtõl való dolog,teljesen természetes dolog.Csak az emberi fajnak nem teljesen mindegy,hogy menni van a levegõben...
Ezért félrevezetõ a sok greenpeace-s maszlag h mentsük meg a Földet....F*SZT! A Föld(és a földi élet) simán átvészel bármit,nem holmi 380 ppm Co2-t(nemtom most mennyi az annyi).
A saját életünket féltjük.És ha tudunk valamit tenni azért,hogy még elég sokáig itt tudjunk élni,akkor azt meg kell tennünk.Ezt kéne felfognia az összes greenpeace-s és szkepticista majomnak...
Ezért félrevezetõ a sok greenpeace-s maszlag h mentsük meg a Földet....F*SZT! A Föld(és a földi élet) simán átvészel bármit,nem holmi 380 ppm Co2-t(nemtom most mennyi az annyi).
A saját életünket féltjük.És ha tudunk valamit tenni azért,hogy még elég sokáig itt tudjunk élni,akkor azt meg kell tennünk.Ezt kéne felfognia az összes greenpeace-s és szkepticista majomnak...
#138
Azoknak akik nem veszik be a media marhaságait:
10 mins to expose global warming scam
10 mins to expose global warming scam
#137
#136
Jah, olyan tudósok akik szép kis támogatásokat kapnak...
Mondjuk az a baj, hogy ugyan ezt mondják az ellenkezõ oldalról is. Õket meg a nagy olajmultik fizetik le hogy hülyeségnek tartsák a globális felmelegedést.
Mindkét oldal mérések, kutatások eredményeire hivatkozik. Az egyik oldal tuti hazudnik, igazából csak azt kéne kideríteni hogy melyik, de amíg az átlagos, halandó ember nem tud utánnanézni ezeknek a kutatásoknak addig nem igazán lehet. Maradnak az érvek. Érdemes megnézni mindkét oldal "propaganda" filmjét. A támogatóké az Al Gore féle "An Inconvenient truth", az ellenzõké a most belinkelt film.
Én mindkettõt láttam, és ezek alapján inkább hajlok az utóbbiban felszólalók érvelései mellett.
Mondjuk az a baj, hogy ugyan ezt mondják az ellenkezõ oldalról is. Õket meg a nagy olajmultik fizetik le hogy hülyeségnek tartsák a globális felmelegedést.
Mindkét oldal mérések, kutatások eredményeire hivatkozik. Az egyik oldal tuti hazudnik, igazából csak azt kéne kideríteni hogy melyik, de amíg az átlagos, halandó ember nem tud utánnanézni ezeknek a kutatásoknak addig nem igazán lehet. Maradnak az érvek. Érdemes megnézni mindkét oldal "propaganda" filmjét. A támogatóké az Al Gore féle "An Inconvenient truth", az ellenzõké a most belinkelt film.
Én mindkettõt láttam, és ezek alapján inkább hajlok az utóbbiban felszólalók érvelései mellett.
#135
A legmagasabb lehetséges tengerszint Kb.60(várok pontosítást!)m-rel lenne magasabb a jelenleginél, ez minket nem érintene, de például az USA-t igen (középsõ területei a föld történetének nagy része(amikortól már külön kontinens) víz alatt állt.És õk aggódnak a legkevésbé.
-Féltik gazdaságukat, mely romlsnak indulhat magasabb energiaárak mellet.
-Tudnak vmit. amit mi nem.<#confused>
-Féltik gazdaságukat, mely romlsnak indulhat magasabb energiaárak mellet.
-Tudnak vmit. amit mi nem.<#confused>
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#134
Az ellenkezõjét is tudósok mondják...
#133
Globális felmelegedés egy kcisit más szemszögbõl.
Avagy milyen hazugságokat generál a média és az az óriási gazdasádi ágazat, ami ráépül erre a jelenségre. Tudósok nyilatkoznak. 1 óra 15 perc hosszú angol dokumentumfilm.
Avagy milyen hazugságokat generál a média és az az óriási gazdasádi ágazat, ami ráépül erre a jelenségre. Tudósok nyilatkoznak. 1 óra 15 perc hosszú angol dokumentumfilm.
#132
De gondolj bele 2kg C-vitamintabletta nem csak hasfájást és emésztési problémákat okozna.Azon ne vesszün össze mibe halt bele a fickó.DE AKI ENNYITABLETTÁT LENYEL NAPONTA AZ NEM NORMÁLIS
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#131
Oh egy utolsó OFF, talán ez a legjobb magyarázat az elõbb említett halálra is.
" A vitaminok túladagolása
Léteznek dokumentációk arra, hogy egyes vitaminok nagy mennyiségû szedésének mellékhatásai vannak. Minél magasabb a túladagolás mértéke, annál erõsebbek a mellékhatások.
Kizárólag természetes élelmiszerfogyasztással általában nem érhetõ el a túladagolás.
A vitaminok túladagolása csak ritkán okoz maradandó megbetegedést. Gyakran a vitaminkészítmények adalékanyagai okozzák a mellékhatásokat – néhány esetben maradandót is."
forrás: Vitamin - Wikipedia
" A vitaminok túladagolása
Léteznek dokumentációk arra, hogy egyes vitaminok nagy mennyiségû szedésének mellékhatásai vannak. Minél magasabb a túladagolás mértéke, annál erõsebbek a mellékhatások.
Kizárólag természetes élelmiszerfogyasztással általában nem érhetõ el a túladagolás.
A vitaminok túladagolása csak ritkán okoz maradandó megbetegedést. Gyakran a vitaminkészítmények adalékanyagai okozzák a mellékhatásokat – néhány esetben maradandót is."
forrás: Vitamin - Wikipedia
#130
Hát a legfontosabb, hogy mindenki tisztába legyen az okokkal, és a lehetõ legtöbb fogalmunk legyen a lehetõ következményekrõl. Egyedül nem igazán tehetünk semmit, egyszer viszont lehet, hogy össze kell majd fogni mindenkinek, és menteni a menthetõt - ami nem fog menni ha alig van valakinek fogalma hogy mi történik.
Nem is az a legnagyobb probléma egyébként, hogy felmelegszik a hõmérséklet. Hanem az, hogy sokkal gyorsabban következik be ahogy normális esetben kellene (többszáz évig legalább eltartana), és az élõvilág nem tud alkalmazkodni, és sok helyen az emberek se (rengeteg hely víz alá fog kerülni. A folyamat nagy vszínûséggel nem akadályozható meg, de lelassítható.
Nem is az a legnagyobb probléma egyébként, hogy felmelegszik a hõmérséklet. Hanem az, hogy sokkal gyorsabban következik be ahogy normális esetben kellene (többszáz évig legalább eltartana), és az élõvilág nem tud alkalmazkodni, és sok helyen az emberek se (rengeteg hely víz alá fog kerülni. A folyamat nagy vszínûséggel nem akadályozható meg, de lelassítható.
#129
Tudod grönland "zöld-föld" grön(zöld) a land-ot ugye nem kell magyarázni. Igen a vikingek nevezték el.
<#ejnye1>Ha úgy aggódunk miatta tenni kéne ellene ésnem ide irogatni ugye?
<#nyes>Ja a legjobb ötlet a co2 okozta felmelegedés ellen a "bio"-gáz, nem is tudom szerintem co2-vé ég el(de bio igen környezetbarát)<#nyes>
<#ejnye1>Ha úgy aggódunk miatta tenni kéne ellene ésnem ide irogatni ugye?
<#nyes>Ja a legjobb ötlet a co2 okozta felmelegedés ellen a "bio"-gáz, nem is tudom szerintem co2-vé ég el(de bio igen környezetbarát)<#nyes>
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#128
15 fokkal magasabbnak hol? A golfáramlat eltûnése itt hõmérséklet csökkenést jelentene.
Idézet wikipediaról:
"Az észak-atlanti áramlat jóval melegebbé teszi Nyugat-Európa éghajlatát, és különösen az észak-európai teleket, mint amilyenek nélküle lennének. Például januárban Norvégia tengerparti területei átlagban mintegy 30 °C-kal melegebbek, mint az azonos szélességi fokon fekvõ észak-kanadai kontinentális területek. Ha nagyobb ütemû jégolvadás miatt az Északi-sarkvidéken nagyobb tömegû édesvíz jut a tengerbe és felhigítja azt, akkor fokozatosan leállhat a sûrûbb víztömegek tengerfenékre való süllyedése, vagyis gyengülhet a Golf-áramlat. Egyes vélemények szerint a Golf-áramlás délebbre tolódása a következõ néhány évtizedben már éreztetni fogja a hatását Észak-Európában, a nagy lehûlés pedig 200 év alatt következhet be."
Wikipedia-t érdemes végig olvasni egyébként, nagyon jól le van írva minden.
Idézet wikipediaról:
"Az észak-atlanti áramlat jóval melegebbé teszi Nyugat-Európa éghajlatát, és különösen az észak-európai teleket, mint amilyenek nélküle lennének. Például januárban Norvégia tengerparti területei átlagban mintegy 30 °C-kal melegebbek, mint az azonos szélességi fokon fekvõ észak-kanadai kontinentális területek. Ha nagyobb ütemû jégolvadás miatt az Északi-sarkvidéken nagyobb tömegû édesvíz jut a tengerbe és felhigítja azt, akkor fokozatosan leállhat a sûrûbb víztömegek tengerfenékre való süllyedése, vagyis gyengülhet a Golf-áramlat. Egyes vélemények szerint a Golf-áramlás délebbre tolódása a következõ néhány évtizedben már éreztetni fogja a hatását Észak-Európában, a nagy lehûlés pedig 200 év alatt következhet be."
Wikipedia-t érdemes végig olvasni egyébként, nagyon jól le van írva minden.
#126
Az elsõ globális felmelegedést jósoló modelek szerint (melyek csak a meteorológiai állomások adatait dogozták fel amelyek gyakran esnek települések közelébe->Fûtés hõsziget-hatás) már 15°C- vel magasaabnak kéne lennie az átlaghõmérsékletnek a jelenleginél.Miért nincs már itt a világvége??????
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#125
A szén-dioxidos elmélet meg valszínûleg hülyeség, mert a földkéreg alatt nagy nyomáson rengeteg szén és egyéb anyag ég el, aminek a széndioxidkibocsátásához képest az autók meg a gyárak kibocsátása eltörpül
#124
Ja és még annyit h 10000 éve volt az uccsó jégkorszak, amibõl folyamatosan jövünk, és egy 10000 évig tartó felmelegedés nem ritka a Föld történetében, akár még a hosszabb se lenne kirívó. Emellett a tudósok nem tudják bizonyítani h ezek a hatások az ember miatt vannak
#123
az a baj h a legtöbb ember csak 20-30 években gondolkozik, miközben ekkora felmelegedés az semmiség, ha körülézünk a történelemben. Például régen itt Magyarországon olyan élõlények éltek, mint amilyenek most a mediterrán égh-on, v a vikingek grönlandon búzát termesztettek.Vagy mintát vettek a régi jégbõl, amivel meg lehet állapítani az akkori levegõ összetételét, és kiderült h a CO2 koncentráció nem volt nagyobb a mostaninál.
#122
olvasta valaki Michael Crichton : Félelemben címû mûvét? Ha nem és érdekli egy izgalmas történet amelyben VALÓS adatok szerepelnek a globális felmelegedésrõl és az azt kisérõ pánikról akkor olvassa el, nem fog csalódni.
Oldal 1 / 4Következő →