nos, ha a mamád vezetett, akkor neki látnia kellett volna, hiszen valszeg az utat figyelte. szóval szerintem ha csak te látod a "dolgokat", akkor valszeg veled van a "gond"
Továbbá, amiket láttál, azokat ugyanúgy láttad, mint minden más valós dolgot? Vagy homályosabban? (néhányan jönnek a 3. lelki szemükkel is, h azzal láttak, amit pedig a normális ember képzeletnek nevez)
A set-top-box az aktuális csatorna számát írja ki, ha be van kapcsolva. Nem lehet, h be volt kapcsolva és te véletlenül vagy valaki otthon kikapcsolta? Vagy vmi automatikus kikapcsolást végzett, mert már jó ideje nem ment a TV? Lehet megtréfált az agyad, mert mondjuk gyorsan pillantottál rá és hirtelen mást láttál (elõfordul néha). Mennyi ideig láttad az elsõ számot? Ha megszûnik a kapcsolat a szolgáltatóval (miközben be van kapcsolva), akkor reboot elõtt kiírhatja a valós idõpontot rövid idõre.
Persze, ha a settopboxod folyamatosan kiírja az idõt és a csatornaszámot is, akkor ezek nagy része nem igaz.
hát az osztályba más nem látta :S az autóba a mamámmal mentem õs e látta... és a doboz ha kivan kapcsolva a tv akkor igen mindig az idõt mutatja
ha ez betegség, akkor nem a szem betegsége , hanem az agyé.
kérdezd meg azt, aki láthatta amit te láttál. az osztályban vki rajtad kívül látta e? az autóban egyedül utaztál? ha nem, akkor az utastárs látta-e amit te? még egyszer megkérdezem:
"még a tarros dobozhoz: az soha semmi mást nem mutat, csak az idõt állandóan?"
ja és tényleg nem azt akarom hallani hogy hûû a démon volt meg ilyenek egyszerûen csak magyarázatot szeretnék ha tudtok valami szembetegséget ami ilyennel jár én azt is elfogadom :D
nem voltam kimerült és léci most ne kritizáljatok hanem segítsetek ez a fórum az utolsó esélyem hogy kiderítsek valamit az ajtó meg eleve nyitva volt mer meleg volt a terembe és ha be akar valaki jönni akkor nem kell lenyomni a kilincset.. a föld utas verzió azért nem jó mert ez az út egy domb oldalba van és oda nem tudott lemenni mert árok sincs é nagyon közel van a domb oldala...
mit kéne mondani. te is azt akarod hallani h szellemek meg démonok meg blablabal? ugyanmár..
"Egyik ismerõsöm aki ért az ilyenekhez azt mondta, hogy ne akarjam tudni.."
na ez nagy lol. a régi axióma: a titkosság a tudatlanok légvára. ha a barátod tudja mi miért történik akkor csak mondja el szépen... még a tarros dobozhoz: az soha semmi mást nem mutat, csak az idõt állandóan?
Nem voltál kimerült vagy fáradt?Az alak az ajtó mögött:lehet hogy valaki be akart nyitni de aztán szóltak neki a folyosóról vagy csak meggondolta magát és visszafordult.Az autó meg lehet hogy lefordult valami földútra.
Egyik ismerõsöm aki ért az ilyenekhez azt mondta, hogy ne akarjam tudni és hagyam a francba mert ha megtudom mi ez akkor ezentúl a sötétbe is félni fogok nem érdekel akkor is szeretném tudni hogy mi ez és valószinüleg gonosz szóval jó lenne tudni :/
ha nem tud mondani senki semmit esetleg egy valami kiindulási pontot hogy mit keressek kb meg hogy hol..
Tegnap mentem reggel a suliba autóval egy kis teher autó mögött mentünk és láttam hogy jön szembe egy piros autó (az nagyon megmaradt hogy világít a lámpája) amikor eltûnt a teher autó mellet nem jött ki. Aztán matekon nyitva volt az ajtó az ajtón ilyen zavaros ablak van, hogy ne lehessen belátni a szemem sarkából láttam hogy mozog valami odanéztem és a kilincs lenyomódott az ablakon keresztül csak egy fekete alakot láttam de nem láttam tisztán mert ugye az ablak zavaros. Ma néztem a tarros doboz óráját ránéztem 14:(23) a 23 ba nem vagyok biztos és mikor pislantottam egyet átváltott 20:00 ra. Mi a fene történik itt :S?
Igen megkérdezni az illetõt a legegyszerûbb módja és a szerinted nem mérvadó tapasztalatokra hagyatkozik....Egyéni, személyes kicsit talán szubjektíven elõadott tapasztalatokra. Örülök a véleményed változásának. Mégiscsak lényegesek ezek szerint az egyéni tapasztalatok....Talán észre sem veszed, de kezdünk nézõpontban közeledni!
"Azt meg, hogy nem okoz problémát a mindennapi életben egy érintettnek el fogom hinni (bár szerintem õk lehet, hogy nem pont így fogalmaznák meg a dolgot), egy kívülállónak nem. Neked biztosan nem okoz problémát...Minthogyha a cikkben nem arról lett volna szó, hogy hurrá semmi baj sincs ezzel a módszerrel...."
Szerinted egy pszichológus/pszichiáter/idegsebész hogy jut olyan következtetésre, hogy "a mindennapi életben különösebb problémát nem okoz"? Na, hogy? Talán MEGKÉRDEZI az illetõt? Nem ez a legegyszerûbb módja?
"Próbáld meg, hogy nem hülyézel és nem kekeckedsz velem, ahogy a legelejétõl fogva és meglátod teljesen máshogy fogok írogatni neked."
Menj a fenébe! #2879 Egy kibaszott másik topicból hozott témával kifejezetten ENGEM elkezdesz baszogatni. Hozzátenném, hogy egy olyan témán, amiben 100% csak egy kibaszottt pszichológia TANKÖNYVBÕL idézek. De bazdmeg BELÉM kötsz, hogy mekkora köcsög vagyok.
Aztán miután ezt rendeztük MEGINT belémkötsz, hogy még mindig nem hiszed el.
És akkor még vágjak hozzá jó pofát?
....
....
"Nem hát, ja, csak a megfelelõ oldalról mutassák neki! Az összes nem okoz problémát következtetésed is ilyen logikus? Hát nekem nem ez következik belõle logikailag, dehát nekem furcsa a logikám...."
NEM BASZD MEG, EGY KIBASZOTT PSZICHOLÓGIA KÖNYVBEN OLVASTAM! Inkább annak hiszek, mint a neked. Pont. Õk nyilván beszéltek ilyen emberekkel, AZÉRT VAN BENNE ABBAN A KIBASZOTT KÖNYVBEN!
"De azért hízelgõ, hogy ilyen jól megjegyezted az idõpontot..."
... Ja, sz SG fórum jól "megjegyezte". Sõt, képzeld, ezt a mostanit is jóóól megjegyzi, hogy percre pontosan mikor írom. ... Ehhh. Ez már tényleg fájt.
De igen elbúcsúztam. Megondoltam magam fontosabb annál a becsületem, hogy szó nélkül hagyjam, hogy így megalázzanak magukat okosnak és intelligensnek tartó emberek. Azt meg, hogy nem okoz problémát a mindennapi életben egy érintettnek el fogom hinni (bár szerintem õk lehet, hogy nem pont így fogalmaznák meg a dolgot), egy kívülállónak nem. Neked biztosan nem okoz problémát...Minthogyha a cikkben nem arról lett volna szó, hogy hurrá semmi baj sincs ezzel a módszerrel.... Próbáld meg, hogy nem hülyézel és nem kekeckedsz velem, ahogy a legelejétõl fogva és meglátod teljesen máshogy fogok írogatni neked.
"DE MIVEL az embernek két szeme van, és egyszerre használja, TUD olvasni. Tehát problémát nem okoz a mindennapi életben." Nem hát, ja, csak a megfelelõ oldalról mutassák neki! Az összes nem okoz problémát következtetésed is ilyen logikus? Hát nekem nem ez következik belõle logikailag, dehát nekem furcsa a logikám....
De azért hízelgõ, hogy ilyen jól megjegyezted az idõpontot...Nocsak, nocsak...Csak nem hiányoztam?
Most tényleg két hét után kötekedned kell? Nem búcsúztál már el?
Amit linkeltél, az tökéletesen ugyanaz a kutatás, ugyanazok az eredmények, sõt, ugyanazok végezték, és ugyanazokról a tesztalanyokról van szó, mint amit én idéztem be.
Elõttem nem csak egy "húidenézzetek, ilyenisvan" furcsaságokat bemutató blogbejegyzés van, hanem egy fejezet egy pszichológia tankönyvbõl. Te is egyébként utánanézhettél volna már, minden adatot megadtam a könyvrõl.
Az viszont egyértelmûen állítja, hogy a mindennapi életben nem okoz problémákat. Be is idéztem.
Még el is kezdtem magyarázni, hogy miért: páros szervek vannak, amik az agy adott féltekéjébe juttatják az információkat. Jobb szem bal agyféltekébe, bal szem jobb agyféltekébe. Fülekkel is hasonló. A gond abból származik, hogy bizonyos agyi funkciók viszont _nem_ szimmetrikusak. Beszédközpont pl csak az egyik oldalon van, tehát hasított agynál a másik szem nem tud olvasni. DE MIVEL az embernek két szeme van, és egyszerre használja, TUD olvasni. Tehát problémát nem okoz a mindennapi életben. A többi furcsaság is ilyen.
A sértegetést meg csak magadnak köszönheted. Látod, milyen pöcs vagy most is? Már egyszer, #2921-ben elfogadtad, hogy "jajó, ezt mondtad te is", most, két héttel késõbbre ezt el is felejted, és agresszíven nekem támadsz. Emellett már egyszer elmagyaráztam, hogy miért nem okoz gondot a mindennapi életben, de most azért kell futnom még egy kört. Ráadásul CSAK minõsítesz, közlöd, hogy ez hülyeség, mert te nem _hiszed_.
Hát bocs, de erre a viselkedésre csak olyan jelzõket tudok mondani, amik egyike sem túl imponáló...
Egyébként ebbõl látszik, hogy azt a cikket, amire hivatkoztam nem olvastad el....Pedig tudományos cikk volt és meglehetõsen részletesen taglalta, hogy milyen nem éppen kellemes "furcsaságok" vannak... Miért van olyan érzésem, hogy csak kekeckedni akarsz, de alapvetõen még ha okos dolgot írok akkor sem érdekel... Lehet, hogy tévedek, de pár bejegyzésbõl az jött le, hogy bele sem szagoltál abba, amikre én hivatkoztam...Kértelek már, hogy ne kategorizálj be...
Az álmokról meg van egy szép idézet: "Amirõl egy nemzedék álmodik, az a következõ nemzedék számára már valóság." Tehát, ne becsüljétek alá a fantázia és az álmok jelentõségét, még tudományos szempontból se!
Arról, hogy nevetnek rajtam:"Amióta a tükröt feltalálták fölösleges másokon nevetni!"
Hozzáállásról pedig:"A zseni megrendülve hallgatja a mennydörgést, a dilettáns túl akarja kiabálni."
Összegezve ennyi. Nem volt kedvem külön minden sértésre reagálni, úgyhogy összegeztem. Van még sértés? Miért nem igyekeztek jobban? Lassan elindíthatnék egy becsületsértési pert....Úgyis pénzre van szügségem...Ja, ne ironizáljak?
Érezhetõ légmozgás valóban nem volt. Ki lett fejtve, mekkora légmozgást érzékel az ember, azt is leellenõriztem, hogy ajtónyitás, csukás szeles idõben sem tud akkora légmozgást eredményezni akkor sem, ha kint jóval hidegebb van, mint bent. A rezonanciás tetszett a legjobban. Hogy mitõl, más kérdés.
Te elolvastad az általam beírt linkhez tartozó cikket, ill. megnézted a filmet? Nincs utóhatás? Nekem nem úgy tûnt... Láttam errõl TV-ben is filmet, érdekes módon ugyanazt mondták, mint az általam linkelt szövegben....De tudod mit? Ezen vitatkozzanak õk!
Meg fogsz lepõdni, de a modorod ellenére szívesen beszélnék veled, gondolkodásra késztetsz. A stílusod sajna csiszolatlan gyémánt, de hát van olyan is...
Ja, és mielõtt megint félreértenéd, a mindennapi életben okoz viszonylag kevés problémát. Az idézett szakasz további része leginkább azzal foglalkozik, hogy milyen furcsaságok, mûködésbeli hibák lépnek fel az ilyen hasított agyú személyeknél, meg hogy ebbõl mire jöttek rá, hogy melyik agyféltekének milyen funkciói vannak. Mindennapi életben ez azért nem nagyon számít, mert a páros szervek ugyanazt az információt érzékelik, tehát nincs olyan, hogy egy adott infó nem jut el az agyban a megfelelõ feldolgozó központhoz. De vannak ilyenek, hogy csak egyik szemmel nem tudnak olvasni, meg hasonló furcsaságok.
""Na ja, rosszul emlékeztem. Most megkerestem, epilepsziás rohamok csökkentésére használták megelõzésként, hogy az agyban az egyik féltekében elinduló roham ne terjedjen át a másik féltekére. Bocsi"
Az általam olvasott könyv már nincs nálam, kölcsönben volt, de emlékeztem, hogy ez spec nem igaz."
Ja, hogy ezt tekinted tévedésnek? Hirtelen nem tudtam, mirõl beszélsz.
Rita L. Atkinson; Richrd C Atkinson; Edward E. Smith; Daryl J. Bem; Susan Nolen-Hoeksema: Pszichológia Osiris Kiadó, második, javított kiadás, 2002. 58. oldal. jobb hasáb közepe: "Normális egyéneknél az agy integrált egészként mûködik; az egyik félteke információi közvetlenül továbbítódnak a másikba az összekötõ idegrostok kéregtestnek (corpus callosum) nevezett kötege révén. Ez az összekapcsolást biztosító híd problémát okozhat az epilepszia bizonyos formáinál, mivel az egyik agyféltekébõl kiinduló roham átterjedhet a másikra, és abban tömeges neuronkisüléseket okozhat. Az ilyen generalizált rohamok megelõzését szolgáló küzdelemben néhány súlyos epilepsziásnál az idegsebészek mûtétileg átmetszették a kéregtestet. A mûtét általában sikeresnek bizonyult, a rohamok csökkenéséhez vezetett. Ezenfelül úgy tûnik, nincs nemkívánatos utóhatása; a páciensek a mindennapi életben láthatólag ugyanolyan normális életre képesek, mint azok, akiknek a féltekéi egymáshoz kapcsolódnak. ..."
Most, hogy ezt manuál idekopipészteltem, elolvastam a linkelt anyagot, és totál ugyanerrõl volt szó, ezt mondtam én is, ezt említettem meg. Pont fel is akartam hozni a jobb-bal agyféltekés tévhitet, az elsõ mondattal kapcsolatban.
Te meg kihoztad belõle, hogy tévedtem. Gratulálok!
Biztos, hogy akarok én veled beszélgetni...?
Ja, hogy a megelõzés szóval van bajod? A ROHAMOK megelõzéseként, nem az epilepszia, mint betegség megelõzéseként... Jajistenem...
Vázolom a srácoknak a helyzetet, a lehetséges alternatívákkal.
Nem azt kérem, hogy fogadjátok el, csak nem naon sziporkáznak a tudományos magyarázatok...Én megfejteni szeretném, hogy mitõl volt. Elõnyös lehet másoknak is, ha esetleg máshol is elõfordulna ne legyenek tõle betojva, meg meglepõdve. Parának vélt eset, van tudományos magyarázata? Na most egy kérdés: arról akartok csevegni, hogy hülye vagyok-e, vagy van ötletetek, hogy mi okozhatta?
Ö, ha a rugóval lett volna baj, akkor nem függõleges mozgást okozott volna?
Oké, nem kötelezõ találgatni. Ha nincs kedvetek hozzá csak írjátok le, hogy nem és kész. Nem fogok megsértõdni. Veszem az adást, hogy mégis jobb errõl hallgatnom és pont.
Mi van, ha mondjuk a rugó önállósította magát? Ilyet már láttam hasonló lámpánál, pattant egyet, aztán elkezdett himbálózni. Sok értelmét mondjuk nem látom a találgatásoknak, Anaid meg annak, hogy nem fogadjuk el, hogy paranormális jelenség volt.
Milyen jó lenne, ha elõre le lenne írva minden. Jó sok napja olvastam Anaid írását, ami arról szólt, hogy "mozgott a csillár, ~1 m kilengése volt" de még azóta is derülnek ki új infók, amolyan "cáfolatként" a találgatásokra.
Na ezt honnan veszed? Már neked is képzelgéseid vannak?
Ja, a csilláros esetre a rezonancia nem is volt rossz ötlet. Súlya kb. 1,5 kg, "fonal hossza" kb 1m 10 cm lengés kb. 1m. Fonalinga alapján kiszámolható a szügséges erõ nem? (Ja, meg légellenállás, meg mifene.)
De mi rezonáltatta be annyira, hogy ingamozgást végezzen? Két rezgõrendszer között energiaátadás csak akkor lehetséges, ha egymással bizonyos kapcsolatban, csatolásban vannak és akkor a legnagyobb, ha rezgésszámaik megegyeznek. Se földrengés, se kamion, se ugrálás...
Nem kell válaszolni, csak ha lehet errõl értelmesen beszélni. Úgyis jobbak vagytok fizikából...
"Ami nekem a minden, az lehet, hogy Neked a semmi!"
"..bár ezerképpen éljük át közös valóságunkat, attól az még egy és ugyanaz marad. Ha ezt a valóságot feladjuk, önmagunkat adjuk fel."
"Nézd a búzakalászt, büszkén emelõdik az égnek, Míg üres, és ha megért, földre konyítja fejét. Kérkedik éretlen kincsével az iskolagyermek, Míg a teljes eszû bölcs megalázza magát."
hozzászólások xDDD
"Dervis, jut eszembe, még egy ijen arcot ismerek. Annak papírja is van róla, hogy hüje. Több gyüli inyorálta már a csávót. Úgy akart öngyilkos lenni, hogy bicajjal nekitekert egy dombról egy villanyoszlopnak. Aszonta az orvosa az aggódó rokonoknak, hogy a beteg fiziki állapota kielégítõ, de az elmeállpotába bármikor belehalhat :DDDDD"
könyvesboltban a "természettudomány" polcoknál járkálj ne az "ezoterika és horoszkóp" részlegnél, és rövid idõ alatt kitágulhat a világképed és késõbb már röhögsz a mai valódon, vagy esetleg sírsz..
Nem csak az éber képek miatt lehetne erre következtetni. Amúgy meg bárki láthatja, hogy csak ködösítesz azzal a privát üzenetváltással, mert azt sem vállalod, csak amég ködösíteni lehet vele.
Nem tudok levitálni és nem találkoztam senkivel, aki tudott volna. Az ember nem madár.... Eddig is írtam a képekrõl, látom nem olvasod az elõzményeket, csak puffogsz. Pont miattuk sütötték rám átmanatileg a skiziség gyanújának bélyegét. Untatsz...
ez egyre valószerûtlenebb lesz... valld be h már levitáltál is!! és kérlek ne titkold el azt sem, ha te vagy a dalai láma xedik reinkarnációja!! még nem mondtad, de szerintem tudod teleportálni magad az asztrálsíba, igy van?így van? mondd ám meg!!
Olvastam régebben.... Sokmindenrõl nem tudok nyilatkozni, de arról például igen, hogy a prekogníciós "látomás szerû" képek (nem tudom mennyiben nevezhetõ ez képességnek) létezõ dolgok. Csak (nálam spec) volt velük egy kis bibi: nem megrendelésre jöttek. Ellazult pihent állapotban többször láttam olyan képeket, ábrákat, eseményeket, amikrõl tudtam, hogy csak agy-képek (én így neveztem el õket, tudom nem tudományos) de késõbb a valóságban is elõfordultak. DE nem direkt válaszok voltak. Spontán jelentkeztek. Ha valakit érdekel szerintem honnan erednek: összehangolt folyamat a bal félteke falilebenyének középsõ része, a jobb félteke halántéklebenye és az ún, látóközpont között. Baromira nem 100%-os, nem megrendelhetõ, de létezõ dolog, csak NEM BIZTOS 100%-ig. Nos erre mondható az, hogy véletlen, hogy a képek jó része a valóságban is elõfordul...Nem vállalkoznék rá, hogy "biztos eredmény" produkálását bárhol is kijelenthetném, mert tudom, hogy nem mindig a jövõre vonatkoztak. Ez ámítás kategória lenne és csalás is. Olvastam sokmindenrõl, miszerint minden ilyen betegség, meg olyanról is, hogy képesség. A két véglet között pedig sok árnyalt teória van...A betegség elméletnek pár tapasztalatom ellentmond, ugyanakkor a saját tapasztalataim annak is ellent látszanak mondani, hogy ez kérdezz felelek módon biztosan mûködik (mint egy jósnõnél, hogy na mit mond a jövõ? És válaszolnak rá...) Sajnos, ha tetszik ha nem a saját tapasztalataim szerint sem erre az oldalra nem "állhatok" sem az "ellentáborhoz". Ez van.
Ma kaptam egy bölcs tanácsot: Ne beszéljek ezekrõl a dolgokról és fõleg ne álljak le vitatkozni...Azszem megfogadom. Ezen témakörben valószínû nem nyilatkozom többször. További jó eszmecserét...
mindebbõl az éber képek miatt lehet erre következtetni? Egy dolog stimmel és paff? Na ne csodálkozzon senki, miért haragszom....
Ne vágj be semmit. Ha akit érdekel ezeket a dolgokat elolvassa, szerintem nyilvánvaló, hogy felesleges bevagdosni bármit is, és errõl a verzióról beszélnünk is.
Bocs mindenkitõl, de egy tünet miatt kicsit fájó volt a kategorizálás... Errõl a hozzáállásról beszélek rég...Ezért is tetszik Hauzdoki kizárásos elképzelt módszere....
Oké, vállalod publikusan ezt a privát üzenetváltást, vagy csak ködösítesz vele? Elõször is te szólítottál meg privátban a neurológiával kapcsolatban, én pedig leírtam, hogy nekem mi errõl a véleményem. Bevághatom ezeket ide? Én vállalom.