Ehh.....menjenek a picsába.....Én le se futtatom a Gef3-on :DDDDD Nem akarom látni, hogy akadozik....ugyanis jelenleg SEMMI sem akad vele, szal ez a teszt hatalmas parasztvakítás....(ugyanúgy mint a 3DMark2001)
Meg annyi, hogy lattam 8500on meg nvidian de nagyon nemtetszett. 9500on mar egesz jo igy, hogy nem allokepeket kell nezni. Trollok is jol neznek ki mozgas kozben :)
Ha vki megmondja hogy mit kell ezzel csinálni én alul mulom az biztos:)
"An error occured during the installation of assembly component" és akkor leir egy csomo számot és nem megy tovább a dx 9 instalácoja.Szal a kis dxsetup ikoonal telepitettem ujrainditottam, azt rányomok erre hogy mdxredist és ezt a szöveget nyomja ki.Mi lehet a baj?Kösszi a helpet elõre is
Közben utánanéztem, használ ugyan 1.1-et 1.4 helyett, csak épp akkor (majdnem) dupla annyi polygonnal küldi meg a kártyát, nem csoda hogy meghal a Gef4 széria (GT2: 150ezer helyett 250ezer, GT3: 280ezer helyett 560ezer). Továbbra is rejtély, miért nem használ 1.3-at.:)
Nem azt mondtam hogy ne használják ki. Kapjon pluszt az a kártya, amelyik tudja. Viszont CSAK azt használni nem reális. Mondj egy játékot, amelyik ugyanilyen.:) Sokkal reálisabb volt a 2001SE Advanced PS tesztje. Az ugyanígy 1.4-et használt, de hiányában tökéletesen ment 1.1-el, és nem pár frame-mel szenvedett. Ugyanígy a Doom3 sem csak 1.4-gyel fut majd rendesen, habár nem árt a támogatása. A tesztnek az lenne a lényege, hogy reprezentálja a jelen/közeljövõ játékainak szintjét. Nem ezt teszi.
az 1.4 -es ps a directx 8.1 -ben benne foglaltatik, miert ne lehetne hasznalni. ami ezt nem tudja, az 1.1 -es ps -el kell boldogulnia, es tobb nekifutasban megoldani a dolgot. doom3 eseteben hasonlo a helyzet. "holott a gyakorlatban ez nincs így és nem is lesz." Es lon doom3 hasznal ps1.4 -et es valoszinu gyorsabb lesz a gf4-nel, Carmack szerint.
Persze attol meg szemely szerint nem dobnek ki a szemetbe egy 4600-t ha hozzamvagnak :)
1 db kérdésre várom a választ 1ghz alatti procin elsem indul a test ?????
Érdekes, eddig 41.09-et használtam, tegnap este a fórumban elhangzott vélemények hatására felraktam a 42.86-ot és legnagyobb meglepetésemre csont ugyanolyan eredményt kaptam
Ja tényleg, nálam ME alatt minden driverrel lefut a teszt, de a demo 2-3 része helyett csak vörös foltok vibrálnak a monitoron. Ugyanaz 30.82 és 41.09-vel is. Meg a saját ABIT diverrel is. Ez azután derült ki, miután a 42.30-ast feltéve a driver és a 3DMark03 úgy legyilkolta a wint, hogy képtelenség volt detonatorral életre kelteni.:)
"Felhivnám figyelmedet esetleg az advanced 3D dologra. Senki, sehol nem állitotta, hogy a mai DX7-8-as játékokat tükrözné a program, hanem pont ahogy irja, fejlesztéshez ad kiindulóponot, a _jövöbeni_ játékok teljesitményével." - Szerintem meg éppen az 1.4-es PS használatával üti ki ezt a dolgot, mint ahogy eddig se nagyon használták ki, ezután se fogják mert ezzel a játékkészítõk elesnének a vevõk jó részétõl akinek nVidia kártyája van. Maximum a használatának a lehetõsége lesz meg néhol, de csak arra épülõ játék nem lesz. Ellenben a 3DMark02 meg full erre épül. "Lehet hogy nem azért, amit leirnak róla, de a videokártyák teljesitményét legalább korrektül kimutatja már" - Ez igaz, csak túlságosan is a kártyára megy rá, és ez nem reális. Ráadásul szerintük is a PC teljesítményét kellene nézni. Az hol reális, hogy egy gyenge Celeronnal lenyom egy P4+4600-ast? Pedig a gyakorlatban szinte használhatatlan lenne ilyen gyenge procival normális felbontásban. Hiába van benne CPU mark, nem számít bele az összpontszámba, márpedig a jövõben is a pontszámmal fogja mindenki jellemezni a gépét, ha a teszt kerül szóba úgy mint eddig.
"Az órajel visszaállitásról meg kicsit talán tovább kellett volna olvasnod azt a topicot. Világosan leirják, hogy biosból állitott órajelet nem vesz vissza, csakúgy mint a rivatuner low level OC-jét sem birálja felül, " - Ezt én is írtam nem? "egyedül a powerstripeset, valszeg kompatibilitási gondok miatt." - Gáz ha pont a powerstrippel lenne gond, hisz az van beleépítve a programba. Arra használja hogy normálisan tudja determinnálni a core/mem sebességet, meg egyéb infókat szedjen ki a kártya bios-ából. Egyébként a Detonator tuningmódjával is csinálja a visszaállítást. És nem egy ember írta, hanem kettõ azon a fórumon. Igaz az se sok. De valyon miért van az, hogy éppen annál az nVidia kártyánál csinálja, ami a legközelebb áll a 9700-hoz? Ha hozzávesszük az 1.4PS-dolgot, akkor máris ott vagyunk, hogy egy 8500-as is utoléri, holott a gyakorlatban ez nincs így és nem is lesz.
"Megjegyzem, lefuttattam 300/300on is a 8500amon, és annak sem vette vissza az órajelét..." - Nem is mondtam hogy annál is visszaveszi. A 4200-asomnál se tette. Ezért lenne érdekes, ha csak bug lenne.
"Ugyanis, EZ SINCS LEIRVA SEHOL. A 3dmark03 nem csupán teljesitményre mér, mint 2001 a dx7-8as tesztjeivel, hanem sokkal többet, és súlyozottan ad a kártyák tudására, featurökre, amiben az újabb radeonok (sõt még a régebbiek is) sokkal jobban fel vannak szerelve. Gondolok itt a DX9-re, anizotropikus szûrés teljesitményre, pixelshader " - Igaz, csakhogy ezek az elõnyök a gyakorlatban nem jelennek meg, a tesztben meg igen. Ezért mondom hogy nem rossz a teszt (ezek a különbségek tényleg ott vannak), de nem életszerû CSAK ezekre építve tesztelni, mert így elég szintetikus lett. Az AA+AF elmegy, ATI-nál már standard, nVidiánál is lenne he bírná minden kártya, de az csak az ATI-nál létezõ dolgokra építve tesztelni elég egyoldalú. Ja és nem mondtam hogy a performance sebességet jelent, de a teljesítmény nem is csak a videokártyától függ a gyakorlatban.:)
Szerintem is elég gyenge ez az új 3Dmark. Sõt. Bár egy teszt nem futott le, lehet hogy az valami ûberqrvajó, de a 3Dmark 2001SE szerintem jobb. Na mindegy. Ja és az eredményem:
Abit KT7, 512 SDRAM, AMD 1.2 Athlon, ATI 8500LE (250/250) catalyst 3.1-es driver, Barracuda IV, 935 pont.
ha egy kozepkategorias kartya /9500pro/ kepes sok helyen jelentosen felulmulni, akkor bizony lowend. Nem csak 3dmark-ban.. /es meg draga is/