Lövésem sincs mire gondolsz. Az nem igaz, hogy Degas a legnagyobb valaha élt pasztelos? Vagy, hogy stílust kell belevinni egy festménybe ahhoz, hogy igazán érjen valamit a hyperrealisztikusság helyett? Egyenlõre lövésem sincs mire gondolsz. Tehát. Mi nem igaz???
inkabb szorakoztato :) en legalabb elmondhatom hogy letettem vmit az asztalra mar kulfoldon is. azt meg hogy folyamatosan konretizalni akarsz nincs mit mivel amiket irsz nem igaz. Hianyzik a lexikai tudas meg ugy altalaban a tudas. De amugy lapozgasd a deviantot ott lathatnad mennyi mindent hivunk muveszetnek.
Különösen abban az esetben égõ a besúgó cím számodra, hogy TE kezded a flamet. Mint most is. Mint láthattad már jó ideje teljesen normális mederben folyt a fórumozás amíg meg nem jelentél...
Ne komolytalankodj. Konkretizáljuk a dolgokat. Bármire ráírni , hogy hülyeség igen könnyû. Vitába szállni már annál nehezebb.
Neked ahogy elnézem az elõbbi a mûfajod és ez téged minõsít. Szerintem nem véletlenül vagy te külföldön. :-)
Hát barátom megnéztem az oldalad. A borzalmasan rossz kifejezés a találó rá. Sõt, megmutattam másnak is és többeknek ez a véleménye. Úgyhogy vegyél visszább az arcodból azt javaslom.
A kiülõs bazilika abszolút szabadkéz vagy lehetett segédeszközt használni?
Ezzel szemben Degas, akit én linkeltem akit amúgy nem csak én hanem az egész festõ szakma tart a valaha élt legnagyobb pasztellosnak. Órákat lehet csodálni a képeit....
Még talán annyit ezekrõl a hyperrealisztik állatgiccsportrékról, hogy a hátamba kéne szegezni egy nagykést, hogy végignézzem õket. Semmi érdekeset nem találok benne. Szép-szép. De a fullhd fénykép szebb.... Nem látom értelmét...
Emlékszem, sõt konkrétan erre utaltam a valóban szavammal. De most már azt is tudod miért nem értettem egyet vele. Persze van egy szint ami felett az is mûvészet. Például azok az állatgiccsek amiket lightjack linkelt.
"...jóval realisztikusabb, jóval aprólékosabban kidolgozott festményt készíteni. De nem ez a célom, mert azt valóban meg lehet tanulni."
HÁHÁ! Itt van az orosz elásva! Mit is írtam korábban?
"szerintem manapság realizmussal senki nem lesz mûvész, mert az abszolút tanulható; nem más, mint iparosmunka. Mûvész attól lesz valaki, hogy hozzáad valamilyen pluszt például"
Peace!
Én ilyeneket toltam anno pasztellal... [1.tér/tömeg tanulmány-mûtermi][2.bazilika rajz-kiülõs]
Ezek a rajzok kb. 5-6 évesek, azóta nem nagyon vettem elõ pasztellt. Még néhány éve csináltam pár építészeti ábrázolást (homlokzatok pl. +pár látványrajz <ezt> már linkeltem ide,de nem tudom mikor és lusta vagyok megkeresni mikor,sry) pasztellal, azóta meg fõleg inkább 3D meg PS. Azokkal eyecandy-sebb effekteket lehet tolni a megrendelõk orra alá.:)
Amúgy anno gimiben csináltunk mi is a Lash-éhoz hasonló kiülõs, lerajzolós mókákat, de az már nagyonrégenvolt... - meg azóta ráálltam egy célszerûbb ábrázolástechnikára. (Bár az itteni olykor kitörõ flémhangulat egyre inkább ingerel, hogy leüljek valamit rajzolni csak úgy.)
Még1 jó tanács. Ha nem értesz hozzá akkor sose közelrõl tanulmányozd a képet. Vagyis ne azután mondj róla véleményt. PLd. ne nagyítsd ki.
Ebben amúgy csak részben van igazad.
Valamit bizony többször és sokáig kell nézned ahhoz, esetleg élõben is, hogy rájöjj miért is jó.
A minden áron realisztikusra törekvõ legaprólékosabban kidolgozott mûvekre viszont igaz amit mondasz. Csakhogy itt a lényeg. Még véletlenül sem törekedtem arra, hogy realisztikus legyen, hanem arra törekedtem, hogy minél kevésbé kidolgozva a realisztikusság látszatát keltse. Nagy különbség. Nézd meg ilyen szemmel is a képet. Azt már nem is mondom, hogy egy pasztellfestmény pár lépésrõl szemlélve adja ki magát igazán, amikor eltûnnek a részletek. Ezért jóval szebbek élõben. Fõként erre gondoltam amikor azt mondtam nem értesz hozzá.
Tudnék ennél több idõ alatt egy jóval realisztikusabb, jóval aprólékosabban kidolgozott festményt készíteni. De nem ez a célom, mert azt valóban meg lehet tanulni. Stílust akarok belevinni, egyedinek szeretném. Azt, hogy ne olyan legyen mint egy fénykép, hanem jobb annál. Láttatni esetleg amit a fénykép nem tud, amit csak én látok.
Igaz, majd kimegyek és megnézem miért maradt az olyan.
Hogy is mondjam, csak a pasztell érdemeit akartam kihangsúlyozni. :-))
Hát ez egy alakuló stílus. Nem másolok, hanem a logikáját próbálom visszaadni. Természetesen ezt a növényekre értem. Szóval nem nézem, hogy hol vannak sötétebb és világosabb részek, meg milyenek a levélformák. Annyira realisztikus amennyire feltétlenül szükséges. Fõbb dolgok a helyükön vannak, de pld. az alagút utáni részen a valóságban több tábla is van stb. megpróbáltam leegyszerûsíteni a valóságot. Mert amúgy ez nem fotóról hanem helyben készült.
"Két és fél óra alatt pasztellal megfestek egy 40*50 es tájképet. Olyan szintûeket mint ami lentebb volt. NA meg bármit."
Ezt gondolta sztem mumeen nagy beharangozásnak és ha elolvasod ezt a szöveget tényleg ezt akarja sugallni, bízom benne h nem akartál rosszat ezzel. Am a képed nem rossz, szépek a színek de sztem csak sugároz egy kis realisztikusságot, vagy pontosan milyen stílus akar lenni?
(ne vedd támadásnak a kommentem csak észrevétel)
tetszik a stílusod! a színek is egész jók
csak egy részlete van ami nekem kidolgozatlannak tûnik a többihez képest, az alagúton keresztülnézve a balszélsõ fatörzs és környéke
Mindenkinek sose lehet megfelelni. Nem is célom. Egy szóval se mondtam, hogy én hû de jó vagyok. Valamit félreértettél. Nem is lehetek mivel kezdõ vagyok.
http://www.google.hu/search?q=degas&hl=hu&biw=1920&bih=979&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=b_noTcyzK83Cswa0xKnoCg&ved=0CDoQsAQ
pasztellba szerintem õ volt a legjobb meg most is az. Azt, hogy mijen fotórealisztikus kutyagiccseket festenek több nap alatt engem nem érdekel. Szerintem mást gondolunk a mûvészetrõl.
Nem kell az embernek feltétlenül értenie hozzá,hogy lássa,mi az ami nagyon jó,és mi az ami kevésbé.Te úgy beszéltél itt eddig,mintha mindent mûvészi szinten tudnál ábrázolni pasztellal.Én csak hozzátettem,hogy ahhoz képest ez szerintem (és nem hiszem hogy egyedül vagyok vele) ez kevés.Nem szóltam volna egy szót sem,ha nem úgy "ereszkedtél" volna le ide,és nem adtad volna elõ magad egy bizonyos stílusban...
Ugye nem baj ha azt feltételezem, hogy nem értesz hozzá. :-)
Ez teljesen más téma. Realisztikus, állat meg ember portrék. Nem összehasonlítható. :-)
A pasztellnál ha nincs 400 darabos színkészleted akkor ha rajzolni akarsz a színnel sajnos kicsit be vagy korlátozva. Tehát vagy keversz és akkor kevésbé rajzosabb de a színek valósághûbbek, ami természetesen idõigényesebb is, vagy rajzolsz a meglévõ színekkel.
Szóval a színek azért "furcsák" mert mint mondtam ez egy gyorsabb pasztellrajz.
Egy kis idõbe tellet míg rájöttem hogy mi is akar ez lenni, de aztán leesett. Nem rossz, nekem hiányzik egy kicsit a kép csúcspontja és a színek valahogy nekem nem nagyon passzolnak össze.
Itt elég sok paszteles rajz van amik nagyon jók, habár sokat nem lehet tanulni belõle, már csak nézni is jó.
A rajz összességében nem rossz, nekem kicsit a színek tûnnek furcsának.
Találtam egy iszonyatosan jó festményt, ami tulajdonképpen egy izé, de én látok benne lehetõséget. Én is vmi ilyet szeretnék, ki akarom próbálni az absztraktot, de úgy hogy nem teljesen absztrakt, hanem azért van benne valami, tudom is mi lesz majd benne. Na de csak érdekességképpen ez a kép nekem nagyon tetszik:
[IMG][/IMG]
ha jól látom akkor ezek párnaposak (aláírás), mikor kezdtél el autókat rajzolni? (gondolom nem rég)Ahogy ajánloták tényleg jobb lenne több féle cerkával próbálkoznod, kb mennyi ideig tart egy ilyen rajzod elkészítése?
nem szopatás ez, kíváncsi volt a véleményekre, kapott egy kicsivel hosszabb nem túl pozitív kritikát, de épp ez a lényeg normálisan megfogalmazott kritikát kapott nem csak annyit hogy "ez szar fos szar", fejlõdés technikából mindkettõ jó vagy újra rajzolja, vagy foglalkozik még ezzel, mert ha foglalkozik vele akkor észrevehet más hibákat is amiket mi külsõ szemmel kihagytunk, plusz megpróbálja azokat amiket mi tanácsoltunk ---> egyenes út fejlõdéshez
újra rajzolja? kapásból figyel azokra amiket mondtunk és használja a javaslatainkat ---> egyenes út a fejlõdésen
nem csesztetés ez, és egyikünkbõl sem leszólogatás, mindenki a maga módján ad tippeket, figyelmeztet, felhívja a figyelmet a hibákra, amiket lehet korrigálni, vannak itt amatõrök, vannak itt profik (ki hogy tekint magára és másokra), errõl szól a fórum egymásnak tippek, tanácsok és tudások átadása..
Na szóval. Motorháztetõn lévõ valamit radírozd ki, bal elsõ gumit javítsd, jobb tetõt egyenesítsd ki mert be van horpadva. Ezennel el is készültél. Van egy jópofa rajzod. Következõ jobb lesz. Hülyeség annyit szöszölni rajta, az ezutániak úgyis sokkal jobbak lesznek és akkor legalább látod a fejlõdést. Arról nem beszélve, hogy mondjuk csinálsz még 10. rajzot és utána térsz vissza ezt javítani, akkor sokkal jobban jársz.
Csak, hogy legyen itt egy normális kritika.
Lash valószínûleg nem 2-3 óra alatt rajzolta ezt sem, de ha mégis akkor már csinált volna újat. Gondolom azért dobta be mert szerinte elég jó lett és kiváncsi más véleményére is. De persze lehet igazad van fejlõdési szempontból... nemtudom.
Szerintem meg hagyd meg a bal elsõ lámpát az alatta lévõ sávval, az összes többit radírozd ki a gecibe. :-) Édes istenem de jó, hogy rátok találtam. A nevetés fiatalít..
Elég jó lett. Csúcsfények radírral kerülhetek volna még rá, egy kicsit élesebb vonalakkal, sajna egy fõvonal hiányzik a bal elsõ ajtó eleje egybe van a kasznival. A szélvédõ egy kicsit olyan mintha "behorpadt" volna a tükrözõdésbõl ítélve, oda egy íves fénylés elég lenne. A hátsó kerék mintha két kicsi lenne. Motorháztetõn a karcok nem kellenek(lehet, hogy egy fa tükrözõdése akart lenni, mindegy :))Szerintem a jobb elsõ kerékbõl azért látszana valami.Nem tudom hányadik munkád, valószínûleg nem a sokadik de tetszik a fénnyel játszás rajta, még 1-2 órát foglalkoznék a korrigálással rajta és fajántos lenne. Szerintem ne hagyd ennyiben....
Hát ez hatalmas amúgy, Line kollégán is sikítva röhögtem, meg ezen is.
Szvsz valami jobb lapra dolgozz! Nem csak a cerkán múlik, mert egy jó lapon 4B-s cerkával simán lehet szép sötét felületeket létrehozni. A motorháztetõn levõ vinyl(?) tényleg elég fura, meg az abroncsok geometriája kissé elcsúszott...
Összességében nekem nagyon szimpi, hogy radírral csináltad a tükrözõdéseket(!) - én mindig azt mondom, hogy a radír is egy eszköz, nem csak korrekcióra való -, de a háttérrel foglalkozz picit többet legközelebb... (sztem azt sem kell túlspirázni, egy ferde horizont, néhány átmenet le-föl, tónuskülönbségek, hogy a témát kiemeld és kész.
Csak így tovább!
Valóban nem rossz, de: szerintem az aura nem kell köré, így kicsit fura, vegyél még ceruzákat, egy 8b-t és egy 2-3h-t hogy az igazán világosat és az igazán sötét is bele tudd vinni. A 2b és 4b majdnem ugyan az. A motorháztetõn lévõ karc szerintem is kicsit fura, a szélvédõ tükrözõdhetne jobban, az elsõ lámpán is lehetne csúcsfény, meg sötét, hogy szépen csillogjon.
Ennyi negatívumot találtam mindössze, de összességében a rajz tetszik, csak ne tegyél aurát, mert nagyon furán néz ki így.
miért karcos a motor háztetõ? o.O mást nem találok rajta, esetleg annyi mint tanács hogy ne csak 2 cerkával dolgozz, fõleg ne puhaságban két ennyire egymáshoz közel esõvel kevesebb árnyalatot tudsz így bele vinni, de ezt nem az én dolgom eldönteni hanem a tied
Szerintetek?
Eszközök:Sima hagyományos radír,2B és 4B-s ceruza!
Azt a szmájlit (legalábbis én) nem mások lehülyézésére szoktam használni. Inkább csak akkor ha van valami szurkálódós/idióta dolog a hsz-ben.
Amúgy meg, hogy tovább hasogassam a szõrt, az nem sietségben elkövetett elírás, hanem rossz szó :D
Informatika és tudomány
[/IMG]
