Legyetek szives kuldjetek el nekem emailban James Randi emailjat van hirem a szamara. Koszonom
És azt is tudom, hogy én is ember vagyok, és ha vitázni kezdünk, elõbb-utóbb én is beleesek a tipikus hibákba:-)
De jó is lenne, ha nem magamban beszélnék.
Tudom. Ezen fórum után jöttem ide, és már vitatkoztunk a témáról máshol, de hát az egyetlen másik megtartott kedvenc a nem tanítható a teremtéselmélet c. cikk fórum, azt asszem nem zártuk le ebben a kérdésben, hanem áttértünk másra, a Jegyzõkönyv: az ember nem az evolúció eredmény c. cikkben meg szintén nem zártuk, le nem lett lezárva a vita
volt még máshol ilyen evolúciós vita, amiben résztvettem, És lezártuk, vagy egyáltalán olyan, amit lezártatok, anélkül, hogy "higgy amit akarsz, úgyis nekem van igazam"?
"ezzel szemben az intelligens tervezettség bármilyen formája megcáfolhatatlan", ill. bizonyíthatatlan
Csak azért is leírom: érdekes vita volt, kívülrõl szemlélve elég érdekes volt megfigyelni olyan alapvetõ dolgokat, mint a nem megfelelõ gondolatkifejezés, elõbb-utóbb bekövetkezõ személyeskedés, önellentmondásba esés ("külsõ" véleményváltozás, vagy más területre tévedés miatt), érdekes megfigyelni, hogy az embernek mindíg és mindenrõl van véleménye, olyan jó látni mikor a vita színvonala egyszer nõ egyszer csökken, ha értenék a pszihológiához(...) vagy esetleg jobb emberismerõ lennék, igen érdekes dolgokat tudnék mondani rólatok
azt szerettem legjobban itt az sg-n, meg máshol is, ahol vita vagy beszélgetés alakul ki, hogy milyen különbözõ véleményei is lehetnek az embereknek, elképesztõ, és az a tudásanyag (mégha specializált is), amivel tudatosan(!!!) rendelkezik itt jó néhány ember, egyszerûen elképesztõ, egyszer tényleg jó lenne, ha kialakulna egy ilyen hír kapcsán vmiféle értelmes vita, mert vhogy ezek a hírek mindíg a legrosszabbat hozzák ki az emberekbõl, mert olyan dolgokat érintenek, maik lehet, hogy nem is tudatosulnak az emberben, csak egy-egy ilyen vita alkalmával, a legviccesebb ilyenkor általábban pl. az olyan esetek, mint a 3 pitvaros szív->4 pitvaros szív, amelyekrõl még életemben nem hallottam, én csak 2, 3 ill. 4 ÜREGÛ szívrõl hallottam
ez a Randi nevû hapi nagyon szimpi, szerintem eléggé szakértõ, abban amivel foglalkozik, és ami ellen szembeszáll
mondjuk én a jógikat, meg az agykontrollt nem feltétlenül sorolnám a szemfényvesztések közé, mert legalább ellenõrizhetõek, bár nemtom megtették-e már igazán, tudományosan kutatottak, stb. stb. ...
az agy képességei még nem tisztázottak, pl. én eléggé materialistának vallom magam (de pl. a sok sci-fi nézés nagy hatással van az emberre, ha nem hülyeségeket néz, még pozitív is), de pl. abban hiszek, hogy létezHET telepátia, telekinézis is talán, földsugárzások, stb..., elképzelésem sok ehhez hasonlóról az, hogy nem kutatják õket nagyon tudományos körökben, ezért maradnak az áltudományos magyarázatok, itt élünk a Föld nevû bolygón, testünk ugyebár egy igen bonyolult gép, EM sugárzással többek közt, és itt vagyunk egy bazinagy mágneses mezõben, mégha gyenge is, a mi "auránk" is harmatgyönge (szerintem), adva van egy bazi komplex vmi, amit legalább cáfolni kellen rendesen, ezek a dolgok túl komplexek az egyszerû kísérletezésekhez.
Evolúció van és kész, hogy volt-e, nem tudjuk, de hogy van, az tény, tehát, ha logikusak vagyunk (és ugye azok akarunk lenni), arra következtethetünk, hogy a múltban is volt, és erre bizonyítékokat is találunk, ... egyszerûen tény, hogy túl sok minden utal az evolúció tényére, ahhoz, hogy elvessük.
ezzel szemben az intelligens tervezettség bármilyen formája megcáfolhatatlan, mivel se pro, se kontra érvek nem tudományosak, ha vki intelligensen meg tudja tervezni az élõvilágot, akor nem gond manipulálni a bizonyítékokat, hogy másra utaljanak, ez hipotézis, egy ellenõrizhetetlen hipotézis, lehet róla vitázni, de nem igazán érdemes, mert nincs, ami eldöntse a vitát, viszont az is tény, hogy az intelligens dizájn hívei egyszerûen elvetik az evolúciót, és nem gondolnak a tervezõre, az is belátható, hogy ha a felvetülõ (lényeggi) kérdések számát tekintjük, az evolúció messze jobban áll, mint az intelligens tervezettség, és ráadásul az evolúciót az ember fel tudja fogni, meg tudja érteni (elõbb, vagy utóbb), egy istent/isteneket (szándékosan kis i-vel) már nem annyira, azt/azokat csak elfogadni lehet
most eszembejutott egy bizonyos Benedictus de Spinoza nevû filozófus okjefjtése, miszerint, ha van Isten, aki törvényzerûleg mindenható és minden az õ akaratából történik, akkor elõbb-utóbb rájövünk, hogy Isten nem már mint maga a világmindenség törvényinek összessége...
Remélem elolvassa ezt vki, és értelmes vita kerekedik majd belõle, remélem
ha kicsit hosszú lett, bocsi
Nem kazetta kell ide, hanem az, hogy naponta rászánd azt a pár percet egy kis alfázásra. Már ennek is megvan a fiziológiai hatása (fokozatosan egyre erõsebben).
Sajna nem vagyok kitartó, de most megvan az összes Agykontroll kazetta, már csak a lustaságomat kell legyõzni...
Hmm, a válasz fele mintha nem nekem szólna, de mégis együtt válaszolok rá. Szóval az ilyen mindenki mondja a magáét, és egyátalán nem érdekli, mit mond a másik viták egyszerûen idõpazarlások, amik leginkább unalomból születnek. Helyette aktívabban is keresheti az ember az igazságokat. Pl. hogy tanul (de inkább ne szakbarbár módon), mûvelõdik, és egyéb fejlõdési utakat jár.
Te pl. naponta gyakorlod az Agykontrollt? Vagy csak egy egyszeri, egy idõ után a régen-volt-talán-igaz-sem-volt-és-mi-volt-egyátalán kategóriába kerülõ dolog válik belõle? És helyette a gyerünk-mi-is-rohanjunk-a-többiek-után-mert-még-lemaradunk-valamirõl (persze egyhelyben futva, mert valójában õk is nagyrészt azt csinálják, termelõdik a sok stressz-hormon feleslegesen) életmódra állsz be.
Hanem hol?
Csak ott lehet megélni a fizetésekbõl, ahol megfelelõen magas az életszínvonal is. Nem csak egyedül M.O.-n alacsony az életszínvonal.
Tömve vannak a kirakatok árucikkel=>kapod a reklámot=>/tv reklámújságok/=> elõbb utóbb megkívánsz olyat, ami nem alapvetõ dolog az élethez . Minden reklám azt súgja: vásárolj! Kell a pénz az extra dolgokra: túlmunka, sikkasztás vagy egyéb törvényszegés.
Ha nem rohansz a többivel lemaradsz..
"Ja, csak azt felejtitek el, ha nem rohansz a többiekkel, hamarosan 1 hajléktalan szállón találod magad."
Én arra gondoltam, hogy nem kötelezõ mindíg a legújabb mobiltelefont, számítógépet, videót, autót, ... venni. Röviden : Nem kötelezõ fogyasztónak lenni. Aki meg minden spórolás mellett se tud lakáshoz jutni, az egyszerûen szegény, ilyenek pedig mindíg voltak, ez nem modern találmány.
Másészt az, hogy az ember elvégzi a munkáját szerintem még nem számít rohanásnak. Fõleg, ha szereti is azt, amit csinál. Ha kap annyi fizetést, amibõl meg tud élni, akkor nem kötelezõ kapálóznia magasabb beosztásért, fizetésemelésért, stb. És a legtöbb "fogyasztói társadalomban" meg lehet élni a fizetésekbõl (nem a magyar helyzet a normális).
Látom, megy még ez a vita. De semmi értelmét sem látom már beleszólni, mert mindenki csak fújja a magáét, él a maga kis világában, és igazából nem is kíváncsi arra, hogy is vannak a dolgok valójában. Mert akkor nem itt vitatkozna.
Ja, csak azt felejtitek el, ha nem rohansz a többiekkel, hamarosan 1 hajléktalan szállón találod magad. Ezt senki sem szeretné, ezért mondtam, hogy rá van kényszerítve mindenkire a fogyasztói társadalom
"Kitiltanák a városokból a gépkocsikat"
Ezt szerintem nem gondoltad végig. Az igaz, hogy ha jó a tömegközlekedés, akkor többnyire nem kell autóval járni, de ha szállítani is kell valamit, akkor mégiscsak szükség van rá.
Én Budapesten dolgozok, és ha tehetem nem kocsival járok, fõleg az állandó dugók miatt. De elég gyakran szükség van autóra, ha nagyobb távolságra kell menni (pl. belváros<->budakeszi), és/vagy valamit szállítani kell.
Más városokban, ahol nem jellemzõek a dugók, sokkal inkább megéri kocsival járni. Pl. Szegeden otthonról az egyetemre kocsival 5 perc az út, gyalog vagy busszal 25-30 perc.
A bicikli is gyors, csak van vele pár komoly gond:
- Ellopják. Ha nem tudod zárt udvarban, vagy lépcsõházban tárolni, akkor ezzel sajnos számolni kell (saját tapasztalat).
- Megint csak bajban vagy, ha valamit szállítani kell.
- Rossz idõben(esõ/szél/hó) elégé kényelmetlen.
"Igenis a modern társadalom generálja ezekt a problémákat Pl stressz, a rohanás . Nézz meg egy olyan személyt, aki nyugodtan éli le az életét."
Szerintem a legtöbb ember élhetné nyugodtan az életét. Nem kötelezõ mindíg rohanni.
"Itt van a megfázás:
gyógyszerek: fájdalomcsillapító, lázcsillapító, gyulladáscsökkentõ"
Egy sima megfázásra én se nagyon szoktam gyógyszert szedni, max. egy kevés vitamint. De komolyabb betegségeknél azért nem árt ha kéznél van egy orvos is.
"Mindenkire rá van kényszerítve a fogyasztói társadalom."
mar most sem az elelmiszertermelessel van gond, boven tultermeles van belole(csak a szegenyebb orszagokba nem jut el).
egyebkent egy ilyen vilagban miert dolgozna barki? Ha ugyis megkapja a napi jolethez szukseges ellatmanyt, akkor minek piszkolna be a kezet? Valakinek viszont meg kell termelnie azt...
Hát ez az ! Mindenkire rá van kényszerítve a fogyasztói társadalom.
Az emberek mindig átesnek a ló túlsó oldalára. A választott, vagy a puccsal (nem punccsal !! lol ) hatalomra került vezetõk kivétel nélkül a zsebük megtömésével foglalkoznak. Ha normális emberek lennének hatalmon a föld összes országában, megszûnne azonnal az öszes háború, és a hadikiadások helyett élelmiszert lehetne termelni, és házakat építeni.
megvalósulna egy olyan világállam, ahol senki sem éhezne soha. lol De így mindig vagy túl sok van vagy semmi.
"Nézz meg egy olyan személyt, aki nyugodtan éli le az életét."
Ez ugyanolyan mint amikor azt mondja valaki, hogy bezzeg regen milyen jo autokat gyartottak, hisz nezd meg ezt vagy ezt a 30 eve gyartott kocsit, ami meg mindig jo. Csak elfeledkeznek arrol, hogy azon az egy-ket kocsin kivul meg rengeteget gyartottak, amik nem eltek meg ezt a kort.
"Mit tennének az emberek, ha"
"Pl bezárnák az összes cigarettagyárat"
"szívja a mahorkát(Pravdába sodorva)" :)
"csak higított bort lehetne kapni"
nem tudom a borral mi a gondod, mar tobb ezer eves talalmany, kis mennyisegben meg egeszseges is lehet.
"Kitiltanák a városokból a gépkocsikat, és mindenkinek biciklin"
valoszinuleg nem tudnal annyifele gyumolcs kozul valogatni a boltban, nem tudnad kenyelmesen berendezni a lakasod,.. soroljam?:)
Igenis a modern társadalom generálja ezekt a problémákat Pl stressz, a rohanás .
Nézz meg egy olyan személyt, aki nyugodtan éli le az életét. Pl Altaj hegyvidéki pásztorembert.Komótosan ballag a birkái mögött, szívja a mahorkát(Pravdába sodorva) és azt sem tudja hány éves 80-85 ??? De még mindig ott sétál a hegyoldalban, és a szabadban alszik
Mit tennének az emberek, ha az állam rájukkényszerítené az egészséges életmódot ?
Pl bezárnák az összes cigarettagyárat, és csak higított bort lehetne kapni, azt is jó drágán? Kitiltanák a városokból a gépkocsikat, és mindenkinek biciklin, a csomaghordóknak meg valami 4kerekû hajtányon kellene közlekedniük?
Itt van a megfázás:
gyógyszerek: fájdalomcsillapító, lázcsillapító, gyulladáscsökkentõ
DE ! nem a bevitt gyógyszerek ölik meg a kórokozókat, hanem a szervezet! A gyullladáscsökkentõk pl ebben segítenek, de máshol (pl emésztõrendzer) komoly gondokat is okozhatnak. Lehet, hogy 100X jobban járna az illetõ, ha be sem vemnné. Mondj egy olyan "gyógyszert" (persze 1ikünk sem patikus) ami teljesen mellékhatás nélkül erõsíti az immunrendszert!
dez:
Tudjuk, hogy a stressz, a helytelen táplálkozás, stb. okozza a modern betegségek nagy részét. Tudjuk, hogy ezekkel a modern orvostudomány nem nagyon tud mit kezdeni. Mondjuk ez nem is meglepõ, mert egyrészt ezeket a problémákat inkább megelõzni kell, nem gyógyítani, másrészt még nem túl régen ismertük fel egyáltalán, hogy ezek az okok.
Viszont nem csak és kizárólag ilyen problémák vannak. Csak azért vannak ezek szem elõtt, mert a többi problémát már sikerült nagyrészt megoldani.
"Az nem olyan biztos. Ha vennéd a fáradtságot, és tanulnál, akkot tudnád, hogy a tünetek a legtöbbször jelzések. Mint a mûszerfal. Hogy valami nincs rendben. Foglalkozni kell vele, nem a szõnyeg alá söpörni."
A szervezet sok problémát maga is megold, felesleges mindennel orvoshoz rohangászni. Persze ha nem múlik el pár nap alatt a tünet, akkor az már tényleg komoly problémát jelez, amivel foglalkozni kell.
"Az nem, de a fájdalomcsillapítók, nyugtatók, gyulladáscsökkentõk, és egy csomó másik csak a pillanatnyi tüneteket csökkenti, a háttérben húzódó dolgokkal nem foglalkozik. Így újra és úra elõjön a probléma."
Nem csak ilyen gyógyszerek vannak. És ezek is nagyon hasznosak, ha a tényleges probléma kezelése mellett kiegészítõként használják õket. Például amikor a sebész épp benned kotorászik, egész hasznosnak tûnik egy kis fájdalomcsillapító.
"Miért te voltál már dzsungelben? Ha kimész tán egy erdõbe rögtön rád támadnak az emberevõ farkasok?"
Ezek szerint te az a fajta ember vagy, aki lelkesen szidja a modern világot, de még soha nem próbált meg másképp élni.
Ha csak egyszer is komolyan kimerészkednél a természetbe anélkül, hogy a fél lakásodat magaddal vinnéd, akkor rájönnél, hogy nem olyan barátságos az, mint amilyennek messzirõl látszik.
De nem is kell feltétlen magadnak megtapasztalni, elég a TV-ben megnézni, ahogy mások teszik.
Ráadásul az európai erdõk nem is túl jó példák, mert eleve nem túl sok veszélyes állat élt bennük, és azokat is nagyrészt kiirtották. Egy rendes esõerdõben szinte minden négyzetméteren találhatsz egy állatot (fõleg rovart), ami képes megölni.
"Azt érzem rajta, hogy rávilágít arra, hogy a net nem annyira arra való, hogy valamit konkrétan megtegyünk általa (pl e-kormányzat), hanem sokkal inkább arra hogy olyan emberekkel információkkal kerüljünk kapcsolatba, ami a gondolkodásunkat változtatja meg, akikkel/amikkel különben nem kerültünk volna kapcsolatba."
"Mert nyilvánvalóvá vált, hogy azoknak az embereknek, akik kézben tartják a gazdaságotés a pénzügyi világot, a kevesebb emberbõl is ugyan annyi profitjuk lehet, mint a sokból miközben a termelés és a "fejlõdés" még mindíg simán "fenntartható"!"
Ez hülyeség. Több ember több profitot jelent, ez egyértelmû.
"Majd ha a kutatás nem kerül pénzbe ez akár kivitelezhetõ is lesz!"
Az kutatások, jelentõs részét állami intézmények támogatják (Pl. : CERN), vagyis nem profit orientáltak. A vállalatok közül csak a legnagyobbak képesek komoly kutatásokat fizetni. És õk sem feltétlen közvetlen profitra törekednek. Több óriás cég megengedheti magának, hogy alapkutatásokat finanszírozzon, amelyek rövid távon biztosan nem hoznak pénzt (ilyen pl. az IBM, a Xerox - az informatikában járatosabbaknak talán mond valamit az, hogy PARC).
"Miért nem vállanak a fiatlok gyereket? Mert jelenleg nem képesek azt az emberi környezetet számukra biztosítani, amit szeretnének."
Érdekes módon ez eddig nem zavarta az embereket. És nem zavarja ma sem, hiszen a legtöbb gyerek épp a legszegényebb országokban születik.
A válasz szerintem inkább az, hogy a fejlett országokban van lehetõség családtervezésre, és az emberek elég mûveltek ahhoz, hogy alkalmazzák is ezeket. És itt már persze bejön az, hogy a megfelelõ környezet megvan-e. De nem csak ez számít, hanem az is, hogy egy gyerek mindneképp sok gonddal jár, amit tudatosan nem biztos hogy vállal az ember (viszont ha "véletlenül" megtörténik, akkor nem is utasítja el).
"Azokban az idõszakokban, amikor az utódok felnevelése nem követelt embertelen áldozatokat a fiataloktól, akkor a nyugati országokban is volt egy kis bébibumm."
"Ha foglalkoztál álomkontrollal, (mondjuk ezt nem feltétlenül tételezem fel rólad)"
Történetesen foglalkoztam vele. Nem komolyan, csak egyszerûen rájöttem, hogy hogy kell csinálni (szakmai ártalom).
"Vajon egy végtelenül specializált méréssel, nem e éppen a valóságot és az ilyen magasabbrendû dolgokat ûzzük ki a kísérletbõl, és a megértés lehetõségét magát?"
Nem. A kísérlet nem mágia. A kísérlet célja hogy megtudjuk, hogyan mûködik a valóság, és nem az hogy befolyásoljuk. Egy tudományos kísérlet annyiban különbözik egy hétköznapi eseménytõl, hogy a történésekhez a díszletet mi állítjuk fel olyan módon, hogy a vizsgálni kívánt jelenség hatása lehetõleg egyértelmûen jelentkezzen, és más jelenségek lehetõleg ne zavarjanak be. És hogy az esemény többször is megismételhetõ legyen úgy hogy mindíg csak egy paraméter változzon (amit épp vizsgálunk). A másik fontos rész, hogy az eredményeket alaposan elemezzük a megfelelõ matematikai módszerekkel.
Tehát a lényeg az, hogy olyan körülményeket teremtünk, hogy a vizsgálandó jelenség leleplezze magát. Olyan, mint amikor a rendõrség egy bûnözõt akar csapdába csalni. Minden ugyanúgy történik, mint egy valódi bûnténynél, csak épp minden tele van beépített emberrekkel és kamerákkal. A bûnözõ pontosan úgy viselkedik, mintha egy sima hétköznapi bûntényt követne el, csak épp nem titokban csinálja, ahogy szokta, hanem népes közönség elõtt.
"Fizikusként bizonyára nem ismeretlen számodra az a jelenség, amikor egy rendszer, egy részecske egy bizonyos paraméterét vizsgáljuk pl az impulzusát, akkor ha minden határon túl megyünk a méréssel, egyszerûen értelmezhetetlen adatot, kapunk valami más paraméterre vonatkozóan."
Ez a jelenség csak a kvantumfizikában fordul elõ, illetve akkor, ha egy intelligens lényt vizsgálunk.
Mindkét esetben a megfelelõ módon végrehajtott kísérleteknél ki is derül a gubanc.
A kvantumfizikában a jelenség a világegyetem alapvetõ tulajdonságának tûnik, és az elméletek számolnak vele, így nincs gond.
A másik esetben pedig úgy kell eljárni, ahogy az említett esetben a rendõrök. A páciens elõl el kell titkolni a kritikus információkat. Lehet úgy is csinálni, hogy ne tudjon róla, hogy épp egy kísérlet alanya, vagy úgy hogy ne tudja, hogy épp mit vizsgálnak rajta. Egy másik módszer a már emlegetett kettõs vak teszt.
"Miért ne lehetne ez így ebben az esetben is?
A részecske kvantum szinten nem egy/két paraméterrel jellemezhetõ objektum, hanem a hullámfüggvény. Ez az õ valósága."
De a hullámfüggvény létezése, és alakja is pont a nagyon specializált kísérletekbõl derült ki. Ha a kísérletek nem lettek volna eléggé specializáltak, ez soha nem derült volna ki.
"Ha csinálsz egy végtelenül specializált kísérletet a telepátia létére vonatkozóan vajon, nem-e pont a valóság lényegét téped darabokra, a valóság "hullámfüggvényét"?"
Az a baj, hogy a jelenség túl gyenge ahhoz, hogy a hétköznapi életben egyértelmûen észlelhetõ legyen. Jól tervezet kísérlet nélkül nincs sok remény a kimutatására. De nem látom, hogy miért rontaná el a jelenséget az, ha a ellenõrzött körülmények közt próbáljuk megfigyelni.
"Ha valóban olyannyira elmélyedtél a telepátia tudományos vizsgálatával foglalkozó irodalomban, mint ahogy azt írod, akkor tudod, hogy a jövöbelátás és a jõvõ befolyásolás között nem mindíg lehet különbséget tenni!"
Ezt tudom. De ez nem azt jelenti, hogy a kettõ ugyanaz. Ha a jóslandó folyamat garantáltan determinisztikus (pl. számítógéppel generált minták), akkor szó sem lehet befolyásolásról.
"A kaotikus rendszerek valóban nem túl bonyolult matematikai összefüggésekre alapulnak (ez az egész egyik szépsége;).
Csakhogy ezek az egyszerû összefüggések végtelenül bonyolult mintázatot hoznak létre.[...]"
A befolyásoláshoz elég csak rövid távon, közelítõ pontossággal jósolni. Erre pedig képesek vagyunk.
dez:
""Másrészt meg véletlenül saját tapasztalatom is van az evolúcióval.[...]"
Ilyen "tapasztalatai" bármelyik antropológusnak is lehetnek. Nem éppen ilyenekre gondoltam."
Akkor milyen tapasztalatra gondoltál?
"Az, hogy ne lenne szükség egy egységes irányítórendszerre a szervezet mûködéséhez."
Nem is azt mondtam, hogy egységes irányítórendszer nem kell. Azt mondtam, hogy elõrelátás és tervezés nem feltétlen szükséges.
És ez kellene az evolúció tudatos befolyásolásához. Aztán meg az is érdekelne, hogy egy egysejtûben hol van a szükséges intelligencia.
"Nehezményezed, hogy az evolúció számítógépes modellje véletlenszám generátort használ. Azt kérdezem én erre, hogy mi mást használna, amikor az elmélet pontosan ezt írja elõ. Erre válaszolj, ne beszélj mellé folyton."
Erre légyszives értelmesen válaszolj, mert még mindíg nem értem, hogy mi ezzel a baj.
Nem semmi mennyiséget termeltetek. Nem is próbálok mindenre válaszolni.
NEXUS6 :
"Lehet hogy kegyetlenség amit mondok, de a modern orvostudomány azáltal, hogy õket életben tartja (és nem gyógyítja meg), elleneszegül, semmibe veszi a természet törvényeit, amik sajnos kegyetlenek.[...]"
Igazad van. De egyrészt, ami természetes, az nem feltétlenül jó is. Másrészt nagyon óvatosan kell bánni az ilyen kijelentésekkel.
Amit javasolsz, azt már meg is valósították a XX. század elején amerikában és európában is eugenika néven. Aztán egy bizonyos Adolf Hitler nevû egyén picit továbbfejlesztette...
Egyébként a nyugati orvostudomány (és a technika) egészségesebbé is tette az embereket. Általában az állatoknál az egészséget leginkább a betegségek és paraziták veszélyeztetik. És ez az embernél is így volt a közelmúltig. Ennek belátásához szerintem elég csak a magyar irodalmat ismerni. A betegségek okának és terjedésének felismerésével nagyon hatékony megelõzési és gyógyítási módszereket fejlesztettek ki. A technika pedig lehetõvé tette ezek széleskörû alkalmazását is.
mert drága :D
Pl a Silva-féle agykontrollt miért nem taníthatják ingyen?
Nem értem miért baj az, ha a gyógyszergyárak kaszírozzák a bevételt. Ezt õk nem amolyan kiváltságként kapták, hanem keményen "megdolgoztak" érte azzal, hogy hatalmas tõkebefektetésekkel hatékony termékeket fejlesztettek/fejlesztenek ki.
A Silva féle agykontrollt meg majd akkor támogassa az állam az én pénzembõl (is), ha már egy pár ezer emberes klinikai teszten bizonyított.
Látod, ez az ! Az állam nem foglalkozik ilyen dolgokkal ! Pályázhatsz, vállalkozhatsz, az állam meg a gyógyszergyárak meg kasszírozzák a bevételt. Pl a Silva-féle agykontrollt miért nem taníthatják ingyen?
Csak megy mindenki tovább a jól megszokott materialista lendülettel...
ehh minden ember kaphatna Randi-tól 1 Millát, csak 1 kicsit gyakorolni kellene...
egyetertek, hogy nem sok, viszont rengeteg palyazati lehetoseg is van, peldaul ha van kedved, akkor szervezhetsz egeszseges eletmodot terjeszto programokat(mint ahogy van is par, peldaul tej a gyerekeknek), es palyazhatsz vele EU-nal, magyar allamnal is.
Mit tesz az állam, hogy egészségesen tartson? Elküld (jó esetben) 1X 1 évben tüdõszûrésre.( ettõl nem MARADSZ egészséges !!!) Meg eljárhatsz kocogni (joggingban lol) az még ingyen van. Másért már mind fizetni kell. Az már más kérdés, hogy nagyvárosban az sem mindegy, hogy hol futsz, mert a füstös/szennyezett levegõ futás közben még jobban..inkább nem folytatom. Meg csinálnak dohányzásról leszoktató plakátokat, és ????
Néha fehérköpenyes professzor urak elõadásokat tartanak a helyes életvitelrõl..Ja hazaérsz este dög fáradtan, már csak arra van erõd, hogy beleolvass az SG-be, azt kész.
Légyszi cáfoljatok meg, ha nem így van én is örömmel hallanék valami EGÉSZSÉGMEGTARTÓ állami tevékenységrõl.
Mondjuk, aki hivatásos sportoló, annak nem kellene TB-t fizetni, vagy valami hasonló. Vagy legalább a bio kaják ne lennének ilyen mocsok drágák vagy valami
"csak orultem volna ha valaszokat is kapok, nem csak felrebeszelest"
Szóval, nem kaptál válaszokat, csak félrebeszélést... Jó, akkor maradjunk ennyiben.
...hülye voltam, hogy szóba áltam veled. Többet nem fordul elõ.
"Ezt ne vedd személyeskedésnek, de olyan eccerû vagy mint a faék.;)"
:)
"Hát nem ezt mondom én is?;))))Tehát, nem lehet elválasztani!"
az 1. pont teged tamogat.
A 2. nem, a 3. sem.
A 4.-es pedig nem a szabad kutatas kerdesere vonatkozik.
Most akkor ki a faek?:)
En azon az allasponton vagyok, hogy ha valaki tenyleg kutatni akar, akkor nyugodtan teheti fuggetlenul. Az, hogy masok, akik hozzakotik magukat cegekhez, azok termeszetesen kotottebbek a kutatas iranyanak szempontjabol is...
>öncélú kötekedés?
nekem ugy tunik, hogy inkabb te vagy az, aki kiter a lenyegi valaszok elol.
>provokálás?
en mindossze annyit tettem, hogy ugyanugy erveltem ahogy te. Erdekes, hogy eddig nem vetted eszre...
>felesleges gúnyolódás?
ha konkret kerdeseket teszek fel, az miert gunyolodas?
Masreszt szolj az adminoknak, aztan majd ok eldontik, hogy flem-e, max torlik. Annyira nem erdekel, csak orultem volna ha valaszokat is kapok, nem csak felrebeszelest.
Ezt ne vedd személyeskedésnek, de olyan eccerû vagy mint a faék.;)
"
"Majd ha a kutatás nem kerül pénzbe ez akár kivitelezhetõ is lesz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
1. hogyan oldod meg, hogy a kutatas ne keruljon penzbe?
2. egyetemeken rengeteg kutatas folyik, amihez a kutatonak nem kell penzt invesztalnia
3. rengeteg kutatashoz nem a penz, hanem inkabb az ido a szuk keresztmetszet
4. azt, hogy uzleti celbol miket adnak el, hogyan lehet a tudomany szamlajara irni? Meg az is lehet, hogy egy kutato sem vett reszt a dologban!"
Hát nem ezt mondom én is?;))))
Most teteted?
Ne csak azt nézdd meg, hogy én mit írtam, hanem azt is hogy mi volt az a mondatod, amire válaszoltam:
"esetleg probald meg kulonvalasztani az uzletet es a valodi tudomanyos kutatast.Bar ez itt szerintem már túl magas lesz neked. Talan mert naív, tapasztalatlan és laikus vagy a témában, aki Blikken nevelodott.."-ez a te mondatod, emlékszel?
Tehát, nem lehet elválasztani! Ezekután azt hiszem, hogy te is ezen az állásponton vagy.
Ha meg nem lehet akkor gondolom és remélem most már egyetértesz, hogy dez-nek van igaza, amikor a gyógyszeripar/eü/kutatás pénzügyi összefonódására, és az egész rendszer betegség és nem egészségközpontúságára hívja fel a figyelmet!!!!!!!!
Valószínûleg nem tudod, mi is pontosan a flém. Amit csinálsz: teljesen öncélú kötekedés, provokálás, felesleges gúnyolódás, stb.
nem tudom miert lenne flem, amikor minden egyes hozzaszolasom egy masik hozzaszolasra reagal...
"ez a terület sokáig a parajelenséggekkel volt egy kalap alá véve,"
hogymi? 1949-tol kezdve 10 even at Nobel -dijra jeloltek munkajat. Nem tudom, hogy pontosan miota van ilyen csoport, hogy "parajelenseg", de szerintem a masodik vilaghaboru utanra teheto...
Ja, es dijakat nyert, egyetemen oktatott, nem tudom hogy ha annyira parajelensegnek volt tekintve az a terulet, akkor megis hogy lehetett nepszeru es elismert?
"ja ertem, igaz, hogy rossz nevet irtal, meg igaz, hogy nem is azzal all kapcsolatban amit cafolok, de azert nezzek utana.
Persze mindig hasznos az olvasgatas, csak gondoltam jobb lenne temanal maradni."
Figyu: mint már leírtam, ez a terület sokáig a parajelenséggekkel volt egy kalap alá véve, és most sem tisztázott még minden. De ettõl függetlenül ma már széles körben elfogadott, sok más kutatás alapja. (Ha már másért nem érdekel.)
"ja, annyi kozos van bennuk, mindenkivel elofordul;)"
ja ertem, igaz, hogy rossz nevet irtal, meg igaz, hogy nem is azzal all kapcsolatban amit cafolok, de azert nezzek utana.
Persze mindig hasznos az olvasgatas, csak gondoltam jobb lenne temanal maradni.
"Selye János (alább véletlenül Bólyait írtam, néha keverem)"
ja, annyi kozos van bennuk, mindenkivel elofordul;)
hat ha olyanokat allitasz folyamatosan, amit en nem tettem, es degradalo feltetelezesekkel elsz, akkor nem tudom mit varsz.
"Egyébként ezeket nem te írtad:
- arra, hogy mindent mástól (pl. orvostól) várni, hogy az gyógyszerrep pótoljon mindent."
NEM, nem arra irtam, hanem amit be is ideztem, de akkor beidezem megegyszer a gyengebbek kedveert:
"Akik ráadásul majd valami nagyon egyszerû, kényelmes megoldást fognak nyújtani."
ugyanis szerintem az a lenyege az orvosoknak, hogy nagyon egyszeru, kenyelmes megoldast nyujtsanak!
"Ajjaj... Tahát azért ne tudjon senki semmit, és tömje magába a gyógyszereket, hogy az állam megfelelhessen ezen magasztos céloknak?"
Mivan?? Ezt a hulyeseget mar megint hogy sikerult kiolvasnod? Az allam peldaja csak egy parhuzam volt, hogy sokminden nem mukodik tokeletesen, de jobb mint ha nem mukodne.
""Az allamok tele vannak hibaval, megis jobb hogy mukodnek, minthogy anarchia legyen."
Ki akar anarchiát? Tanultség, mûveltség = anachia?"
MIVAN??? Mar megint mirol beszelsz? Tenyleg ennyire keptelen vagy kicsit is elvontan gondolkozni. Neked kar peldakat irnia az embernek, mert erdekes kovetkezteteseket tudsz levonni belole;)
Bármit nem is tehetnek meg. Megvannak a keretek. Márcsak azért is, mert gyógyszereket állítanak elõ, nem sci-fi-be illõ csodapirulákat. (Persze egyesek a nanotechnológiától várják a megváltást.)
"hat altalaban, mint mar parszor itt leirtak, egy vitaban illik alatamasztani azt amit kijelentesz."
Alátámasztottam. Vedd elõ szépen a google-t, és írd be: sresszelmélet, Selye János (alább véletlenül Bólyait írtam, néha keverem), pszichoszomatika, stb.
"Most komolyan gondolod, hogy nekem kellene a számodra mindenrõl összefoglalókat írogatni?"
hat altalaban, mint mar parszor itt leirtak, egy vitaban illik alatamasztani azt amit kijelentesz.
"De tessék: a tudomány érdeme a civilizáció és a felgyorsúlt életritmus, aminek persze megvannak a hátulütõi is"
de a felgyorsult eletritmus csak egy lehetoseg, nem kotelezo resztvenni benne.
"OK, bizonyítsd be, hogy nem csak a levegõbe beszélsz: írd le, mire gondoltál még."
Akkor ujra leirom, hogy senki nem kotelez semmire! "Szabad vagy mint a rab madar" ahogy egymast kozt szoktuk mondani. Nem kotelezo resztvenned semmiben, a tudomany csak lehetoseget ad a kezedbe, amivel vagy elsz vagy nem.
"10 éve nem vettem be fájdalomcsillapítót, mégsem féjt a fejem öt percnél többet."
Valaki meg peldaul erzekeny az idojarasra.
"Ha vennéd a fáradtságot, és tanulnál, akkot tudnád, hogy a tünetek a legtöbbször jelzések."
Es mi van ha tudom? De ha venned a faradtsagot es tanulnal, akkor tudnad, hogy ettol meg vannak szituaciok, amikor segitenek a tuneti kezelesek.
"Fekete... Fehér... ?"
szerinted az, hogy valamikor hibaznak, valamikor meg igazuk van miota fekete-feher, pont hogy azt jelenti, hogy nem egyertelmuen csak rossz vagy csak jo, hanem vannak atmenetek is.
"Az már mi a csudáért személyeskedés, hogy megkérlek, hogy nézz utána (ha már nyilatkozol)."
ugyanazt a dolgot lehet tobbfelekeppen is kifejezni, ami egy szituacioban esetleg serto, jol kifejezve pedig nem banto.
Foleg akkor serto amikor nincs igazad, mert olyan kijelentest adsz megint a szamba, amit nem allitottam soha, es igenis tudom, hogy vannak gyogyszerek amik tuneti kezelesre vannak, melyik allitasombol kovetkeztetted, hogy utana kellene neznem???
"Persze vannak drágábbak is, de azok egzotikumok."
Hat nem tudom, a nagynenem meseli mindig, hogy o inkabb kimegy az erdobe es osszeszedi amire szuksege van, mert boltbol tobbezer forintba kerulne beszerezni.
"ertsd meg, hogy soha nem mondtam ilyet! Vedd mar eszre magad, hogy a szemelyeskedes nem valo egy vitaba!"
Most már minden személyeskedés? Hozzád szólhatok egyátalán?
Egyébként ezeket nem te írtad:
"eppenseggel epp ezert vannak az orvosok es az illetekesek, megha ugy is vegzik a munkajukat ahogy...
"de igy kellene hogy mukodjon."
- arra, hogy mindent mástól (pl. orvostól) várni, hogy az gyógyszerrep pótoljon mindent.
"az allam arra valo, hogy biztos, kiszamithato kornyezetet biztositson az allampolgarok szamara."
Ajjaj... Tahát azért ne tudjon senki semmit, és tömje magába a gyógyszereket, hogy az állam megfelelhessen ezen magasztos céloknak? Hát már ne is haragudj...
"Az allamok tele vannak hibaval, megis jobb hogy mukodnek, minthogy anarchia legyen."
Ki akar anarchiát? Tanultség, mûveltség = anachia?
A munkás nem felelõs. Csak a gyár, és egyébként a vegyipar, ha nem törõdik a mérgezéssel. A kutató már egy kicsit más dolog, mert sokszor maga találja ki, mit szeretne csinálni. Persze nem mindíg.
"hm... akkor megiscsak vannak kutatasok, amik hasznosak? Raadasul elismert kutatasok? Ne mond! Akkor megiscsak lehet ertelmesen/hasznosan kutatni?"
Nagy a tudomány, sokminden belefér. Mellesleg ezekre a dolgokra nem is olyan rég még igencsak sanda szemmel néztek egyesek. De mára már Nobel-jíjakat osztoganak érte. Persze ma is vannak még fehér foltok bõven. Pl. az akupunktúra, stb.
"na mi van, most meg a tudomanyos mu mar szentirat? Eddig egeszen mas volt a velemenyed."
Ez csak a számodra tûnik így. Én csak tudomásul veszem a korlátokat. És vannak személyes tapasztalataim is, amik egybe vágnak ezekket a dolgokkal (többé-kevésbé). De attól még továbbra sem tekintem szenírásnak.
"Termeszetesen megvan a sajat velemenyem, ami reszben egyezik egy adott kutatoeval, valamikor meg nem. De a kutatok sem mindenben ertenek egyet... Egyebkent nem latom, hogy mikor mondtam, hogy az emlitett dolgok nem valos problemak. Osszesen annyit mondtam, hogy nem a tudomany okolhato mindenert."
Feleslegesen, mert senki sem mondta, hogy a tudomány okolható mindenért. Nem a tudomány, hanem bizonyos pl. bizonyos korábbi nézetek (amikbe mondjuk még sok orvos le van ragadva), érdek-összefonódások, stb.
"Azaz - nagyon kevés véletlent kivéve, mint pl. a Viagra (ami persze naná, hogy megint csak igencsak tüneti kezelés), a kutató pontosan tudja, mit fejleszt."
Persze, ha valaki azert kapja a fizeteset, hogy valamit kifejlesszen, akkor megprobal megfelelni.
De ilyen erovel akkor a gyarban dolgozo munkas a felelos azert, hogy a gyarban kornyezetszennyezo dolgokat allitanak elo.
"Értsd meg, hogy az orvos, és a gyógyszer nem helyettesíthet mindent. Légyszi, legalább egy kicsit nézz utána."
ertsd meg, hogy soha nem mondtam ilyet! Vedd mar eszre magad, hogy a szemelyeskedes nem valo egy vitaba!
""de igy kellene hogy mukodjon."
Aha, nekem is kellene egy lottó ötös..."
az allam arra valo, hogy biztos, kiszamithato kornyezetet biztositson az allampolgarok szamara. Az allamok tele vannak hibaval, megis jobb hogy mukodnek, minthogy anarchia legyen.
"Azért a gyógyszergyárak sokkal zsírosabb állásokat ajánlanak, és jobbak a körülmények."
es? Az amerikai elnok meg milliokat tesz zsebre, meg mindenben kenyeztetik. Ettol meg nem kell mindenkinek amerikai elnoknek lennie.
(egyebkent elvastad amit irtam, vagy csak vaktaban valaszolgatsz? Hisz megint ugyanazt irtam le, hatha most megerted...)
"És az ajánlott irodalmakat sem tudod elolvasni, vagy önállóan utánanézni az említett témáknak?"
szerinted ez a forum miert nem alkalmas ilyen temak osszegyujtesere?
"a kutatások és felfedezések, és többek néhány Nobel-díjasnak hála - megváltozott."
hm... akkor megiscsak vannak kutatasok, amik hasznosak? Raadasul elismert kutatasok? Ne mond! Akkor megiscsak lehet ertelmesen/hasznosan kutatni?
"De már a tudományos mûveknek, elismert szakembereknek, tudósoknak sem hiszel?"
na mi van, most meg a tudomanyos mu mar szentirat? Eddig egeszen mas volt a velemenyed. Termeszetesen megvan a sajat velemenyem, ami reszben egyezik egy adott kutatoeval, valamikor meg nem. De a kutatok sem mindenben ertenek egyet... Egyebkent nem latom, hogy mikor mondtam, hogy az emlitett dolgok nem valos problemak. Osszesen annyit mondtam, hogy nem a tudomany okolhato mindenert.
"nyugodtan kuldj linket, vagy csak foglald ossze..."
Konkrét linket nem tudok kapásból, de tele van vele a net, az újságok, könyvek, ismeretterjesztõ csatornák. Most komolyan gondolod, hogy nekem kellene a számodra mindenrõl összefoglalókat írogatni?
De tessék: a tudomány érdeme a civilizáció és a felgyorsúlt életritmus, aminek persze megvannak a hátulütõi is (amibe viszont nem kötelezõ belerokkanni).
"Akkor olvasgasd meg el parszor."
OK, bizonyítsd be, hogy nem csak a levegõbe beszélsz: írd le, mire gondoltál még.
"Es? Valaki meg szereti, ha peldaul nem megy tonkre azzal a napja, hogy egesz nap faj a feje."
10 éve nem vettem be fájdalomcsillapítót, mégsem féjt a fejem öt percnél többet.
"Igy tunetileg kezeli azt, es masnapra a szervezete meg helyrehozza a ami gond volt."
Az nem olyan biztos. Ha vennéd a fáradtságot, és tanulnál, akkot tudnád, hogy a tünetek a legtöbbször jelzések. Mint a mûszerfal. Hogy valami nincs rendben. Foglalkozni kell vele, nem a szõnyeg alá söpörni.
"Egyebkent en sem szedek, de ettol meg a lehetoseget miert kell elvenni attol, akinek szuksege/igenye van ra?"
Ki veszi el? Talán gyógyszertár-robbantási brigádot szervezünk itt?
"Igen, sok meg nem. Na es, emberek dolgoznak ott, akik neha hibaznak. Gyakran viszont igazuk van."
Fekete... Fehér... ?
"tenyleg nem birsz egy hozzaszolast irni szemelyeskedes nelkul?"
Az már mi a csudáért személyeskedés, hogy megkérlek, hogy nézz utána (ha már nyilatkozol).
"magyarazd mar meg nekem, mi az, hogy havi 200 egy gyogynovenyert?
egyebkent nekem peldaul kicsit magasabbnak tunnek az arak, amikor egy doboz valamilyen gyogynoveny 1000-2000 forintos aron kaphato a boltban..."
A legtöbb gyógynövény 100-200 Ft/csomag, ami átlagos esetben egy hónapra elég. Persze vannak drágábbak is, de azok egzotikumok. Ha nem tudod, hogy mire jó, senki sem kötelez, hogy megvedd.
"egyebkent meg tovabbra is allitom, hogy soha senkit nem koteleznek gyogyszer bevetelere. Barmikor mondhatja az illeto, hogy lemond rola."
"4. azt, hogy uzleti celbol miket adnak el, hogyan lehet a tudomany szamlajara irni? Meg az is lehet, hogy egy kutato sem vett reszt a dologban!"
A gyószereket általában olyan céra adják el, amire ki lettek fejlesztve. Azaz - nagyon kevés véletlent kivéve, mint pl. a Viagra (ami persze naná, hogy megint csak igencsak tüneti kezelés), a kutató pontosan tudja, mit fejleszt.
nyugodtan kuldj linket, vagy csak foglald ossze...
"Ha esetleg belegondolsz, maga is rájöhetsz pár dologra."
Ok. hulye vagyok. Hallgatlak!
"Márpedig nagyon úgy tûnt."
Akkor olvasgasd meg el parszor.
"Én nem is..."
Es? Valaki meg szereti, ha peldaul nem megy tonkre azzal a napja, hogy egesz nap faj a feje. Igy tunetileg kezeli azt, es masnapra a szervezete meg helyrehozza a ami gond volt.
Egyebkent en sem szedek, de ettol meg a lehetoseget miert kell elvenni attol, akinek szuksege/igenye van ra?
"Errõl is sok elemzés jelent már meg, hogy sok operáció elkerülhetõ lenne."
Igen, sok meg nem. Na es, emberek dolgoznak ott, akik neha hibaznak. Gyakran viszont igazuk van.
"és egy csomó másik csak a pillanatnyi tüneteket csökkenti, a háttérben húzódó dolgokkal nem foglalkozik."
Es? Ha egy gyogyszerre az van irva, hogy tuneti kezelesre, akkor mit varsz tole? Ne akarj mar sepruvel fat vagni!
"De jobb lenne, ha inkább utánanéznél a dolognak."
tenyleg nem birsz egy hozzaszolast irni szemelyeskedes nelkul?
"Miért, te mirõl írtad, hogy "jó pénzért"?"
magyarazd mar meg nekem, mi az, hogy havi 200 egy gyogynovenyert?
egyebkent nekem peldaul kicsit magasabbnak tunnek az arak, amikor egy doboz valamilyen gyogynoveny 1000-2000 forintos aron kaphato a boltban...
"Esetleg nem olvastad el: "
jah, szerinted ha zarojelben megjegyzel valamit, az a valasz lenyegi resze. Errol nem tudtam, akkor legkozelebb igy olvasom a hozzaszolasaidat.
egyebkent meg tovabbra is allitom, hogy soha senkit nem koteleznek gyogyszer bevetelere. Barmikor mondhatja az illeto, hogy lemond rola.
"Persze sokat szamit, hogy egyutt el a kornyezettel, de vannak balesetek, amikor igenis eletet menthet az orvostudomany."
Légyszi, ne kezdd te is a felejtõsdit. Senki sem mondta, hogy bizonyos esetekben nem hasznos. Mármint a sürgõs beavatkozás. Mivel, a pszichoszomatika, a stresszelmélet, és a többi hasonló is orvostudomány (ha jól tudom).
"nem muszaj gyogyszergyarban kutatnod. Barmelyik egyetem szivesen fogadja az erdeklodo, ertelmes embereket."
Azért a gyógyszergyárak sokkal zsírosabb állásokat ajánlanak, és jobbak a körülmények.
"nem erted meg, egy olyan embernek akinek nincsenek "sajat tapasztalatai", azt csak ugy lehet meggyozni, ha bizonyitekot is adnak, es hiaba mondjak el ezerszer, hogy marpedig letezik."
És az ajánlott irodalmakat sem tudod elolvasni, vagy önállóan utánanézni az említett témáknak? Ha meg egyátalán nem érdekel, akkor meg mirõl beszélünk?
"soha nem mondtam, hogy lenne tapasztalatom. Hattertudasom se sok (mert bar keresgeltem, de meg nem talaltam olyan elmeletet, ami ne hemzsegett volna az ellentmondasoktol, vagy eppen csak kijelentgetett mint te mindenfele bizonyitek nelkul( mar ha most a termeszetfeletti dolgokrol van szo))..."
Per pillanat olyan dolgokról van szó, amiket nem is olyan régen még természetfelettinek és tudománytalannak neveztek, de azóta ez - a kutatások és felfedezések, és többek néhány Nobel-díjasnak hála - megváltozott.
(Lehetnek még fehér foltok is itt-ott, de nem az a lényeg, hogy para-e vagy nem para: az a lényeg, hogy gyógyuljon a beteg.)
"megis, soha nem zarkoztam el elole, hogy mutass valamit, de ha nincsenek erveid azon kivul, hogy Te mit tapasztaltal, akkor nem tudom miert varod, hogy barki is megvaltoztassa a velemenyet."
Ha az én szavamnak nem hiszel (amihez persze jogod van), az egy dolog. De már a tudományos mûveknek, elismert szakembereknek, tudósoknak sem hiszel? (Gondolok itt az alább sorolt kifejezésekre, stb.)
"Majd ha a kutatás nem kerül pénzbe ez akár kivitelezhetõ is lesz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
1. hogyan oldod meg, hogy a kutatas ne keruljon penzbe?
2. egyetemeken rengeteg kutatas folyik, amihez a kutatonak nem kell penzt invesztalnia
3. rengeteg kutatashoz nem a penz, hanem inkabb az ido a szuk keresztmetszet
4. azt, hogy uzleti celbol miket adnak el, hogyan lehet a tudomany szamlajara irni? Meg az is lehet, hogy egy kutato sem vett reszt a dologban!
"szerintem kb. 1,5-1,8 a fejlett orszagokban ( nem tudok pontos adatokat),"
OK, ez igaz, a 0.2 durva volt.
"de ennek miert a tudomany az oka???(foleg az orvostudomanynak mi a koze ehhez???)"
Ez sem új dolog, hogy van köze hozzá. De kicsit terjedelmes lenne kifejteni. Ha esetleg belegondolsz, maga is rájöhetsz pár dologra.
"nem is ez volt az allitasom tartalma:P"
Márpedig nagyon úgy tûnt.
"akkor meg mi a gond? leirtak, hogy tuneti kezelesre van. Ha nem akarod, nem hasznalod."
Én nem is...
"Amugy nem tudom, hogy peldaul az operaciokat is tuneti kezelesnek mondanad?"
Errõl is sok elemzés jelent már meg, hogy sok operáció elkerülhetõ lenne. (Hogy most tüneti kezelésnek mondható-e vagy sem... Nem tudom, de mindegy is.)
"Hogymi? Mi akadalyozza meg, hogy ne csak latszatra hassanak? A hashajto is peldaul csak latszatra hat, ugye?:)"
Az nem, de a fájdalomcsillapítók, nyugtatók, gyulladáscsökkentõk, és egy csomó másik csak a pillanatnyi tüneteket csökkenti, a háttérben húzódó dolgokkal nem foglalkozik. Így újra és úra elõjön a probléma.
De jobb lenne, ha inkább utánanéznél a dolognak. Sok helyen megteheted, nem kell engem kérdezgetned.
"mirol is beszelsz? mi van egy honapra, es mi 200?"
A gyógynövényekrõl (a nagy részükrõl). Miért, te mirõl írtad, hogy "jó pénzért"?
"de megint nem a tenyleges allitasomat cafoltad meg, hanem a leglenyegtelenebb reszebe kotottel bele..."
Esetleg nem olvastad el: "És itt most nem csak arról van szó, hogy egy gyógyszert egy gyógynövénnyel helyettesítünk." Azaz, nem elég a füveskönyv, annál kiterjedtebb tanulmányokra van szükség.
"Nézz meg egy két híres ember meddig élt, azért régen is éltek száz évig az emberek ám!"
ok, jogos! de ez csak azt jelenti, hogy az orvostudomany nem tudta kitolni a maximalis kort, de ettol meg rengeteg embernek meghosszabbitotta az eletet...
"Mi a különbség? Elõbb utóbb a korházban kötök ki a problémáimmal nem?"
akkor a temeto az oka az egesznek, mert elobb-utobb ott kotsz ki;)
"Ha kimész tán egy erdõbe rögtön rád támadnak az emberevõ farkasok?"
nem, viszont peldaul telen nincs futes, kajalni nem tudom mit fogsz.
Egyebkent meg dzsungelben eppenseggel tamadhat egy kigyo, egy aligator, egy parduc. nem hiszem, hogy nagyon tudnal ellene vedekezni ugy, hogy kozben ne is halj ehen.
"Miért gondolod, hogy az orvostudomány fog életben tartani és nem az a képesség, hogy egyfajta harmóniába kerülj a környezeteddel?"
ezt igy nem mondtam, csak annyit, hogy az orvostudomany segit, ha baj van. Az nem az orvostudomany baja, hogy ettol az emberek lustava valtak es barmi bajuk van orvoshoz fordulnak.
Persze sokat szamit, hogy egyutt el a kornyezettel, de vannak balesetek, amikor igenis eletet menthet az orvostudomany.
"Az emberek arra lettek szoktatva, hogy mindent másoktól (illetékesektõl, orvosoktól, stb.) várjanak. Akik ráadásul majd valami nagyon egyszerû, kényelmes megoldást fognak nyújtani."
eppenseggel epp ezert vannak az orvosok es az illetekesek, megha ugy is vegzik a munkajukat ahogy...
"Naív vagy, ha azt hiszed, hogy ezt csak úgy meg lehet tenni. A gyógyszergyárak azzal foglalkoznak, amibõl üzletet lehet csinálni."
nem muszaj gyogyszergyarban kutatnod. Barmelyik egyetem szivesen fogadja az erdeklodo, ertelmes embereket.
"Veled ellentétben én nem személyeskedésbõl írtam, amit írtam."
Te egy hulye paraszt vagy, hogy nem erted meg, egy olyan embernek akinek nincsenek "sajat tapasztalatai", azt csak ugy lehet meggyozni, ha bizonyitekot is adnak, es hiaba mondjak el ezerszer, hogy marpedig letezik.
Ja, de nehogy szemelyeskedesnek vedd, mert veled ellentetben en nem szemelyeskedesbol irtam amit irtam.
"Most mond meg õszintén, mennyi tapasztalatod és háttértudásod van a témában?"
soha nem mondtam, hogy lenne tapasztalatom. Hattertudasom se sok (mert bar keresgeltem, de meg nem talaltam olyan elmeletet, ami ne hemzsegett volna az ellentmondasoktol, vagy eppen csak kijelentgetett mint te mindenfele bizonyitek nelkul( mar ha most a termeszetfeletti dolgokrol van szo))...
megis, soha nem zarkoztam el elole, hogy mutass valamit, de ha nincsenek erveid azon kivul, hogy Te mit tapasztaltal, akkor nem tudom miert varod, hogy barki is megvaltoztassa a velemenyet.
"Nem kéne ahhoz 8 gyerek. Elég kettõ is. De nem hogy kettõ, hanem 0.2 sincs."
szerintem kb. 1,5-1,8 a fejlett orszagokban ( nem tudok pontos adatokat), de ennek miert a tudomany az oka???(foleg az orvostudomanynak mi a koze ehhez???)
"Nem csak ez a két választási lehetõség van."
nem is ez volt az allitasom tartalma:P
"És a gyógyszerek nagy részének a leírásában is ott áll: "xy tünetek enyhítésére, kezelésére""
akkor meg mi a gond? leirtak, hogy tuneti kezelesre van. Ha nem akarod, nem hasznalod. Amugy nem tudom, hogy peldaul az operaciokat is tuneti kezelesnek mondanad?
"Mert csak látszatra és csak átmenetileg tehetik."
Hogymi? Mi akadalyozza meg, hogy ne csak latszatra hassanak? A hashajto is peldaul csak latszatra hat, ugye?:)
"Az a "jó pénz" az általában úgy 100-200Ft. Egy hónapra."
mirol is beszelsz? mi van egy honapra, es mi 200? de megint nem a tenyleges allitasomat cafoltad meg, hanem a leglenyegtelenebb reszebe kotottel bele...
Informatika és tudomány
