Nem igazán tudok mit mondani a hullás dologra. Minden ember máshogy fejlõdik kívülrõl-belülrõl, ez tök természetes, hogy esetleg valaki jobban néz ki hullán, mint pl én élõn. A lelkes dologgal sem tudok mit kezdeni, valószínûségek vannak, de azok valószínûsítések csak. De nem az én dolgom megmagyarázni
Egyébként hiába kérdezel ilyeneket, mint mondtam fejlõdni kéne még a tudománynak, hogy eredményeket mutassanak fel.
Csak tudod az a különbség a tudomány és a vallás között, hogy míg a tudomány valamire épít, ezzel szemben a vallásnál az emberek csak simán (és direkt használom ezt a szót) beböfögik egy mat. ember pofájába: ja, hát ez természetes, Isten gy alkodta meg a világot. Ja, hát így tényleg könnyû...
és az mit jelent? ha 1milló légy szereti a tehénszart, akkor nekik van igazuk? majd ha jönnek észérvekkel, akkor magamba nézek
Hogy mit csináljál? Nézz magadba. Nem "ugyanezek az ostobák vannak" másol, hanem TE vagy az ostobaságaiddal másol is... nem feltûnõ, hogy máshol is 1:100 az állás ellened?
én már mondtam bizonyítékot, de még mindig várom tõled a halottak fel nem éleszthetõségérõl szólot (ill. akik bizonyos esetben (a lelkük visszatér a fizikai testbe) mégis felélednek, ezt pláne hogy magyarázza a tudományod?)
(A következõket ne kötözködõs, fölényesnek mutatkozó hangnemben olvassátok fel magatokban) A teknõcöket speciel megtudják magyarázni. Már olvastam róla, persze nem mintha számítana, meg már nem is emlékszem. De hogyha már itt járunk egy-pár elméletet kapásból fel lehet állítani, nem kell "tudósnak" lenni hozzá. Persze vérezne több sebbõl az az elmélet.
Még mindig várom a bizonyítékot. (és ezt ne kötözködõs hangnemben olvassátok fel magatokban)
1. nemcsak te nem érted, de még a tudomány sem, amiben pedig mégis hiszel
2. nem mondtam, hogy mindent értek de van amit már igen 1ébként nekem nem tûnik igazságtalanságnak
Valóban nem értem meg. De ezzel az erõvel azt is mondhatnám, hogy vannak olyan teknõcõk, melyek dubla annyi idõt élnek, mint egy ember, pedig még csak nem is hasonlítanak Istenre. Nem igazságtalanság? Gondolom ezt meg te nem érted meg.
van egy bizonyíték: életben vagyok egyes intézmények pathológiai osztáklyán dögivel vannak testek, amik hasonlóak mint az enyém, sõt van amelyik még jobb állapotú is, mégsem él ez számomra bizonyíték
Tudod jól, hogy nem errõl beszélek. De ha már itt járunk, bizonyított tény, tehát be van bizonyítva, hogy mi is a levegõ. Bár ezt gondolom nem kell magyarázni
Szerintem egy dolgot két felé kéne osztani. Attól, hogy valaki nem vallásos, nem hisz Istenben, attól még ugyanúgy keresztény. Gondolkozásban, értékrendben.
A tudomány a bizonyított tényeken alapul. (az õsmasszát csak feltételezik az eddig összegyûlt bízonyított felfedezések alapján) A tudósok mindig valamilyen bízonyított dologból indulnak ki, magalkotva egy másik elméletet. Az egyik dolog következik a másikból, tehát az egész mindegység egy tökéletesen leképeszhetõ rendszer. Hogy mért nem tudunk még sok mindent (alap dolgokat: mert nem vagyunk elég fejlettek technikailag, márpedig hatékony eszközök kellenek a bízonyításra. (Persze ez csak a dolog egyik része)
De Istent hogy tudnánk bizonyítani? (És itt most ne jöjjön senki azzal, hogy õ csak van). Adjunk hitelt olyan embereknek, akik láttak valamit régen de nem tudták megmagyarázni, hogy mi az, így csodának tekintették. Vagy azoknak az embereknek, akik látták Máriát? Mert itt aztán tényleg egy apró bízonyíték sincsen.
Egyébként én meg tegnap láttam egy UFO-t. Ki hisz nekem?
Vegyétek fel az iszlám hitet. Az egyik legésszerûbb vallás egyike. Mózest és Jézust is prófétájának tekinti.
Már bocs, de vitatkozni valamirõl egyáltalán nem azt jelenti, hogy a hitedbõl akarnálak kitéríteni, minthogy remélem senki sem akar engem (újra) megtéríteni... :) A vitatkozás, olyan, mint a tökvakarás. Sok értelem nincs, mert senki nem fogja megváltoztatni a világképét, de én pl kíváncsi vagyok más emberek véleményére is, és nem gusztustalanozok le senkit, aki velem ellentétes állásponton van. Tóta W. Árpi cikkérõl annyit, hogy tele van polgárpukkasztó elemekkel, amelyek az olvasottságott hivatottak földobni, de van benne egy-két értelmes gondolat, ezért linkeltem be.
meg most (az ún "felvilágosodás" kora óta) menõ az ateizmus, merthogy milyen okosak vagyunk mi, akik a tudományban hiszünk (...és éppúgy nem tudunk megmagyarázni semmit, mint az õskorban)
Különben írjon csak Tóta, meg az összes ateista, amit akar. Elvégre szólásszabadság van. Csak hát akkor ugye az ilyesmit se kellene tiltani, mint pl. a Cion Bölcseinek Jegyzõkönyei, ugye... Ha már ugye szólásszabadság van...
jah, tényleg gusztustalan
lehet, hogy csak érthetetlen számára, hogy lehet ilyen dologban hinni ;)
Ezekszerint bármit írok MA ami a pápval kapcsolatos híres leszek? Sõt ha olyat írok amiben az egyházat fikázom, a siker hatványozódik? :P
ez egy tipikusan olyan cikk amitol +50000 pageview ja lesz indexnek, ha komolyan gondolta a cikkíró ha nem. :)
topikhoz: Attol hogy valaki ateista, még lehet toleráns azokkal szemben akik nemazok. Tiszteletben tarthatná, (vagy csak simán leszarhatná) azok hitét akik nem ateisták. oO ==>> FÖLÖSLEGES OLYANNRAL, ARROL vitázni amiben nem hisz.
A Biblia több részre osztható,van benne egyfajta történet gyûjtemény,ami a nagy emberek/a tremestés,és más történelmi események krónikáját írja le az adott kor viszonyaihoz képest.Sajnos az ókorban nem mindenki tudta,hogy milyen frekvenciát kell létrehozni,hogy Jerikó fala leomoljon,így ezt mint csodát írta le az az ember akit ezt feljegyezte,ma már tudjuk,hogy mindez szemfényvesztés,bár a 120évvel ezelõtt a ló nélküli kocsit gondolták csodának,ma már ezt is tudjuk,hogy szemfényvesztés...másik része - és ez az örök,és elévülhetetlen része - erkölcsi tanítások összessége.Ide tartozik a tíz parancsolat,és még sok minden.Az egyház szerepe ezen erkölcsi normák fentartása és hírdetése lenne a világ jobbá tételére,sajnos azomban emberek irányítják,így sokszor mellékvágányra megy a dolog.
Lál, errõl van szó, pontosan az egyház akadályozta a tudományt abban, hogy rájöjjünk, hogy nem lapos a Föld, vagy hogy nem körülöttünk forog a világ ;)
Isten örök egyszerû gondolattal rövidre zárja a témát a vallások többsége,végülis nincs is sok értelme töprengeni mi meg hogy volt évmilliárdokkal ezelõtt,sokkal fontosabb az erkölcsi tanítás,lásd ne lopj stb stb.Na meg persze a lelki vigasz,hogy szerény életedért kárpótolva leszel,és az,hogy mutat vmi célt az életben a halálon kívûl.
"Az emberi tanítás így mûködik.Az öregek megmondják a fiataloknak mi a jó,és õk e szerint élnek.Neked elmondták a szüleid,hogy cselekszel helyesen,és hogy nem.Az egyházak több ezer évesek nagyrészt(nem csak a katolikus),tehát kicsit több tapasztalatanyagot halmoztak fel," Nem, kb. ugyanazt a baromságot szajkózzák már több évezrede ;)
Hmmm, és te tudod, hogy hogyan jött létre az istened? Ná. Szal ugyanannyira megalapozott azt gondolni, hogy örökké itt volt az "õsmassza", mint "Isten"... "ateizmus=Isten/felsõbb hatalom elutasítása,és reménykedés,hogy vki jön majd vmi épkézláb magyarázattal vmikor." -> Mi a baj azzal, ha valaki épkézláb magyarázatra vár, és nem egy hihetetlenül nagty baromságra?
#1 Lál hülye-e vagy? 1) -Miért vagy köteles kereszténységben hinni, ha érzed, hogy a világ nem materialista? - Már mér lennél köteles? Senki nem kötelez rá. -Mi az egyház szerepe a vallásban? - Összetartó erõ. -Fenntartható-e az egyház a modern társadalomban? - Amint a példa is mutatja, igen, de nehezen ;) #2 Én se vagyok keresztény, de a cikk stílusa, és arcpirító tévedései nevetségesek, legszívesebben megütném Árpikát ;)
Isten nem konkrét személy,csak egy felsõbb erõ.Én például úgyképzelem el a dolgot,mint a Man in Black 2ben,ahol a kis lények a pályaudvari megörzõben imádják a névjegykártyát,amit a felsõbb erõ hagyott ott,és a végén kiderül,hogy a mi kis világunk is egy pályaudvari megörzõ egy nagyobban,vagy az elsõ rész végén mint üveggolyó jelenik meg az univerzum.Vmint a mátrix virtuális realitás szimulációja is hitelesebb magyarázat a "nem tudom,e felsõbb erõ nincs" demagógiánál.Mindenkinek van vmielképzelése a dologról,de ez nem jelenti azt,hogy neki van igaza,és mások tévednek.Végsõ soron mindenki hisz vmiben.Én személyszerint úgy képzelem el a dolgot mint amikor mondjuk leejtesz egy bögrét,és annak a darabjai apró porszemekké törnek és szétszállnak.Lehet ez neked egy tizedmásodperc,de lehet közben a darabok között lejátszodik egy egész univerzum felvirágzása és elmúlása háborúkkal mindennel,hiszen az idõ relatív dolog.Nem tudni mi mennyõ idõ,mi emberek csk viszonyszámokat alakítottunk ki,hogy mégis tudjunk arányítani vmihez,ezek nem fix dolgok.Tiszavirágnak 1nap egy élet,nekünk 50-80év,teknõsöknek 200év,relatív dogok ezek,és mindenki hisz vmiben,nem tudom miért kéne bebizonyítani neki,hogy téved,amikor az ég egy adta világon senki de senki nem tudja mi az igazság.
Ami az egyházat illeti,az erkölcsi tanításokat ad tovább éverzedek óta,hála a sok kételkedõnek egyre kevesebb sikerrel,de hát ennek megvan a jótékony hatása,lásd gyerekgyilkosságok,pedofília,homoszekszualitás,csökkenõ népességszaporulat stb stb.Ez egy emberi intézmény,és hibázik mint mi emberek is.Te is hibáztál,én is hibáztam,mégse kérdõjelezik meg a létjogosultságuk.
miért szerinted hogyan keletkezett és mûködött? talán véletlenül? én nem tudom, hogy te hol élsz, de ahol én lakom, ott minden tudatos tervezés eredménye elöszõr gondolkoznak, elképzelnek valamit, megcsinálják, fejlesztik így jött létre a TV, a rádió, a szagos marcipán és az élet ezekhez mindhez elöszõr valakinek gondolkodnia kellett ahogy mondák: kezdetben vala az ige
Én azt nem tudom agyilag felfogni, hogy Isten. Isten teremtette a világûrt. És honnan? És egyáltalán melyik isten? Az araboké? a keresztényeké? az indiaiaké? :)
Ami a második lépés volt,az elsõre még csak gyenge tipp sincs...És mint mondottam ehhez,hogy vmirõl kijelentsem,hogy nem így volt,nem tudom miért nem így volt,és fingom nincs mi volt,sokat nem kell gondolkozni,legalábbis semmivel nem kell többet annál,hogy azt mondjad,elhiszem,biztos így volt.
Csak kezdjük az elején,honnan került ide az õsmassza,csak hogy legyen vmi kiinduló pont :-o aztán mi hozta létre az õsrobbanást,aztn mivel úgye az õsrobbanás jó nagy hõvel járhatott,meg ugye eleve jó nagy hõ lehetett az összepréselt õsmasszában,szal ebbõl a sok hõbõl hogy lett élet,hiszen az általunk ismert életformák fõ pusztítója a hõ :-o Ha ezekre van válasz majd továbbléphetünk oda,hogy jó e az abortusz vagy sem ^.^
Tudtuk mi a Föld.Egy lapos korong,aminek a szélén lefolyik a víz.Aztán megint tudtuk,egy gömb ami körül forog a Nap.Aztán megint tudtuk,egy ovális vmi,ami anap körül forog.Aztán lesz újabb tipp is,érdeklõdbve várjuk. ^.^ Mások már évezredek óta tudják mi is valójában.Vmi amit olyan erõ hozott létre amit mi sose fogunk felérni ésszel.
egyébként meg nem 100 év, mert II. Ince találta ki (asszem) a 12. században
Vakon hisz?Mi az,hogy vakon hisz?A vallásos tanítások,feljegyzések évezredekre mennek vissza,a tudományos eszmék meg évente változó találgatások.Vagy te láttad az õsmasszát,és most arról filózól,vagy vakon találgatsz?:-D
Amúgy teljesen tájékozatlan vagy a témában,az egyik oldal demagóg szövegeit nyomod.Válaszod nincs semmire,csak ostobaságokkal támadsz,úgyhogy részemrõl le is zárnám a vitát,amennyiben feltudsz mutatni vmi kézzel foghatót,akkor folytathatjuk,de ez sok ez rossz,ez nincs,ez csak tagadás,azt meg én is tudok,nem kell hozzá 6 általánosnál több :-D
Mint már írtam, és ebben egyetértettem veled, egyelõre fingunk sincs tudományosan, hogy alakult a világ. De az emberiség fejlõdik, és mintahogy 1000 évvel ezelõtt arról se tudtunk mi az a Föld, és mostmár tudjuk, valószínû, h erre is találunk választ.... De mondom mégegyszer én pl. _nem_ a tudományos eredményekben hiszek...
amúgy gondolom tudod,hogy a katolikus egyház 2000éves intézmény a cölibátus meg pár 100éve van csak :-o
Meg ez a szemlélet is furcsa, hogy aki "vakon" hisz abban, amit mások (papok, Biblia) mondanak az megvilágosult, míg, aki inkább aki a saját igazát keresi, gondolkodik, filózik, az eltévelyedett, vagy ostoba (mint K. Béla a példádban).