Ehh, ha te elmesz rontgenre nem parazol, hogy az agyhullamaidat tapogatjak le, hogy azonositsanak utana ?:)vagy a fogdoki mikrochipes tomest rak a fogadba ?:) Amugy meg sztem mas kutasasokhoz kell a plutonium es nem 5 kg evente, akar irhatnanak 3grammot is, ugysem tudjuk leellenorizni.
Lehet hogy igaza van mindenkinek egy picit, de akkor se lesz sok beleszólásunk, hogy bármit tegyenek a mûholdakra. Kivéve ha tényleg sikerül bizonyítékot szerezni.
Logikusan gondolkozva ha fegyvert akarnának gyártani akkor azt nem publikálnák szerintem. És a meglévõ mennyiségek is elegendõek elég komoly csapáshoz. Úgyhogy felesleges ezen agyalni hogy mi lesz évi 5 kilóból. Nemzetbiztonság címszóval bármit megtehetnek, de mi mit fogunk nekik mondani? Semmit.
"Ki a zisten az aki 35 évre elõre tud tervezni????!!!!!"
hat ha magyarorszag 5 evre tudna elore gondolkodni akkor nem itt tartanank, ha bush-t levaltjak attol meg az ijen programok megmaradnak nem ugy mint a "szécsényi terv :)".
amugy trukk az egesz egyertelmu hogy nem urkutatasra kell.
Vidd rá az én logómra az egérmutatót, és tarsd felette pár másodpercig. Ki fogja írni egy kis ablakba, hogy "[NST]Cifu - VIP". Mind Mozilla, mind IE6 alatt mûködik.
Kérem, hogy az ikonok (avatárok) mellé írjátok ki a nicknevet is tXT formában, mert az ember nem tudja, hogy mely hozzászólásokat ki írta. Annyira vizuális azért nem vagyok, hogy pld. egy fekete csík mögé el tudjam képzelni a reális hozzászólót.
Hálás és sírig tartó köszönettel:
Szted amerika NEM SZÉLSÕSÉGES? Sztem a szélsõségek hazája, idióta szélsõséges vadliberálisok. Ahhoz pedig, hogy a szélsõségesek lépéseit elõre ki tudd találni, meg kell értened, hogy a szélsõségek bizony inlogikus következményekkel járnak (és mindig öncélúak)
Valamelyikre a 3 kérdésbõl igennel válaszoltál ??? Ez a 3 kérdés a demokrácia alapkérdései, a bizalom kérdései, az egyenesség kérdései: szavahihetõség, önfeláldozás, egyenlõség. Ha egyre sem tudtál igennel válaszolni, akkor a hiba nem bennem van ( :) ), nem is benned van, hanem az amerikai kormányban.
A bürokrácia egyébként mindig azt támogatja, aki hatalmon van (azzal szemben, aki(k) nincs(enek)) :(
Vagy fekete valami, vagy fehér?!? vagy sárga, vagy vörös, vagy barna .... ez bocsi, de demagógia. Persze semmi sem fekete-fehér, de azt viszont ideje lenne meglátni, és megérteni, hogy akármilyen erõsen akarod, akármilyen erõsen ellenzed is, AZ A FEKETE, AZ FEKETE, mindegy, hogy mennyire tagadod. Más barna, piros, zöld, vagy akármi, de AZ fekete, és nem fog az el nem fogadás miatt kiszürkülni. (tipikusan az az eset, amikor valaki autózgat, fel van készülve rá, hogy bármikor ráhúzhatja a mellette haladó a kormányt, és amikor egyszer az megteszi, akkor teljesen kiborul az ipse, mert nem tudta elfogadni, hogy ez vele megtörtént - hogy is hívják az agyturkászok, ... öregszem :))
Olvasd át újra. :) Átolvastam már amikor feltetted is. Miért? (egyébként jó anyag)
Szélsõségekben gondolkodsz, és nem veszed figyelembe a tényeket... Amit felvázoltál, már megbocsáss, de marhaság. Semmiféle logika nincs mögötte, amivel pedig érvelni próbálsz (három kérdés), az meg félrevezetés. Ha azt hiszed, hogy csak egy szûk rétegen múlnak dolgok, akkor nem rágtad még át magad komolyabban az amerikai bürökrácia útvesztõin.
Ha csak egyre is igen a válasz, akkor valamennyire megbízol az USA mindenkori kormányában, ha egyre sem, akkor nyitott szemmel jársz a világban.
Tessék, ime a szélsõségekben való gondolkodás mintapéldája... Vagy fekete valami, vagy fehér?!?
Egy nagyobb töltet, vagy egy Nuke meg éppen elég ahhoz, hogy a közelben parkoló ûjhajójukat is megsemmisítse
Olvasd át újra. :) Azt hiszem elég alaposan kifejtettem miért problémás az atomfegyverek használata a világûrben... ;)
Ez valahogy eléggé összecseng azzal, amit írtam. Kiszivárgott (persze, én meg 3 centi vastag vagyok, és most jöttem le a falvédõrõl :) ), tesztelik az általa keltett ellenérzést Aztán ha kell, történhetnek balesetek :)
Szerintem te viszont nagyon elvetemülten próbálsz most eköré egy összeesküvés-elméletett felállítani... :)))) Lehet, sõt, az is lehet, hogy tévedek, DE mi van, ha nem ?? Felteszek három egyszerû kérdést, és ha tiszta szívbõl igennel tudsz felelni legalább az egyikre, akkor igazad van: 1) Megbízol USA vezetõiben, hogy csakis az emberiség érdekeit tartják a szemük elõtt, akár saját érdekeik kárára is ? 2) soha se érted még tetten az amerikai kormányt hazugságon 3) Az egyenlõség, és a világbéke megteremtése a legfõbb céljuk
Ha csak egyre is igen a válasz, akkor valamennyire megbízol az USA mindenkori kormányában, ha egyre sem, akkor nyitott szemmel jársz a világban.
Egy kis robbanáskor is szerte-szét repülõ repeszek épp elegek ahhoz, hogy egy ûrhajó/ûrszonda vagy ûrruha burkolatát felsértsék Egy nagyobb töltet, vagy egy Nuke meg éppen elég ahhoz, hogy a közelben parkoló ûjhajójukat is megsemmisítse (egy Next Gen. rész jutott eszembe (Laforge-ot túszul ejtették "bugyuta" idegenek, és a fegyvereik beüzemelésére kényszerítették): most már vannak fegyvereink....ööö...erõsek vagyunk [bugyuta vigyor] :))
Szerintem te viszont nagyon elvetemülten próbálsz most eköré egy összeesküvés-elméletett felállítani... :))))
Szted beérnék annyival a mûhold lopás elhárítását, hogy megolvasztjuk az elektronikát, és akkor már nem is használható? Ennél talán ironikusabbak, sztem akkor már a tolvajban is szeretnének "egy icipici" kárt tenni ;)
Egy kis robbanáskor is szerte-szét repülõ repeszek épp elegek ahhoz, hogy egy ûrhajó/ûrszonda vagy ûrruha burkolatát felsértsék...
Évi 5kg teljesítménnyel üzemelõ gyár esetén elég soká tartana akár csak néhány ilyen bomba létrehozása is... És továbbra sem értem, hogy miért szórakoznának a P-238-al, amikor ott van a sokkal potensebb U-235 vagy P-239 Cifu, te tényleg szó szerint elhiszel mindent, amit a nyilvánosság elé hoznak ? :)) Nem vagy te ilyen naiv, olvass a sorok között ;) Hogy is volt az a mondás, hogy ha el akarsz rejteni egy hazugságot, rejtsd egy féligazság mögé. Sztem itt is ez tették (ahogy szokták :)) Te mit tennél, ha hirtelen eszedbe jut, hogy akkor most gyártsunk egy csomó plutoniumot (ami nem maradhat felderíthetetlen, és ha kiderül az nagy botrány)? Féligazság: gyártani fogunk egy keveset, és csak ûraksinak. Miért szórakoznak P-238-al? 1) Mert itt nem az a lényeg, hogy hányezer megatonnás lesz a robbanás, hanem az, hogy balesetnek beállítható (éppen ezért a minél kissebb, az jobb is) 2) és mivel úgyse csak 5 kilót fognak gyártani, más célokra más is elõállítható :)) Nem értek az RTG-hez, foggalmam sincs, hogy milyen alakú és elhelyezésû kell, hogy legyen benne a P, de sztem te sem mernéd azt állítani, hogy egyetlen úton-módon sem megoldható, hogy pl egy robotkar áttolja az RTG-bõl a mellette lévõ Nuke burokba a hasadóanyagot. Ja, és persze fontos, hogy utólagos vizsgálatok során az legyen megállapítható, hogy tényleg atombombának nem használatos P-238-at küldtek fel (ezzel is védve a hátsójukat)
A mûholdak viszonylag sérülékenyek .. minimális mennyiségû robbanószerre van szükség Persze, de még mindíg az amerikai katonaságról beszélünk? :) Szted beérnék annyival a mûhold lopás elhárítását, hogy megolvasztjuk az elektronikát, és akkor már nem is használható? Ennél talán ironikusabbak, sztem akkor már a tolvajban is szeretnének "egy icipici" kárt tenni ;)
Miért szórakoznának RTG-kel, amikor egy atomreaktor sokkal potensebb eszköz lenne ilyesmire Amit az elsõben írtam, így "ártatlanok" maradhatnak. Hirosima óta változott a világ, a Nuke következõ bevetése hatalmas botránnyal járna, de ha csak egy szörnyû és elkerülhetetlen baleset volt ...
De az USA-ra nem jellemzõ, hogy ilyen hülyeségeket csinálna Óóóó ennél sztem te is jobban tudod, hogy mi mindenre képes az USA/CIA/... :))
Ha egy kis extrával nuke-nak is használható a hasadóanyag, akkor biztos lehetsz benne, hogy azt a kis extrát bele is fogják tenni :)
Évi 5kg teljesítménnyel üzemelõ gyár esetén elég soká tartana akár csak néhány ilyen bomba létrehozása is... És továbbra sem értem, hogy miért szórakoznának a P-238-al, amikor ott van a sokkal potensebb U-235 vagy P-239?
Szted egy extra erõs robbanószert felküldenek benne?
Nem. A mûholdak viszonylag sérülékenyek, csak arra kell ügyelni, hogy a 'forró' technika annyira megrongálódjon, hogy abból már semmi értékeset ne tudjon senki kinyerni. Ehhez minimális mennyiségû robbanószerre van szükség.
Gondolj bele...
Nagyon vad a fantáziád. :) Egyébként a végére: tegyük fel elméleti síkon, hogy igaz, amit feltételezel. Miért szórakoznának RTG-kel, amikor egy atomreaktor sokkal potensebb eszköz lenne ilyesmire...
De az USA-ra nem jellemzõ, hogy ilyen hülyeségeket csinálna - ha valamit le akar bombázni, azt le fogja bombázni. :)
Ha egy kis extrával nuke-nak is használható a hasadóanyag, akkor biztos lehetsz benne, hogy azt a kis extrát bele is fogják tenni :)
A bombává alakításhoz nem egy kis extra kell, hanem egészen más konstrukció. Emiatt abból a P-238-ból amit egy RTG-be beletesznek, már nem lehet bomba. Arról nem is beszélve, hogy P-238-ból bombát készíteni csaknem lehetetlen.
Tegnap láttam egy filmet Csernobilrõl. TV-ben. Azt mondták, hogy a szarkofág alatt 100 tonna uránium és 1 tonna plutónium van eltemetve.
Nem értem minek szarakodnak az amcsik 5 kiló plutóniummal évente... Csernobilnál 200x ennyi van, csak ki kellene piszkálni.
Lehet, csak egyfelõl gazdaságtalan ..., másfelõl miért szórakoznának vele, ha a sokkal egyszerûbben elérhetõ plutonium-239 vagy Uránium-235-bõl minden további nélkül gyárthatnak annyit, amennyit akarnak Úgy látom, hogy még mindíg nem álltál át a multifunkciós gondolkodásra :) Ha egy kis extrával nuke-nak is használható a hasadóanyag, akkor biztos lehetsz benne, hogy azt a kis extrát bele is fogják tenni :)
"viszont kérdés lehet, hogy csak felderítõ, vagy hadászati mûholdakról van-e szó (Star Wars program 2 ?)." A hadászati/harcászati mûholdakról az ûrháborús fegyverekrõl szóló cikk III. részében akarok bõvebben értekezni, de tény, hogy ez is egy lehetõség. Várom a cikked :)) Sajna nincs idõm a kutatáshoz, és hogy alaposan körbejárjam a témát, viszont ismerem a hátteret, és a döntéshozók gondolkodásmódját :))
Feltehetõen van önmegsemmisítõ a mûholdakon, pláne a titkos és érzékeny fajtán (azaz a nagy dögökön)
de egyfelõl ez erõsen összeesküvés-elmélet szagú elképzelés - és ennek megfelelõen egy kicsit elnézi a tényeket: miért szórakoznának ilyen célra olyan mûholdakkal, amelyekre szükségsüg van Elõsször is önmegsemmisítõt mindenképpen fognak beleszerelni. Szted egy extra erõs robbanószert felküldenek benne? Csodálkoznék, ha a tábornokok elsõ kérdése nem az lenne, hogy az meg mi a faxnak bele? Másodszor, ha belegondolsz pl hogy ezzel balesetnek képesek beállítani egy tömeggyilkosságot, nos, ezért sztem bármelyik mûholdjukat feláldoznák. Gondolj bele, ha pl a szaudiak elkezdenék lázítani az összes arabot usa ellen -vagy kína bolydulna meg-, és azzal kezdenék, hogy határ lezár, minden amcsi kivégez. Kommandó/Air force bevetése vezetõ és hívei ellen lehetetlen -lsd Kuba, Irak ...-, szóval ekkor történne meg, hogy a föld közelében elhúzó virtuális aszteroida egy apró darabja eltalálja a mûholdat, mely ennek következtében irányíthatatlanná válva letér pályájáról, és a szerencsétlen körülmények következtében rázuhan a rosszfiúk bázisára/fõvárosára. Persze a teljes USA vezetés sajnálatát fejezné ki a történtekkel kapcsolatban, lenne egy 6000 oldalas vizsgálóbizottsági jelentés, hogy nem tehettek róla, azonnal csapatokat küldenének a térségbe "fenntartani a rendet", és "segítenének újjáépíteni a térséget". Gondolom ezt már nem kell megmagyarázni, hogy mit is jelent, láttuk eleget mostanság :))
Ha nagy teljesítmény kell, akkor miért nem tríciumot használnak? (bár nem tudom, hogy egyszerûbb-e elõállítani, mint a plutóniumot) Ja, várjunk! Mennyi idõ alatt is felezõdik a trícium? 12 év vagy 12 nap? Mert azért nem mindegy...
Nem azonos, de ha urán 238-ból lehetséges, és plutónium 239-bõl is lehetséges atombombát csinálni, akkor nagyot tévedek, ha azt gondolom, hogy plutónium 238-ból is lehet Nuke-ot csinálni?
1.: Az Uránium-238 atombombába nem túl esélyes, inkább a 235-ös izótóp szokott felmerülni ilyen téren. 2.: Lehet, csak egyfelõl gazdaságtalan (a plutónium-238 rossz szokása, hogy gyorsan fogy, mivel felezési ideje csupán 87.8 év, míg a 239-es izotópnál ugyanez ~24 ezer év, azt gondolom nem kell ecsetelni miért probléma ez...), másfelõl miért szórakoznának vele, ha a sokkal egyszerûbben elérhetõ plutonium-239 vagy Uránium-235-bõl minden további nélkül gyárthatnak annyit, amennyit akarnak.
Az egyik felét a katonaságnak szánják (magyarán katonai mûhódakba, ez egyértelmû), viszont kérdés lehet, hogy csak felderítõ, vagy hadászati mûholdakról van-e szó (Star Wars program 2 ?).
A hadászati/harcászati mûholdakról az ûrháborús fegyverekrõl szóló cikk III. részében akarok bõvebben értekezni, de tény, hogy ez is egy lehetõség.
És katonaságról beszélünk ugye (akik mércéje a: kis puki, nagy puki, bazinagy puki), tehát Nuke önmegsemmisítõs mûhold, jól megtervezett "véletlen meghibásodás" következtében pályájáról letérve bárhol robbantható
Feltehetõen van önmegsemmisítõ a mûholdakon, de egyfelõl ez erõsen összeesküvés-elmélet szagú elképzelés - és ennek megfelelõen egy kicsit elnézi a tényeket: miért szórakoznának ilyen célra olyan mûholdakkal, amelyekre szükségsüg van...
Valaki elmagyarazza nekem, hogy a plutonium, hogy hajtja meg az urhajot? Hogy fejt ki toloerot?
USA, nem csalódunk...
Nem azonos, de ha urán 238-ból lehetséges, és plutónium 239-bõl is lehetséges atombombát csinálni, akkor nagyot tévedek, ha azt gondolom, hogy plutónium 238-ból is lehet Nuke-ot csinálni? És most nem az a kérdés, hogy ezt szokták-e használni atomfegyvernek, hanem hogy ez is használható-e atomfegyvernek? Az, hogy esetleg csak tizedannyi megatonna a robbanóereje sztem lényegtelen (kérem atomfizikusok jelentkezését :)).
Az egyik felét a katonaságnak szánják (magyarán katonai mûhódakba, ez egyértelmû), viszont kérdés lehet, hogy csak felderítõ, vagy hadászati mûholdakról van-e szó (Star Wars program 2 ?). Ha jól tévedek a katonaiak speciel pont a nagyobb mértetû mûholdak, tehát több energiára van szükségük -> nagyobb ûraksi (több hasadóanyag). Azt is tudjuk, hogy az amcsik önmegsemmisítõt tettek egyes mûholdjaikra (gondolom nem változtattak eme hidegháborús eljárásukon) Továbbgondolva, ha én egy alapos önmegsemmisítõt szeretnék egy mûholdra tenni (mivel a csúnya vörösök, vagy sárgák esetleg felmehetnek és bevontathatják), amiben már eleve van egy kis hasadóanyag :) .. ;) ... akkor minek cifrázni? És katonaságról beszélünk ugye (akik mércéje a: kis puki, nagy puki, bazinagy puki), tehát Nuke önmegsemmisítõs mûhold, jól megtervezett "véletlen meghibásodás" következtében pályájáról letérve bárhol robbantható
Igazából ez nem nagyon megoldás. A cikk is rávilágít, hogy évi 5 kg, az emberes ûrutazáshoz nagyon kevés, és a kérdés, hogy mennyi uránból tudják ezt megcsinálni. Meghajtásra a fúzió lenne a legjobb. Mert ahhoz van elég üzemanyag. Ráadásul egy mágneses térrel a kivezetésnél egy MHD-generátort is be lehetne építeni a meghajtásba, ami az áramellátást biztosítaná. Bár csak akkor, ha éppen megy a hajtómû. Persze kérdés, hogy a plazmát hogy lehet úgy megcsinálni, hogy legyen is reakció, és a kész hélium pedig nagy sebességgel hagyja el az "égésteret". #15:hmm... Hát a Plútó szonda tényleg csak Plútó-niummal mûködhet :)
Ehe, olyan helyre epitettek a telepet, hogyha elbasznak vmit, akkor...
Amugy lehet hogy van nemi hatso szandek is a dolgoban, gyartjak a cuccost a muholdakhoz, de mivel egy mukodo rendszerrol van/lesz szo, csak fel kell kicsit porgetni, ha eppen nem csak muholdakhoz kell.
Ha már itt tartunk, arra a két feltételes mondatra: 1) klasszikus típus 2) fenyegetõs típus(ebben a szóösszetételben nem illik, de grammatikailag helyes)
Az amerikai és angol kifejezések ugyanarra a tárgyra eléggé érdekesek lehetnek. A teherautó Amerikában truck vagy semi, Angliában lorry. A szemét Amerikában trash/garbage, Angliában rubbish. Az amerikaiak jót szoktak röhögni például a rubbish szó hallatán.
Sztem meg mindig jó:) "biztonsági vagy védelmi alkalmazásokhoz" ehh, ettõl félek, sztem is katonai mûholdnak lesz ez, de ugye ez a plutonium nem lehet valami rafinált atombomba alapja is ?pl.: a tiszta atombombak(amiket meg az irakiak ellen akartak bevetni)ugye nem tatalmaznak plutoniumot? ill a neutronbombához(ha van ilyen) sem kell ?
Ezt nem értem,ezek a köcsög amerikaiak mindent megtehetnek?Nekik lehet mindenféle atom projektjük?Persze mindig azzal takaróznak,hogy az emberiség nevében,érdekében fejlesztenek,hogy eltudjanak jutni távoli bolygókra.Bár már mennének!!!Mind!!!Bushal az élen.Valami jó távoli helyre ahová én gondolom.
Az elsõ urántöltetû atombomba a "Little Boy" volt, a "Gadget" és a "Fat Man" plutónium töltettel rendelkezett. A "Gadget" volt az, amelyet felrobbantottak a Trinity tesztnél, és ezzel az elsõ kipróbált atombombává vált.
Grammatikailag mindkettõ helyes. A 2. verzióra azt mondanám, hogy egy kicsit finomabb szerkezet, de USA-ban élõ beszédben próbálják egyszerûsíteni az igeidõk használatát, pl. present v. past perfect helyett egy simple past is megteszi.
"Inkább költõi, mint kérdés. Melyik mondat a helyes? 1. If I had known her I would have asked her to marry me. 2. Had I known her I would have asked her to marry me."
Azért nekem ez piszkálja a csõröm, hogy attól függõen, hogy UK vagy US, melyik jobb?
Attól nem félek hogy ujjab bombákat gyártanak belõle, bõven elég az a készlet is ami most a rendelkezésükre áll arra hogy lakhatatlanná tegyék a földet és ennél jobb végsõ megoldást nehéz elképzelni Ürkutatásban használják csak. Reális alternativa S arra hogy ki tud 35 évvel elõre tervezni? Mindenkinek ezt kéne tennie és nem 1-2 választási ciklust nézegetni Kémmüholdakba nem igazán értem hogy minek hisz azok földközeli pályán mozognak igy bõven elég a napelem is bár ki tudja lehet hogy ez a következõ lépés a megujult csilagháborus projectben
Nm naqvadrai reaktor-ral mûködnek a normál és a hiperhajtómú is.
Hiába mondtam hogy nem kötözködés, azért nekem kell ugranod... Gratulalok Igen, pont ez a szám ugrott be, és úgy emlékeztem hogy of-fal van :D Bocs :)
Mielõtt túlbökné a szemed, jó ha megtanulod, nemcsak magyarul, hanem angolul is lehet ugyanazt másképp mondani, lehet más is helyes.
Ismered például az In the year 2525 c. számot?
Inkább költõi, mint kérdés. Melyik mondat a helyes? 1. If I had known her, I would have asked her to marry me. 2. Had I known her, I would have asked her to marry me.
Plutoniumbol nagyon nagyon nehez igazi (nem dirty) bombat csinalni. Megpedig azert, mert a hagyomanyos gyujtotoltet robbanasakor a plutoniumot a normalis terfogatanak toredekere kell osszenyomni, hogy kello hatasfoku legyen a reakcio.
A hirosimai bomba u-235-os bomba volt, olyan biztosak voltak benne hogy felrobban, hogy meg ki sem probaltak!!
A Nagasaki-ra ledobott plutoniumbombat muszaly volt kiprobalni, azt tettek uj-mexikoban a Trinity projektben.Bovebben
"míg a másik felét meg nem nevezett nemzetbiztonsági célokra használná" Ez vajon mit takar?
"in the year 2025" Helyesen: in the year of 2025. Bocs, ez nem kötözködés akar lenni, csak böködte a szememet.
Ha melegszik, akkor lehet használni, mindegy hogy mibõl van. Az uránnak van többé-kevésbé stabil izotópja(U238), a plútóniumnak nincs. Kevered a két elemet.
Én nem keverem.
A bombáknál megszokott plutónium-239 felezési ideje 24 ezer év. Az RTG-nél használt plutónium-238 felezési ideje meg 80 év körüli.
Ebbõl látszik, hogy a P-239-bõl RTG-t készíteni elég macerás, hiszen egyenlõ tömeg esetén pár százszor kevesebb hõt termel, azaz adott teljesítmény eléréséhez százszor nagyobb súlyt kell fellõni…
Ha melegszik, akkor lehet használni, mindegy hogy mibõl van. Az uránnak van többé-kevésbé stabil izotópja(U238), a plútóniumnak nincs. Kevered a két elemet. Azért sincs a földön természetes plútónium, mert ha létre is jön a szupernova-robbanáskor, a Föld kialakulása óta már elbomlott az összes.
Annyi szent, hogy a külsõ bolygókhoz küldendõ szondáknál nincs sok választási lehetõség: vagy RTG, vagy atomreaktor. Pont. Nyilvánvaló, hogy lesznek ilyen célú mûholdak, de ha nincs az RTG-kbe való plutónium, akkor hirtelenjében sehonnan sem tudnak szerezni, és nekiállhatnak majd akkor egy ilyen 5-6 éves gyártási elõkészítésnek - ez pedig pótcselekvés.
Akkor már jobb az elõrelátás.
Egyébként a szövegbõl nekem az tûnik ki, hogy katonai mûholdak energiaellátásához is ezeket akarják használni. Az RTG-k sok szempontból életképes alternatívái a napelemeknek...
Nem értitek a lényeget. Ez népámítás. Ha az sem, akkor ennek a lépésnek semmi értelme. Mire `11 lesz, szvsz erre a plutóniumra nem lesz szükség. Ha mégis, az az emberi tudomány kudarca lesz.
"Az Idaho Nemzeti Laboratóriumban (INL) 2011-tõl 30 éven át évente 5 kilogrammot állítanak majd elõ."
Ki a zisten az aki 35 évre elõre tud tervezni????!!!!! Bushbá fennálása alatt kb 5 nagy ûrkutatási programot törölt majd hírdetett meg, aztán azokat is törölte. De valaki itt meg egyszercsak ki tudta találni hogy mi lesz "in the year 2025", amihez aztán hótziher hogy plútónium kell.
Egyébként azért nem szeretik az ilyen energiaforrásokat, mert már többször is leesett egy-egy mûhold, és megsérült a reaktor burkolata.
Ez nem reaktor! Az ilyen thermo elemben (RTG) nincs semmiféle szabályzórúd meg ehhez hasonló valami amivel szabályozni lehetne a hõtermelést. Egyszerûen ez az anyag nagyon bomlékony, emiatt sok hõt termel.
Bár szerintem elég lenne szétszedni pár atomtöltetet, jobb lenne mindenkinek.
Az atombombában a plutóniumnak más izotópja van, azt nem lehet ezen a módon hasznosítani.