Nagyon sok szépet és jót mondtatok! Néhányan sokat is tudtok több témában is, de nem biztos, hogy mindennek a legmélyére kell mászni. Nincs is annyi idõnk!Én azt gondolom, szinte mindent lehet, csak fõ a mértékletesség és ha lehet, természetes anyagokat vigyünk be(inkább kevés méz, vagy gyümölcscukor)!!!! Akkor mûködünk jól, ha megfelelõ ARÁNYBAN és MENNYISÉGBEN van bennünk VITAMIN, ÁSVÁNYI ANYAG és NYOMELEM (NA NEEEM AZ R.D.A)!!!!! Ha ez rendben van, még bûnözhetsz is néha, de utána 2-3 napig légy szigorúbb magaddal! Na itt a baj!!! Sajna ezeket már nem tudod bevinni a kájával! NINCS BENNE ANNYI AMENNYI KELLENE!!! Nézzetek utána magyarországi talajvizsgálatoknak! Ha a "kajád" nem tudja honnan felszívni, ehetsz egy tonna zõdet naponta...... Amúgy meg törekedjünk harmóniára kívül-belül!
"Elsorolnád, milyen (természetes, emberre is káros [allergiás eseteket leszámítva]) mérgek vannak a répában, karalábéban, karfiolban, zelerben, salátában, stb.?"
PAssz. Nem vagyok biológus. De azt tudom, hogy sok növény védekezik a rovarok ellen mérgekkel. És az is nyílvánvaló, hogy a zöldségeknek nem érdekük, hogy megegye õket az ember, tehát nem fogak vigyázni, hogy a rovarölõ mérgeik ártalmatlanok legyenek az emberre.
Hát igen, a születéstõl fogva erõs szervezet átok is lehet, mert túl elhúzódóan gyengül csak lefelé, így túl késõn ismeri meg az ember a korlátait.
(Individualizmus vs. 'birkanyáj': szerintem meg lehet, és meg is kell találni az egyensúlyt. Csak ezért ugye tenni is kell.)
Nem a drogokra unnak rá, hanem az egész életre. (Talán mert azt hiszik, azokon keresztül már nagyon de nagyon megismerték. Meg a lassan de masszívan kialakuló, nehezen gyógyítható [na ez már mély] depresszió miatt.)
Az tény, hogy nem egyforma a vesénk, májunk, tüdõnk stb. Mindenkinek el kell dönteni, hogy mi fér bele a kosárba. Úgy a 30. életév felé ez el is dõl, vagy megszokik, vagy megszökik az ember.
Egyébként, sehogy sem fér a fejembe, hogy akiknek tényleg jó a genetikájuk, miért élnek ezzel vissza, és amit az Istnentõl kaptak, azt miért nem adják vissza Neki, az emberiségen keresztül?
Számomra bármilyen kvalitásnak csak akkor van értelme, ha az az emberiség fejlõdését is szolgálja. Nem jókedvemben mondom ezt, mert alapból én is individualista vagyok, de hamar rájöttem, hogy "egyedül nem megy".
A szervezet egyébként nagyon sokmindent elvisel (meg kell nézni az évtizedek óta alkoholistákat, vagy van pár ismerõsöm, akik jópár éve szívják szétfelé az agyukat mindenfélével, de nagyon erõs a szervezetük, így kvázi egészségesek). Csak úgy vettem észre, ez így gyors kiégéshez vezet. (Halálosan ráunnak az intenzív, de nem túl mély élményekre.)
Ami az életed lerövidülését illeti, hát lehet. Viszont hogy mindent megtapasztalsz, csak sûrítve, az már nem olyan biztos. Pl. nem biztos, hogy a tanulási folyamataid is ilyen mértékben felgyorsulnak, márpedig sok dolog mélyebb élvezetét meg kell tanulni.
Amúgy meg...
Még hogy nincs az embereknél természetes szelekció?!
-Ott a Kóla és Mekdonáldsz-reklám! Aki azt beveszi...:-)
A "most" az hány évtízezret jelent? (Mivel - jelen tudásunk szerint - nem egyik napról a másikra történnek ezek a dolok.) Szerintem sokkat jobban kell tartani azoktól a mérgektõl, amiket mi tettünk beléjük...
Amúgy a borsóban tényleg van egy enyhén mérgezõ fehérje, ami miatt nyersen csak keveset szabad belõle enni (különben megfekszi az ember gyomrát), de ez elbomlik fõzés közben.
Zöldségekrõl:
Lehet, hogy a rovarok ellen van bennük elég méreg, a nagyobb növényevõk, és ragadozók ellen meg most fejlesztik a rák nevû védekezõrendszert? :/ Vagy csak a kisebbek purcannak ki a növények mérgeitõl, és azért, hogy mi tudjuk õket megenni, mint a teremtés koronái?
Bazz.. ha egy nap nem ihatok sokat, nem ehetek sokat, nem füvezhetek sokat, nem netezhetek sokat, nem nézhetem a monitort sokat, nem ihatok sok alkoholt, nem hallgathatok sok zenét, nem lehetek sokat a barátnõmmel, és nem dolgozhatok sokat, nem vehetek sok levegõt, akkor nem marad semmi, amit egy nap sokat csinálhatnék. Hogy lehet ezt kibírni? Mibõl szabad akkor sokat csinálni egy nap? Ha eljön egy olyan nap, amikor én semmibõl nem csinálok sokat, abba tutti belehalok. :(9
Elsorolnád, milyen (természetes, emberre is káros [allergiás eseteket leszámítva]) mérgek vannak a répában, karalábéban, karfiolban, zelerben, salátában, stb.?
"Néhány növénynél épp hogy úgy biztosított a túlélés (hogy ne zavaron a megfogalmazás), hogy megetetik magukat az állatottak, amik így széthordják a magjaikat. Ilyenkor enyhén szólva kontraporoduktív lenne mérget termelni."
"Ha erre hajaznának, már rég kifejlesztettek volna olyan mérgeket, hogy az elsõ harapás után minden élõlény messzire hajítaná õket. De valamiért mégsem teszik."
Az állatok is fejlõdnek, ellenállóvá válnak a mérgekkel szemben. De azért még nem feltétlenteljesen ártalmatlanok azok a mérgek.
Néhány növénynél épp hogy úgy biztosított a túlélés (hogy ne zavaron a megfogalmazás), hogy megetetik magukat az állatottak, amik így széthordják a magjaikat. Ilyenkor enyhén szólva kontraporoduktív lenne mérget termelni.
Azér' ne tulajdonítsunk tudatot a növényeknek.
Nincs szó semmilyen K+F-rõl, eccerûen csak a term.szelekcióról.
Ehhez képest persze, véletlenszerûen kialakultak nagyon gyilkos növények is (mármint bizonyos állatokra, mert minden állatra egyformán veszélyes mérgesnövény nincs), de sztem itt nem a védekezés játszotta a fõ szerepet. Statisztika.
Szerintem van olyan választási lehetõség is, hogy zöldséget IS. :)
A vegánok inkább fehérje- vagy aminosavhiányban szoktak néha szenvedni. (Esetleg B12 hiányban, ha nem figyelnek oda - van pár növényben is egyébként.) Amúgy nem tudom, hogy 2-3 ismertebb vegán halálából mennyire messzemenõ következtetést kellene levonni. Akkor már inkább a statisztikák.
Én már leírtam a választásom (persze nem vagyok ezzel egyedül): nekem nem kell, hogy minden vagy édes, vagy sós, vagy ilyen-olyan fûszeres legyen, mármint erõsebben a kelleténél (ami egyensúlyban van az eredeti ízzel - néha nem is kell utóbbi mellé semmi). Olyat inkább nem eszem, aminek amúgy nem lenne íze, vagy ehetetlenül rossz lenne nélküle. Itt most nem arra gondolok, hogy pl. "a sótlan rizsnek nincs íze", mert nagyon is lehet íze, nagyon jó íze, csak ezt nem érzik az eltompított ízérzékelésûek; hanem a "mûkajákra".
Na ne butáskodjunk már. Ha erre hajaznának, már rég kifejlesztettek volna olyan mérgeket, hogy az elsõ harapás után minden élõlény messzire hajítaná õket. De valamiért mégsem teszik. (Csak max. a rovarok ellen.)
Egy cikkben olvastam, hogy az aszpartám 90 féle betegséget tud okozni.
Jézus ereje... Elárulom, minden rizs barna:). Míg ki nem fehérítik:). Tudtommal a különbség az, hogy jobban lehántolják a "fehéret", ettõl lesz fehér. Esetleg még csinálnak vele valamit, nem tudom.
sztem is nem valami élvezetes a barnarizs. nehéz megemészteni, olyan, mint az árpa (amely épp emiatt esett ki az európaiak étrendjébõl, csak serfõzni jó). különben aszem a barna rizs = rizs+árpa hibrid.
Hát nem tudom, nem vagyok szagértõ:), de így olvastam. Ugyanezt mondják a finomított lisztre is, hogy szép, szép, csak éppen az emésztése elhasznál egy csomó fontos anyagot. A "teljes értékû" táplálék azért teljes értékû, mert minden megvan benne, ami a megemésztéséhez szükséges, rost, vitamin, ásványi anyag, ergo nem vesz el semmit, csak ad. Ilyenkor kezdek abban hinni, hogy a világ tényleg "antropomorf:)))", emberre szabott.
Ezért buta az, aki fehér rizst eszik. Elnézést:).
Nagy cucc. Az Aszpartámról (fõ édesítõ alapanyag) valami 1969 óta tudják, hogy idegméreg, de egy bazinyag pénzes konzorcium gyártja, nem lehetett betiltani.
(Megjegyzés: Állítólag ázsiában be van tiltva, és ott a Coce Lite-ban is egy másik, növényi alapú édesítõt használnak. Érthetetlen okokból eme növény használata viszont az USA-ban van betiltva. Ki érti ezt?)
Szóval vagy dagi leszel és agyvérzés meg szívroham, vagy eszed a nutrasweetet meg társait és akkor rákban pusztulsz meg, vagy valami agyi leépülésben. Ti mit választanátok? :)
Meg ugye a zöldségek nem akarják, hogy megegyék õket, tehát valszeg védekeznek is. Pl. mérgeket termelnek.
"Csak éppen ahhoz szüksége van bizonyos anyagok bevitelére, amik fõleg pl. zöldségekben vannak... "
No, nekem ehhez is van hozzáfõznivalóm:
A sok gyümi, zöldség jó, de az is csak egy bizonyos határig. Na bummm! Qued erat demonstrandum.
Ugyanis, a sok gyümi túlzottan savassá teszi a belsõségeket, emellett tönkreteszi a belek nyálkahártya rétegét és puffaszt.
A vegetáriánusok épp errõl az alapvetõ dologról felejtkeznek meg, oszt egyszercsak meghalnak, viszonylag fiatalon.
Csak azt akartam mondani, hogy nem túl nagy szám ilyesmit kimutatni. Ha egy ember, állat valamilyen táplálékból többet kap a kelleténél akkor valószínû, hogy valami baja lesz. A probléma ott van, hogy ezek a cikkek azt éreztetik, hogy nem szabad az adott élelmiszert fogyasztani - ld. koleszterin, amire szüksége van a szervezetnek, és legalább olyan káros nem fogyasztani ilyen tartalmú étket, mint túl sokat enni belõle.
Válaszul mindenben (a sárgarépában is) van rákkeltõ anyag - más kérdés, hogy a mesterséges kajákban általában több. A rák kialakulás a az emberben pedig statisztikai jellegû folyamat: ahogy halmozódnak a káros anyagok úgy nõ a sejtekben a káros elváltozások száma, ami elõbb- utóbb rákhoz vezet, ha elõbb más miatt meg nem halunk.
A lényeg az, hogy szerintem nem szabad azt mondani semmirõl, hogy rákot okoz, mert ez a kijelentés egyáltalán nem korrekt( ha 300 évig répát eszel kimutatnák, hogy attól vagy rákos). Sokkal helyesebb lenne, ha arról beszélnének, hogy mennyivel nõ a rák kialakulásának az esélye a viszgált termék vagy anyag esetében.
(Ja, furcsán hangzik nekem, hogy a glükóz megemésztéséhez vitamin és ásványi anyag kellene. Inkább a felhasználása közben fogy el sok vitamin és ásványi anyag, amit persze nem nagyon pótolnak, akik naponta akár többször cukrot esznek.)
A sárgarépában? A növényvédõszerekre gondolsz? (Manapság az is gyakori "bónusz".) Vagy alapból is lenne benne valami? Kicsit konkretizálhatnád. Alapból mondjuk nem sok káros lehet benne, ezzel is táplált állatok között nem sok rák van...
A szabad gyökök tényleg károsítják a sejteket, de a szervezetnek ez ellen van megfelelõ mechanizmusa. Csak éppen ahhoz szüksége van bizonyos anyagok bevitelére, amik fõleg pl. zöldségekben vannak...
A tömény cukorbevitelt ráadásul úgy érzékeli a szervezet, mintha vitaminbevitel történt volna, és csökkenti a vitamindús ételek iránti vágyat... Valahol olvastam, hogy Indiában a kólák betörése erõsen növelte az alultáplált gyerekek számát, mert ezt kezdték inni (divatból), és már nem is kívántak mást.
A másik: ezt ma még kevesen tudják, de a szervezet tele van mikroorganizmusokkal. Számszerûleg több mikroorganizmus van bennünk, mint ahágy testi sejtünk van. Fõleg a bélben vannak, és segítik és rendben tartják (normális esetben) az emésztést, stb., de máshol is vannak. Hasznosak is, semlegesek is, és persze több-kevesebb káros is. (Az immunrendszer sokszor csak akkor támad, ha valamelyikbõl túl sok lesz, stb.) Tulajdonképpen életközösségben élünk velük. Nos, a tömény cukor ezt is rossz irányban befolyásolja, mert egyoldalúan és hathatóan táplál nem túl hasznos fajtákat. Egy ideig még hagyja is a szervezet, mert így megszabadulhat a fölös mennyiség jó részétõl. Csak kár, hogy ezek a fajok nagy mennyiségben már túl sok káros anyagot termelnek.
A rendszeresen magas vércukorszintnek egyéb káros hatásai is vannak, errõl a cukorbetegek tudnának fõleg mesélni.
A baj a "finomított" cukorral az, hogy minden mást kivettek a cukorrépából/nádból, rostot, vitamint, ásványi anyagot. Tiszta cukor. Aminek a megemésztéséhez vitaminokra és ásványi anyagokra van szükség. Emellett hirtelen és drasztikusan megemeli a vércukorszintet, ami megintcsak nem jó, egyesek szerint ezek a sokkok váltják ki egyesekben a cukorbetegséget a túlzott cukorfogyasztás következtében.
Emellett a szervezet elõ tudja állítani a cukrot maga is, tehát semmilyen kockázattal nem jár az elhagyása.
csak megjegyzem, hogy a klasszikkusan tartott Mangalicában OMega3 zsírsav található tehát telítettlen zsírsav. ez nem is gond csak rájöttek mekkora biznisz is a mangalicát tenyészteni és eladni abban viszont már nem omega3 zsírsav van ugyanis a táplálékbevitel megváltoztatása (tápozás meg egyebek) megváltoztatta a zsírlerakódás menetét
(ugyebáár nem kapja a friss zöldséget cukorrépát kukoricacsutkát hanem kevert tápot kap állati és növényi anyagokból és vitaminokból.) NA szal a mangalica egészságes volt míg nem volt nagyüzembe tenysztve
A koleszterin nagymennyiségben igenis káros.
Persze, ilyen alapon nagy mennyiségben még a víz is káros.
Tessék betartani a mértéket és akkor nem jön a Rák. Nem cigizni, nem füvezni (esetleg gyógyfüvezni, de azt is mértékkel), nem inni sok szeszes italt, nem internetezni sokat - ez a hosszú élet titka. :-)
Legjobb tudomásom szerint minden élelmiszerben vannak rákkeltõ hatású anyagok. A baj mindössze annyi, hogy amikor ilyesmi napvilágra kerül az emberek hajlamosak kizárni az adott kaját az étrendjükbõl.
A sárgarépában is vannak rákkeltõ anyagok!!! Sõt legjobb tudomásom szerint a rákot a szervezetben lévõ agresszív molekulák okozzák azzal, hogy roncsolják a sejtek bizonyos részeit rossz mûködésre késztetve õket. Az egyik ilyen anyag az oxigén. Szóval aki nem akar rákos lenni ne vegyen levegõt!
A cikk témájához visszatérve, az édesítõszereket CUKORBETEGEK számára találták ki, nem pedig fogyókúrázó idiótáknak. Nekik többet árt, mint használ, ezt bármelyik háziorvos megerõsíti.
csak egy eszrevetel: ha a patkanyok is megbetegszenek tole, mi csoda, hogy elunk.
Mivel a patkany kb legellenallobb emlosallat. Veszelyes kemiai anyagokra, viz-taplalekmegvonasra (jobban, mint a teve), de meg a nuklearis sugarzasra nezve is nagyon szivos.
Persze, hogy nem.
De attól még nyers fûtõanyag az ember számára, semmivel sem tartalmaz többet, mint ami szükséges.
Az igaz hogy megdobja a cukorszintet.
Dehát azért van :)
Hogy bírjad utána, mint az állat.
Ha keveset veszel belõle egyszerre be, semmi bajod nem lesz.
U.I.: mutathatnál nekem kilós C vitamint, mert érdekelne :)
Egyébként lehet hogy te édesszájúságnak nevezed, de azért a különbözõ lekvárokat én még mindig szeretem.
Szal a legjobb megoldás szakítani az édesszájúsággal, amire gyerekkorban szoktattak rá. Az amúgy is csak elnyomja az igazi ízeket, és persze eltompítja az ízérzékelést (az erõs fûszerekkel együtt).
Na, jobb lesz, ha ennek alaposabban utánanézel. A glükóz már olyan egyszerû cukor, amilyen a természetben, mármint ilyen tisztaságban és töménységben nem található. Épp az a baj vele, hogy túl gyorsan felszívódik, ezzel eléggé megterheli a hasnyálmirigyet, még ha nem is vagyunk cukorbetegek, magasabb lesz tõle a vércukorszint a kelleténél, aminek számos káros hatása van. Asszem Szentgyörgyi Albert (vagy valamelyik másik hasonlóan neves kutató) egyenesen betiltotta volna a kilós kiszerelést, és inkább C-vitamint tett volna azokba a zacskókba. (Csak ugye ez nem annyira jövedelmezõ.)
A fluorral kezelt ivóvíz, a levegõben felgyülemlõ vegyianyagok és mikroszemcsés por, de már a gyermekkorban beadott hiaganytartalmú védõoltások sem hagynak az embereknek sok esélyt a rákkal szemben. Idõzített bomba ketyeg bennünk, halmozzuk szépen-lassan magunkban a rákkeltõ anyagokat. Agyonszennyezett környezetünk a rákkal és kórokozókkal áll bosszút az embereken.
Caro: Régi mondás, hogy azért élj egészségesen, hogy megélhesd a rákot.
emberek! minden rákkeltõ! majd ha bebizonyosodik akkor emlékezzetek a hozzászólásomra :-)
ha nem akarsz rákosan meghalni, akkor halj éhen szomjan!! :-)
Ez így nem teljesen pontos.
A mangalica már nagyon régóta nem kedvelt állatfaj(gyk. középkor-kora újkor), azért, mert viszonylag kevés húsa van. Ezért váltotta fel annó az angol sertés, mert annak több, jobb húsa volt. Csak pont most kezdenek emiatt rá visszatérni.
Nekem végülis mindegy, mert én marhás vagyok :)
A koleszterinnel kapcsolatos hiedelmeket nemrégen megcáfolták.
Gyk.: semmi köze nincs a szív és érrendszeri betegségekhez.
Persze egy ilyen profitorientált világban nem tudni, hogy kinek lehet hinni.
A gyógyszergyártásnak nem lenne szabad így mûködnie.
Kizárólag állami cég csinálhatna szerintem ilyet.
Hogy mondhatsz ilyet?
A glükóz a világ legtermészetesebb cukra, és a legegyszerûbb is.
Csak sajna szõlõcukor néven mindenhol dextrózt osztogatnak, amit hosszabb ideig tart emészteni, és ezért a szervezet nem tudja csak úgy benyomni, ahova kell.
valóban, a mai profitszemléletû és marketinggel telezsúfolt világunkban erõsen kell válogatni mi az egészséges és mi nem az. nem minden rákkeltõ, de nem kell minden jól marketingelt terméknek bedõlni. a nutrasweet kapcsán elképzelhetõ, hogy erõsen arról van szó.
Pontosan!Pl barinõmnek csontvelõ tranzplantációja is volt Münchenben, telenyomták minden sz@rral és nem segített...1évvel elõtte+semmi baja nem volt. Véleményem szerint nem tart ott az orvostudomány még
hogy a súlyos, végsõ stádiumban lévõ betegeken tudjon segíteni, és a médiának ezeket az embereket nem kéne hitegetni mindem marhasággal, így is van elég bajuk, és a hozzátartozóiknak is! Konkrétan a kemoterápia, sugárkezelés, sem mindíg hatásos, és ha az ember már nem tud mit tenni, ne a legdrágább
külföldi izéket vegye meg, mert olykor akár 1 tea vagy gyógyfû /a felírt gyógyszerekkel együtt is hatásos lehet/, de nem a súlyos betegeknél!!!!!!!Nem azt mondom, hogy gyógyíthatatlan....de nekem nagyon rossz tapasztalataim vannak, és energiaterápiákkal+más zöldséggel nem hitegetnék senkit! Szinte ami létezett mindent kipróbáltunk...de nem volt értelme. Aki kezdeti stádiumban van, nekeik nagy az esélyük a gyógyulásra, de ezt õk is tudják...
Például a zöldteáknak is nagyon jó a hatásuk, tényleg mûködnek és több ezer éve használják, valószínûleg nem véletlenül. Például ki látott elhízott ázsiait, vagy vesebajos kínai emberkét? Náluk ezek a betegségek szinte ismeretlen fogalomnak számítanak és a rákosok is jóval kisebb számban vannak jelen! A konyhájuk pedig zsírosabb mint a miénk...a zöld teáról még annyit, hogy nem drágább mint bármely más tea, sõt! És pl a szabadgyököket leköti, koleszterint nem engedi felszívódni...de még rengeteg természetes módja van, hogy valaki megtartsa egészséges állapotát, mindenféle csillagászati áru bogyó nélkül. Mellesleg a bogyókat is növényekbõl/is/ gyártják! Na errõl ennyit. Zöld teák álltalános tulajdonságairól itt
1 link. Talán lesznek akik kipróbálják. Remélem. Fekete teák használata erõteljesen mellõzendõ, károsabb mint a kávé!!!!!Zöldtea
dehogy azok, egyétek csak nyugottan ilyeneket, igyatok csak sok colat, járjatok csak mecdonaldba igyatok sok-sok alkoholt, cigizzetek, füvezzetek csak.
Hát persze, "a jóból is megárt a sok"
De, az is tévhit, hogy a madáreleség a hosszú élet titka.
A mangalica az alapjában véve zsírsertés. (amit pont az elmebajos trendy gondolkodásmód írtott ki majd teljesen.) Azt jelenti, hogy testében a ma megszokottnál nagyobb mennyiségû zsír található. Mondhatnánk, hogy ezért elavult, ám nem mindegy, hogy ez milyen zsír. A mangalica sertés zsírja ugyanis telítetlen zsírsavakban gazdag, tehát könnyen emészthetõ, és legfõbbképpen a szív- és érrendszer számára jótékony zsírsavakat, úgynevezett omega-zsírsavakat tartalmaz. (Az õshonos magyar faták közül érdekes módon a szürke marha is hasonló paraméterekkel bír. Amit szintén sikerült az "okosoknak" leredukálni.)
Én is ismertem olyan embereket akik ezt, és más "csodának" nevezett sz@rt vette kétségbeesésében méregdrágán, de nem segített... Sem az orvostudomány, sem ezek a "csoda" étrend-kiegészítõk nem voltak hatásosak. Pedig némelyik egész korai stádiumban volt még.
"Omega 3 zsírsav, amit már régebben is ismertek csak más neve volt. Ezt tartalmazza nagyban a jó vastag mangalica nyers fehérszalonna. A tojás meg a nagy magnézium (felszívódás) és b-komplex tartalma miatt is egészséges. "
Vitatkoznék veled.
A szalonna jellemzõen nem omega-3 (TELÍTETLEN) zsírsavakat tartalmaz, hanem TELÍTETT zsírsavakat. Na bumm!
Ugyanígy a tojás is.
Senki nem mondta, hogy ne egyél szalonnát vagy tojást, csupán a mennyiséen van a lényeg, és függ persze a leadott kalóriáktól is.
Tény, hogy a szalonnában, tojásban lévõ koleszterin a sejtek létfontosságú építõköve. Koleszterin nélkül nincs emberi élet! Csak az a baj, hogy ezt sokan túlzásba viszik, és akkor a fölös koleszterin szépen lerakódik az érfalakra, a sejtek közé.
A megoldás?
- Kevesebb koleszterin evés
- Több mozgás
- Koleszterint oldó telítetlen zsírsavak fogyasztása (omega 3). Ilyenek vannak a halakban (fõleg tengeri, de a busa is kiváló), és a növényekben. Az elsõ helyen a lenmag van, de az olíva sem megvetendõ!
A fentiek megfelelõ kombinációja az idvezítõ!
Most akkor néhány szót az aszpartámról is:
Én bevallom évek óta a következõ receptet alkalmazom.
Tea ízesítéséhez: 1 kávéskanál (kk) méz, 1 kk cukor, 1 kk Canderel (aszpartám)
Naponta 2-3-szor nyúlok ezekhez, így aszem a határértékekekn belül vagyok, és vígan élem a világom. :-)
Lehet, sõt nagyon valószínû, hogy e cikk olvasása után felére csökkentem napi aszpartám bevitelem (elég lesz az, amit a gyári termékekbõl megeszek), és kizárólag mézzel és kristálycukorral fogok édesíteni.
Nem fognak "ezek" engem elkapni! :-)
"A ráknak már megvan az ellenszere!!"
Persze, mese habbal. Ha ez ilyen egyszerû lenne. Nem kell mindent elhinni ám. Az állítások szerint rákellenes hatása van, megelõzésre is hatásos. De ezt elmondhatjuk a C vitaminról, meg majd összes vitaminról enzimekrõl... Amúgy az alma, cseresznye, õszibarack és szilva teljes magvában tartalmaz laetrilt. Sõt nem is sorolható egyértelmüen a vitaminok közé sem.
Szia! Csak aki már elég rossz állapotban van, a vitaminok már nem segítenek neki sajnos! 3 rokonom és a barinõm is rákban halt meg, szóval dereng a téma...sajnos.
A ráknak már megvan az ellenszere!!
Egy vitamin, ami a rákos sejteket szétszedi, megöli, csakhogy, a modern táplálkozásban nem eszünk olyan kaját, amiben ez a vitamin meglenne.
Ennyi a nagy csoda! Ezt kutatják már sok sok éve dollár milliárdokért "nagyon okos emberek" - És persze jól élnek ebbõl. Na mind1
[ Egyébként sokminden benne van
a cenzúrázott egészségben is. ]
Keressetek rá google-val a { B17 rák } szavakra, és láss csudát. Több független helyen, azaz, nagyon sok helyen publikálják, és elemzik a vitamin és a rák közti összefüggést.
Ennyi
Egyetek ilyen kaját is, és kész!!
Tök mindegy mert minden nem természtes cumoban benne van a rákkeltõ cuccos.
Aha, csak talán nem egészen mindegy, hogy a fél életedet betegen töltöd, a 4 fal között, vagy máshogy... Nem csak a két véglet van (pl. minden sz@rt összeenni válogatás nélkül, vagy csak "mohát" enni, stb.). Ez a tipikus "dugjuk a fejünket a homokba!" elv... Bulvárhíreknél jobban utánanézni, és tanulni már túl megerõltetõ, mi?
De én éppen arról beszélek, hogy kiderült, hogy nem az omega3 miatt tesz jót az érrendszernek pl. a tengeri hal... Hanem valami más miatt, de még nem tudják, hogy mi miatt. Tehát az omega3-nak nincs erre hatása.
A rak ellenszeret akkor sem fogjak kiadni ha sikerul kifejleszteni. A penz a kezelesben van nem a teljesen kigyogyitasban.
Y
A húsevõ állatok ami állat húsát megeszik, azok nem érintkeztek emberi termékekkel? Dehogynem, gyakran. Az állatok közgyûlése hangot emel, hogy az állatok rákkeltõek!
Informatika és tudomány
. Szóval aki nem akar rákos lenni ne vegyen levegõt!
