Kezdem is :). Elõre szólok, hogy fejbõl mondom csak a dolgokat, nem biztos, hogy teljesen pontos, nyugodtan meg lehet cáfolni....nem emlékszem én sem mindenre...
A Monarchiától való elszakadás után lehetõvé vált a könnyûipar és egyéb iparágak fejlesztése. Alapvetõen a monarchiában a könnyûipar és a mezõgazdaság volt fejlesztve, tehát ez a mondta nem igaz. A nehézipar fejlesztése vált inkább lehetõvé.
A többi jónak tûnik, viszont kicsit rövid, bár nem tudom mi a követelmény.....
UI.: Apróság: a fjelécben írd ki, hogy Magyarországon, MO. helyett.
Az a kérdesem most, hogy Teleki miért mondott le 1921-ben? (Igen, a gugliban keresgéltem, de csak annyit találtam, hogy 1921-ben lemondott...)
Hát ez egy jó kérdés. Nekem van egy anyagom Telekirõl, de ott is csak annyit említenek, hogy visszavonult a politikai élettõl. Szerintem Horthy visszahívta, de most nem találok én sem konkrétumot ezzel kapcsolatban..
Mi most tanultuk, hogy azért mondott le, mert IV. Károly 1921 május 26-ikán visszajött, Szombathelyre érkezett, és megpróbált visszatérni a trónra, politikai hatalom nélkül, és Teleki pont ott volt, ehhez hozzátartozik, hogy köztudottan legitimista volt, azaz elismerte, törvényesnek tekintette a Habsburgok magyar trónra való jogosultságát a Pragmatica Sanctio alapján, és mivel senki nem szerette volna, hogy a miniszterelnököt összefüggésbe keverjék a "királypuccsal" késõbb, mint negatív dologgal, lemondott, asszem Horthy hívta vissza, de lehet magától csinálta, mindenesetre nagyon kényes volt a Trianon utáni idõszak, vmiért egyetértek az akkori véleménnyel. Egyébként érdekes, hogy a párizsi békekonferencia minden vmit is számító résztvevõje, a franciákon kívül, végül elment, teljesen felháborodva persze Európa szétcseszésén, végül franciaország majdnem kénye-kedve szerint alkotta meg a szerzõdéseket. Az is érdekes, hogy mi voltunk az egyetlen vesztes ország, amit megkérdeztek a szerzõdés aláírása elõtt, nem csak reagálhatott. Asszem csak ennyi.
hát egen, azt nemis mondtam, hogy nyertünk volna vmit azzal, hogy megkérdeztek, csak hogy ez egy értékelhetõ gesztus volt, mégha csak az is. És nem volt végül nagy jelentõsége.
Lenne egy elgondolkoztató mi lenne, ha kérdésem: felvázoltam magamban egy lehetséges államformát, arra az esetre, ha az egyik királypuccs sikerült volna, ebben a rendszerben két államelnök lett volna eredetileg, aztán majd bonyolódik, tehát lett volna Horthy és utódai (választásal vagy örökléssel), a kormányzók, akik az államelnök "polgári" feladatkörét látták volna el, és lett volna a mindenkori király (Habsburg), aki meg az "arisztokratikus" részét kapta volna, tárgyalás útján ez így lefektettethetett(?) volna, aztán késõbb persze nagy-Magyarország kezdene keletkezni a kicsibõl, mégpedig a király tekintélyét felhasználva és Apponyi népszavazásos rendszerével lehetett volna felállítani a határokat Trianonban, aztán a leszakadt területekkel elõbb utóbb, történelmi alapú szövetségre lehetett volna lépni, mely szövetség "elnöke" a mindenkori uralkodó lenne, tényleges irányítása viszont teljesen képviseleti demokrata modellû, még a "kormánya" is. Na kb. ennyi, amit össze tudtam most hirtelen álmosan írni. Valahogy az a benyomásom, hogy még mostanság is vhogy sokkal jobb "morális" helyzetben vannak azok az országok, amik történelmiek és monarchiák, mégha alkotmányosak is. A kérdés: mi lenne, ha? Mi történt volna, ha? A másik kérdés már bonyolultabb, mi lett volna, ha a bolsevikok nem ölik le a cári családot, és mondjuk Németország is alkotmányos monarchia maradt volna, meg a többiek, tehát a történelmi monarchiák megmaradnak monarchiának? Ha nem tartozik a topicba, elnézést kérek.
Meggondolatlanság volt feltennem a kérdést, kérem figyelmen kívül hagyni.
Végül is amennyire rémlik nem akartam sokat írni, csak annyit hogy amit írsz az nagyon nagyon fikció. Ez így ahogy lerod sesem történhetett volna még (és itt fõleg a visszacsatolásoklra gondolok)
Az én vélemény szerint - ha már a mi let volna ha dolgot felvetetted - a monarchia volt a lehetõ legjobb államforma az országnak. Sõt tovább megyek nem csak nekünk hanem a cseheknek, horvátoknak, lengyeleknek és az osztrákonak is. Gondolj bel mi is volt valójában a monarchia (a kiegyezés után) ? Ugyan az mint most az eu csak kicsiben. A legjobb az lett volna ha az egész átalakúl egy föderalisztikus államszervezetté, ahol minden szempontból mindenki, minden nemzetiség egyenlõ jogokkal rendelkezett volna. Véleményem szerint a hiba ott volt, hogy Ferenc József túl sokáig ûlt a trónon. Bár Ferenc Ferdinándot sokan nem szerették még is õ volt az aki ezt az egész rendszert meg akarta teremteni, kezdve azzal, hogy a cseheknek is egyenlõ jogokat ad, amit késõbb tovább bõvített volna. A történelmi határokkal rendelkezõ Magyarország szerintem csak így menekûlhetett volna meg trianontól.
Egyetértek, szerintem is nagyon jó volt a Monarchia, ráadásul lehet nem szenvedtünk volna annyit az I. VH után, megkérdezetem anyukámat (részletesebben felvázolva egy teljes magyar államszervezetet) szerinte sokkal nagyobb biztonságérzete lenne a magyaroknak, ha vmiféle monarchiában élnénk
Szerintem meg a Monarchia okozta a vesztünket. Egyébkétn nem volt annyira jó az, ugyanis a Monarchiában sem voltak rendesen kezelve a nemzetiségek. Ez az egyik fõ oka a vesztünknek..
A gondolatmenet szép, a gond az, hogy mi más eszmék szerint gondolkodunk mint õk. Deák nem volt hülye, ha meg lehetett volna oldani meg lett volna oldva. De azt se feledjétek, hogy a Monarchia nem azért jött létre, mert az osztrákok olyan jó "testvérek", hanem kényszerbõl, mert az Osztrákok túl gyengék voltak.
Egyébként Sztálinnak volt egy érdekes megnyilvánulása velünk kapcsolatban. A hiedelem szerint 45 után azért nem hagyta meg az országnak azokat a területeit amiket vissza szeretünk, mert szerinte a magyarok az egyetlen olyan nemzet a Kárpát-Medencében akik képesek az államalapításra és az államalkotásra.
Hi Nincsenek meg valakinek töribõl a szóbeli emelt szintû érettségi tételek kidolgozva! Nagyon megköszönném a tesóm nevében!
ez engem is izgat. s persze az is tény, hogy az oroszok sosem "útálták" úgymond a magyarokat. A kapcsolat ugyebár ott romlott meg, amikor az osztrákokkal kötött titkos szövetség érdekében kellett a magyar lázadás ellenében tevékenykedniük. olyanokra emlékszem, hogy forradalom leverése után az orosz katonák érezték rosszul magukat, hogy ezt a kis, mégis erõs nemzetet kellett leverniük egy olyan gyalázatos ország segítségésére mint Ausztria. aztán persze az osztrákok jól el is árulták az oroszokat, úgyhogy ebbõl õk jöttek ki rosszul: szövetségesük csúnyán otthagyta õket, s még a magyarok szívében is elültették (mint utólag kiderült) teljesen feleslegesen a gyûlöletet. érdekes... ergo én úgy gondolom, bár lehet hogy ez már teljesen megváltozott, de az orosz köztudatban a magyarok még mindig baráti nemzetként szerepelnek. báár, ez a 20.században valószínû csak hogy változott, de akkor sem gyûlöletbe. azt meg persze tudjuk, hogy mi (mármint a magyar köztudat) útálja az oroszt, s úgy tûnik ez nem megalapozott, hisz nem az orosz ember, hanem a kormány bszott ki velünk. nem úgy mint pl Románia, ahol az EMBER is utálja a magyart...
ja és pl. az orosz embernek a magyar a minõség kajában, meg mikor bevonultak 1848-ban az oroszok, többször úgy nyilatkoztak a katonai vezetõk, hogy a magyarok egy jó ellenfél volt, meg ugyebár jelképértéke miatt akartuk nekik lerakni a fegyvert, és még van jópár fura példa, a magyar történelem tele van fura példákkal az ellenségekkel és nem ellenségekkel kapcsolatos sztereotípiáinkról meg alapjaikról...
s itt bukik ki az, hogy pár hülyegyerek miatt egész nemzetek ugorhatnak egymás nyakának. a római történelembõl tudok most egy jó példát, hogyan lehetne JÓL csinálni: ugye miután Julius Caesar meghalt/megölték, légiót a második triumvirátus három embere vette át. Lepidust miután lemondatták, a két hadvezér seregei régebben egy sereg voltak. ööö, már nem is tudom hol volt az elsõ ütközet helye, vlmi "B" betûs. a lényeg, hogy itt felállt a két hadvezér serege, Marcus antonius-é, s octavianus-é. amikor kiadták a parancsot a támadásra, a katonák egymásra néztek: hisz ezek a testvéreink, szomszédaink, barátaink. két ugrabugráló ürge miatt miért ontsuk ki egymás vérét? leszúrták kardjaikat a földbe: döntsék el a hadvezérek a csata kimenetelét párbajban. persze ezt nem vállaltál el ez nagyon jó, szép példa. a barátok, a szomszédok nem ugrottak egymásnak ksipénzért, hanem sztrájkoltak! méghozzá nem is kis emberek elõtt. nah, ez a bátorság veszett ki úgylátom már a középkorra is. pedig gondolj bele mi lett volna: az oroszok azt mondják: magyarok? hiszen innen jöttek tõlünk, az urálból?! ugyan miért vernénk szét szomszédainkat. csak hát ugye itt már nem volt ilyen egyszerû a helyzet, GULAG, meg ilyenek, szóval azért nem lehet a kettõt összehasonlítani, de akkor is
sokmindenki szeriint a középkor nélkül sokkal jobb lenne a helyzet, egyesek szerint több, mint ezer évre visszavetette a fejlõdést
nem egyesek szerint, ez tény! mocskos egy hülyeség volt... hosszan lehetne róla regélni :P
ok, az tény, hogy a középkor elb*szott sok-sok-sok mindent, inkább a fejlõdésvisszamaradás mértéke az, ami nem biztos, de sztem, ha a középkor elején csak egy-két dolog másképp történik, máris nagságrendekkel jobban állnánk, viszont az is tény, hogy a középkor kitermelt egy jó nagy adag gondolkodót, és nevelt egyet az emberiségen viszont amit elsz*rt azt most szívjuk meg, ill. az elmúlt fél évszázadban szívtuk, "apró mellékhatások"
Én régen valahol TV-ben láttam egy összefirkált Európa térképet. Azt mondták hogy Sztálin személyes dolgai között találták, és õ maga rajzolta át a határokat még a háború alatt. Érdekes volt számomra hogy a Népvezér volt oly kedves és Erdélyt visszakanyarította Magyarországhoz, mert az a miénk. Gyanítom hogy ez a román átállás elõtt készült. Úgy tudom hogy a románoknak ígérték Erdélyt ha átállnak a szövetségesek oldalára. Pedig tudták a nagyhatalmak hogy ha valamelyikük visszaadják valamelyik elcsatolt területet örök idõkre hû szövetségesei leszünk, de nem tették meg! Valaki tudja hogy hol lelhetõ fel a fent nevezett térkép?
hát amit a románok mûveltek/mûvelnek az egyszerûen szánalmas. hamis történelmi alapokra utalva szerezték meg erdély, miszerint "õk voltak itt elõbb". szánalom ááááááááááááááááááááááááá
Nemhinném, hogy ez szánalmas. Mi voltunk hülyék. A nemzetiségek kihasználták. Megérdemeljük....
Sajnos be kell valannunk, hogy már a háború idején is Erdélyben több román volt mint magyar. Franciák meg nem akarták, hogy magyarország megerõsödjön, ezért Románoknak adták... dióhéjban ennyi. Köze nincs ehhez a vitához a "ki volt itt elöbb" dolognak.
Sajnos a nagyobb hatalmak döntötték el hogy Erdélyt és a többi magyarlakta területet elcsatolják. Látták hogy a századfordulón milyen fejlõdésen ment keresztül Magyarország. Nem akarták hogy egy gazdaságilag és késõbb katonailag erõs ország legyünk, mert akkor nem õk diktálhatnak a térségben.Továbbá volt elég szlovák és román "tanácsadó" is. Érezték a franciák és angolok is hogy a trianoni szerzõdés nem életképes. Biztos ismeritek ezt a bizonyos kijelentést: "-Uraim!Most írtuk alá a következõ háborút szentesítõ dokumentumot!"
Ez nem csak Trianonra, hanem a teljes Párizsi békerendszerre igaz...
Igazad van. Ezért volna a minimum az autonómia megléte. Én Romániát nélküle nem engedném az Unióba!
hi
"apró mellékhatások"? nem is tom már, asszem a jó néhány nemzeti ellentétre gondoltam, meg ilyenekre, vhogy a legtöbb nemzeti ellentét a középkorban gyökerezik, néhány nagyon õsit kivéve, példa most éppen nem jut eszembe vagy ott vannak a vallási ellentétek, legtöbbjük a középkorban a római-katolikus egyház világi dolgokba való beavatkozásainak utóhatásai asszem ezekre gondolhattam
franciák max. érezték, de ez nem zavarta õket a bosszújuk "megengedett legteljesebb" mértékû érvényesítésétõl, az angolok, az olaszok és fõleg Wilson voltak, akik próbálták visszatartani õket, pl. az angolok a tárgyalások vége elõtt már teljesen ki voltak borulva
úgy hallottam, hangsúlyoznám tanultam (tanították), hogy a döntõ vitában (ez hülye szó) a románok arra hivatkoztak, hogy még a honfoglalás elõtt itt élt emberek már románok voltak, a románok elõdei ami nem igaz. ezt tanítják a suliban, az ilyen kötõdés, amit te mondasz, nem akarták, hogy megerõsödjön, sajnos az is igaz...
Dehogy is, ez a dolog elõre el volt döntve a franciák részérõl. Lásd #531, én azzal abszolút egyetértek. Nem akartak egy nagyhatalmat a térségben, ezért feldaraboltak minket. Az már csak egy apróság volt a dologban, hogy mindenki elõjött az érdekes történelmével, meg néprajzi adatokkal, hogy még többet szerezzenek, de a dolog elõre el lett döntve, a románok (és a többiek) csak nagyon jól kihasználták az alkalmat.
értem, akkor megint csak kijött, hogy mennyire etetnek az órákon :'( nembaj, azért vagyok itt!! :D
Azért csak a legvégén, egészen 18-ig egyben akarták még a franciák is tartani a Monarchiát, aztán sikereket értünk el, kivált Ausztria... mi meg hiába voltunk jófiúk(?), a franciák vérszemet kaptak úgymond, és már se az angolok, se az amcsik nem tudtak mit tenni, az olaszokról már nem is beszélve, a végére mindenki kivolt, egyedül a franciák voltak vmennyire elégedettek, mindenki más a nagyhatalmak közül fel volt háborodva... aztán meg most olvastam a könyvben, hogy elkéstünk, mert már nem is tárgyaltak velünk érdemben, mert vagy egy évet csúszott az egész, azon, hogy itt közben forradalom, bolsevik forradalom, ellenforradalom, és végül Horthy, egymást felváltották, mert nem volot elfogadható kormányunk, na bumm, elcsesztük, ha nincs a baloldali forradalom se, vagy legalább késik kicsit, már jobban jártunk volna, jócskán. Asszem ezt akartam írni.
Egyben akarták tartani? Ehh, ezt meg honnan? Az egész jól meg volt szervezve... Velünk nem véletlenül kötöttek békét olyan késõn, nem a forradalmak, meg ilyesmik miatt, hanem, hogy a körülöttünk lévõ országokat ránk "uszítsa" (nah annyira azért nem kellett õket uszítani), és legálisan szétkaphassanak mineket..
18-ig csak, így tanultuk, na persze ez is eléggé közrejátszott, de a franciáknak mindigis a bögyükben voltunk, a világháború (nekünk) már nem osztott-szorzott, mint mondottam a franciák vérszemet kaptak, egyszerûen el akartak tiporni mindent, ami a Monarchiára csak emlékeztetett, még szerencsénk, hogy csak annyit vettek el, amennyit. Mondjuk a forradalmaknál sem az volt a baj, hogy volt õszirózsás forradalom, hanem az, hogy a "népköztársaság" kormányát nem fogadták el a franciák.
Egyébként a forradalmak tettek tönkre minket, egsézen pontosan Kun Béla féle kommunista hatalomátvételnek. Õk okozták a "vesztünket". Közvetlenül, persze az nehéz megmondani, hogy nélkülük/vagy ha másképp csinálják a dolgokat mi lett volna, de õk az egyik okozói...
Keress még egy olyan országot amelyet a saját népe vesz körül! Amúgy igazad van,sajnos másnak nem fáj csak nekünk. Továbbá fennáll a veszély hogy sokan beasszimilálódnak a többségbe. Példának egy drámai adat: 1941-ben 89,3 % -os volt Kassán a magyarok aránya, ma 8 % sincs.
Bocs 2001-ben : 3,78% !!!
LOL. Hát ha azt elhiszed, akkor :)
Hidd el nincs olyan nagy mértékû asszimilálódás odakint. Akik beakartak azok már megtették.
Kornyezõ szláv népek tudod nem szeretnek minket, a kinti magyarok pontosan ebbõl az okból kifolyólag nem nagyon vallják be, hogy magyarok.
Egyébként mondok most egy olyat ami lehet, hogy fájni fog egy két embernek: Szerintem ez így van jól. Amennyire tisztában vagy a kinti magyarokkal, egy dolog biztos: Õk magyarabbak mint mi!
Egy dolog egyértelmû a történelembõl: A magyar csak elnyomás alatt magyar, ha a maga ura akkor egy nagy darab szar.
UI.: Természetesen tisztelet a kivételnek. És itt a társadalom egészérõl beszélek, felépítés, államszervezet, gazdaság, politika, ezekre, nem magánszemélyekre (bár...)
Vagy nem vallják be, vagy kozmetikázták anno az adatokat és a folytonosság miatt fals maradt az adat. Nekem van egy szlovákiai magyar barátom, volna szived a szemébe mondani hogy így van ez jól? Szerintem pont ezért tudták megtenni velünk ezt a mocsokságot, mert sokan feladták és úgy gondolkodnak mint te...
Mit adsz fel? Az egyesítésnek nincs realitása! A két világháború között még volt, de a dolog meghalt a Náci Németországgal együtt.
Vagy nem vallják be, vagy kozmetikázták anno az adatokat és a folytonosság miatt Mindkettõ. Szerintem.
Az igazság néha elég mellbevágó tud lenni. Én így látom. Ha ott élnék természetesen másképp látnám, dehát az ember szubjektív. Objektivitás nem létezik, max valami ahhoz közeli állapot...
Jelenleg én innen így látom. A történelem egyértelmûen igazolja (pár kivételtõl eltekintve) azt amit alább írtam. Ha ott lennék természetesen másképp látnám. A valódi kérdés az, hogy vajon ki áll közelebb a valósághoz. Ezt nehéz megmondani, pont azért amit fentebb említek :).
Hogy kérdésedre válaszoljak: Azthiszem lenne, már csak azért is, hogy megtudjam hogy pontosan õk egynénként mit gondolnak a dologról.
Azt írod: Szerintem pont ezért tudták megtenni velünk ezt a mocsokságot, mert sokan feladták és úgy gondolkodnak mint te...
Szerinted tehát Trianon idejében az emberek feladták a dolgot? Vagy a két VH között, vagy a VH alatt? Szerintem nem.
De mindennek van határa és az emberek hál' istenek pár évtized után felismerték azt, hogy ennek nincs realitása. Magyarország kis ország lett. Nincs hatalmunk igazán a térségben. Ami van azis a múltunknak köszönhetõ nagyrészt. Nincs katonai erõnk, nincsenek erõforrásaink. Kár ezt ragozni.
Természetesen eszme szinten életben lehet tartani a dolgot hogyne, de az ne fajuljon olyan szintre, hogy Nagy Magyarországozunk jobbra balra, ezt használják egyes pártok a kampányaikban, vagy netalántán valakit nem tekintenek magyarnak azért mert nem mondja azt a mellét döngetve, hogy igan harcoljunk Nagy Magyarországért. Természetesen lehet tüntetni, felvonulni, konspirációkat szõni, lapokat terjeszetni. Hogyne, hiszen "demokrácia" van.
Én nem mondom azt hogy a kintieknek olyan nagyon jó sorsuk van, igaz azt nem állíthatom, hogy átérzem a helyzetüket, mert ez nem igaz, nem éltem meg olyan helyzeteket, hogy erre képes legyek. Tudok ezt azt, de egy dolog tudni, és egy más dolog átélni. De az embernek meg KELL tudnia húzni egy határt. A nacionalizmus veszélyes játék, láttuk már párszor hova vezet.
Talán majd egyszer a jövõben egyesülni fog a magyarság, de az nem azért lesz, mert valahogy visszakapjuk a területeket, hanem azért mert megszûnnek az országhatárok.
Ez egy nehéz kérdés, mert még ennyi idõ után is érzelmeket, indulatokat képes felhozni a dolog, de azt badarság állítani, hogy az emberek feladták, szerintem csak rájöttek, hogy nincs értelme. Az meg hogy a politikusok mit mondanak ilyen témában azt meg fenntartással kell kezelni. Gondolkodni kell, józan "paraszti" ésszel, elvégre egy információs társadalomban élünk. De úgytûnik ez is kevés. Az ember nem változik. Nemhiába, a rómaiaknak igazuk volt: A népnek kenyér és játékok kellenek.
UI.: A végére kicsit elmentem, de asszem ebbõl már elég jól átláthatod azt amit gondolok a dologról, ezek után úgy vélekedsz rólam ahogy jólesik, de az tuti, hogy ezt a témát jobb parlagon hagyni. Egyenlõre. Én ezzel részemrõl le is zárnám.
Bocs de te nagyon nem vagy képbe.Hogy ezt honnan veszed: A magyar csak elnyomás alatt magyar, ha a maga ura akkor egy nagy darab szar. Hogy te mi vagy azt te döntsd el mást meg ne sérts vele.
A történelmet ha ismered láthatod , hogy ez nem igaz.Azért mert mindig elnyomatásban és harcban voltunk nem jelenti azt hogy mindig el voltunk nyomva. Sõt elég jól el voltunk.
Hogy mnek nincs értelme. Egy példa: A zsidók hülyének tartották Teodor Henzt -ha jól emlékszem a nevére- amikor meg akarta alakitani Izrael államot. Nézd meg most hol tartanak. Ennyit a nincs értelme szövegedrõl. Van hited vagy nincs?
van benne igazság, amit mondasz, tegnap megnéztem magamnak az egyik Fidesz plakát-paródiát, melyen az Orbán 18 évvel ezelõtti képe van és arra jöttem rá, hogy naggyon, de naggyon elnyugatiasodtunk mi itten a Kárpát-medence alján. Sarkos lesz, haverom fogalmazta(félig): 100/50 évvel ezelõtt, Magyarország Magyarország volt (Monarchián belül/kívül), a "kommunizmus" idején mi voltunk a nyugat kapuja, a kelet vége, most mi vagyunk a kelet kapuja, a nyugat vége, de mégis csak '90 óta durvult el a helyzet, mert mikor a kelet vége voltunk, még Magyaro. voltunk, most meg egy paca a térképen, amit Hungary-nak hínnak és csak a gond van vele. Na mindegy, nem tok rendesen fogalmazni, ez van. mindeesetre a magyarság, attól még magyarság, én inkább szintén a nagy átlagra gondoltam, de ha legalább tényleg a nyugathoz tartoznánk, és nem csak a "kelet kapuja" lennénk, az még talán jó is lenne. Megintcsak hangsúlyozom: nem tudtam rendesen megfogalmazni mondandómat, és részemrõl is le van zárva ezzel az ügy, ha van vmi észrevétel, akkor viszont ne kíméljetek, de azért legyen kulturált(?). blaholl #553, ott a pont!
Ha Mátyásnak sikerült volna dinasztiát alapítania! Mi lett volna? Miért nem sikerült? Várom hozzászólásaitokat.
lehet ugyanaz a romlás vagy lehet hogy nem lett volna de itt felesleges az ilyen ha kérdés mert ha az lett volna akkor minden másképp lett volna
na ezt jol leirtam remélem értitek
Szerintem te lapozd fel a töri könyvet, és ha megnézed pár kivételtõl eltekintve (mert voltak nagy királyaink, vezetõink), akkor csak belviszályt, kapzsiságot, széthúzást fogsz találni. Összetartás csak addig volt amíg más uralkodott felettünk, amint a magunk urai lettünk kezdõdött megint a civakodás. Ha ezt nem látod vak vagy már bocs. Kicsit erõsen fejeztem ki magam ez tény. Bocs. De ez van. Nézz körül. Egyébként meg ha rendesen elolvastad volna a kommentem akkor ezt is megláttad volna: És itt a társadalom egészérõl beszélek, felépítés, államszervezet, gazdaság, politika, ezekre, nem magánszemélyekre
Hitet meg hagyjuk ki, ez nem hit kérdése. Nagyon nem. De tõlem hihetsz benne, az nem ártott még senkinek se (na mondjuk ez sem igaz 100%osan :D)
Fõleg a zsidókat ne hozd fel, az egy teljesen más népség.