Azért ne játszuk a hülyét! Alég könnyedén találsz olyan fájlokat a Neten amivel akár winen sem tudsz mit kezdeni (nyiss meg mondjuk egy .dmg-t (MacOS progi) Win alatt), mert nem arra a platformra készült. Ergo ha valami nem direkte egy adott platform számára készült akkor az megfelel ennek a kitételnek.
He? Az gondolom nem zavar hogy pl a Suse kapcsiból UTF-8-al indít manapság (már egy jó ideje), és az sem hogy Unicode-ra átkapcsolni (akár 16 bitesre) kb egy mozdulat linuxon is. Ez tényleg nagy szenvedés. :))
"a mozgalom élére állva"..ez kissé zavaros. miért kellene ehhez a mozgalom élére állnia? Ha jól vélexem Caro nem mondta hogy forkolt volna magának egy szeletkét a kommunitibõl..;)
habár, ha az xml (vagy éppen a plain text) binárisa unikódban van kódolva, akkor linux már megszenvedhet vele, mert még mindig a jól bevált és kiforrott ascii technológiát használja.
jó, akkor próbáld meg ezeket a valóságban összelõni korlátlan számú kliens és szerver között... :)
Ezt az összeset az rdp önmagában megoldja, linux alatt hetekbe telhet mire összelövöd, de azt is csak éppen adott kliens adott szerver esetén... Én így tucatnyi szervert felügyelek, nem kell 30 féle, szedett vedett, távoli eléréssel sem nem tesztelt sem nem tervezett komponenst összelõjjek, csak beirom a szerver cimét és mûködik minden... (smart card-ot külön megnézem, hogy csinálod meg linuxon, távoli x-es bejelentkezéshez :))
Tipikus példája a linuxnak és ennek a mentalitásnak. Szinte bármit meg lehet oldani, de elképesztõ mennyiségû munkával és soha nem lesz olyan mint egy eleve így tervezett és írt rendszer. Komoly környezetben erre szokták mondani, hogy gányolás...
"A VNC-t egyszerûsége miatt számtalan helyen alkalmazzák, pont a kis sávszélesség igénye miatt. "
Legfeljebb kényszerbõl, mert nincs más (ingyenes) megoldás rá, pl w98-on. Komoly szakember nagyívben elkerüli.
A doc-hoz képest tetszett na :) Szerintem az elég válasz, hogy platformfüggetlen, tehát AbiWord-el ugyanúgy meg tudom nyitni, mint Office 200X-el. Akár a weboldalak is sokat profitálhatnak belõle, mert mint beágyazott objektum elég jól lehetne õket használni.(pl nem kell flash, hanem lehet csinálni standard prezentációt)
A VNC-t egyszerûsége miatt számtalan helyen alkalmazzák, pont a kis sávszélesség igénye miatt. A hagyományos X-terminálok pedig a mai X serverekkel igen jó teljesítményt nyújtanak. Mpeg videókat probléma nélkül tudok megnézni helyi Lan-ra kötött X-terminálon, úgy hogy a lejátszó program a serveren fut.
csak éppen nyomtató, vágólap, soros port, meghajtók, smart card, hang stb megosztással a távoli terminallal
A nyomtatás nem az X feladata, viszont nyomtatószerverrel és a használt alkalmazások megfelelõ konfigurálásával egyszerüen megoldható, hogy minden X-en megjelenített program ugyanarra a nyomtatóra nyomtasson. Vágólap, bár nem így hívják, de soha nem volt probléma. Akár úgy is ha minden alkalmazás a munkafelületen más más serveren fut. Meghajtók memóriakártyák használata egyszerûen megoldható NFS-el például vagy CIFS és még sorolhatnám. A hang esd, arts sound demonokkal egyszerüen megoldható X-kliensen. A tömörítésre használtak LBX proxyt régebben, de kiderült, hogy az SSH (nem is oda való tömörítése:) megfelelõbb a célra. Az X server/kliens éppolyan hatékonyan haszánlható, csak érteni kell hozzá.
Hasra nem kell esni ,csak nem kell megvenni 30 -ért az m$-t és mellé mégtöbbért az office-t ,csakhogy egy nyanvadt levelet megírjon az ember. Jaj bocsánatot kérek ,tudom lehet warezolni is.
itt a gond egyébként. vetsz egy fél pillantást valamire és utána kijelented, h az milyen jó. és elkönyveled magadban -példánál maradva-, h milyen ügyesek az opendoc srácok. és utána megpróbálsz a mozgalom élére állva hírdetni az igét.
egyébként még mindig nem kaptam választ a #3masomra, pedig még bele is kötöttek az egyik felébe.
itt nincs szó 2 formátumról. egyetlen formátum van, az az xml. az opendoc egy xmlre épülõ ajánlás, irodai dokumentum tárolásra. habár lehet, h most a fogalmakon lovagolok. sry
#56 egy szóval nem mondtam, h az ms irányítja, de akkor is a legnagyobb támogatója. és az xmlhez is sok köze volt. nem mintha az ilyen cuccok nem is mindig támogatásból élnének, mivel nincs közvetlen saját profitjuk - lévén egyfajta alapítvány
#57 jó. el lett kavarva. de az eredeti reagálásomban akkor is a kiterjesztésnek nincs köze a formátumhoz volt a lényeg, amiben asszem meg is egyeztünk.
Olvasd el az eredeti (#7) hozzászólásomat is. A .doc formátum eredetileg a WordPerfect dokumentumformátuma volt. Már a 80-as években használta. Akkoriban az volt a népszerûbb szövegszerkesztõ, majd 1990-ben a Ms is .doc kiterjesztésüre keresztelte a saját word processor formátumát. Ennyit jegyeztem meg a #3 hozzászólásodra. Akkor is (1990) szépen lecserélték az addigi jólbevált WP. doc fileokat, Ms word .doc-ra, és még megtévesztõ is volt a Ms. Most jóval több ok van az Ms .doc elhagyása mellett mint akkoriban volt a WP elhagyása mellett.
most ugyan azt mondtad el, csak bõvebben. nem értem mi a bajod. igazat adsz, aztán -mondaton belül- belekötsz egy olyanba amit nem is állítottam. arról beszéltem, h ezer példa van eltérõ területeken felhasznált azonos kiterjesztésekre. a "saját Office csomag" nem tartozik ide, tekintve, h az ugyan azt a területet célozza. és ha ms beleköt, akkor igaza van. opendocék is belekötnének, ha kiadna ms vagy akárki más az õ kiterjesztésük alatt, az ajánlásuknak nem megfelelõ, de hasonló célú fájl formátumot.
az open ajánlásokkal az a gond, h túl szeszéjesen változtatgatnak rajta. egy alig használt program megteheti, h hírtelen egy új verzó váltással elkezdi azt használni, mint ahogy éppen ff is teszi. gondolok itt arra, h sok ffet is figyelembe vevõ oldal most 1.5 alatt hibásan jelenik meg. egy ilyet nme lehetne megtenni az IEvel, mert a világháló fele bekrepálna. az ms egyébként is kínosan figyelt mindíg a kompatibilitásra, többek között ennek is köszönheti sikerét (a w9x-ek is kompatibilitási mellékvágányok voltak). egyszerûen nem teheti meg, h egy ilyen szeszély szerint ugráljon.
Gyengébbek kedvéért, bár a kiterjesztés és a mögötte álló fileformátumok nincsenek automatikusan kapcsolatban egymással, technikai szempontból. Jogilag már más a helyzet. Ha te vagy valamelyik cég készítene egy (igen) saját Office csomagot (azaz nem Ms Officera épülõ azt max csak kiegészítõ), ami véletlenül pont .doc-ba metnené alapból a saját dokumentum filejait, egybõl találna okot a Microsoft, hogy beperelje. Elõtte persze még küld egy udvarias levelet, amiben kedvesen de ellent mondást nem tûrõen felszólít arra, hogy nevezd más kiterjesztéssel a dokumentumfilejaidat.
azt mondjátok meg nekem, h jön az új ofisz, amiben a default formátum xml alapú és még nyílt, szabványosított(!) lesz, így várhatóan a világ nagyobbik fele azt fogja használni (minthogy marhára nem érdekli õket az egész, csak az ms ofiszt akarják használni), szal akkor mért is ez az opendoc? miben is jobb?
még jó, h a w3c egyik legnagyobb (ha nem a legnagyobb) támogatója az ms. az xml-t (akkor még nem volt neve) az ms felvetésére kezdték fejleszteni és gyak végig õ pénzelte.
Szabvány, nem szabvány:) A doc ugyanúgy egy de facto szabvány a windows-os felhasználók között, mint az odt a linux felhasználóknál.
Valóban, és firefoxban éppúgy ott található az XSLT support mint az openofficeban. Opensource programokról lévén szó, követik is a W3C XSL ajánlást. Még a Ms is többnyire.
bevallom, elõször csak nem értettelek. aztán elkezdtél idegesíteni. majd mikor bebizonyosodott, h általában mennyire nem vagy képben a témával, amibe elkezdesz vitatkozni (saját bevallásod szerint), elkezdtelek szánni. de most, egyszerûen iszom a szavaidat. hatalmasakat vidulok a kommentjeiden. frenetikus. Caro for president!
ahahhaaa, kész. ha lehetne most átnyújtanék neked vmi citrom díjat. it tereled a témát folyamatosan, újabb és újabb cuccot hozva fel, erre benyögöd, h mi mondunk mindenfélét. kész. végén még úgy fogok rajongani irányodba, mint szalacsi és tsai felé. ez egy igazi bodottá.
Minek ez? Van OpenOffice ami szinten nyilt szabvany es tok ingyenes.
Tudod ti mondtok mindenfélét, én csak reagálok rá, nem foglalom a szálat. Na de a fenébe is, így soha nem lesz IPSec kapcsolatom, lehetne 10 perc szünet? ;)
Az megint nem igaz, hogy az X 20 év alatt semmit nem fejlõdött. Egy csomó extension van alá. És az X nagyon általános, ezért szinte bármi elfuthat mellette.(az említett eszköz forwarodok is) Még nem próbáltam ki, de ki fogom, hogy mi történik akkor, hogy ha egy gép /dev filerendszerét NFS-el bemountolom, és egy-két linket behelyezek oda a saját /dev-bõl. Jó lenne, ha transzparens lenne
félelmetes, h milyen jól tereled a témát. politikusnak kéne menned!
1) És? Persze, olyan, mintha egy bmp-t zip-elnél LZW helyett, nem tökéletes, de mûködik, és jobb. 2) Nem mondtam, hogy átmegy rajta. Azt mondtam, hogy a proxy szerver végez NAT-olást, és az úgy is van.
Egyébként az sem igaz, hogy sok helyen van http proxy, nagyvállalatnál igen, de otthon és kisvállalkozásnál beérik routerrel és NAT-al.
Na az a másik katasztrófa az x után... Az még lan-on keresztül is egy lomha borzalom, nemhogy neten keresztül és persze szinte semmit se tud a lenti listából, de amit mégis azt legalább lassan... :)
Próbálj kiadni egy saját Office programcsomagot, ami .doc néven menti a saját filejait, majd megtudod, vajon mennyire osztják Redmondban a liberális elképzelésedidet a filevégzõdésekrõl:D
Mielõtt nagyban lenézel másokat ilyen benyögéseiddel: ' félelmetes, h mennyi mindent keversz' vagy ' lesüllyedsz a szintjére', nem ártana némi önvizsgálatot tartanod, mert te sem vagy épp a számítástechnika ásza. Vagy már elfelejtetted a múlkori sorozatos baklõvéseidet, keverted a gizikét a gõzekével.
azért ennyire nem kell hasraesni az xmltõl sem. nem több az mint, a kötött tagjaitól megszabadított, szintaktikájában megszigorított html. az xml-lel magában nem sokra megy az ember. a lényeg a rá épülû egyéb feldolgozó "egységeken" van (xslt meg a tsa.i).
Na mégegy témán bizonyitottál... :)) Az ip tunnelek tömörítése általános bináris adatra optimalizáltak, míg az rdp-é kimondottan a gui változásaira... (másrészrõl rdp-nél felesleges mégegy absztrakció és packet embedding - a tunnel - a saját tömörítése és titkosítása miatt. Persze abban is tud mûködni...)
"Nem NAT, de NAT-ol az is. Csak még packet filtering tartalom szerint, meg egyebek."
Olvass már utána, mielõtt tovább égeted magad, bebuktad ezt a témát is, http proxy-n nem megy át...
Na mégegy témán bizonyitottál... :)) Az ip tunnelek tömörítése általános bináris adatra optimalizáltak, míg az rdp-é kimondottan a gui változásaira... (másrészrõl rdp-nél felesleges mégegy absztrakció és packet embedding - a tunnel - a saját tömörítése és titkosítása miatt. Persze abban is tud mûködni...)
"Nem NAT, de NAT-ol az is. Csak még packet filtering tartalom szerint, meg egyebek."
Olvass már utána, mielõtt tovább égeted magad, bebuktad ezt a témát is, http proxy-n nem megy át...
jaj, nem pénzt keresni, fúj. hol jár az eszem. úgy értettem, önzetlenül segíteni a szabad és nyitott világ mozgalmát, így emelve dicsõ fényedet a community berkeiben.
"Mivel mint az új dokumentumformátumok, mind a böngészõk az XML felé haladnak, van perspektívája az IBM kezdeményezésének."
halvány köze sincs az ibm kezdeményezésének az xml terjedéséhez... Ha kihozna egy gui-s csoportmunka és office rendszert xml formátummal annak lenne. de õ egyelõre csak egy webes játékot akar a userekre erõltetni, használhatatlan kezelõfelülettel. (szemben a ms-al aki szintén nyújt webes felületeket, de csak kiegészítésként, ráadásul azok is integrálódnak a gui-s profi alkalmazásokkal, így nem vagy rákényszerítve a használatára, de ha éppen nem vagy olyan környezetben akkor elboldogulsz egy buta felületen is. De általános munkára ez halálra van itélve.)
Az NC meg inkább elkésett, már mindenkinek volt olyan gépe ami 100x komolyabb feladatokat is megoldott minimális többletköltséggel mint az NC.
Valóban én is használom. Érdemes kiegészíteni VNC-vel is ezzel (a biztonság kedvéért SSH tunnelen keresztül) megoldható az OS függetlenség is kliensoldalon. Ráadásul távoli hozzáférés esetében használható tömörítés sokat segíthet. Tervezik a tightVNC következõ verzióiban a titkisítás bevezetését, amivel tovább könnyítik a kliens oldali kapcsolódást, (fõleg hogy akkor a java klienst is lehet majd biztonságosan haszánlni egy egyszerû böngészõvel). Az rdb hátránya, hogy a fontokat képpontonként viszi át még a (régi) X betûként. Ezzel sokat javítva a sebességen, fõleg régi Citrix Metaframe kliensen esetében, ami magyar egyetemeken elég gyakori jelenség.
látnád magad kivülrõl. félelmetes, na. ráadásul megint a szálka/gerenda. lehet nem tûnt fel eddig, de te szoktad a lehetõ leg lényegtelenebb részét megragadni a kommentnek és azon lovagilni és hót nem oda illõ dolgokat felhozni érvként. egyébként ott kezdõdik, h maga az egész kommented nem illik a képbe, az, h még nem is beszélsz igazat már más kérdés. veheted úgy, rendszeresen sikeresen eltereled a témát. ... azzal, h éktelen baromságokat írsz, és az ember nem bírja szó nélkül hagyni.
#20 hát elég szomorú, h 20 év alatt nem nõtt a funkcionalitása (mint ahogy nem hiszem). (itt most felhívom az expertek figyelmét, h nem az alkalmazást becsmérlem, hanem Caro érveit.) egyébként érdekes, ha megfigyeled, h az IBM távoli dokumentum kezelõjére felhozott ms ofisz megoldástól, hogyan sikerült odáig eljutni, h egy programnál érv legyen, h nem egész desktopra müxik (fõleg, h az említett elõny, nem csak a nála létezik). 2 gond van veled, az egyik a mérhetetlen szorgalmad, a másik a rengeteg szabad idõd. mennyivel jobb lenne nekünk, ha valami folyamatos min 12 órás kimerítõ elfoglaltásgod lenne (amivel adott esetben nagyon sok pénzt keresel).
Tömörítõalgoritmusok? Kell IP tunnel, 'oszt abba be lehet kapcsolni.
Tudom mi a proxy, de már az alapkoncepció nem tetszett benne, és ezért soha nem csináltam proxy szervert. Nem NAT, de NAT-ol az is. Csak még packet filtering tartalom szerint, meg egyebek.
"Biztosan jobb az rdp, mint a 20 éves X, amit az akkoriban nagyon kicsi sávszélekre fejlesztettek ki, de nem baj"
Hát igen, 20 év alatt egy "picit" fejlõdött a technika, "kicsit" a gui is komolyabb lett egészen más képernyõváltozásokat kell átvinni, kicsit több dolgot kell átvinni (lásd lista) és "kicsit" jobb tömötítõ algoritmusok vannak ma, mint 20 éve. De téged az ilyesmi ne zavarjon, használd csak a 20 éves technológiát :)
"És ráadásul az X-el nem kell az egész desktopot exportálni, lehet 1 db alkalmazást is."
rdp-n is, gpo kérdése csak...
"de ha jól tudom, kifele az is mindent enged, csak befele nem."
nemcsak, hogy nemjól tudod, de ezek szerint halvány gõzöd sincs, hogy mi az a proxy... (nem NAT) Azon az ég világon semmi nem megy át csak http kérések és válaszok.
Nagyon politikusian beszéltek. Kivesztek 1 részt a hozzászólásomból, arra reagáltok, lehet hogy egybe az egész tök más, de nem bay... Peresze ezzel én sem válaszoltam neked. Szóval csak azt akarom mondani, hogy ha jól tudom, akkor neked a linux idegen terep, szóval ne te döntsd el, hogy mit használok és mit nem :)
Az NC megelõzte a korát és imho ez vezetett a bukásához. Ráadásul mivel ARM alapú volt (bár késõbb lett Pentium változata is) semmi másra nem tudták használni akkoriban. Két változata volt 'home' ami modemmel tartotta az internetkapcsolatot, akkoriban (1996) úgy 28kbps volt, és igencsak kevésnek bizonyult egy server kliens megoldáshoz. Ráadásul TV-re kellett kötni, ami szintén nem a legidálisabb megoldás. A business és school változat már szerencsésebb volt VGA kimenetével és ethernetkapcsolatával. De az internetet üzleti terhódítása csak a kezdet kezdetén volt, ráadásul a webböngészõk képességei is messze elmaradtak a mostani lehetõségek mögött. Ma a webalapú kliens server modell már életképes, alkalmazzák is számtalan helyen, ráadásul nem kell új kliens gépeket sem venni hozzá, megfelelnek a régi PC-k, amiknek így meghosszabítható az élettartalma. A magyar felsõoktatás több egyetemén is nagyon jól szerepelt, amíg ránk nem erõltették a Win2k terminál server alapú Neptunt. De ez már egy másik történet, igaz valamilyen szinten ez is server kliens modell. Mivel mint az új dokumentumformátumok, mind a böngészõk az XML felé haladnak, van perspektívája az IBM kezdeményezésének.
Igen. Biztosan jobb az rdp, mint a 20 éves X, amit az akkoriban nagyon kicsi sávszélekre fejlesztettek ki, de nem baj. És ráadásul az X-el nem kell az egész desktopot exportálni, lehet 1 db alkalmazást is. A http proxy nincsen sok helyen, de ha jól tudom, kifele az is mindent enged, csak befele nem. A szervernek kell csak a neten lennie.(ami router mögül is megoldható egy portforwardal)
most konkrétan mi köze a kiterjesztésnek a formátumhoz? az csak egy jelzés a tartalomra. a kiterjesztésen nincsen TM. ezer olyan kiterjesztés létezik, ami betûre ugyan olyan, de az égegyadta világon semmi közük egymáshoz. statisztikám ugyan nincs, de asszem a .dat-ra van a legtöbb változat. minden komolyabb program használ .dat-ot és semmi közük egymáshoz. írok két sort és akármi.dat-ra keresztelem. elõfordulhat, h a világ legnépszerûbb fájlja lesz, senkinek nem fog sírni a szája, max csak az ilyen fikagépeknek. ja és ez nem volt válasz a #3asomra.
#11 vigyázz, esélyed sincs ellene! tod, lesüllyedsz a szintjére, õ meg legyõz a gyakorlatával!
#16 mint mondtam már soxor: félelmetes, h mennyi mindent keversz. de függetlenül attól amit mondtál (és amire), a gondolat meneted alapján most rögtön tiltsák be az openofiszt, az összes formátumával együtt, hiszen msék "már erre rég kitalálták az" ofiszt ":) És az teljeskörû funkcionalitást biztosít"...
köszi, de ezt mind tudja az rdp is (csak éppen nyomtató, vágólap, soros port, meghajtók, smart card, hang stb megosztással a távoli terminallal), csak jóval kissebb sávszélen mint az x, de sajnos az se jó mindenre, fõleg azért nem, mert sok helyen http proxy van és a hajadra kenheted az ssh-t, x-et, rdp-t bármit, miközben az owa és sharepoint vígan elmegy... És bizony 10-ed annyi sávszélen mint akár az rdp, nemhogy egy x...
Már bocs, de erre rég kitalálták az X-et :) És az teljeskörû funkcionalitást biztosít, majdnem csak webszintû sávszéllel. Én most otthon épp ilyenen dolgozgatok. Az LDAP szerver már megvan, userek léteznek, meg az õ könyvtáraik. Bárhol be tudnak lépni, beállításaik, file-aik mindenhol ugyanazok.(És teljesen, nem csak úgy, mint a windows profiljai) NFS-el mountolja fel a /home-ot. És ha távolról kell, már csinálom is az IPSec szervert, és arra rákapcsolódik, és választhat X-et is, meg natív bejelentkezést is. X-el persze egyszerûbb, mert ahhoz vannak java-s szerverek is, úgyhogy szinte akárhonnan elérhetõ, a bejelentkezéshez viszont linux is kell.
"És szerintem nem jó ötlet. Mert a kliens lehet így gyengébb gép is, de a szervernek sokkal erõsebbnek kell lennie, mintha pop3/imap lenne."
Hát ezen vitatkozzanak el a linux fanok, mert az egyik ezt mondja a másik azt... Én meg továbbra is azt mondom, hogy az a helyes út amit a ms követ, azaz kliensekre a teljes komoly szoftver kell (ez a fõ fejlesztési irány), de legyen meg a lehetõség weben is elérni bármit vész esetén... (owa, sharepoint)
"Olcsóbb egy servert karbantartani, mint desktopok százait. "
Tudjuk-tudjuk NC (network computer) az évszázad ötlete. (vagy inkább bukása?) Most ne menjünk bele miért bukott akkorát a sun és sokan mások a buta kliens ötletével, legyen elég annyi, hogy ma már a legolcsóbb gép is elbír több komoly párhuzamosan futtatott office környezetet is és ezek menedzselése központosított menedzsmenttel rendelkezõ hálózatokban (pl ms, nem linux :)) minimális költséggel jár így nem maradnak elõnyei a buta kliensnek (az esetek 99%-ban). De mellette megmarad az ilyen rendszereknél az ocsmány és buta felület, a lassú mûködés, az adatok kikerülése a user kezébõl stb-stb.
"még a Ms Office live csak távoli vizió"
Az. Csak éppen a ms ma is nagyon jól tudja, hogy az nem helyettesíti a gépekre telepített rendszereket, csak kiegészíti azokat, mint az owa az outlook-ot, ha nincs nálad a géped...
Teljesen mindegy, hogy minek hívják, a lényege ugyanaz, hogy a szoftver felületét kiteszik elém a webre. Nem használtam, csak láttam. És szerintem nem jó ötlet. Mert a kliens lehet így gyengébb gép is, de a szervernek sokkal erõsebbnek kell lennie, mintha pop3/imap lenne.
"Egy outlook 2003 felületet kiraktak a webre, oszt sanyi(amit én láttam)."
Te sportot ûzöl belõle, hogy minden témában bebizonyítod, hogy nem értessz hozzá, de fikázol?
Az az owa volt (az exchange egyik funkciója) semmi köze a sharepointhoz... Ellenben annak éppen az a funkciója mint a többi webmailnek, hogy más gépén is elérd a dolgaidat egy böngészõbõl, csak éppen jóval profibb módon majdnem egy teljes outlook funkcionalitásával...
Olcsóbb egy servert karbantartani, mint desktopok százait. Így klienst oldalon csak a böngészõ és egy alap rendszer szükséges ami jóval kevesebb figyelmet igényel mint 100 Office desktop. Sok helyen annyi is elég, amit a Workplace nyújt, de valóban ez csak a kezdet, van még mit fejleszteni rajta. Ellenben már ma használható, még a Ms Office live csak távoli vizió, (a közeljövõben beharangozott office live mindennek nevezhezõ csak annak nem amire a neve utal).
"Valami ilyen webes hülyeség van a server 2003-hoz is asszem, úgyhogy dettó."
sharepointra gondolsz, csak az 100x fejlettebb, mivel a ms-nak volt annyi esze, hogy ne akarjon webre egy hulladék szerkesztõ környezetet fejleszteni (legalábbis arra kényszeríteni a csoportmunka rendszerét használókat), hanem az office helybõl képes a sharepointos virtuális kiszolgálókra menteni a doksikat vagy éppen, ha ott rákattintasz egy "filera" (ezek ugye nem is léteznek a filerendszerben, 1-1 rekordok csak egy adatbázisban) az office jön be ott szerkeszted, majd a szokásos mentés gombbal vissza is kerülnek a változások (version controllal, értesítésekkel, eventekkel stb-stb) a sharepointra, pontosabban egy mögötte lévõ adatbázisba...
"apró" különbség...
Már megint olyanról nyilatkozol amit érintõlegesen se ismersz...
Jóval több annál 15 éve nyúlta le a Ms a .doc kiterjesztést, és használja azóta is. Eredetileg a WordPerdect használta a .doc kiterjesztést, persze más, saját formátumához.
A Magyar bíroságokon már ma is OOo a standard. Az oktatásban is csak a campus szerzõdés tartja meg a Ms Officet. A kormányzati szektorban egyre több helyen váltják le a Ms Officet, Massachusettstõl Bécsen át a távol keletig. Ez természetesen új lehetõség is az eddig margóra szorított szereplõknek.
Valami ilyen webes hülyeség van a server 2003-hoz is asszem, úgyhogy dettó.
"Az IBM saját, Workplace névre keresztel csomagja eltér a megszokott irodai csomagoktól, a munka itt ugyanis böngészõn keresztül zajlik, a szerver- és kliensoldali szoftver megfelelõ ötvözésével."
Elmaradott meg fejlõdõ országoknak kliens-szerver architektúra egy levélíráshoz, LOL
Aztán jelentkezzen aki szeretne böngészõben szöveget szerkeszteni, levelezni vagy fileokat menedzselni egy ms office helyett...
Az ibm mindig megtalálja a halva született ötleteket :)
És persze "igazi" linux támogatóként az ibm a saját demóiban is xp-t és ie-t használ, nem véletlen ajánlanak minden hirdetésükben vállalati felhasználásra ms oprendszert és nem linuxot... :)
(az már tényleg a vicc kategóriája, hogy 1 hónappal ezelõtt az egész rendszer meg se nyikkant ff alatt és ma is nagyon bugos)
Végeredményben túl sok vizet nem kavar, hogy ezzel a rendszerével az ibm melyik formátumot támogatja, de arra jó, hogy ismét megetesse a bs-et a linuxosokkal
azt leszámítva, h nyílt a formátum, mi olyat is tud, amitõl egybõl hasra kéne esni és fej vesztve lecserélni az ms 10+ éve használt formátumát?