Található továbbá ellenõrzõ program is, ami a lossless validitást ellenõrzi, hogy tényleg lossless forrásból származik-e az anyag.
Értelmetlen. -True Audio & AuCDtect are not allowed to establish any kind of suspicious over a file. -Use Cool Edit, Audobe Audition and compare results with other users before reporting.
Ergo trueaudiomarker sem jó, se az audichecker, mert mind2 au auCDtectet használja. Szóval nem lehet vakon megbízni benne.
Akár ki is próbálhatod. Vegyél egy lossless számot tedd át wavba, majd azt hybrid lossy wavpackba (én ezeket abeállításokat hazsnáltam: 320kbps High quality és Exta options -m). Ha audiocheckert használsz, akkor töltsd le a 2.0 bétát (ez kezel wavot is, és a hybrid lossy fájlt alakítsd vissza wav-ba, majd tedd be audicheckerbe.
Segítek, ezt fogja kiírni: Eredmény: ez a fájl 100%-os valószínûséggel eredeti CDDA...
Aki losslesst tölt az egy programra fog hagyatkozni? Nem egyszerûbb belehallgatni? Vagy ha hallgatással nemtudjuk eldönteni, akkor el lehet gondolkozni azon, hogy csak bemeséltük a különbségeket. Mert spectrumanalyzerrel kimutatható, de az mirõl ad felvilágosítást? (Arról, hogy tömörített).
Egyébként ABXelés alegjobb módszer, hogy kiszûrjük a pszichológiai zavaró tényezõket.
a szóval a helyes tesztelés: csak a füledre hallgass, semmi másra. Nem spektrum vagy dinamika analízist kell csinálni (ugyanis elég nehéz belõle ténylegesen a szubjektív hangminõségre következtetést levonni), csak vakon behallgatni. Van egy ABC/HR (innen szedhetõ le) program, amit pont erre találtak ki. Itt egy részletes leírás róla, hogy hogyan kell használni. A lényeg az ABX-elésnek nevezett eljárás, ami azt jelenti, hogy az eredetit(A) és valamelyik tömörítettet(B) és egy ismeretlen hangmintát(X) prezentál eléd a program. Az X véletlenszerûen vagy az A vagy a B. Tetszõlegesen hallgathatsz bele mindegyikbe, a lényeg, hogy el kell találnod, hogy az X az A volt vagy a B. Ezzel ki lehet zárni mindenféle pszichológiai zavaró tényezõt, csak akkor fogod nagy arányban eltalálni az X-et, ha tényleg hallod a különbséget az eredeti és a tömörített között, és nem csak azt hiszed, hogy hallod. Ezután csináld azt, hogy mind a két hangtömörítõt próbáld ki az eredetihez viszonyítva. Ha meg tudod különböztetni az eredetitõl, akkor tömörítsd újra magasabb bitrátával vagy -q értékkel. Egészen addig csináld ezt, amíg meg tudod különbözetni, amikor már nem, akkor megjegyzed, hogy ez a beállítás számodra már "transzparens". Végül nézd meg, hogy melyik tömörítõnél érted el a transzparens minõséget alacsonyabb bitrátán és akkor a _te_ füleidnek az a legmegfelelõbb tömörítõ. Ha esetleg eléred a maximális bitrátát/beállítható minõséget a tömörítõn és mégis hallod a különbséget, akkor azért nézd meg mégegyszer, hogy biztosan nem keverted-e össze a fájlokat. Ha tényleg tutira így van akkor bugot találtál. Ugyanis elvileg -q 10-es mp3-nak vagy vorbisnak már transzparensnek _kellene lennie_, még a nagyon jó hallású embereknél is. Menj a hydrogenaudio.org-ra és nyiss fórumtémát megfigyeléseidrõl. Aztán majd a lame és vorbis fejlesztõk ott kisütik, hogy mit kellene finomhangolni az enkóderen, hogy jobb legyen. Kb ez a folyamat amit leírtam az, amitõl a lame olyan jó lett, hogy egyetlen kereskedelmi mp3 tömörítõ nem ér a nyomába, és ez az, ami miatt a vorbis aoutv tuning változat simán leveri az LC-AAC-t.
The hybrid mode provides all the advantages of lossless compression with an additional bonus. Instead of creating a single file, this mode creates both a relatively small, high-quality lossy file that can be used all by itself, and a "correction" file that (when combined with the lossy file) provides full lossless restoration. For some users this means never having to choose between lossless and lossy compression!
forrás: http://wavpack.com/
Értelmezésem szerint a hybrid mód lossyként tömörít (minõségromlás nem érzékelhetõ), de egy helyreállítót is tartalmaz, ami visszaállítja fájlt az eredeti minõségére. Már csak azt nem értem, hogy ezt az emberek miért nem használják? (Ez kis FAQ talán meg is magyarázza, hogy miért ért el a hybrid lossy to wav-om 100%-os eredetiséget.)
igen az aucdtect mar nalam is bedolt parszor... azota inkabb spectrum analizist nezem az adobe auditionban... egybol latod a vagdalast, meg a szurozest... ;)
Én meg hybridben arhíválom a zenéimet (-bn 384 -c -m). A visszaállító *.wvc fájlt meg külön tárolom, ha audiocdt szeretnék írni vmelyik albumból. Oldalán írja, hogy 384 kbps mindenkinek transzparens kell, hogy legyen. PCre meg elmegy lossy, de simán lehet belõle eredeti.
hazamegyek megnezem en eztetet-e :DDDDD van rengeteg audiocdm losslessben... meg a wav md5jet is "felretettem"... csapok egy wavpack partyt, aztan jon a "visszawav" md5 check... ha megegyezik, akkor okes, ha bibi van, akkor kamu ez a hibrid moka!(btw talalkoztam mar enis hibrid "release"-el... de az aucdtect is mar eleg gazos szazalekokat adott vissza, majd auditionben is gazos volt a "latkep*") nomajd meglassuk... *ezert is tartozkodtam tole, node meg nem is teszteltem "elesben"... holnap test :]
nah kiprobaltam :P 9 megaval igy is nagyobb(osszesen) a high apenal(3.99 stable) :P visszacsomiztam es az md5 1ezett ez a hibrid mapettso azoknak jo akiknek nincs nagy vinyojuk... az eredetit(wv+wvc) dvdre kiirjak, a sima lossy wvt meg gepen hallgatjak(egesz jo minosegben)...
szerk: kozben meglestem a natur wvt(correction nelkul, tehat LOSSYKENT) auditionben! nem rossz-nem rossz!!!444 egy kicsit "szorosebb" az eredeti wav, de nem veszes... nezzel meg egy mp3at... agyon van vagva(18Ktol) es borzalmas a "latkep" auditionben spectral viewben... eddig a legjobb lossy tomorito nalam az AAC (legmagasabb tomcsije) volt... alig hittem a szememnek... szinte nagyitoval kellett keresni a kulonbseget az eredeti wav es a krealt lossy aac kozott (najo azert volt... de bruut... probald ki!) franckarika megeszi az mp3 lejatszomat, hogy csak wma meg mp3at tud lejatszani... :CCCC tok jo lenne wv meg aac supportja ha lenne(egy regi mpiom van, jo hangminosegu, de tok joak lenne aac meg wvvel :D)
kicsit tovabbszokrakoztam :D viszavonom a "legjobb AAC lossy allitasomat"... mar nem emlexem melyik AAC encodert hasznaltam(van annyi mint a nyu), mert most a legjobb aac is elbukik a wv mellett :/ nomind1 :D
"nezzel meg egy mp3at... agyon van vagva(18Ktol)" Én pl néztem, és elég jól mozgolódik a 20 khz-s sáv is :\ szóval ha az alapanyag fos teljesen mindegy miben van :| Amúgy most lebuktál, mert programot használsz arra hogy megnézd a minõséget, tehát nem hallod a különbséget, mert ha hallanád nem kéne program a különbség megállapításához...
igen??? 22khzig mozgolodik??? lolmert en mp3at meg sosem lattam 22khzig skalazodni :DDDDDDDDddddd (csak pelda volt vazz, de azert kotekedj) es miert buktam volna le??? nekem minden fosul hangzik ezen a muanyag szaron pcn... hozza vagyok szokva a johoz(asztali :P) es olyan forrast "demokent" nem irok ki, ami tuti lossy, mert egyszer at kell esnie a meon pcn :DDDDDDDDD volt egy release amit leszedtem(jazz:tomas stanko rulz), elegge gyanus volt(anno meg nem ellenorizgettem semmit) valami gaz volt az anyaggal kapcsolatosan(kulonosen haklis vagyok a magas hangokra, cinjatek dobnal stb) es eleg "lapos" volt. nem "csilingelt" olyan szepen a cintanyer... nosza akkor utanaolvastam az aucdtect es auditionos okossagoknak es le is ellenoriztem, oylan szepen mpeg forras volt, hogy orom volt nezni... azota NEM pazarlok el lemezt(elv) egyet sem... megy meora pcn... es mivel ezek a hangkarik(hiaba van jokis au2zsm) nem tudjak oylan tisztan, lagyan visszaadni a lossless anyagot, mint egy jo kis asztali device(denon rulz^^) sazl...
20 khz-t írtam de nezavarjon Amúgy azon felül tökmindegy, mert nem hallasz semmit (max ha beképzeled, vagy nem vagy ember :) ) És amúgy teljesen vissza tudják adni a lossless hangot a pc-s cuccok (bár lehet hogy csak az audigy2 a fos, azért állítod az ellenkezõjét, bizonyos tekintetben tényleg fos, bár az nem a hangminõség), max képzelni mást ;) bár nagy hangerõn bazinagy hangerõnél már tényleg nem jó, mert torzul, de egy jó füllhallgatóval teljesen tökéletes, csak a hd anyaghoz kevés, de azt meg nemnagyon töltögetsz le ;)
A hang valamilyen rugalmas közeg mechanikai rezgése és hullámzása az emberi hallás frekvenciáján (20 Hz-20 kHz).
-boven nem 20Kig hall az ember ;) had ne bizongassam jartam hallasteszten es nagyon jo eredmenyeket kaptam :P (eros szemuveges vagyok, lehet a halloszerveim kompenzaljak szembeli hatranyomat, ne rohogj! :D) -hiaba aggasztasz ra egy akarmilyen mainstream hangkarira(audigy szeria) akarmiylen hangfulest, azt a dimanikat, hangteltseget, lagysagot sosem fogod hallani mint egy jo asztali cuccnal... kezdjuk a DACnal... nezzuk mar meg milyen Dacok csucsulnek a pcs hangkartyakon(fosloal)... :DDDDD felharmonikusokrol ne is beszeljek... te most vagy nem halottal jo cuccbol akusztikus, vagy jazzt az tuti, mert nem mondanal ilyen marhasagokat :DDDDDD (na gyerunk kotekedj meg!!!!444)
hat sorry, kozben utanaeztem a dolgoknak, en emlexem rosszul, megasorry... basszuskulcs en 22Kra emlexek btw letoltottem 20Ks test wavokat es hallom oket, akkor most jo nekem?
(tevedest beismerni ereny^^, de a hangkartyas "jo hangzas"t fenntartom hulyesegnek akkor is ) ps: moszkitos(mobilorulet volt anno) testfajlt hallotatok mar??? :ooo ki tudnek szaladni a szobabol annyira irrital :DDDDDDD
nah teszt megvolt(jol elvagyok ) kicsit furi volt megint a pcs teszting... persze hogy kihalottam a 20Ks test wavot... jah rercsegett... kiirtam sorba a wavokat 12-20ig cdre audio formatumban, asztalin mar 18 utan megalltam(19-20ast mar csak hangosan halottam, de gondolom az torzitas eredo hibat halottam akkor inkabb) hat igen oregedek... az a 28 ev meglatszik rendesen (ennyit a gyerekkori jo hallasrol ) bar szivesen elmennek studioba, mert igy ejszaka fulessel nem az igazi a teszt...
Próbáld meg levágni a hangokat Audition-ben 21kHz-ig. Szal csak 21 és 22es tartomány maradjon. Majd halgass bele. Bár lehet nem elég jó módszer, de belehallgathasz, hogy hallasz-e valamit.
A moszkítóssal az volt a gond, hogy aki nem nagyon öreg midenki hallotta, mert csak 11 khz körül volt :DD 20 khz körül is inkább érezni lehet mint hallani, mert úgy konkrétan ha változik picit a frekvencia, nem vesszük észre, de azért megvan egy kellemetlen érzés ettõl a hangtól. Érdekes mert ez szinuszos hangnál van, de másnál tökéletesen hallható. És most tesztelgettem egy zajgenerátorral, és átsiklottam egy borzalmas, iszonyatos hangon, majd megnézem pontosan hol volt, mert
Mert ezt találtam, és mert sztem full áttekinthetõ :\ bár ezen a "waterfall" megjelenitésen kívül van ugráló vonalas, meg normál 1 db hullámos valós idejû, szóval válogatni is lehet, ja meg van hanggenerátorja is :)
Tudom, hogy nagyon lúzer kérdést teszek föl, de azért remélem válaszoltok:)
A kérdésem lényge annyi, hogy észre vehetõ a különbség (emberi füllel)az audio cd-n, hogy mp3-ból vagy lossless-bõl lett kiírva?
Sose voltam hifi örült, így nem valami egetrengetõ cuccon akarom hallgatni a zenét, csak egy egyszerû kompakt minihifin vagy az autóm cd lejátszóján. Ha lehet valami emberi nyelven próbáljátok leírni, mert amit itt visszaolvastam, az számomra kínai:)
Hát ha elég magas bitrátájú mp3-ból lett kiírva, akkor nemnagyon fogsz hallani különbséget, de sztem ha audio cd-t írsz, akkor lossless forrásból írd ki, mert ha már úgy is ott az egész cd használd ki, és így ha talán errõl a cd-rõl kell rippelni akkor jó minõségû lesz a rip. merthogy mp3 ból átkódolod cd-re attól még a kódolás nyomai megmaradnak, és egy újrakódolásnál már eléggé hallhatóvá válnak.
Nemrég vettem egy 3 méteres optikai öszekötõ kábelt (tesco, valami eszetlen leárazás szerencsémre 420Ft) és próbaképp az alaplapi optikai digit kimenetet összekötöttem az erösítõm (technics sa-dx930) digit bemenetével. Kicsit leesett az állam, ahogy megszólalt Mike Oldfield The Millennium Bell albuma (ape) csak egy pár preludium hangfalam van, nem nagy durranás, de sosem gondoltam volna, hogy egyáltalán valamikor zenét fogok hallgatni a szgépemrõl. Most gyüjtöm ezerrel az anyagot (dc++) szerencsére chellos vagyok, és a chellosok zeneszhubján tisztes sebességgel lehet töltögetni (30-50kbps) (aki nem chellos ne kezdjen heves keresésbe a hub után, mert nem enged beléni!)
jahh, azt elelejtettem, hogy a 320-as mp3 is használhatatlan sztem jazz vagy szinfónikus zene terén.
nem is csoda... hisz tulajdonkeppen a digit kimenettel meg optikai kabellel a hangkartya f0s DACjat kerulod ki... amugy jo alternativa minosegi zenehallgatasra ofkorsz, csak akkor a szobaban mindig zugnia kell annak a zajos ladanak(gyk: szamitogep^^) :D legjobb alternativa: valami baromi lowprofile passzivhutesu(mindenen passzivhutes van: tap, videok., proc stb) HTPCt osszedobni minosegi hangkarival, optikai ki es go :D
Sziasztok! Jó olvasni ezeket a pengeváltásokat, s úgy vélem ez örök vita lesz, amíg a világ a világ. Nem agyunk egyformák, kinek ez, kinek az okoz örömet. A magam részérõl osztom azt a véleményt, hogy ha már az ember hallgat zenét számítógépen, akkor az szólhat jobban is, mindig jobban. Erre pl. a WAV-os feltöltések adnak nagyon jó példát. Persze lehet ezt sznobizmusnak is nevezni, ki hogy szeretné...
Én is végeztem teszteket, s a különbség magáért beszélt. Vannak ugyanakkor olyan 320as mp4-ek, melyek brutál jól szólnak, s csak inkább beképzeli magának az ember, hogy szarabb, mint a WAV. Ugyanakkor az sem tûnik mindegynek, hogy a számítógéppel grabbelsz, vagy egy külsõ, netán High-end cuccal nyomod a grabbelést. Mflex produkált néhány nagyon jó példát erre. Persze nem mindenki rendelkezik HE cuccal, csak a rend kedvéért írtam.
Fogadjuk el, hogy van aki így szereti és ennyi. Aki meg így szereti, az keresse azokat az oldalakat, ahol ezek mennek! Én szívesen vennék ilyen oldalakat, vagy akár itt is megosztható lehet néhány zene, hiszen azért jött létre a topic, hogy szinten tartsátok/tartsuk, nem igaz?
up
Nemrég jött ki a wavpackból a 4.40-es verzó. Nemtudom, hogy a régebbiben volt-e (szerintem nem) a Very high compression (-hh). Így mindössze 1-4 MBal lesz nagyobb a Monkey's Audio high beállításánál.
Szerintetek melyik progival lehet a legszebb eredményt elérni cd-rõl történõ grabbelés esetén, ha a végtermék wav?
Segítenétek kicsit bõvebben, hogy mitõl ez a jó? Sajna én nem tudom futtatni a gépemen, de hamarosan lesz egy Windows Emulátorom és azzal már tudom futtani... Én Hi-Fi cuccról szeretném grabbelni a saját cd-imet.
Énis szívesen venném az ilyen oldalakat, na nem kell nekem lossless, de bizony az mp3 akkor is hallhatóan fos sokszor, én szeretem letölteni losslessben, majd azt kevésbé elterjedt, de sokkal jobb, modernebb veszteségesben menteni (aac, ogg).
hat lol a cikk... elo peldam egy taiwanrol rendelt biohazard(pcs luzereknek: resident evil) soundtrack gyujtemeny... eac paranoid mod-disable cache etc megfelelo olvasoval(igen erdekes kb 4 fajta jo minosegu iroval is szar volt a vegeredmeny) tokeletes vegeredmeny, no pattogas etc... mig nem paranoidban hibas volt a zene*... Pioneer 121 dvd olvaso: -alcoholos modernebb masolasi vedelemnel van fast error skip(kulonben backupolhatsz orakig, ilyen regi won98as nodma feelingben)... -eac paranoid, dis. cache igaz eltart egy atlagos 74 perces cd 80-90 percig, de a vegeredmeny 100%os!
tudom en sznob vagyok, de direkt kulon kis gep van grabbelesre: tinyxp, semmi aspi layer installva, semmi daemon tools, semmi csicsa, csak a legszuksegesebbek, alaplapi driver+eac+accuraterip csokolom...
*sajnos egy kis ceg eleg "harmatos" release... miutan megrendeltem olvastam a feedbacket(ebay), es nyeltem egy nagyot, mert elottem vasarolt egy francia srac, es panaszkodott a cdkre o is! :D pcs olvasokban egyszeruen meg sem szolal sem wmp sem winamp alatt, foobar(es eac) nagy nehezen benyogi(persze helyes offszet korrekcio utan) es pattogosan gagyin lejatsza... az asztali denonom olvassa priman, dehat... en nem szenvedtetem szegenyt ha erdekel valakit, majd otthon lefotozom az eredeti cdt, mintha grizes lenne(burn.hun posztoltam tortenetemet a megfelelo topikban)
Musepack is an audio compression format with a strong emphasis on high quality. It's not lossless, but it is designed for transparency, so that you won't be able to hear differences between the original wave file and the much smaller MPC file.
It is based on the MPEG-1 Layer-2 / MP2 algorithms, but since 1997 it has rapidly developed and vastly improved and is now at an advanced stage in which it contains heavily optimized and patentless code.
Valaki találkozott már eme remek buggal, hogy Musepack quality 8-as file foobar2000 Codec Prifile-ban Musepack 'Telephone'?
Ez az után jelentkezett, mikor Abort-ra nyomtam enkódolásnál, és sokáig várakozott, így Alt+F4 a foobarra, és process kill az enkóderre. Azóta felaktam a legújabb foobar2000et, k-lite codec packot is frissítettem, hátha az zavar be, de azóta sem változik ez a bug!
1.16 stable encoder nem ismerte az --ms 2-t. Pedig eddig minden ment. Már megjavult a 'Telephone' dolog.
Asszem jó lesz Mid/Side nélkül is Egyébként:
How can I "tune" the encoding quality?
You should not use any additional commands (like --ltq fil , --ms 0) to "tune" quality, except for the Quality-Switch (--quality 5.5 , --quality 7.2 , ...). Just use the Quality-Switch for any kind of fine-tuning as it gives the most optimized quality possible.
Tud valaki egy olyan helyet ahonnan ilyen veszteségmentes hangokat lehet teszt jelleggel letölteni?Nem warezra gondolok csak példa hangokra DTS vagy flac vagy hasonlo amivel lehet házimoi hangfalat tesztelni.
ha már ez a téma elõkerült érdekességképpen belehallgattam a hivatkozott "Én pl ennek az elején hallok egy kis pattogást, aztán annyi." fájlba,ami tényleg nem is rossz így fültesztnek. Nem tudom,hogy másnak mit sikerül ebbõl kihallani, azt sem tudom , hogy ez szerencsémre vagy nem arra jó, de én ezt a frekit (mondjuk úgy itt, hogy zúgást)tisztán hallom jelenleg egy hifinek nem nevezhetõ gagyi fejhallgatóval is, egészen -10db-es hangerõértékig....a pattogás az elején szerintem csak annyi,ahogyan a lejátszó által használt encodernek sikerül a frekire állnia,hisz nincs felvezetés. konklúzió: Azon kívül,ahogy Lammer is írtad, már régóta tudják sokan,akik ezzel foglalkoznak,20k felett is bõven van élet az ember által hallható hangokban és zenében is, igaz ezt a tényt meg jóval kevesebbe hallják, a jelek szerint én még nem vagyok teljesen süket és egész jó a fejhallgatóm felsõ határa...legalább tudja azt,ami rá volt írva!
most mire is gondolsz pontosan? x.1-es térhangzást szeretnél egyben tesztelni és beállítani vagy a hangfalakat párban vagy önállóan akarod meghallgatni valamilyen teszttel?
egy olyan zenei vagy más hanganyagra amivel a komplett hangfalsettet lehet letesztelni hogy ugy szol e ahogy kell.ambe a mély és minden más hang szerepel benne esetleg tudni azt is hogy mettöl meddig terjedö hangok szolnak benne.Mert valamiért Elég gyengének hallom a mélyeket , pedig 25 cm-es a membránja mindkét frontba, mert nics külön subláda igy a frontokon kéne annak is szolnia,de a centerböl erösebb és hangosabb hangok jönnek mint a frontbol. Pedig az erösitöben van egy automata kalibrálo rendszer ami a szoba akusztikájának megfelelöen beállitja a rendszert.
neked kalibrációs promóciós anyag kéne, de olyannal nem rendelkezem, de valszeg nem nagyon van másnál sem....sima teszthez és a rendszeredhez meg az otthoni akusztikai körülményeidhez legjobban megfeleõ hangzás beállításához és kitapasztalásához használhatod pl az itt elérhetõ néhány minta anyagot is. ha jól emléxem,van köztük DD-ben olyan is,ami csatornánként megy végig. ha nagyon kell, van nálam még pár gigányi...
Ég és föld,cdt vessél össze mp3al! A legjobb minõség!
Jó ez a veszteségmentes formátum, de az emberek annyira megszokták a tömörített zenét, hogy nem is hallaná meg az emberek 99,9 %a a különbséget.
Ezt 2022-ben leírni? Még 2002-ben talán elment volna