Olyan lehet, amit nem érzékelünk, de arról meg nincsenek gondolataink.
Viszont amikor már a hozzászólások nagyja olyan dolgokat lát el érzékfeletti jelzõvel, amiket érzékelünk, az ellen volt kifogásom..
"Nincs semmiféle titok. Ha van titok, arról nem tudsz."
ja még1et leírok:
És ha ez így van, akkor mire jó ez a rakás teória, ami itt elhangzik, hova kéne vinnie ennek a rakás gondolatnak a leírása, ami itt történik? Ha a gondolat hamis, akkor miért vinne megismerés felé az információk halmozása, amik ugyancsak gondolatokból vannak? Ugyanonnan, ahonnan a tudomány, ugyanonnan, ahol ezek a teóriák vannak, ahonnan a vallások, ahonnan az elkülönítés, vagy az én-képzet, vagy épp amit most írok, és amin most Te gondolkozol. Ez olyan, mint a szarból várat.
Legtöbben itt ezt a hamisságot fölismerték, de képtelenek arra, hogy ugyanezt saját magukra is vonatkoztassák. Azt mondják, hogy hamis ami körülvesz, hamis az információ, amit kapunk, mégsem gondolnak arra, hogy amit õk csinálnak, ugyanonnan jön, mint az összes többi, amit hamisnak vélnek. Tehát kijelentik: Minden hamis, és akár nem is tudatosan, de ott van mögötte -> (kivéve engem) Arra nem is gondolnak, hogy már a saját felfogott képük nem valóságos. Ez úgy néz ki, mint amikor a vak vezet világtalant. Hadoválnak össze-vissza a felismerésrõl, vijjognak a mátrixból való felébredésrõl, az igazságról, még másokat is föl akarnak ébreszteni, és épp az nem jut eszükbe, hogy õk maguk is alszanak, esetleg nincsen alvás sem, úgy ahogy gondolnak rá.
A téma a New World Order topicban indult el, kb. a #2773-as hozzászólástól. Bemásolgatom a hozzászólásaimat, mások is tegyék ezt, hogy az újonnan csatlakozók is tudják követni a fonalat.
#2773 A válasz már régen adott:). Ki kell szabadítani az embereket a Mátrixból. Míg a Mátrixon belül próbálnak lázadni, addig kudarcra vannak ítélve. Rá kell jönniük, egy önmaguk gyártotta, "álmodta" valóságban élnek, függetlenül attól, hogy ezt a gyengeségüket ügyesen kihasználják. Fel kell ébredni. Rá kell jönni, hogy manipulálnak. És akkor a manipuláció nem mûködik többé.
Ehhez még hozzáteszem, hogy mindenkinek el kellene kezdenie foglalkoznia az ezotériával, de szigorúan tudományos megközelítésben, ahogyan azt az antropozófia teszi. Ugyanis, mivel valóság, nem lehet nem tudomást venni a "természetfölötti"-rõl. Nyilván nekem esnek a materialisták, és bizonyítékokat követelnek, de véssék az eszükbe, hogy maga a materializmus soha nem bizonyította még be magáról, hogy igaz, sõt leginkább önmaga paradoxonja, valaminek a tagadása igazából. Nyilván nem szabad átlendülni a ló másik oldalára, és valamelyik szent könyv, evangélium, stb. vakhitû követõje lenni. Korrekt, alapos, mindent megkérdõjelezõ hozzáállásra van szükség, hogy megismerhessük a valóságot, nem szabad kizárni semmilyen lehetõséget, míg meg nem bizonyosodtunk felõle. A vakhit két formájáról van szó, ami eltekint az objektív valóság bizonyos tényeirõl, bár van valóságalapja. Nyilván bolond, aki tagadja a technológia fantasztikus vívmányait. De ugyanígy bolond, aki elhanyagol minden olyan tényt, ami arra utal, hogy van érzékfeletti, a megérzésektõl kezdve a dejavu érzésig, vagy akár az a trivialitás, hogy frankón megérzed, ha bámulnak, mintha csak valami láthatatlan kisugárzás érne.
Ez a két lépés összefügg.
#2781 "Nincs semmi természetfeletti-alatti-közötti-melletti-kívüli-belüli-menti-elõtti-utáni."
Mondani könnyû. Bizonyítsd be, hogy nincs.
"Ne legyél materialista, de próbáld megmagyarázni a természetfelettit tudományosan. :D:D:D Ezen azért jót nevettem. Így keletkezik az áltudományos maszlag."
Õszintén örülök annak, hogy élvezed a stílusom, de elmulasztottad a lényeget. Éppen arról van szó, hogy ha szigorúan veszed a tudományos gondolkodást, akkor kénytelen vagy foglalkozni a természetfelettivel is, mivel hogy létezik. A materialista tudomány szimplán a babona kategóriájába utal mindent. A tudományos gondolkodásmód nagyon is hasznos és követendõ, de következetesen kell ezt tenni, elõítéletektõl mentesen. Dogmák nélkül.
#2783 "Mint amikor a hívõk tudományosan bebizonyítják, hogy Isten a teremtõ, sõt, az evolució elmélete hamis. :D Csak elfelejtik, hogy az õ dolguk hinni, a tudósoké pedig a bizonyítás. Hívõ higgyen, és ne bizonyítson, mert mást jelent a kettõ. Istenben nem tudni kell, hanem hinni..."
Egen, tulajdonképp nagyon jól látod, mi a helyzet ma. Viszont egyesíteni kell a két szélsõséget, a vallást, ami bizonyítás nélküli elfogadást követel, és a tudományt, ami bizonyítás nélkül elvet mindent, ami nem illeszkedik a dogmarendszerébe, emiatt borzasztó rugalmatlan. Mindkettõ figyelmen kívül hagyja az objektív valóság bizonyos tényeit, személy szerint még mindig a tudományra szavazok, mert egy tudományosan képzett emberrel legalább lehet logikus módon vitatkozni, és talán hajlik is arra, hogy igazat adjon neked kisebb-nagyobb mértékben, ha logikusan érvelsz. Mert a tudomány alapja pont az, hogy megvitatjuk, és bebizonyítjuk a dolgokat, de nem szemellenzõs módon, kõbevésett "igazságokra" támaszkodva, nyilván építeni a korábban szerzett ismeretekre is, de hajlandónak kell lenni fölülvizsgálni õket, ha valami ellentmondásra bukkanunk bennük. Tehát kell bizonyos fajta, nem túlzásbavitt rugalmasság is. Sajnos a mai tudomány nem elég rugalmas, ha valami újjal kerül szembe. A hívõkkel sajnos nem lehet sokra menni, ami le van írva, az a szentírás és csókolom. Hála istennek több evangélium is van, és ezek között akadnak ellentmondások, így aztán néha a hívõ is rákényszerülhet arra, hogy végiggondolja, kinek is van igaza?
#2786 "Sõt, miért kéne nekem bizonyítani, hogy nincs valami, amikor be sem tudod bizonyítani, hogy van. De még bizonyítani sem kell, csak nevezz meg egyet! :)"
Ehh, látod ez a régi típusú gondolkodás hibája. Hogy valamirõl kijelentsük, hogy van, ahhoz be kell bizonyítani, hogy van. De ahhoz, hogy valamirõl kijelentsük, hogy nincs, be kell bizonyítani, hogy nincs. Nem elég az, "nincs elég adat, ami alátámasztáná, hogy van", illetve egyes esetekben sikerült bebizonyítani, hogy pénzéhes csalókról van szó (lásd spiritiszta szeánszok és társaik). Korrekt, teljes bizonyítás kell, hogy NINCS, és tényleg nincs. Egyébként mint lehetõség mindvégig fennáll. De ha bizonyítékokra (arra utaló jelekre, hogy van érzékfeletti) vagy kíváncsi, akkor olvasd el újra a #2773-t. Érdemes veled vitatkozni, mert vegytisztán hozod a ma elfogadott gondolkodásmódot.
#2796 "Még1 gondolat: Nem-létet nem lehet bizonyítani. Valaminek a hiányát lehet bizonyítani, és a kettõ nem ugyanaz. Az amit te úgy hívsz, hogy természetfeletti, az feltételez valami felsõbb és alsóbbrendûséget, ami szerintem nem lehetséges a világunkban. Minden a helyén van a világban, ezért nincs a természet, -a világ természete felett semmi. Félreértés ne essék, Tudom, hogy vannak olyan dolgok, amit nem értünk, hogyan történik, de én ezt nem hívnám természetfelettinek, mivel ez is ugyanúgy a része az egésznek."
Egen, abban egyetértek, nincs "természetfeletti", ezért is raktam idézõjelbe több helyen. Helyesebb az érzékfeletti kifejezés, lévén mi nem (igazán) érzékeljük, de attól még része az egésznek.