Egyébként érdekes cikk, de ne feledd, hogy csak az ópiátokról szól, és csak a fizikális hatásokra koncentrál, pedig az embernek van pszichéje is. A távolkeleten nagyon rég óta ismertek voltak az ópiátok, tiltott sem volt, mégis csak kevesen használták, mert egyfajta rabságot jelentett.
"Duesberg's most radical challenge to the HIV-AIDS hypothesis is his offer to infect himself with HIV. However, he claims that it is not permissible for him to do so without the approval of the U.S. National Institutes of Health and the university that employs him."
HÁHÁHÁ persze ezt a kifogást uramég... :DDD
Gondolkozzál egy kicsit ember.
"The current consensus in the scientific community is that the Duesberg hypothesis has been refuted by the huge mass of available evidence, showing that Koch's postulates have been fulfilled by HIV, that virus numbers in the blood correlate with disease progression and that a plausible mechanism for HIV's action has been proposed.
In the 9 December, 1994 issue of Science (Vol. 266, No. 5191) [1], Duesberg's methods and claims were evaluated and found that:
* it is abundantly evident that HIV causes disease and death in hemophiliacs [2] * HIV fulfills Koch's postulates [3] * the AIDS epidemic in Thailand cited by Duesberg as confirming his theories in fact is evidence tending to confirm the role of HIV in AIDS. [4] * AZT and illicit drug use, contrary to Duesberg's claims, do not cause an immune deficiency to or similar to that seen in AIDS [5] "
"The Duesberg proponents say that AIDS in Africa is the result of poor sanitation and malnutrition, not HIV. Opponents note the following facts:
* AIDS in Africa has increased during the last two decades, and so has the prevalence of HIV. * Sanitation and nutrition, on the other hand, have noticeably improved since the 1980s, when the Ethiopian famine was prominent in the news. * AIDS in Africa largely kills sexually active working-age adults. * The groups that have HIV are the ones dying from AIDS. For example, in areas where surveys show 50% of people with HIV are women, that area will show that 50% of people dying from AIDS are women. In areas where 20% of HIV+ people use recreational drugs, then 20% of the people dying from AIDS use recreational drugs.
If the Duesberg hypothesis is right, one wonders why AIDS kills so many otherwise healthy adults in Africa at the same time that health has improved among the children and the elderly, who are normally the most vulnerable to poor sanitation and malnutrition, and least vulnerable to sexually transmitted diseases."
Ezeket hogy magyarázod? A HIV fertõzött anyának miért lesz AIDSes gyereke? Használt drogos tûvel nyomja intravénásan az anyatejet vagy mi?
Amúgy meg nem értem ezeket az összeesküvéselméletmániás embereket itt az sg-n. Ha igazad lenne, akkor az egész AIDS kutatás a világon mind hazudik. EGYETLENEGY ember sincs köztük aki kitálalna a sajtónak, aki mondjuk lelkiismereti okból fölemelné a szavát vagy mert egy hozzátartozója ebben halt meg és mondjuk ezért választotta ezt a hivatást. De nem, MINDENKIT KIVÉTEL NÉLKÜL lefizettek a gyógyszergyárak, gonosz sötét öltönyös emberek föld alatti titkos bunkerekben világméretû hálózatot mûködtetnek teljes titokban és a pénz mindenkit kussban tart. És semmi sem szivárog ki. Valóban, ez sokkal egyszerûbb magyarázat.
Hát kész. Sztem még nézzél pár dzsémszbond filmet mert túlságosan földhözragadt és túl józan a gondolkodásod.
Nos, szvsz azt kellene megnézni, hogy akkor az a HIV öli-e a T-sejteket, vagy "maguktól" pusztulnak, valamilyen más hatásra. Van errõl valahol valami? Vagy csak statisztikák?
Ez talán egy kicsit túlzás. :) Én nem szeretnék egy olyan világban élni, ahol nem biztosított a természetes boldogságra, jó közérzetre való jog (mint alanyi jog), és ha valaki "ilyesmire" vágyik, ott vannak a drogok, vagy épp egyenesen az orvos írja fel õket, és a mellékhatások szépen fel vannak sorolva az ismertetõben, és azt önkéntesen vállalod, szal ez lenne a boldogság ára...
Persze, tudom, hogy a hivatalos álláspont szerint sem a hiv öli meg a beteget. De úgy gondolom, az immunhiány önmagában sem "egészséges": az immunrendszer nem csak a külsõ behatolók ellen véd, hanem pl. a bõrfelületen, és egyes belsõbb részeken lévõ káros mikroorganizmusok ellen is (súlyos bõrbetegségek és kiütések megjelenése is gyakori AIDS-ben), és a rákossá váló sejteket is öldösi. Tehát akár a rák is lehet halálok ilyenkor. De azt is számításba kell venni, hogy több fajta immunsejt van, és talán nem ugyanazok felelõsek ezek kiküszöböléséért, amiket állítólag a HIV pusztít. Bár ha az központi szerepet játszik, akkor mindegy.
Az, hogy ez elõrevetíti annak a lehetõségét, hogy nem a HIV okozza az immunrendszer összeomlását. Az csak egy véletlen tényezõ, ami vagy fennáll, vagy nem. A Kaposi szarkómás betegek szinte mindegyike popperst használó homoszexuális férfi, és ez a rákfajta az orr és a száj körül jelenik meg leginkább, mivel ezeket a drogokat inhallálás útján veszik be.
Ez igaz, sokkal inkább közrejátszottak a politikai és gazdasági érdekek. http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1019&PHPSESSID=579d39ee90e14da65f0a5072781f6f16
Ez a felmérés még a tilalom elõtti idõkben készült és jól mutatja, hogy a Wayne által belinkelt tanulmányban szereplõ betegséketet(testsúly vesztés,máj,vese károsodás) nem produkálták a függõk.
Igazat mondassz:), mégpedig azért, mert önbeteljesítõ az AIDS definíció. Ugyanis vegyünk két Kaposi szarkómás beteget. Ugyanazok a tünetek, ugyanúgy alacsony T sejt szám. Az egyik vérében kimutatható a HIV antitest, tehát õ AIDSes. A másik vérében nem, tehát õ Kaposi szarkómás. Milyen egyszerû ez.
Pontosítok, szóval immundefektus-t nem csak a HÍV okozhat, hanem genetikai, környezeti ártalmak, stb okai is lehetnek, de azokat nem AIDS-nek hívják tudtommal.
Pl itt az életmód-AIDS összefüggést mondják, de mive az életmód miatt lett beteg nem illik rá a SZERZETT immunhiányis t. e. Vagyis ez nem aIDS, hanem más, attól föggetlenûl, hogy ugyan az a lényege.
No, jókat írogattok! De mi van azokkal, akik a HIV+ anyjuktól kapják meg a vírust? Õket is nyomják droggal ezerrel, egyáltalán ott milyen a halálozási arány?
Ha nem a HIV okozza a AIDS-t, akkor miért van ,hogy minden AIDS-s vérében ott van a HIV vírus? Et máe önmagában sejtett, egy ok-okozati összefüggést.
A tiltás arra jó, hogy az árakat magasan tartsa, és persze ha biztos akarsz lenni abban, hogy a drogellenes hadjárat sikertelen, vezesd te magad:).
Nem, egyáltalán nem. A HIV-AIDS hipotézis támogatói szerint sem a HIVbe hal bele az ember, a HIV csak legyengíti az immunrendszert (kiírtja a T sejteket), és aztán egy MÁSIK, amúgy ártalmatlan v. enyhe lefolyású betegség végez az áldozattal. A hipotézis szerint viszont a HIVnek abszolút semmi köze sincs az AIDS-hez (akkut immunhiányos szindróma), mert azt életmódbeli hatások okozzák. Nem nehéz elképzelni, hogy egy drog kimeríti a szervezetet, és tönkreteszi az immunrendszert, ha valaki pihenés helyett amfetaminnal tömi magát, tönkremegy a szervezete, és az immunrendszere is legyengül, szélsõséges esetben össze is omlik, és akkor már az AIDSnél tartunk.
Ha az önmagát háborúkkal, környezet-pusztítással ellehetetlenítõ emberiség túl ostoba ahhoz, hogy saját magát józan ésszel kordában tartsa, tegye meg a természet. Az élet nem az egyénre épít, hanem a fajra, mint közösségre. Van igazság abban, hogy a történelem során fel-fel bukkanó kórokozók és a nyomukban járó járványok amelyek "rendet vágnak" az emberek között (és természetesen tragikusak) valójában a természet egyensúlyát õrizendõ folyamatok, és mint ilyenek - bár ezt kegyetlen kimondani, de kérem ne értse félre senki - valójában nem is vezetnek annyira rossz eredményre, ellentétben például a teljesen értelmetlen, és csak pár ember érdekét szolgáló gyilkos háborúkkal. Egy populációt - legyen szó akár az emberekrõl is - "kordában" kell tartani (de nem erõszakkal), és genomját (génállományát) minél erõsebbé kell tenni. Huh, ez a hozzászólásom jó dörgedelmesre sikerült.
A hatásuk azonban azonos, gyorsítja a szívverést, de a vérnyomást csökkenti. Többnyire a nemi vágy serkentésére, fokozására használják, ellazítja és ingerli a végbélzáró simaizmokat
Egy utópiavilágban biztos nem ártanának ezek a drogok önmagukban, de ebben sajnos (és egyben szerencsére) igen. Nem csak azért tiltottak, hogy az állampolgárnak nehogy túl jó legyen. :) Pl. a heroinisták igen gyorsan öregednek, akár osztoszkodnak a tûn, akár nem. Nagyon gyorsan kiürülnek a szervezetükbõl a létfontosságú vitaminok, és egyéb anyagok, de ha nagy adagban pótolják õket, az sem elég. A serkentõszerek is kimondottan immun-szupresszív hatásúak (mintha állandóan magas lenne az adrenalin-szint, állandó fuss-vagy-harcolj reakciót váltva ki, ami rövid idõ helyett hosszú idõre elvonja az energiákat az immunrendszertõl, de a gyógyulási folyamatoktól is). És akkor még a mélyebb pszichés hatásokról nem beszéltünk.
"Nem megfelelõ használata"... Ez jó. Bizony a használatuk is eléggé gyengíti az immunrendszert. Még a mindennapos kávézás is gyengíti. Meg még jópár dolog.
Érdekes! Az viszont nem igaz, hogy maguk a kemény drogok(amit persze mi értünk alatta, pl errõl a poppersrõl is most hallok elõszõr:) okoznák az immunrendszer összemolásást, hanem azoknak a nem megfelelõ használata, a tilalom és szocilis helyzet együtt.
Hm, én azt gondolnám, hogy van közük egymáshoz, csak nem egészen úgy, ahogy a hiv. álláspont mondja, hanem így: a legyengült szervezetû személyekben tud igazán "kibontakozni" a HIV AIDS-é. (Nem épp ezért nevezik az elmélet támogatói is opportunista kórokozónak?) A többieknek meg szinte meg sem kottyan (sakkban tartja v. akár teljesen le is gyõzi az immunrendszer - gyorsabban termeli a bizonyos immunsejteket, mint ahogy a vírus megölné õket, és közben más módon is védekezik ellenük). Talán épp ezért "lappang" akár évtizedekig is, ha egyátalán kialakul.
Egyházat nem kéne belekeverni. Ha baromi sok óvszer lenne arrafelé akkor azt mondom, hogy jogos a felvetésed, de még élelem sincs, nemhogy gumióvszer. Érdekes az egyház monogám tanításait nem veszik annyira figyelembe csak az óvszer használatának ellenzését? Gyorsan hozzáteszem: én is hülyeségnek tartom egyébként.
A hipotézis szerint a HIV vírusnak pontosan nulla köze van az AIDShez. Egyáltalán nem okozza azt. Így szól a hipotézis, és ha az ember utánaolvas, akkor nagyon hihetõ. Persze nem vagyok orvos. De én speciel mesének tartom az egész HIV->AIDS elméletet, egy szép, felfújt fedõsztorinak. (A hipotézis szerint) az AIDS oka lehet a mértéktelen antibiotikum fogyasztás (pl. homoszexuális férfiak, akiknek 60 partner is összejön egy hétvégén, ergo gyakori fertõzések különféle nem betegségekkel), egyes drogok (pl. heroin, kokain, amfetamin) és kifejezetten homoszexuális férfiak által használt afrodiziákumok (poppers). De még a vértranszfúzió is immuno-szupresszív hatású, bár ezt nem hangoztatják túlzottan. Le lehet tölteni a bittorent-ten a következõ videot: HIV-AIDS - Fact Or Fraud DivX.avi Ezt Duesbergék csinálták, szépen összefoglalja az elméletet. Mikor elõször láttam, abszolúte hittem a hivatalos sztoriban a HIV-AIDS kapcsolatról, aztán meglepõdtem ezerrel.
Köszi a linket, érdekes elmélet. Mondjuk pár napja volt talán pont itt az sg.hu-n, hogy a HIV sokkal hamarabb el kezd pusztítani, mint gondoltuk, konkrétan már egy-két napon belül. Most nem találtam meg a cikket, de majd még keresgélek :)
Szóval ettõl még igaz lehet az elmélet (hogy HIV-bõl nem feltétlenül lesz AIDS).
Majd beleásom magam kicsit a témába, mert érdekel
Az kapásból érdekes, hogy a majmoknál miért nem okoz immunhiányt a SIV. Avagy nem is alakul ki náluk az AIDS, és nem is pusztulnak el? Kíváncsi lennék, hogy mi a különbség az ember és a majom immunrendszere között :) És hogy melyik különbség okozza a HIV->AIDS -et. Talán csak az életmód különbségbõl adódik?
Igen, én is hallottam ezt. De ezt már elfelejtik megemlíteni, lévén aranybánya a gyógyszeripar. A gyógyszerekkel csínján kellene bánni, életet menthetnek, de ha ész nélkül adják õket, több a kár, mint a haszon. Most persze ez van.
Ja, errõl volt egy doku.film. is. Maga Pasteur állította, hogy tévedett, és nem a fertõzõ ágensek a fontosak, hanem a "táptalaj", azaz a szervezet állapota! Pl. alultápláltság...
Nem az õ hipotézise. Túl könnyen teccik osztogatni az egyeseket, tanárbácsi. Tévedett már a tudomány párszor (kövek nem hullanak az égbõl, levegõnél nehezebb tárgy sosem fog repülni, stb. - és ezeket nem akárkik mondták, még csak nem is egyes személyek). Attól nem lesz valami feltétlenül igazabb, hogy többen mondják.
A kétségeid jogosak, bár a stílusod kicsit csiszolatlan még. Természetesen a wikipédia mint objektivitásra törekvõ lexikon, ismerteti mindkét véleményt, nem foglalhat állást, melyik az igaz, lévén nem az a dolga. Az afrikai AIDSsel kapcsolatban az a furcsa, hogy más az AIDS definíció. Pl. a bangui definíció szerint bármilyen lázzal, hányással, súlyvesztéssel járó állapotot AIDSnek lehet diagnosztizálni, ergo akár maláriát, de akár kóros alultápláltságot (fehérjehiányt) is, ergo szépen lehet nyomni a statisztikát, gondolom nem hiszed, hogy ott telik AIDS tesztre, vagy vérkép elemzésre. Úgyhogy az afrikai AIDSes milliókat komoly kritikával fogadnám. De még a kanadai és az USA AIDS definíció is kicsit eltérõ, ergo akit az USA-ban AIDSesnek diagnosztizálnak a vérképe alapján, ergo elõjegyzése van egy koporsóra, az Kanadában még egészségesnek számít:). Az is kissé furcsa, hogy az "afrikai AIDSes milliók"-at leszámítva sehol sem tört látványosan elõre az AIDS, néha egy-egy cikk róla, de semmi egyéb. Az egészségügyi dolgozók és a prostituáltak körében sem jelent meg tömegesen. Mintha nem is volna fertõzõ. A hipotézis szerint nem is az, lévén nem vírus terjeszti, hanem életmód betegség.
Miért olyan elképzelhetetlen? Nem volt kaja elkaptak egyet aztán a többit már rádbízom ...mert az valószínûbb hogy megkúrja a csimpánzt mi?:D El se tudja kapni ott kezdõdik az egész...
Egyházat se felejtsük ki ugyanis az ott élõk elég vallásosak...és ha az egyház azt mondja hogy az óvszer nem véd az HIV ellen meg úgy egyébként sem szabad használni, akkor ne csodálkozzunk, ha olyan qrva gyorsan terjed...
Nem, a Szaharában azért olyan magas az Aids aránya, mert a biztonságos szexrõl nem is hallottak a büdös életben az ott élõ népségek, valamint az ott élõ emberek promiszkuitásban élnek. Így megdöngetnek mindenkit aki mozog és így baromi gyorsan terjed az AIDS.
A saját linked cáfolja meg a "hipotézised" hülyegyerek. Persze a Science is hazudik.
No és persze a Szahara alatti Afrikában is azért a legelsõ halálok (infarktust, mindent beleértve) az AIDS (2005-ben 2,4 millió ember halt meg), mert mind buzi, drogos gyógyszerfüggõ. Persze ez biztos nem függ össze a 25,8 millió HIV fertõzöttel. Õk megengedhetik maguknak ezt a dekadens életformát, az amcsiknak nem telik rá.
Értem. Hát, ez a te döntésed, mennyire ásol bele, én csak bedobtam, ha valakit érdekelne ez, az utánajárhasson, érdekes dolgok következnek ebbõl. Messzire vezet. A "gyógyszer" (AZT annó, most már valami kombinált, de nem jobb semmivel) pont arravaló, hogy önbeteljesítse a diagnózist, és senki se kételkedjen. Jó, mi? De ha nem izgat a téma, hát nem izgat, nem muszáj mindenkinek a szennyesben turkálni.:)
Úgy értem nem tennék tönkre az immunrendszert azzal a gyógyszerrel, hanem adnának nekik algopyrint méregdrágán:D...egyébként lehetséges, amit mondasz csak nem vagyok annyira otthon a témában ezért nem akarok belefolyni:]
és sajnos at is tudom hogy hogyan fertözte meg az embert a csimpánz.. sajnos tudom.. sexuális uton valamelyik barom kicsit berugott azt a többit gondoljátok... (sajnos télleg igy van olvastam máshol)
hoooo ezt már milyen rég tudom én.....
Sajnos olyan gyógyszer még nincs, ami a tönkretett immunrendszert ki tudná váltani, és nem is lesz soha. Illetve van egy nagyon jó természetes antibiotikum, az ezüst-kolloid, de azt betiltották az USA-ban:))).
Mert kevesen szeretik a saját fejüket használni, kedves RaszPuty1N, és belefolyni az összeesküvés elméletekbe. :))))) Azt a keveset meg könnyû elhallgattatni, vagy túlharsogni.
Ha tényleg a gyógyszercégek érdeke lenne akkor: -méregdrágán de lenne gyógyszer ami meggyógyítaná õket -aki még él 20-30 évet az nyilvánvalóan pluszbevételt hozhat a gyógyszergyártónak, mivel egy élõ ember több gyógyszert vesz be mint egy halott:D
De egyébként az a bizonyos AZT, amivel az AIDSeseket kezelték, eredetileg rákgyógyszernek készült. Csak annyira toxikusnak bizonyult az állatkísérletekben, hogy nem engedélyezték a használatát. Az AIDS körüli hisztéria kapcsán aztán rábólintottak. Jó vicc, ha valakiben diagnosztizálják a HIV antitesteket (a HIVet nem, mert azt a kimutathatóság szintje alá gépelte az immunrendszer, talán mostanára már ki tudják mutatni a vírust is:) ), és elkezdik AZT-vel kezelni, akkor nemsokára össze fog omlani az immunrendszere, és kialakul az AIDS. Zseniális húzás...
Hmm.. A HIV vírus sem okoz semmiféle károsodást az emberi szervezetben, legalábbis a szõnyeg alá söpört és elhallgatott, több Nobel díjas illetve jelölt által is támogatott Duesberg hipotézis szerint. http://en.wikipedia.org/wiki/Duesberg_hypothesis És az immunrendszer összeomlását a HIV jelenlététõl tökéletesen függetlenül egyéb tényezõk okozzák, pl. kemény drogok, túlzott antibiotikumfogyasztás, vagy pl. a poppers néven ismert homoszexuális serkentõszerek. És valóban, az összes AIDSsel, szerzett immunhiánnyal kapcsolatba hozott betegség , pl. Kaposi szarkóma létezik HIV vírus hiányában is, ez esetben Kaposi szarkómának diagnosztizálják ugyanazt a betegséget, ellenkezõ esetben AIDSnek. Igazán jó kis statisztikai trükk. Avagy hogyan védik meg a drog és gyógyszerbizniszt.
"a vírus nem egyszer terjedt át csimpánzról emberre, azt azonban nem tudják, hogyan mehetett végbe a folyamat" Nekem van egy két tippem, hogy hogyan történhetett.