"http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/csslayout/2-col/ ---- azt irja h simple css...haaaaaat ezt tablaval seperc alatt megcsinalom."
Hm, és amikor meg kell csinálni 800*600-ra 1024*768-ra, mobilra, vak felhasználóknak, IE-re, FF-re, stb külön csinálgathatod a táblázatot külön-külön.
Nem lesz szemantikus (táblázatot használsz, ahol nem kéne).
"http://www.cssimport.com/ - itt megy a Photoshop 1000-el...lehet h a css-is (az elobbihez - egy minimalis pozicionalasert lenyom egy marek kodot)"
Kapcsold ki a képek megjelenítését - az oldal tartalma úgy is elérhetõ.
A jövõben várható a tartalom, a forma, és a struktúra különválása. A tartalom XML-be kerûl, a struktúra XSLT-be, a forma CSS-be.
Felejtheted a CSS nélküli layoutot, a tartalom lesz a meghatározó.
http://www.cssimport.com/ - itt megy a Photoshop 1000-el...lehet h a css-is (az elobbihez - egy minimalis pozicionalasert lenyom egy marek kodot)
http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/csslayout/2-col/ ---- azt irja h simple css...haaaaaat ezt tablaval seperc alatt megcsinalom. Ha ennyi lecso kell ehhez akkor inkabb nem kerek belole....es meg raadasul gondok lehetnek ie-ff kozott....
Na ezt nevezem én félremagyarázásnak. Nézd meg a "jellemzõ" szót a szótárban! :P
Rossz irányba terelsz, a 16 bites sandbox a 95 kernelének sem része, az egy subsystem...
"Én csak rámutattam, hogy az egyiknek igencsak fontos jellemzõje volt a kevertség, a másiknak meg nem. "
Hát akkor ez megint nagyon nem jött össze... Lényeg a lényeg, win95-ön a nativ programok preemtiven futottak, a by-design cooperative programok pedig egy cooperative sandboxban, pont úgy mint linuxon vagy bármilyen másik oprendszeren ami képes ezeket futtatni, éppen ezért emiatt semmivel nem kevésbé preemtive a win95 mint a pl. linux. Ez egy nagy befürdés volt részedrõl. Megint...
Az végülis egy wrapper. Messze nem a kernel része. És kurvára nem akar ma már senki 16 bites kódot futtatni rajta. :)
Ez nem terelés kérlekszépen, hanem egy ködös dolog megfogásának kísérlete. De valójában te akarod annyira megfogni. Én csak rámutattam, hogy az egyiknek igencsak fontos jellemzõje volt a kevertség, a másiknak meg nem. Ezt nem tagadhatod. Nem tagadhatod el a Win95-tõl a Win95-séget... :P
"A Linux tud 16 bites cuccokat futtatni nem Win-emulátor alatt?"
Hát a készitõk (és a linux vitézek szerint) a wine az nem emulátor, mégis futnak rajta a 16 bites wines programok...
"Szerves része a rendszernek, kernel szinten, és napi használatban van rengeteg félig vagy full-16-bites program, és nélkülük alig lehetne meglenni?"
Nem, de ez a win95-re sem igaz...
De ez egyre jobb, továbbléptünk egy szintel a terelésben, most már azzal jössz, hogy melyikben emulátor szintû és melyikben sandbox szintû ugyanaz a cooperative sandbox és a szokásos kettõs mércéddel ezzel akarod bizonygatni az égbekiálltó szakmai melléfogásodat. Gyönyörû.
A Linux tud 16 bites cuccokat futtatni nem Win-emulátor alatt? Szerves része a rendszernek, kernel szinten, és napi használatban van rengeteg félig vagy full-16-bites program, és nélkülük alig lehetne meglenni? Errõl az oldaláról nem ismertem a Linuxot...
Az Amiga is csak külsõs emulátor alatt tud ilyet.
Mi meg tudjunk már disztingválni! :P
"Jé, és most látom, te mit is írtál elõször: "cooperative multitask utoljára a 3.1-es winben volt" Nos ez ugyebár igencsak nem igaz, mert a sand-box-on belül nagyon is ott figyelt... "
Jól van te szerencsétlen, akkor szerinted a linux is félig cooperative és az amigaos is és gyakorlatilag bármi ami a 16 bites by-design cooperative alkalmazásokat képes sandboxban futtatni...
hány öngólt akarsz még rúgni magadnak, nem égtél még eleget?
Jé, és most látom, te mit is írtál elõször: "cooperative multitask utoljára a 3.1-es winben volt" Nos ez ugyebár igencsak nem igaz, mert a sand-box-on belül nagyon is ott figyelt...
Na jó, elég volt.
És akkor még engedményt tettem, hogy a sand-box-on belüli kooperatívkedést nem a rendszer részének tekintem. Pedig végülis az is az. A rendszer része... Nem valami külsõ alkalmazás.
Végülis nézzük csak meg, mit írtam a legelején:
"Pl. elavult kooperatív multitaskot [egy program fogja a procit minden akad, egy program lefagy minden fagy, stb.] használt preemptív helyett"
Itt nem is volt szó arról, hogy ilyen rendszer vagy olyan rendszer...
Neked csak annyi helyesbítést kellett volna eszközölnöd, hogy mindkettõt használta! A Win16-os programokhoz, programrészekhez cooperatívot (most tök mindegy, hogy egy sand-boxban), Win32-esekhez meg preeptivet. Ennyi.
Te az iskolapéldája vagy a winfikázók meg a linux vitézek szakmai szinvonalának, de ezért is jó 1-1 ilyen vita...
Most jövök? Nézd már meg, mikor írtam elõször!
Inkább te próbálod bemagyarázni, hogy a Win95 egy tiszta platform, környezet, stb. volt, pedig nem volt az. És végülis ez a lényeg. Nem az, hogy ha nem lettek volna csak Win32-es programok rajta akkor így meg úgy.
Végülis egy szón vitatkozunk: azon, hogy a rendszer, mint olyan helyett platformot, környezetet, vagy egyszerûen csak "Win95 experience"-t kellett volna írnom.
ez már megint csak mellébeszélés, magyarázod a bizonyítványt... Onnan indultunk, hogy szerinted full cooperative volt a win 95, bebizonyitom, hogy nem az, tereltél tovább, hogy csak a 16 bites cooperative-ra irt alkalmazásoknál, bebizonyitom, hogy ez is butaság, mert azt nem is lehet máshogy, tereltél tovább non-reentrant hivásokkal, kiderült köze nincs a cooperative alapú ütemezéshez, most meg jössz nekem "állitólag" "bizonyos részeit" 3.1-bõl vették át kompatibilitás miatt...
Meg ugye "akkor 1-1"
Valaha nagyon beléd éghetett ez a "szakmailag hülye" (és variánsai), mert mindenre ezt mondod. Biztos nagyon fájt... (Mint ahogy sokszor az lesz verekedõs, akit egyszer jól elvertek.)
Nos, most meg arról feledkezel meg, hogy állítólag a Win95 egyes belsõ (a Win16-os appok futtatásához amúgy nem szükséges) részei is a Win3.1-bõl lettek átemelve, azaz szintén a sand-box-ban, kooperatívan futottak... Ez elég kellemetlen... Ha ez igaz, ugrik a "full preemptive" jelzõ.
De a kedvedért tegyük fel, hogy nem igaz. Akkor némi nagyvonalúsággal rámondhatjuk, hogy preemptive rendszer volt. Csakhogy, ez pusztán egy elméleti meghatározás lesz, miközben a gyakorlatban egy platformot használ az ember. És mint platform már nem volt full preemptive, mivel ugye az alkalmazásai nagy része - részben vagy egészében - 16 bites, kooperatív volt. Vagy mert korábban készült, vagy mert késõbb, de meg akarták õrízni a visszafele kompatibilitást Win3.1-gyel, vagy csak egyszerû lustaságból nem tanulták meg az új API-t, vagy nem írtak át mindent. És ezek így éldegéltek együtt jódarabig. Tehát akkor mondjuk úgy, hogy egy keverék platform volt.
"Az is butaság, hogy full preeptív lett volna... Egy keverék rendszer volt, keverék tartalommal. Tehát 1:1."
Látom még mindig nem fogtad fel... Nem lehet a cooperative multitaskra irt 16 bites programokat preemtive-en futtatni! (önmagukhoz képest, csakis a többi 32 bites preemtive programokhoz képest, amit meg is tett a 95) Olvasgasd ezt a mondatot amig fel nem fogod és rájössz, hogy full preemtive volt a win 95. Természetesen egy gyenge preemtive implementáció volt, egy gyenge cooperative sandbox-al, ezért volt annyi fagyas, kiéhezés stb. Ezt senki nem vitatja. De minél többször irod le, hogy nem volt teljesen preemtive annál többször csinálsz magadból szakmailag hülyét.
"Ja, még annyi, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyod ezt:
"While both OSes use pre-emptive multitasking, OS/2 implements this feature much more completely than does Windows 95. Specifically, many Windows 95 system calls are "non-reentrant," which means that they can only be called by one program at a time. This may produce some "jerkiness" to the multitasking of Windows 95.""
Örülök, hogy 5x is leirod ezt, aminek szintén semmi köze a cooperative multitaskhoz, mint irja is, ez ugyanúgy preemtive multitask, csak mint már 20x leirtam egy gyenge implementációja. Még ha az összes API-ja ilyen lenne (pedig csak 1-2%-át érintette) akkor is preemtive lenne...
Ja, még annyi, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyod ezt: "While both OSes use pre-emptive multitasking, OS/2 implements this feature much more completely than does Windows 95. Specifically, many Windows 95 system calls are "non-reentrant," which means that they can only be called by one program at a time. This may produce some "jerkiness" to the multitasking of Windows 95."
EHEHE ,jah a taszkváltás általában még mûködött reményt adva,azaz ALT+TAB ,de aztán várhattál :D ,jobb estben ,ha kegyes volt akkor kék halál a 95-nél gyakori volt,hivatkozott az XY progi a XYxABCDEFG FF memóriacímre és kivétel történt (sztem legöbbször már nullpoinertõl is elszállt) :D szal kellmes...
Jah, ha lefagyott a rendszer, lehetett reménykedni, hogy esetleg egy fél perc múlva "felolvad" (amikor - csak tippelek - valami megszakításban futtatott számláló segítségével észrevette, hogy gáz van). Kellemes volt, hogy nem csak egy pillanatig tartott a "sokk" (aztán jöhet a beletörõdés), hanem fél percig te is lemeredve várhattad, hogy akkor most A v. B, közben az adrenalinnak volt ideje kiválasztódni az endogén mirigyeidbõl. Szerintem a híres billentyûzettel monitorleverõs jelenetre is így került sor. :D
" "Bizony, a homokozóban futó elszállt program nem állitotta meg a többi 32 bites nativ programot, mivel agymenéseddel ellentétben preemtive-en futott a homokozó. (ki lehet próbálni, aztán magadba szállni...)"
Ez csak elviekben igaz, mivel egyes esetekben sikerült nekik. Sõt, 32 biteseknek is sikerült néha. "
Beleszólnék,a legtöbb fagyást ,az éhezés váltotta ki illetve ,h a nem 32-bit-es alkalmazások nem full pre-emptive azaz ,valamely nem pre-emptív ütemezési algoritmus általi futtása váltotta ki,da a futás jogát tõlük is elvette az ütemezõ ,csak nem amikor akarta ,pl.. ,meg a 95 memóriakezelése se volt a legkiemelkedõbb....
Egyrészt nem "ekkora" marhaság, mint ahogy beállítod. Másrészt, oké, nem emlékeztem pontosan, konkrétan a W95-re (mivel akkor kezdtem el használni a Wint [kénytelen voltam], és még sok 16-bites program volt, amik ugye cooperatíven futottak - és a 32 bitesek is hajlamosak voltak az akadozásra). De ezt már elismertem, mit lovogolsz még rajta? Ha van egy kis logikai érzéked, akkor felfogod, hogy ettõl még tudhatom, mi az a kooperativ, preemptive, sand-box.
"Bizony, a homokozóban futó elszállt program nem állitotta meg a többi 32 bites nativ programot, mivel agymenéseddel ellentétben preemtive-en futott a homokozó. (ki lehet próbálni, aztán magadba szállni...)"
Ez csak elviekben igaz, mivel egyes esetekben sikerült nekik. Sõt, 32 biteseknek is sikerült néha.
"Az, hogy a homokozó cooperative emulációja sokkal jobban lassitotta a rendszert mint nt alatt, annak szintén semmi köze a multitask preemtive voltához, csak egy optimalizálatlan implementáció volt."
Nyilván.
"És talán az emulátoron belül preemtive multitask futott cooperative multitaskra irt programoknál? Fenét..."
Egy szóval sem mondtam. De attól még vígan futottak mellette az Amigás programok. Ha elgondolkodsz, talán rájössz, hogyan.
"Engedelmeddel elraktam archive-ba ezt a win95-cooperative multitaskos agymenésedet, hogy majd másik is LOL-ozhassanak rajta..."
Azzal csak azt bizonyítanád, milyen jellemtelen vagy, mivel elismertem, hogy nem volt teljesen helyes. De amúgy tojok rá. :P
"Na további jó fröcsögést olyan témákban amihez töklámer vagy..."
"Azt kéne elismerned, hogy a 16-bites alrendszere nagyon sérülékeny volt a win95-nek."
Nincs mit elismerni ezen, az egész 9x széria egy hulladék volt az nt-hez képest, nem ezzel volt a baj... Ha azt mondja, hogy a 95 milyen gyenge kernelû volt az nt-khez képest, azt nem kommentálnám, mert tényleg az volt. De hogy elõjött ezzel a butasággal, hogy a 95 ütemezõje cooperative volt...
"és bizony-bizony ez az alrendszer az os egy tekintélyes részétt tette ki"
ez viszont értelmetlen, hogy mekkora részét tette ki a 16 bites alrendszer az attól függ milyen programokat futtattál. Ha csak azt, akkor akár 80%-a is lehetett, ha nativ alkalmazásokat, akkor 0% körül. Mindez semmit nem változtat azon (amit te is belinkeltél) hogy a 95 preemtive multitaskot használt. (már ahol ez értelmezhetõ, nyilván a cooperative multitaskra irt alkalmazásoknál nem)
"http://zorius.dionussos.com/stupidtables/index.html - na ezt megneztem (koszonom)....es az alapja itt is a tablazat,"
Rossz megfigyelés.
Részlet a forráskódból:
<body id="suit">
<div id="content">
<h1>Kapja el a fõnökét</h1>
<p>Vannak öltönyösök a hallgatóság soraiban? Vagy itt vannak a fõnökeik, de épp egy másik gyûlésen vesznek részt? Gyerünk, kapják el õket. <em>Õk</em> azok akiknek igazán fontos tudniuk, hogyan lehet pénzt megtakarítani a Web standardok használatával.</p>
<div id="nav">
<div id="back">
<a title="vissza" href="index.html">< vissza</a>
</div>
<div id="next">
<a title="tovább" href="03overview.html">tovább ></a>
</div>
Táblázat csak ott szerepel, ahol elrettentõ példaként szükség van rá.
"Peldaul http://www.zeldman.com/ vagy http://www.adobe.com/designcenter/ - css temaknal talaltam, de szerintem nem sokat oszt v szoroz h mennyi benne a css ... foleg ha belerakunk peldaul php-t, meg template-ra epitkezek meg beteszek par valtozot peldaul a szinekhez."
Ugyancsak rossz megfigyelés.
Zeldman oldalán alternate stylesheeteket használ, amivel tud váltani a kontrasztosabb, illetve a kevésbé kontrasztos kinézet között. Lásd itt.
Az Adobe oldalán meg külön van stíluslap nyomtatásra, képernyõre. Külön-külön.
"A puritan megaportalok kivetelevel minden valamirevalo oldalt Photoshopban keszitenek...es akkor mar kep darabkakkal van dolgom...ott meg miben segit a css ????"
Nem csak a puritán megaportálokhoz használnak CSS-t.
Ezeken az oldalokon láthatsz egy rakat CSS oldalt: http://www.stylegala.com/ http://www.cssimport.com/ http://www.cssbeauty.com/ http://www.cssdrive.com/ http://www.cssreboot.com/
Ha a képek csak díszítõelemként szolgálnak (amit a szemantikus kódolás elve szerint nem szabad <img> elembe rakni), akkor a CSS rengeteget segít (lásd: background-image tulajdonság).
Weboldal különbözõ platformokra (felbontás, böngészõ, médium) való elkészítésében is sokat segít.
PHP - MySql ... halozat / Internet / intranet...gond egy szal se...probald ezt massal ilyen egyszeruen megoldani. (lokalisan felpakolod a XAMPP-ot) Az Access-el nem birtam megbaratkozni...standard form-ot meg reportot tud valami mysql progi kesziteni.
A markas gepek se olyan extrak, egy halom penzt fizetsz es pl. a CD-olvaso nagyon atlagos benne.
Nekem az faj h tobb uj gepen probaltam az XP-t es ugy mozog mindenhol mint egy uricsiga. A Vista-t meg nem probaltam. A 2000 egy lehelettel gyorsabb. Az ME-t meg ki kell probaljam. Csak kene ntfs a DVD img-nek. Meg nem probaltam h mit szol a Nero ha fat32-er probalom.
Probaltam P1-re antivirt keresni ...csak a www.free-av.com - ment rendesen, a tobbivel hasznalhatatlanul lassu lett a gep. Kulonben nem bannek vmi av ajanlatot mert a neten mindenki a szajaize alapjan kesziti a toplistakat.
Ja. Én is szidtam annak idején, mint a bokrot, amíg nem vettem egy compaq laptopot ('98-99)amin olyan hihetetlenül stabil volt a 95, hogy csak ámultam. Kevesebbszer fagyott mint most az xp-m. Akkor értékeltem át egy kicsit a többi oprendszerhez képest.
Szerintem barmelyik win-t eleg konnyu instabilla v lassuva tenni szar programmal v driverrel...es aztan vakarhatod a fejed h mi a gubanc, en nemegyszer jartam igy...es persze mindenki a win-t hibaztatja. Es ne beszeljek a memoria modulokrol...pl. megy a dos de semmilyen win-t nem lehet vegiginstallalni miatta. Ha nem fordul meg a fejedben v nem mondja vki h a "vas" cifrazik akkor ...
Hát igen. Harver és driverérzékeny volt a kis drága.
De tetszik neki a vas, akkor iszonyatosan hasít egy mai konfigon és még mindig elmegy rajta szinte bármi.
A puritan megaportalok kivetelevel minden valamirevalo oldalt Photoshopban keszitenek...es akkor mar kep darabkakkal van dolgom...ott meg miben segit a css ????
WinME érdekes jószág volt :-) Nálam fagyott már install után rögtön, míg egyik havernál ez volt a legstabilabb op rendszer. M$ rulzzzz.
JS,dHtml,Ajax,... minden "új" script nyelvben az IE rengeteg helyen más szintaxist használ, mint a többi böngészõ. Ilyenkor jöhet a jó öreg "if" :-) És mivel a programozóknak sok idejük van, nincs megfeszített munkatempó, és a Föld pedig lapos, így nincs is semmi gond :-)
Symantec terméket én is hiányolok a listából...
Peldaul http://www.zeldman.com/ vagy http://www.adobe.com/designcenter/ - css temaknal talaltam, de szerintem nem sokat oszt v szoroz h mennyi benne a css ... foleg ha belerakunk peldaul php-t, meg template-ra epitkezek meg beteszek par valtozot peldaul a szinekhez.
http://zorius.dionussos.com/stupidtables/index.html - na ezt megneztem (koszonom)....es az alapja itt is a tablazat, a menu-keszites erdekes.... csak nem ertem h mit szarozik a modositasaval. Ha jol tudom spacer gif meg akkor kell ha strechelem a tablat. Nekem ugy tunik h altalaban nem strechelnek hanem 1 felbontasra megcsinaljak a designt, es a tobbiben szarul nez ki. www.utopiq.com - itt alakul a remekmuvem
"A Windows 95 gyakorlatilag alapjaiban a korábbi MS-DOS rendszer, valamint egy 32-bites memóriakezeléssel és részlegesen preemptív multitaszkra épülõ ütemezõvel feltuningolt Windows 3.x rendszer nagyon szoros összegyúrásából keletkezett, és lehetõvé tett a felhasználók számára, hogy úgy tudják az elsõ lépéseket az új, modern, 32-bites világba megtenni, hogy közben ne kelljen a régebbi platformokra készült alkalmazásaik futtatásáról lemondaniuk."
-valamint:
"Process Scheduling and Multitasking
The Process Scheduler is the component responsible for providing system resources to the applications and other processes you run, and for scheduling processes to allow multiple applications to run concurrently.
The Process Scheduler also schedules processes in a way that allows multiple applications and other processes to run concurrently. Windows 95 uses two methods for concurrent process scheduling — cooperative multitasking and preemptive multitasking.
With Windows 3.1, applications ran concurrently through a method known as cooperative multitasking. Using this method, the operating system required an application to check the message queue periodically and to relinquish control of the system to other running applications. Applications that did not check the message queue frequently would effectively "hog" CPU time and prevent the user from switching to another application. For compatibility reasons, Windows 95 cooperatively multitasks Win16-based applications.
Windows 95 uses preemptive multitasking for Win32-based applications. This means that the operating system takes control away from or gives control to another running task, depending on the needs of the system."
-ennyit erõõl szal preemptív is volt de cooperatívban is tudott mûködni,habár sztem pont ez okozta az esetleges éhezést a rendszerben v ,h nme csökentette a terhelést ha nagyobb lett az erõforrásigény,ilyenkere gyanakszom..
Jó vita, jó vita :)
Jól elbeszéltek egymás mellett.
Azt kéne elismerned, hogy a 16-bites alrendszere nagyon sérülékeny volt a win95-nek és bizony-bizony ez az alrendszer az os egy tekintélyes részétt tette ki.
A gyakorlat azt mutatta hogy ha lefagyott egy 16-bites taszk, akkor magával rántotta legtöbbször az egész rendszert. A win 98-hozott ebben elég jelentõs változást. Ha dez-t akarod egy kicsit idegesíteni, akkor kérdezd meg tõle, hogy mi a helyzet az Amiga memóriavédelmével, meg a virtuális memóriával.
"Köszi, de ezt eddig is tudtam. Valószínû jópár évvel, vélhetõen egy évtizeddel korábban, mint te."
LOL, akkor miért irsz le ekkora marhaságokat:
"A Win95 a WinNT-hez képest egy igencsak lebutított változat volt. (Pl. elavult kooperatív multitaskot [egy program fogja a procit minden akad, egy program lefagy minden fagy, stb.] használt preemptív helyett"
"És gondolom azt hiszed, hogy az a homokozó viszont már (mint önálló program) maga is preemptive-en futott, mint a többi 32-bites program."
Bizony, a homokozóban futó elszállt program nem állitotta meg a többi 32 bites nativ programot, mivel agymenéseddel ellentétben preemtive-en futott a homokozó. (ki lehet próbálni, aztán magadba szállni...)
Az, hogy a homokozó cooperative emulációja sokkal jobban lassitotta a rendszert mint nt alatt, annak szintén semmi köze a multitask preemtive voltához, csak egy optimalizálatlan implementáció volt.
"De emulátor már akkor is volt, és az így futtatott Wines programok mellett vígan futottak az AmigaOS-es programok."
És talán az emulátoron belül preemtive multitask futott cooperative multitaskra irt programoknál? Fenét...
"Erre meg egy nagy LOL a válaszom. "
Engedelmeddel elraktam archive-ba ezt a win95-cooperative multitaskos agymenésedet, hogy majd másik is LOL-ozhassanak rajta...
Na további jó fröcsögést olyan témákban amihez töklámer vagy...
"IE6 is remek, mert aki olyan láma, hogy nem rak
Én olyan ruszki warez oldalakon is járok, amelyeknél az átlagsugarú júzer összeszarná magát
a sok spyware-tõl, de néhány beállítást megváltoztatva, két tûzfallal és egy normális víruskergetõvel elég jól boldogulok."
szerencsétlen operácios rendszerednek van még erõforrása ezenkívül mást is futtatni?bedobok egy live linux cd-t és órákon keresztül "warezkedek"
mindenféle tüzfal,viruskeresö és hasonlo marhaságok nélkül.a kártevöket direkt keresem és megprobálom wine alatt futtatni,jópofa ahogy ezek a progik a "fejüketvakarják".én ezzel nem win akarom becsmérelni,mert sok mindenre én is használom a linux mellett,de net közelébe véletlenül se engedem.Az a lap ami linux alatt ff-en nem akar normálisan megjelenni,annak csokoltatom a fejlesztöjét,és tojok a fejére.
Az os-ek,a böngészök közötti vita pont olyan marhaság mint a processzorok közötti vita(intel v. amd?)mindenki használja azt ami jol esik,és neki jobban bevált.Döntéseiért a következményeket ugyis saját maga viseli.
"Ismét csak azt ajánlom, mielõtt mindegyik topicban nekiállsz eszetlenül fikázni a win-t, elõbb olvass utána, hogy mirõl beszélsz, unalmas már minden topicban bebizonyitani, hogy nincsenek szakmai érveid, amiket felhozol azok meg egetverõ szakmai bakik..."
Erre meg egy nagy LOL a válaszom. Néha nézz tükörbe.
"Ha tudnád hogyan mûködik a 16 bites cooperative üzemmód, nem irnál le ekkora marhaságokat... De elmagyarázom. (megint) A 16 bites cooperative mutltitaskra (gyk 3.x-es win) irt programok gyakorlatilag maguk kezelik a multitaskot ami annyit jelent, hogy nem az kernel ütemezõje veszi vissza adott futási idõ után a vezérlést a programtól (és adja egy másiknak), hanem maga a program, mikor úgy érzi, hogy "eleget" dolgozott."
Köszi, de ezt eddig is tudtam. Valószínû jópár évvel, vélhetõen egy évtizeddel korábban, mint te.
"Ezért van az, hogy ezeken az oprendszereken (3.x-es win és lefelé, ill macos egészen 2001-ig) ha egy program elszáll vagy akárcsak végtelen ciklusba kerül, akkor képtelen visszaadni a vezérlést a kernelnek (az meg a cooperative multitask okán képtelen erõszakkal visszavenni) és jöhet a restart."
Ezt is.
"Ennek semmi köze a win95-höz, csak annyi, hogy az is képes ezeket a gagyi 16 bites cooperative multitaskra megirt programokat futtatni, de õ sem képes átírni a kódjukat preemtive-re. Azaz 95 alatt ezek a programok a saját kis homokozójukban mennek szépen cooperative multitaskban (mivel preemtive-ben képtelenek, mert nem úgy vannak megirva) a többi nativ win95-ös alkalmazás meg megy preemtive multitaskban. Ilyen egyszerû."
És gondolom azt hiszed, hogy az a homokozó viszont már (mint önálló program) maga is preemptive-en futott, mint a többi 32-bites program. Hát nem. Lásd a lenti idézetbõl: "Of potentially greater concern, Windows 95's multitasking performance drops radically when even a single 16-bit Windows 3.1 program is run". Szal valamit elcsesztek. Ezzel szemben: "whereas OS/2's multitasking will not be adversely affected in this case."
És megint csak ne feledkezzünk meg róla, hogy ekkor még a programok nagy része Win3.1-es volt, lévén idõ kellett az "portoláshoz". Sok programot nem is írtak át, vagy nem teljes egészében.
De van itt további érdekesség is: "While both OSes use pre-emptive multitasking, OS/2 implements this feature much more completely than does Windows 95. Specifically, many Windows 95 system calls are "non-reentrant," which means that they can only be called by one program at a time. This may produce some "jerkiness" to the multitasking of Windows 95."
"És ne gyere amigaos-es röhejekkel, mert az eleve képtelen futtatni ezeket az alkalmazásokat."
Simán nem is, mivel totálisan más platform. De emulátor már akkor is volt, és az így futtatott Wines programok mellett vígan futottak az AmigaOS-es programok.
"egyszerûen csak adna ezeknek az õsrégi alkalmazásoknak egy cooperative multitaskos homokozót, hogy tudjanak futni."
Persze, de ezt is lehet jól is csinálni, lásd OS/2.
"De ha tudná, akkor õ is csak preemtive-ben tudná, de ettõl még nem lenne preemtive multitaskos oprendszer" = "De ha tudná, akkor õ is csak cooperative-ben tudná, de ettõl még nem lenne cooperative multitaskos oprendszer"
"Nem igaz, hogy ott már full preemptive volt minden"
Ha tudnád hogyan mûködik a 16 bites cooperative üzemmód, nem irnál le ekkora marhaságokat... De elmagyarázom. (megint) A 16 bites cooperative mutltitaskra (gyk 3.x-es win) irt programok gyakorlatilag maguk kezelik a multitaskot ami annyit jelent, hogy nem az kernel ütemezõje veszi vissza adott futási idõ után a vezérlést a programtól (és adja egy másiknak), hanem maga a program, mikor úgy érzi, hogy "eleget" dolgozott. Ezért van az, hogy ezeken az oprendszereken (3.x-es win és lefelé, ill macos egészen 2001-ig) ha egy program elszáll vagy akárcsak végtelen ciklusba kerül, akkor képtelen visszaadni a vezérlést a kernelnek (az meg a cooperative multitask okán képtelen erõszakkal visszavenni) és jöhet a restart. Ennek semmi köze a win95-höz, csak annyi, hogy az is képes ezeket a gagyi 16 bites cooperative multitaskra megirt programokat futtatni, de õ sem képes átírni a kódjukat preemtive-re. Azaz 95 alatt ezek a programok a saját kis homokozójukban mennek szépen cooperative multitaskban (mivel preemtive-ben képtelenek, mert nem úgy vannak megirva) a többi nativ win95-ös alkalmazás meg megy preemtive multitaskban. Ilyen egyszerû. És ne gyere amigaos-es röhejekkel, mert az eleve képtelen futtatni ezeket az alkalmazásokat. De ha tudná, akkor õ is csak preemtive-ben tudná, de ettõl még nem lenne preemtive multitaskos oprendszer az amigaos, egyszerûen csak adna ezeknek az õsrégi alkalmazásoknak egy cooperative multitaskos homokozót, hogy tudjanak futni.
Ismét csak azt ajánlom, mielõtt mindegyik topicban nekiállsz eszetlenül fikázni a win-t, elõbb olvass utána, hogy mirõl beszélsz, unalmas már minden topicban bebizonyitani, hogy nincsenek szakmai érveid, amiket felhozol azok meg egetverõ szakmai bakik...
Hát pl. hogy csak akkor számít eszköznévnek, ha van utána egy ":" is. (Mint pl. AmigaOS-en. Talán Linuxon is, nem tudom.) Mint ahogy a meghajtónevek után is van. Akkor nincs gond a megkülönböztetéseel az OS számára.
Na ne kösd már az ebet a nem létezõ karóhoz! (Ez a bajod, hogy akkor is ragaszkodsz a full igazadhoz, ha csak félig van.) Alább az idézetben szépen le van írva, mirõl van szó. Nem igaz, hogy ott már full preemptive volt minden. [Miközben pl. AmigaOS-en már ~10 évvel korábban az volt minden. És mellesleg eleve 32 bites is volt. És még sorolhatnám.]
Hi mindenki!
Láttom sok itt az okos ember.
Lenne egy kérdésem.
Azt tudja valaki hogy Win XP -ben (talán 2k és a 9x sorozatban is) miért nem lehet a mappa neve prn?
Elõre is köszi a választ, ha tudja valaki.
Az IE6 pl. SP2 nélkül rémálom :P ,meg napi updatek nélkül ,de még így is sok foltozatlan DoS van rá,FF-ra is van pár DoS,de az IE-hez képest elenyészõ,ja mellesleg SP2 nélkül v SP1 az explorer ,hát.... nem hogy nem biztonságos hanem egyenessen 1 backoor programnak tekinthetõ olyan durva hibái vannak ,szal kellemes használatot,ésnem árt 1 vírusirtó meg 1 tûzfal s mellé ,a javítatlan hibák miatt...
Én spec most már minden oldalt a ff alatt próbálok ki elõször, aztán vakarom elõ ez explorert valahonnan a kuka mélyébõl és megnézem azzal is, remélem elõbb utóbb ez utóbbit elfelejthetjük, és a sok majom aki arra dolgozott megtanul végre weblapot csinálni, és nem a word web konverterével gyártja a weblapot, aztán veri a mellét, hogy milyen ügyi lapot csinált!
Ez az szard le a többi böngészõt nyugodtan, és ha lehet nyald is ki a bilike seggét!
Az ilyenek miatt ennyire szar az informatika ma!
Ha microfosnál kiég egy fénycsõ, szabvánnyá teszik a sötétséget. Te már szabványos vagy!!
"külsõ fénybõl bõven jut az érzékelõkre sajnos alul 2mm van (egy penge vidáman átsiklik alatta) ... ez is nagyon gyenge érv ?"
Már megint mirõl beszélsz? Azt mondtam, hogy a rosszul tervezett egérnél a külsõ erõs fényforrás ugyanúgy megbénitja az optomechanikus egeret mint az optikait, igy hülyeség arról beszélni, hogy az optomechanikus mennyivel jobban ki volt találva mint az optikai...
Normális egérnél egyik technika esetén sem okoz gondot.
ez már megint mellébeszélés, win95-ön, a 32 bites alkalmazások preemtive mode-ban futottak, sõt még a párhuzamos 16-32 bitesek is, egymáshoz képest preemtive-ek voltak. Tehát maga az os preemtive multitaskot biztositott, aki cooperative-nak gondolja, az nem ért hozzá...
"Azért számít a kor, mert amikor az IE6 készült (2001), még messze nem volt olyan fontos a biztonság, mint ma."
Inkább fogalmazzunk úgy, hogy nem biztonságos terméket is rá lehetett sózni a vásárlókra. 2001-ben is voltak már megfelelõen biztonságos termékek, oprendszerek, stb. Volt akinek fontos volt. Akinek meg nem volt fontos a biztonság, annak nem volt fontos a sebesség se, a fejleszthetõség se, semmi se csak hogy el tudja adni a portékáját (m$).
Szûklátókörûség a webet csak Win* operndszerekre kisajátítani. Éppen ezért nem az m$ határozza meg a html formátumot, hanem a w3c. Az IE6 mikor új volt se felelt meg a w3c által felállított szabványoknak, vagyis egy w3c valid html kód nem mûködött rajta rendesen. Most meg pláne nem felel meg, sõt az IE 7 se fog 100%-ban megfelelni (de még 90%-ban se nagyon). Szóval a fejlesztõknek innen kezdve nem nagyon volt más lehetõségük, mint 2 féle kódot írni IE/minden más, vagy 1 buta kódot írniuk, amit az IE és minden más is tudott (de az már nagyon buta oldal lett volna, így ált. az 1. verziót választották). Volt egy 3. út is, ami bár a legrosszabb mégis sokan választották: IE kompatíbilis, de nem w3c komptatíbilis (nem valid) kódot használnak. Ilyenkor van az, hogy "de hát IEn minden megy". És a másik oldal meg ilyenkor mondja hogy "de hát nem valid, IEn kívül semmin se megy".
Hm, valóban nem volt teljesen helyes, amit írtam - de az sem, amit te.
A Win95 alatt is egyfajta kooperativ módban futottak a Win3.1-es cuccok (nem csak egyész applikációk). Elõször még csak azok voltak, aztán lassan kezdtek jönni a 32 bitesek. De állítólag még az OS egyes részei is a 3.1-bõl kerültek át.
Lásd pl. (Win95 vs. OS/2 összehasonlítás):
"- Multitasking. While both OSes use pre-emptive multitasking, OS/2 implements this feature much more completely than does Windows 95. Specifically, many Windows 95 system calls are "non-reentrant," which means that they can only be called by one program at a time. This may produce some "jerkiness" to the multitasking of Windows 95. Of potentially greater concern, Windows 95's multitasking performance drops radically when even a single 16-bit Windows 3.1 program is run, whereas OS/2's multitasking will not be adversely affected in this case." link
A táblázatokhoz annyit, hogy a táblázatokat ott kell használni, ahol táblázatos adatok megjelenítése szükséges. Oldalszerkezet kialakítására csak kényszerûségbõl van ráutalva a webszerkesztõ.
Errõl bõvebben: http://www.hotdesign.com/seybold/hungarian/
a golyos egerek "nagy" problemajara van egy jokis trukk: egy ures nyomtatopapirt kell rakni a mousepadra/asztalra es azon kell hasznalni. A papir minden dzsuvat osszegyujt, ami kulonben a golyora menne. 1-2 hetente cserelni kell a lapot, ha kezd koszos lenni.
A tablakat nagyjabol jol kezelik a browserek. Ha ezzel csinalod a formazast, nem lesz sok veszodseged vele. Viszont sokkal behataroltabb, kevesebb dolgot tudsz vele csinalni es a kod olvashatosagan se hasznal (a formazasi adatok a (x)html fileban maranak). De a css nem csak formazasra jo, nagyon jokat lehet trukkozni vele, es megcsinalni csomomindent sokkal egyszerubben, amihez korabban csuf javascriptek kellettek. Az ie legnagyobb hianyossaga a margin-ok bena kezelese, es legfokepp: a hover attributum nem-kezelese. (csak <a> tageken kezeli)
Olvass utana picit, uj lehetosegek fognak megnyilni elotted ( de megutalod az IE -t rendesen :)
A MiniDisk jó találmány volt, csak mivel a Sony nem is akarta eladni más gyártónak a gyártási jogot, ezért nem terjedt el. Ne mszabad elfelejteni, hogy a MiniDisc is akkor került a piacra, amikor az otthoni CD írók még lassúak és marha drágák voltak. Én abban az idõben hallgattam meg MiniDisc-et és volt olyan jó hangzása, mint egy audioCD-nek. Csak hát ez se volt olcsó, plusz itthon nehéz volt beszerezni (ez már vagy 10-12 éve volt).
A win xp ugy megy egy uj gepen mint a 98 egy regin. Es 2GHz alatt mar lehet kapni hasznalt PC-t.
A Sony MiniDisc miért nincs itt?
css, ajax, dhtml, xml, jscript, meg hasonlok - ezekkel nem foglalkoztam. Gondolom ezekkel volt problematok.... IE-FF megjelenites gondok. En elvagyok a tablakkal(hatter, tabla hatter, cella hatter meg cella tartalom - jol lehet kombinalni), meg egyre inkabb a php-vel. Probalok egy CMS-t kesziteni. Es ne maradjon ki a Photoshop. Kivancsi lennek h miert erdemes ezekkel bajlodni es h mi olyan cifra benne - [email protected]
Informatika és tudomány
