Hat lassuk be ezt a szelkereket nem gondoltad komolyan... "Milyen jo lenne" minden kerteb egy hadd nyikorogjon es nyirja ki a madarakat... Gondolom meg jo olcso is lehet... Meg karbantartani se kell a forgo alkatreszeket...
Californiaban,Texasben meg Miamban (stb) még el is tudom képzelni, de azért Magyarországon - nem is beszélve mondjuk Canadáról nem hiszem hogy nagyon menne a dolog :S
Amugy sokkal egyszerübb mondja is van ennek a háznak, venni kell szépen egy 30 méter magas szélkereket és be kell rakni a kert végébe. Garantálom keresni is fog vele az illetõ - feltéve ha jó helyen lakik. :D
Egyébként jó megoldás lehet egy hidrogén-oxigén rendszer is. Tárolás vízbontással elhasználás üzemanyagcellában. Úgy tudom, ma már nem gond ezeknek a mélyhûtött tárolása.
Üzemi méretekben csak akkumulátort és lendkereket használnak. Akkumulátorból általában Na-S típusút, aminek 95% körüli hatásfoka van. Emellett sok energiát tárol és nagy az élettartama. A lendkerekeket, amikben tényleg sok energiát akarnak tárolni kompozit anyagokból csinálják, mágneses térben lebegtetik és 20000-100000 RPM-el forgatják légüres térben. A kondenzátorok és a szupravezetõ tekercsek ennél jóval szerényebbek, kb egy 10x-es szorzó van közöttük, bár a legújabb szuperkondenzátorok már megközelítik az elemek energiasûrûségét. Akit érdekel: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage
Télen is ingyen lesz a melegvíz? Hú de jó! A víztározós dolognál még a nagy atomerõmûvek is környezetbarátabbak, kisebb helyen férhet el óriási energia...
Szerintem 40mill a felszerelés akart lenni és nem az egész ház:):) Ha csak azt nézem, hogy egy nagyon jó kazán kerül 3 millába akkor szerintem itt arrol lehet szó és nem az egész házrol.
Na megyek haza, 6 méter széles garázskapukról álmodni
Egy ilyen házat soha az életbe nem hozol ki 40 M Ft-ból ami kb 200.000 $. A testvérm fél éve vett egy házat 200.000 $ - ért, lepukkant, kb 50 éves, és még 20.000 költ rá, hogy lakható legyen. Na nehogy má egy vadonat új, hightech csilli villi palota is ugyan annyib kerüljön... Szerintem a fordító elnézett egy nullát!
A kondenzátorokkal ugyanaz a helyzet sõt még rosszabb mint a mágneses energiatárolás.
Nem beszélve a balesetveszélyrõl mind a kettõ esetében. Bummmm!
Szupravezetõ tekercsek: a mágneses térben eltárolt energia 1/2-szer mû ször B^2 ahol B a mágneses indukció (mértékegysége a Tesla), asszem a mai legjobb szupravezetõk úgy 10-20 T között vesztik el a szupravezetõ képességüket. mû a permeabilitás, ami mû-null szor relatív perm., ez sajna jóval 1 alatt van. Ha a 6000 kWh-t átszámolom mágneses tér köbméterre... hát szerintem maradjunk a realitások talaján, a NASA és a pentagon költségvetése nem lenne elegendõ egyetlen családi házhoz
Szerintem a tározós erõmû az egyetlen ami kivitelezhetõ. Az akkumulátor hatásfoka a feszültség és frekvencia visszalakítókkal együtt ennél sokkal rosszabb. Ráadásul környezeti és nyersanyaggazdálkodási problémákat is felvetne családonként sok-sok tonna ólom, kadmium, nikkel, meg ilyesmi
Sok megafarados kondenzátorok? Bevallom ilyenrõl még nem hallottam. Nem mintha annyira otthon lennék a témában. Lendkerék pedig nem tudom mennyire hosszú ideig képes tárolni a feszültséget. Szupravezetõ tekercs. Ilyet használnak valahol üzemi méretekben?
Pont errõl beszéltem. Nem valódi zéró energiáról van szó, mert igen is van energia felvétel és visszatáplálás az elektromos hálózatba. A gond az, hogy a visszatáplálás jelenleg senkinek sem jó, kivéve a "fogyasztót" akinek fizet a villanyos mûvek, aki meg gondolkodhat, hogyan kezelje le a teljesen rendszertelenül betáplált fölös energiát.
Simán meg lehet oldani normálisan is. Gázzal persze nehézkesebb. Egyszerûen csak mérni kell a befolyó víz hõmérsékletét, ez azért jó közelítéssel állandó (értsd: van ideje a hõmérõnek reagálni). Ezen kívül mérni kell a vízáramlást, ez egyszerûen és gyors reagálással mérhetõ. Be kell rakni a fûtõszálat, és akkora teljesítményt kell rákapcsolni, hogy a folyó vizet pont felmelegítse. Ez meg drága, de megbízható megoldás. Hõszivattyúval melegíteni a vizet tényleg körülményesebb, de mondjuk Peltier-elemekkel ez így is jól megoldható.
Ja, magyarázatképpen: az én házam eléggé törpike ehhez képest, szóval itt amerikai léptékre kell felturbózni a mi arányérzékünket. Ahhhh az a garázskapuu!! Errõl fogok álmodni
Azt elfelejtették belekalkulálni, hogy az USA-ban minden évben van valami tornádó vagy hurrikán ami földigrombol egy várost. Kicsit drágább újraépíteni, ezeket a házakat.
A tározós erõmû messze nem a legjobb hatásfokú, 85% körül van. Ennél még az akkumulátorok is jobbak. De a legjobb az a kondenzátor, egy szupravezetõ tekercs vagy pedig egy lendkerék. Ezek hatásfoka messze meghaladja a tározós erõmûvét. És a fajlagos költségük is.
Elõször is üdvözlöm az alkotókat, a törekvés mindenképpen pozitzv és figyelemre méltó. Talán nem tesz rosszat az ilyen törekvéseknek, ha az árakat õszintén közlik, és nem lódítanak. Az õszinteség hosszú távon megtérülne!
Egy picit ismerem a telek- és családi ház árakat. Nem hiszem, hogy a közeli jövõben ki lehet hozni ennyibõl egy ekkora házat úgy, hogy a tetõn 30 m2 40% hatásfokó napelem van (amelynek élettartama még átgondolandó gazdasági hatásokat okoz). Valamint úgy, hogy a ház alatt hatalmas csõvezeték rendszer tartalékolja a hõt és hideget. Korábban kiszámoltam, hogy ha a mi házunkat akarnám így fûteni-hûteni (évszakfüggõ) akkor kb 1000 m3 azaz kb 2500 tonna kõzetet kellene hõszigetelt bevonattal ellátva be-csõhálózni. Hogy megmaradjon benne a meleg és a hideg.
Ha viszont hõszivattyúval fûtik-hûtik, akkor hol van itt az elektromos energiafüggetlenség? A 6000 kWh/év az kb 800 watt átlagolt teljesítményt jelent, a fûtés -- még hõszivattyúval is -- ennél többet igényel, és akkor ott van a többi elektromos rogyasztó is
A nyáron megtermelt elektromos energiát meglehetõsen hosszú idõre (hónapok) kell eltárolni. Ez még hm.. igencsak kutatásra szorul... vagy adunk a környezetnek néhányszáz tonna ólomakkuval (házanként!)
Véleményem szerint úgy egy milliárdocskából már kijönne. Reménykedjünk, hogy lesz még olcsóbb is
ha 2 hétig télen egyetelen egy napsütésnyi napsütés sincsen akkor a meleg víz 1 celsius fokot csökken!
LOL az egész. Persze 0 energia. Csak arról feledkeznek meg, hogy ha mindenkinek ilyen háza lenne, akkor mindenki egyszerre termelné a fölösleg energiát (nyáron, mikor épp süt a nap), és ugyanakkor volna rászorulva külsõ energiára (télen, éjszaka). -> Ugyanúgy kellenek erõmûvek, kb ugyanakkora kapcitással. A fölös energia tárolása pedig elég problémás, a legjobb hatásfokkal szivattyús rendszerû vízerõmûvekkel oldható meg. Ilyen meg persze nincs magyarországon. Ezért van az, hogy a magyar villamosenergia hálózat nem nagyon tud mit kezdeni a szél és nap erõmûvekkel, amelyek rendszertelenül adnak le energiát, nem pedig akkor amikor szükség van rá.
MI most veszünk napenergiájú rendszert a hazunkban - ez fogja biztosítani a meleg vizet a lakásban, nos nem olcsó dolog de pár éven belül megtérül és onnantól kezdve INGYEN lesz melegvizünk - szóval megtérül.
"A másik újdonság egy tartály nélküli vízmelegítõ, ami csak annyi vizet melegít a kívánt szintre, amennyit azonnal elfogyaszt a háztartás"
Ez nem újdonság, ilyen most is van, csak nem igazán vált be. Miért? Elõször is csak kevés számú csaptelepet tud ellátni (szolgáltatási vízkapacitás), tehát egy viszonylagos komforthoz majdnem minden csaphoz kellene tenni külön, másrészt átfolyósoknál nagyon nehezen megoldható a víz stabil hõfoktartása, a megengedett ingadozás mér észrevehetõ és kellemetlen pl. zuhanyzáskor.
Magyarán ennyi pénzért még normális melegvíz sincs :)
Már ne haragudj, de 40MFt egy 150nm-es hightech családi házért még manapság se számít soknak. Persze ne magyar fizukból indulj ki, mert ahhoz képest sok, de ha a családi ház árakat nézed (-telek ár), akkor már nincs nagyságrendbeli különbség. Ami meg különbség, arra lehet támogatást adni, ha már a panelek korszerûsítésére van állami támogatás (mondjuk ezt sose értettem, hogy 1 panelben lakónak miért kell elõnyt élveznie mondjuk 1 falusival szemben, de mind1).
Nem rossz, de az a kérdés, hogy hány évtized múlva lesz ez itt is megfizethetõ? Bár sokan drágábban is megvennék, mert hosszútávon nagyon jó, hogy alacsonyak a számlák: